автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Культура плиточных могил Забайкалья и Монголии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культура плиточных могил Забайкалья и Монголии"

' академия НАУК СССР

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

На правах рукописи ЦЫБИКТАРОВ Александр Дондоповнч

УДК 930.26

КУЛЬТУРА ПЛИТОЧНЫХ МОГИЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ

И МОНГОЛИИ

Исторические науки 07.00.06 — археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

МОСКВА 1989

Работа выполнена в отделе скифо-сарматской археологии Института археологии АН СССР.

Научный руководитель — доктор исторических наук, профессор Кызласов Л. Р.

доктор исторических наук, чл.-корр. АН СССР Молодин В. И. кандидат исторических наук Гришин Ю. С.

Ведущее научное учреждение — Институт общественных наук БНЦ СО АН СССР, сектор археологии.

диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте археологии АН СССР — г. Москва, ул. Дм. Ульянова, 19, 4 этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии АН СССР.

Автореферат разослан « ■ $ » __19Эо г.

Официальные оппоненты:

1ЪЗО г. в 14 ч.

Ученый секретарь специализированного совета

3. М. Сергеева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. РАБОТЫ.

'Актуальность темы.В последние десятилетия достигнуты значительные 'успехи в изучен'/и памятников бронзового и раннего железного веков азиатских степей - Саяно-Алтая,Хакасско-Мшусинской котловины,Западной Сибири и Казахстана.На их фоне стопи Монголии и Забайкалья выглядят наименее изученными.Плиточные могилы /ПМ/, основные памятники Монголии и Забайкалья этого периода,не смотря на внимание к ним исследователей,до сих пор не получили обстоятельной и всесторонней характеристики.Существуют различные,взаимоисключающие точки зрения по принципиальным вопросам изучения культуры плиточных могил /КПМ/: датировка гпроисхождении и исторической судьбе ее населения.Материалы большинства памятников на введены в научный оборот.В свете изложенного становится ясной актуальность спещ: льного рассмотрения материалов КШ.В последние годы усилился интерес к херексурам и погребениям так называемого "дворцовского типа"."ни,как и ПМ,датируются в пр*делах бронзового и раннего железного веков.Области распространения всех трех груш памятников в ряде районов Центральной Азии совпадают,что ставит проблему их культурно-хронологического соотношения.

Цели и задачи исследования.Основные цели работы заклвчались в сборе разрозненных сведений о раскопках ПМ и херексуров на территории Забайкалья и.Монголии,их систематизации и анализе.Задачи работы: I/ рассмотрение истории изучения КПМ; 2/ создание обстоятельной источниковедческой характеристики КПМ; 3/ определение на основе полученных данных хронологических рамок существования ПМ с целью уточнения разногласий в датировке культуры; 4/ созлакие внутренней периодизации памятников КПМ; 5/ выяснение культурно-хронологического соотношения ПИ с герексураии и погрс энкяии "дворцовского типа"; 6/ рассмотрение некоторых аспектов исторической интерпретации материалов КП1(„

- г -

Источники. Основу работы составили материалы раскопок 535 ПМ, 18 фигурных могнл и 40 херексуров.Учтены данные о раскопках ПМ в Прибайкалье »Внутренней Монголии и предгорьях Нань-Шаня,погребений дворцовского тша в Восточном Забайкалье,впускных захоронений в ПМ и погребальных памятников У-Ш вв.до н.э.из Прибайкалья и Северо-Восточной Бурятии.Вещественные находки изучены по коллекциям музеев Ленинград а,Улан-Удэ,Читы,Кяхты,ИШиФ СО АН СССР и БФ СО АН СССР.Использованы все источниковедческие публикации по ПМ /до 1986 г./,материалы архивов Г.П.Сосновского и С.В.Киселева.

Методика исследования.В работе наряду с применением традиционных методов обработки археологических материалов,сравнительно-типологического и статистического,использовались данные палеоантропологии,палеозоологические определения,радиоуглеродные даты по ПМ,полученные в лаборатории радиоуглеродного анализа ГИН АН СССР /Сулержицкий/ и ЖЩ АН СССР /Наваан,1975/.

Научная новизна.В работе впервые дано подробное всестороннее описание КПМ на основе типологической и статистической обработки материалов 535 ПМ.Предложена новая датировка и внутренняя периодизация КПМ.Раскопки автора выявили принципиально новую конструкцию устройства ПМ.Впервые воедино собранные и систематизированные сведения о раскопках 40 херексуров и полученные автором, стратиграфические данные внесли ясность в дискуссионный вопрос об их датировке на территории распространения ПМ.Полученные результаты позволили по новому интерпретировать характер исторических событий в Центральной Азии в позднем бронзовом и раннем железном веках^ иных позиций подойти к трактовке прибайкальских ПМ.

Практическая ценкость.Материалы и выводы диссертации могут быть использованы: I/ при написании обобщающих работ по археологии Центральной Азии и сопредельных с ней территорий; 2/ для чтения в ВУ32£ курсов по археологии Центральной Азии и Сибири; 3/при

каталогизации музейных коллекций; 4/ при подготовке свода памятников истории и культуры Бурятской АССР,Читинской области и МНР.

Апробация работа.Содержание работы излагалось в 10 публикациях автора,в докладах и сообщениях на заседаниях сектора скифо-сарматской археологии и группы археологии Сибири ИА АН СССР,на научных конференциях в Улан-Удэ,Иркутске,Барнауле,Омске.

Структура работы.Диссертация состоит из предисловия,пяти глав,заключения,списка использованной литературы /474 названия/, архивных-материалов /60 названий/,альбома /146 листов рисунков, чертекей»фотографий к карт/,4 приложений /перечни использованных в диссертации памятников,47 статистических таблиц,сведения по впускнкы захоронениям и конструкции !ТМ из архивных материалов,палеозоологические определения костей животных из раскопок автора/.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Предисловие «Обоснована актуальность теу-% определены цели и задачи исследования:,дано обоснование структуры работа,кратко охарактеризованы источники, омвчены особенности работы.

ГЛАВА I КРАТКИЙ ОЧЕРК ИЗУЧЕНИЯ КПМ.Глава построена на хронологическом об зоре истории исследования КПМ с выделением конкретного вклада исследователей в ее изучение,Основными исследователями являются Г.И.Боровко,Г.П.Сосновский,С.В.Киселев,А.П.Окладников, Н.Н.1Циков»В.В.Волков,Д.Наваан,Ю.С.1^ишин.Разные вопросы по ПМ затрагивались в работах Л.Р.Кызласова,Л.А.Евтгаховой,а.И.р1кского?Р.й. Чубаровой.В.Е.Ларичева,Н.А.ТерэховоЙ,Р.Н.Ступнияова,Н.Сэр~Одаава, А.П.Деревянко,И.В. Асеева, Э.А.Новгородовой,И.И.Кириллова,П. Б.Коновалова,В.В. Свинина,М. А. Зайцева, Е. А. Хамзиной.Е.В.Ковычева,С.В. Дани-лова,О.И.Кириллова.Результаты исследований перечисленных авторе-свидетельствуют - дискуссионно^ принципиально важных вопросов . изучения КПМ.Хронология: одна группа исследователей датирует КПМ в основном еккфо-тагареккм временам,УП-Ш вв.до н.э./ Еоровко,

ко, Сосновский .Киселев .Кьгадасов, Диков .Ёвтюхова,Волков,Рижский, Сор-Одаав.Кириллов.Коновалов/,другая - от ранней или развитой бронзы до хуннского времени,приблизив,льно от csp.II тыс.до н.э.до II в. н.э./Окладников,Гришин,Наваан,по видимому Асеев/.Нет общепризнанной периодизации памятников КПМ - варианты Сосновского,Дикова,Гр-шина.Происхоздение: по мнению Окладникова,Наваана,Гришина КПМ сложилась на основе южнсзабайкальских и северомонгольских памятников времена позднего кеолита-раннзй бронзы,по мнению Сосновского,Дикова,Волкова,Сэр-Одаава - на основе культуры населения кара-суксхого времени.Ларичев и Коновалов считают КЖ в Забайкалье и в Монголии результатом миграции населения из Дунбэя.Историческая судьба населения КПМ: по мнению Сосновского,Гумилева,Сэр-Оджава, Наваана' на ее основе сложилась культура хуину.Волков считает КПМ одним из источников формирования культуры северных хунну.По Оклад никсву.Дикову .Давыдовой .Кызласову, Гришину, Кириллову, Миняеву, Коновалову ПМ и хуннские памятники относятся к разным археологическим культурам.Не решен вопрос о конструкции ПМ.В изучении КПМ выделяется два периода.Первый - период накопления материалов,начавшийся со времен академических экспедиций ХУП1 в.и завершившийся в конце 20 - начале 30-х годов XX в.первым опитом научно обоснованного осмысления ее материалов и постановкой основных проблем ее дальнейшего исследования /работы Боровко и Сосновского/.Основным содержанием второго этапа,продолжающегося и сейчас,является создание обстоятельной и развернутой характеристики КПМ.Особенностью данного этапа является формирование взаимоисключающих точек зрения. В главе выделяются причины возникновения столь противоречивой ситуации в изучении КПМ,обосновывается необходимость специального рассмотрения материалов КПМ.

ГЛАМ ГГ ХАРАКТЕРИСТИКА ПАМЯТНИКОВ КПМ.

§ I Территории распространения: на севере ограничивается по*

сои гор Ыяной Сибири,на востоке- - хребтами Больного Хингана и плато Вэйчан,на западе - хребтами Монгольского Алтая и Котловиной Великих озер,на юге - пустыней Алашань и лессовш плато Северного Китая.Имеется два обособленных района распространения ПМ - з При-бгйкзлье и з предгорьях Нань-Ианя.Вопрос о нзлички ПМ,по данным й.Н.Рерг.;'а,в центре Тибетского нагорья нуадается в подтверждении дополнительными убедительными данными.Не исключена возможность принадлежности тибетских могил населении,проникшему в Тибет с Памира- или родственного памирсному - на могильниках Шаймак 1,Истык, Акбеит,исследованных А.Н.Вернштамом и Б.А.Литвинским на Восточном Памире,имеются прямоугольные и подоззльные ограды из поставленных на ребро плит,датирующиеся сакским временем.

§ 2 Топография и планиграфия могильников КПМ.Топографическое положение могильников КПМ характеризуется значительным разнообразием условий.В планиграфии неоднократно отмечалось два варианта -располокенке ПМ на местности либо параллельными рядами,либо без определенного порядка.

§ 3 Погребальные сооружения /конструкция/.Г.П.Сосновский отмечал три варианта конструкции ПМ: маяки,прямоугольные и фигурные могилы.Н.Н.Дщсов представлял ПМ в ввде неглубоких четырехугольных ям,обставленных изнутри по сторонам плитами,торчалдеыи над поверхностью почвы в виде прямоугольных оградок.Раскопки Г.П.Сергеева /отчет 19.73-3(5 гг./ и автора /публикации 1985,1987,1588 гг./ выявили принципиально иную конструкцию ПМ в виде каменных кладок,сооруженных на древней дневной поверхности и состоящих из: 1/нздмо-гильной выкладки-платформы прямоугольной формы,2/ограда вокруг нее из вертикально поставленных плит и 3/крепиды вокруг ограды.Позже к таким же выводам пришли П.В.Коновалов и С.З.Данилов /1983/.Известны другие разновидности конструкции ПМ: "фигурные1,ПМ "со дво-рси"',спаре!гные или строенные ПМ.На основании статистических таб-

лиц б параграфе дается подробное описание конструкции Ш.

§ 4 Остатки захоронений в ГО! - были обнаружены только в 284 кз 535 /53,1 Я/.Умершие'лежали на спине с вытянутыми руками и ногами, головой е восточном направлении.Локальных особенностей в ш>' ложении и ориентации костяков не прослеживается.

§ 5 Антропологическая характеристика черепов из ПМ.Всего из вестно 28 черепов из ГШ. Они изучались Г.Ф.Дебецом, В.П.Алексеевым И.И.Гохманом и Д.Тумэн.Черепа относятся к северной сибирской вет зи большой монголоидной расы.Они брахикранные,с низким сводом.Bu о01а лица в среднем умеренная или большая.Лицо очень плоское,с широким уплощенным переносьем и слабо выступающими носовыми костями.В целом население КПМ было ярко выраженными монголоидами и отличалось единством антропологического типа,Яокальше варианты его составе пока не устанавливаются.Предполагается его происхождение от антропологического типа,известного по материалам неолит и энеолита Забайкалья и Восточной Монголии,

§ 6 Остеологические материалы из ПМ.Кости животных встречен

3 184 ПМ из 535 /34,4 Видовой состав: лошадь - 53,8 9»,MPC - 2

4 &,КРС - 15,7 9* t дикие животные - 5 9»,собака - 1,1 ■?£. Черепными к стями в основном представлена лошадь - 66,7 %,-реже MPC - 26,9 # КРС - 6,4 Другие ке части туш животных /ребра,позвонки и др.кс ти/ представлены в обратной последовательности - чаще от MPC - А 2 5» и КРС - 32,2 редко лошади - 19,6 ^.Черепа животных использовались,вероятно, с культовыми целями.При исполнении погребальнк гркзн в качестве пшщ. чаще использовали мясо MPC и КРС,реже лошг ди.Кости животных в Ш находятся не в могильных ямах,а ыевду к® нями кладок.Вероятно у населения КПМ не было обычая сопровождать умерших мясной пищей, а куски мяса попадали в кладку в процессе совершения погребального обряда. .

§ 7 Инвентарь из ПМ.Остатки инвентаря обнаружены в 240 из

■535 ПМ /44,9 #/.В параграфе дана подробная классификация и типологическая характеристика инвентаря.

Керамика - найдена в 126 ПМ - 23,5 Я.Ни в одной ПМ ке обнаружено целого сосуда.Фрагменты находились не з могильных шах,а между 'камнями кладок.Фрагменты венчиков в 23 случаях принадлежали сосудам баночной формы,в 14 - сосудам горшновидной формы.Днища плоские,встречаются с подцоном^Находки фрагментов триподов тяготеют к восточным районам ареала ПМ - Восточное Забайкалье ,Вссточ-.ная Монголия.Фрагменты 34 сосудов относились к керамике штрихованного типа,а фрагменты 39 сосудов были гладкостенные.Орнаментировалась только верхняя часть сосудов - привенчиковая зона и плечики.Орнамент наносился накладными валиками,реже насечками, оттисками гребенчатого штампа,ямками.В работе дана классификация орнаментальных композиций.В целом в валкковой технике украшена подавляющая часть орнаментированной керамики - 62,5 Валик - наиболее характерный элемент декора керамики из ПМ.

Украшения «принадлежности одезды и туа.\: та - найдены в 107 ПМ

- 20 ^.Классифицируются на категории: бусы /в 77 ПМ- 14 %/ - па-стозые и перламутровые »каменные, бронзовые, костяные. Форш: цилиндрические ,биконические,боченковидные .деформированные.По пропорциям:

. удлиненные,короткие,дисковидные /плоские/.Бляшки-пуговицы бронзовые /в 25 ПМ - 4,7 %/.Литые.Круглые и подовальные.Орнаментированные /по краям насечки/ и не орнамент ир о ванные. Прязски /в 9 ПМ - 1,7 %/ - костяные и бронзовые.Форш: подквадратные,круглые,одна с ра-мковидныи. выступом.Лронизки /з 6 ПМ - I %/ - золотые и бронзозке, спиралевидные и трубчатые.Бляшки нашивные бронзовые /в 5 ИМ - I %/

- парные,ярусные,подпрямоугольно-квадратные,зигзагообразные,волнообразные, планковидныэ,зооморфные.Подвески /в 5 ПМ - I %/ - бронзовые и каменные.Длинные: пластинчатые,округло-овальные в сечении, ажурные /плетевидные/.Короткие: гигаровидаые,лопаточковидные,осел-

ковкдные.Зеркала бронзовые /в 3 ПМ - 0,6 %/ - круглые с петелькой и медадевидное.Рак овины-каури /в 3 ИМ - 0,6 Кольца /в 3 ПМ -0,6 %/ - бронзовое в один оборот и костяное.Обоймотаи бронзовые /в 3 ПМ - 0,6 %/ - пластинчатые.кольчатые.Фигурные.Пластины поясные /в 2 ПМ - 0,4 %/ - бронзовая и желе зная,прямоугольные.Кольца спиральные бронзовые /в 2 ПМ - 0,4 %/ - количество витков от 2 до. 3.5.Пластинки /в 2 ИЛ - 0,4 %/ -золотые и костяные,прямоугольные. Браслет /в I ИМ - 0,2 %/ - золотой^провояочный,3 витка. Кольцо нефритовое /в I ПМ - 0,2 %/ - -диаметр 15,8 см.,в сечении уплощен-ное.Амулет /в I ПМ - 0,2 %/ - клык кабана.

Орудия труда - найдены в .37 !Ш - 7 Я. Игольники и иглы /в 7 ПМ - 1,3 %/. Игольники трубчатые - костяной и бронзовый.Орнаментированные и неорнаыентированные.Иглы - костяные,с ушком.Ножк бронзовые /в 5 ПМ - I 55/ - вогнутообушноэые,дугообразнообушкйвые, пряцые.Оселки1 /в 2 ПМ - 0,4 %/ - каменные,подовальные.Точильце /в I ПМ - 0,2 %/ - кусочек песчаника,грани имеют следы от точки.Ли-тейше формы /в 2 ПМ - 0,4 %/ - каменные,целая для отливки кельта. Дьячка /в I ПМ - 0,2 %/ - глиняная.Кельт /в I ПМ - 0,2 %/ - бронзовый,клиновидный.Кшгааловищое_о¡>щие из кости /в I ПМ - 0,2 %/. Пряслица /в I ГШ - 0,2 %/ - костяное,в виде усеченного конуса. Пест /в I ПМ - 0,2 %/ - каменный.Гарпуны /?/ - в I ПМ - 0,2 % -по описаниям Н.Н.Дикова поделки из рога с вырезами,похожие на миниатюрные гарпуны. В 25 ПМ /4,6 96/ была найдены изделия иэ камня: сяребки, нуклеусы, скребла, пластины, отцепы, сколы.

Предметы вооружения - найдены а 23 ПМ - 4,3 & Наконечники стрел /в 22 ПМ - 4,1 %/ - костяные,55 ед.,и бронзовые,13 ед. По ¡горма насада классифицируются на черешковые /45+12 ед./,с расщепленным насадом /7 ед./ к втульчагые /3*-1 ед./.Костяные наконечники по особенностям строения ударной части и чероика классифицируются на ряд типов »подтипов.разделов,отделов^подотделоа,Бронзовые

- и -

наконечники классифицируются на .типы, подтипы,раздели и варианты. Кошевые кавладки дузов /в 4 1Ш - 0,7 - относятся к типу норо-тккх.Кюссал /в I ПМ - 0,2 - бронзовый,красноярского типа.

П-образ?г:й. предмет /в I ПМ - 0,2 %/ - бронзовый.

Пртааялеляости конской сбруи - найдены в 4 Ш - 0,7 %. Псалии /г 2 ПМ - 0,4 - роговые,трехдырчатыэ с отверстиями под-прямоугольной форда в разных плоскостях.Рукояти плетей /в 2 ПМ ~ 0,4 %( - бронзовые,в виде трубки о поясами подавальных отверстий.

Продукты горения встречены а 29 ПМ - II % в виде углей,оста» тков кострищ,зольных пятен,золы.Огню приписывалась очистительная сила.При этом ПМ с продуктами горения гораздо чаще сопровождайся вещественными находками.Охра встречается редко, в 13 ПМ - 2„4 Й.Еэ использование выглядит анахронизмом,пережиточным явлением.

§ 8 Корреляция материалов из!» типология погребений.Наб-людения за взаимовстречаемостью инвентаря,черт погребального обряда и конструкции ПМ позволили выделюособую категорию вещей,выделяющихся на общем ^оне находок необычным внешним видом,относительно сложным устройством и редкой встречаемостью - наборные пояса, поясные пластины,поддон котла,П-образный предмет,подвески-адсель-банты ,кинжал,нож с фигурными навершияыи,комплект шейных и нагрудных украшений,ожерелья.Эта категория инвентаря названа "предметами престижности".Они во многом носили,вероятно,символический характер и являлись материальными признаками отражения особого положения их "обладателя" в обществе.В результате корреляции комплекса черт погребального обряда с особенностями сопровоздаемоети различными категориями инвентаря выделились елвдуххцив типы погребений: I/ захоронения с предметами првсгютгасти; 2/ захоронения с орудиями труда; 3/ захоронения с оружием; 4/ захоронения с конской сбруей; 5/' захоронения без вышеперечисленшгх категорий инвентаря, но содаржая,<ие украаения юти пргшадяезсностя одгзды; б/ безинвен±а-

же захоронения.Наиболее распространенными из них являются типы о ;; 6.Наличие разных типов погребений следует связывать,видимо,с эбцественным устройством и социальной структурой общества.

а Погребальный обряд.В материалах раскопок ПМ нашла отражение лиаь часть существовавшего у населения КПМ погребального эйряда.В них зафиксировались: выбор места захоронения,очищение его огнем,жертвоприношения и ритуальные действия,совершенные на разных стадиях выполенэния обряда захоронения,моменты создания погребального сооружения,акты погребения умершего.Варианты погребального обряда устанавливается по выделенным типам погребений. • 1ши захоронении людей,связанных с 1-4 типами погребений,исполнял-с.1: более слокный комплекс обрядовых действий: чаще и шире использовались огонь,черепа животных,обильнее были тризны,кладки ПМ устанавливались больших размеров,у оград чая^е выделялись угловые камки,клался более богатый и разнообразный инвентарь.Отсутствие в поновляющем большинстве ПМ /5 и 6 типы погребений/ орудий труда-орузсия,конской сбруи,т.е.вещей достаточно обыденных в повседневной жизни,указывает на существование запрета ложить эти предметы с умершими.Но,с другой стороны,наличие их в погребениях 1-4 типов указывает,вероятно,на существование исключений в таком запрете с целью выделить погребения определенной' части людей,положение которых в обществе отличалось от'положения основной массы населения Существование еще одного варианта погребального обряда отразилось а могилах кенотафах.Для всех типов погребений характерно"отсутствие в могильных шах радом с останками костяков сосудов и костей животных.Следовательно у населения КПМ не было обычая класть с укероншк еидкой и мясной пищи,класть посуду,Возможно она была деревянной, но пока никак не фиксируется. Материалы могильника Чулутс. в ¡хшой Бурятии 15 некоторые другие данные позволяют высказать прэдполокениз о существовании на могильниках КПМ особых уч&етко^. г

где располагались детские могилы.

ГЛАВА III ДАТИРОВКА И ВНУТРЕННЯЯ ПЕРИОДИЗАЦИЯ ПАМЯТКПгСЗ >Г.".

§ I Датировка КГШ.В начале параграфа показаны слзоие чзт существующих вариантах датировки КПМ. Автор продатировал .'лат-з-к^ из ПМ тремя методами.Первый метод: в инвентаре ПМ выделяется лаъ группы узкодатиругацихся вещей.Одна из них включает укра^ап-АЯ, студия труда,предметы вооружения и принадлежности конской г&огл.существовавшие в эпоху поздней бронзы,приблизительно ХП1-У111 до н.э.- парше бляшки-пуговицы;бляшка из двух полусфер,соединенных перемычкой;трехдырчатыэ псалии с отверстиями в разных плоскостях; бронзовый двухлопастной наконечник стрелы с жилкои-неовг-'сзп. переходящей в короткий плоский черешок,утолщения на конце остр;;; т-ет; П-образнЕй предает;прямой и дугообразнообушовнй ножи;удлиненная подвеска;керамика, орнаментированная различными мотивам:: г: заликовой технике,в т.ч.в виде "усов".Другая группа находок

сится к изделиям «появившимся и широко распространившимся в .....

татарское время,при чем в ранний период У1П-У1 зз.до н.э. - яр-п-шэ бронзовые трехгранные и трехлопастные наконечники стрел :■ длинными чережами;вогнугообушношв ножи,в т.ч.с иавесяивм а адд2 рубчатого валика и односторонне орнаментированной рукэятью;.т:елсг.~ чатая застежка;обоймочюцкиннал. и кельт красноярских типов расукоидныии чертами /поясками из треугольников/;бронзовая лояяяя. с рамксводным выступсм.Зстречэяо два изделия,впервые появившихся: в У1 в.до н.э.,но аире встречающихся в У-Ш зв.до н.э.- медяле-виднов зеркало и бляшка с изображением борьбы згавоткых.З иелоч находки скифо-сибирского облика обнаружены только з 19 П.Ч из сСс, т.е.в 3,0 Таким образом узкодатирущиеся находки позволяют датировать КПМ зпохой поздней бронзы и рашескифскнм временем,XIII-У1 вз.до н.э.Второй метод заключался в заявлении на основе стя:'::~ стичессой и типологической проработки материалов 535 ПМ объгктпц-

ных данных о характере и составе находок в ГШ,особенностей погребального обряда населения НИМ и соотнесении их с аналогичными данными по культурам эпохи бронзы и раннего железа азиатских степей с цальв получить пр..вязку КПМ к общей культурно-хронологической колонке бронзового и раннего железного веков этих территорий,Полученные данные позволили соотнести КПМ с культурами позднего бронзового века,такими как карасукскаа,елонская,1грманска":,бегазы-дандыбаевская.Б материалах этих культур и обнаруживается значительное число совпедаша.В сна&йекности инвентарем они проявляются а чаатнх нахалах в шггшгах уяразет'.З »принадлежностей адезщы и туайо*а к,наоборот,е рздаю: обнаруаюгегя а них орудий

труда, особенно арадаштоз гоорукоша к принадшщоетей конской сбруи.Инвентарь этж кульгур харзетеразувтеа типологическим сходствам: а$тйг &йя^п-п>тоапцц »аадада близка,тага настовых и наценках бус»кгнантк ;кою>ц&,подвески, типа бронзовых нсжай и наконач-

«рел,Но,с другой строкц,в 1Ш хоте и редко /в 3,5 %/,т згяф'зчаагеж до® культур. скифо-сибирского .типа*

и <атт> слабо,ггрояаддться представления 6 наобходкда-cta скабжать уиэршое оруаш»,конской сбруей .Вероятно это указывает на. cj^otasesHaa чзогк Ш в. скифо-тагарское время,при чем,по ЬйаЯ {шкйсккфское время,т»к.инвентарь скифо-еибирс-

й'их $срм по статкстаедеки» данным' не получил широкого распространения s погреЗааык» инвентаре наделения КПЫ.Рвд особенностей погребального ебрздг и конструкции Щ£ /отсутствий в могилах: глкня:-ш>£5 здгузз^бэзкюеэта^шЗ вариант погребального обряда, небольшая гдубша. цгггкдькак яи, сооружение погребальной конструкции на уровне дрез^те гсраз<яага,,спарвннш,строенные ПМ,ПМ "со двором",недалекий угаюшс камяай^вдеа "ограда4/ так т находят аналогии а ма,-тершшее культур раазитай-поздаай бронзы и раннэсдшфекого времени , Хак ассин и КалахетаааиГретий метод: s пссаедаив года

элучены радиоуглеродные и радиокарбоновая дата по НУ з ГИН ;СР /Сулергпщкий/ и ЛОМ АН СССР /Наваан,1975/.Ацай П.ПМ -Ю Г.до Н.З./ГИН-4417/,Заалагийн,ПМ б/н - 640±50 лет :го н.з. Яаваан,1975/,Ацай 1Г.ПМ 4 - 700 г.до и.э./1ИН-4415/.Нианяй Етс-ртай,Ш 2 - 1080 г.до н.з./ПШ-4414/,Пестерово,ПМ 2 - 1260 ;-.

0 н.э./ПШ-4419/,Пестервво,фигурная могила - 1540 г.до н.э./ГЛЬ-418/.Рас смотрение абсолютных дат по 6 ПМ показывает,что 5 из ¡сладызаэтсл в хронологические рамки позднего бронзового века и аЕнэсккфского времени - от XIII в.до н.э./1260 г.до н.э./ 20 окцаУИ в.до Н.Э./620 г.до н.э./..

Таким образом,результаты датирования материалов ПМ по трем ^зависимым друг от- друга направлениям полностью совпали и дали ронологичесхке раыни существования КЕМ в пределах позднего брсн-оаого века и раннесгифспого времени.В абсолютных датах этот пе-иод времени соответствует ПП-У1 вв.до н.э.

В параграфа рассмотрены возксанасти использования для дати-овки ПМ оленных кашей и редких изделий из. аелеза.По мнению авара сланные кгзши сннхрсжы ИМ и херехеурги позднего бронзового ;е,ка и раннескщетгаго аремеш1.Мэделш из нелепа найдены в ~ ПН 1,3 Й/.Из них они связана именао с захсрсягншщи кз ПМ только в \ случаях, «'сходя из общей датировки КПМ я появления первых изяг-авй ®з железа на сопредельных территориях Саяно-Алтая и з Китае з

1 в.до н.э. шг считаем тание ПМ самыми поздними я определяем |ротя ах «чувствования ЗТ в.до н.з.

§ 2 Зпусжные захоронения в ПМ и вопрос о существовании ПМ зс ¡торой- подоаина I тыс.до -н.э.- I тыс.н.э. Рассмотрены материалы ¡пускшх захоронений в ПМ: Саянзуй,ПМ 91; Тологой.ПМ 8; Верхнеки-хантуйскай узус,ПМ 45; Сотниково,1Ш 1Д5; Ацай II,ПМ 4,6,7. По ¡ежотошм особенностям погребальный обряд етдхшшг заклинаний икичается от вшдаочкото%првсязэвнн№э з осноашх ззхорокэ-щяг

этих ке ПМ.Различается и инвентарь - как в типологическом отношении,тах и хронологическом.В впускных это изделия У-Ш вв.до н.э. - медалезидное зеркало с ручкой в виде стилизованного изображения животного /Саянтуй,ПМ 91/,бабочковидные бляшки /Ацай И,ПМ б/ или. 11-1 вв.до н.э.- железная прякка с подвижным язычком и железное шило /Ацай П,ПМ 7/.Железные пуговицы /Сотниново,ПМ I/ датируются широко от конца I тыс.до н.э.до средневекового времени.Основные захоронения ПМ с впускными захоронениями датируются рубежом 11-1 тыс.до н.э.: Сотниково,ПМ 15 - трехдырчатый псалий с отверстиями в разных плоскостях; или раннеснифскям временем: Ацай II,ПМ 4,7 -желобчатая застежка,крупный бронзовый трехгранный наконечник стрелы с длинным черезком.Радиоуглеродная дата ПМ 4 Ацая II - 700 г. до н.э.Датировка впускных погребений второй половиной I тыс.до н. э.является существенным подтверждением правильности датировки КПМ позднебронзовым и раннескифсним временем,Х1П-У1 вв.до н.э.

В параграфе приведены данные .указывающие на отсутствие непосредственной связи находок фрагментов керамики хуннского и уйгурского типоа в верхних слоях камней кладок единичных ПМ с захоронениями в них и,в то же время,обоснована их связь: I/с более поздними жертвоприношениями и почитанием ПМ более поздним населением степей Монголии и Забайкалья; 2/с впускными захоронениями; 3/с возможностью сохранения традиции сооружения плиточных оградок в болео позднее ^еыя как анахронизма и пережиточного явления.

В параграфе показана возможность заполнения в будущем хронологической лакуны между поэднши ПМ У1 в.до н.э. и хуннскими памятниками 11-1 вв.до н.э.памятниками археологической культуры,ха-рактеризухщейся инвентарем скифо-сибирских форм и отличающейся от КПМ - материалы рассмотренных впускных захоронений У-Ш вв.до н.

погребальные комплексы У-Ш вв.до н.э.из Северо-Восточной Бурятии /могильники Алтай и Харга I,раскопки Л.Г.Ивашиной/ и сере-

дины I тыс.до н.э. остепненных участков Северного Прибайкалья /бухта Курлы/,погребение из Поеольска в низовьях Селенги.

Существование хронологического разрыва иедду поздними ГО,? УГ в.до н.э. и хуннскши памятниками Г1-1 вв.до н.э.на территории Монголии и Забайкалья подтвервдается отсутствием в ГШ /всего их раскопано около 600/ инвентаря специфических хуннских типов,в то время как на других территориях,попавших под агрессию или контроль хунну,в погребальных памятниках местных культур появляется большое количество инаентаря. хуннских ткяоэ /тесинские памятники Хакасии.шурмаксшз Ту^у/* •

Современное состояние изученности прибайкальских ПМ /малочисленность могильников,небольшие размеры,отсутствие в них инвентаря 11-1 вв.до н.э./ не монет свидетельствовать о крупномасштабных миграциях населения КПМ в Прибайкалье под натиском хунну к синхронизации их с хуннскими памятниками Забайкалья и Монголии» Единственная узкодатирующаяся находка из плиточной могилы Хукира II на о.Ольхон .относится к УП в.до н.э.- бляшка с фигурными окончаниями в виде свернувшегося в кольцо хищника.

§ 3 Периодизация памятников КПМ.На основании комплекса вэаи-цокоррелирузшрссся между собой признаков: инвентаря,черт погребального обряда и элементов конструкции погребальных сооружений автор разработал внутреннюю периодизацию памятников КПМ и вьщеллл два хронологических этапа.Ранний из них,синхронный карасукскоиу времени по периодизации бронзового века Петей Сибири,назван "ч^-лутскии".Его абсолютная датировка определяется ХШ-У11Г вв.до н. э.Поздний этап,синхронный начальному зталу в развитии культур снн~ фо-сибирского типа йшой Сибири и Саяно-Алтая,назван "ацайскю?';. Его абсолютяач датировка определяется У1П-71 вв.до н.э.По обош этапам имеется радиоуглеродные даты.В работе представлено весть статистических.и одна гра£:гчаская таблица,пекгзызалцкв осноеныз

особенности этапов.Конструкция: у ПМ ацайского этапа по сравнение о чулутским этапом в 3,5 раза чаще выделены угловые камни,в 2,3 раза чаше установлены сторожевые намни,в 2 раза чаще стенки мотальных ям имели обкладку из плит,ограда имеют большую высоту,а могильные ямы более глубокие.Погребальный обряд: ка чулутском этапе хотя и редко,но использовалась охра /5,7 #/,на ацайском она отсутствует. В ПМ чулутского этапа встречается изделия из камня,на ацайском они не фиксируется.В ПМ ацайского этапа в 2 раза реже встечены керамика,орудия труда,но,в то же время,в 4,2 раза чаще чем на чулутском - оружие,предметы престижности,чаще встречаются украшения,принадлежности одежды и туалета,конской сбруи,чаще использовались черепа животных. Различия наблюдаются и в типологиче-ческой характеристике: украшения,принадлежности одежды и туалета конской сбруи,орудия труда,предметы вооружения чулутского этапа : целом характеризуются особенностями,свойственными этим категория инвентаря степных культур позднего бронзового века,тот же инвентарь ПМ ацайского этапа характеризуется особенностями изделий скифо-сибирского тыла.Но,с другой стороны,ряд украшений,принадле жностей одежды и другого инвентаря карасукских /в широком смысле этого термина/ типов продолжает встречаться в ПМ ацайского этапа Это подтвервдает точку зрения ряда исследователей о переживании оронз карасукских типов в наиболее восточных районах Южной Сибир и в центральной Азии в памятниках скифо-тагарского времени /C.B. Киселев,В.В. Волков, Э.А.Новгородова.Ю.С. Гришин .Н.Л.Членова/.Кера' мика - в ПМ чулутского этапа примерно в равной степени встречают ся фрагменты керамики как штрихованного,так и гладкостенного тяг На ацайском этапе они чаще гладкостенные.На чулутском этапе орш мент наносился с помощью накладных валиков,гребенчатого штампа, ямок,насечек.На ацайском этапе при сохранения прежних приемов cj иаиентациа не встречается гребенчатая техника,редки насечки.

Ориентировочно намечается незначительная группа ПМ У! з.лс 1.з.,их всего несколько.Для них характерно присутствие изделий из селеза и типов бронзового инвентаря,получивших широкое распространение з памятниках У-Ш вв.до н.э.- медалевидное зеркало.бляп:-«I с стилизованными изображениями животных С накоплением материков зозмолсно ввделитея самый поздний этап У1 в.до н.э.в вгишит!г,< ЯШ,который можно будет назвать "усть-цсронским".

Характерные особенности ГШ чулутского и ацайского этапов нагадят близкие параллели в синхронных памятниках Южней Сибири »Сан-ю-Алтая и отчасти Казахстана.Это означает то,что общее напвазле-шв развития культурно-исторических процессов в среде населения ИМ шло по той же линии,которая была характерна для населения гзиатских степей от Саяно-Алтзл и Хакасии до Казахстана.

Заключает параграф полемика автора с Н.Н.Диковым и Ю.С.ГЪк-щшым по поводу обоснованности выделения доронинскогс /сер. II -¡ач.1 тыс.до н.э./,саянтуйского-/У-Ш вв.до н.э./ и оальзинского 'II в.до н.э.- II в.н.э./ этапов в развитии /.ПМ.

ГЛАВА ГУ КШаТУШО-ХЮНОЛОГИЧЗСКОВ СООТНОШЕНИЕ ГШ с лгл~'::п ?ИПАМИ ПОГРЕБАЛЬНЫХ ПАМЯТНИКОВ ЗАБАЙКАЛЬЯ И МОНГОЛИИ Э1СХЛ ПОсГ-ГЕй БРОНЗЫ И РАННЕГО МЕЗА.

§ I Ш»? и фигурные могилы.На основании товдества и параляеле:; i составе и типологической характеристике инвентаря,в особенностях погребального обряда,в конструкции этих погребальных памятника и распространения на одних и тех же территория:: показана |дновременность и существование з райках одной археологической. :ультуры.Но фигурные могилы встречаются гораздо pese и связаны, едино,с определенной социальной прослойкой населения ХЛ/:.

§ 2 ПМ и погребения дворцовского типа.Яультурно-истсикчес г:а~ ятерпретация и датировка погребений дворцовского типа з настся-;ее время активно дискутируется /точки зрения Й.И. и ¿'..¿.Кирилла-

вых,П.С.Гршаша,Н.Л.ЧленовоЯ,В.В.Волкова/.Анализ имеющихся данных по ним и сравнение с материалам ПМ позволяет сделать вывод об их единокультурности и синхронности с ПМ.Общих черт в характеристике тех и других памятников гораздо больше чем различий.В инвентаре это прослеживается в многочисленных бесспорных аналогиях - бляшки -пуговицы,ярусные бляшки,височные кольца в не-сколько оборотов,бусы различных типов,планноэидныв бляшки с фигурными окончаниями, 4 подвески-аксельбанты,поясные пластины,наборные пояса,бронзовые рукояти плетей,оселки,изделия из камня,в тех и других есть изделия в зверином стиле.Близки формы сосудов,технология их выделки, техника нанесения орнаментации и ее композиции.Дяя погребального обряда обоих типов памятников характерны следующие обилие черты: положение костяков на спине,ориентация головами в восточном направлении,использование черепов животных,отсутствие керамики непосредственно в могильных ямах рядом с костяками и нахождение ее между камнями кладок.Кладки как ПМ.так и погребений дворцовского типа имеют подпряыоугольную форму.Внутри кладок дворцовского типа иногда выделяются прямоугольные оградки,например кладка Р I. могильника Нилковщина.Но,вместе с тем,погребения дворцовского типа имеют ряд особенностей.Инвентарь в них,судя по опубликованным данным,встречается чаще,в больших количествах,более высокого качества изготовления и отделки.Многие вещи можно с полным основанием отнести к категории предметов престижности,отражающих не просто высокий материальный достаток умершего,а его высокий социальный ранг /наборные пояса,поясные пластины,ложечковидные подвески, оселки и т.д./.Количество черепов животных в погребениях дворцовского тип доходит до 30 и они находятся в самой могильной яме рядом с костяками.Могильные ямы имеют большие размеры и глубину, забутованы камнями.Комплекс отмеченных особенностей стабильно сопровождает погребения дворцовского типа и,с нашей точки зрения,

- 1У -

определенно и однозначно указывает на их связь с определенной группой населения,которую следует связывать,видимо,с родо-алемев-. ной энатыо.Особенности погребений дворцовского типа создаст особый вариант погребального обряда в погребальной практике населения КПМ.Погребения дворцовского типа пока выявлены только в Восточном Забайкалье.Но присутствие некоторых типов инвентаря,свойственного дворцовским погребениям,среди случайных находок в Западном Забайкалье,МНР и Внутренней Монголии /например, ложечковвдкыэ подвески,планковидные бляани с фигурными окончаниями я т.д./ свидетельствует об их распространении в указанных районах.На наа взгляд следует признать кладкой дворцовского типа ограбленный каменный курган диаметром 8-9 м.на могильнике Ихз-Алык в долина р. ■ Толы,расколанный Г.И.Боровко в 1925 г.Могильная яма размерами 2,1 х 1,5 м.,глубиной 1,3 м.была забутована камнями.На дне ее с костями человека С:1ЛО найдено 7 коне -их черепов н обломок черепа козы с рогами. '

Эффективному изучению погребений дворцовежш -> типа препятствует слабая их опубликованность, чрезмерная обобщенность и сжатость информации.В литературе нет,за исключением Алексаедровсиого могильника,полных публикаций дворцовскнх комплексов.

§ 3 ПМ и херексуры.40 учтенных раскопанных херексурсэ на территории распространения ПМ по конструктивным особенностям делятся на 6 типов.В 32 херексурах находок сделано не было.В насыпях /не в погребальных камерах/ 9 херексуров обнаружены материалы,датирующиеся от раннебронзового времени до XIX - нач.ХХ вв.В связи с этими обстоятельствами для датировки использованы особенности погребального обряда и конструкции херексуров.Для них характерен безинвентарный обрад захоронения,умерши хоронили в камерах-цистах,реже ящиках,установленных на уровне древней дневной поверхности,или в очень неглубоких могильных ямах.Умерших укладывали на

спине в вытянутом положении или на боку в полускорченном положении. Головой ориентировали на 3 или СЗ.Рядом с херексурами часто располагаются 7-8 каменные кольца и небольшие выкладки с черепами

конечностями лошади. Эти особенности находят полные аналогии в памятниках эпохи поздней бронзы и раннескифского врёмени,т.е.конца II - нач.1 тыс.до н.э.,более запад,ных областей Саяно-Алтая,отчасти Казахстана - в йезинвентарных погребениях Тувы и Алтая,в появившейся в эпоху поздней бронзы особенности сооружения погре-V?ильных конструкций на древнем горизонте и т.д.Правильность датировки херексуров рассматриваемой территории концом II - нач.1 тыс zo н.э.подтвердили полученные автором на могильнике Улзыт У1 на юге Бурятии стратиграфические данные - ограда безннвентарного хе-рексура с цистой на горизонте была перекрыта кладкой сдвоенных Ш сокентировочно датирующихся рубежом 11-1 тыс.до н.э.Расширить датировку херексуров в йжнок Бурятии,Северной и Центральной Монголии до последних веков I тыс.до н.э.,т.е.в пределах всего скифо-тагарского времени,не позволяет отсутствие в раскопанных херексу-рах черт погребального обряда и инвентаря,характерных для более поздних этапов скиоро-тагарского времени Саяно-Алтая.

Различия в погребальном обряде,конструкции ПМ и херексуров указывают на разную этнокультурную принадлежность носителей КПМ у херексуров.Рассмотренные херексуры отражают приток населения из районов Северо-Западной Монголии и Саяно-Алтая на территорию КПМ и свидетельствуют о более сложной,чем это представлялось ранее, сткокультурной ситуации.Палеоантропологические материалы из хере* ксуров /черепа в одних случаях европеоидны.в других монголоидны ^ лпентичнк черепам из ПМ/ показывают на процессы смешения групп населения,оставивших херексуры и ПМ.Поэтому неоднородность антропологического состава населения Центральной Азии,явно заметная в хукнское время,своими истоками уходит,вероятно,в более раннее

время,в начало I тыс.до н.э.

ГЛАВА У ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ МАТЕРИАЛОВ КПК.

§10 некоторых особенностях КПМ.Большая территориальная распространенность И1М находит аналогии в значительной территориальной протяженности степных культур Евразии в эпоху поздней бронза до 2000-3000 хмЛатериальная культура населения КПМ характеризуется наличием з ней,с одной стороны,инвентаря,известного среди широкого круга степных культур /бронзовые -изделия карасукских и скифо-сибирских форм,изделия из кости/,а с другой - свойственного только КГШ /в основном керамика/.Своеобразие проявляется в облике погребальных сооружений и комплексе черт погребального обояяа.Однако общие тенденции а развитии КПМ /в енабженности инвентарем,появлении новых типов инвентаря,изменении конструкции погребальных сооружений/ в ряде аспектов совпадают с закономерностями.выявленными для культур Саяно-Алтая и Юяной Сибири конца II - начала Г тыс.до н.э.Но,с другой стороны,материалы аца;:окого этапа КГБ! доказали, что резкой смены облика материальной культуры и погребального обряда при переходе от эпохи поздней бронзы к эпохч раннего яелеза не произошло.Изменения происходили плавно,эзолшионнс в замках культуры позднего бронзового века.

§ 2 К характеристике хозяйства населения КПМ.Присоединяясь % :арактеристике хозяйства населения КПМ,данной 2 работах Г.П.Сос-гавского.Н.Н.Дикова,В.В.Волкова,Д.Наваана,С.С.ГЪшина,автор счел местным привести некоторые данные,дополняющие или уточняющие дали предаественников.В связи с существованием различных точек рения о формах ведения скотоводческого хозяйства в работе высна-ана мысль о том,что население КПМ вело хозяйство,по всей вероят-эсти.по разному в зависимости от конкретных природно-кякматичес-ах условий той или иной области распространения ПМ.Погресения таейщиков,совершенство бронзовых'изделий указывает на существо-

вание специализированного бронзолитейного производства.Конструкция ПМ и процесс их сооружения косвенно указывают на наличие определенных строительных навыков у населения КПМ. Возможно их строителям были известны поселения с долговременными-жилищами типа землянок,а может быть и наземных жилщ.Все исследователи,не смотря на отсутствие прямых данных в ПН,не отрицает возможности существования земледелия у населения КПМ.

§ 3 К?М и синхронные культуры сопредельных территорий.В параграфе рассмотрены связи населения КПМ с населением культур сопредельных территорий Саяно-Алтая,Северо-Западной Монголии,восточно-сибирской тайги /Прибайкалья/,Внутренней Монголии,в частности Дунбэя.Наиболее полно они прослеживаются в материальной культуре, отчасти обряде захоронения и конструкции погребальных памятников, при этом наиболее отчетливо с населением Северо-Западной Монголии и Саяно-Алтая.В целом КПМ занимает как бы промежуточное положение между западными степными культурами и культурами Восточной Азии с выраженным оседлым земледельческо-скотоводческим хозяйством.Вследствие этого в КПМ присутствуют черты,с одной стороны,отсутствующие в более западных степных культурах,но присутствующие в восточных /например трипода/,а с другой - отсутствующие в культуре во-сточноазиатского населения,но присутсвующие в более западных кул; турах /например керамика валикового типа/.В связи с удревнениам конца существования ГШ до У1 в.до н.э.автором предложена следующая интерпретация прибайкальских ПМ.Мекду степным. /КПМ/ и таежны /шиверская культура/ населением могли существовать взаимовыгодны отношения обмена продуктами хозяйства.В пунктах обмена степняки могли основать колонии и оставить небольшие могильники.

§ 4 Вопросы происхождения и исторических судеб населения КП На основании присутствия в материальной культуре.погребальном оС р>ц*е ILM чулутского этапа ряда черт .восходящих к культуре населе-

ния Забайкалья и Восточной Монголии времени позднего неолита и ранней бронзы /наличие в инвентг.ре плоских бус,нефритового кольца и плитчатого скребла глазковских типов,изделий из камня,миниатюрных гарпунов,керамики штрихованного типа,гребенчатой и накольча-той техники в срнаментировании и ряда других черт,использование охры в погребальном обряде/ автор считает,что КПМ сложилась,вероятно,на местной основе раннебронзового времени и,таким образом, разделяет взгляды Ю.С.Гришина и Д.Наваана о формировании КПМ.Такая точка зрения подтверждается данными палеоантропологии.Мнение В.Е.Ларичева о происхождении НПМ уже подвергалось справедливой критике В.В.Волковым и Ю.С.Гришиным.Предположениее В.В.Волкова о сложении КПМ на основе одной или нескольких родственных культур, имеющих ряд обцих черт с карасукской Ккной Сибири,до сих пор не находит подтверждения реальными памятниками, а датировка ПМ чулут-окого этапа ХШ-УШ вв.до н.э.,как нам представляется, снимает, такое лрвдполо зние.Вследствие выявившейся хронологической лакуны между поздшши ПМ У1 в.до н.э.и ранними хуннскими памятниками III вв.до н.э. ,а так же малочисленностью памятнике У-Ш вв.до н. э.вопрос об исторической судьбе населения КПМ остается открытым.

ЗАШЩЧЕНИВ.В заключении кратко обобщены результаты исследования. Объяснено почему в работе недостаточно внимания уделено вопросам реконструкции социальной структуры,мироэозг^ения населения КПМ,культурно-хронологическому соотношению ПМ с оленными камнями и писаницами,нанесенными охрой.Эти вопросы не нашли должного отражения или были упущены вследствие: 1/ограниченности объема ра, боты; 2/острой дискуссионности некоторых вопросов,они должны быть предметом специального исследования - оленные катай; 3/недостчтка необходимой информации для их рассмотрения. Рассмотрение эт;о: аспектов в изучении КПМ и поиски поселений - неотложные задачи в будущих исследованиях по КПМ с целыз воссоздания ее палеоэтногра-

фического облика.В этом контексте свое исследование да рассматриваем как часть этой большой работы.

Очень важной задачей,по своему значению выходящей далеко за пределы Монголии и Забайкалья,представляется изучение вопроса о взаимодействии археологических культур позднего бронзового и раннего железного веков на территории Центральной Азии - групп населения, оставивших КПМ.херексуры и памятники Дунбэя - культуры каменных ящиков Дунбзя и верхнего' слоя Сяцзвдянь.Соприкосновение этих групп населения произошло в конце II - начала I тыс.до н.э. на территории распространения КПМ.Археологически оно зафиксировалось, с одной стороны,в появлении херексуров на территории КПМ,а с другой - триподов в материальной культуре населения КПМ.Таким образом,на территории носителей КПМ встретились историко-культурные традиции трех типов: I/ центральноазиатской»представленной КПМ; 2/ западной с аяно-алтаиской, представленной,, херек сур am:; 3/ восто-чноазиатской.представленной связями с дунбэйским населением,а-может быть притоком дунбэйсного населения в восточные районы распространения иДК.Яока непонятно участие северокитайского населения в этих этнокультурных контактах,т.к.ордосские памятники рассматриваемого времени,за исключением случайных находок,не известны.

Список опубликованных автором работ по теме диссертации:

1. Новые данные по археологии Северного Байкала // Отчетная науч-ьо-теоритичаская конференция.Археология,этнография,источниковедение. Тез. докладов.- Иркутск: Изд-во Иркутск.ун-та,1979.- C.I7-I8.

2. Северобайкальский очаг селенгинских петроглифов //АО 1978 г.-» hl.s Наука, 1979,- С.276-277. /в соавт.с Тиваненко A.B./

3. Бронзовый век Западного Забайкалья // Новое в археологии Забайкалья,- Новлгкбкрск: Наука,Сибир.отделение,1931,- C.57-63«

4. Исследования ка иге Бурлтян // АО 1983 г. - iL: Наука, 1985.-

0.246-249.

В. Новые материалы по. хунну .Вжного Забайкалья // Археологические к етяогрефичзские исследования в В&стбчяой Сявйфиа итог» н пер-етвктиаы.Таэ.дслладов.- Иркутсз: Иад-во ¡фяугсв,ук-т&, 1866. -£.133*136,

в. Конструктивные особенности погребальных сооружений культуры плиточных могил Забайкалья и Северной Монголии // Исторические чтения памяти ¡О.ГрязвоввиТаз.докладов,- Омск: Йзд-во Омск.ун-*а,Г997.- С,12б»128.

?• О датировав херексуров в Ейной Бурятии, Северной и Центральной Монголии // Хронология и культурная принадлежность памятников ваиенного в бронзового веков ВятЯ Сибири.Тез.докладов. - Барнаул; Иад-во ШнЯ я АГУ,1968.- С. ГЭ0-Г32.*

8. О конструкции погребальных йоорузкенкй культуры плиточных могил // Памятники епохи пагесматалда в Забайкалье.- Улан-Удэ: йзд-во 0ВСО АН СССР,1988,- С.40-60.

9. Некоторые материалы из новых хуннских памятников Забайкалья и Кснголии // Памятники эпохи палеометалла а Забайкалье,- Улан-Удэ: Изя-во Вй СО АН СССР, 1988.- С.95-107 /в соавт.с КоновановамП.5./.

10. Работы Кяхтинского краеведческого музея // Ю 1986 г.- М.: Наука,1908.-» С.251-252.

Подоиоано »печать 6.10.89 г. Фориа* 60хВ4 I 16* Печать сфсетивя. Еуиага писчая. Объем 1,5 п.л. Заказ 350. Тирах 100.

Учаатак оперативной полиграфии БНЦ СО АН СССР 670042, г. Улаи-Удэ. ул.СахьяноэоГ:, 6