автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Культурная парадигма как методологическое средство исследования хореографического искусства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурная парадигма как методологическое средство исследования хореографического искусства"

На правах рукописи

ПЕТРОЧЕНКО Наталья Валерьевна

КУЛЬТУРНАЯ ПАРАДИГМА КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО ИССЛЕДОВАНИЯ ХОРЕОГРАФИЧЕСКОГО ИСКУССТВА

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Кемерово 2005

Работа выполнена на кафедре философии Кемеровского государственного университета культуры и искусств

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор П.И. Балабанов

доктор философских наук, профессор Г.С. Баранов

кандидат философских наук доцент О.И. Жукова

Томский государственный университет

Защита диссертации состоится 17 июня 2005 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 210.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора культурологии в Кемеровском государственном университете культуры и искусств по адресу: 650029, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 17, ауд. 218.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан ]0 мая 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Г.Н. Миненко

¿006 -Ч

ее9

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Возникновение глобальной культуры человечества, формирование единой планетарной цивилизации, утрата культурных национальных традиций и исторических корней, унификация культурных норм и способов видения мира - эти и подобные проблемы обсуждаются отечественными и зарубежными исследователями как одни из самых актуальных проблем современности.

Двадцатое столетие является самым динамичным в истории человеческой цивилизации, причем ускорение процесса изменений отмечается практически во всех областях человеческой деятельности. Повышение уровня развития техники, использование новых средств связи, средств массовой коммуникации и информации - все это относят к основным причинам формирования массовой культуры общества, основной характеристикой которой становится потребление, а ее «продукция» занимает все большие культурные пространства.

В то же время параллельно с процессами глобализации мировой культуры наблюдается мощная тенденция к сохранению собственной идентичности, подчеркивается уникальность национальных культур. В процессе исторического развития наций именно народная культура была важным, иногда определяющим фактором национального самосознания. Поэтому в настоящее время активизировался интерес к различным видам народной художественной культуры. Хотя, следует заметить, в этой сфере культуры, в которой традиционность всегда являлась одной из важнейших черт, в течение динамичного двадцатого столетия также произошли различного рода модификации, порой весьма существенные.

Обращение к конкретному материалу, связанному с народным хореофа-фическим искусством, дает возможность более глубоко анализировать и понимать проблему соотношения универсального и особенного в культурно-историческом процессе, увидеть особенности их проявления в данной области творческой деятельности, углубить понимание механизмов становления, функционирования и изменения культурного пространства.

Танец всегда не просто занимал определенное место в социокультурной реальности, но и отображал в себе всю культуру того или иного исторического времени в ее целостности, что, на наш взгляд, является важным фактом для исследований динамических процессов в танцевальной культуре вообще и в народной хореографии в частности. Усиление интереса к динамике народного танца, к условиям появления в нем новаций, к причинам изменения традиционных танцевальных форм, элементов обусловлено прежде всего тем, что в последнее время скорость этих изменений стала намного выше по сравнению с предшествующими периодами развития народной танцевальной культуры. В настоящее время достаточно очевидным становится то, что современная народная хореографическая культура не может быть сведена лишь к ее традиционным компонентам. Нужен гармоничный, взвешенный подход к соотношению в

ней традиций и новаций.

Чтобы осмыслить и понять процессы, происходящие в современной народной танцевальной культуре, необходимо рассмотреть данный феномен в его целостности, как составной части культурного пространства. В последнее время хотя и стали появляться работы, в которых проблемы танца рассматриваются с позиции науки культурологии, все же культурологический подход к танцевальному искусству остается практически не разработанным. Но именно такой подход, позволяющий выявить систему факторов социокультурного, историко-культурного, этнокультурного характера в их соотношении и взаимосвязи, является наиболее актуальным для современных исследователей, изучающих народную танцевальную культуру в ее целостности.

Одним из категориальных средств, раскрывающих специфику сменяющих друг друга во времени целостных культурных образований, выступает культурная парадигма. Обращение к данному понятию, на наш взгляд, должно существенно облегчить исследование динамических процессов в народной танцевальной культуре в постоянно меняющихся условиях современного мира.

Степень разработанности проблемы. Специфика динамических процессов в культуре, условия появления новаций в разных ее сферах всегда были объектом пристального внимания со стороны ученых. В свое время динамика и ритмы общественного развития находились в центре внимания таких крупных философов и историков, как Л.Н. Гумилев, X. Ортега-и-Гассет, А.Дж. Тойнби, О. Шпенглер, К. Ясперс и др. Различные точки зрения на динамические процессы в культуре представлены в работах М. Вебера, М.С. Кагана, А. Моля, Т. Парсонса, П.А. Сорокина и др.

Модель исследования культурогенетических процессов, разноуровневой структуры и динамики этого вида культурной изменчивости подробно анализируется в трудах АЛ. Флиера «Структура и динамика культурогенетических процессов» и «Культурогенез».

Выявить специфические черты российской динамики культуры помогли работы A.C. Ахиезера, И.В. Кондакова, Н.Ю. Костюриной, А.И. Кравченко, Ю.М. Лотмана, А.П. Маркова, П.Н. Милюкова, Ю.В. Осокина, Е.А. Покровской, В.В. Стебляка и др.

С 70-х годов XX века в различных областях знания широко используется понятие «парадигма». Как принято считать, такое распространение оно получило благодаря Т. Куну и его книге «Структура научных революций», где приводятся 22 значения данного понятия, хотя сам термин встречается еще в греческой философии, где он употреблялся для характеристики взаимоотношений духовного и реального мира. В исследованиях Е.И. Кравченко, Т.Б. Пичугиной, Л.А. Саркисяна, В.К. Суханцевой и других термин «парадигма» сопоставляется, а иногда просто подменяет такие философские категории, как «традиция», «теория», «стиль культуры», «стиль мышления», «менталитет», «культурно-исторический тип», «культурный архетип». Неоценимую помощь в исследовании культурной парадигмы, в выяснении ее основных функций, структурных элементов оказала работа Н.Б. Бакач «Культурная парадигма как объект социально-философского анализа». Проведя критический анализ существующих

трактовок исследуемого понятия и его содержания, Н.Б. Бакач раскрыла особенности как самого феномена синхронной культурной целостности и специфической стилевой определенности, так и условий, при которых становится возможной смена культурной парадигмы. Выяснить, как соотносятся понятия «культурная парадигма» и «стиль», во многом помогла работа E.H. Устюговой «Стиль как историко-культурная проблема», а также исследование Л.В. Китай-чик «Понятие "стиль эпохи" в концепциях культуры XX века». Кроме этих работ, проблеме стиля в различных сферах культуры посвящены исследования В.В. Ванслова, В.М. Диановой, В.К. Суханцевой и др.

Осмыслению процессов смены культурных парадигм, причин, вызывающих существенные изменения в культуре, во многом способствовали исследования Н.Б. Бакач, П.С. Гуревича, JI.A. Коробейниковой, Т. Куна, P.M. Нугаева, Л.А. Саркисяна, Ю.С. Степанова, А.Я. Флиера и др.

Проблемы национальной культуры в условиях нового информационного общества, сущность и особенности проявления национального самосознания в современном мире рассматриваются Ю.В. Бромлей, К.Д. Дьячковским, М. Зей-ну, М.С. Каганом, Н.Л. Корецкой, А.Г. Кузьминым, C.B. Лурье, И.В. Малыгиной, И.В. Малышевой, В.М. Межуевым, Г. Орджоникидзе, Н.С. Шпак и др.

Специфика массовой культуры современного общества, условия, которые способствовали ее формированию в XX веке, ее социальные функции раскрываются в исследованиях С.Р. Аблеева, М.А. Ариарского, Е.В. Баталиной-Корневой, В.М. Диановой, С.И. Кузьминской, М.Ю. Куржиямского, Г.И. Марковой, A.A. Пелипенко, К.Т. Теплиц, E.H. Шагинской и др. Одна из наиболее радикальных в своем критицизме концепций массового общества принадлежит испанскому философу X. Ортега-и-Гассету. В исследованиях H.A. Бердяева, М. Вебера, Ф. Ницше, 3. Фрейда, Э. Фромма. К.Г. Юнга и др. массовая культура, или культура «массового общества», возникшего в результате процессов индустриализации и урбанизации, рассматривается как особый тип культуры, заменивший собой традиционные формы народной культуры.

В то же время в условиях глобализации мировой культуры отмечается усиление интереса к различным видам народной художественной культуры. Понять, какую роль играл народный танец в разные исторические периоды, а также определить, какое место он занимает в современной культуре, помогли работы по теории и истории народной художественной культуре вообще и работы, рассматривающие конкретные ее виды, в том числе хореографию, в частности. Среди них следует назвать работы Г.А. Алиева, А.Г. Бурнаева, К.Я. Го-лейзовского, В.Е. Гусева, Э.А. Королевой, Н.Г. Михайловой, Е.Б. Овчаренко, Н.И. Смоляниновой H.A. Стручковой, В.И. Уральской, A.C. Фомина, B.C. Цу-кермана, Ю.М. Чурко, Л.А. Шаминой и др.

Существует достаточно много отечественных и зарубежных работ, посвященных проблеме соотношения традиций и новаций в разных областях человеческой деятельности, в том числе и в искусстве. В их числе работы A.A. Батуры, Е.В. Израелян, В.М. Каирова, 3. Лиссы, В.Д Плахова, В.В. Стеб-ляка, Б. Ярустовского и др. В хореографии этот вопрос изучали Л.Д. Блок,

А.Г. Бурнаев, B.B. Ванслов, H.A. Левочкина, В.З. Савин, В.И. Уральская, A.C. Фомин, Ю.М. Чурко и др.

Несмотря на довольно большое количество теоретических разработок по хореографии, среди которых фундаментальные работы Ю.А. Бахрушина, Л.Д. Блок, К.Я. Голейзовского, В.М. Красовской, Ф.В. Лопухова, Ж.Ж. Новер-ра, М.М. Фокина, С.Н. Худекова, X. Эллис, Н.И. Эльяша и др., внесшие существенный вклад в развитие теории и истории танцевального искусства, совсем немногим исследователям удавалось преодолеть узкопрофессиональную направленность в изучении феномена танца, различных его видов и направлений. Хотя в последнее время все же стали появляться работы, в которых данный феномен рассматривается не только как вид искусства, а более широко - как культурное явление, составная часть культурного пространства. Исследователи Г.А. Алиев, Н.В. Атипанова, А.Г. Бурнаев, М.Н. Жиленко, В.В. Ромм и др. к изучению проблем, связанных с танцевальным искусством, подходят с позиций культурологического подхода, позволяющего выявить систему факторов социокультурного, историко-культурного, этнокультурного характера в их соотношении и взаимосвязи.

В настоящее время проблема теоретического осмысления танца, его сущности, становления и функционирования рассматривается чаще всего с позиции какой-нибудь одной отрасли знания - искусствоведения, эстетики, фольклористики и др. С появлением культурологии данная проблема приобрела более широкий характер. Но ее решение невозможно без наличия соответствующего адекватного методологического средства. Поиск и демонстрация его потенциальных возможностей в интерпретации становления, функционирования, динамики народного танца составляют основную проблему данного диссертационного исследования.

Объект исследования - российская культура в XX веке (советский и постсоветский периоды развития).

Предмет исследования - изменения в народной танцевальной культуре в России в указанный период.

Цель диссертационной работы состоит в анализе динамики народной танцевальной культуры в России в XX веке.

Данная цель предполагает постановку и решение следующих задач исследования:

1. Поиск основного адекватного методологического средства исследования динамических процессов в российской танцевальной культуре XX века.

2. Рассмотреть в концептуальном поле культурной динамики основные категории и подходы, фиксирующие причины культурных изменений.

3. Выявить специфические черты динамики российской культуры.

4. Проанализировать основные дефиниции танца, их содержательные черты и значение для исследования особенностей развития хореографической культуры.

5. Выявить сущностные характеристики народного танца, определить его роль в процессе становления национального самосознания народа.

6. Проанализировать развитие народного танца в России в XX веке, выяснить, какие наиболее существенные изменения произошли в народной танцевальной культуре в указанный период.

Методологические основы исследования. Определение танца как явления культуры вызывает необходимость обращения к культурологическому знанию. Особое внимание уделяется культурной парадигме как основному методологическому средству исследования хореографического искусства в его динамике. Кроме того, в работе используется сравнительно-исторический метод. Необходимыми элементами данного исследования являются общенаучные методы анализа, синтеза, моделирования, которые позволяют произвести теоретическую интерпретацию эмпирического материала по истории и современности народного танцевального искусства.

Общим методологическим основанием данной работы стала концепция культуры как системы смыслов, определяющих поведение и мышление людей.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Выявлено и аргументировано, что основным адекватным категориальным средством исследования динамики российской танцевальной культуры является «культурная парадигма». Народный танец рассмотрен в контексте смены культурных парадигм.

2. Установлено, что специфическими чертами динамики российской культуры являются:

• неоправданная трата энергии каждым последующим поколением россияп на искоренение и почти полное уничтожение предшествующих результатов культурного развития;

• уникальность культурной ситуации в России, начиная с послепетровского времени, образуемая фактическим «наложением» культуры традиционной и культуры европейской ориентации. Россия - «страна двух культур»;

• расколотое состояние российского общества (страна, «застрявшая» между традиционным и либеральным типами общества).

3. Народный танец проанализирован, прежде всего, как танец определенной нации. Интерпретация указанного феномена не ставит знака равенства между содержаниями понятий «нация» и «народ», ибо последнее меняется на разных исторических этапах. Народный танец основан на этнопластических константах, сформированных на самых ранних этапах зарождения этноса и составляющих инвариантную основу танцевальных традиций того или иного народа.

4. Показано, что танец как культурное явление выступает своеобразным текстом, отражающим тип и особенности культуры данного этноса в определенную культурно-историческую эпоху с помощью своего особого пластического языка. А так как всякий текст создается на основе контекста и предполагает дальнейшее возвращение к нему, то танец рассматривается именно в рамках определенной культурной парадигмы.

5. Эксплицировано, что на протяжении XX века народный танец прошел путь от народно-бытового танца к стилизованному народно-сценическому. Современное состояние системы народной танцевальной культуры является ре-

зультирующей всех тех культурных процессов, которые оказывали на нее свое влияние. К концу столетия сменялся носитель танцевальных традиций - от простого народа к профессиональным исполнителям, балетмейстерам и педагогам народного танца.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Культурная парадигма - социокультурная матрица, состоящая из упорядоченных, наиболее подвижных элементов культуры и включающая в себя совокупность общепризнанных на определенном историческом этапе предписаний для различных сфер человеческой деятельности, определяющих развитие этих сфер как частей целого культурного образования.

2. Культурная парадигма выступает в виде этапных разверток глобальной программы, которую можно описать понятием «менталитет культуры». А ее «раскрытие» происходит непосредственно через стиль. Культурная парадигма актуализирует ту или иную традицию, задавая на определенном этапе развития культуры ведущий способ бытия языка и материального мира, а также конкретные образцы человеческой деятельности (предписания, способы решения жизненных задач и т.д.) объективируя, таким образом, главенствующие смыслы эпохи. Стиль же, в свою очередь, выступает как способ выражения этих образцов в конкретных сферах человеческой деятельности согласно предписаниям парадигмы.

3. Неотъемлемым условием стабильного функционирования танцевальной системы является традиция. В процессе смены культурных парадигм традиция выступает в роли связующего звена. Это своеобразный «лифт», осуществляющий доставку на следующий этаж всего самого ценного, что было накоплено на предыдущих этажах. Именно традиция обеспечивает саму устойчивость изменяющейся и развивающейся танцевальной системы.

4. В каждой конкретной культурной парадигме танец предстает как средство трансляции культурно-значимой информации (непосредственно для субъектов данной парадигмы), реализующейся в процессах означения (закрепление этой информации-смысла за определенным танцевальным движением, положением, который выступает как знак - коммуникативный аналог, заместитель данной информации, имеющий пространственно-временную структуру) и понимания (осмысление, реконструкция информации, транслируемой с помощью этого знака). Другими словами, танец - это знаковая система, способная объективировать культурные смыслы определенной эпохи, благодаря которой культура обретает свои формы, становится реальностью.

5. В рамках конкретной культурной парадигмы, которая, объективируя ведущие смыслы эпохи, задает определенные предписания для различных сфер деятельности, в том числе и танцевальной, именно на основе своих этнопласти-ческих констант народные танцевальные традиции кристаллизуются, наполняются конкретным содержанием, которое соответствует ценностным ориентаци-ям народа как субъекта данной культурной парадигмы.

6. Массовая российская танцевальная культура современности не имеет национальности, ее интернациональные образцы, благодаря новым средствам связи, средствам массовой коммуникации и информации, довольно быстро распространяются по всему миру, смывая тем самым границы национальных культур. Национальные характеристики народа находят свое воплощение в основном в профессиональных видах танцевального искусства.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что использование понятия культурной парадилмы в качестве методологического средства исследования хореографического искусства позволяет расширить представление о динамических процессах не только в танцевальной культуре, но и в других видах искусства, а также в культуре вообще. Это дает возможность глубже понять, насколько изменения в отдельных видах человеческой деятельности детерминированы более фундаментальными законами и предписаниями, что позволяет в какой-то степени прогнозировать предстоящие трансформации системы и в то же время адекватно интерпретировать ее прошлое и настоящее. Благодаря культурной парадигме народная танцевальная культура предстает как элемент общего культурного пространства, находящийся в тесной взаимосвязи с другими «одновременными» его компонентами и подсистемами.

Практическая значимость настоящего исследования заключается в возможности использования его результатов в научных работах, изучающих другие виды народного художественного творчества - их функционирование и развитие в условиях постоянно меняющегося мира. Материалы диссертации могут быть использованы в курсе лекций по истории культуры, теории и истории народной художественной культуры, эстетике, культурологии, истории хореографии в высших и средних учебных заведениях, общеобразовательных школах, лицеях, гимназиях.

Апробация работы. Основные положения данного диссертационного исследования были представлены на научных и научно-практических конференциях и семинарах: Всероссийский семинар молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 24-27 ноября 1997 г.), Всероссийская научная конференция «Культура как способ бьггия человека в мире» (Томск, октябрь 1998 г.), Всероссийская научная конференция «Народная культура: личность, творчество, досуг» (Омск, 2003 г.), II Областная научная конференция «Молодые ученые Кузбассу» (Кемерово, 2003 г.), методологический семинар аспирантов и соискателей КемГАКИ (июнь, 2002 г.), ежегодные научные конференции аспирантов и соискателей КемГАКИ (2002, 2003,2004 гг.). Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии Кемеровского государственного университета культуры и искусств и кафедре балетмейстерского творчества Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, насчитывающей 2С9 наименований. Основной тест изложен на 194 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется степень изученности проблемы, методологическая основа работы, ее научная новизна, выявляется ее практическое и теоретическое значение, формулируются цели и задачи исследования, основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Методологические основания культурологического анализа хореографического искусства» автор обосновывает возможность и целесообразность применения культурной парадигмы в качестве основного методологического средства исследования динамических процессов в танцевальной культуре, рассматривает категории и подходы к изучению динамики культуры, анализирует существующие в науке подходы к определению и пониманию феномена «танец».

Первый параграф «Культурная парадигма как методологическое средство исследования культурно-исторических ситуаций» посвящен анализу различных подходов к использованию терминов «парадигма», «культурная парадигма». Выделяются различные способы их понимания и употребления. Культурная парадигма сопоставляется с другими понятиями, употребляемыми в различных исследованиях динамических процессов в культуре.

Автор обращает внимание на тот факт, что данное понятие используется во многих областях знания (социология, культурология, этнопсихология, история, лингвистика, философия и др.), но при этом его значения часто бывают различными. I

В отечественных энциклопедических изданиях «парадигма» (греч. рагасЫлпга - пример, образец) наиболее часто трактуется как: 1) понятие, используемое в философии для характеристики взаимоотношений духовного и реального мира; 2) совокупность предпосылок, определяющих конкретное научное исследование (знание) и признанных на данном этапе; 3) классическая научная разработка, которая воспринимается представителями дисциплины в качестве образца и становится основой научной традиции; 4) репрезентативная культура ученых, действующих в ее рамках.

Как принято считать, свое широкое распространение понятие «парадигма» получило благодаря Т. Куну и его книге «Структура научных революций». В ней Кун показывает необходимость использования понятия парадигмы для оценки развития научного знания, рассматриваемого как результат деятельности всего научного сообщества в целом. При этом он выстраивает схему развития этого научного знания. Вопреки устоявшемуся представлению о научном прогрессе как накопительном, последовательном и поступательном движении вперед Кун предлагает иное: развитие науки - это процесс прерывистый, движение от одного ее целостного (как в содержательном, так и в организационном плане) состояния к другому через «революции».

Достаточно справедливым является замечание Н.Б. Бакач, что «научная парадигма» Т. Куна есть не что иное, как частное проявление «культурной па-

радигмы» в науке (наряду с моделями такого рода в искусстве, философии, религии, сферах материальной культуры).

Весьма важным, по мнению автора, является целостное рассмотрение явлений культуры. Именно поэтому значительную ценность для настоящего исследования представляет одна из формулировок культурной парадигмы, предложенная Н.Б. Бакач, автором работы «Культурная парадигма как объект социально-философского анализа», где данное понятие раскрывается как интегра-тивный принцип, существенный для культуры, рассмотренной на ее «горизонтальном» срезе, одинаково представленный во всех «одновременных» феноменах социокультурной действительности и относительно которого данные явления могут быть истолкованы как моменты единой культурной целостности.

Представляя культуру как систему смыслов, определяющих поведение и мышление людей, как результат действия законов смыслообразования, диссертант вслед за Н.Б. Бакач, A.A. Пелипенко, E.H. У слоговой, И.Г. Яковенко и другими учеными настаивает на том, что именно через смысл следует рассматривать искусство, науку, литературу, ценностные установки, жизненные ориентиры человека.

Обратив внимание на то, что во многих исследованиях культурная парадигма не только употребляется наравне с такими понятиями, как «менталитет культуры» и «стиль культуры», но и подменяет их, диссертант считает необходимым их соотнести, выяснив их сущность.

Проанализировав ряд определений менталитета культуры, автор склоняется к тому, что данное понятие описывает наиболее устойчивые элементы в культуре и может быть представлено как культурный контекст, где, в свою очередь, культурная парадигма выступает как культурный текст.

Ссылаясь на основные положения исследования E.H. Устюговой, отметим, что понятие «стиль» не менее поливариантно, чем понятие «парадигма». В данной части работы приводятся лишь некоторые, наиболее значимые, на

взгляд автора, значения таких понятий, как «стиль культуры», «стиль жизни» и Др.

Главное назначение стиля в культуре, по E.H. У слоговой - быть механизмом самоорганизации культурной целостности и формой, способом самоидентификации субъектов культуры.

По мнению Н.Б. Бакач, «стиль» является именно тем понятием, при помощи которого можно описывать «культурную парадигму» как феномен социокультурной целостности. Культурная парадигма, по ее мнению, это общестилевое единство конкретного социокультурного времени, которое связано с актуальными только для него жизненными задачами и способами их решения.

Понятие «парадигма» нередко ставится в один ряд с эпистемами (М. Фуко) и архетипами (К. Юнг). В диссертации уточняются данные понятия и сопоставляются с культурной парадигмой.

В данном параграфе диссертант показывает целесообразность использования культурной парадигмы в качестве основного методологического средства исследования динамических процессов в танцевальной культуре. По мнению

автора, данное понятие, выступая своеобразным «текстом» конкретной культурно-исторической эпохи и представляя совокупность всех ее социокультурных форм, взятых в их синхронной целостности, может непосредственно служить для описания динамических процессов как в культуре вообще, так и в различных ее сферах, в том числе и танцевальной. В отличие от таких понятий, как «менталитет культуры», «культурный архетип» и др., описывающих наиболее устойчивые элементы культуры, «культурная парадигма» объединяет в себе именно подвижные ее элементы, раскрывая специфику сменяющих друг друга во времени целостных культурных образований.

Выступая в виде «разверток» более крупных временных отрезков, культурная парадигма каждый раз предлагает особые и обязательно актуальные для конкретного исторического времени способы объективации, выражения главенствующих культурных смыслов в разных сферах человеческой деятельности, в том числе и танцевальной. Иными словами, представляя собой культурный код, определяющий мировосприятие, мышление и поведение людей, объединенных общим историческим временем, культурная парадигма несет в себе совокупность предпосылок, в свою очередь определяющих развитие конкретной танцевальной культуры и признанных на данном этапе.

Подводя итоги первого параграфа, диссертант останавливается на следующей трактовке культурной парадигмы. Культурная парадигма - это своего рода социокультурная матрица, состоящая из упорядоченных, наиболее подвижных элементов культуры и включающая в себя совокупность общепризнанных на определенном историческом этапе предписаний для различных сфер человеческой деятельности, определяющих развитие этих сфер как частей целого культурного образования. В то же время данная матрица не константное образование, а, скорее, может быть представлена в качестве социокультурной переменной (Н.Б. Бакач), которая изменяется от эпохи к эпохе. Культурная парадигма выступает в виде этапных разверток глобальной программы, которую можно описать понятием «менталитет культуры». А ее «раскрытие», как представляется автору, происходит непосредственно через стиль. Культурная парадигма актуализирует ту или иную традицию, задавая на определенном этапе развития культуры ведущий способ бытия языка и материального мира, а также конкретные образцы человеческой деятельности (предписания, способы решения жизненных задач и т.д.), объективируя, таким образом, главенствующие смыслы эпохи. Стиль же, в свою очередь, выступает как способ выражения этих образцов в конкретных сферах человеческой деятельности согласно предписаниям парадигмы.

Во втором параграфе «Динамика культуры: основные категории и подходы. Ее специфика в России» дается краткий обзор представлений и определений таких понятий, как «культурная динамика», «изменение», «устойчивость», «развитие», «новация», «культурогенез явлений культуры», выявляются источники и механизмы изменений культуры, причины появления нового в

культуре, механизм процесса интеграции новопорожденных форм в культурные системы. Выделяются специфические черты российской динамики культуры.

В современной науке существуют различные подходы к исследованию динамики культуры. Среди направлений, которые внесли особый вклад в развитие научной мысли о принципах, предпосылках, причинах социокультурных изменений, диссертант называет: эволюционизм, неоэволюционизм, циклический, волновой подходы к динамике культуры, структурный функционализм, структурализм, постмодернистское направление. Опираясь главным образом на работу А .Я. Флиера «Структура и динамика культурогенетических процессов», а также на исследования В. И. Пантина, автор перечисляет основные принципы указанных подходов, которые, по нашему мнению, могут быть значимыми и для исследования динамических процессов в танцевальной культуре.

Как известно, в процессе культурных изменений рождаются, фиксируются и распространяются различные элементы культурного опыта. Значение, влияние и степень распространения этих элементов зависит во многом от источника их возникновения. В диссертации автор заостряет внимание на следующих источниках культурной динамики: инновации, обращение к культурному наследию, заимствования, культурная диффузия, синтез.

Выясняя сущность культурных новаций, исследователь особо останавливается на явлении культурогенеза, сущность которого, согласно разработкам АЛ. Флиера и других ученых, заключается в процессе постоянного самообновления культуры не только методом трансформационной изменчивости уже существующих форм и систем, но и путем возникновения новых феноменов, не существовавших в культуре ранее.

Рассматривая вопрос о культурном наследии, автор подчеркивает, что диалектика культурной динамики состоит в постоянном переходе от прошлого к настоящему и будущему. Накопленному опыту прошлого противостоит повседневная практика настоящего, требующая постоянной расшифровки прежнего культурного опыта, его приспособления, отбора и интерпретации. По мнению ряда ученых, действующим процессом освоения, варьирования и развития определенного культурного наследия, в том числе и танцевального, выступает традиция. В современной философии и культурологии проведена серьезная работа по научному анализу культурной традиции, позволяющая раскрыть этот феномен в целостности и многообразии связей, определить реальное место традиции в жизни социума и одновременно - место понятия «культурная традиция» в системе методологического инструментария наук о культуре.

Проанализировав ряд таких работ, автор делает вывод о том, что традиция - это фундаментальная философская категория, представляющая собой особый механизм социального и культурного наследования, в основе которого лежит деятельность по образцу. Как неотъемлемый атрибут человеческого общества, традиция является формой адаптации этого общества к окружающей среде. Традиция имеет непрерывный, относительно устойчивый, инерционный характер, но в то же время рассматривается как явление не застывшее, а динамическое, подвижное в своих внешних проявлениях. Традиция - неотъемлемое

условие стабильного функционирования танцевальной системы. Именно традиция обеспечивает саму устойчивость изменяющейся и развивающейся танцевальной системы. В этом проявляется важнейшая общая функция традиции. Обеспечивая устойчивость, стабилизацию танцевальной системы, традиция тем самым служит непременным условием ее бытия.

Рассматривая основные источники динамики культуры, автор разделяет мнение таких исследователей, как А .Я. Флиер, А.И. Кравченко. С.Н. Иконникова и др., подчеркивая, что историческая изменчивость культуры представляет собой процесс взаимодействия сообществ с природным и социальным окружением. Это детерминирует адаптивную трансформацию уже имеющихся культурных форм и систем, а также порождение новых искусственных явлений и порядков. При этом любое социокультурное новаторство в жизнедеятельности людей, порождение новых культурных форм и целостных систем имеет место постоянно. Именно в процессе этого вечного культурогенеза происходит периодическая смена культурных парадигм. Причем, как выясняет диссертант из анализа работ Н.Б. Бахач, Н.Г. Михайловой и других исследователей, смена культурных парадигм - это прежде всего сдвиг смыслов, а уже потом порождение культурных новаций, вытеснение и замещение элементов старой культурной парадигмы новой.

Опираясь на теоретические разработки отечественных и зарубежных исследователей, диссертант подчеркивает, что предпосылку культурного процесса составляют непосредственно те фундаментальные ритмы и циклы человеческой жизни, те пространственные и временные зависимости жизнедеятельности, которые образуются благодаря смысловым связям этой жизнедеятельности. Все жизненные проявления человека как субъекта определенной культуры закрепляются теми или иными обрядами, ритуалами, нормами, предписаниями, которые являются смысловыми единицами культурного порядка, регулирующими темпоральные и топологические процессы человеческой жизнедеятельности.

Ряд авторов считает, что выявление смыслового аспекта культуры связано с обнаружением того общественно-практического процесса, который находит свое выражение в предметном мире. По мнению И. А. Саяпиной, значение и смыслы культуры, субъективно-личностный смысл получают свое выражение в знаковой форме через знаковые отношения сигнификации, денотации, коннотации и становятся достоянием коллективного опьгга.

В качестве знаковой системы, объективирующей культурные смыслы и благодаря которой культура обретает свои формы, становится реальностью, доступной восприятию, вполне может быть представлено искусство, в том числе и танцевальное.

Основываясь на исследованиях A.C. Ахиезера, Н.Ю. Костюриной, А.И. Кравченко, Ю.В. Осокина, В.В. Стебляка и др. диссертант выделяет специфические черты российской динамики культуры. Так, по мнению Ю.В. Осокина, уникальность культурной ситуации в России, начиная с послепетровского времени, образуется фактически «наложением» культуры тради-

ционной, складывавшейся на Руси в течение семи веков, корни которой чрезвычайно многосложны, и достаточно быстро сформировавшейся в послепетровское время культуры европейской ориентации. В.В. Стебляк обращает внимание, что циклическая смена периодов русской культуры характеризуется тем, что огромная энергия каждого последующего периода ее развития расходуется на искоренение и почти полное уничтожение традиций предшествующего. Кроме того, Россию называют «страной двух культур» и относят к особому «промежуточному» типу цивилизаций. Страна, «застрявшая» между традиционным и либеральным типами общества, стремится не только преодолеть раскол, сколько адаптироваться к такому состоянию, считает A.C. Ахиезер.

В третьем параграфе «Танец в многообразии дефиниций и подходов» называются те сферы и области знания, с которыми так или иначе связан танец, заостряется внимание на необходимости использования культурологического подхода для его исследования. В данной части работы приводятся также основные дефиниции понятия «танец».

Как справедливо замечает A.C. Фомин, само понятие «танец» лишь сначала кажется ясным и простым, а на деле оно достаточно неопределенно. Затруднения возникают уже при попытке обозначить границы понятия. Многих исследователей (среди них Н.В. Атипанова, И. Есаулов, Э.А. Королева В.В. Ромм, A.C. Фомин, Т.А. Шкурко и др.) волнует один и тот же вопрос: какая деятельность танцем является, а какая - нет?

Наиболее распространена трактовка танца как средства создания художественного образа в искусстве. Многие исследователи в своих работах просто повторяют эту формулировку, принимая ее за аксиому, не задумываясь о полноте ее содержания. Хотя в последнее время появились работы, в которых ограничение понятия «танец» рамками вида искусства ставится под сомнение. Среди авторов таких работ можно назвать Н.В. Атипанову, А.Г. Бурнаева, JI. Егорову, М.Н. Жиленко, В.В. Ромма, A.C. Фомина и др. Например, по мнению A.C. Фомина, указанное ограничение сужает сферу социального функционирования танца. JI. Егорова рассматривает танец как общественное явление, считая, что он является способом самовыражения посредством условных образов через пластические возможности человеческого тела, катализатором хорошего настроения и самочувствия. Исследователь в области палеохореографии В.В. Ромм, в свое время уделивший немало внимания данному вопросу, полагает, что если определить танец только как вид искусства - это значит признать нетанцем почти половину танцевальных проявлений.

Позиция диссертанта полностью совпадает с подобными мнениями. Анализ исследований последних лет показал, что танец не укладывается в жесткие рамки вида искусства, что понятие «танец» распространяется и на действия, не подходящие под категорию «вид искусства», что танец является одним из самых распространенных явлений человеческой культуры.

В данной части диссертации рассматриваются наиболее известные концепции происхождения танцевальной культуры. Среди них концепция биологического происхождения танцев и космологическая концепция, в которой та-

нец понимается как «движения особого рода», выражающие ритмы Вселенной, ритмы самой Жизни. Кроме того, в литературе можно встретить обоснование «физиологической» природы танцевальных движений и философское рассмотрение данного феномена.

В последнее время появились работы, в которых исследуются проблемы танца как формы коммуникации и подчеркивается способность танца передавать довольно разнообразную информацию на своем неповторимом языке, поскольку движения тела в танце характеризуются определенной коммуникативной направленностью (Жиленко, Ромм и др.).

В ряде работ по хореографии можно встретить так называемые пластические мотивы, или пластические интонации, танца. Одни исследователи понимают под данными единицами характерно-выразительные элементы,, для других пластический мотив - это определенное по рисунку и ритму движение человеческого тела, третьи называют пластическую интонацию танцевальным оборотом, состоящим из нескольких движений, имеющих выразительное значение. По мнению Э.А. Королевой, пластической интонацией передавались различные оттенки чувств и процессы их развития - зарождение и затухание, напряжение и разрядка, возбуждение и умиротворенность. И это качество близко интонации музыкальной.

В диссертации подчеркивается специфичность танцевального языка, который рождает собственные значения, не имеющие словесного коррелята, но он воплощает интеллектуальное содержание, идейные концепции в не меньшей мере, чем любые другие бессловесные искусства. Диссертант разделяет точку зрения М.Н. Жиленко, согласно которой невербальные коммуникации вообще не следует рассматривать как буквальный «перевод» словесных речевых актов. Данное положение М.Н. Жиленко аргументирует наличием в культуре особых невербализуемых содержательных пластов, которые и составляют, помимо прочего, предмет невербальных коммуникаций (хотя, конечно же, способность кинесического языка выражать, кроме этого, вполне конкретные, артикулируемые смыслы отнюдь не отрицается).

В конце параграфа автор подводит некоторые итоги данной части работы и останавливается на том положении, что танец как культурное явление выступает своеобразным текстом, отражающим тип и особенности культуры данного этноса в определенную культурно-историческую эпоху с помощью своего особого пластического языка. А так как всякий текст создается на основе контекста и предполагает дальнейшее возвращение к нему, то, по мнению диссертанта, танец необходимо рассматривать именно в рамках определенной культурной парадигмы, где он предстает как средство трансляции культурно-значимой информации (непосредственно для субъектов данной парадигмы), реализующейся в процессах означения (закрепление этой информации-смысла за определенным танцевальным движением, положением, который выступает как знак - коммуникативный аналог, заместитель данной информации, имеющий пространственно-временную структуру) и понимания (осмысление, реконструкция информации, транслируемой с помощью этого знака). Другими словами, танец -

это знаковая система, способная объективировать культурные смыслы определенной эпохи и благодаря которой культура обретает свои формы, становится реальностью.

Во второй главе «Народный танец в динамике культурных парадигм»

диссертант рассматривает и выявляет те социокультурные условия, которые непосредственно повлияли на формирование новых культурных образцов, форм в народной танцевальной культуре в России советского и постсоветского периода.

В первом параграфе «Народный танец как часть национальной культуры общества» выявляются сущностные характеристики народного танца, акцентируется его национальная принадлежность. Автор определяет различия понятий «народная культура» - «массовая культура», «народный танец» - «массовый (бытовой) танец», предварительно кратко охарактеризовав их. В данном параграфе анализируются существующие определения народного танца и представляется собственная его трактовка.

Отмечается, что до сих пор нет четкого определения данного феномена. Очертание понятия «народный танец» все еще допускает множественность трактовок, что создает определенные трудности при работе с ним.

Автор не отождествляет понятия «фольклорный танец» и «народный танец», как это происходит на Западе, где под понятием «фольклорные танцы» подразумевают весь вид народных танцев. Хотя российская традиция и разделяет данные понятия, все же есть работы, где они выступают как синонимы (Ю.М. Чурко, Л.А. Шамина, М.Д. Яницкая и др.).

Ряд исследователей народного танца настаивают на том, что одним из его основных признаков является строгое следование, подчинение традиции, созданной предшествующими поколениями творцов-исполнителей. Признавая важность сохранения хореографического наследия прошлого, по мнению диссертанта, не менее важным является и постоянное обновление народного искусства, причем не только путем трансформации и переосмысления элементов старой формы, но и через появление качественно новых танцевальных явлений, отражающих изменения, происходящие как в духовной, так и материальной культуре народа в рамках определенной культурной парадигмы.

В настоящем разделе автор рассматривает следующий категориальный ряд: «народ», «нация», «этнос», «национальная культура», «национальный характер», «этническая культура». Диссертант разделяет точку зрения, согласно которой в каждой национальной культуре существуют как бы два уровня: этническая культура и собственно национальная культура. Основу любой национальной культуры в широком смысле этого слова составляет этническая культура тех этносов, из которых данная нация образовалась.

Исходя из положений, высказанных C.B. Лурье об этнических константах в этнопсихологии, а также из представлений о пластических мотивах в хореографии, в работе делается предположение, что в каждом народном танце обязательно присутствуют некие этнические константные пластические единицы (мотивы), которые сформировались на самых ранних этапах зарождения этноса,

в процессе его адаптации к природным и социальным условиям. Аналогично этническим константам в этнопсихологии эти этнопластические константы народного танца могут несколько менять свои «одежды», попадая в разные культурно-исторические условия.

Как часть народной художественной культуры, народный танец обладает рядом специфических признаков. Среди них автор рассматривает связь танца с трудовой деятельностью и с природной средой. Отмечается, что вся народная художественная культура, в том числе и танец, неразрывно связана со всей социальной практикой народных масс, с их общественным и семейным бытом, с обычаями, со всем укладом жизни. Еще одна особенность народной танцевальной культуры заключается в том, что она образует большое количество региональных типов и локальных вариантов. Этим объясняется богатство и разнообразие народных танцев, стилей и форм народного костюма, музыки и т.д. в пределах каждой национальной культуры.

Решая проблему соотношения народного танца и массового (бытового) танца, диссертант останавливается на явлении массовой культуры вообще, разбирает основные характеристики феномена массового искусства, выделяемые в современной культурологии.

В хореографии признаки массовой культуры в первую очередь наметились именно в бытовых ее формах, как наиболее доступных и простых для большинства людей. Основной функцией бытовых танцев считается развлекательная, т.е. назначение бытового танца - быть средством развлечения и общения. Он помогает отдыхать, дает эмоциональную разрядку.

В настоящее время к бытовым танцам относят, как правило, танцы, исполняемые на дискотеках, праздничных мероприятиях, на других массовых площадках, танцы, не требующие долгой подготовки и заучивания. С помощью современных средств массовой информации такие танцы могут достаточно быстро распространяться и пользоваться популярностью одновременно у огромного числа людей притом, находящихся в разных уголках планеты, независимо от национальной принадлежности. В упрощении и шаблонизации танцевальных формул ученые видят определенную закономерность, присущую всякому переходу на массовое производство, - стандартизация деталей, блоков, схем.

Процесс «массовизации» танцевальной культуры еще более ускорился во второй половине двадцатого века. Ю.М. Чурко отмечает, что убыстрившийся ритм времени, многократно увеличивающийся поток информации и многие другие факторы эпохи научно-технической революции заставили ценить экономию во всем - времени, месте, энергии. Новые моды еще более упростили обучение танцу, сведя его почти к нулю, сэкономили много так необходимого на нынешней дискотеке или танцплощадке места, позволив танцующим топтаться на одном месте, и предоставили им еще большую свободу для самовыражения, разрешив делать каждому то, что он хочет.

По мнению исследователя, главным, что отличает народный танец от массового, остается способность народного танца оказывать влияние на формирование национальной идентичности и солидарности народа.

На основании проведенного анализа автор предлагает свое определение народного танца. Народный танец, прежде всего, необходимо рассматривать как танец определенной нации и не ставить его толкование в зависимость от содержания понятия «народ», поскольку понятие «народ» на разных исторических этапах может меняться. Под народным танцем диссертант имеет в виду танец, основанный на этнопластических константах, составляющих инвариантную основу танцевальных традиций того или иного народа и сформированных на самых ранних этапах зарождения этноса или этносов, из которых образовалась определенная нация в процессе адаптации к природным и социальным условиям. В рамках конкретной культурной парадигмы, которая, объективируя ведущие смыслы эпохи, задает определенные предписания для различных сфер деятельности, в том числе и танцевальной, на основе своих этнопластических констант народные танцевальные традиции кристаллизуются, наполняются конкретным содержанием, которое соответствует ценностным ориентациям народа, как субъекта данной культурной парадигмы.

Таким образом, в исследовании народной танцевальной культуры акцентируется значимость именно этнонациональной специфики танцевального творчества определенного народа. Как было выявлено в данной части работы, этнонациональная специфика формируется под влиянием базисных факторов (природно-ландшафтных, хозяйственных, социально-организационных), которые позволяют трактовать художественно-эстетические особенности того или иного народа как производную от его социокультурной жизнедеятельности в рамках определенной культурной парадигмы, вследствие чего национальные танцевальные формы, национальный танцевальный язык, национальное танцевальное мышление и восприятие представляют собой более устойчивые образования, чем, к примеру, явления массовой танцевальной культуры, которые в большинстве своем весьма быстротечны и быстрозабываемы.

Во втором параграфе «Специфика развития народного танца в России в условиях смены культурных парадигм XX века» показывается зависимость изменений в танцевальной культуре от смены главенствующих смыслов эпохи, поясняется причина ограничения настоящего исследования временными рамками советского и постсоветского периодов развития народной танцевальной культуры, выделяются и рассматриваются три культурные парадигмы.

Границы первой рассматриваемой культурной парадигмы обозначаются 1917/22 и 1956/61 годами. В рамках этой культурной парадигмы народный танец развивается в своих новых формах - самодеятельных и профессиональных ансамблях танца, где он предстает в качестве сценического искусства. На протяжении данного периода происходит переход от фиксации фольклорных образцов к созданию разнообразных форм сценического танца. При этом основными его функциями становятся воспитательная и пропагандистская функции. Развлекательная и эстетическая функции народного танца отходят на второй план. Такое изменение основных функций коренным образом влияло на изменение самого народного танца и специфику его восприятия. В условиях новой парадигмы в народно-сценической хореографии были выработаны свои каноны

в технике исполнения танцевальных движений, в композиционно-постановочных решениях, в подборе музыкального сопровождения, в рисунках, костюмах, тематической направленности и т.п.

Образ-идеал культурной парадигмы повлиял на характерные черты художественного образа и сюжетную линию большинства хореографических произведений. Сюжеты, используемые в народно-сценической хореографии того времени, были весьма реалистичными и незамысловатыми. На первом месте была трудовая и героическая тематика, кроме того, весьма актуальными были танцы на военную тему. Также балетмейстеры в своих постановках воплощали различные бытовые сцены из жизни советского человека города и сельской местности. Более сложной стала лексика народных танцев. Кроме того, как замечают многие исследователи, вместе с ускорением процесса изменений в культуре XX века убыстряется и темп исполнения многих народных танцев. Коллективный взгляд на мир, коллективное отношение к нему в советском обществе отразились в большом числе именно массовых народно-сценических танцев, где синхронность и единообразие являлись основными требованиями в исполнении, чем демонстрировалась сплоченность и единство группы. Во всем этом были как положительные, так и отрицательные стороны. Но важно, по мнению диссертанта, то, что, благодаря усиленному вниманию правительства к искусству национальностей, народно-сценическая хореография сохранила свои национальные черты, несмотря на то, что материал фольклорных первоисточников переосмысливался и подвергался сценической обработке. Как показало время, именно благодаря народно-сценическому танцу в нашей стране и в настоящее время, в условиях всемирной глобализации, не забыты национальные танцевальные традиции. По сути, они и сохранились в основном только в сценическом искусстве.

Народные (национальные) танцы не могут оставаться неизменными. Как замечает Н.Б. Бакач, человек живет в мире убеждений, верований, идей своего времени, ориентируясь на этот значимый мир, «дух времени», соотнося с ним свои действия. И этот мир, меняясь, меняет жизнь человека, его «сюжет жизненной драмы». Такое изменение происходит с каждым новым поколением. Освоив танцевальные традиции предков, каждое последующее поколение обязательно переосмысливает их и модифицирует, внося что-то свое, т.е. созвучное своему времени, своим жизненным обстоятельствам и окружающей обстановке, а затем передает их, но уже обновленные, следующему поколению. Народный танец настоящего времени такой именно потому, что в нем отразилось настоящее всех прежних поколений.

Субъекты следующей культурной парадигмы, которую можно обозначить 1956/61 - 1991 годами, застали народный танец уже как сценический вид искусства со своей системой подготовки и методикой исполнения, отразившихся в специальной литературе, усложненной лексикой, испытавшей влияние профессионального искусства, со своими балетмейстерами, преподавателями и руководителями коллективов, которых готовили в специальных образовательных учреждения культуры.

Оценивая развитие народной танцевальной культуры в условиях этой парадигмы, автор учитывает, что данная культурная парадигма, так же как и предшествующая, вписаны в культурный контекст советского периода, объединяющего обе парадигмы общим жизненным вопросом, общими идеями. Это объясняет неоднородность изменений в структурных элементах новой парадигмы.

Диссертант обращает внимание, что все главные изменения, произошедшие непосредственно с народной танцевальной культурой в Советском Союзе, относятся в основном ко времени первой культурной парадигмы. В следующие советские годы народно-сценический танец развивается скорее по инерции, оттачивая и доводя до совершенства технику исполнения различных национальных танцев, перенесенных из естественной среды в сценические условия. Небольшие изменения затронули сюжетную сторону танцев: если раньше в основном использовалась героическая, военная и трудовая тематика, то теперь стало больше танцев, основанных на простых бытовых ситуациях из жизни советских людей. Это не случайно. Многие исследователи характеризуют культуру России 1960-х годов возвращением к «простым» и вечным общечеловеческим ценностям.

В то же время в народно-сценической хореографии этого периода основными остаются идеологическая и воспитательная функции. Творческая деятельность танцевальных коллективов, как и другие виды идеологической и воспитательной работы с населением, по-прежнему находится под пристальным вниманием партийных органов.

Более существенными, по сравнению с народно-сценической хореографией, были изменения в бытовой сфере хореографии. Широкое распространение в рассматриваемый период получили различные диско-танцы, брейк-танцы и другие направления массовой (бытовой) хореографии, пришедшие, в основном, из западной культуры, что стало возможным благодаря преодолению замкнутости, изолированности, укреплениям связей с культурами современности. Таким образом, у субъектов данной «открытой» культурной парадигмы появляется большая возможность выбора, чем она была у субъектов предыдущей «закрытой» парадигмы. Кроме того, очень часто в области массовой и эстрадной хореографии благодаря развитию теле- и видео коммуникаций происходит прямое заимствование готовых танцевальных форм, тем самым стираются границы национального в данных направлениях танцевального искусства.

В условиях второй культурной парадигмы советской эпохи меняется носитель национальных танцевальных традиций. Если раньше им выступала большая часть населения страны, простой народ, то в условиях глобализации человеческой культуры, с появлением массовой культуры национальная хореография в основном сохраняется лишь в своих сценических вариантах.

Для диссертанта вполне закономерным представляется наблюдаемый примерно с 90-х годов XX века процесс так называемой стилизации народно-сценического танца (третья культурная парадигма). Поиск новых средств выражения национальных характеристик современного русского человека в танце

не просто возможен, но и необходим. Ведь эти характеристики не остаются постоянными, а претерпевают изменения, и порой существенные, в процессе адаптации нации в меняющихся условиях природного и социального окружения, в процессе смены культурных парадигм. Именно поэтому народно-сценический танец в том виде, в каком он существовал и получил широкое распространение в советскую эпоху, в настоящее время постепенно утрачивает свою актуальность. Все чаще его место занимают стилизованные народно-сценические танцы, т.е. танцы, в которых на основе этнопластических констант народные танцевальные традиции кристаллизуются, наполняются новым современным содержанием, соответствующим ценностным ориентациям современного человека. Ломаются каноны, созданные в советской народной хореографии, происходит синтез национальных движений с элементами танца модерн, джаз-танца и других направлений современной хореографии. В то же время по-прежнему остается много самодеятельных и профессиональных танцевальных коллективов, в которых основная часть репертуара все так же состоит из академических народных танцев «моисеевской школы». По мнению исследователя, в таких коллективах зрителей привлекает прежде всего отточенное мастерство, высокая, доведенная до автоматизма техника исполнения, высокий уровень выполнения трюков и т.п. Но такие танцы раскрывают смыслы уже ушедших культурных парадигм. В настоящей же культурной парадигме народно-сценическая хореография пытается выйти из тех жестких рамок, в которых она находилась, являясь средством пропаганды идей Советского государства. Все чаще балетмейстеры, работая с национальным танцевальным материалом, используют разнообразные формы пластики человеческого тела, подчас выходящие за пределы классических, общепринятых, употребляемых в системе народно-сценического танца XX века. Широкий спектр стилей, в которых используются в настоящее время образцы национальной хореографии, обусловлен объемными выразительными возможностями народного танца, несущего в себе своеобразный код исторической памяти определенной нации.

Таким образом, из приведенного анализа диссертант делает вывод, что на протяжении XX века народный танец прошел путь от народно-бытового танца к стилизованному народно-сценическому. При этом все изменения, касавшиеся Народной хореографии в рассматриваемый период, были весьма существенными и происходили довольно стремительно. Одним из основных принципов развития народного танцевального искусства XX века является принцип его профессионализации. Поднимая на более высокий уровень исполнительское мастерство народных танцев, этот процесс способствовал еще и тому, что постепенно сменился носитель национальных танцевальных традиций от простого народа к профессиональным исполнителям, балетмейстерам и педагогам, что непосредственно сказалось и на развитии отечественной бытовой хореографии.

Развитие средств информации, связи, массовой коммуникации, доступность разного рода информации о народных танцевальных культурах предшествующих парадигм привели к тому, что современная танцевальная культура

совмещает в себе их художественные доминанты как равноправные и воспринимает как сосуществующие с ней в едином временном пространстве.

В XX веке исчезают и последние технические препятствия к проникновению различных видов танцевального искусства разных народов в культурное пространство любой страны, любого континента земного шара. Отсутствие пространственно-технических барьеров в обмене хореографической информацией между танцевальными культурами разных наций нередко приводит к диффузии, заимствованию готовых танцевальных форм, к синтезу разных стилей и направлений в одном танцевальном произведении.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и положения, намечаются перспективы дальнейшей разработки проблемы.

- По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. О социально-исторической обусловленности хореографической культуры // Дефиниции культуры: Сб. тр. участников Всерос. семинара молодых ученых (Томск, 1997 г.) / Под ред. М.Н. Баландина. - Томск, 1998. - Вып. 3. -С. 195-200.

2. К проблеме исследования народного танца в динамике культурных парадигм // Народная культура: личность, творчество, досуг (Этнокультурный и творческий потенциал личности в пространстве досуга): Сб. ст. и материалов Всерос. науч. конф., посвященной памяти М.Е. Бударина. - Омск, 2003 г.

3. Традиция как социально-историческая детерминанта развития хореографии // Материалы П обл. науч. конф. «Молодые ученые - Кузбассу», (г. Кемерово, 2003 г.) / Отв. ред. Р.Ю. Замараев. - Кемерово, 2003. - С. 96-98.

4. Об эффективности системного подхода к исследованию хореографической культуры // Культура как предмет комплексного исследования: Сб. науч. тр. / Под ред. П.И. Балабанова; КемГАКИ. - Кемерово, 2003. - Вып. 5. - С. 1823.

5. Культурная парадигма как методологическое средство исследования культурно-исторических ситуаций // Культура как предмет комплексного исследования: Сб. науч. тр. / Под ред. П.И. Балабанова; КемГАКИ. - Кемерово, 2003. - Вып. 6. - С. 20-28.

К проблеме сохранения культурного наследия человечества как основы устойчивого развития общества И От теории к практике: Сб. науч.-метод., исjj след. работ / Под ред. A.B. Шункова. - Кемерово, 2003. - С. 23-27. Г) [

Отпечатано на ризографе. Уч.-изд. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 6S. Подписано к печати 03.05.05

Издательство КемГУКИ 650029, Г. Кемерово, ул. Ворошилова, 19. Тел. 73-45-83

*10800

г

РНБ Русский фонд

2006-4 12669

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Петроченко, Наталья Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Методологические основания культурологического анализа хореографического искусства.

1.1 Культурная парадигма как методологическое средство исследования культурно-исторических ситуаций.

1.2 Динамика культуры: основные категории и подходы.

Ее специфика в России.

1.3 Танец в многообразии дефиниций и подходов.

Глава II. Народный танец в динамике культурных парадигм.

2.1 Народный танец как часть национальной культуры общества.

2.2 Специфика развития народного танца в России в условиях смены культурных парадигм XX века.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Петроченко, Наталья Валерьевна

Актуальность исследования. Возникновение глобальной культуры человечества, формирование единой планетарной цивилизации, утрата культурных национальных традиций и исторических корней, унификация культурных норм и способов видения мира - эти и подобные проблемы обсуждаются отечественными и зарубежными исследователями как одни из самых актуальных проблем современности.

Двадцатое столетие является самым динамичным в истории человеческой цивилизации, причем ускорение процесса изменений отмечается практически во всех областях человеческой деятельности. Повышение уровня развития техники, использование новых средств связи, средств массовой коммуникации и информации — все это относят к основным причинам формирования массовой культуры общества, основной характеристикой которой становится потребление, а ее «продукция» занимает все большие культурные пространства.

В то же время параллельно с процессами глобализации мировой культуры наблюдается мощная тенденция к сохранению собственной идентичности, подчеркивается уникальность национальных культур. В процессе исторического развития наций именно народная культура была важным, иногда определяющим фактором национального самосознания. Поэтому в настоящее время активизировался интерес к различным видам народной художественной культуры. Хотя, следует заметить, в этой сфере культуры, в которой традиционность всегда являлась одной из важнейших черт, в течение динамичного двадцатого столетия также произошли различного рода модификации, порой весьма существенные.

Обращение к конкретному материалу, связанному с народным хореографическим искусством, дает возможность более глубоко анализировать и понимать проблему соотношения универсального и особенного в культурноисторическом процессе, увидеть особенности их проявления в данной области творческой деятельности, углубить понимание механизмов становления, функционирования и изменения культурного пространства.

Танец всегда не просто занимал определенное место в социокультурной реальности, но и отображал в себе всю культуру того или иного исторического времени в ее целостности, что, на наш взгляд, является важным фактом для исследований динамических процессов в танцевальной культуре вообще и в народной хореографии в частности. Усиление интереса к динамике народного танца, к условиям появления в нем новаций, к причинам изменения традиционных танцевальных форм, элементов обусловлено прежде всего тем, что в последнее время скорость этих изменений стала намного выше по сравнению с предшествующими периодами развития народной танцевальной культуры. В настоящее время достаточно очевидным становится то, что современная народная хореографическая культура не может быть сведена лишь к ее традиционным компонентам. Нужен гармоничный, взвешенный подход к соотношению в ней традиций и новаций.

Чтобы осмыслить и понять процессы, происходящие в современной народной танцевальной культуре, необходимо рассмотреть данный феномен в его целостности, как составной части культурного пространства. В последнее время хотя и стали появляться работы, в которых проблемы танца рассматриваются с позиции науки культурологии, все же культурологический подход к танцевальному искусству остается практически не разработанным. Но именно такой подход, позволяющий выявить систему факторов социокультурного, историко-культурного, этнокультурного характера в их соотношении и взаимосвязи, является наиболее актуальным для современных исследователей, изучающих народную танцевальную культуру в ее целостности.

Одним из категориальных средств, раскрывающих специфику сменяющих друг друга во времени целостных культурных образований, выступает культурная парадигма. Обращение к данному понятию, на наш взгляд, должно существенно облегчить исследование динамических процессов в народной танцевальной культуре в постоянно меняющихся условиях современного мира.

Степень разработанности проблемы. Специфика динамических процессов в культуре, условия появления новаций в разных ее сферах всегда были объектом пристального внимания со стороны ученых. В свое время динамика и ритмы общественного развития находились в центре внимания таких крупных философов и историков, как JI.H. Гумилев, X. Ортега-и-Гассет, А.Дж. Тойнби, О. Шпенглер, К. Ясперс и др. Различные точки зрения на динамические процессы в культуре представлены в работах М. Вебера, М.С. Кагана, А. Моля, Т. Парсонса, П.А. Сорокина и др.

Модель исследования культурогенетических процессов, разноуровневой структуры и динамики этого вида культурной изменчивости подробно анализируется в трудах А.Я. Флиера «Структура и динамика культурогенетических процессов» и «Культурогенез».

Выявить специфические черты российской динамики культуры помогли работы А.С. Ахиезера, И.В. Кондакова, Н.Ю. Костюриной, А.И. Кравченко, Ю.М. Лотмана, А.П. Маркова, П.Н. Милюкова, Ю.В. Осо-кина, Е.А. Покровской, В.В. Стебляка и др.

С 70-х годов XX века в различных областях знания широко используется понятие «парадигма». Как принято считать, такое распространение оно получило благодаря Т. Куну и его книге «Структура научных революций», где приводятся 22 значения данного понятия, хотя сам термин встречается еще в греческой философии, где он употреблялся для характеристики взаимоотношений духовного и реального мира. В исследованиях Е.И. Кравченко, Т.Б. Пичугиной, Л.А. Саркисяна, В.К. Суханцевой и других термин «парадигма» сопоставляется, а иногда просто подменяет такие философские категории, как «традиция», «теория», «стиль культуры», «стиль мышления», менталитет», «культурно-исторический тип», «культурный архетип». Неоценимую помощь в исследовании культурной парадигмы, в выяснении ее основных функций, структурных элементов оказала работа Н.Б. Бакач «Культурная парадигма как объект социально-философского анализа». Проведя критический анализ существующих трактовок исследуемого понятия и его содержания, Н.Б. Бакач раскрыла особенности как самого феномена синхронной культурной целостности и специфической стилевой определенности, так и условий, при которых становится возможной смена культурной парадигмы. Выяснить, как соотносятся понятия «культурная парадигма» и «стиль», во многом помогла работа Е.Н. Устюговой «Стиль как историко-культурная проблема», а также исследование JI.B. Китайчик «Понятие "стиль эпохи" в концепциях культуры XX века». Кроме этих работ, проблеме стиля в различных сферах культуры посвящены исследования В.В. Ванслова, В.М. Диановой, В.К. Суханцевой и др.

Осмыслению процессов смены культурных парадигм, причин, вызывающих существенные изменения в культуре, во многом способствовали исследования Н.Б. Бакач, П.С. Гуревича, JI.A. Коробейниковой, Т. Куна, P.M. Нугаева, JI.A. Саркисяна, Ю.С. Степанова, А.Я. Флиера и др.

Проблемы национальной культуры в условиях нового информационного общества, сущность и особенности проявления национального самосознания в современном мире рассматриваются Ю.В. Бромлей, К.Д. Дьячковским, М. Зейну, М.С. Каганом, H.JI. Корецкой, А.Г. Кузьминым, С.В. Лурье, И.В. Малыгиной, И.В. Малышевой, В.М. Межуевым, Г. Орджоникидзе, Н.С. Шпак и др.

Специфика массовой культуры современного общества, условия, которые способствовали ее формированию в XX веке, ее социальные функции раскрываются в исследованиях С.Р. Аблеева, М.А. Ариарского, Е.В. Батали-ной-Корневой, В.М. Диановой, С.И. Кузьминской, М.Ю. Куржиямского, Г.И. Марковой, А.А. Пелипенко, К.Т. Теплиц, Е.Н. Шагинской и др. Одна из наиболее радикальных в своем критицизме концепций массового общества принадлежит испанскому философу X. Ортега-и-Гассету. В исследованиях Н.А. Бердяева, М. Вебера, Ф. Ницше, 3. Фрейда, Э. Фромма. К.Г. Юнга и др. массовая культура, или культура «массового общества», возникшего в результате процессов индустриализации и урбанизации, рассматривается как особый тип культуры, заменивший собой традиционные формы народной культуры.

В то же время в условиях глобализации мировой культуры отмечается усиление интереса к различным видам народной художественной культуры. Понять, какую роль играл народный танец в разные исторические периоды, а также определить, какое место он занимает в современной культуре, помогли работы по теории и истории народной художественной культуре вообще и работы, рассматривающие конкретные ее виды, в том числе хореографию, в частности. Среди них следует назвать работы Г.А. Алиева, А.Г. Бурнаева, К.Я. Голейзовского, В.Е. Гусева, Э.А. Королевой, Н.Г. Михайловой, Е.Б. Ов-чаренко, Н.И. Смоляниновой Н.А. Стручковой, В.И. Уральской, А.С. Фомина, B.C. Цукермана, Ю.М. Чурко, JI.A. Шаминой и др.

Существует достаточно много отечественных и зарубежных работ, посвященных проблеме соотношения традиций и новаций в разных областях человеческой деятельности, в том числе и в искусстве. В их числе работы

A.А. Батуры, Е.В. Израелян, В.М. Каирова, 3. Лиссы, В.Д. Плахова,

B.В. Стебляка, Б. Ярустовского и др. В хореографии этот вопрос изучали Л.Д. Блок, А.Г. Бурнаев, В.В. Ванслов, Н.А. Левочкина, В.З. Савин, В.И. Уральская, А.С. Фомин, Ю.М. Чурко и др.

Несмотря на довольно большое количество теоретических разработок по хореографии, среди которых фундаментальные работы Ю.А. Бахрушина, Л.Д. Блок, К.Я. Голейзовского, В.М. Красовской, Ф.В. Лопухова, Ж.Ж. Но-верра, М.М. Фокина, С.Н. Худекова, X. Эллис, Н.И. Эльяша и др., внесшие существенный вклад в развитие теории и истории танцевального искусства, совсем немногим исследователям удавалось преодолеть узкопрофессиональную направленность в изучении феномена танца, различных его видов и направлений. Хотя в последнее время все же стали появляться работы, в которых данный феномен рассматривается не только как вид искусства, а более широко - как культурное явление, составная часть культурного пространства. Исследователи Г.А. Алиев, Н.В. Атипанова, А.Г. Бурнаев, М.Н. Жиленко, В.В. Ромм и др. к изучению проблем, связанных с танцевальным искусством, подходят с позиций культурологического подхода, позволяющего выявить систему факторов социокультурного, историко-культурного, этнокультурного характера в их соотношении и взаимосвязи.

В настоящее время проблема теоретического осмысления танца, его сущности, становления и функционирования рассматривается чаще всего с позиции какой-нибудь одной отрасли знания - искусствоведения, эстетики, фольклористики и др. С появлением культурологии данная проблема приобрела более широкий характер. Но ее решение невозможно без наличия соответствующего адекватного методологического средства. Поиск и демонстрация его потенциальных возможностей в интерпретации становления, функционирования, динамики народного танца составляют основную проблему данного диссертационного исследования.

Объект исследования - российская культура в XX веке (советский и постсоветский периоды развития).

Предмет исследования - изменения в народной танцевальной культуре в России в указанный период.

Цель диссертационной работы состоит в анализе динамики народной танцевальной культуры в России в XX веке.

Данная цель предполагает постановку и решение следующих задач исследования:

1. Поиск основного адекватного методологического средства исследования динамических процессов в российской танцевальной культуре XX века.

2. Рассмотреть в концептуальном поле культурной динамики основные категории и подходы, фиксирующие причины культурных изменений.

3. Выявить специфические черты динамики российской культуры.

4. Проанализировать основные дефиниции танца, их содержательные черты и значение для исследования особенностей развития хореографической культуры.

5. Выявить сущностные характеристики народного танца, определить его роль в процессе становления национального самосознания народа.

6. Проанализировать развитие народного танца в России в XX веке, выяснить, какие наиболее существенные изменения произошли в народной танцевальной культуре в указанный период.

Методологические основы исследования. Определение танца как явления культуры вызывает необходимость обращения к культурологическому знанию. Особое внимание уделяется культурной парадигме как основному методологическому средству исследования хореографического искусства в его динамике. Кроме того, в работе используется сравнительно-исторический метод. Необходимыми элементами данного исследования являются общенаучные методы анализа, синтеза, моделирования, которые позволяют произвести теоретическую интерпретацию эмпирического материала по истории и современности народного танцевального искусства.

Общим методологическим основанием данной работы стала концепция культуры как системы смыслов, определяющих поведение и мышление людей.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Выявлено и аргументировано, что основным адекватным категориальным средством исследования динамики российской танцевальной культуры является «культурная парадигма». Народный танец рассмотрен в контексте смены культурных парадигм.

2. Установлено, что специфическими чертами динамики российской культуры являются:

• неоправданная трата энергии каждым последующим поколением россиян на искоренение и почти полное уничтожение предшествующих результатов культурного развития;

• уникальность культурной ситуации в России, начиная с послепетровского времени, образуемая фактическим «наложением» культуры традиционной и культуры европейской ориентации. Россия - «страна двух культур»;

• расколотое состояние российского общества (страна, «застрявшая» между традиционным и либеральным типами общества).

3. Народный танец проанализирован, прежде всего, как танец определенной нации. Интерпретация указанного феномена не ставит знака равенства между содержаниями понятий «нация» и «народ», ибо последнее меняется на разных исторических этапах. Народный танец основан на этнопластиче-ских константах, сформированных на самых ранних этапах зарождения этноса и составляющих инвариантную основу танцевальных традиций того или иного народа.

4. Показано, что танец как культурное явление выступает своеобразным текстом, отражающим тип и особенности культуры данного этноса в определенную культурно-историческую эпоху с помощью своего особого пластического языка. А так как всякий текст создается на основе контекста и предполагает дальнейшее возвращение к нему, то танец рассматривается именно в рамках определенной культурной парадигмы.

5. Эксплицировано, что на протяжении XX века народный танец прошел путь от народно-бытового танца к стилизованному народно-сценическому. Современное состояние системы народной танцевальной культуры является результирующей всех тех культурных процессов, которые оказывали на нее свое влияние. К концу столетия сменился носитель танцевальных традиций - от простого народа к профессиональным исполнителям, балетмейстерам и педагогам народного танца.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Культурная парадигма - социокультурная матрица, состоящая из упорядоченных, наиболее подвижных элементов культуры и включающая в себя совокупность общепризнанных на определенном историческом этапе предписаний для различных сфер человеческой деятельности, определяющих развитие этих сфер как частей целого культурного образования.

2. Культурная парадигма выступает в виде этапных разверток глобальной программы, которую можно описать понятием «менталитет культуры». А ее «раскрытие» происходит непосредственно через стиль. Культурная парадигма актуализирует ту или иную традицию, задавая на определенном этапе развития культуры ведущий способ бытия языка и материального мира, а также конкретные образцы человеческой деятельности (предписания, способы решения жизненных задач и т.д.) объективируя, таким образом, главенствующие смыслы эпохи. Стиль же, в свою очередь, выступает как способ выражения этих образцов в конкретных сферах человеческой деятельности согласно предписаниям парадигмы.

3. Неотъемлемым условием стабильного функционирования танцевальной системы является традиция. В процессе смены культурных парадигм традиция выступает в роли связующего звена. Это своеобразный «лифт», осуществляющий доставку на следующий этаж всего самого ценного, что было накоплено на предыдущих этажах. Именно традиция обеспечивает саму устойчивость изменяющейся и развивающейся танцевальной системы.

4. В каждой конкретной культурной парадигме танец предстает как средство трансляции культурно-значимой информации (непосредственно для субъектов данной парадигмы), реализующейся в процессах означения (закрепление этой информации-смысла за определенным танцевальным движением, положением, который выступает как знак — коммуникативный аналог, заместитель данной информации, имеющий пространственно-временную структуру) и понимания (осмысление, реконструкция информации, транслируемой с помощью этого знака). Другими словами, танец — это знаковая система, способная объективировать культурные смыслы определенной эпохи, благодаря которой культура обретает свои формы, становится реальностью.

5. В рамках конкретной культурной парадигмы, которая, объективируя ведущие смыслы эпохи, задает определенные предписания для различных сфер деятельности, в том числе и танцевальной, именно на основе своих эт-нопластических констант народные танцевальные традиции кристаллизуются, наполняются конкретным содержанием, которое соответствует ценностным ориентациям народа как субъекта данной культурной парадигмы.

6. Массовая российская танцевальная культура современности не имеет национальности, ее интернациональные образцы, благодаря новым средствам связи, средствам массовой коммуникации и информации, довольно быстро распространяются по всему миру, смывая тем самым границы национальных культур. Национальные характеристики народа находят свое воплощение в основном в профессиональных видах танцевального искусства.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что использование понятия культурной парадигмы в качестве методологического средства исследования хореографического искусства позволяет расширить представление о динамических процессах не только в танцевальной культуре, но и в других видах искусства, а также в культуре вообще. Это дает возможность глубже понять, насколько изменения в отдельных видах человеческой деятельности детерминированы более фундаментальными законами и предписаниями, что позволяет в какой-то степени прогнозировать предстоящие трансформации системы и в то же время адекватно интерпретировать ее прошлое и настоящее. Благодаря культурной парадигме народная танцевальная культура предстает как элемент общего культурного пространства, находящийся в тесной взаимосвязи с другими «одновременными» его компонентами и подсистемами.

Практическая значимость настоящего исследования заключается в возможности использования его результатов в научных работах, изучающих другие виды народного художественного творчества - их функционирование и развитие в условиях постоянно меняющегося мира. Материалы диссертации могут быть использованы в курсе лекций по истории культуры, теории и истории народной художественной культуры, эстетике, культурологии, истории хореографии в высших и средних учебных заведениях, общеобразовательных школах, лицеях, гимназиях.

Апробация работы. Основные положения данного диссертационного исследования были представлены на научных и научно-практических конференциях и семинарах: Всероссийский семинар молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 24-27 ноября 1997 г.), Всероссийская научная конференция «Культура как способ бытия человека в мире» (Томск, октябрь 1998 г.), Всероссийская научная конференция «Народная культура: личность, творчество, досуг» (Омск, 2003 г.), II Областная научная конференция «Молодые ученые Кузбассу» (Кемерово, 2003 г.), методологический семинар аспирантов и соискателей КемГАКИ (июнь, 2002 г.), ежегодные научные конференции аспирантов и соискателей КемГАКИ (2002, 2003, 2004 гг.). Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии Кемеровского государственного университета культуры и искусств и кафедре балетмейстерского творчества Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, насчитывающей 269 наименований. Основной тест изложен на 194 страницах.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурная парадигма как методологическое средство исследования хореографического искусства"

В заключение диссертации хотелось бы еще раз кратко сформулировать основные выводы настоящего исследования, отметить решение поставленных задач.

В первой главе мы показали целесообразность применения культурной парадигмы в качестве основного методологического средства исследования динамических процессов в танцевальной культуре. Для этого мы выяснили, что включает в себя содержание понятия «культурная парадигма», рассмотрели различные способы его понимания и употребления, сопоставили с аналогичными понятиями. На основе проведенного анализа и с учетом цели настоящего исследования мы остановились на следующей трактовке культурной парадигмы. Культурная парадигма - это своего рода социокультурная матрица, состоящая из упорядоченных, наиболее подвижных элементов культуры и включающая в себя совокупность общепризнанных на определенном историческом этапе предписаний для различных сфер человеческой деятельности, определяющих развитие этих сфер как частей целого культурного образования. Выяснено, что в то же время данная матрица не константное образование, а, скорее, может быть представлена в качестве «социокультурной переменной», которая изменяется от эпохи к эпохе. Исходя из существующего представления о культурной парадигме как о своеобразном «тексте» конкретной культурно-исторической эпохи, совокупности всех ее социокультурных форм, взятой в их синхронной целостности, мы считаем, что данное понятие может непосредственно служить для описания динамических процессов как в культуре вообще, так и в различных ее сферах, в том числе и танцевальной. В отличие от таких понятий, как «менталитет культуры», «культурный архетип» и др., описывающих наиболее устойчивые элементы культуры, «культурная парадигма» объединяет в себе именно подвижные ее элементы, раскрывая специфику сменяющих друг друга во времени целостных культурных образований.

Также в данной части работы рассмотрены основные категории и подходы культурной динамики, показано, что вызывает изменения в культуре и инициирует процесс смены культурных парадигм. Было выяснено, что историческая изменчивость культуры представляет собой процесс взаимодействия сообществ с природным и социальным окружением. Это детерминирует адаптивную трансформацию уже имеющихся культурных форм и систем, а также порождение новых искусственных явлений и порядков. При этом любое социокультурное новаторство в жизнедеятельности людей, порождение новых культурных форм и целостных систем имеет место быть постоянно. Именно в процессе этого вечного культурогенеза происходит периодическая смена культурных парадигм. Причем смена культурных парадигм — это прежде всего сдвиг смыслов, а уже потом порождение культурных новаций, вытеснение и замещение элементов старой культурной парадигмы новой.

В заключение I главы, проанализировав основные дефиниции понятия «танец», было решено не ограничивать танец рамками вида искусства. Как культурное явление, он выступает своеобразным текстом, отражающим тип и особенности культуры этноса в определенную культурно-историческую эпоху с помощью своего особого пластического языка. А так как всякий текст создается на основе контекста и предполагает дальнейшее возвращение к нему, танец необходимо рассматривать именно в рамках определенной культурной парадигмы, где он предстает как средство трансляции культурно-значимой информации (непосредственно для субъектов данной парадигмы), реализующейся в процессах означения (закрепление этой информации-смысла за определенным танцевальным движением, положением, который выступает как знак — коммуникативный аналог, заместитель данной информации, имеющий пространственно-временную структуру) и понимания (осмысление, реконструкция информации, транслируемой с помощью этого знака). Другими словами, танец — это знаковая система, способная объективировать культурные смыслы определенной эпохи и благодаря которой культура обретает свои формы, становится реальностью.

В работе доказана значимость культурологического подхода в исследовании танцевальной культуры.

Во второй главе диссертации нами выявлены сущностные характеристики народного танца, отличающие его от других видов танцевального творчества. С нашей точки зрения, народный танец — это танец, основанный на этнопластических константах, сформированных на самых ранних этапах зарождения этноса или этносов, из которых образовалась определенная нация в процессе адаптации к природным и социальным условиям и составляющих инвариантную основу танцевальных традиций того или иного народа. В рамках конкретной культурной парадигмы, которая, объективируя ведущие смыслы эпохи, задает определенные предписания для различных сфер деятельности, в том числе и танцевальной, именно на основе своих этнопластических констант народные танцевальные традиции кристаллизуются, наполняются конкретным содержанием, которое соответствует ценностным ориентациям народа, как субъекта данной культурной парадигмы.

Таким образом, в исследовании народной танцевальной культуры акцентируется значимость этнонациональной специфики танцевального творчества определенного народа. Как было выявлено в данной части работы, эт-нонациональная специфика формируется под влиянием базисных факторов (природно-ландшафтных, хозяйственных, социально-организационных), которые позволяют трактовать художественно-эстетические особенности того или иного народа как производную от его социокультурной жизнедеятельности в рамках определенной культурной парадигмы. Вследствие чего национальные танцевальные формы, национальный танцевальный язык, национальное танцевальное мышление и восприятие представляют собой более устойчивые образования, чем, к примеру, явления массовой танцевальной культуры, которые в большинстве своем весьма быстротечны и быстрозабы-ваемы.

Выяснено также, что на протяжении XX столетия народный танец прошел путь от народно-бытового танца к стилизованному народно-сценическому. При этом все изменения, касавшиеся народной хореографии в рассматриваемый период, были весьма существенными и происходили довольно стремительно. Одним из основных принципов развития народного танцевального искусства в XX веке является принцип его профессионализации. Поднимая на более высокий уровень исполнительское мастерство народных танцев, этот процесс способствовал еще и тому, что постепенно сменился носитель национальных танцевальных традиций от простого народа к профессиональным исполнителям, балетмейстерам и педагогам, что непосредственно сказалось и на развитии отечественной бытовой хореографии.

Кроме того, отмечено, что развитие средств информации, связи, массовой коммуникации, доступность разного рода сведений о народных танцевальных культурах предшествующих парадигм привели к тому, что современная танцевальная культура совмещает в себе их художественные доминанты как равноправные и воспринимает как сосуществующие с ней в едином временном пространстве.

В XX веке исчезают и последние технические препятствия к проникновению различных видов танцевального искусства разных народов в культурное пространство любой страны, любого континента земного шара. Отсутствие пространственно-технических барьеров в обмене хореографической информацией между танцевальными культурами разных наций нередко приводит к диффузии, заимствованию готовых танцевальных форм, к синтезу разных стилей и направлений в одном танцевальном произведении.

В связи с этим перспективным для нашего дальнейшего исследования является изучение следующих вопросов: одинаково ли подвержены влиянию чужих культур танцевальные системы разных народов; от каких факторов зависит степень этого влияния; каковы возможные последствия обмена хореографической информацией, или какова возможность унификации культурных норм и образцов в танцевальных культурах разных наций в условиях постоянно меняющегося современного мира.

Список научной литературыПетроченко, Наталья Валерьевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абдуллин, А.Р. Символы народного творчества как основа воссоздания традиционного искусства Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / А.Р. Абдуллин. - Уфа, 1995. - 22 с.

2. Аванесова, Г.А. Художественно-творческая деятельность как компонент социокультурной динамики Текст.: автореф. дис. . д-ра филос. наук: 22.00.06 / Г.А. Аванесова; Рос. акад. наук, НИИ культуры М., 1992.-46 с.

3. Алиев, Г.А. Художественное творчество в контексте взаимодействия культур (на материале хореографического искусства Азербайджана) Текст.: автореф. дис. . д-ра культурологии / Г.А. Алиев. М., 2002. -51 с.

4. Арсланов, В.Г. Ответы культуры на вызов времени. СССР. 30-егг. Текст.: очерки / В.Г. Арсланов; Рос. акад. художеств, НИИ теории и истории изобразит, искусств, 1995. 255 с.

5. Арендт, X. Традиции и современная эпоха Текст. / X. Арендт // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. М., 1992. - № 1. - С. 80-95.

6. Ариарский, М.А. Прикладная культурология Текст. / М.А. Ариарский. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: ЭГО, 2001. - 288 с.

7. Арутюнов, С.А. Народы и культуры: Развитие и взаимодействие Текст. / С.А. Арутюнов. М., 1989.

8. Атипанова, Н.В. Танец как смысловая универсалия: от выразительного движения к «движению» смыслов Текст.: автореф. дис. канд. филос. наук: 24.00.01 / Н.В. Атипанова. Саранск, 2000. - 18 с.

9. Ю.Астахова, О.А. Принципы взаимосвязи музыки и танца Текст.: автореф. дис. . канд. искусствоведческих наук: 17.00.02 / О.А. Астахова; Санкт-Петербург, гос. консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова. — СПб., 1993.-21 с.

10. П.Ахиезер, А.С. Методология социокультурного исследования переходных процессов (на материале России) Текст.: дис. . д-ра филос. наук в виде научного доклада / А.С. Ахиезер. — М., 1997. — 37 с.

11. Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России): Т. 1: От прошлого к будущему / А.С. Ахиезер. Новосибирск, 1997. - 804 с.

12. Базов, В.В. Культурные традиции и самоидентификация личности Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 17.00.08 / В.В. Базов; Рос. акад. управления. — М., 1994. 19 с.

13. Балет: Энциклопедия / гл. ред. Ю.Н. Григорович. — М.: Сов. энциклопедия, 1981.-623 с.

14. Бакач, Н.Б. Культурная парадигма как объект социально-философского анализа Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / Н.Б. Бакач. Волгоград, 1998. - 21 с.

15. Бакач, Н.Б. Культурная парадигма как объект социально-философского анализа Текст.: дис. . канд. филос. наук: 09.00.11: защищена 16.09.98 / Н.Б. Бакач. Волгоград, 1998.

16. Баткин, JI.M. Тип культуры как историческая целостность Текст. / JI.M. Баткин // Вопросы философии. 1969. - № 9.

17. Батура, А.А. Традиция как философско-культурологическая категория и ее социально-адаптационные функции Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 24.00.02 / А.А. Батура. Краснодар, 2000. - 41 с.

18. Бахрушин, Ю.А. История русского балета Текст.: учебное пособие / Ю.А. Бахрушин. -М.: Просвещение, 1973. 254 с.

19. Бирюкова, М.А. Интегративные тенденции в культуре и проблема дифференциации культур Текст.: автореф. дис. . канд. культурологии / М.А. Бирюкова. М., 2001. - 26 с.

20. Блок, Л.Д. Классический танец: Текст.: История и современность / Л.Д. Блок. — М.: Искусство, 1987. 556 с.

21. Богданов, Г.Ф. Основные этапы формирования и развития русского народного танца Текст.: автореф. дис. . канд. искусствоведения: 17.00.01 / Г.Ф.Богданов. -М., 1988. 25 с.

22. Богданов, Г.Ф. Самобытность русского танца Текст. / Г.Ф. Богданов. — М.: Изд-во МГУКИ, 2001. 222 с.

23. Бромлей, Ю.В. Очерки теории этноса Текст. / Ю.В. Бромлей. — М.: Наука, 1983.-412 с.

24. Бромлей, Ю.В. Человек в этической (национальной системе) Текст. / Ю.В. Бромлей // Вопросы философии. 1998. - № 7. — С. 1628.

25. Бурнаев, А.Г. Культура этноса, воплощенная в танце / А.Г. Бурнаев. — Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2002. 52 с.

26. Бурнаев, А.Г. Танцевальная культура в контексте духовности мордвы Текст.: автореф. дис. канд. культурологии: 24.00.04 / А.Г. Бурнаев. — Саранск, 1998.

27. Васильева, Е. Танец Текст. / Е. Васильева. М.: Искусство, 1968. — 247 с.

28. Васильева-Рождественская, М. Историко-бытовой танец Текст. / М. Васильева-Рождественская. -М.: Наука, 1963.

29. Ванслов, В.В. Наследие, которое станет стимулом для будущих поколений Текст.: Размышления о путях балетмейстерского искусства в России XX века / В.В. Ванслов // Балет. 1998. - № 12. - С. 34 - 35.

30. Ванслов, В.В. Народный танец в профессиональном балете Текст. / В.В. Ванслов // Балет. 199. - №. - С. 8-9.

31. Ванслов, В.В. Статьи о балете. Текст.: музыкально-эстетические проблемы балета / В.В. Ванслов. — JL: Музыка, 1980. 192 с.

32. Век нынешний и век минувший Текст.: сб. ст. / Гос. ин-т искусствознания; сост. и отв. ред. В.Я. Лебедева. М.: ГИИС, 1996. — 255 с.

33. Волошин, М. Смысл танца Текст. / М. Волошин // Лики творчества / М. Волошин. Ленинград: Наука, 1989. - С. 395-399.

34. Ворохов, П.Н. Культура как закодированная социальность Текст.: автореф. дис. канд. филос. наук / П.Н. Ворохов. — Саранск, 2001. — 15 с.

35. Всеволодский-Гергросс, В.Н. Крестьянский танец Текст. / В.Н. Всево-лодский-Гергросс // Народный танец: Проблемы изучения: сб. науч. тр. / отв. ред. А.А. Соколов-Каминский. СПб., 1991. С. 149-159.

36. Герасимова, И.А. Философское понимание танца Текст. / И.А. Герасимова // Вопросы философии. — 1998. № 4. - С. 50-63.

37. Глебко, Е.К. Традиция и культура Текст. / Е.К. Глебко // Философия и современный мир. Минск, 1991. - Вып. 18. - С. 18-23.

38. Голейзовский, К.Я. Образы русской народной хореографии Текст. / К.Я. Голейзовский. М.: Искусство, 1964. - 368 с.

39. Гофмин, А.Б. Традиции Текст. / А.Б. Гофмин // Культурология. XX век: Словарь. СПб., 1997. - С. 264-265.

40. Гривицкас, В. Искусство танца Текст.: автореф. дис. . канд. искусствоведения / В. Гривицкас. М., 1967.

41. Громова, О.Г. Культура и общество: Россия в XXI веке Текст. / О.Г. Громова // Культура как предмет комплексного исследования: сб. науч. тр. / КемГАКИ. — Вып. 4. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002 — С. 5-9.

42. Грушевицкая, Т.Г., Попков, В.Д., Садохин, А.П. Основы межкультурной коммуникации: Текст.: учебник для вузов / под ред. А.П. Садохи-на. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 352 с.

43. Гуревич, П.С. Культурология Текст.: учебник для вузов / П.С. Гуре-вич. М.: Проект, 2003. - 336 с.

44. Гуревич, П.С. Философия культуры Текст. / П.С. Гуревич. М., 1994.

45. Гусев, В.Е. Русская народная художественная культура Текст.: теоретические очерки / В.Е. Гусев. СПб., 1993. — 112 с.

46. Дергунова, JI.A. Мода в условиях массовой культуры Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук / JI.A. Дергунова. Ростов-на-Дону, 1998. — 25 с.

47. Дианова, В.М. Постмодернизм как феномен культуры Текст. / В.М. Дианова // Введение в культурологию: курс лекций / под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова. СПб., 2003. - С. 125-130.

48. Дианова, В.М. Постмодернистская философия искусства Текст.: истоки и современность / В.М. Дианова. СПб., 2000.

49. Дьячковский, К.Д. О функциях категории «национальное» и «общечеловеческое» Текст. / К.Д. Дьячковский // Логос, культура и цивилизация.-Якутск, 1993.-С. 123-125.

50. Егорова, Л. Танцы важнее философии Текст. / Л. Егорова // Молодежная эстрада. 1989. - № 4. - С. 112-116.

51. Зуев, С.Э. Культура в контексте развития Текст. / С.Э. Зуев // Вопросы методологии. М., 1991. - № 2. С. 21-27.

52. Жиленко, М.Н. Танец как форма коммуникации в социокультурном пространстве Текст.: автореф. дис. . канд. культурологии: 24.00.01 / М.Н. Жиленко. М., 2000. - 23 с.

53. Иванова, Е.А. Стереотип как феномен культуры Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / Е.А. Иванова. -М., 2000. 19 с.

54. Израелян, Е.В. Культурологический анализ музыкальных традиций Западной Сибири Текст.: автореф. дис. . канд. культурологии: 24.00.01 / Е.В. Израелян. Кемерово, 2002. - 16 с.

55. Ильин, И.П. Мишель Фуко историк безумия, сексуальности и власти Текст. / И.П. Ильин // Ильин, И.П. Поструктурализм, деконструкти-визм, постмодернизм / И.П. Ильин. - М., 1996. - С. 51-94.

56. Инкижекова, М.С. Музыкальный текст как культурно-исторический феномен Текст.: автореф. дис. . канд. культурологии: 24.00.01 / М.С. Инкижекова. Абакан, 2001. - 22 с.

57. Искусство в системе культуры Текст.: сб. ст. / сост. и отв. ред. М.С. Каган. Ленинград, 1987. - 272 с.

58. Ионин, Л.Г. Идентификация и инсценировка Текст.: К теории социокультурных изменений / Л.Г. Ионин // СОЦИС. — 1995. № 4.

59. Ионин, Л.Г. Культура на переломе Текст.: направление и механизмы современных культурных изменений / Л.Г. Ионин // СОЦИС. — 1995. -№2.

60. Ионин, Л.Г. Парадигма Текст. / Л.Г. Ионин // Культурология. XX век: словарь. С. 336-338.

61. Ионин, Л.Г. Основания социокультурного анализа Текст. / Л.Г. Ионин. -М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1996. 152 с.

62. История и теория народно-сценического танца Текст.: метод, пособие для студентов хореографического факультета / сост. Е.Б. Овчаренко, Н.И. Смолянинова; Алтайский гос. ин-т искусства и культуры. — Барнаул, 2000.-126 с.

63. Каган, М.С. Морфология искусства Текст. / М.С. Каган. Л., 1972.

64. Каган, М.С. Философия культуры Текст. / М.С. Каган. Санкт-Петербург: Петрополис, 1996. — 416 с.

65. Каган, М.С. Эстетика как философская наука Текст. / М.С. Каган. — Санкт-Петербург: Петрополис, 1997. 544 с.

66. Каиров, В.М. Традиции и исторический процесс Текст.: Постановка проблемы / В.М. Каиров //Философские перспективы человечества. — М., 1993.-С. 58-64.

67. Каиров, В.М. Традиции и исторический процесс: социал.-филос. ана-лизТекст.: автореф. дис. . д-ра филос. наук: 09.00.11 / В.М. Каиров; Рос. акад. управления, гуманит. центр. М., 1994. — 57 с.

68. Канаева, Л. Еще раз о резонансной природе парадигмы Текст. / Л. Канаева // Высшее образование в России. 2000. - № 2. - С. 53-56.

69. Кашин, Д.О. Культура как фактор устойчивости общества Текст. / Д.О. Кашин // Дефиниции культуры: сб. тр. участников Всероссийского семинара молодых ученых / сост. и отв. ред. М.Н. Баландин. Вып. 3. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. — С. 65-69.

70. Каяк, А.Б. Методологические проблемы анализа взаимодействия музыкальных культур (культурологический аспект) Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук / А.Б. Каяк. М., 1998. - 24 с.

71. Кирсанова, Н.Н. Общекультурная функция языка искусства Текст. / Н.Н. Кирсанова // Искусство в системе культуры: сб. ст. / сост. и отв. ред. М.С. Каган. Ленинград, 1987. - С. 80-84.

72. Китайчик, Л.В. Понятие «стиль эпохи» в концепциях культуры XX века Текст.: автореф. дис. . канд. культурологии: 24.00.02 / Л.В. Китай-чик. Нижневартовск, 1998. — 19 с.

73. Климов, А.А. Первый всероссийский Текст. / А.А. Климов // Советский балет. 1991. - № 1. - С. 20-22.

74. Коган, Л.Н. Вечность: Преходящее и непреходящее в жизни человека Текст. / Л.Н. Коган. Екатеринбург, 1994.

75. Кондаков, И.В. Введение в историю русской культуры Текст.: учеб. пособие / И.В. Кондаков. М.: Аспект Пресс, 1997. - 687 с.

76. Конев, В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления Текст. / В.А. Конев // Философские науки. 1991. - № 6. — С. 1629.

77. Корецкая, Н.Л. Символ в национальной культуре Текст. / Н.Л. Корец-кая // Дефиниции культуры: сб. тр. участников Всероссийского семинара молодых ученых / сост. и отв. ред. М.Н. Баландин. — Вып. 3. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. С. 82-84.

78. Коробейникова, JI.A. Современная культура: смена парадигм Текст. / JI.A. Коробейникова. Томск, 1991. - 95 с.

79. Коробейникова, JI.A. Современная культура: альтернативы развития Текст.: автореф. дис. д-ра филос. наук: 09.00.11 / JI.A. Коробейникова; Санкт-Петербург, гос. ун-т. СПБ., 1994. - 32 с.

80. Королева, Э.А. О кинетической структуре молдавских фольклорных танцев Текст. / Э.А. Королева // Этнография и искусство Молдавии. — Кишинев, 1978. С. 113-123.

81. Королева, Э.А. Ранние формы танца Текст. / Э.А. Королева. — Кишинев, 1977-215 с.

82. Королева Э.А. Танец и художественная культура. От возникновения человечества до первых великих цивилизаций Текст. / Э.А. Королева. Минск: Армита - Маркетинг, Менеджмент, 1997. - 189 с.

83. Костюрина, Н.Ю. Культура России XX века. Сущность и периодизация. (На материале русской художественной культуры.) Текст.: автореф. дис. . канд. культурологии: 24.00.01 / Н.Ю. Костюрина. СПб., 1997.-23 с.

84. Кравченко, А.И. Культурология Текст.: учебное пособие для вузов / А.И. Кравченко. — 3-е изд. М.: Академический Проект, 2002. -496 с.

85. Кравченко, С.А., Мнацаканян, М.О., Покровский, Н.Е. Социология: парадигмы и темы Текст. / С.А. Кравченко, М.О. Мнацаканян, Н.Е. Покровский. М., 1997.

86. Краткая философская энциклопедия Текст. / ред.-сост. Е.Ф. Губ-ский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М.: Прогресс-Энциклопедия, 1994.-576 с.

87. Кривцун, О.А. Художественны эпохи в культуре Нового времени Текст. / О.А. Кривцун // Искусство Нового времени. Опыт культурологического анализа / отв. ред. О.А. Кривцун. — СПб., 2000. 305 с.

88. Кривцун, О.А. Эволюция художественных форм Текст.: культурологический анализ / О.А. Кривцун. — М., 1992. — 303 с.

89. Кузнецов, А.Г. Динамика ценностных ориентаций российской молодежи Текст.: автореф. дис. . д-ра филос. наук: 22.00.04 / А.Г. Кузнецов; [Моск. гос. ун-т коммерции, специализир. совет Д. 131.05.03] .-М., 1995.-35 с.

90. Кузнецова, Е.С. Постмодернистские механизмы и условия диалога «традиция современность» Текст. / Е.С. Кузнецова // Культура как предмет комплексного исследования: сб. науч. тр. / КемГАКИ. — Вып. 4. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. - С. 19-23.

91. Кузьмин, А.Г. Истоки русского национального характера Текст. / А.Г. Кузьмин // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8, История. М., 1993.- №5.-С. 13-22.

92. Культурология. XX век Текст.: словарь. СПб., 1997.

93. Культурология в вопросах и ответах для зачетов и экзаменов Текст.: учебное пособие для высших учебных заведений / И.Т. Пархоменко, А.А. Радугин. М.: Центр, 2001. - 336 с.

94. Кун, Т. Структура научных революций (Логика и методология науки) Текст. / Т. Кун. М.: Прогресс, 1977.

95. Куракина, Т.Н. Сохранение культурного наследия в условиях перехода к рыночным отношениям: (тенденции, опыт, проблемы) Текст.: автореф. дис. . канд. искусств, наук: 17.00.08 / Т.Н. Куракина; Рос. акад. управления, гуманит. центр. -М., 1993. 23 с.

96. Куржиямский, М.Ю. Средства массовой информации в системе массовой культуры Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук / М.Ю. Куржиямский. М., 2000. - 17 с.

97. Ладыгин, Л. Содержательная основа танца Текст. / Л. Ладыгин//Балет. 1993.-№ 4.-С. 10-11.

98. Левочкина, Н.А. Проблема классификации народных танцев Текст.: историографический аспект / Н.А. Левочкина // Народы Сибири и сопредельные территории. Томск, 1995. — С. 239-246.

99. Левочкина, Н.А. Традиционная народная хореография сибирских татар Текст.: предварительные результаты исследования / Н.А. Левочкина//Исторический ежегодник, 1997.-С. 133-138.

100. Лопухов, Ф.М. Хореографические откровенности Текст. / Ф.М. Лопухов.-М.: Искусство, 1972.-215 с.

101. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре Текст. / Ю.М. Лотман. -М., 1994.

102. Лотман, Ю.М. Культура и взрыв Текст. / Ю.М. Лотман. М.: Гнозис, 1992.-272 с.

103. Лукина, А.Г. Традиционная танцевальная культура якутов: проблемы сохранения и развития Текст.: автореф. дис. . канд. искусств, наук: 17.00.01 / А.Г. Лукина; Рос. акад. театр, искусства. М., 1994. -20 с.

104. Лурье, С.В. Евразия: проблемы соседства культур и межкультурного взаимодействия Текст. / С.В. Лурье // Вестник Евразии. 1999. -№1-2.-С. 20.

105. Лурье, С.В. Историческая этнология Текст. / С.В. Лурье. М.: Академический проект, 2004. — 622 с.

106. Лурье, С.В. История исследований «национального характера» в современной науке Текст. / С.В. Лурье // Лурье С.В. Историческая этнология / С.В. Лурье. М.: Академический проект, 2004.

107. Лурье, С.В. Теоретические основания этнопсихологических исследований истории культуры Текст.: автореф. дис. . д-ра культурологии / С.В. Лурье. М., 1998. - 30 с.

108. Магомедов, Д. Развитие социалистических национальных художественных культур Текст. / Д; Магомедов. М., 1979.

109. Малхасянц, Г. Синтез классической и национальной хореографии Текст. / Г. Малхасянц // Балет. 1993. - №4. - С. 7-8.

110. Малышев, И.Г., Рыбинцева, Г.В. Социодинамика художественного сознания Текст. / И.Г. Малышев, Г.В. Рыбинцева. — Ростов-на-Дону, 1992.

111. Малышева, И.В. Проблемы взаимодействия культуры и национального самосознания Текст.: автореф. дис. . канд. искусств, наук: 17.00.08 / И.В. Малышева; Моск. гос. ин-т культуры. М., 1993. — 16 с.

112. Манохина, В.П. Преемственность как ценность исторического процесса Текст. / В.П. Манохина // Социальные ценности и их гуманистическая направленность. Красноярск, 1991. - С. 27-36.

113. Маньковская, Н.Б. "Париж со змеями": (Введение в эстетику постмодернизма) Текст. / Н.Б. Маньковская; РАН. Ин-т философии. -М., 1994.-220 с.

114. Марков, А.П. Отечественная культура как предмет культурологии Текст. / А.П. Марков. СПб., 1996.

115. Маркова, Г.И. Массовая культура: содержание и социальные функции Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 24.00.01 / Г.И. Маркова. М., 1996. - 23 с.

116. Марченко, А.П. Преемственность в развитии культуры: классическая парадигма и современность Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук / А.П. Марченко. Ростов-на-Дону, 1998. - 29 с.

117. Махлина, С.Т. Язык искусства в контексте культуры Текст.: автореф. дис. . д-ра филос. наук / С.Т. Махлина; Санкт-Петербург, гос. ин-т культуры. СПб., 1992. - 48 с.

118. Махлина, С.Т. Язык искусства в контексте культуры Текст. / С.Т. Махлина. СПб., 1995.

119. Махрова, Э.В. Искусство танца Текст. / Э.В. Махрова // Основы теории художественной культуры: учебное пособие / под общей ред. JI.M. Мосоловой. СПб.: Лань, 2001. - С. 217-228.

120. Межуев, В.М. Национальная культура и современная цивилизация Текст. / В.М. Межуев // Освобождение духа. — М., 1991. С. 255271.

121. Милюков, П.Н. Очерки по истории русской культуры Текст.: в 3 т. / П.Н. Милюков. -М., 1993 1995.

122. Миненко, Л.В. Эволюция форм трансляции народной художественной культуры в России в XVIII-XX вв. Текст. / Л.В. Миненко // Культура как предмет комплексного исследования: сб. науч. тр. / КемГАКИ. Вып. 6. - Кемерово: Полиграф. - 2003. - С. 40-46.

123. Михайлова, Н.Г. Народная культура Текст. / Н.Г. Михайлова // Культурология. XX век: словарь. С. 295-296.

124. Моль, А. Социодинамика культуры Текст. / А. Моль. М.: Прогресс, 1973.-406 с.

125. Морфология культуры. Структура и динамика Текст. — М.: Наука, 1994.

126. Мурашко, М.П. Танцы Марийского края Текст. / М.П. Мурашко. Йошкар-Ола, 1995. - 293 с.

127. Мустафаев, Ф.Г. Духовная потребность и художественная культура Текст.: автореф. дис. . д-ра филос. наук: 09.00.11 / Ф.Г. Мустафаев; АН Азерб. респ., ин-т философии и права. Баку, 1992. — 56 с.

128. Мыльников, А.С. Основы исторической типологии культуры Текст. / А.С. Мыльников. Л., 1979.

129. Народная культура в современных условиях Текст.: учеб. пособие / М-во культуры РФ. Гос. ин-т культурологии; отв. ред. Н.Г. Михайлова. М., 2000. - 219 с.

130. Налимов, В.В. В поисках новых смыслов Текст. / В.В. Налимов. -М, 1993.

131. Народный танец: Проблемы изучения Текст.: сб. науч. тр. / сост и отв. ред. А.А. Соколов-Каминский; редкол.: JI.M. Ивлева и А.А. Соколов-Каминский. СПб., 1991. - 235 с.

132. Настюков, Г. Народный танец на самодеятельной сцене Текст. / Г. Настюков. М., 1976.

133. Неклесса, А.И. Трансмутация истории Текст. / А.И. Неклес-са//Вопросыфилософии.-2001. № З.-С. 58-71.

134. Некрасова, М.А. Народное искусство и экология культуры Текст. / М.А. Некрасова // Народное искусство и современная культура.-М., 1991.-С. 4-19.

135. Неретина, С.С. Смена исторических парадигм в СССР. 20-е — 30-е годы Текст. / С.С. Неретина // Наука и власть. М., 1990.

136. Новерр, Ж.Ж. Письма о танце и балетах Текст. / Ж.Ж. Новерр. — JI.; М.: Искусство, 1965.-375 с.

137. Новикова, Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе Текст. / Л.И. Новикова // Вопросы философии. 1982. - № 10.

138. Нугаев, P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности Текст.-/ P.M. Нугаев // Вопросы философии. — 2001. -№ 1.-С. 114-122.

139. Овечкина, И.С. Космизм и русское искусство первой трети XX века Текст.: автореф. дис. . канд. культурологии: 24.00.02 / И.С.Овечкина. Краснодар, 1999.

140. Огурцов, А.П. Парадигма Текст. / А.П. Огурцов // Философский энциклопедический словарь. — М., 1989. С. 460-461.

141. Овлякулиев, Е. Формирование национального самосознания: (социал.-фил ос. анализ) Текст.: автореф. дис. . д-ра филос. наук: 22.00.04 / Е. Овлякулиев; Рос. акад. управления, центр гос. кадровой политики и социал. управления. — М., 1993. — 41 с.

142. Орджоникидзе, Г. О динамике национального стиля Текст. / Г. Орджоникидзе // Музыкальные культуры народов. Традиции и современность. — М., 1973. С. 59-60.

143. Орлова, Э.А. Методологические основания исследования культурной динамики Текст. / Э.А. Орлова // Динамика культуры: теоретико-методологические аспекты. — М., 1989. — С. 7-24.

144. Ортега-и-Гассет, X. Эстетика. Философия культуры Текст. / X. Ортега-и-Гассет. М., 1991. - 323 с.

145. Основы теории художественной культуры Текст.: учеб. пособие / под общей ред. JI.M. Мосоловой. — Спб.: Издательство «Лань», 2001.-288 с.

146. Осокин, Ю.В. Социокультурное бытие искусства как объект культурологического исследования: теория и ее приложения Текст.: автореф. дис. д-ра филос. наук / Ю.В. Осокин. М., 1999. - 38 с.

147. Осокин, Ю.В. Художественная культура в процессах социокультурной дифференциации Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 17.00.08 / Ю.В. Осокин; [Гос. ин-т искусствознания, специализиров. совет Д. 092.10.04]. -М., 1995г-18 с.

148. Очерки теории и истории культуры Текст. — М., 1992.

149. Пантин, В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну Текст. / В.И. Пантин // Вопросы философии. 1998. - № 7. -С.З

150. Пархоменко, И.Т. Социальная природа художественного творчества: противоречие идеологических и гуманистических тенденций Текст.: автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.11 / И.Т. Пархоменко; Воронеж, гос. ун-т. Воронеж, 1995.-21 с.

151. Пелипенко, А.А., Яковенко, И.Г. Культура как система Текст. / А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко. М., 1998.

152. Пелипенко, А.А. Эволюция феномена массового искусства Текст. / А.А. Пелипенко // Искусство Нового времени. Опыт культурологического анализа / отв. ред. О.А. Кривцун. СПб., 2000. - 305 с.

153. Пичугина, Т.Б. Формы и факторы преемственности в науке Текст.: автореф. дис. канд. филос. наук / Т.Б. Пичугина. М., 1998.

154. Плахов, В.Д. Традиция и общество: опыт философско-социологического исследования Текст. / В.Д. Плахов. М., 1982.

155. Платон. Тимей Текст. / Платон // Платон. Сочинения: в 3 т. Т.З 4.1.-М., 1971

156. Покровская, Е. А. Динамика русского синтаксиса в XX веке: лин-гвокультурологический анализ.Текст.: автореф. дис. . д-ра филологических наук: 10.02.01 / Е.А. Покровская. Ростов-на-Дону, 2001 - 29 с.

157. Праздникова, О.А. Единство нравственного и эстетического в искусстве Текст. / О.А. Праздникова // Искусство в системе культуры: сб. ст. / сост. и отв. ред. М.С. Каган. Ленинград, 1987. - С. 71-74.

158. Путковская, С.В. Народная танцевальная культура Белорусского Поднепровья Текст.: автореф. дис. . канд. искусствоведения / С.В. Путковская. Минск, 1994. - 21 с.

159. Ратиев, В.В. Информация в пространственно-временном континууме культуры Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук / В.В. Ратиев. Ростов-на-Дону, 2000. — 26 с.

160. Розенбергс, P.JI. Динамика ценностей и интересов в модернизирующемся обществе: (к проблеме социал. согласия) Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / P.JI. Розенбергс; Рос. АН, Ин-т философии. М., 1995. - 24 с.

161. Розов М.А. Новации и их механизмы Текст. / М.А. Розов // Философия науки и техники / В.В. Степин, В.Г. Горохов, М.А.Розов.

162. Розов, Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития Текст. / Н.С. Розов. Новосибирск, 1992.

163. Розов, Н.С. Устойчивое развитие и ценностное сознание Текст. / Н.С. Розов; РАН. Сибг отд-ние. Ин-т философии и права. — Препринт. Новосибирск, 1994. — 31 с.

164. Ромм, В.В. Танец и секреты древнейших цивилизаций Текст. /В.В. Ромм; Новосиб. гос. консерватория им. М.И. Глинки. — Новосибирск, 2002. — 456 с. ----

165. Руткевич, A.M. Архетипы Текст. / A.M. Руткевич // Культурология XX век: энциклопедия. СПб, 1997. - С. 36-37.

166. Савин, В.З. Традиционная танцевальная культура шорцев (Проблемы самобытности, воссоздания, сценического применения) Текст.: автореф. дис. . канд. искусствоведения /В.З. Савин. -М., 1983. — 24 с.

167. Саркисян, Л.А. Резонансная природа парадигмы Текст. / Л.А. Саркисян // Высшее образование в России. — 1999. № 1. — С. 20-24.

168. Саяпина, И.А. Информация, коммуникация, трансляция в социокультурных процессах современного общества Текст.: автореф. дис. . д-ра культурологии: 24.00.01 / И.А. Саяпина. — Краснодар, 2001. — 30 с.

169. Ситникова, Д.Л. Культура как динамическая система Текст. / Д.Л. Ситникова // Дефиниции культуры: сб. тр. участников Всероссийского семинара молодых ученых / сост. и отв. ред. М.Н. Баландин. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. Вып. 3. - С. 164-168.

170. Слинин, Я.А. Наука, культура и будущее общество Текст. / Я.А. Слинин // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира: сб. ст. Вып. 1 / под ред. МарковаБ.В., Солонина Ю.Н., Парцвания В.В. -Санкт-Петербург: Петрополис, 2001. - С. 333-350.

171. Словарь культуры XX в. Текст. / под. ред. В.П. Руднева. — М.: Аграф, 1997.

172. Смирнов, А.А. Классицизм как культурная парадигма Текст. / А.А. Смирнов // Барокко и классицизм в истории мировой культуры: Материалы международной научной конференции. Сер. «Symposium». Вып. 17. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.

173. Смирнов, И.В. Искусство балетмейстера Текст.: учебное пособие для студентов культ.-просвет. фак. вузов культуры и искусств / И.В. Смирнов. — М., Просвещение, 1986. — 192 с.

174. Современная философия Текст.: словарь и хрестоматия / отв. ред. В.П. Кохановский. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 511 с.

175. Согомонов, А. Культурная динамика и метаморфозы массового сознания: (Рессентимент и ригоризм) Текст. / А. Согомонов // Социо-динамика культуры. Вып. 1.-М., 1991- С. 168-190.

176. Соколов, М.Н. Стиль Текст. / М.Н. Соколов // Культурология. XX век: энциклопедия. СПб.,.1997. - С. 442-445.

177. Соловьев, Э.Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории и философии культуры Текст. / Э.Ю. Соколов. -М., 1991.

178. Сопов, В.В. Российский менталитет: история и перспективы будущего Текст. / В.В. Сопов // Культура как предмет комплексного исследования: сб. науч. тр. / под ред. П.И. Балабанова; КемГАКИ. Вып. 6. - Кемерово: Полиграф, 2003г- С. 32-36.

179. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество Текст. / П.А. Сорокин. М.: Политиздат, 1992. - 542 с.

180. Софронеев, Л.Г. Апология стереотипа Текст. / Л.Г. Софроне-ев // Логос, культура и цивилизация. -Якутск, 1993. — С. 122-123.

181. Стебляк, В.В. Традиции и инновации в русской культуре XXI века Текст. / В.В. Стебляк. Ч. 1. - Омск: РУСИНКО, 2000. - 92 с.

182. Степанов, Ю.С., Проскурин, С.Г. Смена «культурных парадигм» и ее внутренние механизмы Текст. / Ю.С. Степанов, С.Г* Проскурин // Философия языка: в границах и вне границ. Харьков: Око, 1993.-С. 13-36.

183. Суханцева, В.К. Музыка как мир человека. От идеи вселенной — к философии музыки Текст. / В.К. Суханцева. К.: Факт, 2000. - 176 с.

184. Суховей, А.Ф. Развитие художественной культуры в советскую эпоху Текст.: науч. докл. / А.Ф. Суховей; Рос. акад. наук, Урал, отд-ние, Ин-т экономики, Межвуз. центр художеств, культуры студентов при УГТУ-УПИ. Препр. - Екатеринбург: ИЭ, 1996. - 40 с.

185. Темиров, С.С. Социальные функции культуры малых этносов в постсоветский период (на примере Карачаево-Черкесии) Текст.: автореф. дис. . канд. культурологии / С.С. Темиров. — Краснодар, 2000.

186. Тищенко, П. Д. Традиция: преемственность и разрыв Текст. / П.Д. Тищенко // Культура. Традиции. Образование: Ежегодник. Вып. 1.-М., 1990. - С. 82-92:

187. Тойнби, А.Дж. Постижение истории Текст. / А.Дж. Тойнби. — М., 1991.

188. Традиция в истории культуры Текст.: сб. ст. / отв. ред. В .А. Карпушин. М.: Наука, 1978. - 259 с.

189. Умаханова, A.M. Хореографическое искусство калмыков Текст. / A.M. Умаханова. Махачкала, 1991. — 136 с.

190. Уральская, В.И. Народная хореография Текст. / В.И. Уральская. -М.: Наука, 1972.

191. Уральская, В.И. Фольклорная традиция: к вопросу о понятии Текст. / В.И. Уральская // Балет.- 1993. № 4. - С. 9

192. Уральская, В.И. Эстетические проблемы взаимодействия народного и профессионального искусства Текст.: автореф. дис. канд. филос. наук / В.И. Уральская. М., 1969. - 29 с.

193. Успенский, Б.А. Семиотика искусства Текст. / Б.А. Успенский. — М., 1995.-357 с. ~

194. Устюгова, Е.Н. Культура и стили Текст. / Е.Н. Устюгова // Метафизические исследования. Вып. 5, Культура. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СпбГУ, 1997.-С. 32-45.

195. Устюгова, Е.Н. Стиль как историко-культурая проблема Текст.: автореф. дис. . д-ра филос. наук: 09.00.13; 09.00.04 / Е.Н. Устюгова. -СПб., 1997.-39 с.

196. Учебный курс по культурологии Текст. / под ред. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 576 с.

197. Фалилеев, В.В. Россия как локальная цивилизация Текст. /В.В. Фалилеев // Культура как предмет комплексного исследования: сб. науч. тр. / КемГАКИ. Вып. 4. — Кемерово: Кузбассвузиз-дат, 2002.-С. 9-14.

198. Фаминцын, А.С. Скоморохи на Руси Текст.: сборник / А.С. Фа-минцын; [вступ. ст. Н. Добронравина]. СПб., 1995. — 535 с.

199. Флиер, А.Я. Культурогенез Текст. / А.Я. Флиер. М., 1995.

200. Флиер, А.Я. Процессы культурные Текст. / А.Я. Флиер // Культурология. XX век: словарь. — СПб., 1997. С. 142-144.

201. Флиер, А.Я. Структура и динамика культурогенетических процессов Текст.: автореф. дис. д-ра филос. наук: 17.00.08 / А.Я. Флиер; Рос. АН, Рос. ин-т культурологии. М., 1995. — 35 с.

202. Фольклор и современность Текст.: Материалы международной конференции «Фольклор и современность», 20-22 окт. 1994 г.; [поевященной памяти профессора Н.И. Савушкиной.-М.: МГДТДИЮ, 1995. -129 с.

203. Фомин, А.С. Понятие «танец» и его структура Текст. / А.С. Фомин // Народный танец: Проблемы изучения / сост. и отв. ред. А.А. Соколов-Каминский; редкол.: JI.M. Ивлева и А.А. Соколов-Каминский. — СПб., 1991.-С. 60-74.

204. Фомин, А.С. Традиционный танец русских , Сибири Текст. / А.С. Фомин // Традиции и инновации в быту и культуре народов Сибири.-Новосибирск, 1983.-С. 127-137.

205. Фролов, И.В. Культурная эпоха как необходимое звено исторического процесса Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / И.В. Фролов; Нижегор. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского. -Нижний Новгород, 1992. 15 с.

206. Фуко, М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук Текст. / М. Фуко; [вступит, статья Н.С. Автономой]. СПб., 1994.

207. Хайрушин, Ж.К. Традиция в социокультурной динамике Текст.: автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.11 / Ж.К. Хайрушин; Рос. АН, Ин-т философии. М., 1993. - 23 с.

208. Халипов, В. Постмодернизм в системе мировой культуры Текст. / В. Халипов // Иностранная литература. — 1994. № 1. — С. 235240. '

209. Хамдамов, М.Г. Типы социальной динамики: онтологический и гносеологический аспекты анализа Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / М.Г. Хамдамов; Сарат. гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского. Саратов, 1992. -19 с.

210. Цукерман, B.C., Соковиков, С.С. Актуальные проблемы развития культуры Текст. / B.C. Цукерман, С.С. Соковиков. Челябинск, 1990.

211. Цукерман, B.C. Народная культура Текст. / B.C. Цукерман. — Свердловск, 1982.

212. Чебоксаров, Н.Н. ,Чебоксарова, И.А. Народы, расы, культуры Текст. / Н.Н. Чебоксаров, И.А. Чебоксарова. М., 1971.

213. Чистов, К.В. Фольклор Текст. / К.В. Чистов // Культурология. XX век: словарь. СПб., 1997. - С. 303-307.

214. Чурко, Ю.М. Белорусский народный танец Текст.: Историко-теоретический очерк / Ю.М. Чурко: — М., 1972. 194 с.

215. Шаповалов, В. Археология гуманитарного знания и образы России Текст. / В. Шаповалов // ОНС. 1995. - № 3. - С. 111-121.

216. Шевяков, М.Ю. Менталитет: сущность и особенности функционирования Текст. автореф. дис. . канд. филос. наук / М.Ю. Шевяков. -Волгоград, 1994.

217. Шейкин, А.Г. Культурная семантика Текст. / А.Г. Шей-кин // Культурология. XX век: словарь. СПб., 1997. - С. 356-358.

218. Шемякин, Я. Смена парадигм в современном российском культурно-историческом контексте Текст.: Размышления о "Постижении истории" Тойнби / Я. Шемякин // ОНС: Общественные науки современность. 1993. - № 2. - С. 52-62.

219. Шехтер, Т.Е. Маргинальный статус художественной культуры Текст. / Т.Е. Шехтер // Метафизические исследования. Вып. 4. Культура. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СпбГУ, 1997. — С. 57-81.

220. Ширшов, И.Е. Динамика культуры Текст. / И.Е. Ширшов. -Минск: Изд-во БГУ, 1980. 110 с.

221. Шкляр, Л.Э. Этнос. Культура. Личность: Филос.-методол. аспекты исслед Текст. / Л.Э. Шкляр; АН Украины. Ин-т философии. Киев: Наук, думка, 1992. - 85 с.

222. Шкурко, Т.А. Танец как средство диагностики и коррекции отношений в группе Текст. / Т.А. Шкурко // Психологический вестник. — Вып. 1,4. 1, Ростов-на-Дону, Йзд-во Ростовского Университета, 1996. - С. 327-348.

223. Шмырова, Т. Уроки Андрея Лопухова Текст. / Т. Шмыро-ва // Советский балет. 1991. - № 1. - С. 35-37.

224. Шпак, Н.С. Национальное самосознание: сущность, особенности проявления в современных условиях Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / Н.С. Шпак; Рос. акад. управления, гуманит. центр. -М., 1993.-16 с.

225. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой культуры Текст. / О. Шпенглер. Т. Т. - М., 1993.

226. Элитарное и массовое в русской художественной культуре: сб. ст. / отв. ред. С.Г. Вайман; гос. ин-т искусствознания. — М.: ГИИС, 1996.- 139 с.

227. Эльяш, Н.И. Образы танца Текст. / Н.И. Эльяш. М.: Знание, 1970.-239 с.

228. Эткинд, A.M. Искусство как самосознание культуры Текст. / A.M. Эткинд // Искусство в системе культуры: сб. ст. / сост. и отв. ред. М.С. Каган. Ленинград, 1987.-С. 85-91.

229. Юнг, К. Архетип и символ Текст. / К. Юнг. М., 1990.

230. Юречко, О.Н. Мир ценностей как фактор социализации человека Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / О.Н. Юречко; Рос. акад. гос. службы при президенте РФ, каф. философии. — М., 1995. -22 с.

231. Юшкова, О. Национальное по форме, социалистическое по содержанию Текст. / О. Юшкова // Национальные традиции и постмодернизм. М., 1993. - С. 7-21.

232. Якимович, А.К. Культура 20 века Текст. / А.К. Якимо-вич // Культурология. XX век: словарь. СПб., 1997. — С. 338-345.

233. Ярская, В.Н. Время в эволюции культуры Текст.: Философские очерки / В.Н. Ярская. Саратов, 1989.

234. Ярустовский, Б. Музыкальные культуры народов: традиции и современность Текст. / Б. Ярустовский // Музыкальные культуры народов. Традиции и современность: сб. ст. -М., 1973.

235. Arditi, J. Geertz, Kuhn and the idea of a cultural paradigm // Brit.j. of sociology. L., 1994. - Vol. 45, № 4. - P. 597-617.

236. Colclough, G.; Horan, P. The Status Attainment Paradigm: An Application of a Kuhnian Perspective // The Sociological Quarterly. 1983. - Vol. 24.-P. 25-45.

237. Effrat, A. Power to the Paradigms; An Editorial Introduction / Sociological Inquiry. 1972. - Vol. 42.'- P. 3-33.

238. Eisenstadt, S.N.; Curelary, M. The Form of Sociology: Paradigms and Crises. N.Y., 1976.

239. Gerholm, L. The dynamies of culture // Ethnologia scandinavica. Lund, 1993.-Vol. 23. — P. 13-24.

240. Leinhart, S. Social Networks: A Developing Paradigm. N.Y., 1977.