автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Культурно-экономические основы социализации молодежи

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурно-экономические основы социализации молодежи"

На правах рукописи

Юрьева Яна Геннадьевна

КУЛЬТУРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЦИАЛИЗАЦИИ МОЛОДЕЖИ

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Саратов 2005

Диссертация выполнена в Педагогическом институте Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Замогильный Сергей Иванович Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

Снесар Владимир Исаакович кандидат философских наук, доцент Миро любо ва Лидия Романовна Ведущая организация - Российский государственный гуманитарный

университет (филиал в г. Саратове)

Защита состоится « 23 » сентября 2005 года в /У часов на заседании диссертационного совета К212.242.02 при ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» по адресу: 410054, г. Саратов, ул. Политехническая, 77, корп. 1, ауд. 319.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет».

Автореферат разослан « 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Ососкова Н.М.

ЖгЧ

тъ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется необходимостью фундаментального анализа проблем взаимосвязи культуры, социальной дифференциации и хозяйственно-экономической жизни современного российского общества в условиях его реформирования. В России модернизация осуществляется в условиях становления новой государственности, статичных и жестко формализованных структур, кризиса системы социальных взаимодействий и разлома цивилизационно-культурных оснований, оказывающих влияние на производство и мотивацию экономической деятельности. В структуре социальных факторов предельное стабилизирующее влияние начинает приобретать проблема определения стратегий про-мышленно-экономического развития, а также субъекта преобразований, его аксиологических параметров и определения социального состава будущего развития страны. Она должна опираться не только на показатели определения количественных изменений национального дохода, но и на четкое осознание того факта, какой слой, какая страта и в каком культурно-этическом пространстве осуществит перелом в социально-экономической ситуации.

В России происходят стремительные изменения в экономике, политике, социальной жизни, в духовности, нравственности, культуре. В этом контексте необходим научный анализ процесса вступления молодежи в самостоятельную трудовую жизнь в новых социально-экономических условиях, изучение динамики ее ценностных ориентаций под воздействием изменений в духовной жизни общества, исследование ее неформальных объединений различной социально-политической ориентации, а также ряда социальных параметров, которые определяют ее положение в системе разделения труда, социокультурном пространстве и других социально-экономических координатах.

По основным показателям (усиливающееся отчуждение молодежи от труда, ее ориентация на деньги, карьеру, удовольствие), можно оценить общую тенденцию развития молодежи как противоречивую. Перспективы ее развития в значительной степени зависят от регулирования со стороны государства, от сильной государственной молодежной политики. А все это требует научного знания, выверенной стратегии преодоления опасных тенденций развития молодого поколения, усугубляющих неустойчивость развития российского общества.

Ситуация, в которой продуцируются параметры аксиологических установок молодежи, характеризуется не только открытостью российского общества экономическому, культурному, образовательному обмену с другими странами, но и определенными региональными особенностями раз-

вития нашей страны.

Особую роль в социализации российской молодежи играет современная массовая культура, трансформирующая системы материального и духовного производства, утверждающая новые стереотипы коммуникаций и мировоззренческих установок. Несомненно, что решающая роль в функционировании массовой культуры принадлежит средствам электронной информации и, в частности, Интернету. Имманентная суть Интернета заключается в его двойственной природе: он и средство, и форма современной массовой культуры, влияющие на социокультурные установки и экономические стандарты поведения молодежи.

Молодежь как социокультурный феномен является активной действующей социальной группой, без которой невозможно движение российского общества к подлинной демократии во всех сферах жизнедеятельности.

Степень разработанности проблемы. В зарубежной и отечественной литературе уделено большое внимание различным аспектам проблемы молодежи. Особый интерес западной теоретической мысли, начиная с 60-х гг. XX века, вызвали процессы «левого движения» молодежи в условиях общества массового потребления, формирования личности тотального потребителя (Г. Госсман, Г. Маркузе, А. Моль, О. Тоффлер, Э. Фромм).

Общие проблемы молодежи представлены в работах таких отечественных ученых, как В.Г. Алексеева, В.В. Бовкун, Б.А. Грушин, С.Н. Иконникова, A.A. Козлова, A.B. Лисовский, В.Т. Лисовский, Л.Г. Ионин, A.A. Матуленис, К.Т. Мяло, Л.Я. Рубина, М.Н. Руткевич, Г.А. Чередниченко, Ф.Р. Филиппов. В советский период было проведено первое крупное всесоюзное исследование молодежи (1966), большими событиями в ее изучении были межрегиональный лонгитюдный проект под руководством М.Х. Титмы (с 1983), международный исследовательский проект «Жизненные пути молодежи в социалистическом обществе» (руководитель советской части проекта В.Н. Шубкин).

Молодежная проблематика с начала 1990-х годов является предметом самых широких исследований со стороны таких наук, как макросоциология, экономическая социология, демография, культурология. Достаточно большое внимание уделяется концепциям социализации молодежи в новом социально-экономическом пространстве (нормы, отклонения, социализа-ционная траектория, особенности субкультур России).

В этом направлении работают такие исследователи как Е.Б. Бреева, М.К. Горшкова, А.Ю. Зубок, К.Т. Мяло, А.Н. Овдиенко, O.K. Степанова, Е.Б. Ручкин, Е.Г. Слуцкин, A.A. Шмелев). В работах Р. Абрамова, Е.А. Воронова рассматриваются культурные стратегии потребления, процессы профессионализации российских менеджеров.

Вместе с ходом экономических реформ появляется ряд публикаций, в которых отражен драматизм социализации молодежи в условиях разлома социальных структур и~ транеформацйи культурных ценностей (работы

А.И. Ковалева, Л.Й.^ЯеДёкёй^'Ё.ХГ Лукова, И.О. Щербакова). Большое

) •.. , - - * *

т * А«,1 '

г *

внимание стало уделяться проблемам кризиса молодежных субкультур, трудностям социализации в условиях столкновения различных социокультурных установок (A.B. Меренков, A.B. Соколов, В.К. Шумилов) Эти же вопросы рассматриваются и в работах представителей саратовской научной школы (A.B. Волошинов, С.И. Замогильный, Д.И. Заров, С.П. Позд-неева, В.А. Фриауф, В.И. Снесар, В.Н. Ярская).

К сожалению, вульгарный экономизм не позволяет некоторым теоретикам и практикам осознать, что без культурных оснований экономика не может быть гуманной. Социализация молодежи в силу ее специфической роли в судьбе России объективно предполагает наличие именно культурно-экономических оснований, где экономическая деятельность - база, а культурная - цель бытия.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составили работы отечественных и зарубежных авторов по проблемам социокультурной структуры общества, уровня и качества жизни, духовного производства и массовой культуры. В ходе исследования использовались государственные нормативные материалы (Конституция РФ, законы, указы). Диссертация построена на принципах комплексного гуманитарного исследования. Ряд идей, важных для разработки теоретических оснований и методологии программы исследования, диссертант находит в трудах классиков социологической мысли, привлекаются продуктивные идеи К.Маркса (два открытия в области промышленной социологии), М. Вебера (влияние социокультурной среды и этических систем на экономику), П. Сорокина (социальная динамика культуры, теория социальной стратификации) и ряда других ученых.

Эмпирическую базу диссертации составили: данные Госкомстата России, статистических пресс-бюллетеней, данные исследований ряда ведущих социологических центров, материалы Всероссийских социологических и культурологических исследований, материалы социологического исследования по теме: «Аксиологические установки и мотивации поведения молодежи Саратовской области», проведенного в 2003 году с участием автора на базе Центра инновационных образовательных и исследовательских технологий Педагогического института СГУ (объем выборки - 574 чел.). Кроме этого, в сентябре 2001-мае 2002 года автор принимал участие в составлении инструментария и обработке данных комплексного гуманитарного исследования «Музей как институт культуры и молодой посетитель» (было опрошено 358 человек), в ходе которого был поставлен ряд проблем, касающихся целей и задач, решаемых в диссертации, в частности проблем ценностного восприятия молодежью т. н. «высокой» и «массовой культуры», проблем, связанных с этнонациональой идентификацией, а также маркетингового исследования «Социальный образ саратовского потребителя услуг ОАО «Волгателеком» и условия массового перехода на технологию ADSL» (опрос 550 пользователей Интернет в феврале 2005 го-

да), в котором основной упор делался на измерение количественно-качественных параметров культуры потребителя. В качестве инструментария используются социокультурологические понятия и категории, принципы комплексного гуманитарного исследования. Материалы социологических исследований обрабатывались с помощью программ SPSS и «ОСА».

Цель исследования - изучение культурно-экономических основ социализации молодежи как социокультурной группы в современной России.

В соответствии с поставленной целью выдвигаются следующие задачи: -исследовать механизмы связи социокультурного и экономического развития молодежи как социокультурной, демографической группы; -проанализировать ценностные установки молодежи в современном российском социуме;

-рассмотреть систему противоречий социализации современной молодежи, отчуждение как форму этого противоречия, этическую основу экономических реформ;

-проанализировать теоретические основания исследования молодежи как социокультурного, демографического феномена, выявить молодежный потенциал экономических реформ;

-изучить социокультурные основы мотивации поведения молодежи в экономическом пространстве и массовую культуру как детерминанту формирования стереотипов поведения молодежи;

-исследовать конкретно-эмпирические формы аксиологических измерений современной молодежи на региональном уровне.

Объектом исследования является молодежь как социокультурная демографическая группа, включенная в механизмы культурно-экономического и социального развития в условиях транзитивности российского общества.

Предметом исследования является влияние культуры на ценностные отношения, экономическое поведение и формирующееся экономическое сознание молодежи как социокультурной, демографической группы.

Научная новизна диссертации определяется постановкой и решением проблемы создания культурно-экономических оснований социализации молодежи и заключается в следующем:

-уточнено, что культура и, в частности, массовая культура выступает в качестве детерминанты формирования стереотипов поведения молодежи и как фактор прагматизации ее экономического сознания;

-впервые введено в научный оборот понятие «молодежный потенциал экономических реформ»;

-уточнено понятие «социальная структура», выступающая в качестве целостного элемента макросоциологического понятия «общество», которое может быть представлено как система отношений;

-впервые представлено, что отчуждение выступает в качестве формы социализации молодежи; конфликт интересов молодежи и общества, кото-

рое не может в полной мере предоставить возможности для реализации молодежного потенциала, разрешается в виде внутренней эмиграции и в форме конфликта ценностей; образование стало фактором укрепления социального неравенства, в том числе и в доступе к культурным ценностям; наиболее острые проблемы молодежи - углубление ее дифференциации и отчуждение власти от молодежи;

-по-новому представлены конкретно-эмпирические формы аксиологических измерений современной молодежи, рассмотрены особенности ее экономической мотивации и культурно-образовательный уровень: впервые в Саратовской области эти показатели исследованы на базе пользователей Интернет; конкретно-эмпирические исследования аксиологических установок молодежи показывают, что все более значимыми становятся не столько общественные, сколько культурно-личностные ориентиры;

-рассмотрены этнокультурные особенности демографических процессов, которые оказывают влияние на молодежь как становящийся социальный субъект, в частности, сделан вывод о детерминации этнокультурных стереотипов на ряд социальных параметров.

Положения, выносимые на защиту. С учетом общих теоретических результатов и выводов на защиту выносятся следующие основные положения:

1. При исследовании конкретно-эмпирических форм аксиологических измерений современной молодежи эмпирически подтверждается неоднородность и противоречивость ценностных установок молодежи; в условиях рыночных отношений, прагматизации ценностных ориентаций все более значимыми становятся не столько общественные, сколько личностные ориентиры. Отчуждение выступает в качестве специфической формы социализации молодежи; конфликт между интересами молодежи и возможностями общества развертывается в системе противоречий, одно из которых представляет собой конфликт ценностей поколений.

2. «Молодежь» выступает в качестве показателя социального состава населения; «социальная структура» выступает в качестве целостного элемента макросоциологического понятия «общество», которое может быть представлено как система отношений; наряду с этой категорией существует конкретно-эмпирическое понятие «социальная структура», выступающее в качестве целостного элемента макросоциологического понятия «общество», которое может быть представлено как система отношений, базирующаяся на относительно точных показателях социального состава; молодежь как социокультурная, демографическая общность обладает «вторичными» факторами детерминации, которые выражены в ее субкультуре и аксиологических установках.

3. В силу незавершенности становления субъектности молодежь занимает специфическое место в системе воспроизводства и развития общества, она определяется как становящийся субъект и как потенциал экономи-

ческих реформ; есть смысл говорить о «молодежном потенциале экономических реформ». Мотивация экономической деятельности и интеграция молодежи базируются на социокультурных основах; массовая культура выступает как одна из детерминант прагматизации сознания и формирования культурно-экономических стереотипов молодежи.

4. Этнокультурные детерминанты и этнокультурные стереотипы оказывают существенное влияние на процесс социализации молодежи: на темпы социально-экономической активности и формы профессиональной и экономической специализации и на духовное развитие молодежи как на цель и смысл бытия.

Теоретическая и практическая значимость. Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, имеют теоретическое и методологическое значение для развития социальной философии, культурологии, социологии, экономической теории и демографии. Основные материалы и выводы могут быть использованы в учебном процессе. Рекомендации, сделанные автором, могут применяться при разработке молодежной политики на региональном и местном уровнях.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и методологические положения, полученные результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных, межрегиональных, межвузовских научно-практических конференциях: «Синтез в русской и мировой художественной культуре» (Москва, 2004), «Проблемы образования и воспитания в сфере межнациональных отношений» (Саратов, 2004), «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2005), «Реформирование государственной службы как стабилизирующий фактор становления гражданского общества в России» (Саратов, 2005) и докладывались на заседаниях кафедры философии и социально-экономических наук Педагогического института СГУ.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 научных статей общим объемом 2,6 печатных листа (в том числе лично автору принадлежит 1,94 печатных листа).

Структура и объем работы. Структура работы определена целью и задачами, поставленными в диссертационном исследовании. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Диссертация изложена на 190 страницах, список литературы включает 206 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, показывается степень разработанности проблемы, очерчены методологическая основа и источники исследования, характеризуется современ-

ное состояние проблемы, сформулированы научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Парадигма взаимосвязи социокультурного и экономического развития молодежи как социально-демографического феномена» рассматриваются проблемы взаимосвязи социально-культурного развития молодежи как социально-демографической группы в современной России.

В параграфе 1.1 «Молодежь как социально-демографическая группа в культурно-экономическом пространстве» уточняются параметры структуры молодежи, определяются ее социальный состав и уровень. Особое внимание уделено категориальному аппарату проблемы: уточнено понятие «социальная структура», выступающее в качестве целостного элемента макросоциологического понятия «общество», которое может быть представлено как система отношений.

В условиях реформ пренебрежение к проблеме социальной дифференциации может обернуться потерями координат в социальном пространстве и времени. Выявление места понятия «молодежь» в теории социальной структуры, изучение методологических проблем ее исследования позволяет создать эффективную модель ее функционирования. Но речь идет не только о чисто академическом значении этого термина. Эффективность реформ в российском обществе во многом зависит от того, насколько адекватно учитываются особенности социального положения разных групп населения. Молодежь в определении стратегии экономического развития имеет ключевое значение. Но темпы, направление, качественный, количественный и даже экзистенциальный характер этого развития зависят не только от самой экономической реформы, но и от ряда социокультурных параметров. Можно сказать, что триада «молодежь», «экономика», «культура» - это не некие параллельные курсы развития. Это органичный синтез и взаимодетерминация. Следует принять в качестве оснований исследования одну из важнейших научных предпосылок, что абсолютной доминантой в процессе эволюции человека и общества всегда является культура. На международном симпозиуме, посвященном 110-й годовщине со дня рождения П.А. Сорокина, на котором рассматривались тенденции и перспективы социальной динамики, Д. Паллавичини отметил, что одни из областей, где «культура должна играть главную роль, - это экономика и окружающая среда».

Но речь идет не просто о роли культуры в экономике, где может подразумеваться уровень общекультурной подготовки специалистов, их экономическая, профессиональная, правовая, административная культура. М. Вебер в свое время описал подобное состояние общества в работе «Протестантская этика и дух капитализма», которая имеет непосредственное отношение к предмету исследования-взаимосвязи этико-культурного и хозяйственно-экономического начала. Он убедительно показал, что совре-

менный капитализм стал возможен в силу того, что его ткань цементировала протестантская этика.

Вебер пришел к выводу, что совокупность явлений культуры нельзя дедуцировать из материальных интересов как функцию. Результатом его научного анализа было открытие сложного взаимодействия базиса, социальной и политической организации и духовного содержания, которое в концентрированном виде выражалось в профессиональной этике, где любовь к ближнему реализовывалась в профессиональном долге как методе всего жизненного поведения, основанном на активном самообладании, постоянном самоутверждении и рационально-предпринимательской деятельности. В конечном счете, он приходит к пониманию косвенного влияния социальных отношений, институтов и группировок людей, испытывающих давление материальных интересов на все области культуры без исключения, вплоть до тончайших нюансов эстетического и религиозного чувства. Социокультурное выступает у него в качестве отправной точки в социальных науках, и его интересовало «культурное значение» «денежного хозяйства»: «Культура - есть тот конечный фрагмент лишенной смысла мировой бесконечности, который, с точки зрения человека, обладает смыслом и значением».

Эти концептуальные идеи имеют решающее значение для анализа молодежи, ее культурно-экономических установок в транзитивный период, отмеченный, с одной стороны, стремлением к радикальной трансформации отношений собственности, к коренным изменениям политической структуры, а с другой - тотальным кризисом во всех сферах общественной жизни, так как именно она занимает важнейшую позицию в общественном воспроизводстве. Очевидным является то, что реформирование общества не может быть успешным без всестороннего обогащения каналов связи между обществом и формирующейся личностью, так как именно молодежь в состоянии оказывать решающее влияние и вызывать социальные изменения. От того, принимают или отвергают молодые люди осуществляемые реформы, активно участвуют в них или замыкаются в своей среде, зависит и их собственное будущее и будущее России. Поэтому так важен на данном этапе системный анализ молодежных проблем во взаимосвязи с реальными процессами, происходящими в обществе, изучение ценностно-ориентационных установок и стереотипов поведения молодежи, а также формирование ее субкультуры и идеологии, направленное на ее воспитание в соответствии с общепринятыми мировыми человеческими ценностями, от которых зависит будущее проводимых реформ и духовных преобразований.

Российские реформы оказывают противоречивое воздействие на положение и развитие молодежи. В молодежной среде сильны процессы дифференциации, обусловленные изменениями в стратификационной структуре российского общества и прежде всего поляризацией по имуще-

ственному признаку. Поэтому фундаментальными критериями социальной дифференциации молодых выступают социальное происхождение и собственное социальное положение. Имеет место тенденция расслоения молодежи по социально-экономическим и культурным показателям. Молодежь -не однородная, но вместе с тем специфически особая социальная группа. Социоэкономическое начало при этом выступает как базисный феномен, а культура как цель бытия, высший смысл и значение.

Параграф 1.2 « Массовая культура как форма производства» посвящен массовой культуре, которая рассматривается как одна из форм социализации молодежи в глобализирующемся информационном обществе. Процесс культурной идентификации личности сравнивают с зеркалом, глядя в которое, человек пытается узнать и познать самого себя. При деи-дентификации, по наблюдениям Л. Ионина, человек как бы перестает отражаться в зеркале общества и теряет способность вести себя так, чтобы реакция внешнего мира соответствовала его намерениям и ожиданиям. В результате он становится неузнаваемым для самого себя. Такие состояния порождают чувства неуверенности и тревожности, психосоматические синдромы, острые депрессии и ведут к разрушению биографии.1

В этом смысле кардинальные институциональные изменения в нашей стране за последние десятилетия привели к частичной деидентификации не только отдельных личностей, но и общества в целом. Граждане великой страны потеряли представление о самих себе. У молодежи происходит процесс дегуманизации жизненных установок.

Культ американской мечты, личного успеха любой ценой постепенно вытесняет у молодежи ценности коллективизма и солидарности, готовности заботиться о бедных членах общества. Молодежь усвоила модель индивидуалистского утилитарного сознания западного типа, противоположного традициям российской ментальности, для которой характерен коллек-тивистско-патерналистский тип сознания, восходящий к русской общине. О.И.Карпухин в своей статье приводит социологические индикаторы процессов самоидентификации молодежи. Они свидетельствуют о том, что рыночные отношения расширили возможности личности в плане культурной идентификации, разрушив идеологический диктат, подорвав власть I традиций, и дали простор формированию широкого спектра идей и ценно-

стных ориентаций. В то же время реализация этих амбиций является проблематичной, прежде всего по причинам имущественного положения как самих молодых людей, так и их родителей. Парадокс состоит и в том, что «усваивая поведенческие стандарты доминирующих социальных отношений, молодой человек может определить границы своей внешней идентификации лишь в рамках массовой культуры, унифицирующей его духовные потребности, выводя их в основном в рекреативную сферу. Подобная

' См' Ионии Л Г Идентификация и инсценировка // Социологические исследования. 1995. №4. С. 3-4.

внешняя идентификация носит утилитарный характер и формирует предельно прагматичный характер поведения. С другой стороны, формируется установка на квазипотребление духовных ценностей. И здесь необходимо напомнить некоторые положения, выработанные в рамках социальной философии и культурологии. Массовая культура обладает своим специфическим языком, и носителями этого языка она проявлялась в развитии средств массовых коммуникаций: кино, телевидения, прессы, связи, в индустриальном типе производства, уровне распределения и потребления материальных и духовных благ; в повышении уровня образования и информированности масс, увеличении свободного времени. Феномен «массовой культуры» необходимо прежде всего осмыслить теоретически, выявить V

глубинные предпосылки его генезиса и функционирования, морфологию, специфику элементов.

Недостатком современных интерпретаций массовой культуры в отечественной литературе является то, что в них в основном дается ее эмпирическое понимание. Она понимается узко - как низкопробное зрелищное искусство, ориентированное на массу. К кругу явлений современной массовой культуры относят прежде всего произведения псевдодокументальных, спекулятивно-политических, уголовно-детективных, приключенческих, мелодраматических и других жанров, а также эстрадной и опереточной музыки, изобразительных искусств, которые отмечены печатью реакционной идеологии, конформизма, утилитарного потребительского прагматизма или ложного эскапистского романтизма. В массовой культуре видят производство псевдохудожественного продукта в соответствии с определенными стандартами и требованиями определенного воздействия на массы. И именно потому, что она не творчество, а производство, «массовая культура» легко подчиняется шаблонной идейной и технологической программе. Так, К.Э. Разлогов отмечает, «что обычный зритель, наблюдающий за телевизионным сериалом или «нормальным» игровым фильмом, вовсе не отдает себе отчета в том, что его ведут в определенном направлении; ему кажется, что он видит пусть разыгранную актерами, но саму реальность, и если он не специалист, он и не замечает, в какое мгновение камера перескакивает от одного ракурса к другому и какие именно моменты действия исчезают в силу этих переходов».1 í

«Массовая культура» представляет собой иллюзорную, мистифицированную форму сознания, но никогда не избавиться от простого феноменологического либо оценочного пути исследования «массовой культуры», если мы будем рассматривать её исключительно с позиций духовного производства, оценок психологического и этического характера в адрес современной организации производства, распространения и потребления духовной продукции. Поэтому исключительно важна задача анализа «массо-

' Разлогов К.Э Экран как мясорубка культурного дискурса // Вопросы философии. 2002 № 8 С. 26.

вой культуры» не только как произведений «массового искусства», но и как образа жизни, способов духовного потребления, тесно связанных с «массовой социальной структурой». Теоретическая концепция массовой культуры может быть выстроена только с привлечением категорий «производство», «духовное производство», «разделение труда», «реальное обобществление», «рационализация», которые должны находиться в определенной субординации. В данном случае производство ориентировано не на человека, а на создание прибавочной стоимости (человек сам оказывается продуктом технологической или социальной рационализации), а сама производственная духовная ценность носит антигуманный характер. Отношение «человек-производство» дополняется системой «вторичных» по отношению к производству детерминант - классовыми групповыми интересами, политическими отношениями, обыденным сознанием и т.д., которые оказывают воздействие на культуру. «Группы власти» и «группы богатства» заинтересованы в разрушении самосознания немаргинальных групп классов, которое закрепляется в «мозаичной культуре» в противовес культуре гуманитарной.

В параграфе 1.3 « Социально - экономические отношения и отчужденные формы социализации молодежи» рассматриваются отчужденные формы отношений молодежи в обществе. Основная форма отчуждения молодого поколения в обществе - отчуждение от собственности и власти. Системный кризис в России сузил сферы использования квалифицированного труда. Каждый третий безработный человек - в возрасте до 30 лет. Кроме того, надо учитывать скрытую безработицу: вынужденные отпуска, сокращенная неделя - удел четвертой части работающей молодежи. Происходит духовная и профессионально-квалификационная деградация части молодых, налицо явный конфликт между интересами молодежи и возможностями общества.

В целом нормативное (комфортное) интеграционное поведение остается достаточно устойчивым для молодежи, что является одной из предпосылок стабильности в обществе, но это происходит на фоне уменьшения инновационного типа поведения, возрастания неравенства социального статуса молодежи и связанных с ним противоречий её включения в различные сферы общества.

В области духовного воспроизводства возникает ещё одна форма отчуждения, свойственная именно молодежи, которую можно определить как политическую контркультуру. Политической контркультуре присуще противопоставление профессиональной политической организации изначально не политизированной. Так, например, социальные сети, связывающие членов одной молодежной группировки, оказываются при умелом использовании идеальными каналами культурно-политической мобилизации. При этом круг общения, не имеющий никакого формального членства или лидерства, становится более эффективным типом организационной струк-

туры, чем бюрократии штабов старых социальных движений. Рок-концерты прекрасно совместимы с митингами, да и вообще политизация музыки превратила ее в средство агитации, далеко превосходящее по убедительности традиционную политическую риторику. Все это позволяет говорить о «политической контркультуре» как о специфической стратегии политической борьбы, которая строится вокруг противопоставления своей политической практики практикам, связанным с доминирующей политической культурой.

Коммуникативную компетентность, опирающуюся на опыт общения в микросреде, неформальное лидерство и музыкальные пристрастия, контркультура превратила в аргумент против политической системы. Политика по мере развития автономии политической культуры теряла понятность и предсказуемость для всех, кроме специально обученных профессионалов. Все большее количество людей оказались отчужденными от нее, политические контркультуры являются мощными факторами культурной интеграции, сокращающими разрыв между политикой и такими сферами общества, как религия, искусство, наука и даже экономика.

Социализация молодежи в современной России происходит на фоне отчуждения, основой которого выступают прежде всего отношения собственности и власти, а также сложившаяся система производственных отношений (отношения производства, обмена, распределения, потребления). Последствиями и формами отчуждения выступают такие социально-экономические явления, как бедность, продолжающееся раскрестьянивание, формирование протестных политических форм субкультуры. Сама по себе бедность также формирует культурно-экономические стереотипы молодежной субкультуры, ориентированные на стратегии выживания «любой ценой», в том числе предлагая решения, когда необходимо переступить моральные ценности и установки.

Во второй главе «Социокультурные основы мотивации экономической деятельности и интеграции молодежи» выявляются основные социокультурные мотивации экономической деятельности молодежи.

В параграфе 2.1 «Содержательные характеристики молодежного потенциала экономических реформ» раскрыты основные параметры социализации молодежи, в том числе в аксиологическом плане. Молодежь -это группа развития, ориентиры которой не соответствуют ориентирам политики, проводимой «партией власти», хотя как свидетельствуют результаты социологических опросов, молодежь вынуждена была голосовать за эту партию, надеясь на более интенсивную трансформацию общества и, прежде всего, экономической жизни.

В силу незавершенности становления субъектности молодежь занимает специфическое место в системе воспроизводства и развития общества, она определяется как становящийся субъект. Социальное развитие молодежи - это единый непрерывный процесс, имеющий своей целью как пре-

емственность социального опыта, накопленного предшествующими поколениями, так и качественное его обновление, а также передачу обновленного опыта последующим поколениям. Основные функции молодежи -воспроизводственная, инновационная, трансляционная. На каждом новом этапе развития формируются основные требования, предъявляемые обществом к молодежи.

Сегодня молодежь вынуждена скорее отрицать, чем усваивать опыт предшествующих поколений. На изменение механизмов социализации влияют новые социальные посредники - нетрадиционные формы наемного труда, изменившиеся формы собственности. Ухудшается социальное положение молодежи, что обусловливает ее конфликт с обществом. Один из таких конфликтов проявляется в сфере труда. Самоценное отношение к труду с точки зрения его содержания вытесняется в сознании молодежи оценкой смысла труда как средства достижения других целей, причем такие ценности, как добросовестность, мастерство, ответственность, честность, бережливость, самоотдача, присущие западной трудовой этике, занимают низкие места. Разочарованию молодежи в рыночных отношениях способствуют неэффективная налоговая система, правовая незащищенность, поборы чиновничьего аппарата, криминализация бизнеса. Общественно значимые цели труда девальвированы, а новая модель демократического экономического развития в стадии становления. Если не изменится политика государства по отношению к молодежи России, то отчуждение молодежи во всех его формах будет возрастать. Индивидуалистическая модель социализации молодежи может обернуться десоциализацией: про-тестным поведением, девиацией, кризисом личности в конечном итоге. К объективным условиям активизации молодежного потенциала экономических реформ следует отнести демократизацию и гуманинизацию социально-экономической, политико-правовой и духовной сфер жизни российского общества.

В параграфе 2.2 «Этнокультурная идентификация и экономические установки молодежи» рассмотрены экономические установки молодежи в связи с ее этнокультурной идентификацией. При разработке проблем национальной безопасности Российской Федерации необходимо учитывать тенденции социально-демографического развития страны. Демографические процессы в современной России имеют ярко выраженную этническую окраску. С начала 1990-х годов в этнополитическом пространстве российского государства, характеризуемого значительной социокультурной трансформацией, произошло размывание прежних основ социально-культурной самоиндификации, что привело к возрастанию роли этнического фактора в жизни людей. Именно он дал возможность личности ощутить непосредственную принадлежность к определенной социальной общности. В такого рода условиях этнические стереотипы, действуя как на индивидуальном, так и на групповом уровне, могут значительно усилить или

ослабить эмоциональный фон социальных отношений и детерминировать их направленность в сторону межэтнического взаимодействия или конфликта. При анализе межкультурных и межнациональных взаимодействий молодежи нужно учитывать, что современное массовое сознание молодежи стало двойственным: с одной стороны, оно отражает реалии непосредственного окружения и соответствующего социально-практического опыта, а с другой - межкультурные взаимодействия. Одна из важных проблем современного российского общества - проблема изменения баланса между титульными этносами и группами мигрантов, которые в настоящее время объединены в общины и национально-культурные автономии. Спецификой мигрантов является то, что их жизнедеятельность базируется на феномене «этнического предпринимательства». Этническое предпринимательство все чаще становится предметом комплексных гуманитарных исследований, его нельзя понять без изучения культуры того или иного народа. Новизна ситуации заключается в том, что существенную роль начинают играть так называемые торгово-этнические меньшинства, за последние годы существенно увеличившие свою численность, в частности в поволжских городах и в сельской местности. Среди этносов, благодаря историческим практикам и конкуренции на рынке труда, реально существует трудовая специализация, самой глубинной основой которой выступают социокультурные и культурно-экономические установки. Очевидно, что сельское хозяйство как первооснова национальных экономик рекрутирует лишь коренные национальные кадры. Повсеместно русская молодежь попадает в производственные отрасли - промышленность, транспорт, строительство. Вторая специализация русских, зафиксированная в Прибалтике и Молдавии,- работники сервиса, торговли, охраны. В то же время в модели «невыигрышных шансов», характерной для Эстонии и Северного Казахстана, заметно безусловное влияние этнополитик, которые культурно-языковыми и прочими фильтрами способствуют вытеснению русских из бюджетных отраслей и систем управления. Иная ситуация в Молдавии, где бюджетные отрасли не закрыты фильтрами официального языка или гражданства и практически поделены на равных между всеми этносами. В республике также наблюдается тяготение русских к производственной сфере, однако со значимым отклонением в сторону специалистов и руководителей. Здесь также реализуются образовательные ресурсы русских, значительно превышающие ресурсы ровесников -молдаван. Одной из проблем, связанных с социокультурными установками молодежи, является проблема диалога культур, интеграции национальных общин в новую реальность, обеспечивающих равные условия для участия молодежи в экономической, социополи-тической и культурной жизни.

В параграфе 2.3 «Конкретно-эмпирические формы аксиологических измерений современной молодежи (на примере Саратовской области;>да-

ется эмпирический образ модели ценностно-ориентационных установок и стереотипов поведения на основании трех социологических исследований.

Основными задачами исследования «Аксиологические установки и мотивация поведения молодежи Саратовской области» было изучение социальной стратификации молодежи, особенностей ее социализации, ценностных ориентаций и жизненных позиций. Результаты исследования показали, что молодежь негативно оценивает свое социальное положение, абсолютизирует материальные ценности; считает политику сферой, далекой от их интересов, не доверяет местной власти, неоднозначно относится к понятию патриотизма, иерархии культурных ценностей.

В ходе исследования «Культурно-экономические установки молодежи - пользователей Интернет в г. Саратове» обнаружена позитивная тенденция : доминирующее число пользователей Интернет - молодежь с высоким культурно-образовательным уровнем, преобладающая часть потребляемой информации - образовательно-культурная.

Участие в комплексном гуманитарном исследовании «Музей как институт культуры и молодой посетитель» (составление инструментария и обработка данных) позволило сделать вывод, что несмотря на засилье худших образцов массовой культуры такие культурные институты, как музей, по-прежнему оказывают позитивное влияние на формирование гуманистического мировоззрения молодежи. Особую роль в этнонациональной идентификации молодежи играют краеведческие музеи.

Одним из приоритетов молодежной политики должно быть содействие психологической адаптации молодежи к новым требованиям жизни. Эта политика должна быть направлена на создание социально-экономических, организационно-правовых условий и гарантий для социокультурного становления и развития молодых граждан, для наиболее полной реализации потенциала молодежи в интересах всего общества. Лишь перспективная, инновационная стратегия способна преодолеть кризисную ситуацию и повысить успешность взаимодействия с молодежью. В основе разработки стратегической линии должны лежать серьезные и сориентированные на перспективу научные исследования, включающие целостный подход к изучению социального статуса молодежи.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы, намечаются перспективы дальнейших изысканий по теме. Проанализированы культурно-экономические основы социализации молодежи, обоснована концептуальная идея молодежи как потенциала экономических реформ, предложена модель социокультурного анализа ценностно-ориентационных установок молодежи, рассмотрены проблемы этнокультурной идентификации и экономических установок молодежи. Впервые проанализировано ценностное сознание молодежи в современном российском обществе с точки зрения влияния культурного фактора на экономическое поведение, выявлена система противоречий социализации со-

временной молодежи, исследованы аксиологические установки молодежи Саратовской области.

Полученные результаты могут быть рекомендованы органам государственного управления всех уровней.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Юрьева Я. Г. Парадокс этнического: культурологический аспект / Я. Г. Юрьева // Общество. Этнос. Образование: Материалы Всерос. науч. конф. / Педагогический институт СГУ. - Саратов,2004. -С. 175-177(0,1 п.л.).

2. Юрьева Я. Г. Ценности молодежи: комплексный гуманитарный анализ / Я. Г. Юрьева // Философия в XXI веке: Междунар. сб. науч. тр. / Под общ. ред. проф. О. И. Кирикова. Вып. 3. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. пед. ун-та, 2004. С.42-48 (0,3 п.л.).

3. Юрьева Я. Г. Детерминация английского языка в процессе социализации российской молодежи / Я. Г. Юрьева // Социальные идеалы в стратегиях общественного развития: Межвуз. сб. науч. тр.- Саратов: Научная книга, 2005. - С.323-327 (0,2 п.л.).

4. Юрьева Я. Г. Молодежь в контексте национальной безопасности России / Я. Г. Юрьева // Проблемы национальной безопасности России: Сб. науч. тр. - Саратов: СГТУ 2004. С. 232-235 (0,2 п.л.).

5. Юрьева Я. Г. Детерминация ментальной идентификации молодежи / Я. Г. Юрьева // Социальные идеалы в стратегиях общественного развития: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Научная книга, 2005. -С. 204-211 (0,3 п.л.).

6. Юрьева Я. Г. «Массовая культура» как форма производства / Я. Г. Юрьева // Актуальные проблемы современности: наука и общество: Сб. науч. тр. Вып.З. Балаково: Научная книга, 2004. - С. 18-36 (0,8 п.л.).

7. Юрьева Я. Г. Особенности экономической мотивации и образовательный уровень молодежи - пользователей Интернет / Я. Г. Юрьева // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации: Материалы Всерос. науч. конф. / Педагогический институт СГУ. -Саратов, 2005 - С. 155-163 (0.4 п.л.).

8. Юрьева Я. Г. Аксиологические установки молодежи - пользователей Интернет / Я. Г. Юрьева // Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента: Сб. науч. тр. Саратов: Научная книга, 2005. - С. 67-75 (0,5 п.л.).

Лицензия ИД № 06268 от 14.11.01

Подписано в печать 28.06.05 Формат 60x84 1/16

Бум. тип. Усл. печ.л. 1,16 Уч.-изд.л. 1,0

Тираж 100 экз. Заказ 272

Саратовский государственный технический университет 410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77 Копипринтер СГТУ, 410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77

»14518

РНБ Русский фонд

2006-4 8973

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Юрьева, Яна Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

1 ГЛАВА.

Парадигма взаимосвязи социокультурного и экономического развития молодежи как социально-демографического феномена.

1.1. Молодежь как социально-демографическая группа в культурно-экономическом пространстве.

1.2. «Массовая культура» как форма производства.

1.3. Социально-экономические отношения и отчужденные формы социализации молодёжи.

2. ГЛАВА.

Социокультурные основы мотивации экономической деятельности и интеграции молодежи.

2.1. Содержательные характеристики молодежного потенциала экономических реформ.

2.2. Этнокультурная идентификация и экономические установки молодежи.

2.3. Конкретно-эмпирические формы аксиологических измерений современной молодежи (на примере Саратовской области).

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Юрьева, Яна Геннадьевна

Актуальность диссертационного исследования определяется необходимостью фундаментального анализа проблем взаимосвязи культуры, социальной дифференциации и хозяйственно-экономической жизни современного российского общества в условиях его реформирования. Россия шагнула в XXI в. в условиях множественности мировоззренческих начал, разлома социальных структур, неопределенности путей экономического развития, глобализации, которая сильно изменила статус и место модернизационных процессов. В России модернизация осуществляется в условиях становления новой государственности, статичных и жестко формализированных структур, кризиса системы социальных взаимодействий и разлома цивилизационно-культурных оснований, оказывающих влияние на производство и мотивацию экономической деятельности. В структуре социальных факторов предельное стабилизирующее влияние начинает приобретать проблема определения стратегий промышленно-экономического развития, а также субъекта преобразований, его аксиологических параметров и определения социального состава будущего развития страны. Она должна опираться не только на показатели определения количественных изменений национального дохода, но на четкое осознание того факта, какой слой, какая страта и в каком культурно-этическом пространстве осуществит перелом в социально-экономической ситуации.

По основным показателям (физическим, социокультурным, экономическим, нравственным) нынешнее поколение отличается от предыдущего: ухудшается его здоровье, растет расслоение, сопровождаемое общим обеднением, ростом уровня опасности, незащищенности, безработицы, кризисом духовности. Молодежь называет свое поколение поколением надежд", "агрессивным", "торгашеским", "скептическим". Особенно настораживает усиливающееся отчуждение молодежи от труда, ее ориентация на деньги, карьеру, удовольствие. Можно оценить общую тенденцию развития молодежи как кризисную. Перспективы развития молодежи в значительной степени зависят от регулирования со стороны государства, от его сильной молодежной политики. А все это требует научного знания, выверенной стратегии преодоления опасных тенденций развития молодежи, усугубляющих неустойчивость развития российского общества.

Социальные концепции устойчивого развития общества не могут не учитывать роли молодежи в его осуществлении. Проблема определения перспектив молодежи оказывается и проблемой определения перспектив развития общества в целом. Теоретические и прикладные исследования социокультурных проблем молодежи составляют одно из наиболее активно разрабатываемых направлений мировой социологической науки, особенно с конца 60-х гг., после известных массовых выступлений молодежи в ряде стран, а также после осознания роли новых для западного общества процессов, в частности, т. н. «сексуальной революции», абсолютизации ценностей общества массового потребления, чему, в частности, была посвящена социологическая концепция Г.Маркузе. Социология молодежи включена в контекст многоплановых научных исследований молодежи (например, даже ювентологии), но вместе с тем отличается от них по своему предмету и методам. Ряд проблем молодежи занимает пограничное положение, что дает основание для их совместного изучения культурологией, социальной психологией, аксиологией, социолингвистикой, педагогикой, ювенальной юстицией, демографией и др. Специальному анализу подвергаются в социологии молодежи молодежные движения, молодежная субкультура, трудовая и общественная активность. Проблема молодежи приобрела особое значение в связи с решением задач экономических и политических преобразований в контексте экономической социологии, в частности, изучение мотивации ее участия в экономической деятельности, экономическое поведение молодежи как своеобразного возрастного «среза» различных социальных групп, страт, социальных субъектов, влияние социальных отношений и институтов, различных социальных норм и ценностей данной социально-демографической группы на оптимизацию экономических процессов. Большую роль играет также изучение закономерностей и процессов, определяющих воспроизводство населения, половозрастную и брачно-семейную структуру в зависимости от условий жизни, социально-экономическое состояние общества, социальный статус молодежи как социальной группы, особенности ее субкультуры. Молодежь как объект социологии культуры и демографии включена в качестве активной действующей социальной группы в механизмы экономического и социокультурного развития.

В этом контексте необходим научный анализ процесса вступления молодежи в самостоятельную трудовую жизнь в новых социально-экономических условиях, изучение изменений ее ценностных ориентаций под воздействием изменений в духовной жизни общества, исследование ее неформальных объединений различной социально-политической ориентации, а также ряда социальных параметров, которые определяют ее положение в системе разделения труда, социокультурном пространстве и других социально-экономических координатах.

В России происходят стремительные изменения в экономике, политике, социальной жизни, в духовности, нравственности, культуре. В условиях политической и социально-экономической трансформации российского социума открываются новые возможности поддержки науки, культуры, производства. Но эти возможности не переходят в фазу актуализации, наоборот, доля деструкции растет, происходит фактический слом одной из важнейших составляющих нашей идентификации — системы образования. Растет интерес зарубежных партнеров к сотрудничеству в области науки, культуры, с представителями новых институтов гражданского общества. Стандарты отечественной экономики, образования, сферы услуг стремятся к очертаниям, близкими к международным, что свидетельствует о желании России интегрироваться в международное сообщество. Однако при этом нельзя забывать о культурной самобытности России, ибо лик нации - это культура.

Актуальность исследования определяется еще и тем, что в современных условиях социально-экономического развития общества и выработки национальной идеи, мы возвращаемся к практике рассмотрения культуры, как общечеловеческой, так и национально-этнической как системы, на основе которой вырабатывается система экономических установок и стереотипов, экономического сознания и поведения.

Ситуация, в которой формируются новые параметры аксиологических установок молодежи, характеризуется не только открытостью российского общества экономическому, культурному, образовательному обмену с другими странами, но и определенными региональными особенностями развития нашей страны. В рамках данного исследования нами был изучен также Интернет как одна из форм современной культуры, соответствующая идеологии «третьей волны», феномен которого оказывает весьма существенное влияние на социокультурные установки и становление экономических стандартов поведения молодежи.

Представленная тематика обладает как теоретической, так и практической значимостью.

Степень разработанности проблемы. Проблеме молодежи посвящена обширная литература [3;6;2;68;69;94;84;102;132;141;142;147;168;190;197].

В советский период было проведено первое крупное Всесоюзное исследование молодежи (1966), большими событиями в ее изучении был межрегиональный лонгитюдный проект под руководством М.Х. Титмы (с 1983), международный исследовательский проект "Жизненные пути молодежи в социалистическом обществе" (руководитель советской части проекта В.Н.Шубкин), с 1990 г. под руководством В.И. Чупрова идет проект "Социальное развитие молодежи: показатели и тенденции" (ИСПИ РАН). Помимо социологических опросов стоит отметить три ежегодных государственных проекта о положении молодежи в РФ, подготовленных в 1993-1996 гг.

До конца 80-х годов данные исследования проводились в рамках господствующей идеологии, что не снижало уровня их научной значимости, в то же время в монографическом издании начала 80-х годов авторы утверждали, что облик молодежи всегда является производным от общественно-экономической формации и классовой дифференциации. "Именно поэтому оказывается, что, несмотря на то, что молодежь существует в каждом обществе, ее положение, жизнедеятельность, мировоззрение и поведение, принципиально различные в условиях капитализма и социализма. Внеисторический анализ, попытка представить молодежь лишь как возрастную группу, имеющую антропологические и социально-психологические свойства, наносит большой политический и идеологический вред[62 С.88].Словом, молодежь изучали с социально-классовых позиций. Основные методологические принципы подхода к молодежным проблемам в данной монографии: понимание молодежи как специфической социально-демографической группы, которой присущи свои социально-психологические особенности; понимание социально-политической и классовой неоднородности молодежи, наличия в ее среде коренных классовых различий, которые часто в тот или иной момент революционного движения оказываются решающими; обусловленность молодежных проблем господствующими в обществе социальными отношениями, конкретно-исторический подход к молодежному движению. Авторы считали, что проблемы конфликта поколений и социальной или идеологической противоположности отцов и детей в СССР нет [62, С.43].

Молодежная проблематика с начала 90-х годов является предметом самых широких исследований, к которому привлекался инструментарий ряда наук: макросоциологии, теории социальной структуры, экономической социологии и демографии, культурологи. В литературе рассматривается российское общество в условиях трансформации и стиль жизни молодых горожан в условиях региональной дифференциации. Молодежь как социально-демографическая группа изучается в контексте становления новой России, а также как потенциал этого становления, один из важнейших элементов общественного воспроизводства. Рассматриваются молодежные культурные и социальные движения в России, выявляется самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации. Достаточно большое внимание уделяется концепциям социализации молодежи в новом социально-экономическом пространстве: нормы, отклонения, социализационная траектория. Изучаются особенности молодежных субкультур в России, в работах социологов и культурологов отражаются процессы взаимодействия молодежи и общества, которое находится в поисках альтернатив своего развития, такие негативные явления как молодежная безработица, беспризорность, проблемы социального сиротства [59,С.47-56;56С.102-113;61;70С.89-94;74С.109-115;75С57-6476;82;84;89С.205-220;94;95; 102; 113; 116; 120; 135; 142; 147; 154; 167; 174]. Рассматриваются культурные стратегии потребления, процессы профессионализации российских менеджеров [1,С.113-127;19;31;45].

Вместе с ходом экономических реформ появляется ряд публикаций, в которых отражен драматизм социализации молодежи в условиях разлома социальных структур [52;59;71;74;75;82;89;91;105]. Большое внимание стало уделяться проблемам учащихся школ и высших учебных заведений [94;91;82;76;75;105;120;127;142]. Проблемам молодежи посвящены диссертационные исследования, в том числе большое количество их появляется на региональном уровне [49;27;127;148;192]. Все чаще этническое предпринимательство становится предметом не только экономической социологии, но и комплексных гуманитарных исследований и культурологии [9;52;57;70;75;79;82;109], без чего в принципе невозможно понять социальную и демографическую динамику в молодежной среде, и феномен его нельзя понять без изучения культуры того или иного народа.

Наше общество, ждущее перемен, по большому счету все больше приходит к пониманию, что экономика сама по себе еще ничего не решает без культурно-этических моментов. Наши преобразования проходят, с одной стороны, на фоне утраты многих важных элементов ценностного сознания, его прагматизации. Бесспорным является то, что разрушились многие идеологемы, исчезли политизированные иллюзии и стереотипы, происходит переоценка многих ценностей, с одной стороны, разрушена коммунистическая идеология, с другой - налицо вакуум государственной идеологии, отсутствие ясных социальных и нравственных приоритетов и ориентиров. Однако, что удивительно, социологические исследования аксиологических установок молодежи показывают, что говорить категорически о кризисе идеалов и ценностей молодых неправомерно. Эмпирически подтверждается, что все более значимыми становятся не столько общественные, сколько личностные ориентиры и речь идет не столько о кризисе, сколько о столкновении мировоззренческих позиций поколений. Но такое в истории было не раз.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составили работы отечественных и зарубежных ученых в области социологического анализа структуры общества, дифференциации доходов, неравенства, изучения уровня жизни, а также смежных научных дисциплин - философии, культурологи, экономики, политологии, антропологии, демографии, теории социального управления. В ходе исследования были изучены и использованы государственные нормативные материалы (Конституция РФ, законы, Указы). Диссертация построена на принципах комплексного гуманитарного исследования. Ряд идей, важных для разработки теоретических оснований и методологии программы исследования, диссертант находит в трудах классиков социологической мысли, привлекаются продуктивные идеи К.Маркса (два открытия в социологии, разработки в области промышленной социологии), М.Вебера (влияние социокультурной среды и этических систем на экономику), П.Сорокина (социальная динамика культуры, теория социальной стратификации) и ряда других, а также работы современных отечественных авторов: Ю.Г.Быченко, П.П.Великого, Б.А.Грушина, С.И. Замогильного, Л.Г. Ионина, А.Н. Кочетова, Л.А.Фиглина, В.А. Ядова, В.НЛрской. Большое значение для работы имели две саратовских работы под редакцией В.И.Снесара и монография В.Н.Ярской и сборник под ее редакцией [84;19;81;148;203].

Эмпирическую базу диссертации составили: данные Госкомстата России, статистических пресс-бюллетеней, данные исследований ряда ведущих социологических центров, материалы социологических и культурологических исследований, представленных в литературе, материалы социологическое исследования по теме: "Аксиологические установки и мотивация поведения молодежи Саратовской области ", проведенных в 2003 году с участием автора на базе Центра инновационных образовательных и исследовательских технологий Педагогического института СГУ (объем выборки - 574 чел.). Кроме этого, в сентябре 2001-мае 2002 года автор принимал участие в составлении инструментария и обработке данных комплексного гуманитарного исследования «Музей как институт культуры и молодой посетитель» (было опрошено 358 человек), в ходе которого был поставлен ряд проблем, касающихся целей и задач, решаемых в диссертации, в частности, проблем ценностного восприятия молодежью т.н. «высокой» и «массовой культуры», проблем, связанных с этнонациональной идентификацией, а также маркетингового исследования «Социальный образ Саратовского потребителя услуг ОАО «Волгателеком» и условия массового перехода на технологию ADSL (опрос 550 пользователей «Интернет» в феврале 2005 года), в котором основной упор делался на измерение количественно-качественных параметров культуры потребителя.

Привлекаются продуктивные идеи, представленные в научных публикациях советского периода, посвященных проблеме молодежи (труды Алексеевой В.Г., Грушина Б.А, Иконниковой С.Н., Козлова A.A., Лисовского A.B., Кона И.С., Матулениса A.A., Титмы М.Х., Саара Э.А., Чикина В.Н.,

Ярской В.Н.).

В качестве инструментария используются социологические понятия и категории, принципы комплексного гуманитарного исследования. Материалы социологических исследований обрабатывались с помощью программ SPSS и «ОСА».

Цель исследования - изучение культурно-экономических основ социализации молодежи как социокультурной, демографической группы в современной России.

В соответствии с поставленной целью выдвигаются следующие задачи:

-исследовать механизмы связи социокультурного и экономического развития молодежи как социокультурной, демографической группы;

- проанализировать ценностное сознание молодежи в современном российском обществе;

- рассмотреть систему противоречий социализации современной молодежи, отчуждение как форму этой социализации, этическую основу экономических реформ;

- проанализировать теоретические основания исследования молодежи как социокультурной, демографической группы, выявить молодежный потенциал экономических реформ;

- изучить социокультурные основы мотивации поведения молодежи в экономическом пространстве и массовую культуру как детерминанту формирования стереотипов субкультуры поведения молодёжи; исследовать конкректно-эмпирические формы аксиологических измерений современной молодежи; выявить этнические особенности демографических процессов и предпринимательства.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются молодежь как социально-демографическая группа, включенная в механизмы культурно-экономического и социального развития в условиях транзитивности.

Предмет исследования. Предметом исследования в диссертации являются влияние культуры на ценностные отношения, экономическое поведение и формирующееся экономическое сознание молодежи как социально-демографической группы.

Научная новизна диссертации.

- по-новому проведен макросоциологический анализ теоретических основ исследования молодежи как социально-демографической группы, уточнено понятие «социальная структура», выступающее в качестве целостного элемента макросоциологического понятия «общество», которое может быть представлено как система отношений;

- уточнено, что массовая культура выступает в качестве детерминанты формирования стереотипов субкультуры поведения молодёжи и как фактор прагматизации ее экономического сознания;

- впервые введено в научный оборот понятие «молодежный потенциал экономических реформ»;

-впервые представлено, что отчуждение выступает в качестве формы социализации молодежи, конфликт интересов молодежи и общества, которое не может в полной мере представить возможности для реализации молодежного потенциала, разрешается в виде внутренней эмиграции и в форме конфликта ценностей; образование стало фактором укрепления социального неравенства, в том числе и в доступе к культурным ценностям; наиболее болезненные проблемы молодежи — углубление ее дифференциации и отчуждение власти от молодежи; по-новому представлены конкректно-эмпирические формы аксиологических измерений современной молодежи, рассмотрены особенности ее экономической мотивации и культурно-образовательный уровень молодежи, впервые в Саратовской области эти показатели исследованы на базе пользователей «Интернет»; конкретно-эмпирические исследования аксиологических установок молодежи показывают, что говорить категорически о кризисе идеалов и ценностей, молодых неправомерно; подтверждается, что все более значимыми становятся не столько общественные, сколько культурно-личностные ориентиры;

- По-новому рассмотрены этнокультурные особенности демографических процессов, которые оказывают влияние на молодежь как становящийся социальный субъект, в частности, сделан вывод о существенном, и даже об определяющем влиянии этнокультурных стереотипов на ряд социальных параметров, а также темпы социально-экономической активности и формы профессиональной и экономической специализации на субнациональном и региональном уровне, отношении к системе распределения власти и доступа к механизмам системы управления.

Положения, выносимые на защиту. С учетом общих теоретических результатов и выше указанных инновационных выводов, на защиту выносятся следующие основные положения:

- при исследовании конкретно-эмпирических форм аксиологических измерений современной молодежи эмпирически подтверждается, что говорить о кризисе идеалов и ценностей, молодых неправомерно; в условиях рыночных отношений происходит прагматизация ценностного сознания, все более значимыми становятся не столько общественные, сколько личностные ориентиры;

- «молодежь» выступает в качестве показателя социального состава населения; «социальная структура» выступает в качестве целостного элемента макросоциологического понятия «общество», которое может быть представлено как система отношений; наряду с этой категорией существует конкретно-эмпирическое понятие «социальная структура», которое базируется на относительно точных показателях социального состава общества; молодежь как социально-демографическая общность обладает вторичными» факторами детерминации, которое выражены в ее субкультуре и аксиологических установках;

- отчуждение выступает в качестве формы социализации молодежи; конфликт между интересами молодежи и возможностями общества развертывается в систему противоречий, одно из которых представляет собой конфликт ценностей поколений;

- в силу незавершенности становления субъектности молодежь занимает специфическое место в системе воспроизводства и развития общества, она определяется как становящийся субъект и как потенциал экономических реформ; есть смысл говорить о «молодежном потенциале экономических реформ»;

- мотивации экономической деятельности и интеграции молодежи базируется на социокультурных основах, и массовая культура выступает как одна из детерминант прагматизации сознания и формирования культурно-экономических стереотипов молодёжи;

- этнокультурные детерминанты и этнокультурные стереотипы оказывают существенное, иной раз прямое определяющее влияние на процесс социализации молодежи и ряд социальных параметров в процессе ее становления как социально-демографической группы, в частности, на темпы социально-экономической активности и формы профессиональной и экономической специализации на субнациональном и региональном уровне; не менее важным моментом, является влияние этнокультурных и этноконфессиональных оснований на демографию молодежи. Теоретическая и практическая значимость. Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, имеют теоретическое и методологическое значения для развития социальной философии, социологии культуры, социологии, экономической социологии и демографии. Основные материалы и выводы могут быть использованы при подготовке учебных пособий, лекционных курсов. Результаты исследования могут быть использованы для разработки практических рекомендаций, необходимых для культурологов и социологов, специализирующихся на данной проблематике, а также для практиков.

Полученные в результате анализа выводы могут быть учтены при принятии решений органами представительной и исполнительной власти в социально-управленческой, экономической, политической и культурной сферах.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения работы были изложены в выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы образования и воспитания в сфере межнациональных отношений» (17-19 декабря 2002 г.), докладывались на заседаниях кафедры философии и социально-экономических наук Педагогического института СГУ (апрель 2005), Института социального и производственного менеджмента Саратовского государственного технического университета (25-26 ноября 2004 г), на Всероссийской научной конференции - «Социальные идеалы в стратегиях общественного развития», на пятой научно-практической конференции «Синтез в русской и мировой художественной культуре» (МГЛУ, Москва, 2004, 26 ноября), на научно-практической конференции «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (СГТУ, 25 марта 2005 г.).

1 ГЛАВА

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурно-экономические основы социализации молодежи"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема культуры имеет свою бесконечную историю, и эта тема никогда не будет исчерпана до конца. Несколько сот определений культуры, систематизированные в некие общности, рассматривают ее как ценность (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, П. Сорокин), как знаковую, языковую система (Леви-Стросс, Ю.А. Лотман, А.Я. Гуревич), как способ деятельности. (А. Ахиезер, В. Библер, Э. Ильенков, А. Кестлер, Л. Коган, Э. Маркарян, К. Маркс, В. Межуев, М.К. Петров, К. Юнг, В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов и

ДР-)

Наше общество, ждущее перемен, по большому счету все больше приходит к пониманию, что экономика сама по себе еще ничего не решает без культурно-этических моментов. Наши преобразования проходят, с одной стороны, на фоне утраты многих важных элементов ценностного сознания, его прагматизации. Бесспорным является то, что разрушились многие идеологемы, исчезли политизированные иллюзии и стереотипы, происходит переоценка многих ценностей, с одной стороны, разрушена коммунистическая идеология, с другой - налицо вакуум государственной идеологии, отсутствие ясных социальных и нравственных приоритетов и ориентиров. Однако, что удивительно, социологические исследования аксиологических установок молодежи показывают, что говорить категорически о кризисе идеалов и ценностей молодых неправомерно. Эмпирически подтверждается, что все более значимыми становятся не столько общественные, сколько личностные ориентиры и речь идет не столько о кризисе, сколько о столкновении мировоззренческих позиций поколений. Но такое в истории было не раз.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что молодежь по своей природе - это сложный социокультурный феномен, связанный как с материально-вещественным потенциалом общества, так и с условиями его реализации в социокультурной среде. Молодежь обладает особым образом и стилем жизни, нормами поведения, стереотипами мышления и психологию.

Как социокультурная, демографическая группа она детерминирована как экономическим, так и социокультурным состоянием общества и обладает особой субкультурой.

Необходимо подчеркнуть, что характеризовать молодежь только как социально-экономическое явление недостаточно. Молодежь как элемент социального состава выступает также как субстрат политических действий, которые в каждой конкретной стране модифицируются в ходе политической борьбы. Ключевым вопросом методологии и методики определения и измерения стратификации молодежи являются определения социальной структуры, социальной стратификации и социального состава. Молодежь выступает в качестве показателя социального состава населения, социальная же структура выступает в качестве целостного элемента макросоциологического понятия «общество», которое может быть представлено как система отношений; наряду с этой категорией существует конкретно-эмпирическое понятие «социальная структура», которое базируется на относительно точных показателях социального состава общества; молодежь как социально-демографическая общность обладает «вторичными» факторами детерминации, которое выражены в ее субкультуре и аксиологических установках.

Для реализации основных направлений социокультурной политики в отношении молодежи необходимо разграничение полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти. Но необходимо отметить, что существуют серьезные проблемы, решить которые можно только при взаимодействии этих двух уровней власти. Прежде всего, это - формирование единого рынка труда; содействие обеспечению занятости и поддержки работников, высвобождаемых в ходе структурной перестройки экономики; выработка механизмов регулирования внутренней и межрегиональной миграции; формирование источников финансирования отраслей социальной сферы и др. В этой же связи необходимо отметить важность изучения и использования опыта зарубежных стран в разработке программ, направленных на молодежь.

Анализ социально-экономической ситуации в России показывает, что ключевым социальным противоречием становится несоответствие между накопленным ранее квалификационным, интеллектуальным, духовным, физическим потенциалом и предлагаемыми обществом условиями его реализации, следствием чего стало падение уровня жизни большей части экономически активного населения.

Использование теоретических положений, методологических подходов и внедрение практических предложений и рекомендаций, содержащихся в диссертации, позволит повысить эффективность деятельности социальных служб и органов власти различного уровня по использованию молодежного потенциала в нашей стране. Материалы диссертации могут служить теоретической базой при разработке управленческих решений, связанных с повышением жизненного уровня населения, а также в преподавательской работе в высших учебных заведениях и центрах профессиональной подготовки и переподготовки кадров.

Если говорить об общем замысле диссертации, то, бесспорно, необходимым условием дальнейшего развития нашего общества становится глубокое осмысление оснований наших преобразований, кардинальная их переоценка, учет культурно-этического начала в политике и экономике. Проблема культуры и аксиологических установок молодежи тем более актуальна, что ее приходиться решать в условиях столкновения цивилизаций, «великого разрыва», ставшего реальностью XXI века. Культуры противостоят глобальным процессам развития и в данной ситуации важным является выбор определенной перспективной линии движения. Основная задача сегодняшнего дня России - сохранение этого выбора, осознание того, что она лежит в русле реализации двух оснований культуры (Восток и Запад). Актуальность и необходимость исследования проблемы обусловлены также особенностями современного развития российского общества. Кризис экономической, духовной, идейной, политической составляющих общества определяется как безысходный путь российской цивилизации. При этом произвольно берутся концепции начала XX века, в которых подчеркивается неизбежность распада любой цивилизации. Подобный подход не является конструктивным. В любом случае, он никак не может помочь поиску путей выхода из кризиса. Поэтому изучение оснований культуры представляет собой немалый интерес для исследователя и общества в целом. В современном технотронном обществе одной из форм культуры выступает «массовая культура». Поскольку мотивации экономической деятельности и интеграции молодежи базируется на социокультурных основах, то массовая культура выступает как одна из детерминант прагматизации сознания и формирования культурно-экономических стереотипов молодёжи;

Цивилизации, культуры не исчезают. Здесь уместно вспомнить, что А .Я. Гуревич говорит о т.н. «синтезных зонах» как наиболее благоприятных для развития наиболее структурированных и устойчивых культурных зон. Это те территории, в которых античное наследие соприкасалось с германскими порядками: Франция, Италия, Южная Германия, Испания, Здесь, в частности, сохранились элементы римского местного самоуправления в городах. Об этом говорит и историк эпохи Реставрации О.Тьерри. Если мы внимательно посмотрим на другой континент, где испанцы разрушают государство ацтеков и империю инков, то окажется, что это, в конце концов, привело опять к великому синтезу культур: «латинос», индейцев и в ряде зон (Бразилия) - африканской культуры. Результат известен - прогрессирующие пассионарные общества, которые уже проявили себя в литературе, в которой в XX веке вышли на передовые рубежи, архитектуре, искусстве. Мы можем предположить, что наша молодежь в настоящее время выступает в качестве субстрата новой волны синтеза и этногенеза. Этнокультурные детерминанты и этнокультурные стереотипы оказывают существенное, иной раз прямое определяющее влияние на процесс социализации молодежи и ряд социальных параметров в процессе ее становления как социально-демографической группы, в частности, на темпы социально-экономической активности и формы профессиональной и экономической специализации на субнациональном и региональном уровне; не менее важным моментом, является влияние этнокультурных и этноконфессиональных оснований на демографию молодежи.

При исследовании конкректно-эмпирических форм аксиологических измерений современной молодежи эмпирически подтверждается, что говорить о кризисе идеалов и ценностей, молодых неправомерно; в условиях рыночных отношений происходит прагматизация ценностного сознания, все более значимыми становятся не столько общественные, сколько личностные ориентиры. В то же время отчуждение выступает в качестве формы социализации молодежи; конфликт между интересами молодежи и возможностями общества развертывается в систему противоречий, одно из которых представляет собой конфликт ценностей поколений. В силу незавершенности становления субъектности молодежь занимает специфическое место в системе воспроизводства и развития общества, она определяется как становящийся субъект и как потенциал экономических реформ; есть смысл говорить о «молодежном потенциале экономических реформ».

Это может стать предметом дальнейших исследований.

Список научной литературыЮрьева, Яна Геннадьевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрамов Р. Социальный анализ профессионализации российских менеджеров // Рубеж. Альманах социальных исследований.- 2001.-№16/17. -С.113-127.

2. Абросимова И.А. Методологическая роль понятия цивилизация в социально-философском исследовании: Дис. . канд.филос. наук. — Саратов,2000. 159 с.

3. Алексеева В.Г. Молодой рабочий: формирование ценностных ориентаций / В.Г. Алексеева. М.: Мысль, 1983. — 220 с.

4. Антипина Г.С. Группа социальная // Социология. Социальная структура и социальные процессы. Словарь-справочник / Под ред. Осипова Г.В. М.: Наука, 1990. - С. 22-23.

5. Арнольдов А.И. Теория культуры: историзм и вопросы методологии .Культура, человек и картина мира. / А.И.Арнольдов. М.: Наука, 1987.- С.5-27.

6. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры. / А.И.Арнольдов. М.: Мысль, 1992. - 277с .

7. Ашин Г.К. Доктрина «массового общества» / Г.К. Ашин. М., 1971. С. 143-147.

8. Ахизер А. Российское пространство как предмет осмысления // Отечественные записки. 2002.- №6. — С. 50-69.

9. Бакурский М.В. Российский менталитет и его роль в отечественных модернизационных процессах: Автореферат дис. . .канд.соц.наук.Саратов, 2002.-18с.

10. Бердяев H.A. Судьба России: Опыт по психологии войны и национальности. / H.A. Бердяев. М.: Мысль, 1990. -205с.

11. И.Бергсон А. Собр. соч.: в 4-х томах: Пер. с фран. М.: Моск. клуб., 1992.-Т. 1.-327 с.

12. И.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. / П. Бергер, Т. Лукман. М., 1995. - С. 219-315.

13. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. / В. С. Библер. М.: Политиздат., 1990. - 412 с.

14. Борщов А. С. Проблемы соотношения материального и идеального // Проблемы философии, истории и культуры. Саратов, 1996. - С. 3-7.

15. Бразилов С. И. Торгово- экономические меньшинства в общественно — политической жизни првинциального города (на материалах Поволжского региона) // Материалы международного симпозиума в Туапсе, Ростов-на-дону Туапсе, 1999.-С. 88-90.

16. Бреева Е.Б. Социальное сиротство // Социологические исследования.- 2004.- № 4.- С.44- 51.

17. Бурлакова Е. В. Бедность в современной России: социологический анализ. Дис. . канд. соц. наук Саратов, 1999. — С. 30.

18. Бурганова Л.А. Ранняя американская социология. / Л. А. Бурганова.-Казань.: Изд-во Карпол, 1997.- 118 с.

19. Бурдье П. Начала = Choses dites. / П. Бурдье,- Пер. с фр. М.: Socio -Logos, 1994.-285 с.23 .Бурдье П. Социология политики. / П. Бурдье.- Пер. с фр. М.: Socio -Logos, 1993.-С. 39-40.

20. Бусова H.A. Культурные корни социального капитала // Социс.1989.- №8.-С. 144-148.

21. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. / М. Вебер. М., 1990. - 564 с.

22. Вебер М.Избранные произведения. / М. Вебер. М.: Книга, 1990.432 с.

23. Верховых С.А. Демография региона: сценарии и проблемы Текст. / С.А.Верховых // Актуальные проблемы современности. Балаково: Изд-во «Научная книга». - 2005. - Вып. 1. - С.85- 91.

24. Введение в культурологию / Отв.ред. Е.В.Попов. — М.: ВЛАДОС, 1996 -336 с.

25. Виноградский В. Логика и формы повседневного выживания Текст. // Человеческие ресурсы. 2000. - № 2. - С. 32-37.

26. Волков, Ю.Г., Поликарпов, B.C. Человек как космопланетарный феномен Текст. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та. - 1993. - 192с.

27. Воронова Е.А. Культурные стратегии потребления в среде деловых людей // Актуальные проблемы современности: наука и общество.- Балаково: Изд-во «Наука и общество». 2005.- С. 14-23.

28. Гайденко П.П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избранные произведения. / П. П. Гайденко М.: Прогресс, 1990. - С. 1-44.

29. Гегель Г.Ф. Лекции по философии истории. / Г.Ф. Гегель — СПб., 1993.-479 с.

30. Гилинский Я., Афанасьев В. Социология девиантного (отклоняющегося) поведения: Учебн. пособие. / Я. Гилинский, В. Афанасьев. СПб.: Филиал Ин-та социологии РАН, 1993. - 167 с.

31. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности // Вопросы философии. 1992. - №1. - С. 52-60.

32. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (Социологический анализ). / М.К. Горшков.- М.: РОСПЭН, 2000. С. 280.

33. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В .А. Западная социология. / И.А. Громов, А.Ю. Мацкевич, В.А. Семенов.- СПб., 1997. 372 с.

34. Грушин Б.А., Чикин В. Исповедь поколения. / Б.А. Грушин, В. Чикин. М.: Молодая гвардия, 1962.- 248с.

35. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. / Б. А. Грушин. М: Политиздат, 1987,- 368 с.

36. Григорьев С.И. 17-летние россияне 1997 года: сочетание либеральных и антилиберальных ориентаций // Социологические исследования. 1998.- № 8. -С.36-46.

37. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. / В.Е. Давидович, Ю. А. Жданов. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1979.- 354 с.

38. Дилигенский В.В., Лекторский В.А. Проблемы целостного мира (диалог) // Вопросы философии. 1990.- № 12. - С.32 - 44.

39. Диалог цивилизаций: Восток и Запад: материалы 1-го Международного философского симпозиума. М., - 1993. - с. 173-177.

40. Дробижева JI.M., Сусоколов A.A. Межэтнические отношения и этнокультурные процессы (по материалам этносоциологических исследований в СССР) Советская этнография.- 1981.- №3-С. 11-22.

41. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке. / П. Дукер.- Москва -СПб. Киев, 2000. - 270 с.

42. Дюамель J1. Экономическая преступность как стимул экономических и политических реформ в России // Социально-политический журнал. 1997-№3. - С.221.

43. Ерасов Б.С. Социальная культурология. / Б.С. Ерасов. Пособие для студентов вузов в 2-х частях М.: А. О. «Аспект — Пресс». — 4.1- 1994-379с., Ч.2.- 1994.-23 8с.

44. Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. На пороге гражданской зрелости.

45. В кн.: Об активной жизненной позиции современного молодого человека. Л.: Лениздат, 1982.-С.1-174.63 .Иконникова С.Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. / С. Н. Иконникова.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 166с.

46. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.- 464 с. Индикаторы уровня жизни населения Российской Федерации // и Информ.стат.бюл. (Госкомстат РФ). 1995. - № 6.-С. 19-39.

47. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка // Социологические исследования. 1995.- № 4.- С.3-12.

48. Ионин Л.Г. Социология культуры. / Л. Г. Ионин.- М.: Логос, 1996.280 с.

49. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. / Л.Г. Ионин.- М.: Логос, 2000. 432 с.

50. Каган М.С. Мир общения. Проблема межсубъективных отношений. /М. С. Каган.-М.: Книга, 1988.-351с.

51. Казначеев В.П. Здоровье нации. Просвещение. Образование. / В.П. Казначеев. М.: Кострома, 1996. - 245 с.

52. Карпухин О.И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации // Социологические исследования. -1998.-№ 12.- С.89-94.

53. Карпухин О.И. Формирование масс: природа общественных связей и технологии "паблик рилейшенз" // Опыт историко- социологического исследования. / О.И. Карпухин Калининград: Янтарная сказка, 2001. -545 с.

54. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Общественная наука и практика // Вопросы философии.- 1994.- № 12.- С.44 53.

55. Кессиди Ф.К. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003.-№ 1. - С.76-79.

56. Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социализационная траектория // Социологические исследования. 2003.- № 1. - С.109- 115.

57. Ковалева Т.В., Степанова O.K. «Подростки смутного времени» (К проблеме социализации старшеклассников) // Социологические исследования. 1998.- № 8. -С.57-64.

58. Кон И.С. Психология старшеклассника. / И.С. Кон. М.: Просвещение, 1980. - 192 с.

59. Кортунов C.B. Россия: национальная идентичность на рубеже веков / C.B. Кортунов.- Моск. Обществ. Науч. Фонд. М.: Б.и., 1997. - 120 с.

60. Костюк В. Н. Информация как социальный и экономический ресурс. / В. Н. Костюк. М.: Мысль, 1997. - 329 с.

61. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. / Л.Я. Косалс, Р.В. Рывкина. -М.: Эдиториал УРИ, 1998.-368 с.

62. Кочетков В.В. Социология межкультурных различий. / В.В. Кочетков М.: Социум, 2000. - 204 с.

63. Культура молодежи: межвуз.науч.сб./ Ю.Г.Васильев, Н.А.Козлова, К.Г.Савинова; под ред. В.Н. Ярской. Саратов: Изд-во СГУ, 1989.- 101 с.

64. Кукаркин А. В. Буржуазная массовая культура. / А. В. Кукаркин-М., 1978. С. 77-79.

65. Лапин Н.И. Кризис отчужденного бытия и проблема социокультурной реформации // Вопросы философии.- 1992.- № 12.- С. 2941.

66. Лапин Н. И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. - № 6. - С. 159.

67. Леденева Л.И. Профессионально-миграционные намерения студентов, обучающихся за рубежом // Социологические исследования.-2002.- № 10. С.94-101.

68. Левинова С. И. Молодежная субкультура: Учебн. Пособие / С. И. Левина М.: Гранд Фаир - Пресс, 2004 - 607 с.

69. Лесли А. У. Экономическая структура высоких культур // Антология исследований культуры. Интерпритация культуры. С-п/б., 1997. -Т. 1.-317 с.

70. Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) // Социологические исследования.- 1998.- № 5. С. 98 - 104.

71. Лисс Э.М. Инновация как социокультурный феномен. Автореферат дис. . док. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2002. — 55 с.

72. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. / Ю. М. Лотман. М.: Гнозис, 1992.- 272 с.

73. Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России // Социологические исследования. 2002. - № 10. - С. 79 - 87.

74. Луков В.А.Социология молодежи // Социологические исследования.- №8.- 1998.-С. 27-36.

75. Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. -1995- №3.- С. 115-127.

76. Макаренко В.П. Социология и политическая философия: проблема взаимодействия // Социологические исследования. 2004. - № 8. - С.33-43

77. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии. 2003. - № 1. - С. 80-87.

78. Максимов Б.И. Рабочий класс, социология и статистика // Социологические исследования. 2003. - № 1. - С.37-46.

79. ЮО.Маркарян Э.С. О Генезисе человеческой деятельности и культуры. / Э. С. Маркарян Ереван, 1973. - 326 с.

80. Маршалл А. Принципы политической экономии. В 3 т. М: Прогресс, 1983-84.

81. Матуленис A.A. Включение молодежи в социальную структуру. / А. А. Матуленис. Вильнюс, 1983. — 208 с.

82. ЮЗ.Маркузе Г. Одномерный человек. / Г. Маркузе М., 1994.— 341 с.

83. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. - С.119, - Т. 6.- С. 441, - Т. 3.1. С. 71.

84. Маршак A.JI. Особенности социокультурных связей социально-дезориентированной молодежи // Социологические исследования. 1998.- № 12. - С.94-97

85. Юб.Массовая культура и массовое искусство "за" и "против". М.: Гуманитарий, 2003. - 511 с.

86. Межуев В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. / В.М. Межуев. М.: Мысль, 1987. - 169с.

87. Мердок Дж. П. Фундаментальные характеристики культуры. // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. / Дж.П. Мердок. Санкт-Петербург: Университетская книга, 1994. - Т. 1. — С. 48

88. Миролюбова JI.P. Культурологические основания Конституции Российской Федерации Текст. / Л.Р.Миролюбова // Актуальные проблемы современности. Балаково: Изд-во «Научная книга». - 2005. - Вып. 1. — С.14-17

89. ПО.Миролюбова JI.P. Вещная среда как феномен культуры / Л.Р. Миролюбова Саратов: Изд-во СГУ, 1986 - 139 с.

90. Молодежь: Ориентации и жизненные пути. Рига: Зинатне, 1988. —204 с.

91. Мягков А.Ю. Социально-демографические переменные в социологическом исследовании: проблемы достоверности самоотчетов респондентов. / А .Ю. Мягков М.: Флинта, Наука, 2002. -276 с.

92. Мяло К.Т. Время выбора: Молодежь и общество в поисках альтернативы. / К.Т. Мяло- М.: Политиздат, 1991. 252 с.

93. Новая философская энциклопедия. М., 2001. - Т. 4. - С. 333.

94. Новая парадигма развития России (комплексные исследования проблем устойчивого развития) / Под ред. Коптюга В.А. — М.: Изд-во Academia МГУК. 1999. 459 с.

95. Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. / Г.В.Осипов.- М.: Изд-во Норма, 2000. 543 с.122.0сипов Г.В. Социология и политика. / Г.В.Осипов М.: ИСПИ РАН,1995. - 578 с.

96. Панарин A.C. Искушение глобализмом. / А.С.Панарин — М.: Русский национальный Фонд, 2000. 378 с.

97. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Социальные и гуманитарные науки. / Т.Парнос. Отеч. и заруб, лит-ра. Сер. II. Социология. - 1993. № 3-4. - С. 137-171.

98. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1994. — С. 464-465.

99. Петров Д.В. Молодежные субкультуры: Автореф. дис. . канд. соц. наук. Саратов. 1996. - 22 с.

100. Петров М.К. Язык, знак, культура. / М.К.Петров. М.: Наука, 1991. -328с.

101. Печенкин В.В. Информационные технологии в социальной структуре общества. / В.В.Печенкин. Саратов: Изд-во СГУ, 2001. - 185 с.

102. Печенкин В.В. Информационные технологии в социальном пространстве: Автореферат дис. . док. соц. наук. Саратов. 2001. 33 с.

103. Пигалев А. И. Программа человеческого существования и артефакты культуры в условиях глобализации // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XX века. Саратов: Научная книга, 2004. — 4.2.-С. 104-109

104. Попов В.А., Кондратьева О.Ю. Наркотизация в России шаг до национальной катастрофы // Социологические исследования. - 1998. - № 8. — С.65-68.

105. Позднеева С.П. Пименов Ю.М. Наука, культура и ценности // Разум и культура. / С.П.Позднева, Ю.М.Пименов. — Саратов, 2001. — С.98-105.

106. Пригожин А.И. Дифференциация социальная // Социология. Социальная структура и социальные процессы. Словарь-справочник / Под ред. Осипова Г.В. М.: Наука, 1990. - С.36-37.

107. Проблемы образования и воспитания в полиэтническом обществе. 4.1. - Саратов: Изд-во СГУ. - 2002. - 263 с.

108. Разлогов К.Э. Феномен массовой культуры . Культура, традиции, образование. / К.Э.Разлогов. М., 1990. - Вып.1.- С. 26-28.

109. Разлогов К.Э. Экран как мясорубка культурного дискурса // Вопросы философии. 2002. - № 8. - С.24-42.

110. Райнов Б. Массовая культура / Б.Райнов М., 1979. - С. 107-108.

111. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. -2002. -№ 4.- С.33-44.

112. Розин В.М. Введение в культурологию. / В.М.Розин. М.: Международная педагогическая академия, 1994. - 104 с.

113. Руткевич М.Н., Рубина Л.Я. Общественные потребности, система образования, молодежь. / М.Н.Руткевич, Л.Я.Рубина М.: Политиздат, 1988. -191с.

114. Ручкин Б. А. Молодежь и становление новой России // Социологические исследования. 1998. - № 5. - С.90-98

115. Рывкина Р.В. К изучению связей между разными видами мобильности / Р.В.Рывкина- Новосибирск: Наука, 1970. 15 с.

116. Сачков Ю.В. Статистические данные как эмпирический базис социальных наук // Вопросы философии. -2004. № 7. - С.79 - 93.

117. Савицкая Т.Е, Постсовременный мир: изменение культурной парадигмы // Глобальное общество: Картография постсовременного мира / Отв. ред. А.И, Неклесса. М.: Вост. Лит., 2002. - С. 93.

118. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. / В.В.Семенова. М., 1998. - 256 с.

119. Сибирев В.А., Головин H.A. Штрихи к портрету поколения 90-х годов // Социологические исследования. -1998. № 3. - С.106-117.

120. Снесар В.И. Методологические аспекты гуманной цивилизации. / В.И.Снесар. Саратов, 1996.- С.ЗЗ.

121. Слуцкий Е.Г. Беспризорность в России: вновь грозная реальность // Социологические исследования.- 1998. № 3. - С.117-122.

122. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. /А.Смит Т.1.- M.-JL: Государственное социально-экономическое издательство, 1935. —371 с.

123. Современная культура и генная инженерия. Философские размышления / В. С, Поликарпов, Ю. Г. Волков, В. А, Поликарпова — Ростов -на Дону: Изд-во РГУ, 1991. - С. 45-50.

124. Соловьев В. С. Национальный вопрос России: В 2 т. — М.: Политиздат, 1989. Т. 2. - 241 с.

125. Современная западная социология.- М.: Изд-во политической литературы, 1990. 252 с.

126. Соколов A.B., Щербакова И.О. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества // Социологические исследования. 2003. - № 1. - С. 115 - 124

127. Соколов М. Стратегия политической контркультуры в русском радикально-националистическом движении // Рубеж. Альманах социальных исследований. 2001.- № 16/17. - С.128-140.

128. Сорокин П.А. Дальняя дорога. / П.А.Сорокин М.: Терра, 1992.304 с.

129. Сорокин П.А. Обзор циклических концепций социально-исторического процесса // Социологические исследования. 1998. - № 12 -с.3-15

130. Сорокин П. Общедоступный учебник социологии. / П.Сорокин — М: Наука, 1994.- 560 с.

131. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. / П.Сорокин М.: Политиздат, 1992.- 253с.

132. Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль: Тексты. / П.А.Сорокин М.: Изд-во МГУ, 1994.-С. 372-374.

133. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика / Пер. с англ. Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та (РХГИ).- Санкт-Петербург (СПб), 2000. 1056 с.

134. Социальное расслоение возрастной когорты. Выпускники 80-х в постсоветском пространстве / Отв. ред. М.Х.Титма. М.: ИС РосАН, 1997. -278 с.

135. Социология / Под ред. Г.В. Осипова.- М.: Мысль, 1990,- 446 с.

136. Стуканов А. А. США: Молодежная политика- проблемы и решения. / А.А.Стуканов Томск: Изд-во Томск. Университета, 1997.- 84 с.

137. Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие (интеграционный синтез). / А.И.Субетто М.: Исследов. центр проб, качества подг. спец-ов, 1994.-168 с.

138. Тесленко А. А. Казахская молодежь и общество: динамика социокультурных трансформаций Текст . / А.А.Тесленко // Актуальные проблемы современности,- Балаково: Изд-во «Научная книга», 2005.-Вып.2.- С. 65-77.

139. Титма М.Х. Выбор профессии как социальная проблема (на материалах конкретных исследований в ЭССР). / М.Х.Титма- М.: Мысль, 1975.- 198 с.

140. Титма М.Х., Саар Э.А. Молодое поколение. / М.Х.Титма, Э.А.Саар -М., 1986.-254 с.

141. Толстова Ю.Н. Измерение в социологии. / Ю.Н.Толстова М.: Инфра-М., 1998.-185 с.

142. Толстых В.И. Глобалистика в социокультурном измерении // Труды Фонда Горбачева. Проблемы глобалистики. Материалы международного исследовательского проекта М., 2001. - Т. 7. - С. 220.

143. Тоффлер Э. Третья волна. / Э.Тоффлер М., 1999. -784 с.

144. Тощенко Ж.Т. Социология власти: генезис идей // Социологические исследования. 2004. - № 7. - С. 12-22.

145. Тощенко Ж.Т., Харченко C.B. Социальное настроение. / Ж.Т.Тощенко, С.В.Харченко.- М., 1996. 196 с.

146. Трудящаяся молодежь: Образование, профессия мобильность. М.: 1984- С.34-56.

147. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. / Н.С.Трубецкой М.: Книга, 1995.- 141 с.

148. Турен А. Социология без общества // Социологические исследования. 2004. - № 7. - С.6-11

149. Устьянцев В. Б. Культура и социальная память // Закон возрастания роли культуры. Саратов: СГУ, 1998. — С. 19-21.

150. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. Саратов: СГУ, 1999. — С. 4-5.

151. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала // Современная парадигма человека. Саратов: СГУ, 2000.- С. 10-34.

152. Фиглин JI.A. Социальный потенциал качества управления и развития. / Л.А.Фиглин Саратов: Изд-во «Научная книга, 2003. - 266 с.

153. Филиппов Ф.Р. Классово стратификационная структура общества социальная // Социология. - Т.1. - Социальная структура и социальные процессы. Словарь-справочник / Под ред. Осипова Г.В.- М.: Наука, 1990. -С. 50-51.

154. Филиппов Ф.Р. Классы // Социология. Т.1.- Социальная структура и социальные процессы. Словарь-справочник / Под ред. Осипова Г.В. - М.: Наука, 1990. - С. 22-23.

155. Фромм Э. Психоанализ и этика. / Э.Фромм — М.: Республика, 1993. -415с.

156. Фриауф В. А. Логос и антропос в опыте современной мысли // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. — С. 58 - 62.

157. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-логос. Вып. 1.- М.: Прогресс, 1991.- С. 254-311.

158. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек: Пер. с англ. М. Б, Левина. / Фукуяма. М.: Аст., 2004. - 588 с.

159. Хабермас Ю. Гражданство и национальная идентичность // Хабермас Ю. Демократия разум, нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995.- С.314-315.

160. Хевеши М.А. Толпа, массы, политика: историко-философский очерк. / М.А.Хевеши. М.: ИФ РАН, 2001. - 240 с.

161. Цыганков П.А. (ред.). Введение в социологию международных отношений. / П.А.Цыганков- М., 1992. 280 с.

162. Чередниченко Г.А., Шубкин В.Н. Молодежь вступает в жизнь. / Г.А.Чередниченко, В.Н.Шубкин. М., 1985. - С.43-65.

163. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социологические исследования. 1998. - №3.- С.93-106.

164. Шапко В.Т. Актуальная культура российской молодежи: Автореф. дис. докт. соц. наук. Екатеринбург, 1997. — 40 с.

165. Шелер М. Избранные произведения. / М.Шеллер. М.: Гносис, 1994. 490 с.

166. Шепель В.М. Человековедческая компетентность менеджера: управленческая антропология. / В.М.Шепель. М., 1999. - 432 с.

167. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. / А.Швейцер. М.: Прогресс, 1992. - 576 с.

168. Швейцер А. Культура и этика. / А.Швейцер. М., 1973. — 343 с.

169. Шмелев A.A. Молодежные культурные и социальные движения в России // Социологические исследования. 1998. - № 8. — С. 103-109.

170. Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории: Пер. с нем. М.: Мысль, 1993. - Т. 1. - 667 с.

171. Штомпка П. Социология социальных изменений: Пер. с англ. — М.: Аспект-Пресс, 1996. 416 с.

172. Шубкин В. Насилие и свобода. Социологические очерки. / В. Шубкин М.: На Воробьевых, ИС РосАН, 1996. - 264 с.

173. Шульгин Н.Н. Альтернативная герменевтика в диалоге культур // Вопросы философии. 2002.- № 12. - С.22-49.

174. Шумилов В. К. Экономическое сознание старшеклассников Текст . / В.К.Шумилов // Социол. исслед. 2003.- № 1.- С.139 - 141.

175. Ярская В.Н. Время в эволюции культуры: философские очерки. — / В.Н. Ярская. Саратов, 1989. - 152 с.

176. Ясперс К. Смысл и назначение истории. / К. Ясперс М.: Изд-во политической литературы, 1991. — 527 с.

177. Luft Н. Gesellschaftliches Eigentum, Planung und Eigentiimerverhalten // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. Berlin, 1985. № 12.- C.1067-1074.

178. Meadows D. The Limits to Growth. A Report for the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind. London: Earth Island, 1972. — 205p.