автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Специфика дизайна как современного средства проектирования социокультурного пространства

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Никитина, Ирина Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ДИЗАЙН КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН.

1.1. Теоретико-методологические основания анализа дизайна как социокультурного явления.

1.2. Сущность и специфика проектирования социокультурного пространства.

1.3. Особенности профессиональной деятельности дизайнера.

Глава 2. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ СТАТУС СОВРЕМЕННОГО

ДИЗАЙН ПРОЕКТИРОВАНИЯ.

2.1. Идейная основа дизайн-проектирования в современном обществе и культуре.

2.2.Перспективы дизайн-проектирования в ситуации постмодерна.

2.3. Коммуникативная функция дизайна.

Введение диссертации2007 год, автореферат по культурологии, Никитина, Ирина Евгеньевна

Актуальность исследования феномена дизайна на рубеже третьего тысячелетия определяется изменениями социокультурной ситуации. С одной стороны, обострились проблемы индустриально-урбанистической цивилизации как среды обитания современного человека. Макроцивилизационные последствия индустриального развития - нарастание экологического кризиса, увеличение количества и масштабов техногенных катастроф, сокращение естественного ландшафта - изменили мир повседневного существования. Мир повседневного существования - шум, скученность, толчея, высокие бетонные стены и замкнутые пространства вызывают подавленное состояние, психическая неуравновешенность, непредсказуемость и даже агрессивность нарастают пропорционально сокращению жизненного пространства, увеличению плотности населения. В социальном плане «синдром большого города» ведет к отчуждению, социальной апатии, отклоняющемуся поведению. Это актуализирует потребность в гармонизации среды человеческого существования. Дизайн является, по сути дела, той формой деятельности, в которой эта потребность может быть реализована. С другой стороны, открываются новые возможности проектирования и трансформации жизненного пространства. Город выступает не только объектом дизайн-проектирования. Аккумулируя материальные и культурные ресурсы цивилизации, человеческий потенциал, современный город выступает сгустком творческой энергии человечества, не только потребителем, но и точкой умножения дизайнерского креатива. Новые технологии, новые материалы позволяют реализовывать самые фантастические идеи. Межкультурная коммуникация и интеграция позволяют расширить представления о принципах, характере и способах обустройства человека в современном мире.

В то же время, в самом начале XXI века человечество вновь находится на этапе социального и экзистенциального кризиса. «На современной стадии мы вступили на территорию, которая никогда прежде не была населена людьми, - на территорию, которую культура в прошлом считала непригодной для жизни»1. Утрата человеком контроля над большинством значимых социальных процессов, возрастающая в связи с этим неопределенность и прогрессирующая незащищенность личности происходит на фоне потери традиционных для человечества идеалов Добра, Истины, Разума, Справедливости.

Поиск новых способов социального существования и бытия в культуре выступает явной целью или скрытым мотивом различных видов социокультурной активности современного человека. Дизайн как сложный синтез художественного проекта, процесса и результата деятельности по созданию новых вещей, а также синтез художественно-эстетической концепции и ее выражения в произведениях дизайна отражает особый подход к решению проблем социокультурного кризиса. Эти обстоятельства актуализируют обращение к анализу дизайна как одного из средств социокультурной трансформации.

Степень разработанности проблемы.

Дизайн как сфера профессиональной деятельности существует около ста лет. И хотя теоретическое осознание этого феномена гуманитарным знанием имеет еще более короткую историю, образовался определенный пласт исследовательской литературы. Истории и теории дизайна посвящено большое количество зарубежных исследований, лишь небольшая часть которых доступна отечественным исследователям. Следует выделить работы Р.Бенхема, Ж.Гассио-Талабо, Дж.Глоага. Д.Кеса, Г.Маркузе, У.Морриса, Н.Певзнера, Х.Ратцка, Дж.Рёскина, Р.Розенталя, Ф.Райта, Г.Рида, Де Э.Фореста, Ч.Эшфорда. Отечественные исследования сегодня представлены

1 Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002. С.316. несколькими направлениями: анализом становления дизайна как самостоятельного вида проектно-художественной деятельности (С.М.Михайлов, И.А.Клименко, Е.М.Фандеева и др.), изучением истории российского дизайна (работы Н. Воронова, К.Кантора, А.Лаврентьева, Е.Любимовой, В. Розина, и др.), выстраиванием философии дизайна (Н.Н.Мосорова), экспликацией возможностей дизайна в системе массовой культуры (И.М.Лисовец), осмыслением классических и неклассических вариантов архитектурных и промышленных форм (И.А.Азизян, В.Л.Глазычев, И.А.Добрицына, А.В.Иконников, Г.С.Лебедева, Г.Б.Минервин, Г.И.Ревзин и др.). Культурологический и искусствоведческий подходы нашли выражение во всесторонних исследованиях дизайна В.Р.Аронова, О.В.Генисаретского, В.Л.Глазычева, Н.А.Ковешниковой, Е.Н.Лазарева, С.М.Михайлова, В.Ф.Сидоренко, Г.П.Щедровицкого и других.

Большое значение имеют творческие манифесты самих мастеров дизайна: В.Гропиуса, Г.Земпера, Ле Корбюзье, Л.Мамфорда, Д.Нельсона, Л.Салливена, Э.Соттсасса, У.Морриса, В.Берента и др. Теоретическая рефлексия дизайнеров-практиков подкрепляется многочисленными исследованиями их творчества.

Мир искусства в его реальной объективности и внутренней сущности, в разнообразии, взаимообогащении и взаимоограничении видов искусства, в ряду которых оказывался и дизайн (по-разному оцениваемый и различным образом соотносимый с декоративно-прикладным искусством) исследовался выдающимися представителями эстетической теории: Т.В.Адорно, А.Банфи, Ю.Боревым, М.С.Каганом и др.

В качестве истока дизайна исследователи называют разделение в общественном производстве функции и формы вещи, находящихся в ремесленном изделии в неразрывном единстве. История поиска принципов формообразования в искусстве является одной из важнейших тем эстетической теории. Начиная с Канта, утверждавшего искусство как чистую форму и незаинтересованное любование, формообразование становится предметом самостоятельного исследования. В произведениях Конрада Фидлера2 дана неокантианская версия искусства как чистой зрительности и впервые сформулирована развернутая программа теоретических принципов формализма, программа, которую сегодня пытается реализовать неоавангардные направления искусства. Отрицание классической эстетики содержания и обоснование основного принципа формального искусства -суверенности художественной формы, обнаруживается в работах Г. Вельфлина3. Сущностная и генетическая связь дизайна с художественным творчеством обращает исследователей к изучению различных направлений авангардного искусства. Осмыслению подвергается опыт формотворчества В.Кандинского, Э.Каро, Л.Лисицкого, К.Малевича, П.Мондриана, А.Родченко, В.Татлина, Р.Хюльзенбека и т.д.

Основной тенденцией осмысления дизайнерского формотворчества становится отрыв художественной формы от социального содержания. Выход за пределы абстрактного формообразования и обращение к социокультурной теории «жизнестроения» позволяет рассмотреть дизайн как особую сферу социокультурного проектирования. Влияние этой теории на развитие дизайна в отечественной литературе рассматривалось К.Кантором, А.Мазаевым, В.Сидоренко.

Расширение горизонтов исследования дизайна связано с разработкой культурологической теории. «Порою внимание культурологов привлекает то, что относится к сфере технической эстетики, которая обычно фигурирует под неадекватным названием «дизайн». Дизайн же в американском понимании как способ вписывания вещи от момента ее производства до момента утилизации в мир других вещей также не очень волнует

2 См., напр.: Fiedler К. Schriften ueber Kunst. Koeln, 1977.

3 См.: Вельфлин Г. Истолкование искусства. М., 1922. культурологов.», - отмечает С.В.Чебанов4, обращая внимание своих коллег на необходимость включения в число важнейших задач культурологии исследование не только рафинированных форм досуга, но и всех видов активности в культуре - от повседневной жизни до профессиональной жизни в любых сферах. Нам представляется, что теоретико-методологические положения, сформулированные в рамках деятельностной и семиотической концепций культуры, могут быть положены в основу изучения дизайна как целостного социокультурного явления, позволят осмыслить культурный смысл дизайна, духовные предпосылки его возникновения и социальные условия его развития.

Именно широкий культурологический контекст позволил исследователям рассмотреть дизайн не только в его специфических аспектах дизайн-проектирования (работы А. Грашина, А. Рубина и др.), но и в отношении к тому «проекту», каким по отношению ко всякого рода деятельности является культура общества (К. Кантор). Важно отметить, что дизайн осознается как способ преодоления разрыва между технической цивилизацией и духовной культурой, а дизайнерское проектирование представляется способом гармонизации жизни человека в урбанистической среде. В то же время дизайн как деятельность в контексте проектной культуры остается малоизученным феноменом. Исторической и социокультурной трансформации подвергается не только сам дизайн, но и проектность как стиль мышления и способ деятельности. Материалы диссертации по возможности восполняют дефицит систематических исследований в этой области.

4 Чебанов С.В. Динамика центра и периферии как проявление формы культуры: бытовое и профессиональное как предмет культурологии //Теоретическая Культурология. - М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является социокультурный феномен дизайна.

Предмет исследования - дизайн как вид социокультурной деятельности по проектированию предметной среды и конструированию социокультурного пространства.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертации - выявить сущностные особенности дизайна как возникающего на определенном этапе культурно-исторического развития типа социокультурной деятельности по проектированию предметной среды и конструированию социокультурного пространства.

Данная цель предполагает решение следующих задач:

• Сформулировать теоретико-методологические основания анализа дизайна как социокультурного явления.

• Рассмотреть социокультурное пространство как объект дизайнерского проектирования и раскрыть возможности дизайна в процессе его трансформации.

• Выявить субъектность дизайнерского проектирования и рассмотреть становление социокультурных критериев оценки дизайнерской практики.

• Эксплицировать изменение характера дизайна в связи с изменениями социокультурного типа проектности - стиля проектного мышления и характера проектной деятельности.

• Рассмотреть особенности философско-эстетической концепции и художественного метода постмодернизма, существенные черты новой социокультурной ситуации, обусловившие изменение характера дизайна и места дизайнерского проектирования в общественной жизни.

Методологические и теоретические основы исследования.

Теоретико-методологической основой диссертации стали работы отечественных и зарубежных ученых: философов, культурологов, социологов, эстетиков и искусствоведов, изучавших как культурный феномен дизайна, так и общие процессы социокультурных изменений.

Определение дизайна как сложного синтеза художественного проекта, процесса и результата деятельности, художественно-эстетической концепции и выражения ее в произведениях дизайна требует особого комплексного подхода к его изучению. Поэтому методология исследования также синтетична, объединяя сравнительно-исторический, социокультурный и искусствоведческий подходы. Специфика данной работы заключается в особом акценте на социокультурную деятельность и проектирование социокультурного пространства. Поэтому специально следует выделить теоретико-методологические работы Н.И. Лапина и А.С. Ахиезера, а также концепцию деятельности М.С. Кагана, послужившие основой формирования общей методологии исследования, работы П. Бурдье в качестве понятийно-концептуальной основы разработки понятия «социальное пространство». Работы-М. Фуко, Ж! Деррида, Р. Барта, Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ж. Лакана, Ж.-Ф. Лиотара и др. использованы для анализа современного состояния дизайна и социокультурной ситуации современного общества в целом. Их ключевые концепты (деконструкция, интертекстуальность, эпистема и т.д.) выступили инструментами решения основных задач нашего исследования. Эмпирической базой исследования послужила история дизайна, искусства, архитектуры, а также практика бытового дизайна как в зарубежной, так и в отечественной культуре.

Научная новизна исследования:

• дизайн рассмотрен как сложное комплексное явление, сложный синтез процесса деятельности и ее результата, художественно-эстетической концепции и предметов повседневного быта, через призму комплексного подхода, объединяющего методологию исторического, социокультурного и искусствоведческого анализа;

• дано системно-целостное представление о дизайне в единстве всех сторон человеческой деятельности - практически-преобразующей, познавательной, аксиологической, коммуникативной;

• предложено рассмотрение дизайна не только как результата, продукта определенной социокультурной ситуации, средства заполнения «пустого» пространства новыми вещами, но и как активной силы «собирания» социокультурного пространства;

• в связи с избранным ракурсом исследования дизайна предложен вариант рассмотрения теоретико-методологического концепта «социокультурное пространство»;

• изменение места и роли дизайна в современном мире рассмотрено в контексте становления особого типа постмодернистской проектности;

• современный дизайн рассмотрен в качестве ведущего средства проектирования социокультурного пространства современного человека.

Выносимые на защиту тезисы.

1. Идея целенаправленного переустройства мира человеком изначально заложена в дизайне как художественно-проектной деятельности. Представляя собой специфическую профессиональную деятельность по художественному проектированию вещей, дизайн функционально направлен на гармонизацию и эстетизацию материальной среды существования человека. Но как исторически конкретный вид предметной деятельности дизайн является моментом реализации универсального специфически-человеческого способа жизни и должен рассматриваться в единстве всех сторон человеческой деятельности (предметно-преобразующей, коммуникативной, аксиологической, познавательной), как сложный синтез процесса деятельности и ее результата, художественно-эстетических концепций, проектных методик и предметов повседневного быта. Такой подход позволяет расширить область дизайн-проектирования до всего пространства социокультурного существования человека.

2. Пространственная концептуализация социокультурной реальности позволяет объяснить процесс ее трансформации в ходе специфической профессиональной деятельности по проектированию внешнего облика вещей. Дизайнер работает с широкой совокупностью вещей, однако он не заполняет «пустое» пространство новыми вещами, а «собирает» его. Социкультурное пространство - духовно-смысловое пространство, совокупность содержательных элементов духовной жизни общества, понимаемых не столько системно, сколько реляционно, т.е. в отношении не только друг к другу, но и относительно мира вещной реальности и пространства социальных оппозиций. Социокультурное пространство само по себе ненаблюдаемо и ненаглядно, но его действие ощутимо и может быть визуализировано в предметах и в практиках, т.е. в деятельности и в вещах как результатах этой деятельности. Участие дизайна в проектировании социокультурного пространства определяется диалектикой взаимного конституирования его объективных и субъективных структур.

3. Дизайнерская деятельность в современном мире является многосубъектной. Субъектом дизайна как социокультурной деятельности, субъектом проектирования социокультурного пространства выступает не только дизайнер-профессионал, но и «рядовой» потребитель вещей, продукции профессионального дизайнерского проектирования. Дизайнер через свою профессиональную деятельность способствует вживанию полезного предмета, вещи в рамки повседневной жизни, но использование дизайнерского предложения остается в конечном счете за потребителем, который в ходе повседневного манипулирования вещами создает собственную не только предметную, но и духовно-смысловую среду.

4. Изменение места и роли дизайна в современном мире, согласно его дефиниции как художественно-проектной деятельности, во многом определяется изменением характера проектирования и становлением особого типа постмодернистской проектности.

Типологические черты модернистской проектности выводятся из «логики» и принципов профессиональной деятельности по производству «семиотических моделей» для массового производства. Приоритет технологии, конструирования и новых материалов - важнейший принцип модернистского дизайн-проектирования XX века. Рассмотрение дизайн-проектирования в социокультурном контексте обнаруживает, что унификация, стандартизация, агрегатирование и комбинаторика составляют язык, стиль мышления и способы деятельности в рамках модернистской проектности. Эти черты выступают не только техническим, но и культурологическим фактором, освобождая человека от беспорядочного многообразия вещей, трансформируя и редактируя всю совокупность отношений между человеком и предметным миром, культурные идеалы и ценности.

5. Противоречия модернистской проектности, новые технологические тенденции привели к изменению целей и характера проектирования: расширению поля дизайна за счет проектирования комплекса вещей, среды функционирования, проектирования жизни и т.д.; изменению характера проектирования за счет трансформации отношений субъекта и объекта проектирования (проектирование автора проекта, «участие в проектировании» прежде пассивной публики). Проектирование становится организацией специфического субъективного контекста, определяемого особенностями знакообмена и дискурсивными практиками.

6. Устремленность в будущее модернистской функциональной утопии определяла особенность дизайн-проектов начала и середины XX века. Дизайн-проектирование в эпоху постмодерна отказывается от программной определенности и представляет собой поиск ориентиров в социокультурном пространстве через диалог-противостояние автора-творца истории, культуре, метаповествованиям и попытку контекстуальной организации социокультурного пространства через свободное ненормативное манипулирование смыслами в постмодернистских играх формообразования. Гибкий, пластичный, контекстуально-зависимый, но с довольно свободной орфографией язык постмодернистского дизайна открывает для этого широчайшую палитру средств и формирует человека новой визуальной культуры, усиливая «распад галактики Гуттенберга»: переход от социокультурной однородности и централизации, линейных зависимостей, выражаемых печатным текстом, к сложным социокультурным конфигурациям, создаваемым визуально-тактильными средствами, драматическим конфликтом формы, света, текстур.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления о возможностях дизайна по изменению современного социокультурного пространства. Научно-практическая значимость исследования заключается в возможности использования его материалов и выводов при составлении общих и специальных учебных курсов по культурологии, теории и истории дизайна, философии и истории искусства.

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались на трёх различных конференциях:

1. Региональной научной конференции профессорско-преподавательского состава в Ростовском Государственном Экономическом Университете (РГЭУ) "РИНХ" "Евразийство: философия, история, политика", апрель 2005 г.

2. Международной научно-практической конференции в Ростовском Международном Институте Экономики и Управления (РМИЭУ) «Россия и глобальные экономические процессы: инвестиционный климат и инновации», февраль 2007 г.

3. Региональной научной конференции в Ростовском Государственном Экономическом Университете (РГЭУ) "РИНХ"

Философские проблемы глобализации: общество, культура, право", апрель 2007 г.

Диссертация обсуждалась и рекомендовалась к защите на заседании кафедры философии и социологии архитектуры и искусства Института архитектуры и искусств Южного Федерального университета.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы, состоящего из 210 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Специфика дизайна как современного средства проектирования социокультурного пространства"

Заключение

Перед дизайном XXI века открылось множество возможностей. Сегодня он не ограничивается формообразованием лишь индустриально производимых вещей, удовлетворяющих массовый спрос. Претензии дизайна гораздо шире: своими проективными возможностями он охватывает всю предметно-пространственную среду существования человека и все активнее притязает на роль творца стиля всей человеческой жизни. К сожалению, при этом зачастую выбрасываются за ненужностью как «не отвечающие духу рынка» трансцендентные смыслы культуры. Конечно, появляются новые подходы, например, экологический дизайн, психодизайн и т.д. Критическое отношение к новым концепциям обусловлено подозрением в лицемерии, поскольку многие нововведения распространяются на отдельные области человеческой жизни, зачастую лишь маскируя остроту проблем. Но есть и противоположная точка зрения, согласно которой дизайн действительно способен стать действенным средством установления гармоничности современного общества, уравновесив противоположные направления развития современного человека с помощью ориентации на гуманистические ценности.

Возможно, дизайн станет тем средством, которое преодолеет иградизацию современного общества и вернет подлинность человеческому существованию.

Список научной литературыНикитина, Ирина Евгеньевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. СПб.: Алетейя, 2000.

2. Абрамов Р.Н. Профессиональный комплекс в социальной структуре общества (по Парсонсу) // Социологические исследования. 2005. №1.

3. Адорно Т.В. Эстетическая теория. М.: Изд-во «Республика», 2001.

4. Азизян И.А., Добрицына И.А., Лебедева Г.С. Теория композиции как поэтика архитектуры. М., 2002.

5. Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века. Екатеринбург, Бишкек, 1997.

6. Аронов В.Р. Дизайн и искусство. М.:3нание, 1984.

7. Аронов В.Р.Художник и предметное творчество. Проблемы взаимодействия материальной и художественной культуры XX века. -М.: Советски художник, 1987.

8. Арсланов А.Г. История западного искусствознания XX века. М., 2003.

9. Ахиезер А. С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. №9.

10. Ю.Балдина О. Д. Вкусы и пристрастия современного художественного рынка России. М., 2002.

11. Банфи А. Философия искусства. М.: Искусство, 1989.

12. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. 1989.

13. З.Барт Р. Мифологии. М., 2000.

14. Н.Барт Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Изд-во им.Сабашниковых, 2004.

15. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. МЛ 995.

17. Бердник Т.О, Неклюдова Т.П. Дизайн костюма. Ростов н/Дону:1. Феникс, 2000.

18. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994.

19. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М.: Наука, 1993.

20. Бинкли Т. Против эстетики // Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века антиэссенциализм, перцептуализм, институционализм. Екатеринбург: Деловая книга; Бишкек: Одиссей. 1997. С.289-318.

21. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000.

22. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: «Рудомино», 2001.

23. Борев Ю. Эстетика. T.I. Смоленск, 1997.

24. Борзых С.В. Человек-потребитель в условиях глобализации: Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. филос. наук. Томск, 2005.

25. Бородина Т.В. Социальный диалог: коммуникативные стратегии репрезентации общественных отношений. Дисс. на соиск. уч. степени канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

26. Бурдье П. Начала. М., 1994.

27. Бурдье П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии. 1993. №1/2.

28. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

29. Буровик К.А. Родословная вещей. М., 1985.

30. Бье В. Стратегии дистанционирования. Архитекторы и «star-system» // Socio-logos. Альманах Российско-французского центра социологических исследований. М., 1996. С. 180-207.31 .Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999.

31. Вебер М. История хозяйства. Город. М., 2001.

32. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

33. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М.,1990.

34. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Предварительные замечания // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

35. Вейц М. Роль теории в эстетике. Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века. Екатеринбург, Бишкек, 1997.

36. Вельфлин Г. Истолкование искусств. М., 1922.

37. Вознесенская Е.Д. Поле архитектуры: «свободные профессионалы» и «служащие» // Socio-logos. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., 1996. С. 144-179.

38. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М., 1998.

39. Воронов Н.В., Шестопал Я. Эстетика техники (очерки истории и теории) М., 1972.

40. Воронов Н.В. Очерки истории отечественного дизайна. 4.1 и 2. М.: МГХПУ им.С.Г.Строганова, 1997,1998.

41. Гараджа А. Деконструкция — дерридаизм — в действии // Искусство. 1989. №10.

42. Гвардиани Р. Конец нового времени // Вопросы философии. 1990. №4.

43. Генисаретский О.И. Эстетические концепции современного дизайна. -М.: Изобразительное искусство, 1988.

44. Генисаретский О.В. Методологические и гуманитарно-художественные проблемы дизайна. Автореферат докт. дис. М., 1990.

45. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. М.: Стройиздат, 1984.

46. Глазычев B.JI. О дизайне. Очерки по теории и практике дизайна на Западе.-М.: Искусство, 1970.

47. Гофман А.Б. Мода и стиль. М., 1994.

48. Гофман А.Б. Существует ли общество? От психологическогоредукционизма к эпифеноменализму в интерпретации социальной реальности // Социологические исследования. 2005. №1.

49. Грашин А.А. Методология дизайн-проектирования элементов предметной среды. М., 2004.51 .Григорьева Л.И. Сущность унификации // Стандарты и качество. 1983. №5.

50. Грицай Е.В. Инициация постмодерна (на полях у Бодрийяра) // Вопросы философии. 2003. №9. С. 170-179.

51. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. СПб, 1997.

52. Гропиус В. Границы архитектуры. М.: Искусство, 1971.

53. Грэм Г. Философия искусства. М., 2004.

54. Грязнов А.Ю. Абсолютное пространство как идея чистого разума // Вопросы философии. 2004. №2. С. 127-147.

55. Гудмен Н. Способы создания миров. М., 2001.

56. Гуманитарно-художественные проблемы образа жизни и предметной среды //Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика. Вып.58. М.: ВНИИТЭ, 1989.

57. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

58. Гусельцева М.С. Культурно-историческая психология и «вызовы» постмодернизма//Вопросы психологии. 2002. №3. С.119-131.

59. Давыдов Ю.Н. Патологичность «состояния постмодерна» // Социологические исследования. 2001. №11.

60. Данилова Е.Н., Ядов В.А. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ // Социологические исследования. 2004. №10.

61. Джонс Дж. К. Методы проектирования. М., 1986.

62. Дизайн в системе культуры: Тезисы конференций, совещаний. М.: ВНИИТЭ, 1982.

63. Дики Дж. Определяя искусство // Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века антиэссенциализм, перцептуализм, институционализм. Екатеринбург: Деловая книга; Бишкек: Одиссей. 1997.

64. Дмитриева Н.А. Карнавал вещей //Современное западное искусство. XX век. Проблемы и тенденции. М.: Изд-во «Наука», 1982.

65. Ермолаев А.П, Шулика Т.О., Соколова М.А. Основы пластической культуры архитектора-дизайнера. -М.: Изд-во «Архитектура-С», 2005.

66. Захаров А.В. Традиционная культура в современном обществе // Социологические исследования. 2004. №7.72.3емпер Г. Практическая эстетика. М.: Искусство, 1970.

67. Золотые правила дизайна. Стиль Келли Хоппен. М., Арт-родник. 2005.74.3ыбайлов Я.К., Шапинский В.А. Постмодернизм. М. 1993.

68. Ильин-б.Я Постмодернизм. М. 1990.

69. Ильин В.И. Поведение потребителей. СПб., 2000.

70. Ильин И. Постмодернизм. М., 2001.

71. Ильин И. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001.

72. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

73. Ильина Т.В. Введение в искусствознание. М., ACT «Астрель». 2003.

74. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1998.

75. Итон М. Искусство и неискусство // Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX векаантиэссенциализм, перцептуализм, институционализм. Екатеринбург: Деловая книга; Бишкек: Одиссей. 1997.

76. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л.: Изд-воЛенинградского ун-та, 1971.

77. Каган М. С. Философия культуры. СПб.: Пертополис, 1996.

78. Каган М.С. Искусство // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

79. Каган М.С. Теория ценностей. СПб., 1999.

80. Как всегда об авангарде: Антология французского театрального авангарда. М., 1992.

81. Кандинский В. О духовном в искусстве. М., 1992.

82. Кантор К.М. Опыт социально-философского объяснения проектных возможностей дизайна // Вопросы философии. 1981. № 11.

83. Кантор К.М. Правда о дизайне. М.: АНИР, 1996.

84. Каптерев А.И. Мультимедиа как социокультурный феномен. М., 2002.

85. Карасик В. И. Язык социального статуса. М., 2002.

86. Кассирер Э. Философия символических форм: в 3-х т. Т. 1. Язык. Т.2. Мифологическое мышление.

87. Т.З. Феноменология познания. М., СПБ.: Университетская книга. 2002.

88. Качанов Ю.Л. Начало социологии. М., 2000.

89. Качанов Ю.Л. Практическая топология социальных групп // Социологов М., 1996.

90. Клименко И. А. Истоки дизайна в культуре. Дисс. на соиск. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону. 2003.

91. Ковешникова Н.А. Дизайн: история и теория. М.: Омега-Л, 2007.

92. Козлова Н.Н. Социально-историческая антропология. М., 1998.

93. Козловски П. Культура постмодерна. Общественно-культурные последствия техн. развития. М.: Республика, 1997.

94. Король дизайна // За рубежом. 1988. № 27.

95. Кравченко С.А., Романов B.JL Социология и вызовы современной социокультурной динамики // Социологические исследования. 2004. №8.

96. Краткая стенограмма семинар в Брюгге ВНИИТЭ. М., 1964.

97. Крипко-Апинян Т.А. Мир игры. Б/м Эйдос, 1992.

98. Кузнецов Н.А., Мусхелишвили H.JL, Шрейдер Ю.А. Информационное взаимодействие как объект научного исследования // Вопросы философии. 1999. №1.

99. Кузнецова Т.В. Феномен моды: эстетика и диалектика // Философские науки. 1991. №6.

100. Культурология в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003.

101. Лаврентьев А., Шатин Ю. ВХУТЕМАС ВХУТЕИН // Дизайн в высшей школе. М.: ВГИТЭ, 1994.

102. Лаврентьев А. История дизайна. М.: Гардарики, 2006.

103. Лазарев Е.Н. Дизайн как технико-эстетическая система. Автореф. докторской дисс. М., 1984.

104. Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи. М., 1975.

105. Лапин Н.И. Общая социология. М.: Высш школа, 2006.

106. Лаптев В. Реклама: мачеха графического дизайна // Просто Dizign. 2005. №4. С. 28-33.

107. Ле Корбюзье. Декоративное искусство сегодня. Архитектура XX века. М., 1970. С.31.

108. Лейбенстайн X. Эффект присоединения к большинству, эффект сноба и эффект Веблена в теории покупательского спроса // Теория потребительского поведения и спроса. СПб: экономическая школа, 1993. С.304-325.

109. Лисовец И.М. Дизайн и массовая культура //От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигмацивилизации. М., 1998.

110. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Инст-т экспер. социологии; СПб.: Алетейя, 1998.

111. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. СПб. 1998.

112. Лосев А.Ф. Диалектика мифа.// Из ранних произведений. М. 1990.

113. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб., 1994.

114. Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении // Избр. статьи: В 3 т. Таллинн, 1992. Т.1.

115. Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. Вып. 1. Тарту, 1970.

116. Мак-Люэн М. Галактика Гуттенберга: Сотворение человека печатной культуры. К., 2003.

117. Мазаев А. Концепция «производственного искусства» 20-х годов. М., 1975.

118. Малевич К. Собр. соч.: 5т. T.I. М., 1995.

119. Мамардашвили М. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: Мецниерба, 1984.

120. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: логико-методологический анализ. М., 1983.

121. Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.46. 4.1. М., 1962.

122. Марксистско-ленинская социология./Под ред. Н.И. Дряхлова, Б.В. Князева, В.Я.Нечаева. М., 1989.

123. Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. М., 1993.

124. Минервин Г.Б. Архитектоника промышленных форм. Автореферат докт. дисс. М., 1975.

125. Михайлов С.М. История дизайна. T.l. М. Становление дизайна как самостоятельного вида проектно-художественной деятельности. -М.: «Союз дизайнеров России», 2004.

126. Михайлов С. М. История дизайна. Т.2. Дизайн индустриального и постиндустриального общества. М.: «Союз дизайнеров России», 2004.

127. Михайлов Ф.Т. Предметная деятельность. чья? // Вопросы философии. 2001. №3.

128. Модель И.М., Модель Б.С. Профессиональная культура предпринимателя // Социологические исследования. 1997. №10.

129. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973.

130. Моран Анри де. История декоративно-прикладного искусства. -М.: Искусство, 1982.

131. Моррис У. Искусство и жизнь. М.: Искусство, 1973.

132. Мостерт Ф. Общеизвестные и знаменитые знаки: возможна ли гармония? //Патенты и лицензии. 1997. № 12. С. 29.

133. Мюллер Г. Формообразование и стандартизация // Стандарты и качество. 1967. №10. С. 15.

134. Назаров Ю. Постсоветский дизайн. 1990-2000. М.: Союз Дизайнеров России, 2002.

135. Нельсон Дж. Проблемы дизайна. М.: Искусство, 1971.

136. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. М., 1991.

137. Осадчая Г.И. Стиль жизни молодых горожан: трансформация и региональная дифференциация // Социологические исследования. 2002. №10.

138. Основные термины дизайна. Словарь-справочник. М. 1988.

139. Панарин А.С. Введение в политологию М.: Новая школа, 1994.

140. Панарин А.С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. №6.

141. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

142. Петров М. К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991.

143. Покишевская Г. Высшая ступень ремесла // Просто Dizign. 2005.6. С.44-48.

144. Покровский Н.Е. Российское общество в контексте американизации (принципиальная схема) // Социологические исследования. 2000. №6. С.3-10.

145. Пономаренко В.А. Творчество как родовая сущность человека // Вопросы психологии. 2002. №3.

146. Радаев В.В. Социология потребления: основные подходы // Социологические исследования. 2005. №1.

147. Райт Ф.Л. Будущее архитектуры. М., 1960.

148. Рашковский Е. Постмодерн: культурная революция или культурная контрэволюция? // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №9.

149. Ревзин Г.И. Очерки по философии архитектурной формы. М.: ОГИ, 2002.

150. Рёскин Дж. Лекции об искусстве. М.: Изд. маг. «Книжное дело», 1900.

151. Розенталь Р., Ратцка X. История прикладного искусства Нового времени.-М.: Искусство, 1971.

152. Розин В.М. Проектирование как объект философско-методологического исследования // Вопросы философии. 1984. №10.

153. Россман В. Деконструкция деконструкции: метафизика присутствия в лучах звезды Давида // Вопросы философии. 2001. №10.

154. Сделай сам И Я покупаю. 2006. Июль.

155. Сивулка Дж. Мыло, секс и сигареты: История американской рекламы. СПб, 2002.

156. Сидоренко В. Ф. Социально-техническая и культурно-исторические процедуры проектирования. // Труды ВНИИТЭ. Техническая эстетика. Вып. 8. М., 1974.

157. Сидоренко В.Ф. Генезис проектной культуры // Вопросыфилософии. 1984. №10.

158. Сидоренко. В. Ф. Технологическая деятельность как одна из предпосылок становления дизайна // Техническая эстетика. 1969. № 11

159. Слободчиков В.И. Деятельность как антропологическая категория (о различении онтологического и гносеологического статуса деятельности) // Вопросы философии. 2001. №3.

160. Соболева М.Е. Система и метод в философии символических форм Э. Кассирера // Вопросы философии. 2000. №2.

161. Соколов А.В. Феномен социально-культурной деятельности. СПб, 2003.

162. Сорокин П. Человек. Общество. Цивилизация. М., 1992. С.298.

163. Тавризян Г. Йохан Хейзинга: кредо историка. В кн.: Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992.

164. Тавризян Г. М. Шпенглер О., Хейзинга Й.: две концепции кризиса культуры. М.: Искусство, 1989.

165. Тамбовцев В. Товарный знак как капитальный ресурс. //Вопросы экономики. 1999. №3.

166. Тоффлер Э. Третья волна. М.: Изд-во ACT, 1999. 784с.

167. Тощенко Ж.Т. Проектирование социальное //Социологический справочник. Киев 1990.

168. Утопия и утопическое мышление: Антология зарубежной литературы. М., 1991.

169. Фандеева Е.М. Дизайн, его место и роль в культуре. Дисс. на соиск. уч. степени канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

170. Форест Де Э. Аериканские школы дизайна. Нью-Йорк, 1990.

171. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни людей. Конкретно-социологические исследования. Искусство в России второй половины XX века. История и методология. СПб.: Алетейя, 2001.

172. ФРГ глазами западно-германских социологов. М., 1989.

173. Фремптон К. Современная архитектура. Критический взгляд на историю развития. М., 1980.

174. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

175. Хабармас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. №4.

176. Хайдеггер М. Искусство и пространство //Самосознание европейской культуры XX века. М.: Изд-во политической литературы, 1991.

177. Харитонович Д.Э. Изобретательство и ранние формы инженерной деятельности // Вопросы философии. 1985. №2. С.91-102.

178. Хан-Магомедов С.О. Пионеры советского дизайна. М., 1995.

179. Хачатурьян А.В. Шоубизнес как явление современной социальной жизни. Дисс. на соиск. уч. степени канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

180. Хевеши М. А. Массовое общество в XX веке // Социологические исследования. 2001. №7. С.3-12.

181. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992.

182. Хоруженко К.М. Культурология. Энциклопедический словарь. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

183. Чебанов С.В. Динамика центра и периферии как проявление формы культуры: бытовое и профессиональное как предмет культурологии //Теоретическая культурология. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005.

184. Шампань П. Двойная зависимость. Несколько замечаний по поводу соотношения между полями политики, экономики и журналистики // Socio-logos. Альманах Российско-французского центра социологических исследований. М., 1996. С.208-228.

185. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990.

186. Шимко В. Т. Архитектурно-дизайнерское проектирование. Основы теории. М., 2003.

187. Шматко Н. А. Анализ культурного производства Пьера Бурдье // Социологические исследования. 2003. №8.

188. Шматко Н. А. Анализ культурного производства Пьера Бурдье // Социологические исследования. 2003. №8.

189. Шпакова Р.П. Кризис трудовой этики // Социологические исследования. 1990. № 1.

190. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

191. Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература. М., 1994. №4.

192. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997.

193. Юдина Е.Н. Интерактивные опросы в теле- и радиоэфире: разработка сценариев деловой игры // Социологические исследования.2005. №1. С. 114-117.

194. Юм Д. О норме вкуса // Юм Д. Соч. Т.2. М., 1996.

195. ЮнгК.Г. Архетип и символ. М., 1991.

196. Юрчак А. По следам женского образа // Женщина и визуальные знаки. М.: Идея-Пресс. 2000.

197. Якимович А.К. «Свой чужой» в системах культуры // Вопросы философии. 2003. №4. С.48-60.

198. Ям польский М. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. М., 1993.

199. Jencks Ch. 13 Proposition of Post Modern Architecture // Theories and manifestoes of contemporary architecture. Chichester. 1997.

200. Jencks Ch. The Language of Post-modern Architecture. L., 1977.

201. Parsons Т. The Professions and Social Structure // Parsons T. Essays in Sociological Theory (Revised Edition). New-York. The Free Press, 1966. P. 34-46.

202. Simmel G. Philosophy of Money. L., 1978.

203. Thomas M. J. Consumer market research: does it have validity? Some postmodern thoughts // Marketing Intelligence & Planning. Vol. 15. 1997. №2.

204. Fiedler K. Schriften ueber Kunst. Koeln., 1997.