автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Культурно-просветительские функции российского антиковедения XIX-начала XX веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурно-просветительские функции российского антиковедения XIX-начала XX веков"

ИВАНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КУЛЬТУРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЕ ФУНКЦИИ РОССИЙСКОГО

АНТИКОВЕДЕНИЯ XIX- НАЧАЛА XX ВЕКОВ

07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

РГ6 од

/ /•

На правах рукописи

МУРЗАНАЕВА Елена Николаевна

ИВАНОВО — 1999

Работа выполнена на кафедре истории древнего мира и средних веков Ивановского государственного университета. г

(МА ОЛ^

Научный руководитель -

доктор исторических наук, профессор Н.С.Талашова » ^ С' у

Официальные оппоненты -

доктор исторических наук Р.М.Валеев

кандидат исторических наук, доцент ВАЛетяев

Ведущая организация - Институт всеобщей истории РАН (сектор античной истории)

Защита диссертации состоится 2000 года

в -/¡Р часов на заседании диссертационного Совета Д.053.29.06 по присуждению ученой степени доктора исторических наук в Казанском государственном университете по адресу:

420008, Казань, ул. Кремлевская, 18, второй корпус, ауд. 1112

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Казанского государственного университета им. Н.И.Лобачевского.

Автореферат разослан_1999 г.

Ученый секретарь

диссертационного Совета, /['¿^й^д—

кандидат исторических наук, доцент ~ Каш^футдинов Р. Г.

Общая характеристика работы

Тема исследования и ее актуальность. Диссертация посвящена исследованию некоторых особенностей развития российского антикове-дения XIX - начала XX веков, участию его в создании интеллектуального и нравственного, духовного начала в российском обществе, участию его в просвещении и образовании российского народа. В кандидатской работе изучались общественные функции российского антиковедения на примере таких важных функций для развития науки и общества как культурно-просветительские.

Под функцией в гуманитарных науках понимают предназначение, роль какого-либо элемента в социальной системе или определенного рода работу, которая требуется от этого элемента в интересах всей системы, ее существования и развития1. Можно считать функцией способность кого или чего-либо осуществлять конкретные действия или участвовать в определенных процессах2.

Избранная тема актуальна, так как коренные изменения, происходящие в осознании современным обществом своего прошлого, коснулись как истории, так и историографии. У исследователей меняются подходы, меняются оценки и характеристики научной деятельности отдельных ученых и всей науки в целом.

Изучение культурно-просветительских функций российского антиковедения, исследование практики приобщения учеными к вечным ценностям античной культуры и искусства особенно становится важным для России в преддверии XXI века, когда общество занято поисками духовных, нравственных ориентиров.

Функции гуманитарных наук, в том числе исторической, а как ее раздела - антиковедения, разнообразны: познавательные, социально-по-

1 Кармин A.C. Основы культурологии. Морфология культуры. Спб., 1997. С. 43.

2 Мокий B.C., Жамбоооеа АО., ШегайО.Е. Краткое введение в информологию. М„ 1999. С. 147.

логические, правовые, этические, эстетические, но особенно важными для российского общества XIX - начала XX веков были образовательные, просветительские и воспитательные функции науки. Их изучение необходимо, чтобы лучше понять судьбы науки и ученых в России, чтобы увидеть роль и место российской культуры в мировог сообществе.

Источникорая база. Для анализа избранной исследовательской проблемы был использован определенный комплекс источников. Прежде всего исследовались монографии российских ученых, их статьи, опубликованные в различных сборниках и журналах, рецензии на опубликованные работы российских антиковедов, рецензии на переводы книг немецких ученых, мемуарная литература - воспоминания ученых, деятелей сферы образования и просвещения, материалы дискуссий по поводу классического образования, постановления Министерства народного просвещения, что обогатило наши представления о системе классического образования и о ее содержательной, нравственной, воспитательной стороне; письма, некрологи, произведения философов второй половины XIX - начала XX веков для понимания духовной ситуации в России; архивные материалы, правда, последние использовались в минимальных объемах, поскольку кандидатская диссертация носила историографический характер и поэтому тяготела к методологическим и теоретическим оценкам историографических явлений и процессов.

Особую группу источников, которые обогатили наши представления о богатстве античной культуры, составили труды античных философов с суждениями о культуре и искусстве - Платона и Аристотеля, Эпикура и Сенеки и других, сочинения античных драматургов, поэтов, историков -Гомера и Гесиода, Эсхила, Софокла и Еврипида, Сапфо и Алкея, Геродота и Фукидида и многих других, которые составили сокровищницу античного наследия. Знание античных произведений позволило отчетливо увидеть нравственное значение произведений античных авторов, изучение которых входило в систему классического образования России {например, Гомер «Илиада» и «Одиссея», Платон «Апология» и «Критон», Ксэ

нофонт «Киропедия», Цицерон «Речи против Катилины», Овидий «Метаморфозы», Вергилий «Энеида», Гораций «Оды и Эподы» и другие, которые также входили в учебную программу гимназий).

Такое комплексное использование широкого круга различных источников позволило более развернуто и объективно исследовать сложный процесс зарождения, развития и реализации культурно-просветительских функций антиковедения, казалось бы, удаленного от проблем образования и просвещения российского общества. Развитие науки и развитие ее культурно-просветительских функций оказались тесно взаимосвязанными. Такой вывод стал возможен благодаря детальному исследованию разнообразных источников.

В кандидатской диссертации культурно-просветительские функции российского антиковедения рассматривались в развитии, как изначально складывающаяся черта российского антиковедения. Аналитически представить развитие культурно-просветительских функций российского антиковедения особенно помогло концептуальное осмысление этих функций в трудах таких известных историков как В.И. Модестов, Ф.Г. Мищенко, Ф.Ф. Зелинский, в которых эта проблема решалась теоретически и была реализована на практике в процессе преподавания в российских университетах. Поэтому взгляды этих ученых изучались более детально.

Степень разработанности проблемы. Что же касается историографии проблемы, то история российского антиковедения уже привлекала внимание ученых, процесс превращения интереса к античности в России в науку - антиковедение и развитие этой области исторических знаний в XIX веке достаточно хорошо изучены в советской историографии, что сделало возможным появление учебников и общих коллективных трудов1.

В этих обобщающих работах история науки излагалась только как история концепций по проблемно-хронологическому принципу, что было полезно для историографии как науки з 1950 - 1980 годы. Кроме того, при

1 Очерки истории исторической науки в СССР: В 4-х т. М., 1955 - 1963; Историография нового времени стран Европы и Америки. М, 1967; Историография античной истории / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1980.

анализе взглядов российских ученых основное внимание обращалось на их общественно-политические позиции, к тому же, оцениваемые не с точки зрения альтернативного подхода, а оцениваемые с марксистской, классовой позиции, что вполне понятно, так как речь идет о работах советского периода. Эти труды являлись результатом большой исследовательской работы крупных советских ученых. Они отражают определенный этап в развитии историографической науки. Информация, содержащаяся в них, полезна до сих пор и в то же время нуждается в освобождении от принятых в то время марксистских клише. Результаты этих исследований азтор частично использсйвал в своей кандидатской диссертации.

Большой вклад в изучение проблемы и отдельных аспектов развития науки об античности внесли историки Э.К. Путнынь', Э.Д. Фролов2. Научная деятельность некоторых российских антиковедов в XIX веке хорошо изучена в работах Б.Г. Сафронова3, A.C. Шофмана4, в кандидатских диссертациях5. Можно сказать, что общее развитие российской науки об аитичном мире в целом было исследовано6. Но в работах ученых проблема культурно-просветительских функций российского антиковедения как самостоятельная, детально и глубоко не изучалась.

' Путнынь Э.К. Истоки русской историографии античности. Саратов, 1968.

2 Фролов Э.Д. Русская историография античности (до середины XIX в.). П., 1967; Он же Развитие историко-филологического направления в русском антиковедении // Проблемь историографии и источниковедения отечественной и всеобщей истории. Л., 1978.

3 Сафронов Б.Г. Историческое мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время. М., 1976.

4 Шофман A.C. Федор Герасимович РЛииценко. Казань, 1974; Он ж о. В.И. Модестов как исто рик античности И История и историки: Историографический ежегодник. 1975. М„ 1978; Ol же.Михаил Михайлович Хвостов. Казань, 1979.

s Константинова А.Д. М.С. Куторга как историк античности: Автореф. канд. дис. Казань 1S66; Набатова В.А. В.П. Бузескул как историк античности: Автореф. канд. дис. М„ 1974 Данилова АЛ. Р.Ю. Виппер как историк античности: Автореф. канд. дис. М., 1979.

6 Алесковская О Б. Римский аграрный вопрос в русской историографии XIX в.: Автореф канд. дис. М., 1951; Плотникова Е.Ф. Римская история в трудах Т.Н. Грановского и С.Е Ешевского: Автореф. канд. дисс. М„ 1951; Моисеева Т.А. Русское дореволюционное анти коведение и эпиграфические памятники: Автореф. канд. дис. Воронеж, 1974; Летяев В.А Российская историография об античном Риме^ Автореф. канд. дис. Казань, 1989; Он ж« Древний Рим в российских дореволюционных исследованиях: Учеб.-метод. пособ. к спей курсу для студ. специальности "История". Волгоград, 1993.

Особое место в изучении истории российского антиковедения занимают исследования В.П. Бузескула1, которые примыкают еще к дореволюционной историографической традиции. Труд В.П. Бузескула «Всеобщая история и ее представители в России в XIX - начале XX века», как писал сам ученый, был завершением его пятидесятилетней работы в области исторической науки2. Историографическая работа Бузескула была написана с глубоким знанием материала, ученый создал масштабную картину российской науки, он показал стремление российских исследователей древнего мира к максимальной объективности. Имеющиеся в историографии наблюдения и выводы ученых, базирующиеся на всестороннем исследовании российского антиковедения, не могут быть отброшены современным историком, они являются опорным и ориентирующим исследовательский процесс материалом.

В последнее время значительно возрос исследовательский интерес к развитию российского антиковедения. Например, появились интересные работы о Ф.Ф. Зелинском3. Особо надо выделить историографические работы, появившиеся в 1990-х годах, в которых была поставлена проблема значения античного наследия для российской науки и культуры4, его рецепции. Они отличаются стремлением исследовать проблему детально, дают интересный материал о влиянии античности на русскую философию второй половины XIX века5, имеется и ряд персоналий8, для ко-

1 Бузескул В.П. Античность и современность: Современные темы в античной Греции. СПб., 1924; Он же. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века: В 2-х ч. Л., 1929-1931.

2 Бузескул В.П. Всеобщая история... Ч. 2. С. 222.

' Летяев В.А. Древний Рим в российских дореволюционных исследованиях; Гусейнде Г. «...И ты стоскуешься по белым храмам и душистым рощам...». О жизни и книгах Фаддея Францевича Зелинского // Ф.Ф. Зелинский. Сказочная древность. М., 1993. С. 3 - 19; Заи-кинС.П. Примечания // Зелинский Ф.Ф. История античной культуры. Спб., 1995. С. 368 -376; Алмазова НС. Ф.Ф. Зелинский и проблемы античной культуры II Античность: События и исследователи. Казань, 1999. С. 117.

* История европейских цивилизаций в русской науке. Античное наследие: Сб. обзоров. М., 1991.; Античное наследие в культуре России. М., 1996.

5 Межуев Б.В. Античная тема в русской философской мысли второй половины XIX века // Античное наследие в культура России. С. 159-201.

6 Исаева В.И. В.П. Бузескул: историк, политолог, просветитель (Аналитический обзор) II Ис-

тория европейской цивилизации... С. 106 - 126; Никитинский ОД. Россиус A.A. Ф.Ф. Зе-

торых характерны новые подходы и оценки. Все эти работы свидетельствуют о начале нового этапа в развитии российской историографии античности, отличающегося желанием ученых дать объективную, всестороннюю и комплексную картину историографического процесса, показать отличительные черты российского антиковедения, подчеркнуть его просветительское начало.

В последнее время более пристальное внимание ученых привлекают проблемы, которые являются частью одной большой темы «Античность в России»1. Итогом большой исследовательской работы в этом направлении явилось издание библиографического указателя «Античная поэзия в русских переводах XVIII - XX вв.»2, который явился первым изданием, собравшим 9 979 выполненных русскими поэтами и переводчиками переводов, подражаний и переложений из древнегреческой и древнеримской поэзии. Ученые получили в свое распоряжение указатель, значение которого невозможно переоценить. Библиографический указатель Е.В. Свиясова наглядно показывает, чем являлось античное наследие, для русской поэзии, для русской культуры и отвечает утвердительно на теоретический вопрос »первичности античного наследия для российской культуры.' В русле этих исследовательских интересов находится и наша работа.

Цель и задачи исследования. Целью кандидатской диссертации является системное выяснение, закономерного развития российского дореволюционного антиковедения с точки зрения тех функций, которые оно выполняло в изменяющемся российском обществе. В связи с этим в работе были поставлены следующие задачи:

пинский и проблемы культурологии. (Анализ методологии) // История европейской цивилизации... С. 128 -145 и др.

1 Чистякова НА. Из истории изучения древнегреческой эпиграммы ь России // Античность и современность. М„ 1972. С. 471 - 476; Савельева Л И. Античность в русской поэзии конца XVIII - начала XIX века. Казань, 1980; Свиясое Е.В. Античная литературная поэзия в русских переводах и подражаниях XVIII - XX аеков. О библиографии // Вопросы литературы. 1988. tü 2; Busch IV Horsz in Russiand. München, 1964.

J Античная поэзия в русских переводах XVIII - XX вв. / Российская Академия наук. Институт русской литературы (Пушкинский Дом); Сост. Е.В. Свиясов. СПб., 1998.

1) показать становление функциональных ориентаций российской культуры на античные ценности и обратное воздействие этих ценностей на культуру России до середины XIX века;

2) исследовать трактовки функциональной роли антиковедческой науки в трудах ведущих российских антиковедов второй половины XIX -начала XX веков:

3) выяснить тенденции эволюции функций российского антиковеде-ния в эпоху его профессионального подъема (вторая половина XIX - начало XX веков).

Из функций антиковедения наибольшее внимание мы предполагаем уделить культурно-просветительским функциям.

Методологической основой исследования явилась совокупность принципов историографического анализа, примененных для специфических условий российской цивилизации XIX - начала XX веков (принцип историзма, принцип системности, методы сравнительно-исторического анализа).

В работе впервые исследовалось сочетание функций российского антиковедения в их взаимодействии между собой и с культурой в целом. В связи с этим в диссертации прослеживаются традиции эволюции этих функций, их отражение в историографическом анализе современников. Изучение творчества ведущих российских антиковедов XIX - начала XX веков представлено на фоке становления противоречий российской культуры, что особенно важно для понимания предпосылок поражения культурных ценностей либерализма.

Изучение культурно-просветительских функций антиковедения помогло реконструировать целое - развитие науки, подчеркнуть ее социальную направленность. Исследование этих функций обусловливалось, в свою очередь, применением нами к изучению материала структурно-функционального подхода. Структурно-функциональный подход позволил также выяснить механизм действия антиковедения как системы в исторических обстоятельствах, что в теоретическом плане можно выразить в

постановке актуальной для российской науки проблемы «Античность и современность».

В кандидатской диссертации большое внимание обращалось на то, как особенно актуализировалось обращение к античному наследию, его нравственным ценностям в российском обществе во второй половине XIX - начале XX веков - в трудное время рубежа веков, сюжет, который пристально не изучался в историографии, хотя его гносеологическая ценность несомненна.

Структура работы. Структуру работы определила проблематика исследования, в основу диссертации положен проблемно-хронологический принцип. Кандидатская диссертация состоит из трех глав, заключения, списка источников и литературы, всего объемом 203 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается выбор исследовательской темы и ее актуальность, характеризуется степень изученности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, дается краткий обзор источников, обосновывается теоретическое и практическое значение работы.

Первая глава «Культурно-просветительские функции российского антиковедения до середины XIX века» посвящена рассмотрению формирования и развития в Россию-ком антиковедении функциональных ориентации российской культуры на античные ценности и развитию на этой основе в антиковедении культурно-просветительской направленности и в результате культурно-просветительских функций науки.

В первом параграфе«Развитие представлений об античности в России в дореформенный период» анализировались представления об античности в России в средние века, когда молодая русская культура, впитывая достижение культур других народов, осознавая себя, стала развиваться в византийско-греческом направлении, что создало в ней огромный интеллектуальный потенциал. Этот интеллектуальный потенциал позволил русской культуре не «излукавиться», не «умничать», а уверенно

двигаться вперед - к красоте, духовности человека, гармоничном познании мира и самого себя. Русская почва «оказалась способной принять в себя растения из любых земель и вырастить богатый урожай». Русский интеллект не был самодовлеющим, он был предрасположен к диалогу, к заимствованиям.

Российская культура целенаправленно расширяла свой духовный потенциал за счет античного наследия, наполнялась общечеловеческими духовными ценностями, выработанными Элладой.

В XVII веке с появлением обмирщенного человека другим становится отношение к античному наследию, которое формировалось А. Кантемиром, В.К. Тредиаковским, М.В. Ломоносовым. В XVIII веке в России происходит возрождение античности. В первой половине XIX века художественно-образное отношение к античности заменяется системно-аналитическим подходом, рационалистическим отношением к предмету познания и поклонения. Литература чутко отзывалась на возросший интерес к античному миру. Античная поэзия в первой половине XIX века играла очень большую роль в жизни россиян1. Это объясняется ее притягательностью для русской поэзии. Под влиянием античной литературы в русской литературе складываются классицизм, сентиментализм, пассивный романтизм, гражданский романтизм2.

Античность в России становится не столько историко-литературным явлением, сколько явлением самой культуры3. Наследие античности стало постоянным компонентом русской культуры в конце XVIII - начале XIX веков, оно участвовало в формировании российского социума. Античное наследие все больше требовало понимания своего содержания, своей сути, своего идейно-концептуального мира. На помощь любителям античности приходят ученые. В первой половине XIX века начинает складываться российская антиковедческая наука.

1 Античная поэзия в русских переводах XVIII - XX вв.

2 Это убедительно доказывает Л.И. Савельева в своей работе. «Античность в русской поэзии конца XVIII - начала XIX века».

3 См. например,: Савельева Л.И. Указ. соч.

К началу XIX века относится важное событие в развитии науки -возникновение в России античной археологии, собирается эпиграфический материал, надписи активно используются в научных изысканиях русских ученых.

На повестку дня в науке между тем выдвигалась задача планомерного исследования античных памятников во всей их полноте. Научным учреждением в области изучения античного искусства после накопления археологического материала во второй половине XIX века становится Эрмитаж.

В начале XX века О.Ф. Вальдгауер создал совершенные образцы музейной коллекции и вместе с Б.А. Тураевым, Б.В. Фармаковским активно занимался просветительской работой в Эрмитаже.

Во втором параграфе «Культурно-просветительские функции в научной деятельности российских антиковедов до середины XIX века» рассматривался процесс формирования антиковедения и его культурно-просветительских функций благодаря научной деятельности Д.Л. Крюкова, М.М. Лукина, В.И. Крылова, М.С. Куторги, ГШ. Леонтьева, П.Н. Кудрявцева, C.B. Ешевского, М.П. Драгоманова и других. Ими была поставлена в науке методологическая проблема о значении истории древнего мира для современности. Личные качества ученых - трудолюбие, подвижничество, увлеченность наукой, интеллектуальные и нравственные поиски ученых, креативное мышление способствовали развитию просветительского начала антиковедения. Особенно много для формирования системы классического образования сделал профессор классических древностей П.М. Леонтьев. Стержнем ее были древние языки, которые приучали к напряженному интеллектуальному труду, знакомили с текстами античных авторов, учили нравственности.

Во второй главе «Роль антиковедения в российской культуре и обществе (середина XIX - начало XX веков)» рассматривалось значение античного наследия для общества. Первый параграф «Античность в российском просвещении и классическом образовании» содержит материал

о классическом образовании в России, в основу которого была положена широкая гуманитарная подготовка. За данной системой в XIX веке закрепилась функция научного образования, необходимого для успешных занятий в университете.

Признавая невозможным научить в средней школе всему, что необходимо в практической деятельности, сторонники классического образования выдвигали в качестве основной цели - в противовес системе утилитарного, практического обучения - развитие у учащихся способностей к приобретению нового знания.

Философ В.В. Розанов на рубеже веков убеждал, что «классицизм есть единственное для России средство стать умственно независимой страной»1. Он подчеркивал именно всесторонность, столь необходимую человеку XIX - начала XX веков.

Ученые считали, что «изучение древних языков есть прекрасная гимнастика для ума и речи», «оно приучает к отчетливому мышлению и к сознательному и правильному выражению мыслей», «заставляет учеников во все вдумываться, делать во всем отчет...и приучает их к вполне сознательному пользованию языком, как орудием мысли». Польза от изучения древних языков виделась и в тех впечатлениях, которые оставляют занятия «образцовыми произведениями древних литератур»2.

Целью российского классического образования было интеллектуальное и нравственное развитие учащихся, так называемая «школьная античность» участвовала в этом умножении сил России.

Человек становился высокообразованным, гуманистически ориентированным в этом мире, нравственно зрелым, пройдя школу античного мышления и зная шкалу античных нравственных ценностей. Не случайно, в период политизации школы после Октябрьской революции античность фактически перестала изучаться в советской школе.

1 Розанов В.В. Сумерки просвещения / Сост. 8.Н. Щербаков. М., 1990. С. 181.

2 Журнал министерства народного просвещения. 1834. N2 6. С. 75 - 84; № 4. С. 104 - 136' N3 12. С. 45 - 74.

Чтобы противодействовать революционным настроениям общества и помочь найти истинные, общечеловеческие ценности в системе образования, была создана комиссия по реформам среднего образования и профессор Ф.Ф. Зелинский писал «боевые статьи в защиту оклеветанной и поруганной классической школы»1.

Зелинский заявлял, что нападки на школу - это вульгаризм, нелепость, резко возражал против отождествления защитников классической школы с «реакционерами»2. Защита классического образования стала делом жизни Зелинского.

Проблема классического образования была решена, Россия последовательно стала создавать свою систему классического образования, которая дала блестящие результаты в XX веке.

Знание древней истории становилось общераспространенным в обществе, входило в национальное сознание россиян.

Для гимназий и университетов издавались учебники, для народа «Библиотека для самообразования»3, много издавалось переводной немецкой научной литературы, например, труды Т. Моммзена, Г. Нича Б. Низе и других.

Еще в 1895 году в Москве при «Учебном отделе Общества распро странения технических знаний» была создана «Комиссия по организацм домашнего чтения», с которой начал сотрудничать коллектив «Библиоте ки для самообразования». Он хотел в своей работе прежде всего «со единить общедоступность чтения с его серьезностью и основатель ностью»4.

1 Зелинский Ф.Ф. Из жизни идей: Научно-популярные статьи проф. С.-Петербургского ун* верситета Ф. Зелинского. Т. 2: Древний мир и мы: Лекции, читанные ученикам выпускны классов С.-Петербургских гимназий и реальных училищ весной 1903 г. проф. С,- Петер бургского университета Ф. Зелинским. 2-е изд., доп. СПб., 1905. С. 162.

2 Там же. С. 164

3 Библиотека для самообразования / Под ред. A.C. Белкина, проф. П.Г. Виноградова, про<$ М.И. Коновалова, П.Н. Милюкова, В.Д. Соколова и проф. А.И. Чулрова. (Тип. Т-ва И.Д. Сь тина).

* От редакции «Библиотеки для самообразования» И История Римской республики п Моммзену / Пер. H.H. Шамонина. Вып. 1. М., 1900. С. VII.«Библиотека для самообразовг ния» Т. XVII!. С. IX.

Во втором параграфе «Вопросы методики и методологии использования античного наследия в трудах российских ученых» рассматривалось, как философия истории стремилась к решению нескольких теоретических задач применительно к античной истории. Указание структурных моментов позволяло, с одной стороны, представить историю как особую сферу, наделенную своей бытийной спецификой, а с другой, показать ее упорядоченность и соответственно изобразить ее как нечто понятное или даже рациональное1.

Подход с точки зрения методологии истории к историческому процессу позволял исследователям античных обществ осуществлять хронологическое и процессуальное членение исторической жизни. Расчленение истории на эпохи, этапы, стадии и другие относительно замкнутые в содержательном отношении части позволяло изобразить ее как упорядоченный процесс.

В XIX веке у историков происходила историзация мышления, в результате чего оформился тот принцип постижения действительности, который получил название историзма. Принцип историзма становился основополагающим для российских антиковедов.

Очень большое значение методике и методологии университетского образования придавали Р.Ю. Виппер, М.С. Корелин, В.П. Бузескул. Заботы о просвещении общества проявлял И.В. Цветаев, реализовав их в строительстве Музея изящных искусств, воспроизводя в нем «вечно живую» античность. Ученые-антакозеды пытались выйти из духовного тупика, возрождая античные ценности, с их помощью старались сделать российское общество образованным и просвещенным. Но на это движение просветительства некоторая часть общества, спекулирующая на идеях равенства и социальной справедливости, отвечала наглым оплевыванием, огульным отрицанием прежних идеалов, научных знаний и общечеловеческих ценностей.

1 Философия истории: Антология. М., 1994. С. 5.

В третьей главе «Культурно-просветительское значение антикове-дения России на рубеже веков» рассматривались культурно-просветительские функции науки об античности в этот сложный период. В первом параграфе «Культурно-образовательные функции антиковедения в оценке В.И. Модестова и Ф.Г. Мищенко» анализировался их вклад в исследование проблемы. Модестов рассматривал гимназическое и университетское образование в едином комплексе, что было новаторским для того времени. Ученый много размышлял о месте античности в развитии образования и образованности российского общества, считал движущей силой истории умственную и нравственную силу народа. Модестов не поддавался дешевому популизму публицистов, отстаивая свободу и человеческое достоинство, считая их критериями прогресса.

Крушение просветительских идеалов, еще недавно служивших символами веры передовой интеллигенции, привело к активному протесту против материалистического мировоззрения с призывом преодолеть материализм как догматическое, метафизическое учение. В отличие от ученых позитивистской школы теперь исследователи избрали предметом из учения духовные явления как важнейший элемент жизнедеятельное™ человека.

Из этого кризиса общественного сознания, ситуации потери цен ностных ориентиров пытались выйти при помощи своего творчеств; прежде всего крупные ученые, ставившие методологические вопросы < предмете и смысле своих занятий, о поисках исторической истины. Таил обращение к методологическим вопросам науки и нравственные поиск смысла жизни в конце XIX - начале XX веков были характерны для рос сийских ученых, которые не могли не почувствовать в настроениях со^ ума грядущих катаклизмов. Они пытались противостоять этому своим знаниями и просветительской деятельностью, призывая использоват опыт прошлого человечества1.

1 Напр. см.: Фармаковский В.В. Художественный идеал демократических Афин. П 1918. С. 5.

Вопросами использования истории и культуры античного мира в деле образования и воспитания молодежи занимался также профессор Казанского университета Ф.Г. Мищенко. Ученый, рассуждая о значении античного наследия, видел его связь с гуманизмом и даже поставил вопрос о гуманизме XIV - XVI веков и показал, что благодаря идеям классической древности гуманистам удалось восстановить существующую непрерывность человеческого развития. Рецепция античной культуры влияла на науку и философию XIV - XVII веков, эстетику, литературу и историю нового времени. Эта мысль о необходимости и полезности рецепции античной культуры красной ни-,ью проходила через всю его научную и преподавательскую деятельность.

Ф.Г. Мищенко был глубоким, современным своему времени и обществу историком. Он всегда стремился поделиться своими богатыми знаниями по античной истории с другими людьми, он был ученым широкого кругозора и горячей, искренней любви к своей любимой науке об античном Лире, он был активным участником научного прогресса, движения к истине. В этом он видел нравственный смысл познания древней истории и ее преподавания студентам.

Во втором параграфе «Взгляды Ф.Ф. Зелинского на воспитательное и образовательное значение античной истории и культуры» осмысливались взгляды профессора Ф.Ф. Зелинского на образовательное и воспитательное значение античной истории и культуры

В период революционного подъема масс, борьбы против самодержавия профессор привлекал в союзники классическую школу. Он писал: «...именно классическая школа всегда была, есть и будет истинно демократической». Прогрессивный историк, добивавшийся знаний и признания своим трудом, аргументировал этот тезис тем, что «...классическая школа - школа трудовая, а труд - истинно демократическое мерило человеческой ценности. Потому, что она дает образовательный ценз, а таковой не нужен тому,»кто уже обладает цензом происхождения ... эта «элита» -элита способностей и трудолюбия - всегда нам будет нужна, и притом тем

более, чем более будет прогрессировать демократизация нашего общества, чем более умственный ценз будет затемнять все прочие»1.

Руководствуясь принципом, «всякое общество живет нравственностью»2, Зелинский как ученый-антиковед был глубоко убежден, что «возрождение русской классической школы, необходимое в интересах русской культуры, наступит тогда, когда само общество убедится в его необходимости. ... Возвращение общества к классической школе будет результатом пробуждения истины; а ее пробуждению нельзя содействовать расчетами политики, теми самыми, которыми она была погружена в сон. В противоположность к ним я решил неукоснительно следовать истине, нимало не заботясь об успехе моей книги в целом или в частях»3.

Занимаясь всю жизнь античной историей и культурой, Зелинский был не просто ученым, он был мыслителем, желающим России благополучия и образованности, мечтавшим о надежном будущем ее. Он выступал против социалистов, которые обещали равенство и не умели сомневаться в догмах своих учений. Ученый знал, что образование дается огромным терпеливым трудом. Образование делает человека личностью, личность становится мыслителем, который способствует прогрессу общества.

Ф.Ф. Зелинский подчеркивал, что мыслитель - это тот, кто умеет отказываться от опровергнутого. Ученый предупреждал молодых: не будь бараном из стада, рабом под властью господина, а будь свободным гражданином. Переубедимость должна войти в каждого из нас, если он хочет относиться сознательно к явлениям жизни, хочет выйти из мрака предрассудков. Интеллект, переубедимость делают человека мыслителем, был убежден ученый и делился с обществом этим своим убежден и-

' Зелинский Ф.Ф. Из жизни идей. Т. 2. С. 182.

2 Там же С. 96.

3 Там же. С. VI.

ем1. Интеллект делает человека, а интеллектуальные люди - общество, провозглашал вслед за Ф. Ницше Ф.Ф. Зелинский2.

Зелинский постоянно возвращался к мысли о том, что человек должен всю жизнь учиться, должен получить образование, так как только образованный человек бывает переубедим. И это очень важно не только для человека, но и для общества, которое должно стать интеллектуальным, т. е. переубедимым, как бы предупреждал ученый против принятия парадигм и догм одного толка, одного учения и помочь в этом может современному обществу античная культура, особенно античная философия.

Зелинский неистово выступал против уравнительных идей в воспитании и образовании. Он видел их огромный вред для общества. Ученый признавал, что «общество нуждается не в одной только классической гимназии, а в нескольких типах средней школы соответственно сложности своего организма и разнородности человеческих дарований; и само собою разумеется, что я, как претендующий на культурность человек, ни к одному из этих типов не отношусь враждебно. Вражду питаю я, и притом непримиримую, лишь к той «единой школе», которая нам угрожала одно время, этому мертворожденному детищу педагогического авантюризма, подгоняющему все дарования под один общий для всех шаблон»3.

Ученый считал, что античность нужна в классическом гимназии прежде всего «в интересах умственной культуры русского народа...», но оппоненты Зелинского этого не признавали, считая, что «классическая школа» не имеет опоры в истории России, они хотели бы упразднить классическую школу. Зелинский справедливо связывал воедино развитие классической школы, классического образования и культуры России.

Греческая культура в общении с русской культурой, как ни с какой другой, раскрывала свою духовность, гуманизм и потаенный смысл - прославлять человека, его разум и красоту. Усвоению античной культуры по-

1 Зелинский Ф.Ф. Из жизни идей. Т. 2. С. 91.

2 Маркане А. Ростовцев в Италии // ВДИ. 1994. N3 2. С. 184 -185.

3 Там же. С. 101.

могала хорошо продуманная учеными система гимназического образования и традиции контактов с античной культурой, существовавшие в русском обществе, целенаправленность деятельности российских антикове-¿.08, определяемая пониманием ими как историками значения античного наследия.

Российские ученые, философы и деятели культуры понимали античность как действенную систему актуальных художественных и социальных ценностей, необходимую в развитии современной жизни и культуры России, и они часто обращались к античным сюжетам, к ее архетипам вечности. Выдающиеся ученые Ф.Г. Мищенко, В.И. Модестов, Ф.Ф. Зелинский и другие также старались своей просветительской деятельностью привнести в российское общество общечеловеческие ценности, опробированные и возвеличенные древними Грецией и Римом. К сожалению, эта традиция была прервана Октябрьской революцией.

В заключении подводятся итоги исследования и делаются выводы.

Российская наука об античном мире прошла долгий период возникновения, формирования и развития, в ней постоянно существовали и развивались культурно-просветительские функции.

Использование античного наследия в образовании, просвещении V в культуре стало частью культурно-просветительских функций науки об античном мире. Российская антиковедческая наука имела свои предпосылки, создала прочный фундамент - изучение древнегреческого и ла тинского языков, перевод книг античных авторов.

В первой половине XIX века начала складываться российская анти коведческая наука. Выводы, оценки исторической науки стали базиро ваться на строго установленном фактическом материале.

Российские ученые-специалисты в области античного искусства не жалели ни времени, ни сил для передачи своих знаний, тем самым вы полняли культурно-просветительские функции науки об античном мире.

Глубоко понимая значение образовательных, культурно-просвети тельских функций антиковедения, ученые начали создавать классическо<

образование. Потребность в знании истории и культуры античного мира, значение древних языков для развития способностей юношества благодаря научной и просветительской деятельности ученых всегда остро ощущались российским обществом.

Классическим образованием, знанием античной истории и культуры ученые пытались противостоять «язве материализма», как вскоре назовут проникающий в Россию марксизм. Ученые и деятели образования понимали, что благодаря просвещению умножается сила России, они считали что, пройдя школу античных нравственных ценностей, человек становится высокообразованным, гуманистически ориентированным в этом мире, нравственно зрелым.

Историки поставили вопрос о развитии умственных и нравственных сил народа, которые они считали движущей силой исторического процесса и которые, по их мнению, составляли величие народа. Помогая историческому процессу, ученые просвещали народ, повышали авторитет науки в обществе.

Ставя вопрос об изучении истории античного мира, развивая анти-коведение, внося «новое и полезное» для прогресса науки, для движения к истине, ученые тем самым выполняли ее культурно-просветительские функции, старались приблизить науку к жизни, к общественным потребностям.

Российские антиковеды видели необходимость, полезность, перспективность изучения истории и культуры античного мира, его нравственность, красоту, востребованные в русской культуре. Для ученых думать о будущем означало думать о привнесении ценностей античного мира в современность. В этом они видели смысл своей научной и просветительской деятельности.

Во второй половине XIX - начале XX веков российское антиковедение с успехом выполняло свои научные функции, догоняя европейские науки, проникалось осмыслением необходимости выполнения ею культурно-просветительских функций и активно участвовало в образовании российского общества. Система классического образования дала блестящие резуль-

таты и пыталась противодействовать сложной духовной ситуации в России начала XX века, используя опыт античной культуры и ее нравственные ценности.

В начале XX века российское антиковедение выступает как системное целое, как функциональный комплекс, в котором были развиты культурно-просветительские функции, так как они складывались на протяжении всего Бремени развития российского антиковедения, особенно во второй половине

XIX и начале XX веков.

. Не сводя объяснения в историографии к созданию чисто каузальной модели, что невозможно в гуманитарной науке, все-таки можно сказать, что российское антиковедение последовательно складывалось как структурно-системное целое. В этом процессе ученые реализовали свое понимание научного долга, нравственного прогресса и ответственности перед обществом.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

Статьи, тезисы, выступления:

1. Историко-юридический аспект в российской историографии и источниковедении // Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательной сферах: Материалы междунар. науч.-ме-тод. конф. Сочи, 28 - 30 мая 1998 г. / Отв. ред. Ю.С. Тюнников, Г.В. Яковенко. Сочи: СГУТиКД, 1998. С. 204 - 207.

2. Римское право в российской историографии конца XIX - начала

XX в. (по персоналиям) Н Проблемы и перспективы устойчивого развитие туристско-рекреационного комплекса Краснодарского края: Сб. материалов межрегион, науч.-прак. конф. молодых ученых Кубани, 4-6 июня 199£ г. / Отв. ред. В.А. Леонов, Ю.И. Салов. Сочи: СГУТиКД, 1998. С. 86 - 88.

3. Социальные герои и антигерои в комедиях Плавта II Выступление на первой Всероссийской молодежной науч.-пракг. конф. «Проблемы инновационные подходы и перспективы развития туристско-рекреацион кого комплекса России», 21 - 23 апреля 1999 г. г. Сочи.

4. Методика исследования С.А^ЖеЗелева // Выступление на российской науч.-метод, конф. «Юриспруденция и гуманитарные науки в системе современного высшего образования. Вузовская наука - вузовскому образованию», 27 - 28 апреля 1999 г. г. Сочи.

5. Роль 60-х годов XIX века в становлении российского антиковеде-ния // Сдана в печать. Краснодар. Краснодар, ун-т. 0,2 п. л.

6. Нравственные поиски ученых России в XIX - начале XX веков // Философский альманах № 3 - 4 / Иванов, гос. архит.-строит. акад. Иваново. 1999. С. 184 - 187. (в соавт. с Н.С. Талашовой).

7. Универсалии российского ученого В.И. Модестова // Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века: Итоги пройденного пути и перспективы: Тезисы докл. Х-й международной науч.-теоретич. конф. 22 -24 сентября 1998 г. Иваново: Изд-бо Иванов, ун-та, 1999. С. 341 - 343. (в соавт. с Н.С. Талашовой).

8. Кризис нравов как одна из составляющих кризиса демократии и республиканского строя в Риме в размышлениях Аппиана // Проблемы и перспективы устойчивого развития туристско-рекреационного комплекса Краснодарского края. С. 83 - 85. (в соавт. с ПО. Лаптевой).

Сдано в набор 23.12.99 г. Подписано в печать 24.12.99 г. Форм.бум. 60 х 84 1/16. Печ.л. 1. Тираж 100. Заказ 291.

Лаборатория оперативной полиграфии КГУ 420045 Казань, Кр. Позиция, 2а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мурзанаева, Елена Николаевна

Введение. 3

Глава I. Культурно-просветительские функции российского антиковедения до середины XIX века. 17

§ 1. Развитие представлений об античности в России в дореформенный период. 17

§ 2. Культурно-просветительски^ фу^ции в научной деятельности российских антиковедов до середины XIX века. 41

Глава 2. Роль антиковедения в российской культуре и обществе (середина XIX - начало XX веков). 71

§ 1. Античность в российском просвещении и классическом образовании. 71

§ 2. Вопросы методики и методологии использования античного наследия в трудах российских ученых. 99

Глава 3. Культурно-просветительское значение антиковедения России на рубеже веков.126

§ 1. Культурно-образовательные функции антиковедения в оценке В.И. Модестова и Ф.Г. Мищенко. 126

§ 2. Взгляды Ф.Ф. Зелинского на воспитательное и образовательное значение античной истории и культуры.149

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Мурзанаева, Елена Николаевна

Российское антиковедение прошло свой длительный и сложный, отличающийся от других стран путь развития. Интерес к античной истории и культуре на Руси зародился очень рано, стала складываться своя традиция обращения к античной истории, которая переросла в диалог культур, античное наследие стало частью исторического опыта, мировоззрения русских людей.

Антиковедение вышло за рамки чисто научного знания и помогло созданию интеллектуального и нравственного пространства России. Античное наследие в России стало не только частью русской культуры, оно было частью российской духовности и играло в российском социуме огромную роль. По словам Ш. Маркиша, «отношение к античности в России всегда было показателем общественных настроений - по одному этому показателю можно написать историю российской интеллигенции»1. Отношение к античному наследию было для ученых России вопросом о будущем -о том, что нести в него, какое духовно-нравственное наследие и как включать его в образование и просвещение российского общества. Антиковедение России выполняло свои важные для общественного развития культурно-просветительские функции.

Диссертация посвящена исследованию некоторых особенностей развития российского антиковедения XIX - начала XX веков, его выходу за рамки научного пространства и участию его в создании интеллектуального и нравственного, духовного начала в российском обществе, участию его в

1 Маркиш Ш. Сумерки в полдень. Очерк греческой культуры в эпоху Пелопоннесской войны. СПб., 1999. С. 8. просвещении и образовании российского народа. В кандидатской работе будут изучаться общественные функции российского антиковедения на примере таких важных функций для развития науки и общества как культурно-просветительские.

Под функцией в гуманитарных науках понимают предназначение, роль какого-либо элемента в социальной системе или определенного рода работу, которая требуется от этого элемента в интересах всей системы, ее существования и развития1. Можно считать функцией способность кого или чего-либо осуществлять конкретные действия или участвовать в определенных процессах2.

Избранная тема актуальна, так как коренные изменения, происходящие в осознании современным обществом своего прошлого, коснулись как истории, так и историографии. У исследователей меняются подходы, меняются оценки и характеристики научной деятельности отдельных ученых и всей науки в целом.

Историк всегда существует в контексте своего исторического времени, своим научным творчеством он вступает в диалог с ним, отвечая на его вопросы, затрагивает его проблемы. Особенно это было характерно для российских антиковедов, живших в особые исторические времена реформ и революций, когда в России остро ставились вопросы духовности и нравственности, просвещения и образования.

Только теперь, в конце XX века, у российских историографов появилась научная возможность объективно, без привнесения идеологем и стереотипов на основе принципа системного анализа, всесторонне оценить вклад российских ученых-антиковедов в развитие человека и общества благодаря исторической науке о древнем мире и системе классического образования.

1 Кармин A.C. Основы культурологии. Морфология культуры. Спб., 1997. С. 43.

2 Мокий B.C., Жамборова А.О., Шегай O.E. Краткое введение в информологию. М., 1999. С. 147.

Знание истории сегодня необходимо как никогда, забвение исторического прошлого грозит неисчислимыми потерями. Нужно основательно изучить опыт западной историографии, но надо очень хорошо знать свой, российский, особенно в области исторической науки, опираться на него, учиться у российских ученых. Изучение культурно-просветительских функций российского антиковедения, исследование практики приобщения учеными к вечным ценностям античной культуры и искусства особенно становится важным для России в преддверии XXI века, когда общество занято поисками духовных, нравственных ориентиров.

Причины, по которым наше внимание привлекает сегодня антикове-дение России, разнообразны, хотелось бы лучше понять развитие российского антиковедения, осознать, насколько российское антиковедение тесно соприкасалось с западноевропейской историографией, чем отличалось от нее, что было в нем специфически российского, каковы были его функции.

Функции гуманитарных наук, в том числе исторической, а как ее раздела - антиковедения, разнообразны: познавательние, политические, правовые, этические, эстетические, но особенно важными для российского общества XIX - начала XX веков были образовательные и воспитательные функции науки. Их изучение как проблемы важно, чтобы лучше понять судьбы науки и ученых в России, чтобы осознать реалии общества, чтобы увидеть роль и место российской культуры в мировом сообществе.

Для анализа избранной исследовательской проблемы был использован определенный комплекс источников. Прежде всего исследовались монографии российских ученых, их статьи, опубликованные в различных сборниках и журналах, рецензии на опубликованные работы российских антиковедов, рецензии на переводы книг немецких ученых, мемуарная литература - воспоминания ученых, деятелей сферы образования и просвещения, материалы дискуссий по поводу классического образования, постановления Министерства народного просвещения, что обогатило наши представления о системе классического образования и о ее содержательной, нравственной, воспитательной стороне; письма, некрологи, произведения философов второй половины XIX - начала XX веков полезные для понимания духовной ситуации в России; архивные материалы, правда, последние использовались в минимальных объемах, поскольку кандидатская диссертация носила историографический характер и поэтому тяготела к методологическим и теоретическим оценкам историографических явлений и процессов.

Особую группу источников, которые обогатили наши представления о богатстве античной культуры, составили труды античных философов с суждениями о культуре и искусстве - Платона и Аристотеля, Эпикура и Сенеки и многих других, сочинения античных драматургов, поэтов, историков - Гомера и Гесиода, Эсхила, Софокла и Еврипида, Сапфо и Алкея, Геродота и Фукидида и многих других, которые составили сокровищницу античного наследия. Знание античных произведений позволило отчетливо увидеть нравственное значение произведений античных авторов, изучение которых входило в систему классического образования России (например, Гомер «Илиада» и «Одиссея», Платон «Апология» и «Критон», Ксенофонт «Ки-ропедия», Цицерон «Речи против Катилины», Овидий «Метаморфозы», Вергилий «Энеида», Гораций «Оды и Эподы» и другие, которые входили в учебную программу гимназий).

Такое комплексное использование широкого круга различных источников позволило более развернуто и объективно исследовать сложный процесс зарождения, развития и реализации культурно-просветительских функций антиковедения, казалось бы удаленного от проблем образования и просвещения российского общества. Развитие науки и развитие ее культурно-просветительских функций оказались тесно взаимосвязанными. Такой вывод стал возможен благодаря детальному исследованию разнообразных источников.

В кандидатской диссертации культурно-просветительские функции российского антиковедения рассматривались в развитии, как изначально складывающаяся черта российского антиковедения. Аналитически представить развитие культурно-просветительских функций российского антиковедения особенно помогло концептуальное осмысление этих функций в трудах таких известных историков как В.И. Модестов, Ф.Г. Мищенко, Ф.Ф. Зелинский, в которых эта проблема решалась теоретически и была реализована на практике в процессе преподавания в российских университетах. Поэтому взгяды этих ученых изучались более детально.

Что же касается историографии проблемы, то история российского антиковедения уже привлекала внимание ученых, процесс превращения интереса к античности в России в науку - антиковедение и развитие этой области исторических знаний в XIX веке достаточно хорошо изучен в советской историографии, что сделало возможным появление учебников и общих коллективных трудов1.

В этих обобщающих работах история науки излагалась только как история концепций по проблемно-хронологическому принципу, что было полезно для историографии как науки. Кроме того, при анализе взглядов российских ученых основное внимание обращалось на их общественно-политические позиции, к тому же, оцениваемые не с точки зрения альтернативного подхода, а оцениваемые с марксистской, классовой позиции, что вполне понятно, так как речь идет о работах 1950 - 1980 годов. Эти труды являлись результатом большой исследовательской работы крупных советских ученых. Они отражают определенный - советский этап в развитии историографической науки. Информация, содержащаяся в них, полезна до сих пор и в то же время нуждается в освобождении от принятых в то время марксистских клише. Результаты этих исследований автор частично использовал в своей кандидатской диссертации.

1 Очерки истории исторической науки в СССР: В 4-х т. М., 1955 - 1963; Историография нового времени стран Европы и Америки. М, 1967; Историография античной истории / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1980.

Большой вклад в изучение проблемы и отдельных аспектов развития науки об античности внесли историки Э.К. Путнынь1, Э.Д. Фролов2. Деятельность отдельных российских антиковедов в XIX веке хорошо изучена в работах Б.Г. Сафронова3, A.C. Шофмана4, в кандидатских диссертациях5. Можно сказать, что общее развитие российской науки об античном мире в целом было исследовано6. Но в работах ученых проблема культурно-просветительских функций российского антиковедения как самостоятельная, детально и глубоко не изучалась.

Особое место в изучении истории российского антиковедения занимают исследования В.П. Бузескула7, которые примыкают еще к дореволюционной историографической традиции. Труд В.П. Бузескула «Всеобщая история и ее представители в России в XIX - начале XX века», как писал сам ученый, был завершением его пятидесятилетней работы в области исторической науки8. Труд Бузескула был написан с глубоким знанием материала, ученый создал масштабную картину российской науки, он показал стремление российских исследователей древнего мира к максимальной объективности. Имеющиеся в историографии наблюдения и выводы уче

1 Путнынь Э.К. Истоки русской историографии античности. Саратов, 1968.

2 Фролов Э.Д. Русская историография античности (до середины XIX в.). Л., 1967; Он же. Развитие историко-филологического направления в русском антиковедении // Проблемы историографии и источниковедения отечественной и всеобщей истории. Л., 1978.

3 Сафронов Б.Г. Историческое мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время. М., 1976.

4 Шофман A.C. Федор Герасимович Мищенко. Казань, 1974; Он же. В.И. Модестов как историк античности // История и историки: Историографический ежегодник. 1975. М., 1978; Онже.Михаил Михайлович Хвостов. Казань, 1979.

5 Константинова А.Д. М.С. Куторга как историк античности: Автореф. канд. дис. Казань, 1966; Набатова В.А. В.П. Бузескул как историк античности: Автореф. канд. дис. М., 1974; Данилова А.П. Р.Ю. Виппер как историк античности: Автореф. канд. дис. М., 1979.

6 Алесковская О.Б. Римский аграрный вопрос в русской историографии XIX в.: Автореф. канд. дис. М., 1951; Плотникова Е.Ф. Римская история в трудах Т.Н. Грановского и C.B. Ешевского: Автореф. канд. дисс. М., 1951; Моисеева Т.А. Русское дореволюционное ан-тиковедение и эпиграфические памятники: Автореф. канд. дис. Воронеж, 1974; Летяев В.А. Российская историография об античном Риме: Автореф. канд. дис. Казань, 1989; Он же. Древний Рим в российских дореволюционных исследованиях: Учеб.-метод. пособ. к спецкурсу для студ. специальности "История". Волгоград, 1993.

7 Бузескул В.П. Античность и современность: Современные темы в античной Греции. СПб., 1924; Он же. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века: В 2-хч. Л., 1929 - 1931.

8 Бузескул В.П. Всеобщая история. Ч. 2. С. 222. цесс материалом. Историк, не перечеркивая научные результаты предыдущих исследований, сохраняет их в науке.

В последнее время значительно возрос исследовательский интерес к развитию российского антиковедения. Например, появились интересные работы о Ф.Ф. Зелинском1. Особо надо выделить историографические работы, появившиеся в 1990-х годах, в которых была поставлена проблема значения античного наследия для российской науки и культуры2, его рецепции. Они отличаются стремлением исследовать проблему детально, дают интересный материал о влиянии античности на русскую философию второй половины XIX века3, имеется и ряд персоналий4, для которых характерны новые подходы и оценки. Все эти работы свидетельствуют о начале нового этапа в развитии российской историографии античности, отличающегося желанием ученых дать объективную, всестороннюю и комплексную картину историографического процесса, показать отличительные черты российского антиковедения, подчеркнуть его просветительское начало.

В последнее время более пристальное внимание ученых привлекают проблемы, которые являются частью одной большой темы «Античность в России»5. Итогом большой исследовательской работы в этом направлении

1 Летяев В.А. Древний Рим в российских дореволюционных исследованиях; Гусейнов Г. «.И ты стоскуешься по белым храмам и душистым рощам.». О жизни и книгах Фаддея Францевича Зелинского // Ф.Ф. Зелинский. Сказочная древность. М., 1993. С. 3 - 19; Заи-кин С.П. Примечания // Зелинский Ф.Ф. История античной культуры. Спб., 1995. С. 368 -376; Апмазова Н.С. Ф.Ф. Зелинский и проблемы античной культуры // Античность: События и исследователи. Казань, 1999. С. 117.

2 История европейских цивилизаций в русской науке. Античное наследие: Сб. обзоров. М., 1991.; Античное наследие в культуре России. М., 1996.

3 Межуев Б.В. Античная тема в русской философской мысли второй половины XIX века // Античное наследие в культуре России. С. 159 - 201.

4 Исаева В.И. В.П. Бузескул: историк, политолог, просветитель (Аналитический обзор) // История европейской цивилизации. С. 106 - 126; Никитинский ОД., Россиус A.A. Ф.Ф. Зелинский и проблемы культурологии. (Анализ методологии) // История европейской цивилизации. С. 128 - 145 и др.

5 Чистякова H.A. Из истории изучения древнегреческой эпиграммы в России // Античность и современность. М., 1972. С. 471 - 476; Савельева Л.И. Античность в русской поэзии конца XVIII - начала XIX века. Казань, 1980; Свиясов Е.В. Античная литературная поэзия в русских переводах и подражаниях XVIII - XX веков. О библиографии // Вопросы литературы. 1988. № 2; Busch W. Horaz in Russland. München, 1964.

России»1. Итогом большой исследовательской работы в этом направлении явилось издание библиографического указателя «Античная поэзия в русских переводах XVIII - XX вв.»2, который явился первым изданием, собравшим 9 979 выполненных русскими поэтами и переводчиками переводов, подражаний и переложений из древнегреческой и древнеримской поэзии. Ученые получили в свое распоряжение указатель, значение которого невозможно переоценить. Библиографический указатель Е.В. Свиясова наглядно показывает, чем являлось античное наследие для русской поэзии, для русской культуры и отвечает утвердительно на теоретический вопрос о первичности античного наследия для российской культуры. В русле этих исследовательских интересов находится и наша работа.

Целью кандидатской диссертации является системное выяснение закономерного развития российского дореволюционного антиковедения с точки зрения тех функций, которые оно выполняло в изменяющемся российском обществе. В связи с этим в работе были поставлены следующие задачи:

1) показать становление функциональных ориентации российской культуры на античные ценности и обратное воздействие этих ценностей на культуру России до середины XIX века;

2) исследовать трактовки функциональной роли антиковедческой науки в трудах ведущих российских антиковедов второй половины XIX - начала XX веков:

3) выяснить тенденции эволюции функций российского антиковедения в эпоху его профессионального подъема (вторая половина XIX - начало XX веков).

1 Чистякова H.A. Из истории изучения древнегреческой эпиграммы в России // Античность и современность. М., 1972. С. 471 - 476; Савельева Л.И. Античность в русской поэзии конца XVIII - начала XIX века. Казань, 1980; Свиясов Е.В. Античная литературная поэзия в русских переводах и подражаниях XVIII - XX веков. О библиографии // Вопросы литературы. 1988. № 2; Busch W. Horaz in Russland. München, 1964.

2 Античная поэзия в русских переводах XVIII - XX вв. / Российская Академия наук. Институт русской литературы (Пушкинский Дом); Сост. Е.В. Свиясов. СПб., 1998. ции XIX - начала XX веков (принцип историзма, принцип системности, методы сравнительно-исторического анализа).

В работе впервые исследуется сочетание функций российского анти-коведения в их взаимодействии между собой и с культурой в целом. В связи с этим в диссертации прослеживаются традиции эволюции этих функций, их отражение в историографическом анализе современников. Изучение творчества ведущих российских антиковедов XIX - начала XX веков представлено на фоне становления противоречий российской культуры, что особенно важно для понимания предпосылок поражения культурных ценностей либерализма.

Изучение культурно-просветительских функций антиковедения помогло рекоструировать целое - развитие науки, подчеркнуть ее социальную направленность. Исследование этих функций обусловливалось, в свою очередь, применением нами к изучению материала структурно-функционального подхода. Структурно-функциональный подход позволил также выяснить механизм действия антиковедения как системы в исторических обстоятельствах, что в теоретическом плане можно выразить в постановке актуальной для российской науки проблемы «Античность и современность».

В кандидатской диссертации большое внимание обращалось на то, как особенно актуализировалось обращение к античному наследию, его нравственным ценностям в российском обществе во второй половине XIX -начале XX веков - в трудное время рубежа веков, сюжет, который пристально не изучался в историографии, хотя его гносеологическая ценность несомненна.

Достижения русской науки об античном мире не могут быть поняты и оценены без учета культурного и общественного социума, в котором она развивалась, в частности без фундамента, заложенного классическим образованием. Обучение греческому и латинскому языкам1, знакомство с античной историей и культурой позволили сформировать знания, сыгравшие потом решающую роль. В этом также реализовались культурно-образовательные функции науки. Весомой частью этих функций явились изучение античной истории в лицеях, гимназиях и университетах, издание античных книг, использование античного опыта нравственности и духовности в образовании и просвещении народа, создание музеев, в конце концов, даже развитие самой науки.

Любая гуманитарная наука включает в себя систему социальных ценностей, что пытались отрицать философы-неопозитивисты в конце XIX века, мы же хотели в работе на конкретном историографическом материале показать функциональные связи, то, как при помощи античной истории и культуры ученые пытались воздействовать на общество, помочь освоению хранящихся в культуре традиций и ценностей эпистемологического и аксиологического уровней, понимая, что человек существует в потоке культуры и культура человека и общества в целом является уникальной жиз-неспасительной силой.

Процесс культурно-образовательного развития общества - непрерывный процесс, который продолжается на протяжении всей жизни человека. Ученые хотели создать в обществе определенный культурный контекст, в который был бы погружен человек, и из которого он черпал бы свои представления, идеалы, правила жизни, способы действий. Они хотели, чтобы в России поощрялись образованность, гуманизм, человеческие добродетели, достоинство человека, они хотели участвовать в формировании нравственности народа, ибо еще в 1875 году западник Д. Кавелин писал: «Мы страдали и страдаем нравственной и духовной неразвитостью; наши пороки - признак глубоко недозрелого, но не старческого перезревшего

1 От поздней античности до XVIII века знание латыни было непременным условием европейской образованности. Латинский "ключ", так же, как и греческий давал доступ к многовековой культуре всех европейских народов. общества»1. И далее его слова прозвучали как обращение к ученым за помощью: «Только когда у нас разовьется индивидуальное начало, когда народится на Руси нравственная личность, может измениться наша печальная ежедневная действительность»2. Российские ученые, понимая это, хотели внести свой вклад в развитие широкого умственного кругозора человека, в формирование самостоятельности его мышления, творческих способностей людей, в развитие этики человека и общества3.

В трудной исторической ситуации рубежа веков русские философы все громче говорили как о главной задаче-о просвещении народа. Их поддерживала и научная интеллигенция, особенно показательны в этом отношении жизнь и научная деятельность И.В. Цветаева, Ф.Ф. Зелинского и многих других ученых.

Русский философ H.A. Бердяев говорил о росте в России потребности в красоте, в духовности, в поисках которых обращались к античному наследию. Это был «серебряный век», неотъемлемая часть русской истории и культуры, двадцать лет нашей истории. «Все тогда обновилось или начало обновляться. Обновились университеты и университетская наука»4.

Если признать, что историография как наука призвана изучать исследовательское пространство как отдельного ученого, внесшего свой вклад в развитие исторического знания, так и историю отдельных школ и направлений, то в кандидатской диссертации предметом исследования бу

1 Кавелин Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М„ 1989. С. 226.

2 Там же. С. 318.

3 Термин «этика» - древнегреческого происхождения. Он берет начало от слова этос (éthos), означавшего в далекие времена местопребывание. Позднее данное слово приобретает новый смысл - устойчивая природа какого-либо явления, в том числе характер, внутренний нрав живых существ. В данном значении оно широко использовалось в философии. Гераклит говорил об этосе человека, имея в виду то, что на русский язык переводится словами «образ жизни», «характер»: «Характер человека есть его демон». Вместе с новым значением слово «этос» приобретает нормативный оттенок, обозначая такую устойчивую природу явления, которая вместе с тем выступает в качестве образца. Аристотель, отталкиваясь от слова «этос» в значении характера, нрава образовал прилагательное «этический». Им он обозначил особый класс качеств, относящихся к характеру человека, описывающих его совершенное состояние - этические добродетели. (Гусейнов АЛ. Великие моралисты. М.: Республика, 1995. 351 с. С. 3 -4).

4 Новиков А.И. История русской философии в X - XX веков. СПб,. 1988. С. 220. дет как развитие российского антиковедения в целом, так и деятельность отдельных ученых, но уже с точки зрения выполнения ими культурно-просветительских функций.

В работе историографический материал будет рассматриваться системно, то есть российское антиковедение будет пониматься как единое целое, в котором в их взаимодействии существуют свойства частей как общей целостности1, будет рассматриваться то, как нравственные, образовательные и просветительские задачи решались в творчестве ученых-антиковедов. Этот угол зрения дает определенную систему объяснения историографического материала и это позволяет увидеть еще одну линию в развитии российского антиковедения, еще один аспект сложного процесса, что, в конечном итоге, углубит представления о российской научной интеллигенции.

Наука как социальный организм выполняет в обществе определенные функции, которые выступают как система культурно-просветительской детерминации, что прослеживается на всем протяжении ее истории. Наука, являясь частью культуры, выполняет свои культурно-просветительские функции, определяемые самим развитием науки и во многом контекстом эпохи. Учитывая это, мы пытались в своей работе исследовать развитие культурно-просветительских функций антиковедения.

Коренные изменения, происходящие в осознании современным обществом своего исторического прошлого, коснулись, естественно, и историографии. Отход от старых парадигм, выработка новых подходов приводит к новым, более всесторонним оценкам и характеристикам научной деятельности отдельных ученых и всей науки в целом.

Только теперь, в конце XX века у российских историографов появилась научная возможность объективно, без привнесения партийно-идеологических установок оценить вклад русских ученых-антиковедов, специалистов по классической филологии, в формирование и развитие молодого

1 Садовский В.Н. Принцип системности, системный подход и общая теория систем // Системные исследования. М.? 1978. С. 10-11. человека через систему гимназического, лицейского и университетского образования. То, что, с точки зрения прежних идеологем и стереотипов, казалось недостатком в развитии российской науки об античных обществах, в действительности оказалось ее достоинством.

Особенно важным для сегодняшнего дня оказывается изучение участия ученых-антиковедов в воспитании, просвещении и образовании народа, в приобщении его к вечным ценностям античной культуры и искусства. Интеллектуально-духовное пространство российских ученых-антиковедов несло в себе нравственный заряд самого наследия античной истории и искусства, что явилось результатом особого механизма вхождения достижений античной культуры в российский менталитет. Духовные поиски российских ученых были удивительно созвучны интеллектуально-нравственным началам античного наследия.

Изучение этих контактов, нравственного резонанса, реализуемого в трудах, оценках российских антиковедов, выполнение российской наукой культурно-просветительских функций - интересная и новая для российской историографии античности задача, не привлекавшая раньше внимания исследователей.

Более пристальное внимание в работе было уделено развитию российского антиковедения на рубеже веков, когда углубился духовно-нравственный диалог российских ученых с минувшим прошлым, с вечностью. Этот диалог существовал всегда, но он стал более содержательным, когда в обществе возросла потребность в поисках скрытого, глубинного смысла бытия.

В этот период особенно возросли роль философии и гуманитарных наук, в том числе науки об античных обществах, в духовной жизни России. Возросло ощущение ценности и неповторимости человеческой личности. Антиковеды все громче заявляли о необходимости гуманизации общества, воспитания молодежи посредством приобщения к вечному - античному на

16 следию. Ученые много и интересно рассуждали на эту тему, их рассуждения представляют для нас значительный историографический интерес.

Диссертация имеет свои особенности. В ней эскизно прослеживается складывание функциональных ориентаций российской культуры на античные ценности и, в свою очередь, их воздействие на культуру России, более детально изучается формирование антиковедения как науки и пристальное внимание сосредоточивается на культурно-просветительских функциях российского антиковедения рубежа веков.

Структура работы. Структуру работы определила проблематика - изучение зарождения и развития культурно-просветительских функций российского антиковедения, исследование формирования его источниковой базы, внедрения результатов антиковедческой науки в процесс воспитания и образования в гимназиях и университетах, через просвещение - в российское общество.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, всего объемом 202 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурно-просветительские функции российского антиковедения XIX-начала XX веков"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российская наука об античном мире прошла долгий период возникновения, формирования и развития, но в ней постоянно существовали и развивались культурно-просветительские функции.

Античное наследие еще со времен Киевской Руси стало постоянным компонентом русской культуры, оно участвовало в формировании русского социума и интеллектуального пространства. Киевская Русь, приняв религию из православной Византии, соприкоснулась со всем богатством античной культуры и стала ее восприемницей.

Использование античного наследия в образовании, просвещении и в культуре стало частью культурно-просветительских функций складывающейся науки об античном мире.

Российская антиковедческая наука имела свои предпосылки, создавала свой прочный фундамент. Это изучение греческого и латинского языков, перевод книг древнегреческих и римских авторов. Уже начиная с X - XI веков в Киевской Руси переводится с древнегреческого на древнерусский язык церковная литература, позднее в монастырях собираются греческие и латинские книги. Создающееся в России образование включало в себя обучение классическим языкам - латыни и древнегреческому.

В самом начале своего исторического пути молодая русская культура, впитывая достижения культур других народов, осознавая себя, стала развиваться в византийско-греческом направлении, что создало в ней огромный интеллектуальный потенциал. Этот интеллектуальный потенциал позволил русской культуре не «излукавиться», не «умничать», а уверенно двигаться вперед - к красоте, духовности человека, гармоничному познанию мира. Русская почва «оказалась способной принять в себя растения из любых земель и вырастить богатый урожай». Русский интеллект не был самодовлеющим, он был предрасположен к диалогу, к заимствованиям.

В российском обществе складывается потребность контактов с греческой культурой. Реализуя эту потребность, в XVII веке в Россию привезли около 500 греческих рукописей из Афонского монастыря. Рассуждения Платона, Аристотеля о человеке, его душе участвовали в создании русской религиозной антропософии. Российская культура целенаправленно расширяла свой духовный потенциал за счет античного наследия, наполнялась общечеловеческими духовными ценностями, выработанными Элладой, одной из которых было единение человека и мира, приобретение им чувства гармонии, единства с миром.

Появление нового обмирщенного человека, ищущего новых жизненных ценностей, изменило отношение к античному наследию - создаются предпосылки для возникновения антиковедения благодаря деятельности академиков В.К. Тредиаковского и особенно М.В. Ломоносова, который хорошо знал античные языки и историю.

Античность в России становится не только историко-литературным явлением, сколько явлением самой культуры. Вместе с тем античный мир переставал быть «объектом подражания, эталоном, складом поэтического материала и дидактических иллюстраций». Античное наследие все больше требовало понимания своего содержания, своей сути, своего идейно-концептуального мира. На помощь любителям античности приходят ученые. В первой половине XIX века начала складываться российская антиковедческая наука.

В России развивалась своя античная археология и античная эпиграфика. Пройдя начальный период любительства (40 - 60 годы XIX века), интерес к надписям оформляется как научное направление в анти-коведении в 70 - 80 годах XIX века, надписи активно вводились в научные изыскания. Выводы, оценки исторической науки стали базироваться на строго установленном фактическом материале. Профессора Ф.Ф. Соколов, И.В. Помяловский, $.В. Никитин сделали принципом своей работы вывод - «всякое историческое построение» основывается на чтении «камней с надписями», благодаря чем)? наука стала приобретать точный документальный характер.

Благодаря археологическим раскопкам в Северном Причерноморье в Эрмитаж поступал материал, к концу XIX века античная коллекция насчитывала уже около 10 тысяч экспонатов. Великолепные систематические экспозиции по историческим периодам были созданы О.Ф. Вальдгауером.

Вальдгауер, не признавая марксизм, отвергал идею зависимости искусства от материального производства, исходил из самого искусства как такового, из его целеполагания. Осознавай этико-эстетическую ценность античного искусства, О.Ф. Вальдгауер вместе с Б.А. Тураевым, Б.В. Фармаковским с 1910 года вели большую просветительскую работу в Эрмитаже, готовили из студентов Санкт-Петербургского университета руководителей экскурсий для рабочих. Российские ученые-специалисты в области античного искусства не жалели ни времени, ни сил для передачи своих знаний, тем самым выполняя культурно-просветительских функции своей любимой науки об античном мире.

Формирующееся на крепкой почве античного источниковедения российское антиковедение старалось удовлетворить потребность общества в научных изысканиях. Общество с интересом следило за тем, чем занимались ученые, те, в свою очередь, печатали многочисленные статьи в различных популярных изданиях. Особенно активизировалось изучение античной истории с открытием университетов в Дерпте, Харькове и Казани, Петербурге, Киеве и чтением в них курсов по всеобщей истории с разделами по древней, в частности, античной истории. Изменения произошли также в связи с возвращением кончивших Профессорский институт в Дерпте и прошедших стажировку в Германии в Берлине молодых ученых Д.Л. Крюкова, М.С. Куторги, М.М.Лунина, М.И. Крылова.

Получив за границей серьезное разностороннее образование Д.Л. Крюков, М.М. Лунин, М.С. Куторга начали создавать в России систему преподавания античности. Изучение античного материала идет на основе «историко-философского метода».

Глубоко понимая значение образовательных, культурно-просветительских функций антиковедения, ученые при поддержке Министерства народного просвещения России начали создавать классическое образование в гимназиях и лицеях. Потребность в знании истории и культуры античного мира, значение древних языков для развития способностей юношества благодаря научной и просветительской деятельности ученых, всегда будут ощущаться российским обществом.

Такая историко-философская, нравственная позиция была характерна для многих историков-антиковедов, среди которых особое место занимает П.М. Леонтьев, ученик Д.Л. Крюкова в Московском университете, ученик В.Ф. Шеллинга в Берлинском университете. Идеи немецкого философа о субъективной корреляции исторического познания, подход к истории с нравственной точки зрения, идеи о постижении научной истины, Леонтьев в России стал реализовать в научной и практической деятельности, будучи профессором лицея в память цесаревича Николая. Леонтьевым была создана в России европейская школа как школа греко-римская, с преподаванием греческого и латинского языков, которая воспитывала ум и характер, давала богатое содержание учебному процессу. Леонтьев был защитником реформы начального и среднего образования, проведенной в 1871 году графом Д.А. Толстым.

Классическим образованием, знанием античной истории и культуры ученые пытались противостоять «язве материализма», как вскоре назовут проникающий в Россию марксизм. Ученые и деятели образования понимали, что благодаря просвещению умножается сила России, в этом умножении участвовала и, так называемая, «школьная античность», они считали, что, пройдя школу античных нравственных ценностей, человек становится высокообразованным, гуманистически ориентированным в этом мире, нравственно зрелым.

Античное наследие принимало свое участие в процессе развития национального самосознания. Ученые все больше получали поддержку в обществе, все больше чувствовали свою необходимость и полезность для общества. Все чаще историки обращались к анализу нравственных проблем. Как писал В.В. Розанов, «только умершее истинно поучительно».

Вряд ли можно считать проявлением реакционных стремлений С. Уварова и Д. Толстого сделать классическую гимназию главным типом школы. «Классицизм есть единственное для России средство стать умственно независимой страной», - убеждал философ Розанов. В основу образования в России было положено интеллектуальное и нравственное воспитание, которое ученые не хотели разрушать. Они считали, что человек, не прошедший курса античности, не обладает достаточной умственной зрелостью.

В России издавалось много популярной литературы по античной истории и культуре, издавали свои работы даже гимназисты, издавались переводные лучшие книги европейских ученых в серии «Библиотека для самообразования», «Комиссии по организации домашнего чтения», велась просветительская работа в Эрмитаже, Цветаевым был создан Музей изящных искусств с великолепными античными слепками.

Проблема культурно-образовательных функций антиковедения была актуальной для творчества таких крупных ученых, как В.И. Модестов, Ф.Г. Мищенко, Ф.Ф. Зелинский, которые своим научным творчеством и высоконравственной жизнью старались привнести в российское общество идеи свободы и служения Отечеству, преданность науке и трудолюбие. Благодаря деятельности ученых был поставлен методологический вопрос о месте античного наследия в истории европейской, в том числе и русской культуры и в формировании мировоззрения и нравственности молодых людей.

Историки поставили вопрос о развитии умственных и нравственных сил народа, которые они считали движущей силой исторического процесса и которые, по их мнению, составляли величие народа. Помогая историческому процессу, ученые просвещали народ, повышали авторитет науки в обществе.

Ставя вопрос об изучении истории античного мира, развивая анти-коведение, внося «новое и полезное» для прогресса науки, для движения к истине, ученые тем самым выполняли ее культурно-просветительские функции, старались приблизить науку к жизни, к общественным потребностям.

Античное наследие помогало обществу быть образованным и просвещенным, но уже началось оплевывание прежних идеалов, научных знаний и общечеловеческих ценностей. Поэтому в конце XIX - начале XX века в сложной духовной ситуации в образовании и просвещении происходит активное использование знаний ученых.

Российские антиковеды видели необходимость, полезность, перспективность изучения истории и культуры античного мира, его нравственность, красоту, востребованные в русской культуре. Для ученых думать о будущем означало думать о привнесении ценностей античного мира в современность. В этом они видели смысл своей научной и просветительской деятельности.

Благодаря напряженной, целенаправленной, подвижнической работе ученых по созданию системы классического образования, знания древних языков, античной литературы, истории и культуры становятся в России общераспространенными. Воспринимая античный мир, как вечно живой и вечно интересный, умея погружаться в прошлое, воспринимая его как живую действительность, слышать голоса людей минувших эпох, имея вкус к науке, желание увлекать своим приобретенным знанием - все это реализовалось в деятельности российских ученых, которые возвращали античное наследие из небытия в бытие, в реальность, в осязаемое родство с русской культурой.

Ученые твердо верили в целительную силу науки, сохраняли редкий дар любить науку, тянуться к ней, быть преданным ей, с честью и достоинством выполняли свои обязательства перед российским обществом.

Во второй половине XIX - начале XX веков российское антиковеде-ние с успехом выполняло свои научные функции, догоняя европейские науки, проникалось осмыслением необходимости выполнения ею культурно-просветительских функций и активно участвовало в образовании российского общества. С помощью ученых-антиковедов была решена проблема классического образования. Страна стала последовательно создавать свою систему классического образования, которая дала блестящие результаты и пыталась противодействовать сложной духовной ситуации в России начала XX века, используя опыт античной культуры и ее нравственные ценности. Ученые опирались на свои знания, они не создавали общих социологам и не поддавались дешевому популизму публицистов.

Антиковеды, стремясь понять суть, глубину исторического процесса, отстаивали в своих трудах свободу и человеческое достоинство, считали нравственность людей критерием исторического процесса. Умея с энтузиазмом работать за троих, они создали традиции в культурно-просветительской деятельности. Благодаря этому они старались сделать античность необходимой обществу, живой частью новейшей культуры. Борясь за благополучие и образованность России, они делали античность союзником в создании нравственной и интеллектуальной культуры человека XX века.

182

В начале XX века российское антиковедение выступает как системное целое, как функциональный комплекс, в котором были очень развиты культурно-просветительские функции, так как они складывались на протяжении всего времени развития российского антиковедения, особенно во второй половине XIX и начале XX веков.

Не сводя объяснения в историографии к созданию чисто каузальной модели, что невозможно в гуманитарной науке, так как каждый ученый руководствуется в своем творчестве определенными целями, идеалами и ценностными установками, все-таки можно сказать, что российское антиковедение последовательно складывалось как структурно-системное целое. В этом процессе ученые реализовали свое понимание научного долга, нравственного прогресса и ответственности перед обществом. Необходимость прогресса в России была встроена в сознание передовых людей, в сознание ученых-антиковедов.

Список научной литературыМурзанаева, Елена Николаевна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Античные источники:

2. Алкей и Сапфо. Собрание песен и лирических отрывков.2. Аристотель. Метафизика.3. Аристотель. О душе.4. Гомер. Илиада.5. Гомер. Одиссея.6. Гзродот. История.7. Еврипид. Драмы.

3. Ксенофонт. Греческая история.9. Ксенофонт. Киропедия.

4. Платон. Сочинения. Софокл. Драмы.

5. Фукидид. История. 13.Эсхил. Трагедии.1. Источники:

6. Азаревич Д. Патриции и плебеи в Риме: Историко-юридическое исследование: В 2-х т. СПб., 1875. Т. 1. 259 с. Т. 2. 196 с.

7. Алпатов М. Воспоминания. М.: Искусство, 1994. 256 с.

8. Дрсеньев K.M. О колониях древних народов и политике управления оными // Сын отечества. 1821. № 34. Ч. 70. С. 259 271.

9. М.Астафьев Н. Македонская игемония и ее приверженцы. СПб., 1856. 78 с.

10. Бауер В. Афинская игемония. СПб., 1858. 82 с.

11. Бауер В.В. О Куторге // Григорьев В.В. Имп. С.-Петербургский университет в течении первых пятидесяти лет его существования. СПб., 1870. С. 213-218.

12. Бауер В. Эпоха древней тирании в Греции. СПб., 1863. 148 с.

13. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права. М., 1895. 640 с.

14. Боголепова ЕЛ. Николай Павлович Боголепов. Записки. М., 1912. 454 с.

15. Бузескул В.П. Античность и современность. 3-е изд., доп. Л.: Наука и школа, 1924. 144 с.

16. Бузескул В.П. «Афинская полития» Аристотеля как источник для истории государственного строя Афин до конца V в. Харьков, 1885. 484 с.

17. Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века: В 2-х ч. Л., 1929- 1931. Ч. 1. 218 е.; Ч. 2. 223 с.

18. Бузескул В. П. Изучение древностей северного побережья Черного моря и их значение с точки зрения древней и мировой истории. Киев, 1927. 24 с.

19. Бузескул В.П. История афинской демократии. СПб., 1909. 468 с. (Тип. М.М. Стасюлевича).

20. Бузескул В.П. Лекции по истории Греции. Т. 1: Введение в историю Греции. Пг., 1915. 312 с.

21. Бузескул В.П. Перикл: Ист. крит. этюд. Харьков, 1897. 419 с.

22. Ведров Вл. Поход афинян в Сицилию и осада Сиракуз (с мая 415 до сентября 413 года до Р.Х.). СПб., 1857. 134 с.

23. Вересаев В. В студенческие годы // В. Вересаев Собр. соч.: В 5-ти т. Т. 5: Воспоминания. М.: Правда, 1961. С. 195- 343.

24. ЪЪ.Виноградов П. Аграрный кризис Римской империи. 1904. 147 с.

25. Виппер Р.Ю. Две интеллигенции и другие очерки: Сб. ст. М., 1912. 321 с.

26. Виппер Р.Ю. История Греции в классическую эпоху IX IV в. до Р.Х. М., 1916. 575 с. (Кн. магазин B.C. Спиридонова).

27. Виппер Р.Ю. Очерки истории Римской империи. М., 1908. 406 с. (Ти-по-литография Т-ва И.Н. Кушнерев и К°).

28. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911. 284 с. (Кн. магазин B.C. Спиридонова и A.M. Михайлова).

29. Геерен А.Г.Л. Руководство к познанию древней политической истории. М., 1836. 182 с.

30. Герье. Основы римской истории: Пособие к лекциям Герье. М., 1908. 88 с. (Тип. т-во «Печатня С.П. Яковлева»),

31. Гиббон Эд. История упадка и крушения Римской империи / Сост. Б.С. Попов, В.И. Уколова. М.; СПб., 1994. 528 с.

32. Гиллис Д. Начало греческой истории // Вестник Европы. 1811. Ч. 55. С. 161 -174.

33. Гоигорьев В.В. Имп. С.-Петербургский университет в течении первых пятидесяти лет его существования. СПб., 1870. 665 с.

34. Драгоманов М.П. Вопросы об историческом значении Римской империи и Тацит. Киев, 1869. VIII, 415 с. (Тип. унив.).

35. Древняя история. Часть II. Греция и Рим. Курс III класса мужских гимназий и реальных училищ. Изд. 3-е сокр. / Сост. К.И. Добрынин. М., 1915. 320 с.

36. Друман М. Помпей, Цезарь, Цицерон и их современники // Библиотека для чтения. 1837. Т. 21. № 3. С. 1 24.48.3елинский Ф.Ф. Античный мир. Т. 1. Вып. 2. Пг., 1922. 113 с. (Изд. М. и С. Сабашниковых).

37. Зелинский Ф.Ф. Древнегреческая литература эпохи независимости: В 2-х ч. Пг.: Огни, 1919- 1920. Ч. 1. 188 е., Ч. 2. 228 с.

38. Зелинский Ф.Ф. Из жизни идей: Научно-популярные статьи проф. С.-Петербургского университета Ф. Зелинского. Т. 3: Соперники христианства: Статьи по истории античных религий. 2-е изд. Спб., 1910. 407 с. (Тип. М.М. Стасюлевича).

39. ЬЪ.Зелинский Ф.Ф. Из жизни идей: Научно-популярные статьи проф. Петроградского университета Ф. Зелинского. Т. 4. Возрожденцы. Пг, 1922. 192 с.бА.Зелинский Ф.Ф. История античной культуры. 2-е изд. / Ред. и прим. С.П. Заикина. Спб.: Марс, 1995. 380 с.

40. Историческая записка Императорского лицея в память цесаревича Николая (Лицей цесаревича Николая) за XXX лет (1868 13 янв. 1898). М., 1898. VIII, 653 с. (Унив. тип.).

41. История Греции со времен Пелопоннесской войны: Сб. ст. Вып. 1. М., 1896. 451 с. (Типограф. Т-ва И.Д. Сытина).

42. История Римской республики по Моммзену / Пер. H.H. Шамонина. Вып. 1. М., 1900. 529 с. (Типограф. Т-ва И.Д. Сытина).

43. Календарь Императорского лицея в память цесаревича Николая на 1894 1895 уч. год. Серия II, год I. М., 1908. X, 456 с. (Тип. Московского ун-та).

44. Кареев Н.И. Учебная книга древней истории. СПб., 1901. (Тип. М.М. Стасюлевича). 309 с.

45. К летописи нашей учебной реформы // Русский вестник. Т. 141. 1879. Июнь. М„ 1879. С. 826 926. (Унив. тип.).61 .Корелин М.С. Падение античного миросозерцания. (Культурный кризис в Римской империи). 2-е изд. СПб., 1901. 169 с. (Изд. Брокгауз и Ефрон).

46. Крашенинников М. Августалы и сакральное магистерство: Исследование в области римского муниципального права древностей. СПб, 1895. 338 с.

47. Крюков Д.Л. Мысли о первоначальном различии римских патрициев и плебеев // Пропилеи. Кн. IV. М., 1854. 1 80.

48. Крюков Д.Л. О трагическом характере «Истории» Тацита // Москвитянин. 1841. Ч. 2. № 3. С. 120 135.

49. Кудрявцев П.Н. Римские женщины: Исторические рассказы по Тациту П. Кудрявцева. М., 1875. 437 с. (Тип. университета).

50. Кулаковский Ю.А. К вопросу о начале Рима. Киев, 1888. 155 с.

51. Кулаковский Ю.А. Общий обзор изучения крымских древностей со времен присоединения Крыма к Российской державе // Ю.А. Кулаковский Прошлое Тавриды. Киев, 1906. 153 с.

52. Куторга М.С. О науке и ее значении в государстве. М., 1873. 61 с. (Университетская тип.)

53. Куторга М.С. Собр. соч. Т. I. СПб, 1894. 566 с. (Л.Ф. Пантелеев).

54. Леонтьев П.М. Обзор исследований о классической древности северного берега Черного моря // Пропилеи. Кн. 1. М., 1851. Отд. II.71 .Леонтьев П.М. О поклонении Зевсу в Древней Греции. М., 1850. 343 с.

55. Леонтьев П.М. О судьбе земледельческих классов в Древнем Риме // Русский вестник. 1861. № 1. С. 87 99.

56. Ломоносов М.В. Сочинения. М.: Худож. лит., 1957. 576 с. 7А.Люперсольский П. Храмовый город Дельфы с оракулом Аполлона

57. Пифийского в древней Греции. СПб., 1869. 162 с.

58. Мартос А. Сравнение торговли древнего и нового мира // Сын отечества. 1818. Ч. 48. С. 158- 175.

59. Мейер Э. Рабство в древнем мире / Пер. с нем. A.B. Вихерский. М., 1907. 55 с. (Изд-во М.Н. Прокопович).

60. Мейер Э. Теоретические и методологические вопросы истории. Фи-лософско-историческое исследование. / Пер. с нем. A.A. Малинин. М., 1911.72 с.

61. Мейер Э. Экономическое развитие древнего мира. СПб., 1898. 116 с.

62. Михайловский Н.К. Сочинения. СПб., 1897. Т. 3. 420 с.

63. Миииле Ж. История римской республики // Сын отечества. 1832. Ч. 153. С. 21 -36.81 .Мищенко Ф.Г. В чем источник непреходящих достоинств древнеэл-линских классиков // Русская мысль. 1890. № 7. С. 90 107.

64. Мищенко Ф.Г. «Древняя гражданская община» Фюстель де Куланжа. М„ 1895. 48 с.

65. Мищенко Ф.Г. Изучение античного мира в зависимости от успехов науки и просвещения. Казань, 1893. 49 с.

66. Мищенко Ф. Эд. Мейер. "Рабство в древнем мире" // Филологическое обозрение. Т. XVI. Кн. 2. М., 1899. С. 99 102.

67. Модестов В.И. Введение в римскую историю: Вопросы доисторической этнологии и культурных влияний в доримскую эпоху в Италии и начало Рима: В 2-х ч. СПб, 1902 1904. Ч. 1 - 2. Ч. 1. 256 с. Ч. 2 162 с.

68. Модестов В.И. Древнейший период Рима: Новые археологические данные, к нему относящиеся. СПб., 1896. 34 с. (Извлечение из ЖМНП. Июнь. 1895).

69. Модестов В.И. Заграничные воспоминания // Исторические вести. 1883. Февраль. С. 321 -390.

70. Модестов В.И. Ответ на рец. А.Ф. Энмана // ЖМНП. 1903. № 2. С. 409-418.

71. Модестов В.И. Предмет, задача, цель, область и преподавание классической филологии //ЖМНП. 1878. № 6. С. 737 745.

72. Модестов В.И. Римская письменность в период царей // Ученые записки Казанского университета. 1867. Вып. V VI. 152 с.

73. Модестов В.И. Скептицизм в римской истории: Речь, произнесенная перед началом докторского диспута. Казань, 1869. 27 с.

74. Модестов В.И. Тацит и его сочинения: Историко- литературное исследование. СПб., 1864. 206 с.

75. Модестов В.И. Ученая литература по латинской филологии в 1874 -1875 гг. в России и за границей // Университетские известия. Киев, 1876. Кн. 1. 25 с.

76. Модестов В.И. Школьный вопрос в Германии // Модестов В.И. О Германии: Наука, школа, парламент, люди, стремления. СПб., 1888. 276 с.

77. Нагуевский Д.И. Библиография по истории римской литературы в России с 1709 по 1889 год. Казань, 1889. 48 с.

78. Нетушил И.В. Краткое обозрение разработки римской истории: Приложение к «Обзору римской истории». 2-е изд. 1916 // Записки Императорского Харьковского университета. Харьков, 1916. Кн. 2 и 3. (Тип. М.Х. Сергеева).

79. Нетушил И.В. Обзор Римской Истории по лекциям, читанным в Императорском Харьковском Университете и на Харьковских Высших Женских Курсах. 2-е изд., испр. и доп. Харьков, 1916. 376 с.

80. Нетушил И.В. Очерк римских государственных древностей. I. Государственное устройство Рима до Августа. Вып. I и II. Харьков, 1902. Вып. I. 524 с. Вып. II. 778 с.

81. Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения. СПб., 1908. 503 с.

82. Никитенко A.B. Дневники: В 3-х т. Т. 2: 1858 1865 / Под общ. ред. Н.Л. Бродского и др. М.: Худож. лит., 1955. 651 с.

83. Нич К.В. История римской республики. (Курс лекций, издан, доктором фил. Георгом Турэ) / Пер. под ред. Д.П. Кончаловского. М., 1908. 530 с.

84. Новосадский Н.И. Борьба с повышением цен в древней Греции. М„ 1915. 20 с.

85. Новосадский Н.И. Греческая эпиграфика. Ч. 1. М., 1909. 138 с.

86. Одоевский В.Ф. Русские ночи. Л. Наука. Ленингр. отд., 1975. 317 с.

87. Отрывки из Гиббоновской истории об упадке и разрушении Римской империи // Вестник Европы. 1811. Т. 55. С. 417 432.

88. Писарев Д.И. Полн. собр. соч.: В 6-ти т. Т. 1. СПб., 1901. 607 с. (Тип. Ю.Н. Эрлих).

89. Пискорский В.К. О предмете методе и задачах науки всеобщей истории. Казань, 1906. 13 с.

90. Помяловский И.В. Филологическая семинария профессора Гаупта в Берлине в зимний семинар 1869 1870 гг. //ЖМНП. 1870. № 15. С. 18-38.

91. Помяловский И.В. Эпиграфические этюды. СПб., 1873. 305 с.

92. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Радищев А.Н. Избр. соч. М.: Худож. лит., 1952. С. 61 221.

93. Рихтер А.Ф. Сибариты // Труды общества любителей российской словесности. 1822. Ч. 12. С. 33-51.

94. Розанов В.В. Сумерки просвещения / Сост. В.Н. Щербаков. М.: Педагогика, 1990. 624 с.

95. Ростовцев М.И. Древний мир и современность // ВДИ. № 2. 1997. С. 199-216.

96. Ростовцев М.И. История государственного откупа в Римской империи, СПб., 1899. 304 с.

97. Ростовцев М.И. Немедленный мир // Русская свобода. 1917. № 24 -25.

98. Ростовцев М.И Рождение Римской империи. Пг.: Огни, 1918. VI. 146 с.

99. Савва В.И. Несколько случаев изучения иностранных языков русскими людьми во 2-й половине XVI века в тематическом адресном сборнике статей в честь своего учителя проф. В.П. Бузескула. Харьков, 1914.

100. Сборник постановлений и распоряжений по женским гимназиям и прогимназиям Министерства народного просвещения 1870 1903. Смоленск, 1904. 205 с.

101. Сборник статей по классической древности. Издание Киевского общества классической филологии и педагогики. Вып. II. Киев, 1885. 298 с. (Университетская типография).

102. Семовский М. Александр Бестужев в Якутии. Неизданные письма его к родным 1827 1829 // Русский вестник. Т. 87. 1870. С. 180 - 231.

103. Синайский В.И. Очерки из истории землевладения и права в Древнем Риме. Юрьев: Киев, 1908 1913. T. I - VI.

104. Синайский В.И. Подушный надел в Древнем Риме. Юрьев, 1907. 137 с.

105. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Соловьев B.C. Соч.: В 2-х т. Т.1. М.: Мысль, 1988. С. 320-410.

106. Сочинения C.B. Ешевского: В 3-х ч. М., 1870. Ч. 1 3.

107. Стасюлевич М. Афинская игемония. Спб., 1849. 93 с.

108. Стасюлевич М. Защита Кимонова мира. СПб., 1852. 78 с.

109. Стасюлевич М. Ликург Афинский. СПб., 1851. 123 с.

110. Страницы из жизни Московского университета. Из записок профессора Н.П. Боголепова. М., 1911. 170 с.

111. Типологическая и всемирно-историческая точка зрения в изучении истории // Русская школа. 1900. № 3 4.

112. Тредиаковский В.К. Соч.: В 3-х т. СПб., 1849. Т. 1 3. Т. 1. 808 е., Т. 2. 492 е., Т. 3. 776 с.

113. Труды Ф.Ф. Соколова. СПб., 1910. 638 с.

114. Фармаковский Б.В. Художественный идеал демократических Афин. Пг.: Огни, 1918. 203 с.

115. Ферранд А. История Александра // Утренняя заря. М., 1805. Кн. III. С. 228 232.

116. Фюстель de Куланж. Гражданская община древнего мира / Пер. под ред. проф. Д.Н. Кудрявского. СПб., 1906. 459 с.

117. Хвостов В.В. Постановка студенческих занятий в Оксфордском университете (Из опыта о заграничной командировке с апреля 1902 г. по 1 сентября 1903 г.) // Ученые записки Казанского университета. 1904. №5-6. Юс.

118. Хвостов В. В. Эволюция исторической науки и ее современное состояние. Из лекций по философии и методологии истории, читанных на Московских высших женских курсах. М., 1916. 52 с. (Тип. К.Л. Меньшова).

119. Холодняк И. Помяловский И.В.: Некролог // ЖМНП. 1906. № 11. С. 20 22.

120. Цветаев И.В. Путешествие по Италии в 1875 и 1880 гг. М., 1883. 195 с. (Изд. книгопродавца А.Л. Васильева).

121. Цветаев И.В. Сборник оскских надписей с очерком фонетики, морфологии и глоссарием. Киев, 1877. 279 с.

122. Черевин П. Д. Замечание на статью «О торговле древних и новых народов», напечатанную в 46 52 книжках «Сына отечества». СПб., 1823.

123. Черевин П.Д. О деньгах // Вестник Европы. 1824. № 4. С. 253 270.

124. Черевин П.Д. О состоянии римлян при Антонинах // Вестник Европы. 1824. № 5. С. 10-60.

125. Чернышевский Н.Г. О поземельной собственности // Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 4. М.: Худож. лит., 1948. С. 349 -469.

126. Шафф Л. Римские древности. М., 1839. 203 с.

127. Школьное преподавание древней истории и новая историческая наука // Вестник воспитания. 1898. № 1. С. 37 53.

128. Эрн В.Ф. Сочинения / Сост., подгот. текста Н.В. Котрелева, Е.В. Антоновой, Вступ. ст. Ю. Шеррер. М.: Правда, 1991. 575 с.

129. Юргевич В.П. Исторический очерк пятидесятилетия императорского Одесского общества истории и древностей 1839 1889. Одесса, 1889; 121 с.

130. Юргевич В.П. Об археологии в царствование Екатерины II. 300. Т. XX. Одесса, 1897. 145 с.

131. Ihne W. Römische Geschichte. 8 Bde. 1868 1890.

132. Meinecke F. Die Entstehung des Historismus. Stuttgart. 1959.

133. Niese B. Grundriss der römischen Geschichte nebst Quellenkunde. 3 Aufl. 1906.

134. Nitzsch K. W. Geschichte der römischen Republik. 2 Bde. 1884.

135. Nhumann K. Geschichte Roms während des Verfalles der Republik. 2 Bde. 1861 -1864.1. Литература:

136. Алесковская О.Б. Римский аграрный вопрос в русской историографии XIX в.: Автореф. канд. дис. М.: Изд. Москов. у-та, 1951. 16 с.

137. Алмазова Н.С. Античная культура и христианство: проблема преемственности в отечественной историографии конца XIX начала XX веков // Античность: миры и образы. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997. С. 88-92.

138. Алмазова Н.С. М.С. Корелин о «культурном кризисе» в Римской империи // Античность: политика и культура: Сб. ст. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1998. С. 117 -122.

139. Алмазова Н.С. Ф.Ф. Зелинский и проблемы античной культуры // Античность: События и исследователи. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1999. С. 117-122.

140. Аникст A.A. Алексей Карпович Дживелегов // Театр. 1975. № 3. С. 60 68.

141. Античное наследие в культуре России. М.: Дрофа, 1996. 262 с.

142. Античная Греция: В 2-х т. / Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероно-вой, И.С. Свенцицкой. М., 1983. Т. 1 2. Т. 1. 423 е., Т. 2. 383 с.

143. Античная поэзия в русских переводах XVIII XX вв.: Библиографический указатель / Российская Академия наук. Институт русской литературы (Пушкинский Дом); Сост. Е.В. Егунов. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин». 1998. 399 с.

144. Асиновская С.А. Древняя история в лекциях Т.Н. Грановского (по архивным материалам) // ВДИ. 1956. № 2. С. 135 145.

145. Белоконская Е.Г. Универсалии классического образования в России (XIX века) // Философский альманах № 3 4. Иваново: Изд-во Иванов, архит.-строит. акад., 1999. С. 191 -194.

146. Бердяев H.A. Кризис искусства. М., 1918. 47 с. (Изд. Г.А. Лемана и С.И. Сахарова).

147. Бердяев H.A. Самопознание: Опыт философ, автобиографии. М.: Книга, 1991. 446 с.

148. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Книга, 1990. 138 с.

149. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Сов. писатель, 1990. 346 с.

150. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства: В 2-х т. / Вступ. Ст., сост., примеч. P.A. Гальцовой. М.: Искусство: ИПЧ "Лига", Т. 1. 541 с.

151. Боннар А. Греческая цивилизация: В 3-х т. М.: Иностранная литература, 1958- 1962. Т. 1 3. Т. 1. 269 е., Т. 2. 316 е., Т. 3. 384 с.

152. Боровский Я.М. Академик Иван Иванович Толстой//ВДИ. 1974. №3. С. 114-123.

153. Бороздин И.Н. Университеты в России в эпоху 60-х годов. (История России в XIX веке). Т. 4. М.: Наука, 187 с.

154. Валицкий А. По поводу «русской идеи» в русской философии // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 68 72.

155. Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет // Тр. юбил. науч. сессии ЛГУ. Секция историч. наук. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1948. С. 4 -15.

156. Выжлегов Г.П. Аксиология культуры. Спб.: Изд-во С.-Петерб. унта, 1996. 152 с.

157. Гегель Г.ф. Соч. Т. VIII. М.: Соцэкгиз, 1935. 470 с.

158. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Пер. Б.Г. Столпнера и Л.И. Левиной; сост. Д.А. Каримов и B.C. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. 524 с. С. 220.

159. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3: Философия духа / Отв. ред. Е.П. Ситковский. М.: Мысль, 1977. 471 с.

160. Гершунский B.C. Философия образования для XXI века. (В поисках практико-ориентированных образовательных концепций). М., 1998. 630 с.

161. Горан В.П. Древнегреческая мифологема судьбы. Новосибирск: 1990. 335 с.

162. Гусейнов A.A. Великие моралисты. М.: Республика, 1995. 351 с.

163. Гусейнов Г. «.И ты стоскуешься по белым храмам и душистым рощам.». О жизни и книгах Фаддея Францевича Зелинского II Ф.Ф. Зелинский. Сказочная древность. М., 1993. С. 3 -19.

164. Данилова А.П. Р.Ю. Виппер как историк античности: Автореф. канд. дис. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.18 с.

165. Доватур А.И. Политика и политии Аристотеля. М.; Л. Наука. Ле-нингр. отд., 1965. 390 с.

166. Дорошенко Н.М. Философия и методология истории в России (конец XIX XX века): Учеб. пособ. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997. 180 с.

167. Егоров A.A., Казаров С.С. А.К. Дживелегов историк // Вопросы истории. 1998. № 8. С. 159- 165.

168. Егоров А.Д. Гимназическое образование в России: Исторический очерк. Иваново: Изд-во Иванов, архит.-строит. ин-та., 1990. 96 с.

169. Егоров А.Д. История лицеев в России от основания до закрытия (даты, события, факты). Иваново: Изд-во Иванов, архит.-строит. инта, 1992. 152 с.

170. Егоров А.Д. Лицеи России (Опыт исторической хронологии): В 8-ми кн. Иваново: Изд-во Иванов, архит.-строит. академ., 1995 1998.

171. Егунов А.Н. Гомер в русских переводах XVIII XIX веков. М.; Л. Наука, 1964. 439 с.

172. Жигунин В.Д. Древность и ее место в историческом процессе (пять лекций в Самаре). Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1996. 68 с.

173. Жигунин В.Д. Древность и современность: методологические принципы определения исторических аналогий // Античный вестник: Сб. науч. тр. / Под ред. A.A. Елагиной. Вып. 1. Омск: Изд-во Омск, унта, 1993. С. 53-76.

174. Жигунин В.Д., Мягков Г.П. Классическое образование как социокультурный фактор в динамике российской истории // Образование в зеркале философии: Материалы межвуз. конф. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1998. С. 53-57.

175. Зуев В.Ю. Творческий путь М.И. Ростовцева (К созданию «Исследования по истории Скифии и Боспорского царства») II ВДИ. 1991. № 1; 1990. №4; 1991. № 1.

176. И.В. Цветаев создает музей / Сост. и комент. A.A. Демская, J1.M. Смирнова; Вступ. ст. Л.М. Смирнова. М.: Галарт, 1995. 448 с.

177. Историография античной истории / Под ред. В.И. Кузищина. М.: Высшая школа, 1980. 415 с.

178. Историография нового времени стран Европы и Америки. М.: Мысль, 1967. 430 с.

179. История европейских цивилизаций в русской науке. Античное наследие: Сб. обзоров. М.: Наука, 1991. 206 с.

180. Кабытов П. Записки историка. Ч. 2: Возвращение Алабина. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1998.156 с.

181. Кавелин Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Наука, 1989. 230 с.

182. Каган Ю.М. И.В. Цветаев. Жизнь. Деятельность. Личность. М.: Наука, 1987. 192 с.

183. Казакова H.A. Пророчества еллинских мудрецов и их изображение в русской живописи XVI XVIII вв. // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский Дом) Академии наук СССР (далее: ТОДРЛ). Т. XVII. 1961. С. 358 - 368.

184. Калашник Ю.П. Античная археология в Эрмитаже // Эрмитаж: история и современность. М.: Искусство, 1990. С. 177 183.

185. Камалова С.Ф. «.вернуться к вечному в прошлом» (H.A. Бердяев об античной культуре) // Античность: миры и образы: Сб. ст. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997. С. 53 57.

186. Кармин A.C. Основы культурологии. Морфология культуры. Спб.: Лань, 1997. 512 с.

187. Ковалев С. И. Проблема происхождения патрициев и плебеев // Тр. юбил. науч. сессии ЛГУ. Сектор истор. наук. Л.: Изд-во Ленинград, унта, 1948. С. 219 230.

188. Кожемякин П.Г. Русская историография античности первой третьи XIX в.: (На основании анализа дворянской и буржуазной историографии): Автореф. канд. дис. М., 1981. 28 с.

189. Константинова А.Д. М.С. Куторга как историк античности: Автореф. канд. дис. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1966. 27 с.

190. Летяев В.А. Древний Рим в российских дореволюционных исследованиях: Учеб.-метод. пособ. к спецкурсу для студ. специальности "История". Волгоград: Перемена, 1993. 29 с.

191. Летяев В.А. Методические материалы для изучения российского дореволюционного антиковедения. Волгоград: Изд-во Волгоград, пед. ин-та, 1990. 56 с.

192. Летяев В.А. Российская историография об античном Риме: Автореф. канд. дис. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989.17 с.

193. Лихачев Д.С. Текстология. 2-е изд. Л.: Наука, 1983. 639 с.

194. Лонге Р.-Ж. Карл Маркс мой прадед: Пер. с фр. / Предисл. И .А. Бах. М.: Прогресс, 1979. 247 с.

195. Лурье С.Я. История античной общественной мысли: общественные группировки и умственные движения в эллинском мире. М.; Л.: Госиздат, 1929. 415 с.

196. Мадиссон Ю.К Молодой Куторга (К вопросу о возникновении русской исторической науки об античности) // Уч. зап. Тартуского гос. унта. Вып. 43. Таллин: Изд-во Тартус. ун-та, 1956. С. 3 37.

197. Мавлеев Е.В. Научная и экспозиционная деятельность // Эрмитаж: история и современность. С. 183 198.

198. Мавлеев Е.В. Научная и экспозиционная деятельность О.Ф. Вальдгауера (Опыт творческого портрета) // Античное искусство в советском музееведении. Сб. научных трудов. П.: Искусство, 1987. С.37 -58.

199. Маркиш Ш. Сумерки в полдень. Очерк греческой культуры в эпоху Пелопоннесской войны. Спб.: Университетская книга, 1999. 317 с.

200. Марконе А. Петербург Рим - Берлин: встреча М.И. Ростовцева с немецким антиковедением // ВДИ. 1992. № 1. С. 213 - 224.

201. Марконе А. Ростовцев в Италии // ВДИ. 1994. № 2. С. 184 185.

202. Матвеева И. М.М. Хвостов как историк античности: Автореф. канд. дис. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1970. 29 с.

203. Машкин H.A. История древнего Рима. М.: Госполитиздат, 1950. 736 с.

204. Машкин H.A. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.; Л.: Изд-ва АН СССР, 1949. 687 с.

205. Мещерский H.A. Искусство перевода Киевской Руси // ТОДРЛ. T. XV. 1958. С. 54-72.

206. Мещерский H.A. Проблемы изучения славяно-русской переводной литературы XI -XV вв. // ТОДРЛ. T. XX. 1964. С. 180 231.

207. Миронов Г.Е. История государства Российского: Историко-библио-графические очерки. XIX век / РГБ. М.: Изд-во «Кн. палата», 1995. 734 с.

208. Мишулин A.B. О наследстве русской науки по древней истории // ВДИ. 1938. № 3. С. 151 -155.

209. Моисеева Т.А. Русское дореволюционное антиковедение и эпиграфические памятники: Автореф. канд. дис. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. 16 с.

210. Мокий B.C., Жамборова А.О., Шегай O.E. Краткое введение в ин-формологию. М.: Новый центр, 1999.152 с.

211. Московский университет в воспоминаниях современников. М. Изд. Москов. у-та, 1989. 548 с.

212. Набатова В.А. В.П. Бузескул как историк античности: Автореф. канд. дис. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. 22 с.

213. Нечай Ф.М. Образование римского государства. Мн.: Изд-во Беларуси ун-та, 1972. 272 с.

214. Новиков А.И. История русской философии в X XX веков. Спб. Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. 335 с.

215. Очерки истории исторической науки в СССР: В 4-х т. М., 1955 -1963.

216. Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки. Киев: Наукова думка, 1976. 179 с.

217. Плотникова Е.Ф. Римская история в трудах Т.Н. Грановского и C.B. Ешевского: Автореф. канд. дисс. М. Изд-во Моск. ун-та, 1951. 16 с.

218. Путнынь Э.К. Истоки русской историографии античности. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1968.136 с.

219. Реизов Б.Г. Из истории европейских литератур. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. 373 с.

220. Рубинштейн H.J1. Русская историография. М.: Политиздат, 1941. 649 с.

221. Садовский В.Н. Принцип системности, системный подход и общая теория систем // Системные исследования. М.: Наука, 1978. С. 10 -23.

222. Савельева Л. И. Античность в русской поэзии конца XVIII начала XIX века. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1980.120 с.

223. Сафронов Б.Г. Историческое мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 223 с.

224. Сахаров A.M. Методология истории и историографии: Ст. и выступления. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1981. 216 с.

225. Свиясов E.B. Античная литературная поэзия в русских переводах и подражаниях XVIII XX веков. О библиографии // Вопросы литературы. 1988. № 2. С. 206-218.

226. Скржинская Е.И. И.М. Гревс: (биографический очерк) // Гревс И.М. Тацит. М.: Л.: Госиздат, 1946.

227. Смаль O.A. К вопросу об эволюции методологических принципов О.Ф. Вальдгауера // Античность: события и исследователи. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1999. С. 123 126.

228. Соболевский С.И. Особенности русских переводов домонгольского периода // Сборник Отделения русского языка и словесности имп. Академии наук. Т. LXXXVIII. 1910. № 3. С. 162 172.

229. Соснина Е.Б. «Будучи дворянин от колокольни.» // Рабочий край. № 172. Сентябрь 1993.

230. Соснина Е.Б. «Привозите к нам свет.» российские интеллигенты-земляки И.В. Цветаев и И.П. Чуриловский // Интеллигент и интел-лигентоведение на рубеже XXI века: итоги пройденного пути и перспективы. Иваново: Изд-во Иванов, ун-та, 1999. С. 345 - 347.

231. Талашова Н.С. Женщина в семье (сравнительный анализ греческого и русского «Домостроев») // Женщины России на рубеже XX -XXI веков: Материалы международн. науч. конф. Иваново, 23 24 апреля 1998 г. Иваново, 1998. С. 242 - 248.

232. Талашова Н.С., Дмитриева О.В. Интеллектуализм в музыке и античные универсалии (А.Н. Скрябин) // Интеллигент и интеллигентове-дение на рубеже XXI века: итоги пройденного пути и перспективы. Иваново: Изд-во Иванов, ун-та, 1999. С. 326 328.

233. Тахо-Годи A.A. Лосев. М.: Мол. гвардия; Студенческий меридиан, 1997. 459 с.

234. Утченко C.J1. Глазами историка. М.: Наука, 1966. 264 с.

235. Федорова Е.В. Введение в латинскую эпиграфику. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 255 с.

236. Философия истории: Антология. М.: Аспект Пресс, 1994. 351 с.

237. Фролов Э.Д. Развитие историко-филологического направления в русском антиковедении // Проблемы историографии и источниковедения отечественной и всеобщей истории. Л., 1978. С. 113 -126.

238. Фролов Э.Д. Русская историография античности (до середины XIX в.). Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1967.144 с.

239. Фролов Э.Д. Ф.Ф. Соколов и начало историко-филологического направления в русском антиковедении // ВДИ. 1977. № 1. С. 213 225.

240. Хмелев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX начала XX в.: Автореф. докт. дис. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. 40 с.

241. Цетлин Л.С. Из истории научной мысли в России. (Наука и ученые в Московском университете во второй половине XIX века). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. 147 с.

242. Цирульников А. Из тайных архивов русской школы. М.: Мысль, 1992. 119 с.

243. Чистякова Н.А. Из истории изучения древнегреческой эпиграммы в России //Античность и современность. М. Наука, 1972. С. 471 476.

244. Чугунова Т.В. В.В. Розанов: размышления философа о воспитании и образовании // Философский альманах № 3 4. С. 213 - 218.204

245. Шофман A.C. В.И. Модестов как историк античности // История и историки: Историографический ежегодник. 1975. М.: Наука, 1978. С. 173- 190.

246. Шофман A.C. Михаил Михайлович Хвостов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1979. 112 с.

247. Шофман A.C. Федор Герасимович Мищенко. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. 112 с.

248. Юнусова М.Г. Б.Г. Нибур и критический метод в исследовании проблем древнеримской истории: Автореф. канд. дис. Казань, 1973. 38 с.

249. Ярхо В.Н. Ф.Ф. Зелинский переводчик Софокла II Софокл. Драмы / Пер. Ф.Ф. Зелинского; Изд. подгот. М.Л. Гаспаров, В.Н. Ярхо. М.: Наука, 1990. С. 509-541.

250. Busch W. Horaz in Russland. München, 1964.