автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Культурное наследие как ресурс устойчивого развития

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Лисицкий, Андрей Викторович

Введение.

Глава I. Концептуализация проблем, связанных с культурным наследием и устойчивое развитие общества. 14

1.1. Круг терминологии и концепции, связанные с понятием «наследие».

1.2. Западные концепции наследия. Роль и значение наследия для идентичности как основы устойчивого развития.

Глава И. Менеджмент как механизм включения культурного наследия в стратегии устойчивого развития. 64

2.1. Политика и менеджмент в сфере наследия. Туризм как инструмент политики и менеджмента наследия.

2.2. Сети, сетевые и партнерские технологии в современном менеджменте наследия.

2.3. Территориальные стратегии в сфере менеджмента наследия как средство реализации концепции устойчивого развития. Кейс-анализ успешных примеров.

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Лисицкий, Андрей Викторович

Актуальность исследования в целом обусловлена тенденцией возрастания интереса к роли культуры в развитии человечества. Новый взгляд на процессы общественной трансформации в 90-е годы прошлого века, - с учетом широкой холистической перспективы развития, обусловил внимание к ранее малоисследованному культурному фактору.

Устойчивость общественного развития сегодня непосредственно связывается с культурой. В документах и решениях ЮНЕСКО подчеркивается, что между сообществами и культурой в целом должны существовать отношения, которые бы характеризовались «прививкой» понятий «развитие» и «устойчивость», раскрывается содержание видов деятельности в области культуры, поддержка которых может реформировать стратегии развития в XXI столетии1.

Современное понимание устойчивого развития расширило его рамки от первоначальной экологической в целом парадигмы, до сложной и диалектичной системы, включающей экологические, социо-экономические и социо-гуманитарные компоненты. Поскольку человеческая цивилизация находится в состоянии перехода к новой эпохе на основе радикального изменения целей, направлений и содержания различных сфер человеческой деятельности, сохранение культурных кодов, преемственность в развитии культуры приобретает актуальное значение.

Изменение подходов к историко-культурному наследию в России в последнее десятилетие обусловило переход от понятия «памятник истории» к понятию «физический исторический ресурс» и «объект наследия». Сегодняшнее понимание культурного наследия включает не только памятники культуры и истории, но и окружающую их природную и территориальную среду, уникальные историко-ландшафтные территории, инженер' См.: Our Creative Diversity: report of the World Commission on Culture and Development. Paris, 1995; The Intergovernmental Conference on Cultural Policies for Development (Stockholm, 30 March - 2 April 1998); World Culture Report 2000 "Cultural diversity, conflict and pluralism"; Всемирный доклад по культуре. 1998 год. Культура, творчество и рынок. M., 2001. ные сооружения, нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, включая, таким образом, как материальные (физические), так и нематериальные (духовные) компоненты.

В подходах к материальному культурному наследию имеет место недооценка теоретического осмысления его современной роли. Должны быть признаны и подробно проанализированы следующие аспекты его значения как ресурса развития: роль в формировании идентичности, поддержании мира и стабильности, а также сохранении культурного многообразия, ибо культурное наследие является для локальных сообществ своеобразным фильтром, через который воспринимаются глобальные изменения. Помимо этого важна его роль в формировании социального капитала, поддержании занятости. Взаимодействие различных акторов в проектах по защите культурного наследия усиливает общественное согласие. На базе использования культурного наследия местное сообщество может выстроить эффективные социальные стратегии, направленные на преодоление бедности, создать новые «кластеры» экономики для местного населения, расширить рынок культурных услуг и продуктов, развивать туризм и в целом материальную базу сферы культуры.

Значимость культурного наследия обусловливает необходимость анализа тех угроз и вызовов, который современный мир несет культурному наследию, если оно не включено в процесс устойчивого развития. Требуют изучения принципиально новые феномены в сфере культурного наследия, прежде всего связанные с процессом «виртуализации» в информационных сетях, и их влияние на ценность культурного наследия и его роль в устойчивом развитии. Нуждается в уточнении круг понятий и дефиниций, связанных с культурным наследием.

Поскольку успех использования культурного наследия как средства социального и экономического развития, прежде всего, может быть продемонстрирован через менеджмент соответствующих проектов, особое значение приобретает выработка соответствующих стратегий и разнообразных подходов, которые бы позволили сохранить его богатство и передать будущим поколениям во всем многообразии его форм.

Одной из насущных задач отечественной теории и практики политики в сфере культурного наследия является преодоление отставания Российской Федерации в сфере использования наследия от многих стран мира, его широкое включение в концепции устойчивого развития как отдельно взятых регионов, так и страны в целом, совершенствование организационных, экономических и правовых механизмов сохранения и использования объектов культурного наследия.

Основная цель предпринятого исследования: с учетом отечественного и зарубежного опыта предложить новые теоретические и практические основания сохранения и использования культурного наследия как всемирно значимого ресурса устойчивого развития общества.

Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании автором были сформулированы следующие задачи:

- исследовать место, роль и функции культурного наследия в процессах устойчивого развития;

- осуществить классификацию современных систем понятий и дефиниций культурного наследия, представить феномен культурного наследия как объект формирующейся в условиях глобализации новой междисциплинарной области знаний и технологий;

- провести анализ современных зарубежных теорий, связанных с интерпретацией наследия, его роли в формировании идентичности сообществ различного уровня, влияния на формирование идеологических систем, осуществить их синхронизацию с имеющимся российским опытом;

- конкретизировать приоритеты, методы и содержание менеджмента в сфере наследия с учетом рассмотрения его в качестве механизма включения культурных ресурсов в стратегии устойчивого развития.

Объект диссертационного исследования — материальное культурное наследие как сложная социокультурная система.

Предмет исследования: материальное культурное наследие как фактор устойчивого развития в условиях общественной трансформации и переосмысления его роли в жизни общества.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Цели и задачи исследования, базирующегося на систематической разработке концепции наследия как междисциплинарного феномена, требуют комплексного подхода. Значительная теоретико-методологическая база создана в трудах зарубежных специалистов, рассматривающих перспективы и движущие силы развития современной цивилизации (Д. Белл, Э. Гидденс, Дж. Гэлбрайт, М. Кастельс, М.Кернеа, Дж. Несбит, Э. Тоф-флер, А. Турен, J1. Туроу, С. Хантингтон, Г.Эшворт и др.).

В диссертационном исследовании автор опирался на обширную литературу, посвященную проблемам социальных процессов, динамики культуры и устойчивого развития и дискуссиям вокруг понимания его сущности, а также истокам концепций устойчивого развития, попыткам их обобщения, значению для человеческой цивилизации, месту и роли различных сфер человеческой деятельности в контексте устойчивого развития. Данные аспекты рассматриваются в работах исследователей: Г.А.Аванесовой, Э.В. Гирусова, Н.П.Ващекина, В.И.Данилова-Данильяна, К.Х.Делокарова, В.А.Лося, К.С.Лосева, Н.М. Мамедова, В.Н.Шевченко, Н.Л.Мальцевой, Н.Н.Моисеева, Л.Н.Москвичева, А.Д.Урсула и др.

Как уже отмечалось, теория и практика в сфере наследия - новая междисциплинарная область знаний, поэтому закономерно, что в её формирование внесли вклад представители многих направлений культурологии и смежных дисциплин: истории мировой и отечественной культуры; истории культурологии как науки; философии культуры; социологии культуры; культурной и социальной антропологии; прикладной культурологии (работы П.Бурдье, Г.Гребнера, Н.Я.Данилевского, Ф.Кребера,

Д.С.Лихачева, Ю.М.Лотмана, Б.Малиновского, Н.К.Рериха, Р.Рецфильда, Э.Стернза, Э.Тейлора, А.Тойнби, О.Шпенглера, К.Ясперса и др.).

Современные концепции наследия ведут свое начало с конца 60-х -начала 70-х годов прошлого века. Среди зарубежных школ можно выделить следующие направления: неомарксистское, критикующее продвижение «западной буржуазной мифологии» и превращение прошлого в товар (Р.Бартес, М.Леоне, К.Тилли, М.Шанкс); постмодернистское, ставшее родоначальником концепции «прошлого в настоящем», а также новые плодотворные разработки различных сторон и аспектов интерпретации наследия в условиях постиндустриального общества (П.Ларкхэм, К.Линч, Д.Ловенталь, Р.Лэйтон, Р.Сэмуэл, К.Уолш, П.Фоулер, К.Холторф, Г.Эшворт). К постмодернистской школе примыкает «инструменталист-ское» направление. Данные исследования, главным образом, сосредоточены на выводах о необходимости более широкого применения маркетинга прошлого в современном обществе и на способах осуществления менеджмента и политики в сфере наследия (менеджмента культурных ресурсов) (М.Драгилевич-Шешич, Дж.Карман, Г.Клир, В.Липе), интерпретации наследия в контексте туризма (Д.Елчич, Д.Лайт и Р.Прентис, П.Ньюби, Д.Маккеннелл, К.Петерсон, Дж.Урри, Д.Хорн).

При освещении современных подходов к культурным аспектам трансформации российского общества, общим вопросам роли и места культуры и культурного наследия в современном мире, особенностям культурной политики и менеджмента в условиях глобализации автор опирался на труды таких исследователей как О.Н.Астафьева, Т.Г.Богатырева, Л.Е.Востряков, В.Ю.Дукельский, В.К.Егоров, Б.К.Ерасов, Л.С.Зорилова, С.Э.Зуев, В.А.Квартальнов, А.В.Лебедев, И.Н.Лисаковский, В.М.Межуев, Г.Л.Тульчинский, А.А.Оганов, А.Я.Флиер, Ю.В.Яковец и др.

Среди представителей отечественной научной мысли автором выделяются разработки специалистов Российского НИИ культурного и природного наследия (П.В.Боярский, Ю.А.Веденин, Ю.С.Захаров,

Н.В.Максаковский, Ю.Л.Мазуров, П.М.Шульгин и др.). Их несомненной заслугой является разработка географической (пространственной) концепции наследия, подходов на основе единства культурного и природного наследия, применение инструментов экологического мониторинга к культурному наследию, концепции уникальной территории, внедрение изучения природного и культурного наследия как целостного наследия в высшей школе страны.

В разработку проблем культурного наследия внесли свою лепту и представители других школ и направлений. В последнее время активно разрабатываются также подходы к роли историко-культурного наследия в современном архитектурном формотворчестве, его включению в современное функционирование территорий. В целом они базируются на постмодернистской традиции (А.Э.Гутнов, В.Л.Глазычев, А.В.Иконников, С.Г.Малышева и др.).

Вместе с тем, в литературе остаются недостаточно изученными проблемы наследия в качестве вновь формирующейся сложной междисциплинарной области, его место и роль как фактора устойчивого развития сообществ различного уровня.

Методы исследования. В ходе проведения научного исследования автором были использованы следующие методы: научной классификации, синтеза, системного и кейс-анализа, моделирования, мысленного экспериментирования, проблемный метод. Автор опирался также на теоретические и эмпирические исследования проблем политики и менеджмента в сфере материального культурного наследия в России и за рубежом.

Информационной базой для данной работы явились междисциплинарные разработки в области исследования динамических процессов, связанных с системой культурного наследия, их влияния на устойчивое развитие сообществ различного уровня. Автор опирается на зарубежные и российские концепции наследия, разработанные в рамках длительной эволюции представлений о нем в XX веке и продолжающейся в настоящее время.

В основание исследования положен системный подход, базирующийся на синергетических и постмодернистских исследовательских парадигмах в сфере культурного наследия.

Междисциплинарный подход, на котором основывалось исследование, сделал необходимым применение комплексного изучения источников, относящихся к различным областям знания. При его осуществлении и составлении практических рекомендаций использовались:

- международные документы и материалы в области культуры и развития, в частности решения, отражающие деятельность ЮНЕСКО как главной организации глобального уровня, имеющей конкретные полномочия по сохранению и использованию всемирного наследия, а также деятельность Всемирного банка и других международных организаций;

- международные и межгосударственные правовые акты по культурному наследию;

- материалы международных, европейских и российских специализированных сетевых организаций и партнерств в сфере сохранения и использования наследия, размещенные в сети Интернет;

- международная электронная библиотечная система «Proquest», электронная библиотека российского веб-ресурса «Менеджмент в сфере культуры», информационная база международной «Сети сетей» в сфере культуры «Culturelink Network» (Хорватия), другие электронные библиотеки и информационные материалы, размещенные в сети Интернет;

- Конституция Российской Федерации и действующее российское законодательство, указы и послания Президента Российской Федерации;

- государственная статистика последних лет, официальная информация, касающаяся вопросов состояния и использования культурного наследия;

- решения органов представительной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации по проблемам культурного развития, региональные программы и модельные разработки развития культуры и сохранения культурного наследия; материалы научных конференций, семинаров, «круглых столов», посвященных обсуждению проблем наследия.

Новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Сопряжены в научном плане ранее рассматривавшиеся в отдельности процессы изменений в теоретических и практических подходах к изучению, сохранению и использованию наследия внутри Российской Федерации и за ее пределами (вторая половина XX в.). Классифицированы основные системы дефиниций и понятий, связанных с культурным наследием, принятые как в России, так и за рубежом. Выделены следующие четыре типа: «утилитарно-практическая», «внутренняя»; «информационная» или «синергетическая»; «экономическая»; «социально-экономическая и гуманитарная».

2. Впервые освещены ранее не рассматривавшиеся в отечественной литературе в качестве источника ценного опыта основные зарубежные концепции и теории в сфере наследия с адаптацией их к российским реалиям:

-концепция прошлого в настоящем, которая в традиции постмодернизма представляется результатом синтеза множества исследовательских подходов и методологий;

-теория превалирования политико-идеологических факторов над иными при создании продукта наследия или «идеологическая гипотеза»;

-теория коммодификации (товаризации) наследия, объясняющая сущность процесса превращения физического культурного или исторического ресурса в товар или продукт с помощью теории маркетинга и являющаяся одной из наиболее эффективных и значимых фундаментальных основ современного менеджмента наследия (менеджмента культурных ресурсов).

3. Классифицированы функции материального культурного наследия в современном мире, подробно проанализированы следующие функции: психолого-социальные или образовательные, идеолого-политические и экономические.

4. В результате детализации роли наследия в формировании идентичности коллективная идентичность представлена как сложная система, состоящая из совокупности идентичностей более мелкого порядка, которые взаимодействуют между собой, обращаясь к разным пластам исторической памяти и задействуют разные объекты наследия.

5. Исследован механизм создания продукта наследия из физических культурных ресурсов путем интерпретации, оценен его основополагающий вклад в формирование идеологий различных политических систем, способы его последующего использования в политической среде.

6. На основе изучения нового в современном мире феномена сетиза-ции в сфере наследия введено понятие «виртуализации» наследия как «раздвоения» объектов наследия на реально существующий материальный прототип - «хард» и «софт», его информационный «двойник»; расширена и углублена классификация новых сетевых сообществ в сфере культуры, как в России, так и за рубежом.

7,Осуществлен анализ территориальных стратегий сохранения и использования наследия и кейс-анализ различных успешных моделей развития территорий за счет потенциала наследия.

Практическое значение работы. Анализ, выводы и рекомендации ставшие результатом данного диссертационного исследования могут быть использованы в качестве методологической и практической базы при:

- внесении корректив в теорию и практику политики в сфере культурного наследия на общероссийском, региональном и местном уровнях, его использование как основы для создания современных стратегий и моделей развития территорий и сообществ различного уровня;

- разработке учебных курсов по современному менеджменту в сфере культурного наследия, подготовке и реализации учебных программ для менеджеров культуры;

- выработке оптимальных моделей включения наследия в мировые информационные и туристические потоки, позволяющие учитывать тенденции и последствия глобализации и придающие гибкость отечественной системе сохранения и использования наследия;

- подготовке целевых программ сохранения и использования культурного и природного наследия.

Апробация результатов исследования.

Теоретические выводы и практические рекомендации были применены, или находят свое применение в настоящее время в Комитете по культуре Администрации Волгоградской области в ходе:

-разработки областных целевых программ сохранения и развития культуры и искусства;

-разработки и реализации концепции сохранения и развития культуры и искусства в Нижне-Хоперском регионе культурного и природного наследия, модельных разработок по ряду других территорий.

Положения и результаты выполненного научного исследования прошли апробацию на Международной научной конференции, посвященной 100-летию Государственного Исторического Музея (Москва, февраль 1998 г.) II Международном научном конгрессе «Культура, искусство и наука в начале третьего тысячелетия» (Волгоград, апрель 2000 года), Международной конференции «Наука, искусство, образование в культуре III тысячелетия (Волгоград, апрель 2002 г.).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории и практики культуры Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и рекомендована кафедрой к защите.

Выводы, предложения и методические рекомендации, представленные в диссертации, нашли отражение в опубликованных ее автором научных работах общим объемом 1,75 печатных листа.

Структура и содержание диссертации определяются общей концепцией, целью, поставленными задачами, логикой исследования и последовательно раскрываются во введении, двух главах и заключении.

Наследие как дисциплина - это не только экспертиза и технические навыки, но также его вклад в широкое сообщество людей и нашу культуру.

Поэтому изучение наследия - это изучение культурного контекста каждой дисциплины».

Магнус Фладмарк, «Богатство нации»

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурное наследие как ресурс устойчивого развития"

Заключение.

Обеспечение процесса устойчивого развития представляется одной из фундаментальных задач человечества в целом и России в частности. «В философии и науке в целом формируется социоприродный (социально — экологический) подход к анализу процессов развития, а при внесении целевой ориентации к устойчивому развитию происходит становление более высокого уровня системного видения решений проблем ноосферного подхода»101

Особую роль в обеспечении нормального функционирования и взаимодействия всех трех компонентов призваны сыграть механизмы, которые «.лежат в сфере культуры, этики и, соответственно, воспитания и образования. Именно здесь необходим «искусственный отбор», но его ни в коем случае нельзя доверять рынку, в этих сферах склонному вовсе не к возвышению человека, а к эксплуатации его животных инстинктов без какого бы то ни было интереса к долгосрочным последствиям. Для того чтобы отбор был эффективным, необходимо богатство возможностей, которое дается только культурным, этническим, конфессиональным разнообразием, но при условии тесных постоянных взаимообогащающих контактов (диалога культур и конфессий) и недогматического отношения к «своему», если оно не лучшим образом соответствует необходимому

1 ПО общему».

Одной из основ сохранения культурного разнообразия с одной стороны, с другой мощным инструментом для диалога культур является, несомненно, культурное наследие. Как показало проведенное исследование, за последнее время в мире и России взгляды на концепцию наследия претерпели значительные эволюционные изменения. Произошел переход от понятия «памятник истории» к понятию «физический исторический ре

101 Урсул А.Д. Философия науки и концепция устойчивого развития // Философия науки, 2000.-№ 2. - С. 3

102 Данилов-Данильян В. И. Устойчивое развитие (теоретико-методологический анализ)// Экономика и математические методы. - 2003. - Т. 39, N 2. - С. 128 сурс» и «объект наследия». Вместе с тем, в подходах к материальному культурному наследию, на наш взгляд, имеет место пробел в теоретическом осмыслении его роли как мощного фактора самоидентификации сообществ различного уровня и одной из основ устойчивого развития. Эта новая роль признается и декларируется множеством исследователей, однако, при этом должным образом не анализируются причины и механизм проявления этих свойств наследия. Особенно эти пробелы заметны при анализе российских работ в этой области.

В связи с этим во всем мире происходит изменение и уточнение круга понятий и дефиниций, связанных с культурным наследием. Принципиально новое значение приобретает понятие ценности культурного наследия. Оно должно опираться, прежде всего, на систему международного, национального и местного законодательства и на цели и задачи устойчивого развития. Вместе с тем, этот круг понятий и нуждается в приведении к единому знаменателю, детализации и единой классификации.

Предложена следующая классификация терминологического круга, связанного с материальным культурным наследием: первая группа - «утилитарно-практическая», «внутренняя», демонстрирующая взгляд на наследие с точки зрения правовых и имущественных отношений в обществе, жизни, объекта политики и т.д., т.е. системы всех внешний взаимосвязей; вторая группа - «информационная», или «синергетическая». Этот подход к терминологии связан с взаимосвязью между культурой, наследием и информацией. третья группа - «экономическая». Здесь понятийный аппарат четко связан с проблемами и перспективами использования наследия в качестве ресурса для экономического развития, туризма и проч. четвертая группа - «социально-экономическая и гуманитарная». Несмотря на определенные черты сходства с предыдущей группой, необходимо отметить, что подход здесь шире и связан с рассмотрением наследия, как ресурса развития для общества в целом, включая не только экономические, но и широкий круг социальных и гуманитарных аспектов, в том числе образование, борьба с бедностью, качество жизни, устойчивое развитие и т.д.

Проведенное автором исследование показывает также, что в российской теории и практике могут быть применены следующие новые для них западные концепции и теории в сфере культурного наследия:

- концепция прошлого в настоящем, которая в традиции постмодернизма представляется результатом синтеза множества исследовательских подходов и методологий;

- теория превалирования политико-идеологических факторов над иными при создании продукта наследия или «идеологическая гипотеза»;

- теория коммодификации (товаризации) наследия, объясняющая сущность процесса превращения физического культурного или исторического ресурса в товар или продукт с помощью теории маркетинга и являющаяся одной из наиболее эффективных и значимых фундаментальных основ современного менеджмента наследия (менеджмента культурных ресурсов).

Происходящие в мире процессы глобализации привели к необходимости рассмотрения наследия в системе координат «локальное - глобальное». Являясь по своей природе синергетическим ресурсом, наследие будет во многих отношениях «вещью в себе», т.е. не использоваться, оставаясь на уровне физических культурных ресурсов, если оно не задействовано в жизни местного сообщества. Материальное культурное наследие всегда имеет четкую локализацию в той или иной местности, всегда «вписано» в конкретное местное сообщество, создавая для него физически ощутимые «метки» или ориентиры в пространстве и времени, базу для местной идеологии и идентичности, представляя ресурсы для реализации образовательных программ, развития туризма и связанных с ним секторов экономики. Таким образом, на базе использования культурного наследия местное сообщество может выстроить эффективные социальные стратегии, направленные на преодоление бедности и обеспечение устойчивого развития. В то же время, несомненно, в сфере культурного наследия четко проявили себя тенденции глобализации. Современный мир создает целую систему угроз и вызовов по отношению к культурному наследию. В условиях динамичного и все более ускоряющегося развития физические культурные ресурсы подвергаются угрозе полного или частичного разрушения в случае невключенности в эти процессы. Даже такая положительная тенденция, как развитие туризма, в случае отсутствия должного контроля со стороны властей могут нанести объектам наследия значительный вред. Угрозы для наследия таятся также в результатах экономического развития, промышленного освоения новых территорий, новых программах городского развития, в ходе которых реконструируются или перестраиваются целые кварталы, военных конфликтов, загрязнения природной среды. Во многих странах мира программы по сохранению наследия испытывают постоянный недостаток финансовых, административных и технических ресурсов вследствие недостаточного внимания к ним со стороны правительственных структур.

Значительно усложнились процессы выработки политики и осуществления менеджмента в сфере наследия. Они вызваны «размыванием» национальных границ, появлением наднациональных структур, занимающихся проблемами наследия, новых «игроков» в лице компаний, банков и корпораций транснационального уровня, фондов всемирного и регионального уровня, неправительственных и некоммерческих организаций. В свете этого необходима активизация выработки механизмов социального партнерства, новых механизмов принятия решений, значимых для местных сообществ, между национальными и региональными властями, государственными учреждениями, отвечающими за социально-культурное развитие, организациями третьего сектора и бизнес-структурами по включению культурного наследия в программы развития различного уровня.

Еще одно принципиально новое проявление глобализационных процессов в сфере наследия можно обозначить как его «виртуализацию» или «сетизацию». В обществе, где главной ценностью становится информация, технологии приобретения и распространения знаний, наследие с его четко выраженной информационной сущностью начинает приобретать новые черты, в результате проявлений которых увеличивается его ценность. Среди прочего, это выделение из наследия его информационной составляющей, которая начинает жить своей отдельной жизнью в международных сетях - его «виртуализация». Другое явление - возникновение новых, лишенных одного определенного типа одноуровневых неиерархических отношений вне политических и административных рамок и границ, формирование сообществ, построенных вокруг определенных аспектов деятельности или политики в сфере наследия без единых центров управления или координации, функционирующих на основе новых информационных технологий, прежде всего сети Интернет.

В условиях столь глобальных перемен, перед лицом угрозы культурной унификации, возрастает необходимость усилий по поддержанию разнообразия культурного наследия как одного из ресурсов устойчивого развития. Культурное наследие различных народов и цивилизаций может и должно стать основой для межкультурной коммуникации и мирового прогресса, питательной основой для творчества. В конце 80-х — начале 90-е годов в Российской Федерации были предприняты попытки перейти к рассмотрению понятия наследия в широком качестве источника развития и сформировать по отношению к нему адекватную политику. Процесс этот шел сложно и фактически продолжается в настоящее время . Одной из причин этого является несовершенство организационных, экономических и правовых механизмов сохранения и использования объектов культурного наследия. Необходимо более широкое его включение в концепции устойчивого развития как отдельно взятых регионов, так и страны в целом.

Преодоление отставания Российской Федерации в сфере изучения и использования наследия от многих стран мира по-прежнему является одной из насущных задач отечественной теории и практики культуры. Наследие может и должно стать одной из основ устойчивого развития нашей страны.

Список научной литературыЛисицкий, Андрей Викторович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия (отв. ред. А.В. Каменец).— М.: Институт Наследия, 1995.— 95 с.

2. Аналитический вестник.— М., 2000. (Сер. Основные проблемы социального развития России; № 6).— 116 с.

3. Анисимов П.С., Татаренко И.В., Кособрюхов В.Н. Системный подход к экологическим исследованиям на территориях музеев-заповедников: Сб.ст. / Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников.— М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1998.— 179 с.

4. Антология культурологической мысли. Авт.-сост.: С.П. Мамонтов, А.С. Мамонтов.—М., 1996.—351 с.

5. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте.— М., 1978.— 287 с.

6. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие.— М., 1987.—56 с.

7. Белова Т. Культура и власть.— М., 1991.

8. Белова И. Новый министр по делам национального достояния Великобритании // Панорама культурной жизни зарубежных стран. Инф. сб. Вып. 11-12.— М., РГБ, 1997.— 64 с.

9. Белова И. Седьмой Симпозиум по проблемам культурной политики в Орхусе, Дания (по материалам присланным из оргкомитета симпозиума) // Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф. сб. Вып. 3.— М, 1998.-36 С.

10. Бирженюк Г.М. Методология и технология региональной культурной127политики// Панорама культурной жизни зарубежных стран. Инф. сб. Вып. 2.— М., РГБ, 2000.— 60 с.

11. Богатырева Т.Г. Синергетика глобальных и локальных социокультурных процессов // Синергетика. Философия. Культура.— М: Изд-во РАГС, 2001 С. 289.

12. Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие.— М: Изд-во РАГС, 2001— 96 с.

13. Бракер Н.В., Куйбышев JT.A. 6-я рамочная программа и участие российских учреждений культуры в проектах Комиссии Европейского Сообщества On-line., Метод доступа: http://www.cpic.ru/indexr.htm

14. Бурден А. Культурное наследие и экономика // Информкультура. Сб. ст. Вып. 2.—М. 2000. С. 34.

15. Василенко JI.A., Рыбакова И.Н Информационная культура // Синергетика. Философия. Культура.— М: Изд-во РАГС, 2001. С. 162.

16. Веденин Ю.А. Место и роль наследия в возрождении культурного ландшафта России // Тезисы докладов второй международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий —М., 1992. С. 6-18.

17. Веденин Ю.А., Лютый А.А., Ельчанинов А.И., Свешников В.В. Культурное и природное наследие России (концепция и программа комплексного атласа).— М.: Институт Наследия, 1995.— 119 с.

18. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Современное законодательство об охране и использовании наследия // Наследие и современность. Инф. сб. Вып. № 5.—М.: Институт наследия. 1997.— 112 с.

19. Веденин Ю.А. Зайцева Г.А. Основные положения концепции развития музеев-заповедников // Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб. ст.— М., РНИИ культурного и природного наследия. 1998.— 179 с.

20. Веденин Ю.А. Основные положения современной концепции управления культурным наследием // Ориентиры культурной политики. Инф. вып. № 9.—М., 2000. С.123.

21. Вишневская С.С., Горохов В.А. Национальные парки России. Тропинкой Красною от Черного моря до моря Белого.— М., 1997.— 37 с.

22. Вопросы функционального зонирования и экономическая стратегия развития национального парка «Водлозерский» // Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия.— М., 1994. С.50-90.

23. Востряков JI.E, Чирикова А.Е. Культурная политика в оценках российских и европейских администраторов и менеджеров культуры (по результатам исследований 1996-1997 гг.) // Материальная база сферы культуры. Научн, инф.сб. Вып. 3.— М., РГБ, 1999.— 123 с.

24. Востряков JI.E. Региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы.— М., 1996.— 112 с.

25. Востряков JI.E. Управление наследием: от восстановления «точечных» объектов — к воссозданию среды // Наследие и современность. Инф. вып. № 3.— М.: Институт наследия, 1996. С. 79.

26. Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. Колл. авт. / Отв. ред. Ю.Л. Мазуров.— М.: Институт Наследия, 1999.— 337 с.

27. Гаустад Э., Кулешова М., Моен Э., Столяров В. Сравнительный анализ практики управления культурными ландшафтами.— М.-Осло, 1999.—96 с.

28. Глаголев А.И. О ценности памятника культуры и ее экономическом выражении (на пути распознавания и измерения значения памятника в культурной и хозяйственной жизни общества) // Памятниковедение. Теория. Методология. Практика.— М., 1986. С. 152.

29. Гнедовский М. Будущее уже наступило. Предисл. к кн. М. Пахтер, Ч. Лэндри «Культура на перепутье» // Культура и культурные институты в XXI веке — М., Классика-ХХ1, 2003.

30. ГоленкоВ.К., КлюкинА.А. Обоснование организации природно-исторического заповедника на горе Опук в Ленинском районе Крыма // Археологический фактор в планировочной организации территории. М., 1997. С. 31-59.

31. Горбунов А.В. Экологический подход к деятельности музеев-заповедников // Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст.— М., РНИИ культурного и природного наследия, 1998. С. 30-38.

32. Горлова И. Культурная политика в современной России: региональный аспект.— Краснодар, 1996. С. 3-112.

33. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы.— М., 1993.—544 с.

34. Данилов-Данильян В.И. Состояние и проблемы охраны окружающей среды в Российской Федерации // Научные и технические аспекты охраны окружающей среды. -Вып. 10. М., 1995. - С. 67-70

35. Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие (теоретико-методологический анализ)// Экономика и математические методы. 2003. — Т. 39, №2. —С. 128-130.

36. Декларация прав культуры (проект). СПб.: СПбГУП, 2000. С. 11.

37. Делокаров К.Х. Нравственность и проблемы устойчивого развития // Открытое общество и устойчивое развитие: местные проблемы и решения: Вып. VI. —М., 2000.—С. 29-46.

38. Доскач А.Г. Природное районирование. Юго-Восток Европейской части СССР.—М., 1971.

39. Драгичевич-Шешич М. Менеджмент в области культурного наследия on-line., [cited 20, October 2003] Метод доступа: http://www.culturalmanagement.ru/biblio/Nasl/

40. Дрейер O.K., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. М., 1997

41. Дукельский В.Ю. Памятники истории и культуры в системе музейной деятельности // Памятниковедение. Теория. Методология. Практика.— М., 1986.

42. Дьячков А.Н. Охрана памятников за рубежом (некоторые теоретические аспекты) // Памятники в контексте историко-культурной среды. /Отв.ред. А.Н. Дьячков / Сб. науч. тр.— М., 1990. С. 19-40.

43. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Пособие для вузов. В 2-х чч.— М., 1994. Ч. 1.—384 е.; Ч. 2.— 240 с.

44. Есенин А.В., Зайцева Г.А. Экомониторинг историко-культурных территорий: некоторые теоретические аспекты и методология // Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников: Сб. ст.— М., РНИИ культурного и природного наследия, 1998.— 179 с.

45. Жидков B.C. Культурная жизнь региона. Проблемы регулирования.— М., 1991.

46. Жуков Ю.Н. Память Отечества. Сохранение культурно-исторического наследия в СССР.—М., 1988.

47. Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры, 1917-1920.— М. 1989. С. 19-98.

48. Задорожная Е. К созданию фонда отечественного наследия во Франции.( 18-20)// Панорама культурной жизни зарубежных стран. РГБ. НИО Информкультура. Вып. № 10. Инф. сб.— М., 1996.— 40 с.

49. Задорожная Е. Компьютерное пространство и авторские нрава // Панорама культурной жизни зарубежных стран. Инф. сб. Вып. 11-12.— М.,РГБ, 1997.—64 с.

50. Задорожная Е. О внешней культурной политике Германии и деятельности института Гете // Панорама культурной жизни зарубежных стран. / Инф. сб. Вып. 4 — М., РГБ, 1996 — 36 с.

51. Зайцева Г.А. Опыт изучения экологических проблем в музеях-заповедниках // Материальная база сферы культуры. -Научно.инф. сб. Вып 1.—М.: РГБ, 1999. С. 82-88.

52. Зайцева Г.А., Есенин А.В., Ляшенко Л.И., Деньгин Э.В. Экологический паспорт историко-культурных территорий // Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. / Сб. ст.— М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1998.— 179 с.

53. Зайцева JI. Источники финансирования социально-культурной сферы и роль промышленного меценатства // Вопросы экономики.— 1996.— №6. С. 28.

54. Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». 1978.

55. Заповедники и национальные России. Справочник. Авт.-сост. Н.М. Забелина, JI. Исаева-Петрова, JI.B. Кулешова.— М., 1998.— 160 с.

56. Зарубежное законодательство в области сохранения культурного и природного наследия. Инф. сб. / Науч. ред. Ю.А. Веденин.— М.: Институт Наследия, 1999.— 96 с.

57. Иконников А.О. О ценностях подлинных и мнимых // Наше наследие.— 1990.—№3. С. 1-4.

58. ИньковаО. Национальное достояние Италии: защита и управление. (Доклад министра культуры К. Бодо)// НИО информкультура. Сер. 1 ,4. Вып. № 12.

59. Исторический город Ялуторовск: материалы к программе сохранения и использования историко-культурного наследия города и его окружения / Отв. ред. П.М. Шульгин.— М.: Институт Наследия, 1997.—206 с.

60. Каменец А.В. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры // Ориентиры культурной политики.— М., 1994. С. 3.

61. КастельсМ. Могущество самобытности on-line. Метод доступа: http://iir-mp.narod.ru/books/inozemcev/page1292.html

62. Катлин Перъе-Д'Итерен Туризм и сохранение культурного наследия on-line., [cited 25, November 2003] Метод доступа: http://www.culturalmanagement.ru/biblio/Nasl/

63. Квартальное В.А. Туризм.— М.: Финансы и статистика, 2000. С. 112.

64. Князева Н.Р. Информационное общество и сфера культуры: зарубежный и российский опыт // Экология культуры Информационный бюллетень № 1. (21).— Архангельск, 2001 С. 163.

65. Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия / Отв. ред. П.М.Шульгин.— М.: Институт Наследия, 1994.— 174 с.

66. Конвенция и рекомендации ЮНЕСКО по вопросам охраны культурного наследия: Сб. / Сост. В.Б. Моргачев.—М., 1990.— 125 с.

67. Кондаков И.В. К методологии междисциплинарных исследований культурного и природного наследия // Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб. ст.— М.: Институт наследия,1995.—81 с.

68. Коробова Г.В., РощинаН.С. Нормативно-правовое регулирование деятельности музеев-заповедников Российской Федерации // Материальная база сферы культуры. / Научно, инф. сб. Вып 1.— М.: РГБ, 1999.—92 с.

69. Кузнецова Л.П. Информационно правовое обеспечение в области охраны недвижимых памятников истории и культуры // Наследие и современность. Инф. сб. Вып. №6.— М.: Институт наследия, 1998.— 137 с.

70. Кузьменков С.Ю. Принятие Второго протокола к Гаагской конвенции 1954 г. О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта // Материальная база сферы культуры. Науч.-инф. сб. Вып. 3.— М.: РГБ, 1999— 123 с.

71. Кулешова М.Е. Законодательство об особо охраняемых территориях и место в нем музеев-заповедников // Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб. ст.— М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1998.— 179 с.

72. Кулешова М.Е. Природный каркас и его роль в решении экологических проблем// Материальная база сферы культуры. Науч.-инф. сб. Вып 1.— М: РГБ, 1999.—92 с.

73. Культурное и природное наследие в региональной политике: Тез. Докл. респ. науч.-практ. конф. / Отв. ред. В.А. Шальнев.— Ставрополь, 1997.— 122 с.

74. Культурное наследие Российского государства. Сб. ст. РАН. Ин-т истории материальной культуры. ВООПИ и К; Сост. и отв.ред. А.И. Кирпичников.— СПб.; ИПК «Вести», 1998 — 134 с.

75. Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы.— М., 1987.

76. Лагутин А.Б. «Наследие и инновации» итоги 2003 года (размышления на фоне бесстрастных цифр) on-line. Метод доступа: http ://hi .lagutin.ru

77. Лапшин В.А, Макаренко З.Н. Охрана культурно-исторического наследия в странах западной Европы и в США // Культура и искусство за рубежом: проблемы, поиски, решения. НИО Информкультура. Инф. сообщ. № 2. Вып. 11— М., РГБ., 1988.— 14 с.

78. Лебедев А.В. Музейные представительства в Интернет. Российский и зарубежный опыт // Материальная база сферы культуры: Научн.-инф. сб. Вып. 1.—М.,РГБ, 1999.—92 с.

79. Лихачев Д.С. Экология культуры // Прошлое будущему. Статьи и очерки.— Л., 1985.

80. ЛютиковаГ. Культурная политика Европейского союза в 1995 году. (По материалам журнала Совета по культуре Швеции).— 1995. №1-6 //

81. Панорама культурной жизни зарубежных стран.— Инф. сб,-Вып. 8-9.— М.,РГБ. 1996.—56 с.

82. ЛютиковаГ. Культурная политика Европейского Союза в 1995 году // Панорама культурной жизни зарубежных стран. Инф. сб. Вып. 8-9.— М., РГБ, 1996.— 58 с.

83. Лютый А.А., Броникова В.К., Бондарчук С.В. и др. Карты культурного и природного наследия регионов России // Наследие и современность. Инф. вып. № 3.— М.: Институт наследия, 1996. С.79.

84. Мазуров Ю.Л. Феномен природного наследия в науке и культуре // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб. науч. тр.— М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1994.— 216 с.

85. Мазуров Ю.Л. Всемирное культурное наследие в географическом и экономическом контексте // Вестник МГУ. Серия 3. География.— 1997.— №5.

86. Мазуров Ю.Л. Культура и культурная политика. Послесловие к Стокгольмской конференции по культуре и развитию // Наследие и современность. Инф. сб. Вып. № 7. 1999.

87. Мазуров Ю.Л. Охрана природного наследия в экологической и культурной политике// Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб. ст.— М.: Институт наследия, 1995.— 81 с.

88. Мазуров Ю.Л. Охраняемые территории природного и культурного наследия// Вестник МГУ. Сер. 5, География.— 1996. № 4.

89. Мазуров Ю.Л., Макаров И.М., Соколов В.Ю., Абрамов А.П. Целевые комплексные программы.— М., 1980.

90. Мазуров Ю.Л. Природное наследие в региональной экологической политике // Вестник МГУ. Сер. 5. География.— 1999.— № 4.

91. Мазуров Ю.Л. Уникальные территории: концептуальный подход к выявлению, охране и использованию // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб. науч. тр.— М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1994.— 216 с.

92. Мазуров Ю.Л., Кулинская С.В., Максаковский Н.В., Пакина А.А. Феномен наследия и особо ценные территории (Ретроспектива сектора уникальных территорий) on-line. Метод доступа: http://www.heritage-institute.ru/rn/artext.htm [Цит. 12.12.2003]

93. Макаренко О.В, Рудник Б. Л, Шишкин С.В, Якобсон Л.Н. Государственные и негосударственные некоммерческие организации: формы поддержки и сотрудничества.— М., 1997.

94. Максаковский Н.В. Опыт сохранения природного и культурного наследия в системе национальных парков Канады // Наследие и современность. Инф. сб. Вып. 3.— М.: Институт наследия, 1996. С. 79.

95. Максаковский Н.В. Национальные парки в урбанизированных районах России. Москва-Рязань, 1997.—162 с.

96. Максимова Л.Д., Романова Е.Н. Комплексный подход к изучению исторической территории Рязанского Кремля // Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. —М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1998. —179 с.

97. Малое В.Н. Филимонов Л.А. необходимость создания Национального парка в Костромской области // Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1998.—179 с.

98. Малышева С.Г. Методы архитектурно-ландшафтной организации земель археологического наследия: на примере Самарской области: Диссертация кандидата архитектуры, Самара, 1997 С. 131-153

99. Кастельс, М. Становление общества сетевых структур on-line. Метод доступа: http://iir-mp.narod.ru/books/inozemcev/pagel492.html

100. Материальные культурные ресурсы: Руководство Всемирного банка по операционной деятельности Принципы операционной политики. Проект ОР 4.11, May, 2001 cited May, 14, 2001. Available from http://www-wds.worldbank.org

101. Мамедов Н.М. Культура, экология, образование. — М., 1996.

102. Ш.Матрусов Н.Д. Природно-исторические территории в системе заповедных территорий и объектов. // Тезисы докладов второй международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. —М., 1992—192 с.

103. Международная охрана культурных ценностей. —М., 1979. —С. 22.

104. Международные проекты // Центр ПИК Министерства культуры Российской Федерации on-line. метод доступа: http://www.cpic.ru/indexr.htm

105. Миронова Т.Г. Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества: Диссертация кандидата культурологических наук. —М., 2000 С. 77

106. Могутова JI.C. Исторический город: проблемы, поиски, решения// Материалы научно-практической конференции «Культура исторического города: пути сохранения и развития».Под.ред. Афанасьевой JI. -Ялуторовск., 1996. — 85 с.

107. Моль А. Социодинамика культуры. —М., 1973. —405 с.

108. Мониторинг археологического наследия (тезисы докладов). М.: Институт Наследия, 1998. —52 с.

109. Мордюков П. Культурная география (общественная потребность и опыт ее развития). // Организационно-управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики. Обзорная и служебная инф. -Инф.вып.№12. —М., 1992.

110. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 1. М.: Институт Наследия, 1995. —80 с.

111. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 3. М.: Институт Наследия, 1996. —80 с.

112. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.4. Экология и охрана наследия. М.: Институт Наследия, 1996. —101 с.

113. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.5. М.: Институт Наследия, 1997. —112 с.

114. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.6. М.: Институт Наследия, 1998. —138 с.

115. Никитин Н.А. Музей или уникальная историческая территория? // Тезисы докладов второй международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. —М., 1992. —192 с.

116. Никишин Н.А., Калуцков В.Н. «Ландшафты памятники природы, истории и культуры // Памятники в контексте историко-культурной среды. Отв.ред.Дьячков А.Н. Сб.науч.тр. —М., 1990. —144с.

117. Николаев С.В., Максаковский Н.В. Особо ценные территории природного и природно-историко-культурного наследия народов Российской Федерации. М., 1997. —118 с.

118. Опыт Франции в области сохранения национального культурно-исторического наследия// Ориентиры культурной политики. Мин. к-ры РФ. ГИВЦ. Инф. вып.№9. —М. 1993.

119. Орлова Э.А, Каменец А.В. Модернизационная культурная политика и ее информационное обеспечение // Ориентиры культурной политики. Инф. вып.№25 —М, 1999. —6 с.

120. Орлова Э.А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики (Сб.науч.тр. РИК),—М., 1993.—С.48-78.

121. Основные задачи комплексных региональных программ сохранения и использования культурного и природного наследия // Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия. —М., 1994. —173 с.

122. Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы (отв. ред. Р.А.Мнацаканян). М.: Институт Наследия, 1995. — 145 с.

123. Правовые основы культурной политики России.(сборник документов и материалов 1992-1998).Сост. Янин И.Т. -Калининград., 1999. —296 с.

124. Проблемы и программы туристско-рекреационного использования природного и историко-культурного потенциала в регионах России. Сб.науч. тр.—М. 1995.

125. Проблемы и программы туристско-рекреационного использования природного и историко-культурного потенциала в регионах России (отв. ред. Ю.С.Путрик). М.: Институт Наследия, 1995. —169 с.

126. Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сборник статей. Отв. ред. Ю.А.Веденин, М.: Институт Наследия, 1998. —180 с.

127. Проект «Cultivate-Russia» on-line. метод доступа: http//www.cultivate.ru

128. Проект «Open Heritage: enabling the European Culture Economy» («Открытое Наследие: создавая европейскую экономику культуры») online. Метод доступа: http://www.adit.ru/rus/project/OpenHeritage/default.htm.

129. Протасов Ю.Г. Проблема изучения и сохранения природного наследия музея-заповедника «Кижи» // Проблемы сохранения и развития музеевзаповедников. Сб.ст. —М: РНИИ культурного и природного наследия. 1998.—179 с.

130. Пруцин О.И. К вопросу установления критериев ценности памятников истории и культуры // Архитектурное наследство реставрации. —М, 1984. —С. 8-22.

131. Пучнина О. Информационный обмен в РСКН . Электронные библиотеки 2001 - Том 4 - Выпуск 5 on-line. Метод доступа: http://www.iis.ru/el-bib/index.html.

132. Растопчин В.Г. , Кузнецова Н.И., Иванова JI.E. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения. Справочное пособие. —М., 1996. —240 с.

133. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории.—М., 1978.

134. Сетизация, отказ от вертикальных структур организации, виды сетевых структур. On-line. Метод доступа: <http://media.karelia.ni/~resource/econ/Teororg/R30.htm.

135. Сравнительный анализ практики управления культурными ландшафтами. —М.: Институт Наследия, 1999. —С. 38, 39.

136. Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России. —М.: Институт Наследия, 1998. —210 с.

137. Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов (Отв. ред. Ю.Л.Мазуров).—М.: Институт Наследия, 1994. —215 с.

138. Урсул А.Д. Модель устойчивого развития для России. — М., 1994. —1. С. 4.-20.

139. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию: ноосферная стратегия. —М., 1998.—С. 36-38.

140. Урсул А.Д. Философия науки и концепция устойчивого развития // Философия науки. —М., 2000. С. 3-10.

141. Урсул А.Д. Переход к устойчивому развитию: проблемы управления // Открытое общество и устойчивое развитие: местные проблемы и решения: Вып. VI. —М., 2000.- С. 6-29.

142. Урсул А.Д. Модель ноосферно-опережающего образования III тысячелетия// Открытое общество и устойчивое развитие: местные проблемы и решения: Вып. VII. —М., 2001.- С. 6-11.

143. Устойчивое развитие: Коммуникативные основания (философский анализ). М.: Гуманитарный центр "Монолит", 1999. - 271 с.

144. Флиер А. И. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. №5. —14-25 с.

145. Хацкевич Д.Х. Природа как эстетическая ценность. —М., 1987.

146. Чалая И.П., Веденин Ю.А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области. М.: Институт Наследия, 1998. —286 с.

147. Шендрик А.И. основы теоретической культурологии. Кн. 1,2. —М., 1999.-227-235 с.

148. Шульгин П.М. Современные подходы к формированию программ в сфере культуры и наследия // Наследие и современность. Инф.сб. Вып. 7.

149. М.: Институт наследия. 1999. —161с.

150. Шульгин П.М. Уникальные территории в региональной политике // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.науч.тр. —М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1994. —216 с.

151. Экономика сохранения биоразнообразия. —М., 1995.

152. Этнокогнитология. Вып. 2. Этноосознание (отв. ред Э.А.Чамокова). М.: Институт Наследия, 1996. —174 с.

153. Этнокогнитология: подходы к изучению этнической идентификации (отв. ред. Э.А.Чамокова). М.: Институт Наследия, 1994. —156 с.

154. Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. Вып. 1 (отв. ред. Э.А.Чамокова). М.: Институт Наследия, 1994. —128 с.

155. Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. Вып. 2. Ред.-составители: А.А.Пископпель, В.Р.Рокитянский, Л.П.Щедровицкий. М., 1995.—172 с.

156. Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. Вып. 3. Ред.-составители: О.И.Генисарецкий, С.Э.Зуев, А.А.Пископпель и др. М., 1997.—144 с.

157. Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. Вып. 4. Ред.-составители: Е.Л.Иванова, А.А.Пископпель, В.Р.Рокитянский, С.В.Соколовский, Л.П.Щедровицкий. М., 1997. —124 с.

158. Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. Вып. 5. Сборник статей. Ред.-составители: А.А.Пископпель, В.Р.Рокитянский, Л.П.Щедровицкий. М., 1998. —128 с.

159. Якобсон Л. И. Ээкономические методы управления в социально-культурной сфере.—М. 1991—154с.

160. Якобсон Л.И.Экономика общественного сектора. —М., 1995-278с.

161. Янин И.Т. правовые основы культурной политики России: сб документов и материалов, 1992-1998).-Калининград., 1995.-296с.

162. Ashworth, G.J. From history to heritage—from heritage to identity. In search of concepts and models. In: G.J.Ashworth and P.J.Larkham (eds) Building a New Heritage. Tourism, Culture and Identity in the New Europe, pp. 1330. London: Routledge, 1994.

163. Ashworth, Gregory J. and Peter J. Larkham (eds). Building a New Heritage. London and New York: Routledge, 1994.

164. Beltz, R.Mecklenburgs Hunengraber. In: Wagen & Wirken V: Pommern, Leipzig, Berlin. 1923. P 135-135a.

165. Bender, Barbara. Stonehenge—Contested Landscapes (Medieval to Present-Day). In: B.Bender (ed.) Landscapes: Politics and Perspectives, pp. 245-279. Providence and Oxford: Berg, 1993.

166. Bergson, Henri. Matter and Memory. New York: Zone Books, 1988.

167. Binford, Lewis. An Archaeological Perspective. New York etc.: Seminar Press, 1972.

168. Bloch, Maurice. The past and the present in the present. Man (N.S.) 12, 1977.-278-292.

169. Burke, Peter. History as Social Memory. In T. Butler (ed.) Memory: history, culture and the mind, pp. 97-113. Oxford: Blackwell, 1989.

170. Cameron C. The spirit of place The physical memory of Canada Journal of Canadian studies, Petersborough; spring 2000 Метод доступа: Proquest base.

171. Carman, John Beating the Bounds: Archaeological Heritage Management as Archaeology, Archaeology as Social Science. Archaeological Review from Cambridge 10:2, 1991. 175-184.

172. Cernea, Michael M. Cultural Heritage and Development: a framework for action in the Middle East and North Africa The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank- Washington, 2001. P. 34

173. Chase, Malcolm and Christopher Shaw. The dimensions of nostalgia. In: Chase and Shaw (eds), 1989. pp. 1-17.

174. Clark, Grahame. Space, Time and Man. A Prehistorian's View. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

175. Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage, 1972 on-line., Метод доступа: http://www.unesco.org.

176. Cornelius J. Holtorf Monumental Past. The Life-histories of Megalithic Monuments in Mecklenburg-Vorpommern (Germany) E-monograph, 1998 on-line. Метод доступа: http://citd.scar.utoronto.ca/CITDPress/holtorCO. 1.html

177. Cosgrove, Dennis and Stephen Daniels (eds). The Iconography of Landscape. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

178. Cosgrove, Dennis. Geography is Everywhere: Culture and Symbolism in Human Landscapes. In: D.Gregory and R.Walford (eds.) Horizons in Human Geography, pp. 118-135. Basingstoke: Macmillan, 1989.

179. Craik, Kenneth H. Psychological reflections on landscape. In: E.C.Penning-Rowsell and D.Lowenthal (eds) Landscape Meanings and Values, pp. 48-64. London: Allen and Unwin, 1986.

180. Cullen, Ben. Living artefact, personal ecosystem, biocultural schizophrenia: a novel synthesis of processual and post-processual thinking. Proceedings of the Prehistoric Society, 61:371-91, 1995.

181. Cultural Properties in Policy and Practice: a Review of World Bank Experience Document of World Bank on-line., Метод доступа: http://www.wds.worldbank.org, Цит 19 Дек 2001]

182. Culture in sustainable development. Key concepts. Definitions, on-line. Метод доступа: http://lnwebl8.worldbank.org/essd/essd.nsf/9blcfc683a76b671852567cb0076a 25e/ac221fb4d67369el852567ed004d3777?OpenDocument [Цит. 23.11.03]

183. Daniel, Glyn. The Idea of Prehistory 1962. Harmondsworth: Penguin, 1964

184. Darvill, Timothy. Value Systems and the Archaeological Resource. International Journal of Heritage Studies 1 (1), 52-64,1994.

185. Davis, Fred. Yearning for yesterday. New York: Macmillan, 1979.

186. Don Henson. People and place In: History Today magazine. London. 2001. Метод доступа: Proquest base.

187. Evans, Christopher. Tradition and the cultural landscape: an archaeology of place. Archaeological Review from Cambridge 4 (1), 80-94, 1985.

188. Evans, Paul R. Mythology and Tradition. In: T.Herbert and G.E.Jones (eds) The Remaking of Wales in the Eighteenth Century, pp. 149-173. Cardiff: University of Wales Press, 1988.

189. Fontijn, David. Socializing Landscape. Second thoughts about the cultural biography of urnfields. Archaeological Dialogues 3, 1996 77-87.

190. Fowler, Peter. The Past in Contemporary Society: then, now. London: Routledge, 1992.

191. Friedman, Jonathan. The Past in the Future: History and the Politics of Identity. American Anthropologist 94 (4), 1992 837-859.

192. Gosden, Chris. Social Being and Time. Oxford: Blackwell, 1994.

193. Halbwachs, Maurice. On Collective Memory. Edited, translated, and introduced by L. A. Coser. Chicago and London: University of Chicago Press, 1992.

194. Hedeager L. The Creation of Germanic Identity. A European Origin-Myth// P.Brun, S.v.d.Leeuw, C.Whittaker London, 1993.

195. Handler, Richard Is 'identity' a useful cross-cultural concept? In: J.Gillis (ed.) Commemorations. The Politics of National Identity,. Princeton: Princeton University Press. 1994 P. 27-40.

196. Hodder, Ian. Social Cognition. Cambridge Archaeological Journal 3 (2), 1993-pp. 253-257.

197. Hodder, Ian. The Interpretation of Documents and Material Culture. In: N.K.Denzin and Y.S.Lincoln (eds) Handbook of Qualitative Research, pp. 393-402. London: Sage, 1994.

198. Hodder, Ian. Material culture in time. In: I.Hodder, M.Shanks, A.Alexandri, V.Buchli, J.Carman, J.Last and G.Lucas (eds) Interpreting Archaeology. Finding meaning in the past, pp. 164-168. London: Routledge, 1995.

199. Holtorf, Cornelius J. Towards a Chronology of Megaliths: Understanding Monumental, 1996.

200. Holtorf, Cornelius J. Interpreting Ancient Monuments Using Hypermedia. iNtergraph: journal of dialogic anthropology 1, 2000.

201. Ingold, Tim. The temporality of landscape. World Archaeology 25 (2), 1993-pp. 152-174.

202. Johnson, Mark. The Body in the Mind. Chicago: Chicago University Press, 1987.

203. Johnson, Walter. The later history of the megaliths 1908. Loughborough: Heart of Albion Press, 1992.

204. Law, John. Organizing Modernity. Oxford: Blackwell, 1994.

205. Layton, Robert (ed.). Conflict in the Archaeology of Living Traditions. One World Archaeology Series, vol. 8. London: Unwin Hyman, 1989.

206. Lipe, William D. Value and meaning in cultural resources. In: H.Cleere (ed) Approaches to the archaeological heritage. A comparative study of world cultural resource management systems, pp. 1-11. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

207. Lowenthal D. The Past is a Foreign Country. Cambridge: Cambridge University Press, 1985 P. 93

208. Lowenthal, David. Nostalgia tells it like it wasn't. In: Chase & Shaw (eds), 1989-pp. 18-32.

209. Lowenthal, David. Authenticity? The dogma of self-delusion. In: M.Jones (ed.) Why Fakes Matter. Essays on Problems of Authenticity, pp. 184-192. London: British Museum Press, 1992.

210. Lvibbe, Hermann Geschichtsbegriff und Geschichtsinteresse: Analytik und Pragmatik der Historie. Basel and Stuttgart: Schwabe.1977. P. 56

211. Lynch, Kevin. What Time Is This Place? Cambridge, Mass. and London: MIT Press, 1972.

212. MacCannell, Dean. Staged Authenticity: Arrangements of Social Space in Tourist Settings. American Journal of Sociology 79 (3), 1973 pp. 589-603.

213. MacCannell, D. The Tourist. A new Theory of Leisure Class, New York: Shoken Books, 1976

214. MacKie, Euan. Continuity over three thousand years of Northern Prehistory: the ЧеГ at Howe, Orkney. The Antiquaries Journal 78, 1998 pp. 1-42.

215. Maclean, Ian. Reading and Interpretation. In: A.Jefferson and D.Robey (eds) Modern Literary Theory. A Comparative Introduction, pp. 122-144. 2nd edition. London: Batsford, 1986.

216. Maier, Charles S. A Surfeit of Memory? Reflections on History, Melancholy and Denial. History and Memory 5, 1993 pp. 136-151.

217. Management of World Heritage Towns on-line. 2002, [cited 25, March 2002] Метод доступа: http://www.ovpm.org/gestion7b/b4.asp

218. Mann, Nancy. The cultural anthropology of time: a critical essay. Annual Review of Anthropology 21,1992 pp. 93-123.

219. Middleton D., Edwards D. Collective Remembering. London: Sage. 1990. P. 10

220. Minicuci, Maria. Time and Memory: Two Villages in Calabria. In: D.O.Hughes and T.R.Trautmann (eds) Time. Histories and Ethnologies, pp. 71-104. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1995.

221. Mithen, Stephen J. Ecological Interpretations of Palaeolithic Art. Proceedings of the Prehistoric Society 57 (1), 1991 pp. 103-114.

222. Morphy, Howard. Landscape and the Reproduction of the Ancestral Past. In: E.Hirsch and M.O'Hanlon (eds) The Anthropology of Landscape. Perspectives of Place and Space, pp. 184-209. Oxford: Clarendon, 1995.

223. Munn, Nancy D. The cultural anthropology of time: a critical essay. Annual Review of Anthropology 21,1992 pp. 931 -23.

224. Nerone, John. Professional History and Social Memory. Communication 11, 1989-pp. 89-104.

225. Newby, Peter T. Tourism. Support or threat to heritage? In: Ashworth and Larkham (eds), 1994 pp. 206-228.

226. Penning-Rowsell, E.C. and David Lowenthal (eds.). Landscape Meanings and Values. London: Allen and Unwin, 1986.

227. Peterson, Karen Ida. The Heritage Resource as Seen by the Tourist: The Heritage Connection 1990. In: J.v.Harssel (ed.) Tourism: An Exploration, pp. 242-249. Third Edition. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1994.

228. Radley, Alan. Artefacts, Memory and a Sense of the Past. In: D.Middleton and D.Edwards (eds) Collective Remembering, pp. 46-59. London: Sage, 1990.

229. Rowlands, Michael. The role of memory in the transmission of culture. World Archaeology 25 (2), 1993 pp. 141-151.

230. Rowlands, Michael. Memory, Sacrifice and the Nation. New Formations 30,1996-pp. 8-17.

231. Samuel, Raphael. Theatres of Memory, vol. 1: Past and Present in Contemporary Culture. London: Verso, 1994.

232. Schnapp, Alain. The Discovery of the Past. The Origins of Archaeology 1993. London: British Museum Press, 1996.

233. Shanks, Michael and Christopher Tilley. Social Theory and Archaeology. Cambridge: Polity, 1987.

234. Shanks, Michael and Christopher Tilley. Re-Constructing Archaeology. Second edition. London: Routledge, 1992.

235. Shanks, Michael. Experiencing the Past. On the Character of Archaeology. London: Routledge, 1992.

236. Shanks, Michael. The life of an artifact in an interpretive archaeology. Fennoscandia Archaeologica 15: 1998- 15-30.

237. Thomas, Julian. Time, Culture & Identity. An interpretive archaeology. London: Routledge, 1996.

238. Thompson, Martyn P. Reception Theory and the Interpretation of Historical Meaning. History and Theory 32, 1993 pp. 248-272.

239. Tilley, Christopher. Interpreting material culture. In: I.Hodder (ed.) The Meanings of Things, pp. 185-194. London: Routledge, 1989.

240. Tilley, Christopher. On Modernity and Archaeological Discourse. In: I.Bapty and T.Yates (eds) Archaeology after Structuralism, pp. 128-152. London: Routledge, 1990.

241. Tilley, Christopher. Material Culture and Text. The Art of Ambiguity. London: Routledge, 1991.

242. Tilley, Christopher. Introduction: Interpretation and a Poetics of the Past. In: C.Tilley (ed.) Interpretative Archaeology, pp. 1-27. Oxford: Berg, 1993.

243. Tilley, Christopher. A Phenomenology of Landscape. Places, Paths and Monuments. Oxford: Berg, 1994.

244. Tilley, Christopher. An Ethnography of the Neolithic. Early Prehistoric Societies in Southern Scandinavia. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

245. Tuan, Yi-Fu Space and Place. The Perspective of Experience. London: University of Minnesota Press 1977. P. 158

246. Tyler, Stephen A. Post-Modern Ethnography: From Document of the Occult to Occult Document. In: J.Clifford and G.E.Marcus (eds) Writing Culture, pp. 122-140. Berkeley etc.: University of California Press, 1986.

247. Walsh, Kevin. The post-modern threat to the past. In: I.Bapty and T.Yates (eds) Archaeology after Structuralism: Post-structuralism and the practice of archaeology, pp. 278-293. London: Routledge, 1990.

248. Walsh, Kevin. The Representation of the Past. Museums and heritage in the post-modern world. London: Routledge, 1992.