Культурное наследие как самоорганизующаяся система

Мазенкова, Анна Алексеевна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Культурное наследие как самоорганизующаяся система

Год: 2009
Автор научной работы: Мазенкова, Анна Алексеевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Тюмень
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Культурное наследие как самоорганизующаяся система'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурное наследие как самоорганизующаяся система"

□□3492624

На правах рукописи

Мазенкова Анна Алексеевна

КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КАК САМООРГАНИЗУЮЩАЯСЯ СИСТЕМА

Специальность: 24.00.01. —теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тюмень 2009

003492624

Работа выполнена на кафедре менеджмента туризма и гостиничного бизнеса Тюменской государственной академии культуры и искусств

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Захарова Людмила Николаевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, доктор

исторических наук, профессор

Марцева Лидия Михайловна;

доктор философских наук Шабатура Любовь Николаевна.

Ведущая организация: Челябинская государственная академия

культуры и искусств

Защита состоится декабря 2009 года в^/^насов на за-

седании диссертационного совета Д212.274.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата философских наук в Тюменском государственном университете (625003, г. Тюмень, ул. Перекопская, 15 а, ауд.).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного университета.

Автореферат разослан » ноября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент А.И. Павловский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловлена тенденцией возрастания интереса к культурному наследию, его роли в жизни общества и культуре в целом. В теоретических подходах к культурному наследию имеет место традиционное понимание наследия как комплекса объектов, которые подлежат охране. При этом отмечается важность сохранения всего комплекса культурного наследия на основе межпоколенной преемственности в неизменном виде. Сохранение культурного наследия — задача благородная, но, как показывает практика, сложно выполнимая. Наследие, как и любая система, развивается и в процессе развития неизбежно трансформируется, изменяется, подлежит пересмотру. Культурное наследие — это часть культуры, ее подсистема. Культура неизменно эволюционирует, что связано с изменениями ее подсистем.

Объекты наследия приобретают различную значимость — как положительную, так и отрицательную в процессе эволюционных трансформаций. Синергетика как теория самоорганизации применяется сегодня не только в естественно-научных областях знания, но и в гуманитарных. Методологические возможности синергетики позволяют преодолеть догматичность, одномерность в понимании культурного наследия. Это дает возможность конструирования новой модели наследия, выявляя его актуальные черты, расширяя диапазон познания культурного наследия как саморазвивающейся системы.

В рамках исследования должны быть проанализированы следующие важнейшие аспекты культурного наследия: возможности синергетики как новой методологии применительно к культурному наследию, процесс самоорганизации и саморазвития наследия. Нуждаются в дополнительном рассмотрении структура и функции культурного наследия, зависящие от связи его как открытой системы с основными формами бытия. Актуальной проблемой является выявление причин трансформаций культурного наследия и возможности системы противостоять им, самообновляясь, но при этом сохраняя свои основные характеристики и значимость в культуре. Необходим также анализ угроз и вызовов, которые современный мир несет культурному наследию.

Недостаточная теоретически разработанность заявленной темы и отсутствие философской рефлексии относительно ее актуализируют исследование культурного наследия, в частности определение

его сущности, основных факторов функционирования и трансляции в условиях трансформации культуры.

Степень разработанности проблемы. Изучение культурного наследия имеет глубокие философские традиции. Логика современного понимания культурного наследия формировалась постепенно, сначала в форме размышлений о культуре вообще, и только затем культурное наследие вычленяется в качестве самостоятельного объекта исследования. Соотношение культурного наследия и культуры в философии культуры трактуется неоднозначно. Отождествление понятий «наследие», «традиция» и «культура» прослеживается в работах А. Кребера, К. Клакхона, Р. Линтона, Р. Лоуи, Р. Парка, Э. Берджесса, Дж. Мура и др. Концепция понимания культурного наследия как «пережитка» культуры, который тормозит общественное развитие, была разработана Л. Кшивицким и К. Добровольским, которые отмечали, что ряд явлений культуры, доставшиеся от предыдущих поколений, ничему не служат и являются «необъяснимым абсурдом», другие же получают рациональное, но совершенно новое объяснение в современности. Позиция понимания культурного наследия как «остатка», части культуры, обладающей ценностью для последующих поколений разделялась С. Оссовским, Б. Су-ходольским, М. Головиньским, Э. Гуссерлем и др.

Круг понятий, связанных с культурным наследием, отражает эволюцию объекта исследования.

Понятие «наследие» широко употреблялось со времен средневековья и позднее, что отражено в работах отечественных и зарубежных мыслителей разных эпох. Это такие авторы, как С. Боэций, Т. Гоббс, Д. Дидро, Г. Гегель, Ф. Ницше, Ф. Энгельс, О. Шпенглер, H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, А.И. Герцен, Н.Я.Данилевский, П.Б. Струве, B.C. Соловьев, И.А. Ильин, В.Н. Лосский, П.И. Новгородцев,

B.В. Розанов, Ф.А. Степун, Н.С. Трубецкой, П.А. Флоренский, Г.В. Флоровский, С.Л. Франк, A.C. Хомяков, В.Ф. Эрн, Г.Г. Шпет, Л.И. Шестов, Б. Н. Чичерин, П.Я. Чаадаев.

C. Кьеркегора, Л. Фейербаха, B.C. Соловьева, И.А. Ильина, П.А. Флоренского. Историко-философский анализ традиции отражают ис-

следования А. Тойнби, О. Шпенглера, Е. Шацкого, Н.Я. Данилевского, Г.П. Федотова. Культурологические аспекты традиции освещаются в работах И. Гете, В. Дильтея, И. Хейзинга, Д.С. Лихачева, В. Библера, К. Ясперса. Проблема культурных ценностей освещена в работахфран-цузских философов Э. Дюркгейма, О. Конта, А. Сен-Симона, И. Тэна.

В начале XX века появляются первые работы зарубежных авторов, посвященные охране культурного наследия, из которых наиболее известны труды П. Клеменса, Г.Г. Дехьо и М. Дворжака. Большой интерес представляют современные зарубежные концепции культурного наследия, которые представлены тремя направлениями. Постмодернистское направление, среди представителей которого К. Уолш, П. Фоулер, Г. Эшворт и П. Ларкхэм, Р. Сэмуэл, Г. Клир, К. Линч, Д. Ловенталь, Р. Лэйтон, К. Холторф. Они раскрывают роль культурного наследия в постиндустриальном мире. В работах представителей направления «идеологическая гипотеза» прошлое подвергается критическому осмыслению с идеологических, политических позиций. Среди этих авторов: М. Леоне, К. Тилли, М. Шанкс, Р. Бартес, Дж. Оруэл и др. Представители теории коммодификации («товаризации») наследия — М. Драгилевич-Шешич, Дж. Карман, Г. Клир, В. Липе рассматривают культурное наследие как товар, который проходит все стадии производства от сырья до потребителя.

В конце XIX — начале XX века в России в основу изучения культурного наследия положен прагматизм новейшего времени — признание полезности культурного наследия для поступательного развития культуры. Демократизация общества дала возможность открыто обсуждать вопросы сохранения наследия на страницах газет, специальных и литературно-художественных журналов. Вопросы спасения объектов старины от вандализма были поставлены И.Э. Грабарем, А.Н. Бенуа, И.Е. Бондаренко, П.Б. Барановским и др. Про-

блемы охраны и сохранения культурного наследия становятся предметом оживленных дискуссий в среде ученых и заинтересованных общественных групп.

В середине XX века богатейший российский опыт изучения и сохранения культурного наследия дореволюционного периода был представлен некой абстрактной схемой и почти не анализировался. Обобщающими работами, посвященными этому периоду, стали статьи A.M. Разгона в 50-70-е годы XX века, в которых на основе обширного материала дана картина охраны российских древностей с XVIII века до революционных событий 1917 года.

В послевоенные годы H.H. Воронин, отстаивая сложившийся комплексный метод изучения объектов наследия, рассматривал их как источники разноплановой информации — сугубо технологической (конструкция, система фундаментов, кладка стен, опор и перекрытий), художественной (отражающей художественные вкусы общества), сведений об объекте как об элементе социальной топографии города (размещение объекта в городской среде). Комплексный метод изучения объектов культурного наследия, формировавшийся на протяжении нескольких десятилетий, на современном этапе является одним из приоритетных. Среди исследователей, работавших и работающих в этом направлении — П.А. Раппопорт, В.Л. Янин, Г.М. Штендер, В.Д. Белецкий и др.

Работа по созданию научной и методологической базы культурного наследия и по упорядочению знаний в этой области была проведена П.В. Боярским в 1990-е годы.

Заслуживают также внимания исследования В. Р. Рокитянского. В их основе лежит уже ставшая традиционной концепция культурного наследия как совокупности объектов. Им выделена проблема критериев отбора материалов для сохранения объектов наследия, бесспорный интерес представляет тезис «наследие — то, что сознательно сохраняется» и попытки вывести смысл этого понятия как функционального соотношения тех объектов, которые относят к наследию, с социальными проектами.

В настоящее время объекты культурного наследия глубоко изучаются специалистами на основе более совершенной по сравнению с предшествующим периодом методики, основанной на естественнонаучном и гуманитарном знании различных фундаментальных и прикладных наук. Междисциплинарность является характер-

ной особенностью большинства современных исследований в сфере культурного наследия.

Вопросы исторического измерения культурного наследия находятся в поле интересов E.H. Селезневой, которая, структурировав культурное наследие, отмечала, что его следует рассматривать как процесс освоения многомерного социокультурного опыта: необходимого «набора» точек зрения на мир, представлений, символов, традиций, стереотипов и образцов деятельности.

Первое пособие по охране культурного наследия начала XXI века, где систематизированы и рассмотрены знания, касающиеся правовых, исторических, теоретических проблем охраны культурного наследия, предложено М.А. Поляковой. Автор впервые систематизировал разрозненные знания о культурном наследии разных лет.

Объект исследования: культурное наследие как подсистема культуры.

Предмет исследования: самоорганизация культурного наследия.

Цель исследования: определить и показать возможности развития культурного наследия с позиции теории самоорганизации.

Достижение цели реализуется посредством выполнения следующих задач:

— исследовать эволюцию понятия «культурное наследие» в истории философии культуры;

— выделить ценностно-оценочный аспект как фактор, влияющий на развитие культурного наследия;

— рассмотреть основные принципы синергетики и показать возможности их применения в анализе самоорганизации культурного наследия;

— исследовать структуру культурного наследия и выявить механизмы его самоорганизации как открытой системы;

— определить тенденции трансформации ценностей культурного наследия в переходные периоды на примере России.

Методологической основой данной работы стали теории классиков философской и культурологической мысли, а также современных мыслителей.

Большое влияние на становление концепции оказали работы представителей синергетического подхода. Среди них: работы Н. Моисеева, исследования, очерки, статьи А.П. Назаретяна, а также работы О.Н.Астафьевой и В.В. Мельника, в которых авторы делают акцент на человекоразмерность антропо-социо-культурных систем и подчеркивают вовлеченность человека в процессы самоорганизации.

Автор также опирался в исследованиях на работы И. Пригожина, Г. Хакена, E.H. Князевой, С. П. Курдюмова, В.Э. Войцеховича, В.А. Глазунова, В.П. Бранского, С.Д. Пожарского, К.Х. Делокарова и ряда других авторов, которые раскрывают сущность синергетического подхода в исследовании антропо-социо-культурных систем.

Идеи И.Г. Гердера, позволили рассмотреть традицию как один из элементов наследия, важно также мнение автора о культуре как о силе, сплачивающей людей воедино.

Работа Е. Шацкого отражает конкретные черты традиции как явления культуры. Е. Шацкий предпринял междисциплинарный подход в исследовании традиции, где пересекаются философия, культурология, история социологии, социальная психология, история. Традиция в работе Е. Шацкого анализируется в контексте различных мировоззренческих систем, в условиях разных политических и культурных ситуаций.

Значительный вклад в рассмотрение проблематики ценностно-оценочной деятельности внесли философы античности — Гераклит, Демокрит, Сократ, Аристотель, мыслители эпохи Возрождения и Нового времени — Ф. Бэкон, Т. Гэббс, Д. Локк, Б. Спиноза, представители немецкой классической философии И. Кант, Г. Гегель, атакже представители Баденской школы неокантианства — В. Виндельбанд и Г. Риккерт. Основанием рассмотрения культурного наследия с позиции экономической ценности послужили работы Г. Гегеля, А. Бур-дена, Т.С. Федоровой.

В монографии O.A. Музыки представлены особенности ценностно-оценочного фактора в рамках изменения приоритетов современной науки: от неклассической к постнеклассической парадигме. В подходе Саяпиной И.А. прослежена связь информации с ценностно-оценочной доминантой, что позволило обосновать рассмотрение культурного наследия как информационной составляющей культуры.

Идеи М.С. Кагана и Ю.М. Лотмана послужили основанием для применения системного подхода при анализе процесса самоорганизации культурного наследия.

Ю.М. Лотман объекты культурного наследия, овеществленные предметы, имеющие богатую историю, предлагал рассматривать как тексты. Культурные тексты хранятся в памяти культуры. Каждая культура определяет то, что следует хранить, а от чего отказаться. Память культуры, сформированная во многом благодаря объектам культурного наследия, не является пассивным хранилищем, она есть часть ее (культуры) текстообразующего механизма.

Д.С. Лихачев, автор понятия об экологии культуры, затронул нравственные вопросы сохранения культурного наследия. По мнению автора, все проблемы, возникающие в сфере культурного наследия, происходят не по причинам финансовым, как отмечается в большинстве статей и работ последних лет, а по вине отсутствия нравственного начала в обществе. Д.С. Лихачев отмечал, что «отставание» лишь одного из компонентов культуры приводит к упадку культуры в целом.

М.В. Глаголев предлагает рассматривать культурные ценности не как конкретные историко-культурные объекты, а как знак или символ, указывающий на некое ценностное содержание, атакже какчрез-вычайно емкое средство для хранения и передачи (во времени и пространстве) наиболее существенной исторической информации. Большое влияние на работу оказали труды М.А. Поляковой и М.М. Богуславского. Работа М.А. Поляковой посвящена охране культурного наследия России. В ней рассмотрены история и современное состояние охраны культурного наследия в контексте культурной политики России, правовые вопросы сохранения наследия, проблемы формирования научных представлений о памятниках старины, специфика их изучения. В работах М.М. Богуславского рассмотрены правовые аспекты сохранения культурных ценностей.

В ходе проведения исследования автором были использованы следующие общелогические методы: анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, аналогия; общенаучные методы: описание, историко-сравнительный. В основание исследования положен системный подход, базирующийся на синергетических исследовательских парадигмах. Системный подход дает возможность представить объект исследования как единое целое с точки зрения его элементов, функций. Анализ и выбор культурных фактов и процессов осуществлены на основе общенаучного принципа объективности.

Научная новизна исследования заключаются в следующем:

— применена синергетическая методология к исследованию культурного наследия;

— уточнено понятие «культурное наследие»;

— обосновано, что значимость культурного наследия заключается в информационно-ценностном потенциале, который подлежит переоценке в последующие исторические периоды;

— показано, что развитие культурного наследия происходит в соответствии с общими механизмами эволюции — изменчивость, наследственность, отбор;

— обосновано, что механизмом отбора является оценка объектов культурного наследия субъектом культурного наследия, что определяет ограничение разнообразия элементов системы для ее успешного функционирования;

— показано, что открытость системы культурного наследия проявляется в функциональном обмене с окружающей средой (био-со-цио-культурной); данный обмен определяют обратные связи как механизм развития системы;

— исследована эволюция культурного наследия России, обосновано, что переход от одного исторического периода к другому обусловлен ценностным разрывом, который спровоцирован энтропией социокультурного характера.

Положения, выносимые на защиту:

■ Культурное наследие — это информационная подсистема культуры, обладающая значимостью (положительной или отрицательной) и основанная на опыте предшествующих поколений. Операциональной единицей культурного наследия является объект, обладающий ценностью.

■ Самоорганизация культурного наследия включает в себя си-нергийные механизмы и тенденцию к использованию внешних ресурсов. Синергийные механизмы способствуют интеграции компонентов культурного наследия в единую систему, демонстрируя их взаимовлияние и взаимозависимость. Тенденция к использованию внешних ресурсов определяется открытостью системы и ее возможностью к изменчивости.

и Изменчивость культурного наследия проявляется в контексте необходимости забвения прежних ценностных оснований культуры и появления новых в результате действия механизмов обратной связи. Изменчивость стимулирует как созидание, так и разрушение системы культурного наследия, тем самым обусловливая развитие данной системы.

■ Механизм отбора объектов культурного наследия обусловлен оценкой информационно-ценностной составляющей культурного наследия. Ценность служит принципом отбора компонентов культурного наследия.

■ Ограничение разнообразия элементов системы культурного наследия в результате отбора приводит к механизмам «всплывание

памяти» и «утрата памяти» как сворачивание, перекодировка информации.

■ Бытие системы культурного наследия рассмотрено в соответствии с этапами развития культуры России. Переход от одного этапа к другому обусловлен ценностным разрывом, спровоцированным энтропией социокультурного характера и приводящим к бифуркации, в результате чего культурное наследие утрачивает прежнее ценностное качество. Выход на аттрактор обусловлен утверждением новой системы ценностей.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы диссертации могут быть использованы:

— в практике образовательной деятельности в учебном процессе;

— для дальнейшего исследования культурного наследия с позиции теории самоорганизации;

— в практике законодательной деятельности по охране и сохранению культурного наследия.

Апробация работы. Материалы работы обсуждались на заседании кафедры культурологии Тюменской государственной академии культуры и искусств, на кафедре философии Тюменского государственного университета. Результаты проведенного исследования апробировались на конференциях: «Культурное пространство региона» (г. Тюмень, 14-15 апреля 2005 г.); «Художественная культура Тюменской области» (г. Тюмень, 13-14 апреля 2006 г.); «Культуроге-нез и проблемы актуализации культурного наследия народов Тюменской области» (г. Тюмень, 20 апреля 2007 г.). Имеются научные публикации в материалах конференций, в сборниках научных статей. Всего по результатам исследования опубликованы 7 работ, общим объемом 2.1 п.л.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Диссертация изложена на 151 странице, список литературы содержит 232 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется степень ее разработанности, формулируется цель, задачи, объект и предмет исследования, перечисляются основные методы работы, раскрывается научная новизна, определяются основные положения, выносимые на защиту.

В главе 1 «Концептуализация культурного наследия» рассматривается становление понятия «культурное наследие», выявлена его

специфика, рассмотрены различные подходы к классификации культурного наследия. Исследованы ценностно-оценочные категории применительно к культурному наследию.

В параграфе 1 главы 1 «Экспликация понятия культурного наследия» анализируются различные подходы к понятию «культурное наследие», раскрываются основания при классификации культурного наследия для определения необходимого исследованию аспекта.

В ходе исследований становления понятия выяснено, что этимологически первой близкой «наследию» категорией является «наследство».

Понятие «наследие» эволюционирует, и в процессе временных преобразований применяется относительно философских воззрений, семьи, местности, класса, культуры. «Наследие» предполагает наследование духовного опыта не в меньшей степени, чем материального. Чем определяется деление наследие на овеществленное и неовеществленное.

На современном этапе в рамках концепций культурного наследия (Д.С. Лихачев, Ю.М. Лотман, Ю.М. Веденин, С.П. Мамонтов, Э.А. Бал-лер, А. И Кравченко, К. М. Хоруженко, Н.Е. Кулешова) сложилось три подхода к определению сущности понятия «культурное наследие». Первый подход отражает информационную составляющую наследия и характеризует наследие как информационно-культурный феномен. Второй подход демонстрирует взгляд на наследие с точки зрения правовых и имущественных отношений в обществе. Третий подход акцентирует внимание на перспективах использования культурного наследия в качестве ресурса экономического развития.

Понимаемое как информационный ресурс, культурное наследие является информационной составляющей культуры. В обществе, где главной ценностью становится информация, технологии приобретения и распространения знаний, наследие с его четко выраженной информационной сущностью начинает приобретать новые черты, в результате появлений которых увеличивается его ценность. Культурное наследие как подсистема культуры отражает историю ее развития, фиксируя и сохраняя наиболее значимые образцы в культурной форме. Следовательно, культурное наследие как информационный исторический ресурс культуры имеет первостепенное значение в исследовании. Это послужило основанием рассмотрения культурного наследия как информационной подсистемы культуры, обладающей значимостью (положительной или отрицательной) и основанной на опыте предшествующих поколений. Операциональной единицей анализа является объект, обладающий ценностью.

Рассмотрены классификации культурного наследия (Е.Л. Иванова, Н.В. Николаева, Ю.М. Веденин, A.B. Любичанковский), про-

веденные по разным основаниям и сточки зрения разных наук (история, психологии, социология, география культуры), которые показывают, что в культурном наследии можно выделить различные срезы анализа, характеризующие наследие как междисциплинарную категорию.

Проводится мысль о том, что культурное наследие не является величиной статичной, практика показывает, что на современном этапе оно предстает в модифицированном виде. С течением времени изменяется предназначение объектов наследия, утрачивается их аутентичность. Культурное наследие каждый раз трансформируется, реинтерпретируется, по-новому «прочитывается». Так, преемственность как механизм передачи культурного наследия предполагает критический анализ и творческое преобразование унаследованных культурных ценностей.

В параграфе 2 главы 1 «Ценность и оценка культурного наследия» рассмотрены ценностно-оценочные категории применительно к культурному наследию.

Рассмотрена проблема соотношения ценности и оценки а истории философской мысли, решение которой находится между двумя полюсами: объективно-абсолютным и субъективно-относительным. В современной философской литературе заслуживает внимание точка зрения на ценность как на реализацию межсубъектных отношений. Ценностно-оценочный аспект проявляет себя в ценностно-ориентационной деятельности, которая является деятельностью оценочной. Бытие ценности неотделимо от оценки, благодаря которой человек как субъект ценности актуализирует одни ценности, отвергает другие, тем самым устанавливая их иерархию.

Показано, что человек как субъект ценности и культурного наследия оценивает объекты наследия, каждый из которых обладает исторической значимостью и информационным потенциалом. Подробно проанализированы эстетическая, художественная, ис-торико-мемориальная, утилитарная, воспитательная, экономическая ценности культурного наследия. Каждая эпоха имеет свои ценности и, соответственно, объекты, эти ценности воплощающие. Следовательно, изменяется значимость объекта культурного наследия в зависимости от его оценки в соответствии с ценностями, признанными эталонными в тот или иной исторический период. Ценностное отчуждение является для культурного наследия бифуркационным моментом.

В соответствии с законом Е.А. Седова, сформулированным как закон иерархических компенсаций, что говорит о необходимости ограничения разнообразия элементов системы для успешного ее

функционирования, в системе культурного наследия механизмом ограничения служит оценка субъектом объектов культурного наследия.

В главе 2 «Динамика культурного наследия» показаны возможности синергетического метода в моделировании культурного наследия. Культурное наследие рассмотрено как открытая антропо-социо-культурная система. Показаны механизмы самоорганизации и саморазвития культурного наследия. Проанализированы эволюционные этапы культурного наследия с позиции теории самоорганизации на примере российской истории.

В параграфе 1 главы 2 «Возможности и пределы самоорганизации культурного наследия» проанализированы возможности применения методологических возможностей синергетики к исследованию культурного наследия. Предпринята попытка по преодолению противоречий теории самоорганизации применительно к культурному наследию.

На основании исследований М.С. Кагана культурное наследие отнесено к третьему классу систем — антропо-социо-культурным, синтезирующим природное, общественное и культурное начало. Культурное наследие социально (антропогенно) по природе происхождения, является подсистемой культуры, особенностью данного класса систем является наличие в них субъекта (человека).

Рассмотрены основные положения синергетического знания, интерпретированные различными авторами (Г. Хакен, H.H. Моисеев, А.П. Назаретян, М.С. Каган, К.Х. Делокаров, В.П. Бранский, С.Д. Пожарский, В.И. Аршинов, В.Э. Войцехович, E.H. Князева, С.П. Курдюмов, О.Н. Астафьева, O.A. Музыка, В.В. Мельник, Н.М. Му-хамеджанова, B.C. Карпичев).

Под самоорганизацией понимается способность к самозарождению и саморазвитию тех или иных систем, не только обменивающихся энергией, информацией, веществом с внешней средой, но также использующих внутренние возможности самой системы.

Для описания общих свойств механизмов развития любой системы предлагается использовать «дарвиновскую триаду»: изменчивость, наследственность, отбор. С «дарвиновской триадой» связан целый ряд концептов синергетического знания: нелинейность, открытость, аттрактор, бифуркация, энтропия, диссипация.

Один из основных вопросов теории самоорганизации — это механизмы самоорганизации, природа которых различна: эволюционные механизмы — бифуркационные и адаптационные; механизмы самоорганизации — тенденция к использованию внешних ресурсов и синергийные механизмы; механизмы отбора; механизмы развития — обратных связей.

Показано, что для исследования культурного наследия как самоорганизующейся системы представляется важным преодолеть противоречия, связанные с основными положениями теории самоорганизации. Первое противоречие синергетическсго концепта — это «память системы», ее возможности и пределы в процессе самоорганизации культурного наследия. Это связано с такими механизмами, как «утрата памяти» и «всплывание памяти».

В механических системах память после момента нестабильности утрачивается, в антропо-социо-культурных действует иная схема: память долговременная и кратковременная представляют собой хранилище недокументированных смыслов. Продолжительность кратковременной памяти измеряется временем жизни одного поколения — свидетеля тех или иных памятных событий. Долговременная память представляет собой передачу смыслов из поколения в поколение в течение многих веков. После момента нестабильности (бифуркации) информация переходит на хранение в долговременную память. Отмечено, что неограниченным диапазоном обладают смысловые блоки долговременной памяти, в которой осуществляются операции «свертывания», «вторичного упрощения» и иерархического перекодирования информации (А.П. Назаретян). Изменение парадигмы «памяти-забвения» заключается в оценке информационно-ценностной составляющей культурного наследия. Переоценка значимости информации с позиции благо — не благо и определяет механизм отбора культурного наследия. «Всплывание памяти» происходит, если информация соответствует ценностям современной культуры. «Утрата памяти» возможна, если информация не согласуется с ценностями культуры.

Второе противоречие — это роль субъекта (человека) в процессах самоорганизации. Субъект как часть антропо-социо-культурных систем не только активно действующее существо, но и существо, претерпевающее все коллизии изменчивости (В.В. Мельник). В результате человек оказывает влияние на систему определенной деятельностью и ценностнополаганием. Особенность человека к использованию интеллектуального потенциала по преодолению системных кризисов позволяет ему предвосхищать (с определенной точностью) будущее, производить отбор (H.H. Моисеев) в соответствии с доминирующими ценностями, и тем самым влиять на процессы, происходящие в сложных системах.

В параграфе 2 главы 2 «Морфология культурного наследия как открытой системы» показана структура, основные признаки и функции культурного наследия. Проанализированы механизмы само-

организации, механизмы развития, механизмы отбора культурного наследия как открытой системы.

В работе предлагается структура системы культурного наследия, в которую включены четыре элемента. Традиция является неове-ществленным элементом наследия, памятник — овеществленным элементом наследия, традиция и памятник объективированы в культурном ландшафте кактерриториапьной единице наследия. Четвертым элементом предлагается человек как субъект системы культурного наследия. Каждый из элементов включает в себя отдельные виды и признаки.

Тенденция к использованию внешних ресурсов и синергийные механизмы являются основными механизмами самоорганизации сложных систем. Культурное наследие как открытая система самоорганизуется благодаря импорту энергии внешней среды. Так традиция формируется, используя энергию, например, общественного мнения и запроса, нравственных принципов для закрепления опыта и норм регулирования социальных отношений, а для создания памятника необходимо использование природных и искусственных материалов (как вещества), и информации культуры и социума как энергии.

Синергийные механизмы культурного наследия есть способность организации энергии, информации, вещества внешней среды в системно-целостное единство. В результате взаимодействия человека как субъекта наследия и объектов наследия возникает синергийный эффект или «кооперация». Человек «дает жизнь» культурному наследию, одухотворяет и наделяет его смыслом, придает ему значимость. Человек как субъект наследия формирует его — создавая объекты наследия, оценивая, сохраняя и транслируя их на основе механизмов отбора; но и сам человек формируется благодаря наследию. Наследие создает чувство культурной идентичности, формирует культурно-историческую память и историческую преемственность. Наследие не есть только внешнее по отношению к субъекту, оно является актуальным элементом его бытия.

Основанием для определения внешней по отношению к наследию среды выступила концепция основных форм бытия М.С. Кагана. Открытость системы культурного наследия проявляется во взаимодействии с окружающей средой — био-социо-культурной. Происходит функциональный обмен культурного наследия со средой, что порождает механизмы обратной связи, которые стимулируют, «подстегивают» процессы развития.

Основной функцией культурного наследия по отношению к культуре является сохранение на основе отбора и оценки (как импорта энергии, вещества, информации) наиболее значимых элементов (объектов) культуры. Культура, в свою очередь, во-первых, транслирует эти ценности, и, во-вторых, способствует их обновлению благодаря адаптации элементов культурного наследия к ценностям современной культуры. Развитие культурного наследия невозможно без обновления, которое происходит благодаря его адаптации к современной культуре с ее новационными элементами.

Функция культурного наследия по отношению к социуму обозначена как инкультурация на основе преемственности. Воздействие социума определяется, во-первых — энергией общественного мнения, социального запроса, во-вторых, «катастрофами социального порядка» (Ю.М. Веденин, Р.Ф. Туровский). Катастрофы социального порядка связаны с миграцией населения, государственно-политической организацией, правовым регулированием, властными отношениями, военным вмешательством, революционными событиями и т.п. Они динамизируют процессы самоорганизации, придавая им проектно-целевой характер, тем самым, стремясь к роли управляющих структур.

Функция культурного наследия по отношению к природной среде определима как преобразование компонентов природы в компоненты культуры. Природная среда исполняет роль «фонового поля», природное окружение оказывается втянутым в пространство культуры путем изменения территориальных элементов природного ландшафта через процессы творчества с использованием их как материала (вещества), в которых либо используется синтез явлений культуры и природы, либо происходит полная переработка и уничтожение последних. Природные процессы влияют на культурное наследие благодаря ряду климатическо-территориально-ланд-шафтных особенностей (погодные условия, сейсмическая опасность, температурный режим, флора, фауна и т.п.).

Гомеостатические (системы) обычно противопоставляются онтологическим адаптивным. Отличие адаптивных систем состоит в том, что они в большей степени восприимчивы к внешним воздей-

ствиям. Гомеостатическим системам это не свойственно. Они строго сохраняют-поддерживают свою равновесность на прежней основе. Адаптивность культурного наследия заключается в том, что изменения системы провоцирует внешняя био-социо-культурная среда, реакцией на которую является изменение состояния системы как механизм обратной связи.

В параграфе 3 главы 2 «Развитие культурного наследия» развитие системы культурного наследия показано на примере российской новой и новейшей истории. Проиллюстрированы механизмы развития культурного наследия.

¡Развитие есть переход от одной стадии, фазы, цикла к другой, демонстрирующий как прогресс, так и регресс. Если представить, что переход — это переход одной системы ценностей к другой, то он или может представать резким разрывом между системами ценностей или же соответствовать преемственности, когда разрыв нейтрализуется сохранением существующих ценностей и их полным или частичным включением в новую систему ценностей.

В развитии культурного наследия на примере российской истории рассмотрены три периода — дореволюционный (с XVI—XVII вв. — 1917 г.), советский (1917-1986 гг.) и постсоветский (1986 — по н.в.), каждый из которых демонстрирует относительную стабильность, устойчивость системы культурного наследия. Переход от одного периода к другому детерминирован внешними и внутренними процессами и определяется сменой ценностной парадигмы.

Показано, что начальным проявлением интереса к культурному наследию в XVI—XVII вв. явилось собирательство отдельных предметов старины различного предназначения. Интерес к собирательству, коллекционированию на начальных этапах периода во многом предвосхитил новое направление культурной политики — культуроохраняющее. Постепенно происходит осознание важности,сохранения той части культуры прошлого, которая невосполнима. Интенсивные изменения этого периода связаны с изменением статуса России в мировом пространстве, осознанием собственной значимости, величия народного и государственного. Все это способствовало возрастающему интересу к собственной культуре. События, трансформирующие общество, неизменно провоцируют изменение культуры и ее подсистем, эти процессы оказали воздействие и на культурное наследие.

В XVIII в. научные экспедиции, освоение новых территорий, закладка и планировка российских городов, появление первых публичных музеев, первые Указы, направленные на сохранение раритетов способствовали формированию системы культурного наследия.

Было показано, что механизмы развития порождают обратные связи, например, изменение и закладка планировочной структуры российских городов и поселений способствовала формированию культурного ландшафта. Возросший интерес к истории России в целом и самобытности отдельных ее народов, способствовал формированию традиционного компонента культурного наследия. Становление нормативно-правовой базы, отбор и оценка объектов наследия приводит к формированию субъекта наследия.

В XIX в. формируется первый реестр памятников, разрабатываются проекты Закона об охране памятников, предпринимались попытки классифицировать памятники культуры, совершенствуется археологическая и реставрационная практика. Показана вовлеченность в данные процессы государственных и общественных инициатив, вопросы сохранения памятников широко обсуждаются в печати, появляются публикации фольклорных материалов, описание нравов, обычаев народов, населяющих Россию (А.Н. Оленин, И.П. Сахаров, И.М. Снегирев и др.).

Примечательно, что в общественном сознании к началу XX века укоренилось понятие «памятник старины». Принципиально важным моментом данного периода является то, что произошло формирование критерия определения ценности объекта, им становится его историческая значимость, т.е. связь объекта с историческими событиями («которые наиболее примечательны по историческим воспоминаниям»), что определяет информационную составляющую культурного наследия. К началу XX века можно говорить о сформировавшейся системе культурного наследия, включающей в себя выделенные структурные элементы.

На смену раритетом старой эпохи должны прийти новые, связанные с революционным движением, строительством новой социально-политической системы. Это положило начало формированию новых идейных ценностей эпохи, зафиксированных в «предметно воплощенных ценностях», отражающих полярную по сравнению с предыдущим периодом информационно-ценностную составляющую. Причем, изменению подверглась не только объектная часть

культурного наследия, но и сам человек, в сознании которого укоренялась «новая» система ценностей. Идеологическое давление на культуру, антирелигиозная пропаганда, репрессии и гонения деятелей культуры, переоценка значимости объектов культурного наследия можно характеризовать как энтропию, которая спровоцировала обратные связи и изменение сложившейся системы культурного наследия (исключение из рядов «хранителей старины» художественной интеллигенции, «распродажа» ценных музейных коллекций, снос и разрушение объектов культового назначение и/или нерациональное их использование и т.д.).

Формирование каждого нового уровня системы сопровождается ее прохождением через состояние неустойчивости. Период 1920-1930-х годов характеризуется как бифуркация в системе культурного наследия. После 1930-х годов устойчивость системы возрастает. Выход на аттрактор обусловлен утверждением новой системы ценностей.

В постсоветский период дискредитация советской эпохи с ее ценностями привела к качественно иному прочтению культурного наследия. Осуществляется ценностно-информационная «реабилитация» дореволюционной России. Постепенно исчезают «белые пятна» в истории, активно изучается отечественная культура, в научный оборот вводятся новые факты и реабилитируются некогда забытые имена деятелей культуры. Активизируются механизмы, обозначенные как «всплывание памяти» и «утрата памяти» системой.

Аутентичное неовеществленное культурное наследие сохраняется в своей естественной среде в памяти людей старшего поколения и передается непосредственно от одного человека другому среди его создателей, носителей и пользователей как недокументированный смысл. Благодаря повторяемости типовых жизненных ситуаций, преобладания традиционного элемента культуры сохраняется наследственность. Традиции охраняются общественным мнением и их принудительная сила гораздо больше принудительной силы юридических законов, так как она базируется бессознательных социальных смыслах.

Долговременная недокументированная память, заявляет о себе в бессилии власти заставить народ позабыть свое прошлое, вычеркнуть его полностью или частично из социальной памяти, а также в неожиданной актуализации смыслов, принадлежащим давно ушедшим временам (A.B. Соколов).

Происходит возрождение традиционного элемента культурного наследия. Учреждаются центры и общества национальных культур, где путем вторичного воспроизведения, реконструкции и возрождения

неовеществленного культурного наследия происходит возрождение традиции. Это часто осуществляется путем театрализации с использованием подлинных объектов наследия и «новодела» в иных условиях, не характерных для его возникновения и бытования.

В СМИ на заре перестройки хлынул огромный поток информации, дискредитирующий предыдущий исторический период, лидеров эпохи, проводившиеся реформы, устоявшиеся ценности. Переход к иным ценностям эпохи существенно повлиял на «воплощенные ценности» культуры.

Новое прочтение истории, переоценка исторических фактов характеризуют обратные связи как механизм развития (образование центров и обществ национальных культур, возрождение церкви как социального института и деятельность религиозных объединений, что тесно связано с вопросами реституции церковной собственности и объектами культового назначения, возрождение общественных инициатив в сфере наследия и т.д.).

В каждом из представленных периодов причиной трансформации культурного наследия является энтропия социокультурного характера, проявляющая себя в ценностных конфликтах. В результате данных событий осуществляется «новое прочтение» истории, переоценка значимости исторических фактов, информации, чем обусловлено развитие культурного наследия.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются его основные выводы.

Основные выводы и идеи диссертации отражены в следующих публикациях

Статьи, опубликованные в журналах, рекомендуемых ВАК РФ:

1. Мазенкова, А. А. Динамика ценностей культурного наследия Тюменского региона [Текст] / А. А. Мазенкова // Вестник Челябинского государственного университета. Философия. Социология. Культурология : Научный журнал /под ред. М.В. Загидуллиной. — Челябинск : ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет», 2009. — Вып. 12. — С. 90-95.

Статьи в научных сборниках и материалах конференций:

2. Мазенкова, А. А. Культурное наследие как социокультурная система [Текст] / А. А. Мазенкова // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика / гл. ред. Н. Н. Карнаухов. — Тюмень: Нефтегазовый университет, 2007. — Вып. 4. — С. 77-80.

3. Мазенкова, А. А. Человек как субъект самоорганизации социокультурных систем [Текст] / А. А. Мазенкова // Научная жизнь: научно-образовательный журнал. — Москва: Наука, 2007. — Вып. 4. - С. 61-64.

4. Мазенкова, А. А. Историко-культурное наследие Тюменской области [Текст] / А. А. Мазенкова // Туризм в социокультурном пространстве Тюменского региона. Тюмень: ТюмГУ, 2006. — С. 7-11.

5. Мазенкова, А. А. Этапизация памятникоохранной деятельности [Текст] / А. А. Мазенкова // Культурное пространство региона: материалы Всерос. науч.-практ. конф., Тюмень, 14-15 апр. 2005 / под. ред. М. А. Капеко. — Тюмень: Мандр и К, 2005. — С. 98-106.

6. Мазенкова, А. А. Охрана окружающей среды применительно к сохранению культурного наследия [Текст] / А. А. Мазенкова//Художественная культура Тюменской области : материалы Всерос. науч.-практ. конф., Тюмень, 13-14 апр. 2006 / под. ред. М. А. Капеко. — Тюмень : РИЦ ТГИИК, 2006. — С. 205-211.

7. Мазенкова, А. А. Структура культурного наследия [Текст] / А. А. Мазенкова// Культурное наследиеТюменской области: материалы науч.-практ. конф. «Культурогенез и проблемы актуализации культурного наследия народов Тюменской области», Тюмень, 20 апр. 2007 / отв. ред. Ю. В. Ларин. — Тюмень: ТГАКИ, 2007. — Ч. 2. — С. 34-40.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мазенкова, Анна Алексеевна

Введение

Глава 1. Концептуализация культурного наследия

1.1.Экспликация понятия культурного наследия

1.2. Ценность и оценка культурного наследия

Глава 2. Динамика культурного наследия

2.1. Возможности и пределы самоорганизации культурного наследия

2.2. Морфология культурного наследия как открытой системы

2.3. Развитие культурного наследия 92 Заключение 122 Библиография

Введение диссертации2009 год, автореферат по культурологии, Мазенкова, Анна Алексеевна

Актуальность исследования обусловлена тенденцией возрастания интереса к культурному наследию, его роли в жизни общества и культуре в целом. В научно-теоретических подходах к культурному наследию имеет место традиционное понимание наследия как комплекса объектов, которые подлежат охране. При этом отмечается важность сохранения всего комплекса культурного наследия на основе межпоколенной преемственности в неизменном виде. Сохранение культурного наследия - задача благородная, но, как показывает практика, сложно выполнимая. Наследие, как и любая система, развивается и в процессе развития неизбежно трансформируется, изменяется, подлежит пересмотру. Культурное наследие - это часть культуры, ее подсистема. Культура неизменно эволюционирует, что связано с изменениями ее подсистем.

Объекты наследия приобретают различную значимость - как положительную, так и отрицательную в процессе эволюционных трансформаций. Синергетика как теория самоорганизации сложных систем применяется сегодня не только в естественно-научных областях знания, но и в гуманитарных, и позволяет преодолеть догматичность, одномерность в понимании культурного наследия. Она дает возможность конструирования новой модели наследия, выявляя его актуальные черты, расширяя диапазон познания культурного наследия как саморазвивающейся системы.

В рамках исследования должны быть проанализированы следующие важнейшие аспекты культурного наследия: возможности синергетики как новой методологии применительно к культурному наследию, процесс самоорганизации, свойственный динамике наследия. Нуждаются в дополнительном рассмотрении структура и функции культурного наследия, зависящие от связи его как открытой системы с основными формами бытия. Актуальной проблемой является выявление причин трансформации культурного наследия и возможности системы противостоять им, самообновляясь, при этом сохранять свои основные характеристики и значимость в культуре. Необходим также анализ угроз и вызовов, которые современный мир несет культурному наследию.

Недостаточная теоретически разработанность заявленной темы и отсутствие философской рефлексии относительно ее актуализируют исследование культурного наследия, определение его сущности, основных факторов функционирования и трансляции в условиях трансформации культуры.

Степень разработанности проблемы. Изучение культурного наследия имеет глубокие философские традиции. Логика современного понимания культурного наследия формировалась постепенно, сначала в форме размышлений о культуре вообще, и только затем культурное наследие вычленяется в качестве самостоятельного объекта исследования. Соотношение культурного наследия и культуры в философии культуры трактуется неоднозначно. Отождествление понятий «наследие», «традиция» и «культура» прослеживается в работах А. Кребера, К. Клакхона, Р. Линтона, Р. Лоуи, Р. Парка, Э. Берд-жесса, Дж. Мура и др. Концепция понимания культурного наследия как «пережитка» культуры, который тормозит общественное развитие, была разработана Л. Кшивицким и К. Добровольским, которые отмечали, что ряд явлений культуры, доставшихся от предыдущих поколений, ничему не служат и являются «необъяснимым абсурдом», другие же получают рациональное, но совершенно новое объяснение в современности. Позиция понимания культурного наследия как «остатка», части культуры, обладающего ценностью для последующих поколений разделялась С. Оссовским, Б. Суходольским, М. Головиньским, Э. Гуссерлем и др.

Круг понятий, связанных с культурным наследием, отражает эволюцию объекта исследования. Способность преемственности культуры как наследования рассмотрена в работах Аристотеля и Ж. Руссо применительно к монархическому правлению, Б. Паскаля, Т. Гоббса, А. Белого, Н.А. Бердяева, B.C. Соловьева - по отношению к религии. В. Эрн трактовал культуру как «солидарную преемственность творчества». Преемственность, соотнесенная с актом прошлого, исследована И. Кантом. Важнейшую роль в понятийном осмыслении преемственности сыграли взгляды Г. Гегеля, который сформулировал тезис об объективной необходимости реализации принципа преемственности в процессе поступательного развития общества. Противопоставив диалектическое отрицание метафизическому, Г. Гегель обосновал вывод о закономерности преемственности в процессе утраты невостребованных элементов культуры. И. Гердер отмечал, что трансляция социокультурного опыта осуществляется посредством механизма преемственности.

Понятие «наследие» как термин широко употреблялось со времен , средневековья и позднее применительно к имуществу, семье, местности, классу, нации, государству, философским воззрениям и культуре, что отражено в работах отечественных и зарубежных мыслителей разных эпох. Это такие авторы, как С. Боэций, Т. Гоббс, Д. Дидро, Г. Гегель, Ф. Ницше, Ф. Энгельс, О. Шпенглер, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, А.И. Герцен, Н.Я. Данилевский, П.Б. Струве, B.C. Соловьев, И.А. Ильин, В.Н. Лосский, П.И. Новгородцев, В.В. Розанов, Ф.А. Степун, Н.С. Трубецкой, П.А. Флоренский, Г.В. Фло-ровский, C.JI. Франк, А.С. Хомяков, В.Ф. Эрн, Г.Г. Шпет, Л.И. Шестов, Б. Н. Чичерин, П.Я. Чаадаев.

К проблеме традиции, определению ее сущностного смысла в разные периоды обращались зарубежные и отечественные авторы. Герменевтические аспекты традиции присутствуют в сочинениях Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, X. Гадамера, М. Хайдеггера, Г.Г. Шпета. Социокультурные аспекты традиции отражены в исследованиях Г. Гегеля, И. Гердера, В. Дильтея, Э. Гуссерля, М. Вебера, Дж. Фрэзера, Э. Тайлора, Н.Я. Данилевского. Традиция как религиозная составляющая рассмотрена в работах К. Сен-Симона, Т. Мальтуса, С. Кьеркегора, Л. Фейербаха, B.C. Соловьева, И.А. Ильина, П.А. Флоренского. Историко-философский анализ традиции отражают исследования А. Тойнби, О. Шпенглера, Е. Шацкого, Н.Я. Данилевского, Г.П. Федотова. Культурологические аспекты традиции освещаются в работах И. Гете, В. Дильтея, И. Хейзинга, Д.С. Лихачева, В. Библера, К. Ясперса. Проблема культурных ценностей освещена в работах французских философов Э. Дюркгейма, О. Конта, А. Сен-Симона, И. Тэна.

В начале XX века появляются первые работы зарубежных авторов, посвященные охране культурного наследия, из которых наиболее известны труды П. Клеменса, Г.Г. Дехьо и М. Дворжака. Большой интерес представляют современные зарубежные концепции культурного наследия, которые представлены тремя направлениями. Постмодернистское направление, среди представителей которого К. Уолш, П. Фоулер, Г. Эшворт и П. Ларкхэм, Р. Сэмуэл, Г. Клир, К. Линч, Д. Ловенталь, Р. Лэйтон, К. Холторф. Они раскрывают роль культурного наследия в постиндустриальном мире. В работах представителей направления «идеологическая гипотеза» прошлое подвергается критическому осмыслению с идеологических, политических позиций. Среди этих авторов: М. Леоне, К. Тилли, М. Шанкс, Р. Бартес, Дж. Оруэл и др. Представители теории коммодификации («товаризации») наследия - М. Драгилевич-Шешич, Дж. Карман, Г. Клир, В. Липе рассматривают культурное наследие как товар, который проходит все стадии производства от сырья до потребителя.

Теоретические вопросы осмысления культурного наследия неотделимы от практических мер. В XVII-XIX вв. в России исследование вопросов, связанных с осмыслением и сохранением культурного наследия, во многом предвосхитили исследования М.В. Ломоносова, Г.Ф. Миллера, В.Н. Татищева. Именно они рассматривали сохранившиеся объекты в качестве источников информации о прошлом и разрабатывали методику их выявления и анализа. В круг интересов И.П. Сахарова, И.М. Снегирева, А.А. Мартынова, А.Ф. Малиновского входило исследование памятников старины и публикации по славянской этнографии и археологии. Ученые и художники, исторические и археологические общества предметом своих научных интересов избрали объекты национального достояния. Среди них - А.С. Уваров, А.Б. Лобанов-Ростовский и др. Первые проекты памятникоохранных документов содержали в себе как практические рекомендации по сохранению объектов культурного наследия, так и их классификацию. Граф А.С. Уваров являлся инициатором и организатором первых археологических съездов, под его руководством был подготовлен первый проект закона об охране памятников. В этом документе выделены два направления охраны наследия: выявление, учет и подготовка списков памятников по России; способы сохранения и предотвращения от повреждений памятников старины. В проекте предлагалась классификация памятников, которая с рядом дополнений применяется специалистами и в настоящее время. Под руководством князя А.Б. Лобанова-Ростовского проект закона А.С. Уварова был доработан, а также подготовлен новый документ, получивший название «Проект правил о сохранении исторических памятников» (1877). В нем были сформулированы критерии, на основании которых объекты включались в охранные списки. Новый проект, в отличие от первого, отводил приоритетную роль в сохранении древних, памятников не ученым, а государственным ведомствам.

В конце XIX-начале XX века в России в основу изучения культурного наследия положен прагматизм новейшего времени - признание полезности культурного наследия для поступательного развития культуры. Демократизация общества дала возможность открыто обсуждать вопросы сохранения наследия на страницах газет, специальных и литературно-художественных журналов. Вопросы спасения объектов старины от вандализма были поставлены И.Э. Грабарем, А.Н. Бенуа, И.Е. Бондаренко, П.Б. Барановским и др. Проблемы охраны и сохранения культурного наследия становятся предметом оживленных дискуссий в среде ученых и заинтересованных общественных групп.

Наиболее изученными в истории культурного наследия являются первые послереволюционные годы - период интенсивный и плодотворный, хотя и противоречивый. В это время еще не существовало жесткого идеологического давления на сферу культуры, которое отчетливо появилось позже, начиная с середины 20-х гг. XX века.

Теоретические изыскания ученых послереволюционного периода во многом опирались на полевые исследования (археологические раскопки, экспедиции и др.). Ими руководили такие учреждения, как ГАИМК, ЦГРМ, крупные музеи. Но объем этих работ неуклонно снижался из-за отсутствия финансирования. Для этого этапа характерно массовое открытие объектов церковной архитектуры средневековья и изучение их вне религиозного контекста. Именно в этот период, рассматривая архитектурные объекты как исторические источники, ученые серьезно обсуждали проблему их датировки, пытаясь связать историю строительства храмов и монастырей с общей историей России. Эти исследования положили начало формированию сравнительно-исторического метода в исследовании архитектурных объектов наследия. В послевоенные годы Н.Н. Воронин, отстаивая сложившийся комплексный метод изучения объектов наследия, рассматривал их как источники разноплановой информации - сугубо технологической (конструкция, система фундаментов, кладка стен, опор и перекрытий), художественной (отражающей художественные вкусы общества), сведений об объекте как об элементе социальной топографии города (размещение объекта в городской среде). Комплексный метод изучения объектов культурного наследия, формировавшийся на протяжении нескольких десятилетий, на современном этапе является одним из приоритетных. Среди исследователей, работавших и работающих в этом направлении - П.А. Раппопорт, B.JI. Янин, Г.М. Штендер, В.Д. Белецкий и др.

Работа по созданию научной и методологической базы культурного наследия и по упорядочению знаний в этой области была проведена автором учебного пособия «Введение в памятниковедение» П.В. Боярским в 90-е годы. Им отмечена неудовлетворенность существующей эмпирической классификации памятников, необходимость дальнейшей разработки понятийно-терминологического аппарата, классификации памятников и единой методологии для их отбора, изучения и описания. Также П.М. Боярским была поднята проблема памятника как источника информации, определен объект научной дисциплины, названной автором "памятниковедением". Разработки П.М. Боярского весьма существенны для развития методологии культурного наследия. Вместе с тем, во-первых, П.М. Боярский рассматривает сферу деятельности, связанную только с сохранением памятников, хотя название «па-мятниковедение» позволяет охватить более широкую парадигму; во-вторых, перспективы развития и функционирования такой науки изначально ограничены самой концепцией - пониманием культурного наследия лишь как комплекса различных памятников.

Заслуживают также внимания исследования В.Р. Рокитянского. В их основе лежит уже ставшая традиционной концепция культурного наследия как совокупности объектов. Им выделена проблема критериев отбора материалов для сохранения объектов наследия, бесспорный интерес представляет ч тезис «наследие - то, что сознательно сохраняется» и попытки вывести смысл этого понятия как функционального соотношения тех объектов, которые относят к наследию, с социальными проектами.

В настоящее время объекты культурного наследия глубоко изучаются специалистами на основе более совершенной по сравнению с предшествующим периодом методики, основанной на естественнонаучном и гуманитарном знании различных фундаментальных и прикладных наук. Междисцип-линарность является характерной особенностью большинства современных исследований в сфере культурного наследия.

Вопросы исторического измерения культурного наследия находятся в поле интересов Е.Н. Селезневой, которая, структурировав культурное наследие, отмечала, что его следует рассматривать как процесс освоения многомерного социокультурного опыта: необходимого «набора» точек зрения на мир, представлений, символов, традиций, стереотипов и образцов деятельности. Они позволяют отрефлексировать видение мира, присущее данному конкретному социуму, удостоверить чувство культурной идентичности (референции) стране, государству, нации, конфессиональной, региональной или какой-либо иной социальной общности, а также уточнить ролевые идентичности, сформировать гражданское и национальное самосознание.

Новый подход к переосмыслению феномена наследия во многом связан с разработками Российского НИИ культурного и природного наследия, учрежденного в 1992 году Д.С. Лихачевым в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО. Среди ученых Института - Ю.М. Веденин, П.М. Шульгин, Р.Ф. Туровский, В.П. Максаковский, Ю.Л. Мазуров и др. Прагматичное отношение к наследию обусловило необходимость замены унифицирующей системы управления на специализированную, соответствующую особенностям деятельности в сфере культурного наследия. Необходимость такой замены и является логическим обоснованием территориального подхода. За единицу охраны в концепции культурного ландшафта берется не памятник или ансамбль, как было ранее, а территория. Уникальные территории составляют каркас региональных систем культурного наследия. Это могут быть природные резерваты, исторические города, национальные и региональные парки. Выявленные и изученные историко-культурные объекты, находящиеся на таких территориях, исторические ландшафты, среда, в которой они существуют, определяют культурную политику, направленную не только на сохранение наследия, но и на возрождение культурного потенциала территории (местных образовательных традиций, специализированного программного туризма, системы традиционных ремесел и промыслов и др.). Под охраной находятся не только отдельные объекты культурного наследия, но и окружающая их исторически сформированная среда. Понятие среда охватывает не только материальные элементы и их пространственные связи, но и поведенческие акты, способы жизнедеятельности, т.е. в содержание этого понятия включается и сам человек.

Объект исследования: культурное наследие как подсистема культуры.

Предмет исследования: самоорганизация культурного наследия.

Достижение цели реализуется посредством выполнения следующих задач: исследовать эволюцию понятия «культурное наследие» в истории философии культуры; выделить ценностно-оценочный аспект как фактор, влияющий на развитие культурного наследия; рассмотреть основные принципы синергетики и показать возможности их применения в анализе самоорганизации культурного наследия; исследовать структуру культурного наследия и показать механизмы его самоорганизации как открытой системы; определить тенденции трансформации ценностей культурного наследия в переходные периоды на примере России.

Большое влияние на становление концепции оказали работы и статьи представителей синергетического подхода. Среди них: работы Н. Моисеева, исследования, очерки, статьи А.П. Назаретяна, а также работы О.Н. Астафьевой и В.В. Мельника, в которых авторы делают акцент на человекоразмерность антропо-социо-культурных систем и подчеркивают вовлеченность человека в процессы самоорганизации.

Автор также опирался в исследованиях на работы И. Пригожина, Г. Хакена, Е.Н. Князевой, С. П. Курдюмова, В.Э. Войцеховича, В.А. Глазунова, В.П. Бранского, С.Д. Пожарского, К.Х. Делокарова и ряда других авторов, которые раскрывают сущность синергетического подхода в исследовании антропо-социо-культурных систем.

Идеи И.Г. Гердера, позволили рассмотреть традицию как один из компонентов наследия, важно также мнение автора о культуре как о силе, сплачивающей людей воедино.

Работа Е. Шацкого отражает конкретные черты традиции как явления культуры. Е. Шацкий предпринял междисциплинарный подход в исследовании традиции, где пересекаются философия, культурология, история социологии, социальная психология, история. Традиция в работе Е. Шацкого, анализируется в контексте различных мировоззренческих систем, в условиях разных политических и культурных ситуаций

Значительный вклад в рассмотрение проблематики ценностно-оценочной деятельности внесли философы античности - Гераклит, Демокрит, Сократ, Аристотель, мыслители эпохи Возрождения и Нового времени -Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Д. Локк, Б. Спиноза, представители немецкой классической философии И. Кант, Г. Гегель, а также представители Баденской школы неокантианства - В. Виндельбанд и Г. Риккерт. Основанием рассмотрения культурного наследия с позиции экономической ценности послужили работы Г. Гегеля, А. Бурдена.

В монографии О.А. Музыки представлены особенности ценностно-оценочного фактора в рамках изменения приоритетов современной науки: от неклассической к постнеклассической парадигме. В подходе Саяпиной И.А. прослежена связь информации с ценностно-оценочной доминантой, что позволило обосновать рассмотрение культурного наследия как информационной составляющей культуры.

Д.С.Лихачев, автор понятия об экологии культуры, затронул нравственные вопросы сохранения культурного наследия. По мнению автора, все проблемы, возникающие в сфере культурного наследия, происходят не по причинам финансовым, как отмечается в большинстве статей и работ последних лет, а по вине отсутствия нравственного начала в обществе. Д.С. Лихачев отмечал, что «отставание» лишь одного из компонентов культуры приводит к упадку культуры в целом.

М.В. Глаголев предлагает рассматривать культурные ценности не как конкретные историко-культурные объекты, а как знак или символ, указывающий на некое ценностное содержание, а также как чрезвычайно емкое средство для хранения и передачи (во времени и пространстве) наиболее существенной исторической информации. Большое влияние на работу оказали труды М.А. Поляковой и М.М. Богуславского. Работа М.А. Поляковой посвящена охране культурного наследия России. В ней рассмотрены история и современное состояние охраны культурного наследия в контексте культурной политики России, правовые вопросы сохранения наследия, проблемы формирования научных представлений о памятниках старины, специфика их изучения. В работах М.М. Богуславского рассмотрены правовые аспекты сохранения культурных ценностей.

В ходе проведения исследования автором были использованы следующие общелогические методы: анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, аналогия; общенаучные методы: описание, историко-сравнительный. В основание исследования положен системный подход, базирующийся на синер-гетических исследовательских парадигмах. Системный подход дает возможность представить объект исследования как единое целое с точки зрения его элементов, функций. Анализ и выбор культурных фактов и процессов осуществлены на основе общенаучного принципа объективности.

Научная новизна исследования заключаются в следующем: применена синергетическая методология к исследованию культурного наследия; уточнено понятие «культурное наследие»; обосновано, что значимость культурного наследия заключается в информационно-ценностном потенциале, который подлежит переоценке в последующие исторические периоды; показано, что развитие культурного наследия происходит в соответствии с механизмами эволюции — изменчивость, наследственность, отбор; обосновано, что механизмом отбора является оценка объектов культурного наследия субъектом культурного наследия, что определяет ограничение разнообразия элементов системы для ее успешного функционирования; показано, что открытость системы культурного наследия проявляется в функциональном обмене с окружающей средой (био-социо-культурной); данный обмен определяют обратные связи как механизм развития системы; исследована эволюция культурного наследия России, обосновано, что переход от одного исторического периода к другому обусловлен ценностным разрывом, который спровоцирован энтропией социокультурного характера.

Положения, выносимые на защиту:

Культурное наследие - это информационная подсистема культуры, обладающая значимостью (положительной или отрицательной) и основанная на опыте предшествующих поколений. Операциональной единицей культурного наследия является объект культурного наследия, обладающий ценностью.

Самоорганизация культурного наследия включает в себя синер-гийные механизмы и тенденцию к использованию внешних ресурсов. Синер-гийные механизмы способствуют интеграции компонентов культурного наследия в единую систему, демонстрируя их взаимовлияние и взаимозависимость. Тенденция к использованию внешних ресурсов определяется открытостью системы и ее возможностью к изменчивости.

Изменчивость культурного наследия проявляется в контексте необходимости забвения прежних ценностных оснований культуры и появления новых в результате действия механизмов обратной связи. Изменчивость стимулирует как созидание, так и разрушение системы культурного наследия, тем самым обусловливая развитие данной системы.

Механизм отбора объектов культурного наследия обусловлен оценкой информационно-ценностной составляющей культурного наследия. Ценность служит принципом отбора компонентов культурного наследия.

Ограничение разнообразия элементов системы культурного наследия в результате механизма отбора приводит к процессам «всплывание памяти» и «утрата памяти» как сворачивание, перекодировка информации.

Бытие системы культурного наследия рассмотрено в соответствии с этапами развития культуры России. Переход от одного этапа к другому обусловлен ценностным разрывом, спровоцированным энтропией социокультурного характера и приводящим к бифуркации, в результате чего культурное наследие утрачивает прежнее ценностное качество. Выход на аттрактор обусловлен утверждением новой системы ценностей.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы диссертации могут быть использованы: в практике образовательной деятельности в учебном процессе; для дальнейшего исследования культурного наследия с позиции саморазвития; в практике законодательной деятельности по сохранению культурного наследия.

Апробация работы. Материалы работы обсуждались на заседании кафедры культурологии Тюменской государственной академии культуры и искусств. Результаты проведенного исследования апробировались на конференциях: Культурное пространство региона (г. Тюмень, 14-15 апреля 2005 г.); Художественная культура Тюменской области (г. Тюмень, 13-14 апреля 2006 г.); Культурогенез и проблемы актуализации культурного наследия пародов Тюменской области (г. Тюмень, 20 апреля 2007 г.). Имеются научные публикации в материалах конференций, в сборниках научных статей.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Диссертация изложена на 151 страницах, список литературы содержит 232 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурное наследие как самоорганизующаяся система"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе поставлены задачи, решение которых обусловило направление исследования. Главная проблема - выявление причин трансформации культурного наследия, возможности наследия противостоять им, самообновляясь, при этом сохраняя свои основные характеристики и значимость в культуре. В рамках рассмотрения данной проблемы назрела необходимость поиска нового инструментария для понимания самого объекта - культурного наследия и возможностей его функционирования и развития. «Культурное наследие» как понятие, так и явление подвержено эволюционным изменениям, которые приводят к качественно иному его прочтению. В ходе исследования становления понятия выяснено, что этимологически первой близкой «наследию» категорией является «наследство», которое в процессе эволюции употребляется не только по отношению к имуществу, но и к философским воззрениям, семье, местности, классу, культуре. «Наследие» предполагает наследование духовного опыта не в меньшей степени, чем материального, что определяет ставшее традиционным деление культурного наследия на овеществленное (памятник) и неовеществленное (традиция). Культурное наследие как подсистема культуры отражает историю ее развития, фиксируя и сохраняя наиболее значимые ее образцы в культурной форме. Понимаемое как ресурс, культурное наследие является информационной составляющей культуры. В обществе, где главной ценностью становится информация, технологии приобретения и распространения знаний, наследие с его четко выраженной информационной сущностью начинает приобретать новые черты, в результате появлений которых увеличивается его ценность. Следовательно, культурное наследие как информационный исторический ресурс культуры имеет первостепенное значение в исследовании. В работе культурное наследие рассмотрено как информационная подсистема культуры, обладающая значимостью (положительной или отрицательной) и основанная на опыте предшествующих поколений.

Определение значимости культурного наследия приводит к необходимости рассмотрения ценностно-оценочного аспекта культурного наследия. Вопросы рассмотрения иерархии ценностей в философской традиции охватывают период от античности до современности и демонстрируют изменение ценностно-оценочных категорий. Ценности, понимаемые как объективно-абсолютные и субъективно-относительные по отношению к культурному наследию, неотделимы от оценки, и отвечают требованиям времени. Ценностно-оценочный аспект проявляет себя в ценностно-ориентационной деятельности, которая является деятельностью оценочной. Бытие ценности неотделимо от оценки, благодаря которой человек как субъект ценности актуализирует одни ценности, отвергает другие, тем самым, устанавливая их иерархию. Человек как субъект ценности и культурного наследия оценивает объекты наследия, каждый из которых обладает исторической значимостью и информационным потенциалом с позиций эстетической, художественной, историко-мемориальной, утилитарной, воспитательной, уникальной, экономической ценности. Каждая эпоха имеет свои ценности и, соответственно, объекты эти ценности воплощающие. Следовательно, изменяется значимость объекта культурного наследия в зависимости от его оценки в соответствии с ценностями, признанными эталонными в тот или иной исторический период.

Методологические возможности синергетики как теории самоорганизации сложных систем позволяют характеризовать культурное наследие как сложную антропо-социо-культурную систему. Для описания общих свойств механизмов развития любой системы предлагается использовать дарвиновскую триаду: изменчивость, наследственность, отбор. В! процессе развития культурное наследие изменяется. Изменчивость наследия объясняется, как выяснено, забвением прежних ценностных оснований культуры и появлением новых. Вера в возможность сохранения элементов культурного наследия в неприкосновенности иллюзорна. Это не означает разрыва с традицией, а всего лишь тот непреложный факт, что культурное наследие при всей своей устойчивости развивается и модифицируется в связи со сменой ценностей эпохи. Ценностное отчуждение является для культурного наследия бифуркационным моментом. В момент ценностного отчуждения происходит переоценка ценностей культуры и соответственно культурного наследия. Наследственность связана с памятью системы, рассмотрение которой синергетикой неоднозначно. Наследие есть память культуры. «Утрата памяти», понимаемая буквально, гибельна для культуры. Утрата культурным наследием памяти заключается в оценке информационно-ценностной составляющей культурного наследия, чем обусловлен отбор объектов наследия. «Всплывание памяти» происходит, если информация соответствует ценностям современной культуры, чем и определяется наследственность как наследование. С помощью отбора осуществляется формирование культурного наследия после момента нестабильности, выход на аттрактор. То есть изменяется «парадигма памяти-забвения», «. сохранение исторической самобытности каждой культуры -задача, по видимости, благородная, но нереалистическая.» [123].

Система культурного наследия включает в себя четыре элемента, определяющих ее структуру. Первый - памятник (овеществленное культурное наследие), второй - традиция (неовеществленное культурное наследие), третий - культурный ландшафт (территориально-историческая единица культурного наследия), четвертый - человек (субъект культурного наследия). Каждый из компонентов включает в себя отдельные виды и признаки.

Тенденция к использованию внешних ресурсов и синергийные механизмы являются основными механизмами самоорганизации сложных систем. Культурное наследие — это сложная открытая система. Основанием для определения внешней по отношению к наследию среды выступила концепция основных форм бытия М.С. Кагана. Открытость системы культурного наследия проявляется во взаимодействии с окружающей средой (био-социо-культурной). Происходит функциональный обмен культурного наследия со средой, что порождает механизмы обратной связи, которые стимулируют, «подстегивают» процессы развития.

Культурное наследие существует благодаря импорту энергии внешней среды. Так традиция формируется, используя энергию, например, общественного мнения, нравственных принципов для закрепления опыта, норм регулирования социальных отношений, а для создания памятника необходимо использование природных и искусственных материалов (как вещества), и информации как интеллектуальной энергии окружающей среды.

Синергийные механизмы культурного наследия есть способность организации энергии, информации, вещества внешней среды в системно-целостное единство. В результате взаимодействия человека как субъекта наследия и объектов наследия возникает синергийный эффект. Человек как субъект наследия формирует его - создавая объекты наследия, оценивая, сохраняя, и транслируя их на основе механизмов отбора, но человек и сам формируется благодаря наследию. Наследие создает чувство культурной идентичности, формирует культурно-историческую память и историческую преемственность. Наследие не есть только внешнее по отношению к субъекту, оно является актуальным элементом его бытия.

Субъект осуществляет механизм отбора культурного наследия оценочной деятельностью. Оценка осуществляется с позиций современной системы ценностей. Это приводит к тому, что одни и те же объекты культурного наследия иначе интерпретируются, прочитываются, наделяются новыми смыслами. Таким образом, человек, воздействуя на объект культурного наследия, оказывает влияние на его информационную составляющую, которая является содержанием культурного наследия и служит объектом оценки. Актуализация одних объектов культурного наследия и забвение других служит необходимым ограничением разнообразия элементов системы для успешного ее функционирования. Переоценка значимости информации, заключенной в культурной форме объектов наследия с позиции благо - не благо, определяет механизм отбора культурного наследия.

Основной функцией культурного наследия по отношению к культуре является сохранение на основе отбора и оценки (как импорта энергии, вещества, информации) наиболее значимых компонентов (объектов) культуры. Культура, в свою очередь, во-первых, транслирует эти ценности, и во-вторых, способствует их обновлению благодаря адаптации элементов культурного наследия к ценностям современной культуры. Развитие культурного наследия невозможно без обновления, которое происходит благодаря его адаптации к современной культуре с ее новационными элементами.

Функция культурного наследия по отношению к социуму обозначена как инкультурация на основе преемственности. Воздействие социума определяется, во-первых - энергией общественного мнения, во-вторых, «катастрофами социального порядка». Процессы социального характера, связаны с государственно-политической организацией, правовым регулированием, властными отношениями, военным вмешательством, революционными событиями и т.п. Они динамизируют процессы самоорганизации, придавая им проектно-целевой характер, тем самым, стремясь к роли управляющих структур.

Функция культурного наследия по отношению к природной среде определима как преобразование компонентов природы в компоненты культуры. Природная среда исполняет роль «фонового поля», природное окружение оказывается втянутым в пространство культуры путем изменения территориальных элементов природного ландшафта через процессы творчества с использованием их как материала (вещества), в которых либо используется синтез явлений культуры и природы, либо происходит полная переработка и уничтожение последних. Природные (естественные) процессы влияют на самоорганизацию культурного наследия благодаря ряду климатическо-территориально-ландшафтных особенностей (погодные условия, сейсмическая опасность, температурный режим, флора, фауна и т.п.).

В развитии культурного наследия на примере российской истории рассмотрено три периода - дореволюционный, советский и постсоветский, каждый из которых характеризует относительную стабильность, устойчивость системы культурного наследия. Переход от одного периода к другому детерминирован внешними и внутренними процессами и определяется сменой ценностной парадигмы.

Дореволюционный этап в развитии культурного наследия характеризуют бифуркационные механизмы самоорганизации. Интенсивные изменения этого периода связаны с изменением статуса России в мировом пространстве, осознанием собственной значимости, величия народного и государственного. Все это способствовало возрастающему интересу к собственной культуре. События, трансформирующие общество, неизменно провоцируют изменение культуры и ее подсистем, эти процессы оказали воздействие и на культурное наследие. Принципиально важным моментом данного периода является то, что произошло формирование критерия определения ценности объекта, им становится его историческая значимость, т.е. связь объекта с историческими событиями, что определяет информационную составляющую культурного наследия. К началу XX века можно говорить о сформировавшейся системе культурного наследия, включающей в себя выделенные структурные элементы, такие как памятник, традицию, культурный ландшафт и субъекта.

Начало советского периода связано с исключением из памяти культуры ценностей дореволюционной России, связанных с самодержавием, частной собственностью, религиозным элементом в культуре и т.п., отсюда механизм «утрата памяти» системой культурного наследия. Механизмы отбора культурного наследия осуществляются в соответствии с новой идеологией, приведшей, в конечном итоге, к перестройке ценностного сознания индивидов и разрушению прежней ценностной основы. Идеологическое давление на культуру, антирелигиозная пропаганда, репрессии и гонения деятелей культуры, переоценка значимости объектов культурного наследия можно характеризовать как энтропию, хаос, которые спровоцировали обратные связи и изменение сложившейся системы культурного наследия. Формирование каждого нового уровня системы сопровождается ее прохождением через состояние неустойчивости. Период 1920-х - 1930-х годов характеризуется как бифуркация в системе культурного наследия. В соответствии с категориями, характеризовавшими ценность наследия, происходит их охрана, продажа, разрушение и т.д. После 1930-х годов устойчивость системы возрастает. Выход на аттрактор обусловлен утверждением новой системы ценностей.

В постсоветский период реформирование социально-экономической и политической системы, то есть катастрофы социокультурного порядка, приводят к изменению системы. Постепенность изменения отношения к ценностям неизменно связана с моментами адаптации культурного наследия к этим изменениям. Дискредитация предыдущего исторического периода с его ценностями привела к качественно иному прочтению культурного наследия. Осуществляется ценностно-информационная «реабилитация» дореволюционной России, что определяет механизм наследственности системы. Активизируются механизмы, обозначенные как «всплывание памяти» и «утрата памяти» системой.

В каждом из представленных периодов причиной трансформации культурного наследия является энтропия социокультурного характера, проявляющая себя в ценностных конфликтах. В результате данных событий осуществляется новое прочтение истории, переоценка значимости исторических фактов, информации, что и объясняет трансформацию культурного наследия.

Список научной литературыМазенкова, Анна Алексеевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абачиев, С.К. Концепции современного естествознания Текст.: экспериментальный лекционный курс в 2 ч. / С.К. Абачиев. - Балашиха: Оригинал, 1998.-Ч. 1. - 152 с.

2. Абачиев, С.К. Концепции современного естествознания Текст.: экспериментальный лекционный курс в 2 ч. / С.К. Абачиев. Балашиха: Оригинал, 1998.-Ч. 2.- 192 с.

3. Акулич, Е.М. Музей и регион Текст.: Монография / Е.М. Акулич. Екатеринбург: Урал, ун-т, 2004. - 472 с.

4. Анисимов, С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление Текст. / С. Ф. Анисимов. М.: Мысль, 1988. - 253 с.

5. Аристотель. Риторика Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Аристотель Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 358 с.

6. Аршинов, В.И. Когнитивные основания синергетики Текст. / В.И. Аршинов, В.Г. Буданов // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция. - 2002. - С. 58 -72, С. 69.

7. Аршинов, В.И. Синергетика как коммуникативная парадигма по-стнеклассического познания Текст. / В.И. Аршинов, Я.Н. Свирский // Философские науки. 2007. - № 6. - С. 8-27.

8. Аршинов, В.И. Синергетическое знание: между осью и принципами Текст. / В.И. Аршинов, В.Э. Войцехович // Синергетическая парадигма: многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 101112.

9. Астафьева, О.Н. Концептуальные основания культурной политики: от теории к практике Текст. / О.А. Астафьева. Режим доступа: spkurdyumov.narod.'ru.

10. Астафьева, О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы Текст. / О.Н. Астафьева. -М.: МГИФА, 2002. 295 с.

11. Баллер, Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие Текст. / Э.А. Баллер. М.: Наука, 1987. - 225 с.

12. Белик, А.А. Культурология: антропологические теории культур Текст. / А.А.Белик. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т., 1998. - 241 с.

13. Белый, А. Символизм и философия культуры. Электронный ресурс. / А. Белый. Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Пабли-шинг». - 2003. - Т. 9. - 924 с.

14. Бердяев, Н. A.: PRO ЕТ CONTRA Текст. / Н.А. Бердяев СПб.: Мысль, 1994. - 285 с

15. Бердяев, Н. Философия творчества культуры и искусства. Философия неравенства. Письма к предкам Текст. / Н.А. Бердяев // Культурология: хрестоматия/сост. П.С. Гуревич. М.: Гадарики, 2000. - 592 с.

16. Бердяев, Н.А. Дух и реальность. Основы богочеловеческой духовности. Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Н. А. Бердяев Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». -2003.-Т.9.-303 с.

17. Бердяев, Н.А. Судьба человека в современном мире. Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Н. А. Бердяев -Электрон, дан. М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. т. 9.-140 с.

18. Бердяев, Н.А. Философия свободного духа Текст. / Н.А. Бердяев. М.: Республика, 1994. - 480 с.

19. Бердяев, Н.А. Философия свободы. Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Н. А. Бердяев Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 474 с.

20. Библер, B.C. Культура. Диалог культур Текст. // Вопросы философии. -1989,- №6.- С. 36-42.

21. Библер, В. С, От наукоучения к логике культуры Текст./В.С. Библер. - М.: Политиздат, 1990. - 413 с.

22. Библер, B.C. Нравственность. Культура. Современность: Философские размышления о жизненных проблемах Текст. / B.C. Библер. М.: Знание, 1990. - 64 с.

23. Бим-Бад Б.М., Петровский А.В. Образование в контексте социализации Текст. / Б.М. Бим-Бад, А.В. Петровский // Педагогика. 1996. - № 11. С. 4 - 9.

24. Богуславский, М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты Текст. / М.М. Богуславский. -М.: Юристъ, 2005. 427 с.

25. Богуславский, М.М. Судьба культурных ценностей Текст./ М.М. Богуславский. М.*: Юристъ, 2006. - 206 с.

26. Боэций, С. Утешение философией и другие трактаты. Электронный ресурс.: философия от античности до современности / С. Боэций Электрон. дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 180 с.

27. Боярский, В.П. Введение в памятниковедение Текст. / П.В. Боярский. М.: Советский фонд культуры. - 1990. - 218 с.

28. Бранский, В.П. Синергетический историзм как новая философия истории Текст. / В.П. Бранский, С.Д. Пожарский // Синергетическая парадигма: человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С. 36-50.

29. Булгаков, С.Н. Два града. Исследование о природе общественных идеалов. Электронный ресурс.: философия от античности до современности / С.Н. Булгаков. Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». -2003. т. 9.-850 с.

30. Булгаков, С.Н. На пиру богов. Электронный ресурс.: философия от античности до современности / С. Н. Булгаков. Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 125 с.

31. Бурден, А. Культурное наследие и экономика Текст. / А. Бурден // Ориентиры культурной политики. М., 2000.- №3. - С. 192-198.

32. Вебер, М. Избранные произведения Текст./М. Вебер. М.: Прогресс, 1990. 804 с.

33. Веденин, Ю. А. Современные проблемы сохранения наследия / Ю.А. Веденин // Культурное и природное наследие в региональной политике: Тезисы докладов республиканской научно-практической конференции. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1997. - С. 96-105.

34. Вико, Дж. Новая наука об общей природе наций Текст. / Дж. Вико -М.: Мысль, 1994. -325 с.

35. Виндельбанд, В. Дух и история Текст.: Избранное / В. Виндель-бант М.: Мысль, 1995— 541с.

36. Войцехович, В.Э. Синергетическая концепция фракталов: социальные и философские основания/ В.Э. Войцехович Текст. // Синергетическая парадигма: человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003.-С. 141-157.

37. Востряков, Л.Е. Управление наследием: от восстановления «точечных» объектов к воссозданию среды Текст. / Л.Е. Востряков // Наследие и современность: информ. сб. М.: Институт наследия. 1996. - вып. 3.-79 с.

38. Выжлецов, Г.В. Аксиология культуры Текст.: монография / Г.В. Выжлецов. СПб ун-т, 1996. - 152 с.

39. Гадамер, Х.Г, Истина и метод: основы философской герменевтики Текст. /Х.Г. Гадамер. — М.: Мысль, 1988.-451 с.

40. Ге, Н.Н. Региональная культура как система Текст. / Н.Н. Ге, И.Ф. Петров // Культурное пространство региона: материалы Всерос. науч.-практ. конф., Тюмень, 14-15 апр. 2005 г., отв. ред. М.А. Капеко/ Тюмень: Мандр и К, 2005. С. 19-20.

41. Гегель, Г. Наука логики. Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Г. Гегель Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 1679 с.

42. Гегель, Г. Феноменология духа. Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Г. Гегель Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 934 с.

43. Гегель, Г. Философия истории. Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Г. Гегель Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 886 с.

44. Гегель, Г.В.Ф. Философия права Текст. / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1990. - 927 с.

45. Гердер, И.Г. Идеи к философии истории человечества Текст. / И.Г. Гердер. М.: Наука, 1977.-703 с.

46. Герцен, А. И. Былое и думы. Электронный ресурс.: философия от античности до современности / А. И. Герцен. Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 2659 с.

47. Гете, И.В. Примечание к «Поэтике» Аристотеля. Электронный ресурс.: философия от античности до современности / И.В. Гете. Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 7 с.

48. Гидденс, Э. Устроение общества: очерк теории структурации Текст. / Э. Гидденс. М.: Акад. проект, 2003. - 528 с.

49. Глаголев, М.В. Культурные ценности в современном информационном пространстве: культурологический аспект Текст. / М.В. Глаголев // Обсерватория культуры. 2005. - № 3.- С. 68-73.

50. Гоббс, Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Т. Гоббс. Электрон, дан. -М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 1205 с.

51. Горбачев, В.В. Концепции современного естествознания Текст.: учебное пособие в 2 ч. /В.В. Горбачев. М.: Московский государственный университет печати. - 2000 . - Режим доступа: www.hi-edu.ru.

52. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли Текст. / Л.Н. Гумилев. СПб.: Азбука-классика, 2002. - 608 с.

53. Гуссерль, Э. Кризис европейского человечества и философия Текст./пер. Н.А. Колаковой и Т.Н. Панченко // Культурология XX век: Антология -М.: Юрист, 1995. 703 с.

54. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому Текст. / Н.Я Данилевский. М.: Прогресс, 1991.- 245 с.

55. Декларация прав культуры (проект) Текст. СПбГУП, 2000.20 с.

56. Делокаров, К.Х. Синергетика и динамика базовых смыслов Текст. / К.Х. Делокаров // Синергетичекая парадигма: когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - С. 93-105.

57. Делокаров, К.Х. Синергетика и познание социальных трансформаций Текст. / К.Х. Делокаров // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 458-470.

58. Дидро, Д. Философские мысли. Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Д. Дидро Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 231 с.

59. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в мировоззренческих системах Текст. / пер. Г.А. Котляра и С.И. Гессена //Культурология XX век: Антология М.: Юрист, 1995. - 703 е., С. 213-255.

60. Дильтей, В. Описательная психология. Электронный ресурс.: философия от античности до современности / В. Дильтей Электрон, дан. -М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 219 с.

61. Дюркгейм, Э. Ценности и «реальные суждения» Текст. / Э. Дюркгейм// Социологические исследования. 1991.- №2. - С. 56-68.

62. Захарова, Л.Н. Искусство как саморазвивающаяся система Текст. / Л.Н. Захарова // Художественная культура Тюменской области: материалы науч.-практ. конф., Тюмень, 13-14 апр., 2006 г. /отв. ред. М.А. Капе-ко. Тюмень: РИЦ ТГИИК, 2006. - С. 23-25.

63. Захарова, Л.Н. Собственность как ценность и ценность собственности Текст.: монография / Л.Н. Захарова. Тюмень: ТюмГУ, 1997 .- 136 с.

64. Зеньковский, В.В. История русской философии. Электрон, ресурс. / В.В. Зеньковский. Электрон, дан. - Л.: Эго. - 1991. - т. 1. Ч. 2. - 280 с.

65. Иванов, В.И. Родное и вселенское. Электрон, ресурс. / В.И. Иванов. Электрон, дан. - М.: Республика, 1994. - 428 с.

66. Иванова, Е.Л. Незыблемость и изменчивые контуры наследия / Е.Л. Иванова // Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. М., 1997.-Вып. 4.-С. 26-37.

67. Ильенков, Э. В. Философия и культура Текст. / Э.В. Ильенков. М.: Политиздат, 1991. — 462 с.

68. Ильин, И. А. Путь к очевидности Текст. / И.А. Ильенков. М.: Мысль, 1998.-217 с.

69. Каган, М.С. О субстанции, строении и функциях культуры (к вопросу об основаниях культурологии) Текст. / М.С. Каган // Личность. Культура. Общество. 2004. - Вып. 2. - С. 124-143.

70. Каган, М.С. Философия культуры Текст. / М.С. Каган СПб.: Петрополис, 1996. - 416 с.

71. Каган, М.С. Философская теория ценностей Текст. / М.С. Каган -СПб.: Петрополис, 1996 205 с.

72. Каган, М.С. Формирование личности как синергетический процесс Текст. / М.С. Каган // Обсерватория культуры. 2005. — № 2,- С. 4-10.

73. Каган, М.С. Человеческая деятельность: опыт системного анализа Текст. / М.С. Каган. М.: Политиздат, 1974. - 328 с.

74. Кант, И. Критика чистого разума Текст. / И. Кант. Минск: Литература, 1998-960 с.

75. Кармин, А.С. Основы культурологии: морфология культуры Текст. / А.С. Кармин. СПб.: Лань, 1997. - 512 с.

76. Карпичев, B.C. Организация и самоорганизация социальных систем Текст.: словарь / B.C. Карпичев. 2-е изд., доп. - М.: РАГС, 2004. - 282 с.

77. Квасова, И.И. Социология культуры Текст.: учеб. пособие / И.И. Квасова. -М.: РУДН, 2005. 182 с.

78. Князева, Е.Н. Балансирование на краю хаоса как способ творческого обновления Текст. / Е.Н. Князева // Синергетическая парадигма: человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. -С. 123-141.

79. Князева, Е.Н. Основания синергетики. Синергетическое мирови-дение Текст. / Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов. М.: Ком Книга, 2005. - 240 с.

80. Козлова, О.Н. Социокультурное развитие в режиме с обострением Текст. / О.Н. Козлова // Синергетическая парадигма: человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. — С. 157167.

81. Конт, О. Дух позитивной философии Электронный ресурс.: философия от античности до современности / О. Конт Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 201 с.

82. Копсергенова, А.А. Культурное наследие: философские аспекты анализа Текст.: дис. . .канд. филос. наук / А.А. Копсергенова. Ставрополь, 2008.- 184 с.

83. Котельников, Г.А. Современное российское общество: феноменология нестабильности Текст. / Г.А. Котельников, Н.В. Поддубный // Синергетическая парадигма: человек и общество в условиях нестабильности. -М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 167-181.

84. Кравченко, А.И. Культурология Текст.: словарь / А.И. Кравченко. М.: Академический проект, 2000. - 671 с.

85. Культурное наследие Российского государства: прошлое и современность, ученые и политики об историческом и культурном достоянии Текст./ сост. А.Н. Кирпичников. СПб.: Вести, 2000. - 189 с.

86. Курдюмов, С.П. Синергетика теория самоорганизации. Идеи, методы, перспективы Текст. / С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий. - М.: Знание, 1983.-64 с.

87. Кусжанова, А.Ж. Проблемы классификации и взаимодействия интересов Текст./ А.Ж. Кусжанова // Credo. Оренбург, 2000. - № 5. - С. 3446.

88. Кьеркегор, С. Афоризмы эстетика Электронный ресурс.: философия от античности до современности / С. Кьеркегор Электрон, дан. -М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 43 с.

89. Кьеркегор, С. Дневник обольстителя Электронный ресурс.: философия от античности до современности / С. Кьеркегор Электрон, дан. -М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 288 с.

90. Лапин, Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия Текст. / Н.И. Лапин // Вопросы философии. 1996. - № 5. - С. 22-23.

91. Лапин, Н.И. Социокультурный подход и социально-функциональные структуры Текст. / Н.И. Лапин // СоцИС. 2000. - № 9. С. 3-12.

92. Лапин, Н.И. Ценности социальных групп и кризис общества Текст. / Н.И. Лапин. М.: ИФАН, 1991. - 152 с.

93. Ленин, В.И. О культуре Текст. / В.И. Ленин. М.: Политиздат, 1980.-336 с.

94. Лисицкий, А.В. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития Текст.: дис. .канд. культурологии/ А.В. Лисицкий. М., 2004. -151 с.

95. Лихачев, Д.С. Русская культура Текст. / Д.С. Лихачев. М.: Искусство, 2000. - 440 с.

96. Лихачев, Д.С. Экология культуры Текст. / Д.С. Лихачев // Памятники Отечества. -М., 1986. С. 56- 62.

97. Лихачев. Д.С. Декларация прав культуры и ее международное значение Текст.: статья из сборника «Университетские встречи» // Наука и жизнь. 2006. - № 2. - С. 23-37.

98. Лосский, В. Н. Догматическое богословие Электронный ресурс.: философия от античности до современности / В.Н. Лосский Электрон, дан. -М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 171 с.

99. Лосский, В. Н. Очерк мистического богословия Восточной церкви Электронный ресурс.: философия от античности до современности / В.Н. Лосский Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. -Т. 9.-348 с.

100. Лотман, Ю.М. Культура и взрыв Текст. / Ю.М. Лотман. М.: Гнозис, Прогресс, 1992. - 272 с.

101. Лотман, Ю.М. Семиосфера Текст. / Ю.М. Лотман. СПб.: Искусство - СПБ, 2001. - 704 с.

102. Любичанковский, А.В. Классификация объектов культурного наследия /А.В. Любичанковский // CREDO NEW: теорет. журнал. Режим доступа: http://credonew.ru.

103. Максакова, Л.В. Спасение культурных ценностей в годы Великой Отечественной войны Текст. / Л.В. Максакова. М.: Наука, 1990. - 131 с.

104. Маркарян, Э. С. Очерки теории культуры Текст. / Э.С. Марка-рян. Ереван: Изд-во АН ССР, 1969. - 365 с.

105. Маркова, Н.Д. Социокультурные основания процесса формирования личностной структуры человека в условиях становления информационного общества Текст.: дисс. .канд. культурологи / Н.Д. Маркова. Кемерово, 2003.-213 с.

106. Маркузе, Г. Одномерный человек Текст. / Г. Маркузе. М.: Юрист, 1994-541 с.

107. Мельник, В.В. Очерки концепции социокультурной бифуркации Текст.: монография / В.В. Мельник. Тюмень: Вектор Бук, 2001. - 148 с.

108. Мельник, В.В. Философия бифуркационного менеджмента Текст. / В.В. Мельник. Тюмень: ТюмГУ, 2001. - 220 с.

109. Михайлова, Л.И. Социология культуры Текст.: учеб. пособие. -2-е изд., доп. / Л.И. Михайлова. М.: Дашков и К, 2005. - 344 с.

110. Моисеев, Н.Н. Человек и ноосфера Текст. / Н.Н. Моисеев. М.: Молодая гвардия, 1990.-351 с.

111. Музыка, О.А. Ценностно-оценочный фактор в контексте социо-синергетической парадигмы. 2006 Текст. / О.А. Музыка // Электронная библиотека по философии. Режим доступа: http://filosof.historic.ru.

112. Мухамеджанова, Н.М. Личность в зеркале синергетики Текст./ Н.М. Мухамеджанова// CREDO NEW: теорет. журнал. 2004. Режим доступа: http://credonew.ru.

113. Мухамеджанова, Н.М. Социокультурная синергетика как альтернативная теория развития культуры Текст. / Н.М. Мухамеджанова // Обсерватория культуры. 2005. - № 2. - С. 10-14.

114. Назаретян, А.П. Homo prae-crisimos синдром Предкризисного человека Текст. / А.П. Назаретян // Синергетическая парадигма: человек и общество в условиях нестабильности. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С. 228-240.

115. Назаретян, А.П. Интеллект во вселенной. Истоки, становление. Перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса Текст. / А.П. Назаретян. М.: Недра, 1991 . - 222 с.

116. Назаретян, А.П. Модели самоорганизации в науках о человеке и обществе Текст. // Синергетика и образование. М., 1997. С. 95-104

117. Назаретян, А.П. Психология стихийного массового поведения: Толпа, слухи, политические и рекламные кампании Текст.: /А.П. Назаретян -М.: Академия. 2005. - 160 с.

118. Назаретян., А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд Текст. / А.П. Назаретян // Вопросы философии. 2009. - № 5. - С. 3-19.

119. Николаева, Н.В. Ландшафтный подход в сохранении наследия Текст. / Н.В. Николаева // Обсерватория культуры. 2004. - № 3. - С. 71-78.

120. Николаева, Н.В. Систематизация объектов наследия Текст. / Н.В. Николаева // Материальная база сферы культуры: науч.-информ. Сб. Вып. 1.-М.: РГБ, 2000.-С. 73-100.

121. Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Ф. Ницше. Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». — 2003. - Т. 9. — 371 с.

122. Ницше, Ф. Рождение трагедии или эллинство и пессимизм Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Ф. Ницше. -Электрон, дан. М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. -249 с.

123. Ницше, Ф. Сочинения Текст.: в 2 т. Т. 2 / сост., ред. К.А. Свасья-на. М.: Мысль, 1997. - 829 с.

124. Новгородцев, П.И. Об общественном идеале Электронный ресурс.: философия от античности до современности / П.И. Новгородцев. -Электрон, дан. М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». — 2003. - Т. 9. -1032 с.

125. Новик, И.Б. О моделировании сложных систем Текст.: философский очерк / И.Б. Новик. М.: Мысль, 1965. - 335 с.

126. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон // Наследие народов Российской Федерации. 2002. - № 1. - С. 38-51.

127. Обряды, обычаи, поверия Текст.: сб. статей / сост. Ю.Л. Манд-рика, предисл. Н.А. Рогачевой. Тюмень: СофтДизайн, 1997. - 400 с.

128. Павлов, А.В., Галкин, В.Т. Современная первобытность Текст. / А.В. Павлов, В.Т. Галкин. Тюмень: ТОГИРРО, 1999.

129. Павлова, С.В. Правовые аспекты охраны культурного наследия Текст./ С.В. Павлова // Культурное пространство региона: материалы Всерос. науч.-практ. конф., Тюмень, 14-15 апр. 2005 /отв. Ред. М.А. Капеко. -Тюмень: Мандр и К, 2005. С. 106-109.

130. Памятники культуры: новые открытия Текст.: ежегодник / ред. Д.С. Лихачев. -М.: Наука, 1978. 510 с.

131. Парсонс, Т. Система современных обществ Текст. / под ред. М.А. Ковалевой: пер. с англ. М.: Аспект-пресс, 1997. - 270 с.

132. Паскаль, Б. Мысли о религии Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Б. Паскаль Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 296 с.

133. Петров, И.Ф. Системный подход и региональная культура Текст./ И.Ф. Петров // Культурное пространство региона: материалы Всерос. науч.-практ. конф., Тюмень, 14-15 апр. 2005 /отв. ред. М.А. Капеко. Тюмень: Мандр и К, 2005. - С. 61-62.

134. Пилипенко, А.А. Дуалистическая революция Текст. // Личность. Культура. Общество. 1996. - вып. 2(22). - С. 67-79.

135. Пилипенко, А.А. Культура как система Текст. / А.А. Пилипенко, И.Г. Яковенко. -М.: Языки русской культуры, 1998. 376 с.

136. Полякова М.А. Охрана культурного наследия России Текст. /М.А. Полякова. -М.: Дрофа, 2005. 271 с.

137. Пригожин, И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой Текст. / И. Пригожин, И. Стенгерс. -М.: КомКнига, 2005.

138. Режабек, Е.Я. Приоритет общественного интеллекта в цивилиза-ционном развитии общества Текст./ Е.Я. Ражабек // Постижение культуры: концепции, дискуссии, диалоги. М., 1998 . - Вып. 7. - С. 15-19.

139. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре Текст.: культурология XX века. Антология / пер. М.Е. Зингера. Под ред. С.И. Гессена М.: Гардарики, 1995. - С. 69-103.

140. Розанов, В.В. Религия и культура Электронный ресурс.: философия от античности до современности /В.В. Розанов. Электрон, дан. -М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 597 с.

141. Рокитянский, В.Р. Проектирование жизни и культ предков Текст. /В.Р. Рокитянский // Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. 1997. - вып. 4. - С. 28-36.

142. Руссо, Ж.Ж. Об общественном договоре Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Ж.Ж.Руссо Электрон, дан. -М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 251 с.

143. Сакаев, P.P. Ценности в период Российских реформ: социально-философский анализ Текст.: автореф. дисс. .канд. философ, наук / P.P. Сакаев //. М.: [б. и.], 2002. - 22 с.

144. Самосознание мировой культуры Текст.: хрестоматия по культурологии / ред. И.Ф. Кефели, В.Т. Пуляева, В.П. Сальникова и др. СПб: Петрополис, СПб Университет МВД России, 1999 . - Т. 1. - 312 с.

145. Саяпина, И.А. Информация, коммуникация, трансляция в социокультурных процессах современного общества Текст. / автореф. дисс. докт. культурологии. Краснодар: КГУКИ, 2001 . -48 с.

146. Селезнева, Е.Н. Избирательная преемственность исторического опыта и культурное наследие Текст. / Е.Н. Селезнева // Обсерватория культуры. 2004. - № 1 - С. 86-90.

147. Селиванов, Ф.А. Культура как качество Текст. / Ф.А. Селиванов // Культурное пространство региона: материалы Всерос. науч.-практ. конф., Тюмень, 14-15 апр. 2005 г. /отв. ред. М.А. Капеко. Тюмень: Мандр и К, 2005.-С. 16-19.

148. Сельченок, К.В. Концепция аксиологической безопасности Текст./К.В. Сельченок // Астропсихологический центр Anquarun.- Минск, 1999. Режим доступа: http://www.aquarun.ru.

149. Сергейчик, Е.М. Философия истории Текст./ Е.М. Сергейчик. -СПб.: Лань и др., 2002. 608 с.

150. Синергетика: перспективы, проблемы, трудности Текст.: материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2006. - № 9. - С.3-34.

151. Соловьев, B.C. Оправдание добра. Нравственная философия Электронный ресурс.: философия от античности до современности / B.C. Соловьев Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». -2003.-Т. 9.-1227 с.

152. Соколов, А.В. Общая теория социальной коммуникации Текст.: / А.В. Соколов // Электронная библиотека Социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Режим доступа - lib.socio.msu.ru.

153. Сорокин, П. Социальная и культурная динамика Текст.: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / П. Сорокин, пер. с англ., СПб.: РХГИ, 2000. -1056 с.

154. Сорокин, П.А. Система социологии. Текст.: Социальная аналитика: учение о строении простейшего (родового) социального явления / П.Сорокин.-М.: Наука, 1993. Т. 1.-447 с.

155. Спирина, И.В. Судьба музейной коллекции в 1930-е годы Текст. / И.В. Спирина// Традиции и современность: сб. науч. ст. /сост. В.А. Субботина. Тюмень: Тюмень, 1998. - С.87-89.

156. Степун, Ф. А. Мысли о России Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Ф.А. Степун. Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 630 с.

157. Струве, П. Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм Текст. / Сост. В.Н. Жукова М.: Республика, 1997. - 527 с.

158. Струве, П. Б. Познание революции и возрождение духа Электронный ресурс.: философия от античности до современности / П.Б. Струве. -Электрон, дан. М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 23 с.

159. Струве, П. Б. Религия и общественность Электрон, ресурс.: философия от античности до современности / П.Б. Струве. — Электрон, текстовые дан. М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 11 с.

160. Тойнби, А. Постижение истории Текст. / А. Тойнби. М.: Мысль, 1992.-564 с.

161. Трубецкой, Н. С. Евразийство Электронный ресурс.: философия от античности до современности / И.С. Трубецкой. Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 140 с.

162. Трубецкой, Н. С. Основания идеализма Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Н.С. Трубецкой. Электрон, дан. -М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 260 с.

163. Туровский, Р.Ф. Культурные ландшафты России Текст. / Р.Ф. Туровский. М.: Институт наследия, 1998. - 210 с.

164. Уайт, JI.A. Понятие культуры Текст. / JI.A. Уайт // Личность. Культура. Общество. 2004. Вып. 2. - 396 с.

165. Управление культурными ландшафтами и иными объектами историко-культурного наследия в национальных парках Текст. / М.Е. Кулешова. М.: Центр дикой природы, 2002. - 46 с.

166. Федоров, Н.Ф. Из философского наследия (Музей и культура) Текст. / Н.Ф. Федоров. М„ 1995. - 318 с.

167. Федоров, Р.Ю. Коммуникативные модели культурного пространства региона Текст. / Р.Ю. Федоров // Культура Тюменской области: современное состояние, проблемы, перспективы: Mafepnanbi Всерос. науч.-практ. конф. Тюмень: Вектор Бук. - 2004, С. 126-128.

168. Федорова, Т.С. Экономическое измерение сохранения культурного наследия Текст. / Т.С. Федорова // Обсерватория культуры. 2004. - № 1-С. 90-94.

169. Федотов, Г.П.Святые древней Руси Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Г.П. Федотов. Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9.-366 с.

170. Фейербах, JI. Основные положения философии будущего Электронный ресурс.: философия от античности до современности / JI. Фейербах Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. — 44 с.

171. Фейербах, JI. Сущность христианства Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Л. Фейербах — Электрон, дан. М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 751 с.

172. Фейербах, Л.Необходимость реформы философии Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Л. Фейербах Электрон. дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 33 с.

173. Философский энциклопедический словарь Текст. / ред.-сост. Е.Ф. Губский, Г.В.Кораблева, В.А. Лутченко. -М.: ИНФРА-М, 2003. 576 с.

174. Флиер, А.Я. Культурология для культурологов Текст.: учеб. по-соб. / А.Я. Флиер. М.: Академ, проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. -492 с.

175. Флоренский, П.А. Сочинения в 4 т. Т. 3. Электронный ресурс.: философия от античности до современности / П. А. Флоренский Электрон, дан. - М.: Издательство «ДиректмедиаПаблишинг». - 2003. - Т. 9. - 1073 с.

176. Флоровский, Г. В. Из прошлого русской мысли Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Г.В. Флоровский. -Электрон, дан. М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. -413 с.

177. Формирование и сохранение культурного наследия в информационном обществе Текст.: Издание ЮНЕСКО для Всемирного Саммита по информационному обществу. СПб.: Российская национальная библиотека, 2004.- 112 с.

178. Франк, С. JI. Духовные основы общества Электронный ресурс.: философия от античности до современности / JI.C. Франк. Электрон, дан. -М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 398 с.

179. Франк, С. JI. Смысл жизни Электронный ресурс.: философия от античности до современности / JI.C. Франк. Электрон, дан. -М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. — 204 с.

180. Хайдеггер, М. Бытие и время Текст. / М.Хайдеггер. М.: Республика, 1993. - 447 с.

181. Хакен, Г. Информация и самоорганизация: макроскопический подход к сложным системам Текст. / Г. Хакен, пер. с англ. Ю.А. Данилова. -М.: Мир, 1991.

182. Хакен, Г. Можем ли применять синергетику в науках о человеке? Текст./ Г.Хакен. Режим доступа: spkurdyumov.narod.ru.

183. Хакен, Г. Синергетика как мост между естественнными и социальными науками Текст. / Г. Хакен, пер. Е.Н. Князевой // Синергетическая парадигма: человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С. 106-123.

184. Хакен, Г. Словарь терминов Текст. // энциклопедия современной эзотерики. Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. Режим доступа: http://ariom.ru. {дата обращения 9.06.09.)

185. Хисаметдинова, Ф.Г. Нематериальное культурное наследие народов России — важнейшие ресурс культурного и социально-экономическогоразвития страны Текст.: доклад /Ф.Г. Хисаметдинова. Режим доступа: www.oprf.ru. (дата обращения 20.09.09.)

186. Хомяков, А.С. О старом и новом Электронный ресурс.: философия от античности до современности / А.С. Хомяков. Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 32 с.

187. Хоруженко, К. М. Культурология Текст.: Энциклопедический словарь /К.М. Хоруженко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 640 с.

188. Хренов, Н.А. Культура в эпоху социального хаоса Текст. / Н.А. Хренов. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 448 с.

189. Цицерон, М.Т. Диалоги /М.Т. Цицерон. М.: Ладомир, Наука, 1994.-223 С.

190. Цицерон, М.Т. Топика Электронный ресурс.: философия от античности до современности / М.Т. Цицерон. Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 49 с.

191. Цицерон, М.Т. Эстетика: Трактаты. Речи. Письма Текст. /М.Т. Цицерон. М.: Ладомир, 1994. - С. 62.

192. Чаадаев, П.Я. Философические письма Электронный ресурс.: философия от античности до современности / П.Я. Чаадаев. Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 234 с.

193. Чернявская, Ю. Народная культура и национальные традиции Текст./ Ю.Чернявская // библиотека культуры Гумер культурология. - 168 с. Режим доступа: www.gumer.info/bibliotekBuks/Culture/Chern.

194. Чичерин, Б. Н. Наука и религия. Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Б.Н.Чичерин. Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 976 с.

195. Шабатура, Л.Н. Онтогенез традиции Текст.: монография / Л.Н. Ша-батура. Екатеринбург: Издательство Урал. Ун-та, 2002. - 264 с.

196. Шацкий, Е. Утопия и традиция Текст. / Е. Шацкий. М.: Прогресс, 1990.-456 с.

197. Шестов, Л.И. Афины и Иерусалим Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Л.И. Шестов. Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 668 с.

198. Шлейермахер, Ф. Речи о религии к образованным людям, ее презирающим Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Ф. Шлейермахер Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 282 с.

199. Шпенглер, О. Закат Европы Электронный ресурс.: философия от античности до современности / О. Шпенглер. Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 1144 с.

200. Шпет, Г. Г. Сочинения Электронный ресурс.: философия от античности до современности / Г. Шпет Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9. - 672 с.

201. Шулепова, Э.А. Культурный опыт и проблема его сохранения Текст. / Э.А. Шулепова // Обсерватория культуры. 2005. - № 1- С. 78-80.

202. Шулындин, Б.П. Российский менталитет в сценариях перемен Текст. / Б.П. Шулындин // СоцИС. 1999. - № 12. - С. 51-52.

203. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства Текст. / Ф. Энгельс. -М.: Госполитиздат, 1952. 192 с.

204. Эрн, В. Ф. Борьба за логос. Опыты философские и критические Электронный ресурс.: философия от античности до современности / В.Ф. Эрн. Электрон, дан. - М.: Издательство «Директмедиа Паблишинг». - 2003. - Т. 9.-555 с.

205. Эрн, В.Ф. Сочинения Электронный ресурс. / В.Ф. Эрн. -Электрон, дан. М.: Правда, 1991.-576 е. 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).

206. Яркова, Е.Н. Утилитаризм как стимул самоорганизации культуры и общества Текст. / Е.Н. Яркова // Общественные науки и современность. -2002.-№ 2.-С. 88-102.

207. Clemens P. Die Erhaltung der Kunstdenkmaler in Deutschland / P. Clemens. Nurnberg, 1905. - 540 p.

208. Dehio G. Denkmalschutz und Denkmalpflege in 19./ G.Dehio. Jahr-hundert, Strasburg, 1905.-380 p.

209. Gazzola P. The Past in the Futur / P. Gazzola. Roma, 1969. - 247 p.

210. Samuel, Raphael. Theatres of Memory, vol. 1: Past and Present in Contemporary Culture. London: Verso, 1994.

211. Shanks, Michael and Christopher Tilley. Social Theory and Archaeology. Cambridge: Polity, 1987.

212. Tilley, Christopher. Interpreting material culture. In: I.Hodder (ed.) The Meanings of Things, pp. 185-194. London: Routledge, 1989.

213. Walsh, Kevin. The post-modern threat to the past. In: I.Bapty and T.Yates (eds) Archaeology after Structuralism: Post-structuralism and the practice of archaeology, pp. 278-293. London: Routledge, 1990.

214. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции Электронный ресурс.: Некоммерческая электронная библиотека «ImWerden». Режим доступа: www.i-u.ru/biblio/dict.

215. Международная конвенция об охране нематериального культурного наследия Текст./ Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage. Париж. - 2003. Режим доступа: www.unesco.ru.

216. Музейная энциклопедия Электронный ресурс. Сектор Российской музейной энциклопедии при участии Сети Культурного Наследия: дизайн и программирование ЗАО "Интернет". - 2002. Режим доступа: www.museum.ru.

218. Статьи Электронный ресурс. // Портал Всероссийского общества философов "Фил-ИНЬ" . Режим доступа: http://fll-in.ru.