автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Кустарные промыслы Черноземного Юга России и их роль в создании заводской металлургической базы. Середина XVII - середина XVIII вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Кустарные промыслы Черноземного Юга России и их роль в создании заводской металлургической базы. Середина XVII - середина XVIII вв."

На правах рукописи

ГРИГОРОВА Виктория Александровна

КУСТАРНЫЕ ПРОМЫСЛЫ ЧЕРНОЗЕМНОГО ЮГА РОССИИ И ИХ РОЛЬ В СОЗДАНИИ ЗАВОДСКОЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ БАЗЫ. СЕРЕДИНА XVII-СЕРЕДИНА XVIII ВВ.

Специальность: 07.00.02 — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Воронеж - 2006

Работа выполнена в Воронежском государственном техническом университете.

Научный руководитель доктор исторических наук, профессор

Душкова Наталия Александровна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, доцент

Быковская Галина Алексеевна;

кандидат исторических наук, доцент Габелко Евгений Иванович

Ведущая организация Воронежская государственная

лесотехническая академия

Защита состоится 18 сентября 2006 г. в 14. 00 часов на заседании диссертационного совета К 212.036.01. в Воронежском государственном педагогическом университете по адресу: 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, 86, ауд. 408.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки Воронежского государственного педагогического университета (ауд. 326).

Автореферат разослан «о? 9» СС-АС/'иЛ2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

Перепелицын А.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Металлургическая промышленность является одной из важнейших отраслей экономики. Не случайно ей уделяется особое внимание в современной промышленной политике России. Предстоит решить сложную задачу — закрепить наметившиеся в последнее время положительные тенденции в данной отрасли, преодолеть негативные явления и обеспечить устойчивый рост. Во многом успех будет зависеть от умелого использования исторического отечественного опыта развития промышленного потенциала.

В связи с этим обращение к вопросу о кустарных промыслах представляет особую значимость. С ними связано создание заводской базы на Черноземном Юге России, формирование и развитие предпринимательского слоя.

Здесь для строительства частных и казенных металлургических предприятий имелось все необходимое: богатые залежи железной руды, большие лесные массивы, пригодные для заготовки топлива. Кроме того, Черноземный Юг был связан с другими районами страны удобными речными путями сообщения, использовавшимися для доставки продукции к месту назначения.

Благоприятные условия были подготовлены и активным развитием кустарной металлургии. Прежде всего они заключались в разработке сырьевой базы. С помощью широкомасштабных рудокопных работ домников были выявлены основные районы месторождений железной руды Черноземного Юга России. Это позволяло будущим владельцам заводов сосредоточить внимание исключительно на рудоносных местах.

Большое значение имело и наличие мастеров железоделательных промыслов, владевших всеми секретами производственного процесса: от плавки руды до изготовления готовых изделий. Впоследствии именно бывшие кустари составили основу кадрового состава вододействующих чугуноплавильных и железоделательных заводов.

Некоторые из них, активно торгуя на свободном рынке, накапливали достаточно большие капиталы, которые вкладывали в дальнейшее развитие своего дела. В результате мелкие товаропроизводители превращались в крупных предпринимателей, владевших собственными мастерскими, а кустарные металлообрабатывающие предприятия постепенно перерастали в мелкие и средние металлургические заводы.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется и необходимостью восполнения пробела отечественной историографии. Кустарная металлургия до сих пор остается неисследованной. Общероссийские историки промышленности и краеведы в основном не вдавались в подробности. Как правило, они ограничивались простым упоминанием о наличии металлодобывающих и металлообрабатывающих промыслов в различных районах Черноземного Юга России.

Степень изученности темы. Литературу, посвященную кустарным железоделательным промыслам Черноземного Юга России, целесообразно разделить натри группы: 1) досоветскую; 2) советскую; 3) российскую (с 90-х годов XX века).

Самые первые сведения, касающиеся кустарных железоделательных промыслов Черноземного Юга России, появились в работах XVIII - начала XIX вв. 1 Авторы исследований констатировали факт возникновения и развития на данной территории производства металлоизделий в мелких формах. Они отмечали, что изготовление изделий осуществлялось местными мастерами в специальных помещениях - кузницах, в основном для продажи на рынках и ярмарках. В исследовании И. Германа «Историческое начертание горного производства в Российской империи» впервые был описан один из районов металлодобычи Черноземного Юга России — район Хоперского рудного поля.

Упоминания конкретных пунктов распространения промыслов мы встречаем и в последующих работах. К таковым относится «История русского флота. Период Азовский» С.И. Елагина 2. В ней, перечисляя города, приписанные к воронежскому адмиралтейству, автор обозначил местных кузнецов, которых предполагалось задействовать в строительстве Тавровского адмиралтейства.

В 80-е гг. XIX века акцент в изучении кустарных железоделательных промыслов переместился на исследование связи кустаря с сельским хозяйством. На ее сохранение указывалось в работе E.H. Андреева «Кустарная промышленность в России» 3. Анализ развития железоделательных промыслов, сделанный исследователем, являлся кратким и в большей степени представляет интерес для выявления технологического уровня кустарного производства.

Таким образом, следует признать, что российские историки XVIII-XIX веков не уделяли пристального внимания истории возникновения и развития кустарных железоделательных промыслов. Как правило, они ограничивались лишь констатацией факта зарождения и распространения производства изделий из металла в мелких формах.

Подъем в исследовании темы произошел в 30-е годы XX века. Он был обусловлен начавшейся индустриализацией и ускоренным строительством новых металлургических заводов. В среде историков это вызвало большой интерес к изучению прошлого металлургической промышленности России.

1 См.: Голиков И.И. Деяния Петра Великого мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. Ч. 2. / И.И. Голиков. - М., 1778; Герман И. Историческое начертание горного производства в Российской империи / И. Герман. Ч. 1. -Екатеринбург, 1810.

2 См.: Елагин С.И. История русского флота. Период Азовский / С.И. Елагин. - СПб., 1864.

3 См.: Андреев E.H. Кустарная промышленность в России / E.H. Андреев. - СПб., 1882.

В исследованиях П.Г. Любомирова, Н.И. Павленко, С.Г. Струмилина рассматривалась история возникновения и развития государственных, а также частных заводов 4. Особое внимание уделялось выявлению роли государства в строительстве первых казенных и частных металлургических заводов на территории Черноземного Юга России. Затрагивался вопрос и о роли кустарей в становлении заводской металлургической базы.

Среди вышеперечисленных работ наибольший интерес представляет исследование П.Г. Любомирова «Очерки по истории русской промышленности в XVII и начале XIX вв.». Оно отличалось более подробным описанием географического распространения предприятий черной, цветной металлургии, предприятий по обработке металла, горнорудных районов и кустарных, главным образом, железоделательных промыслов. Однако автор практически не касался основы зарождения крупного производства. Так, например, кустарной металлообработке Воронежа, Ельца и Романова отведен только один абзац. К тому же он даже не затрагивал социальную тематику.

Для определения роли кустарных промыслов в строительстве металлургических заводов большое значение имеют труды В.И. Недосекина 60-х годов XX века 5. В них он подробно проанализировал проблему организации рабочей силы и качественного изменения состава работных людей в ходе роста производства. На основе документов автор показал, что мастеровые и работные люди металлургических предприятий практически повсеместно являлись выходцами из бывших кустарей. При этом кустарные мастерские выступали своеобразной школой по подготовке профессиональных специалистов, знакомых с секретами плавки и обработки руды до прихода на заводы.

Помимо выявления источников и путей формирования рабочих кадров на мануфактурах юга России, автор анализировал роль кустарей железоделательного производства в процессе создания и развития частных мелких и средних металлургических заводов.

Тем не менее, в исследованиях В.И. Недосекина многие вопросы остались неизученными или малоизученными. К таковым следует отнести: выявление

4 См.: Любомиров П.Г. Очерки по истории металлургической и металлообрабатывающей промышленности в России / П.Г. Любомиров. — Л., 1937; Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности в XVII и начале XIX вв. / П.Г. Любомиров. - Л., 1930; Павленко Н.И. История металлургии в России XVIII века: заводы и заводовладельцы / Н.И. Павленко. — М., 1962; Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII века / Н.И. Павленко. - М., 1953; Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР / С.Г. Струмилин. - М., 1954. Т. 1.

3 См.: Недосекин В.И. Работные люди Липецких мануфактур в XVIII веке / В.И. Недосекин //

Вопросы генезиса капитализма. - Л., 1960. — С. 135-155; Недосекин В.И. Металлургическая

промышленность Черноземного центра России в середине XVIII века / В.И. Недосекин // Известия ВГПИ.-Воронеж, 1960. Т. 31.-С. 76-125.

роли кустарей в разработке сырьевых месторождений, исследование имущественного положения мастеров железоделательных промыслов, определение степени профессионализма бывших кустарей, принесших свои навыки и умения на заводы. Кроме того, автором вообще не затрагивалась история возникновения и развития кустарных металлургических промыслов.

В работах 50-60-х годов XX века в большей степени отражен социальный аспект кустарного производства. В одном из первых исследований, касающихся данной тематики — «Научные труды» С.В. Бахрушина, в отдельной главе -«Ремесленные ученики в XVII веке», автор дал обстоятельный анализ ученичества6.

Истории возникновения и развития ученичества пристальное внимание уделила A.M. Панкратова. В своей работе «Формирование пролетариата в России»7 она пыталась доказать, что исторические корни опытных обученных рабочих для крупной промышленности уходили в далекое прошлое, когда только возникало товарное производство. Она также утверждала, что вековой профессиональный опыт, который постепенно накапливался в ремесле и крестьянских промыслах, оказывал влияние на рабочих мануфактур, где концентрировались тысячи недавних мелких производителей из крестьянской промышленности.

Следует отметить, что, несмотря на появление новой тематики в изучении кустарных железоделательных промыслов, связанной с исследованием социального аспекта, в исторической литературе спорным остался вопрос о смысле самого слова «кустарь». С одной стороны, его определяли как товаропроизводителя, работающего исключительно на рынок. С другой стороны, в число кустарей зачастую попадали и ремесленники. Некоторые исследователи вообще не связывали кустарей с какой-либо формой промышленности. Так, например, П.Г. Рындзюнский в своей работе, опубликованной в 1966 году, «Крестьянская промышленность в пореформенной России» 8 дал следующее определение понятию «кустарь». «Кустарь, - подчеркивал он, - это промышленник низших сословий, которого можно опекать и насчет которого можно без стеснения прожектерствовать». В соответствии с этим кустарные промыслы он определял как разнообразные крестьянские промыслы.

Разрешить разногласия в определении смысла слова «кустарь» попытался П.А. Хромов. В его исследовании «Экономическое развитие России» 9 было выделено пять исторически сложившихся основных форм промышленности:

6 См.: Бахрушин C.B. Научные труды / C.B. Бахрушин. — М., 1954. Т. 2.

7 См.: Панкратова A.M. Формирование пролетариата в России (XVII-XVIII вв.) / A.M. Панкратова. - М., 1963.

8 См.: Рындзюнский П.Г. Крестьянская промышленность в пореформенной России / П.Г. Рындзюнский. — М., 1966.

9 См.: Хромов П.А. Экономическое развитие России / П.Л. Хромов. - М., 1967.

домашнее производство, ремесло, мелкое товарное производство, мануфактура и фабрика. При этом он четко показал различия между ними. Кроме того, существенное внимание было уделено эволюции форм промышленности. Начиная с домашнего производства, П.А. Хромов описал длительный, путь развития мелкой промышленности до мануфактуры, К тому же он попытался определить время перехода ремесла к кустарному производству. Склоняясь в большей степени к XVII веку, он все же указывал на невозможность точного установления конкретного хронологического периода.

На основе анализа процесса становления кустарного производства П.А. Хромов пришел к выводу, что «кустарь» - это мелкий

товаропроизводитель, изготавливающий продукцию для продажи на рынках.

Однако следует отметить, что спор в определении понятий «кустарь», «кустарная промышленность» до сих пор не имеет логического завершения.

При этом несомненным остается тот факт, что кустарем являлся мелкий товаропроизводитель. И, тем не менее, следует иметь в виду, что помимо изготовления изделий для продажи на рынках, он занимался производством товаров для собственного потребления и на заказ. Таким образом, представляется невозможным соотнесение кустаря с какой-либо формой промышленности вообще. Следовательно, под понятием «кустарь» необходимо подразумевать непосредственного производителя каких-либо изделий, который в процессе исторического развития постепенно втягивался в рыночные отношения.

В историографии советского периода помимо отражения социального аспекта, терминологии кустарного производства значительное внимание уделялось истории возникновения кустарных промыслов в целом |0.

Таким образом, в советское время кустарное металлургическое производство Черноземного Юга России изучалось более основательно, чем в предшествующий досоветский период развития историографии. При этом наблюдалась определенная крайность. Главное внимание было уделено социальному аспекту кустарного производства и периоду его зарождения. Период же расцвета кустарной металлургии Черноземного Юга России рассматривался лишь попутно. К тому же не была до конца исследована роль железоделательных промыслов в возникновении металлургических заводов.

Эти вопросы не явились предметом исследований и современных работ. Как правило, они посвящены периоду становления и развития в России предпринимательства. В них лишь попутно рассматривались кустарные промыслы11.

10 См.: Колчип Б.А. Техника обработки металла в Древней Руси / Б.А. Колчин. - М., 1953; Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси / Б.А. Рыбаков. — М., 1948.

" См.: Предпринимательство и предприниматели России: от истоков до начала XX века. — М., 1997; История предпринимательства в России. Кн. 1: От средневековья до середины XIX в. / Редкол.: A.B. Семенова и др. - М., 2000.

В той или иной степени проблематика настоящего исследования рассматривается в литературе, посвященной Воронежской губернии.

В самом конце XVIII века в городе Воронеже вышло первое краеведческое исследование — «История г. Воронежа» Е.А. Болховитинова 12. В нем затрагивались вопросы развития металлургических заводов, действовавших в Воронежском крае в XVIII веке. Работа Е.А. Болховитинова представляет интерес при выявлении основных районов месторождений железной руды.

В 20-е гг. XIX века появилась работа «Докладная записка губернского агронома» 13, в которой автор назвал отдельные пункты кузнечного производства конкретного района. В ней губернский агроном дал описание сел и уездов, в которых проживали лучшие кустари кузнечного дела. Кроме того, он составил целый перечень изготовлявшихся товаров, среди которых наиболее дорогими являлись петли и ухваты. Однако следует отметить, что краткая характеристика железоделательных промыслов в основном ограничивалась простым географическим описанием. Здесь не был рассмотрен ни социальный аспект, ни история возникновения кустарной металлообработки или металлодобычи.

В 1882 г. был опубликован «Очерк кустарных промыслов Воронежской губернии», в котором обозначалась высокая производственная способность кустарей в обеспечении населения необходимыми хозяйственными товарами '4.

Наличие развитого кузнечного промысла в городе Воронеже в XVII веке доказывал Г.М. Веселовский в своем исследовании «Исторический очерк города Воронежа. 1586-1588 года» 15. Большое внимание он уделял распространению кустарных промыслов в Петровскую эпоху. Отмечая их разнообразие и высокий технический уровень развития, автор указывал на значительную роль, которую они сыграли при строительстве флота. При этом он отмечал, что реализация грандиозной Петровской идеи по созданию военно-морского флота в большей степени осуществлялась силами кустарей различной специализации. В отдельную группу он выделял кузнецов, профессиональные навыки которых были необходимы в большей степени.

В краеведческих работах начала XX века появилась новая тематика: выявление степени взаимосвязи кустаря с землей. В докладе В.А. Перелешина «Кустарные промыслы в Воронежской губернии», представленном на Съезде деятелей по кустарной промышленности в Санкт-Петербурге в 1902 г., который затем был опубликован 16, отмечалось соотношение между размером земельного надела, числом работников и распределением грамотности в

12См.: Болховитннов Е.А. История г. Воронежа/Е.А. Болховитинов,— Воронеж, 1800.

13 См.: Докладная записка губернского агронома. - Тамбов, 1826.

14 См.: Очерк кустарных промыслов Воронежской губернии. — Воронеж, 1882.

15 См.: Веселовский Г.М. Исторический очерк города Воронежа. 1586 - 1886 гг. / Г.М. Веселовский. — Воронеж, 1886.

16 См.: Перелешин В.А. Кустарные промыслы в Воронежской губернии: Доклад В.А. Перелешина. - СПб., 1902.

кустарных хозяйствах. К тому же, рассматривая историю становления кустарных промыслов, автор попытался раскрыть такие вопросы, как особые условия в распространении кустарных промыслов; отличительные особенности кустарных промыслов по данным переписи; положение кустарных занятий в ряду других промыслов; классификация кустарных промыслов; изменения, произошедшие в некоторых промыслах со времени первой подворной переписи; будушие перспективы воронежских кустарей и ремесленников.

В трудах советского периода внимание исследователей акцентировалось на причинах распространения кустарных промыслов. Среди них в качестве наиболее значимой определялось благоприятное сочетание источников сырья. Именно этим объяснялось разнообразие и высокий уровень развития металлообрабатывающей промышленности 17.

Рассматривались вопросы, связанные с историей возникновения кустарных промыслов в целом. В работе ведущего краеведа Воронежской области В.П. Загоровского «Белгородская черта» 18 был частично проанализирован период активного развития кустарной металлообработки Черноземного Юга России. Автор отмечал территориальную специализацию с выделением конкретных центров кузнечного производства.

В краеведческих работах российского периода, представленных трудами A.B. Перепелицына '9, отмечалось исследование крестьянских промыслов центрально-черноземных губерний России. Занимаясь изучением аграрной истории, A.B. Перепелицын определял масштабы местных сельскохозяйственных промыслов крестьян, положение отхожих промыслов в пореформенный период и анализировал историю развития крестьянских промыслов в целом.

Исторические аспекты развития металлургии отчасти отражены в авторефератах диссертаций И.И. Когана «Металлургические заводы Воронежско-Тамбовского края в XVIII веке» и Е.А.

Августина «Становление и развитие металлургической промышленности

17 См.: Воронов И.В. Кустарная промышленность. Три характеристики / И.В. Воронов. -Воронеж, 1926.

18 См.: Загоровский В.П. Белгородская черта / В.П. Загоровский. - Воронеж, 1969.

19 См.: Перепелицын A.B. Сельские промыслы / A.B. Перепелицын // Русская провинция. Вып. 2. - Воронеж, 1995.- С. 24-33; Перепелицын A.B. Крестьянские промыслы в центрально-черноземных губерниях России в пореформенный период / A.B. Перепелицын. - Воронеж, 2005; Перепелицын A.B. Масштабы местных сельскохозяйственных промыслов крестьян центрально-черноземных губерний России в пореформенный период / A.B. Перепелицын // Гуманитарные и культурно-исторические аспекты развития российского общества: Сб. науч. тр. - Воронеж, 2005. Вып. 1. - С. 110-114.

Черноземного Юга России в конце XVII - XVIII вв.» 20. Определяя предметом своего исследования изучение процесса становления металлургической промышленности на территории Черноземного Юга России, они лишь попутно обращались к кустарным железоделательным промыслам. Ряд вопросов, касающихся социального аспекта кустарного производства, истории возникновения и развития кустарной металлургии, остались не рассмотренными.

Итак, историографический анализ показывает, что изучение кустарных железоделательных промыслов Черноземного Юга России дало определенные результаты. Однако этот процесс еще далеко не завершен. До настоящего времени так и не подготовлен обобщающий труд по развитию кустарной металлургии. Особенно слабо изучена история ее зарождения и развития вплоть до строительства первых металлургических предприятий, не до конца выявлена роль кустарей в подготовке условий для создания крупного заводского производства. Отсутствуют и работы, посвященные социальному аспекту. Такие вопросы, как семейная кооперация производства, имущественное, социальное и правовое положение кустарей, на региональном и общероссийском уровнях затрагивались лишь частично.

Целью работы является исследование кустарных промыслов Черноземного Юга России, их роли в создании и развитии заводской металлургической базы с середины XVII — до середины XVIII вв.

Исходя из поставленной цели, задачи исследования формулируются следующим образом:

- проанализировать степень развития кустарной металлургии различных центров металлообрабатывающих и металлодобывающих промыслов Черноземного Юга России к концу XVII века;

- исследовать социальное и имущественное положение металлургов и кузнецов с середины XVII — до середины XVIII веков;

- определить роль кустарной металлургии в процессе становления и развития заводской металлургической базы Черноземного Юга России с конца XVII до середины XVIII вв.

Предметом исследования является процесс развития кустарных железоделательных промыслов Черноземного Юга России с середины XVII до середины XVIII веков.

Объектом исследования являются кустарные железоделательные промыслы, кустари.

Территориальные рамки. Изучение процесса развития кустарных металлургических промыслов было предпринято на примере

20 См.: Коган И.И. Металлургические заводы Воронежско-Тамбовского края в XVIII веке : Автореф. дис. ... канд. ист. наук / И.И. Коган. - Воронеж, 1955.; Августин Е.А. Становление и развитие металлургической промышленности Черноземного Юга России в конце XVII -XVIII веках : Автореф. дис. ... капд. ист. наук / Е.А. Августин. - Воронеж, 2001.

Черноземного Юга России, включавшего в себя современную Воронежскую и ряд соседних с ней областей: Липецкую, Орловскую, Курскую и Тамбовскую. Единство очерченной территории обусловлено географически и исторически. Обозначенные области составляли в то время так называемый Воронежский край. В XVIII веке вся территория Черноземного Юга входила сначала в Азовскую, а затем в Воронежскую и Тамбовскую губернии. Здесь отмечалось распространение кустарной металлургии и создание заводской базы в конце XVII века, что являлось типичным для всей России в целом.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины XVII века до середины XVIII века.

Нижняя граница — середина XVII века - отмечается становлением Черноземного Юга России в качестве отдельного кустарного металлообрабатывающего района с такими центрами, как Елец, Романов, Воронеж и т.д. Здесь наблюдалось активное развитие местных кустарных железоделательных промыслов, осуществлялась интенсивная разработка сырьевых месторождений региона и имелись мастера, способные обслуживать производственный процесс строящихся металлургических предприятий. Некоторые кустари стали даже владельцами мелких заводов.

Верхняя граница определена серединой XVIII века. К этому времени из числа бывших кустарей выросло не одно поколение рабочих кадров, обладавших отличительной идеологией. Кроме того, большинство кустарей — мелких собственников разорились и перешли в разряд рабочих. Это было обусловлено тем, что заводы Черноземного Юга России стали испытывать производственные кризисы, связанные с нерегулярными поставками топлива, истощением сырьевой базы и спадом спроса на военную продукцию, который наблюдался в результате снижения внешнеполитической активности Российской империи.

Таким образом, в своей основной массе кустари претерпели существенную трансформацию.

Методологию исследования составили принцип историзма и научной объективности. В соответствии с первым состояние промыслов Черноземного Юга России рассматривалось в динамике, во взаимодействии с другими отраслями промышленности. Принцип объективности исторического исследования был нацелен на преодоление односторонности в оценке состояния кустарных железоделательных промыслов и их роли в становлении заводской металлургической базы. Кроме того, применялись методы научного познания: сравнительно-исторический, позволивший сравнить и сопоставить степень распространенности кустарных промыслов в различных районах Черноземного Юга России; ретроспективный, который позволил в условиях поставленной цели реконструировать комплексную картину развития кустарной металлургии к середине XVIII века; структурно-системный, применение которого в рассмотрении проблемы дало возможность показать имущественное и социальное развитие как металлургов, так и кузнецов.

Источники. Настоящая диссертация написана на основе широкого круга неопубликованных и опубликованных документов.

Значительная часть фактического материала находится в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА) и Государственного архива Воронежской области (ГABO).

Среди материалов РГАДА были исследованы документы следующих фондов: фонд 210 - «Белгородский стол», фонд 271 — «Берг-коллегия», фонд 350 - «Ландратские книги и ревизские сказки».

Данные архивные материалы представляют собой царские указы и отписки на них воевод, выписки из переписных книг, материалы о донской струговой торговле и рабочих первого металлургического предприятия Черноземного Юга России - Боринского завода. Различные ведомости, документы, касающиеся производственного процесса металлургических предприятий, позволили рассмотреть организационную и социальную основу частных и государственных заводов региона. Особое значение имеет «Книга переписная купцов, портных, плотников, кузнецов, разночинцев, однодворцев...». Ее сведения отражают динамику изменений количественного состава мастеров железоделательных промыслов. В «Сказках однодворцев, казаков, стрельцов...» подробно описано имущественное и социальное положение кузнецов и металлургов Черноземного Юга России.

Материалы ГАВО по теме диссертации представлены большим количеством документов, позволяющих проследить развитие кустарной металлургии с середины XVII века до середины XVIII века и выявить их роль в становлении металлургической заводской базы на территории Черноземного Юга России.

В ГАВО были использованы материалы фонда И-5 «Азовская приказная палата», фонда-14 «Воронежское Наместническое Правление», фонда И-18 «Воронежская казенная палата», фонда И-20 «Воронежская губернская земская управа», фонда И-171 «Воронежский адмиралтейский приказ», фонда И-181 «Государев разрядный шатер», фонда И-182 «Воронежская приказная изба», фонда И-296 «Азовская губернская канцелярия».

В большинстве своем в данных фондах содержится информация о социальном аспекте кустарных железоделательных промыслов. Различные отписки воронежским стрельцам, воеводам, отписки в Воронежскую приказную избу и памяти воеводам и стрельцам повествуют о выполнении мастерами железоделательных промыслов разнообразных повинностей, главной из которых являлось обеспечение стругового дела железом и различными изделиями. «Сказка воронежских купцов о наличии имущества в государевой пороховой и свинцовой казне» отражает сведения о специализации, технических навыках и имущественном положении воронежских кузнецов. Несомненный интерес представляют челобитные. Из них можно узнать о торговле кузнецов.

«Переписная книга города Воронежа и уезда» за 1714 г. является единственным документом, на основе которого можно проследить

количественные изменения специалистов кустарной металлургии со времен 40-х годов XVII века.

Сохранилось много документов о размерах месячного жалования и объеме работ, выполняемых специалистами железоделательных промыслов. Челобитные Азовских кузнецов описывают обязанности кузнецов различной специализации. Грамоты, расспросные речи, росписи и выписки из приходно-расходных книг фонда И-181 свидетельствуют об изыскательных работах рудокопов, отправке кузнецов на различные работы и о заведовании ими огнестрельными мастерскими и лабораториями.

Следовательно, документы фондов ГАВО позволяют рассмотреть социальный аспект кустарного производства с выявлением имущественного и социального положения кузнецов и металлургов Черноземного Юга России.

Важную часть архивного материала составляет сводная документация, состоящая из перечневых ведомостей, генеральных табелей и окладных книг. На основе анализа этих документов удалось выявить роль кустарей в становлении и развитии металлургических заводов с конца XVII до середины XVIII веков.

Сведения о работе металлургических заводов, с одной стороны, помогли в выявлении размеров накопленных кузнецами капиталов, которые они вкладывали в дальнейшее развитие кузнечного производства, а с другой -подтвердили широкую специализацию мастеров железоделательных промыслов.

Материалы земских органов «самоуправления» по руководству различными хозяйственными делами позволили подробно проследить ход развития кустарной металлургии, проанализировать значение железоделательных промыслов на территории Черноземного Юга России.

Сборники документов и материалов 21 относятся к числу опубликованных

21 См.: Воронеж в документах и материалах: Сборник / Сост.: Г.И. Васильева, А.И. Гринько, Э.С. Лыкова и др. - Воронеж, 1987; Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронежской губернии и частью Азова: собраны и изданы К. Александровым Дольниковым, Н. Второвым. Кн. 1. — Воронеж, 1851; Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронежской губернии и частью Азова: собраны и изданы К. Александровым Дольниковым, Н. Второвым. Кн. 3. - Воронеж, 1853; Воронежский край в XVIII веке: документы и материалы по истории края / Авт.-сост. пояснит, текста В.М. Проторчина. - Воронеж, 1980; Воронежский край с древнейших времен до конца XVII века: документы и материалы по истории края / Авт.-сост. пояснит, текста проф. В.П. Загоровский. — Воронеж, 1976; Крепостная мануфактура. Т. 1. - M.; J1., 1930; Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII и первой половины XIX веков. Т. 1. - М.; Л., 1935; Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 1: Воронежские акты. 1887. -Воронеж, 1887; Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 2: Воронежские писцовые книги / Предисл. Л. Вейнберга, А. Полторацкой. - Воронеж, 1891; Материалы дяя истории Воронежской и соседних губерний, состоящие из царских грамот и других актов XVII -XVIII столетий / Вступ. ст. М.Ф. Де-Пуле. Кн. 1. - Воронеж, 1861; Переписная книга Воронежского уезда 1646 года. - Воронеж, 1998.

источников.

Они содержат информацию о развитии кустарных металлургических промыслов Елецкого уезда и Воронежской губернии. Также здесь присутствуют сведения о размерах хлебного жалования, выплачиваемого ружейникам и другим специалистам железоделательных промыслов, помогающие в исследовании имущественного положения кузнецов различной специализации. В них опубликованы материалы, свидетельствующие о выполнении мастерами железоделательных промыслов разнообразных повинностей: изготовление стругов, об отправке кузнецов на работы в различные города Черноземного Юга России. Фиксируются данные, касающиеся изменений количественного и социального состава непосредственных производителей. Обозначаются места расселения кузнецов. Указывается, что в Воронежской губернии они проживали при церквях и монастырях.

Значительная часть материалов опубликованных источников отражает процесс строительства и развития мелких и крупных металлургических предприятий Черноземного Юга России.

Отдельные документы свидетельствуют о политике государства в развитии рудокопного и литейного дела, о практике высылки мастеров железоделательных промыслов в районы менее активного развития кузнечного производства.

Таким образом, можно отметить, что диссертационное исследование имеет необходимую источниковую базу. Вышеперечисленные источники при всестороннем их изучении и критическом подходе позволили автору работы осветить основные вопросы развития кустарной металлургии и сделать ряд новых выводов. При работе над диссертацией автор стремился к наиболее полному охвату источниковой базы, выявлению документов, позволяющих наиболее объективно отразить исследуемую проблематику.

Научная новизна исследования. Новизна диссертационной работы заключается в следующем:

- впервые введен в научный оборот ряд неопубликованных и опубликованных документов и материалов;

- впервые осуществлен комплексный подход к изучению истории развития кустарной металлургии Черноземного Юга России с середины XVII до середины XVIII веков;

- доказана существенная роль кустарей в создании заводской металлургической базы Черноземного Юга России;

- выявлены основные характеристики социального и имущественного положения металлургов и кузнецов кустарного производства;

- определена роль кустарей в обслуживании производственного процесса казенных и частных заводов на протяжении первой половины XVIII века.

Положения, выносимые на защиту:

1. К середине XVII века Черноземный Юг России выделился в качестве отдельного кустарного металлообрабатывающего района с центрами в г. Елец, г. Воронеж, г. Скопин, Романовском и Воронежском уездах. С одной стороны, это было связано с увеличением потребностей местного населения в металлоизделиях, а с другой — с необходимостью обеспечения металлом торговли, сельского хозяйства и ремесла.

2. Среди мастеров железоделательных промыслов, занимающихся добычей, обработкой руды и изготовлением металлических изделий, наблюдалась узкая специализация и семейная форма кооперации труда.

Они облагались множеством различных повинностей: выполнение специальных казенных заказов, несение воинской службы, обеспечение государства железом.

3. На территории Черноземного Юга России действовал процесс регламентированного «ученичества». Составлялись определенные жилые записи, которые регулировали условия труда и быт учеников.

4. Роль кустарных железоделательных промыслов в возникновении заводской металлургической базы на территории Черноземного Юга России заключалась в подготовке сырьевой базы; в формировании высококвалифицированного кадрового состава заводов из бывших кустарей и в концентрации капиталов в руках мелких товаропроизводителей, которые бывшие кустари вкладывали в совершенствование технического уровня металлургического производства в целом.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его положения и выводы могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинаров по Отечественной истории, при подготовке учебных пособий и методических рекомендаций, а также при проведении дальнейшей научной исследовательской работы по истории России и формировании региональной промышленной политики в современных условиях.

Апробация работы. Главные положения и выводы диссертации были изложены автором на научных конференциях преподавателей ВГТУ, а также на научно-теоретической конференции «Шестые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы» в г. Новочеркасске. Помимо этого основное содержание диссертации было отражено в восьми статьях, опубликованных в научных сборниках и в журнале центрального издания, включенного в перечень ВАК РФ - Вестник ВГТУ: серия «Гуманитарные науки».

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются цели и задачи, объект и предмет, хронологические и территориальные рамки, дается характеристика источниковой базы и методологических основ, показана степень изученности темы, выявляется научная новизна исследования.

В первом разделе «Развитие кустарной металлургии и ее состояние к концу XVII - началу XVIII веков» автором освещаются исторические аспекты развития кустарных металлургических промыслов на территории Черноземного Юга России с середины XVII — до начала XVIII веков.

На основе анализа различных документов и материалов автор делает вывод о том, что Черноземный Юг России выделился в качестве отдельного кустарного металлообрабатывающего района в середине XVII века. Причинами этому послужили увеличение потребностей местного населения в изделиях из железа и необходимость обеспечения металлом торговли, сельского хозяйства, ремесла, которые в середине XVII века достигли высокого уровня развития.

Исследование показало, что на территории Черноземного Юга России имелось все необходимое для развития железоделательных промыслов: богатые залежи основного промышленного сырья: руды, известняка, и большие лесные массивы, которые давали топливо для плавильных печей - древесный уголь.

Самым крупным месторождением железной руды являлось Липецко-Студенецкое рудное поле, располагавшееся в бассейне реки Воронеж в пределах современной Липецкой области. Оно охватывало Липецкий, Елецкий и Задонский уезды. В Елецком уезде отдельные месторождения отмечались недалеко от города Елец, в Засосенском стане, на речках Репица и Гнилуша, а также вблизи Елецких сел: Верхние, Нижние, Большие и Малые Студенцы. На юго-востоке Черноземного Юга России — около рек Толычевой, Маиной и Шумянной, притоках р. Подгорной, впадающей в Дон между Осередью и Хопром. На территории современной Воронежской области - в районе самого города Воронеж, около Алексеевского монастыря и Михайловского кордона и в Усманском районе.

Кроме крупных рудных месторрждений эксплуатировались руды, выходившие на земную поверхность главным образом в виде болотных руд. Мелкие источники озерных и болотных руд были распространены повсеместно.

Наличие сырьевой базы и увеличивающийся спрос на изделия из железа обусловили возникновение отдельных центров кустарной металлургии, среди которых наиболее древним являлся Елецкий уезд. Разрабатывающиеся в его окрестностях рудные месторождения были известны еще до нашествия Батыя. Первоначально местная металлообработка базировалась на болотных и озерных рудах. Позднее здесь начали эксплуатировать месторождения Засосенского стана.

В Елецком уезде развивалась частная и казенная кустарная металлургия. Частная была представлена работой местных кустарей по производству изделий в основном для продажи на рынках. Распространение казенной формы выражалось в создании группы казенных кузнецов и в поощрении государством широких железорудных разработок.

Металлоизделия елецких кузнецов отличались высоким качеством и приемлемыми ценами, что обусловило их высокий спрос во всех городах Черноземного Юга России.

Основным видом продукции елецких кузнецов являлся железо-полуфабрикат в виде прутов, связок, уклада, криц и полос. Его приобретали либо сами кузнецы, либо купцы, распределявшие между ними свои заказы преимущественно в тех местах, где не велась местная металлообработка. Железо-полуфабрикат использовали при изготовлении готовых металлоизделий.

На втором месте после железных полуфабрикатов стояли готовые металлоизделия: котлы, ножи, сковородки, топоры и так далее. Они имели очень высокое качество и вполне приемлемые цены, доступные для основной массы населения Черноземного Юга.

Не менее значимым являлся Романовский уезд, где уже в конце XVII века кустарная металлообработка отличалась узкой специализацией производственного процесса и высоким уровнем своего развития.

Кустарная металлообработка возникла здесь благодаря деятельности Ивана Никитича, который во второй четверти XVII века получил обширную вотчину, расположенную по обоим берегам реки Воронеж и Малые и Большие Студенцы. Он поощрял развитие в Романовском уезде кустарных железоделательных промыслов, углежжение и рудокопание в торговых и военных целях.

К числу центров развития кустарной металлургии относились Сокольский, Белоколодский и Воронежский уезды, а также сам город Воронеж.

Местные кузнецы занимались в основном изготовлением товаров широкого потребления. Исключением являлись воронежские мастера железоделательных промыслов, которые выполняли и казенные заказы по ремонту и изготовлению оружия. Иногда их отправляли для вспомогательных работ в русское войско во время военных действий. В походах они занимались преимущественно обслуживанием и ремонтом огнестрельного, холодного оружия.

На основе анализа различных материалов автор делает вывод о том, что развитие кустарной металлургии на территории Черноземного Юга России претерпело существенные изменения в Петровскую эпоху. В это время правительство пыталось поставить под свой контроль все производство металла в целом. Петр I вел борьбу с ручными домницами с целью распространения крупного производства для более регулярного обеспечения нужд армии и флота.

Таким образом, анализ развития кустарной металлургии с середины XVII — до начала XVIII вв. позволяет автору подвести итог, что активное развитие кустарных железоделательных промыслов к началу XVIII века подготовило базу, необходимую для строительства на территории Черноземного Юга России крупных металлургических заводов.

Во втором разделе «Социальный аспект кустарного производства» анализируются социальное происхождение, имущественное положение кузнецов и металлургов, а также процесс обучения мастерству и повышения квалификации мастеров железоделательных промыслов различной специализации.

Проведенное исследование позволяет говорить о том, что добычей, обработкой руды и изготовлением металлических изделий занимались крестьяне. Они разделялись на домников, которые осуществляли добычу руды и ее дальнейшую обработку в горнах, и кузнецов, производивших ковку раскаленного металла и изготовление различных изделий. Кузнецы были представлены тремя категориями: «обычные», казенные, монастырские.

В дальнейшем дифференциация металлообрабатывающего производства достигла узкой специализации. Мастера стали разделяться по принципу изготовления целых высококачественных и разнообразных предметов, производство которых требовало больших знаний и профессиональных навыков кузнечной работы.

Последствиями формирования специализации являлся рост мастерства специалистов железоделательных промыслов и создание регламентированного «ученичества».

Рост мастерства заключался в расширении ассортимента и в повышении производительности труда, что повлекло за собой усиление товарных связей между городом и деревней. Сбыт продукции у городских кузнецов протекал в двух формах — производство изделий на заказ и на рынок. В организации процесса участвовали производитель, скупщик, купец, взаимоотношения между которыми никогда не были благополучными. Каждый из них использовал разные уловки, одни — чтобы дороже продать, другие — чтобы дешевле купить.

Занятие торговлей позволило мастерам железоделательных промыслов перейти из патриархальных ремесленников в разряд владельцев мелких торгово-промышленных предприятий. Активно торгуя на рынках, они сосредотачивали в своих руках довольно большие капиталы, которые вкладывали в дальнейшее развитие своего дела.

Создание регламентированного ученичества выражалось в составлении «жилых записей», устанавливавших сроки и условия обучения, взаимные отношения мастеров и учеников. Это были своеобразные договоры на обучение, определявшие условия труда и быт учеников.

Знания и специализацию мастера железоделательных промыслов приобретали в кузницах опытных специалистов, прежде всего у своих

родственников. Для повышения специализации «кузнецких детей» отдавали на выучку к лучшим местным мастерам, в мастерских которых они приобретали знания и опыт в профессии в период длительного обучения.

Попечителем и организатором ремесленного ученичества в XVII веке выступало государство. Правительство регулировало дворцовое ученичество и обеспечивало отправку молодых людей на обучение в другие города. Условия оплаты и обучения оговаривались в специальных царских грамотах.

При правительственных учреждениях состояли мастера, обслуживающие дворцовое хозяйство и выполнявшие заказы казны. Они являлись учителями для вновь прибывающих юных кузнецов. Из центральных учреждений по числу мастеров, ремесленников и учеников наиболее крупной являлась Оружейная палата. Здесь были сосредоточены мастера по производству холодного и огнестрельного оружия, а также специалисты в области художественного ремесла. Они выполняли правительственные заказы на оружие и на изготовление металлических изделий, необходимых для дворцового обихода.

Исследование социального аспекта кустарного производства показало, что в процессе железообработки повсеместно была распространена семейная форма кооперации труда. К середине XVII века на территории Черноземного Юга России отмечалось коллективное владение средствами производства членами одной семьи, в пределах которой наблюдалась регламентация самого процесса изготовления изделий. Были строго определены функции младшего члена семейства, который иногда имел статус ученика.

Анализируя различные источники, автор выявил, что мастера железоделательных промыслов принадлежали к посадскому населению или к бобылям. Они облагались множеством податей и несли различные повинности. Обязательными повинностями являлись отбывание воинской службы, обслуживание стругового отпуска, выражавшееся в строительстве стругов и обеспечении ежегодного стругового отпуска железом, различными изделиями кузнечного производства.

Как часть посадского населения мастера железоделательных промыслов платили «полоняничные деньги». Их собирали на выкуп пленных из крымской неволи. С середины XVII века они привлекались к обеспечению «Донского отпуска» - отправки хлебных запасов донскому казачеству и вспомогательному московскому войску на Дону.

Кузнецы платили государственный налог железом. В тех районах, где железо не добывалось, население платило денежные налоги, за счет которых оно покупалось в других регионах страны.

Мастера железоделательных промыслов облагались воинской повинностью. Кустари-металлурги высылались вместе с собственными кузнечными снастями для военного похода. Они выполняли и различные натуральные повинности путем привлечения к городовому строительству.

Следовательно, анализ опубликованных и неопубликованных материалов позволяет говорить о том, что строгая регламентация «ученичества» и выполнение различных повинностей способствовали накоплению опыта и развитию высокого профессионализма мастеров железоделательных промыслов Черноземного Юга России.

В третьем разделе «Создание первых металлургических заводов на основе кустарных промыслов» исследуется роль кустарных железоделательных промыслов в возникновении и развитии частных и казенных чугуноплавильных, железоделательных заводов на территории Черноземного Юга России.

На рубеже XVII — XVIII веков здесь отмечалось перерастание кустарных металлообрабатывающих предприятий в мелкие и средние металлургические заводы. Длительный опыт эксплуатации местной руды, активное развитие железоделательных промыслов, увеличение спроса на железо и изделия из него создали почву для возникновения частных и казенных вододействующих чугуноплавильных и железоделательных заводов.

На южной границе государства для их строительства имелась богатая сырьевая база. Это были залежи железной руды, большие лесные массивы, пригодные для заготовки топлива. Кроме того, Черноземный Юг России был связан с другими районами страны удобными речными путями сообщения, использовавшимися для доставки продукции к месту назначения.

Проведенное исследование позволяет говорить о том, что предпосылки для создания здесь крупной металлургической базы формировались постепенно, вместе с развитием самого кустарного производства. Первейшая из них, связанная с разделением труда и с широкой специализацией, складывалась с глубокой древности. Прогрессивное разделение труда выражалось в выделении новых отраслей обработки сырья, в превращении домашней промышленности в ремесло. Специализация городского кузнечного производства заключалась в разграничении мастеров железоделательных промыслов по принципу изготовления целых предметов. Последующее повышение их квалификации привело к появлению высокопрофессиональных специалистов

железоделательных промыслов, которые владели секретами всего производственного процесса: от плавки руды до изготовления готовых изделий. В период создания заводов они явились единственными мастерами, которые умели делать все металлические Изделия для удовлетворения растущих потребностей местного рынка.

Первым крупным металлургическим предприятием Черноземного Юга России явился Боринский завод, построенный на реке Белый Колодезь, недалеко от города Романов. Основой для его создания послужила кустарная металлообработка, развивавшаяся на территории Романовского уезда быстрыми темпами. Обслуживание стругового дела, выполнение казенных, военных заказов развили высокий профессионализм местных мастеров железоделательных промыслов. Романовские кузнецы и домники сами

добывали руду и изготовляли из нее различные изделия. Впоследствии они обслуживали производственный процесс предприятия, изготавливая предметы хозяйственного и домашнего обихода.

Бывшие кустари из Романовского, Елецкого и Воронежского уездов формировали кадровый состав и Толычеевского завода, построенного на территории современной Воронежской области.

Вольнонаемными рабочими из бывших кустарей-металлургов обслуживался производственный процесс Терсинского завода И.И. Морозова. Рабочие предприятия распределялись по группам в соответствии с выполнением определенных технических операций.

Анализ различных материалов позволил автору сделать вывод о том, что роль кустарных промыслов в формировании крупной заводской базы заключалась не только в обслуживании производственного процесса бывшими кустарями, но и в обучении секретам кузнечного производства следующего поколения рабочих - детей и внуков мастеров железоделательных промыслов. Эти знания не всегда соответствовали технологии мануфактурного производства, поэтому иногда их переучивали, повышая в основном технический уровень бывших кузнецов и домников.

При Липецких мануфактурах действовал специальный институт заводского ученичества, в котором производилась подготовка рабочих кадров. Учителями здесь выступали тульские и московские оружейники, которые обучали оружейному, пушечному, якорному и доменному делам.

Кустари выполняли и такую важную работу, как обследование сырьевых районов страны с последующим обнаружением рудоносных месторождений. Своими изыскательными работами они значительно упрощали строительство вододействующих металлургических мануфактур. Прежде всего это выражалось в том, что будущие заводчики заранее знали о наличии или отсутствии базы, необходимой для создания более крупного производства. Периодом наиболее активных разработок на территории Черноземного Юга России являлась вторая половина XVII - начало XVIII веков.

Исследование показало, что кустари железоделательных промыслов концентрировали в своих руках определенные капиталы, которые вкладывались в дальнейшее развитие своего дела. Бывшие владельцы кузниц постепенно превращались в собственников мелких металлургических предприятий, состоявших из двух горнов. Попытки кустарей создать крупные вододействующие металлургические заводы оказались неудачными в силу нехватки денежных средств и скудности рудной базы.

Основная масса частных и казенных металлургических предприятий Черноземного Юга России просуществовала вплоть до конца XVIII века. В это время кустари, мобилизованные для обслуживания производственного процесса, постепенно отходили от изготовления продукции для продажи на

рынках. Из мелких собственников они превращались в рабочих с собственной идеологией.

Таким образом, роль кустарных железоделательных промыслов в создании заводов на территории Черноземного Юга России заключалась в подготовке сырьевой базы; в формировании высококвалифицированного кадрового состава из бывших кустарей; в концентрации капиталов в руках мелких товаропроизводителей.

В заключении подводятся итоги исследования, которые позволяют сделать следующие обобщения.

В середине XVII века Черноземный Юг России выделился в качестве отдельного кустарного металлообрабатывающего района. Первоначально это было связано с увеличением потребностей местного населения в металлоизделиях и с необходимостью обеспечения металлом торговли, сельского хозяйства, ремесла. Затем в первой половине XVIII века причиной активного развития металлургического производства края являлась необходимость в обеспечении своей продукцией строительства военно-морского флота на реке Воронеж и поставки по заказу разных видов вооружения для русской армии.

Правительство Петра I уделяло большое внимание развитию металлургического производства на территории Черноземного Юга России. Посещая г. Воронеж в период строительства флота, он знакомился с запасами сырьевых источников, представленных крупными залежами основного промышленного сырья: рудой, известняком, и большими лесными массивами, которые давали топливо для плавильных печей - древесный уголь. Как правило, распространение кустарных железоделательных промыслов по отдельным уездам зависело не столько от их уровня экономического развития, традиций и местных потребностей, сколько от местонахождения и благоприятного сочетания источников сырья.

На территории Черноземного Юга России кустарная металлургия развивалась в двух формах: частная, обслуживавшая местный рынок, и казенная, предполагавшая выполнение специальных казенных заказов, которые до середины XVII века были военного плана, направленные на обеспечение обороны южных границ государства. С середины XVII века - до середины XVIII века кузнецы обслуживали преимущественно потребности донской струговой торговли. Также обязательной повинностью мастеров железоделательных промыслов являлось несение воинской службы и обеспечение государства железом.

Мастера железоделательных промыслов приобретали свои знания и специализацию в кузницах родственников. В процессе обучения присутствовала семейная форма кооперации труда, которая также распространялась и на весь производственный процесс. Подготовка высококвалифицированных специалистов велась и в различных правительственных учреждениях.

Повышение же квалификации осуществлялось в мастерских лучших местных мастеров, где «кузнецкие дети» приобретали знания и опыт в профессии в период длительного обучения. Процесс «ученичества» всегда имел строго установленный порядок. Составлялись определенные жилые записи, которые являлись своеобразными договорами на обучение, регламентировавшие условия труда и быт учеников.

Следствием регламентированного «ученичества» являлся количественный и качественный рост мастерства специалистов железоделательных промыслов. Увеличение количественного состава кузнецов наблюдалось в течение столетия, с середины XVII до середины XVIII веков. Качественный рост выражался в расширении ассортимента продукции, в повышении производительности труда и в достижении узкой специализации кузнецов.

В деле становления заводской металлургической базы на территории Черноземного Юга России необходимо отдать должное кустарному производству. Именно его активное развитие в XVII веке создавало благоприятные условия для строительства крупных предприятий. Прежде всего они заключались в подготовке сырьевой базы; в формировании высококвалифицированного кадрового состава заводов из бывших кустарей и в концентрации капиталов в руках мелких товаропроизводителей, которые бывшие кустари вкладывали в совершенствование технического уровня металлургического производства в целом.

Основные положения диссертации отражены автором в следующих публикациях:

1. Хаустова В.А. О роли и значении кустарных промыслов в современном мировом хозяйстве / В.А. Хаустова // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Межвуз. сб. науч. тр. — Воронеж: Воронеж, гос. лесотехн. акад., 2004. Вып. XXXIII. - С. 71.

2. Хаустова В.А. О понятии «Кустарная промышленность» / В.А. Хаустова // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Межвуз. сб. науч. тр. — Воронеж: Воронеж, гос. лесотехн. акад., 2004. Вып. XXXIV,- С. 68-69.

3. Душкова H.A. О роли кустарного производства в становлении и развитии российского предпринимательства / H.A. Душкова, В.А. Хаустова // Вестник Воронеж, гос. техн. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. 2004. Вып. 9.3. - С. 28-32.

4. Хаустова В.А. К вопросу о возникновении кустарных промыслов Черноземного Юга России / В.А. Хаустова // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Межвуз. сб. науч. тр. - Воронеж: Воронеж, гос. лесотехн. акад., 2004. Вып. XXXV. - С. 39-40.

5. Хаустова В.А. Роль Петра I в развитии промыслов и формировании заводской базы в Воронежском крае / В.А. Хаустова // Современные гуманитарные исследования: Сб. науч. тр. - Воронеж, 2004. Вып. 2. - С. 72-75.

6. Хаустова В.А. Развитие кустарной металлургии в период монгольского нашествия и золотоордынского ига / В.А. Хаустова // Гуманитарные и

культурно-исторические аспекты развития российского общества: Сб. науч. тр. - Воронеж, 2005. Вып. 1. - С. 8-12.

7. Душкова H.A. Кустарное производство Воронежского края и его роль при формировании предпринимательского слоя с XI в. до начала XX в. / H.A. Душкова, В.А. Хаустова // Шестые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы: Тезисы докл. и сообщений. Новочеркасск; Ростов н/Д, 2005. С. 14-15.

8. Хаустова В.А. Роль кустарной металлообработки в создании первого металлургического завода Черноземного Юга России / В.А. Хаустова // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Межвуз. сб. науч. тр. — Воронеж: Воронеж, гос. лесотехн. акад., 2006. Вып. XXXVIII. - С. 54-55.

Подписано в печать 22.06.2006. Формат 60x84/16. Бумага для множительных аппаратов. Усл.печ.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ .

Воронежский государственный технический университет 394026 Воронеж, Московский просп., 14

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Григорова, Виктория Александровна

Введение .3

Раздел I. Развитие кустарной металлургии и ее состояние к концу XVII -началу XVIII веков .28

Раздел II. Социальный аспект кустарного производства .59

Раздел III. Создание первых металлургических заводов на основе кустарных промыслов .100

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Григорова, Виктория Александровна

Актуальность темы. Металлургическая промышленность является одной из важнейших отраслей экономики. Не случайно ей уделяется особое внимание в современной промышленной политике России. Предстоит решить сложную задачу - закрепить наметившиеся в последнее время положительные тенденции в данной отрасли, преодолеть негативные явления и обеспечить устойчивый рост. Во многом успех будет зависеть от умелого использования исторического отечественного опыта развития промышленного потенциала.

В связи с этим обращение к вопросу о кустарных промыслах представляет особую значимость. С ними связано создание заводской базы на Черноземном Юге России, формирование и развитие предпринимательского слоя.

Здесь для строительства частных и казенных металлургических предприятий имелось все необходимое: богатые залежи железной руды, большие лесные массивы, пригодные для заготовки топлива. Кроме того, Черноземный Юг был связан с другими районами страны удобными речными путями сообщения, использовавшимися для доставки продукции к месту назначения.

Благоприятные условия были подготовлены и активным развитием кустарной металлургии. Прежде всего, они заключались в разработке сырьевой базы. С помощью широкомасштабных рудокопных работ домников были выявлены основные районы месторождений железной руды Черноземного Юга России. Это позволяло будущим владельцам заводов сосредоточить внимание исключительно на рудоносных местах.

Большое значение имело и наличие мастеров железоделательных промыслов, владевших всеми секретами производственного процесса: от плавки руды до изготовления готовых изделий. Впоследствии именно бывшие кустари составили основу кадрового состава вододействующих чугуноплавильных и железоделательных заводов.

Некоторые из них, активно торгуя на свободном рынке, накапливали достаточно большие капиталы, которые вкладывали в дальнейшее развитие своего дела. В результате мелкие товаропроизводители превращались в крупных предпринимателей, владевших собственными мастерскими, а кустарные металлообрабатывающие предприятия постепенно перерастали в мелкие и средние металлургические заводы.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется и необходимостью восполнения пробела отечественной историографии. Кустарная металлургия до сих пор остается неисследованной. Общероссийские историки промышленности и краеведы в основном не вдавались в подробности. Как правило, они ограничивались простым упоминанием о наличии металлодобывающих и металлообрабатывающих промыслов в различных районах Черноземного Юга России.

Историография проблемы. Литературу, посвященную кустарным железоделательным промыслам Черноземного Юга России, можно разделить на три группы: 1) досоветскую; 2) советскую; 3) российскую (с 90-х годов XX века).

Самые первые сведения, касающиеся кустарных железоделательных промыслов Черноземного Юга России, появились в работах XVIII века. Среди них следует выделить труд И.К. Кирилова «Цветущее состояние Всероссийского государства», написанный в 1720 г. Опираясь на архивные документы фонда Берг-коллегии, Иван Кириллов составил статистическое описание всей Российской империи. В его работе даны и первые факты о металлургических заводах Черноземного Юга России, в том числе о Липецких заводах. Особый интерес представляют сведения о городах, приписанных к ним, которые являлись центрами кустарной металлургии региона

Позже, в 70-е годы XVIII века, был опубликован второй том «Деяний Петра

1 Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства / И.К. Кирилов. - М., 1977.

Великого.», И.И. Голикова. В нем автор проанализировал период строительства Липецких заводов. Он утверждал, что до момента их создания в 1704 г., здесь кустарная металлургия развивалась исключительно в мелких формах. Как правило, до конца XVII века, производство изделий осуществлялось местными мастерами в специальных помещениях - кузницах. В основном изделия изготавливались для продажи на рынках и ярмарках \

В XIX веке появилось специальное исследование, посвященное кустарной металлургии. Им являлось «Историческое начертание горного производства в Российской империи» И. Германа. В первой части своей работы он осветил данную тему со времен возникновения горного дела в России до царствования императрицы Анны Иоановны. Во второй части он проанализировал законодательную базу развития металлургической промышленности вплоть до начала XIX века. В ней автор обозначил единственный документ, касающийся распространения кустарной металлургии Черноземного Юга России, в котором описал только один из районов металлодобычи - район Хоперского рудного поля. При этом самые древние и значимые центры кустарного производства он не рассмотрел2.

Во второй половине XIX века акцент в изучении кустарных железоделательных промыслов переместился на исследование связи кустаря с сельским хозяйством. На ее сохранение указывалось в 80-е годы XIX века, в работе Е.Н. Андреева - «Кустарная промышленность в России», содержание которой отражало состояние кустарных промыслов в XIX веке, с небольшим историческим экскурсом в прошлое. Анализ развития железоделательных промыслов, сделанный автором являлся кратким и в большей степени

1 Голиков И.И. Деяния Петра Великого мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. Ч. 2. / И.И. Голиков. -М., 1778. л

Герман И. Историческое начертание горного производства в Российской империи / И. Герман. Ч. 1. - Екатеринбург, 1810. работе Е.Н. Андреева - «Кустарная промышленность в России», содержание которой отражало состояние кустарных промыслов в XIX веке, с небольшим историческим экскурсом в прошлое. Анализ развития железоделательных промыслов, сделанный автором являлся кратким и в большей степени представляет интерес для выявления технологического уровня кустарного производства

Следует отметить и те работы, авторы которых упоминали о наличии кустарных металлургических промыслов на территории Черноземного Юга России. К таковым относится «История русского флота. Период Азовский» С.И. Елагина. Он подтверждал распространение промыслов в различных районах региона. Перечисляя города, приписанные к воронежскому адмиралтейству, он упоминал местных кузнецов, которых предполагалось у задействовать в строительстве Тавровского адмиралтейства .

Таким образом, следует признать, что крупные российские историки XVIII-XIX веков не уделяли пристального внимания истории возникновения и развития кустарных железоделательных промыслов. Как правило, они ограничивались лишь констатацией факта возникновения и развития производства металлоизделий в мелких формах. При этом, первостепенное значение они придавали исследованию процесса становления крупных металлургических предприятий на территории Черноземного Юга России.

Новый подъем в исследовании темы произошел в 30-е годы XX века. Он был обусловлен начавшейся индустриализацией и ускоренным строительством новых металлургических заводов. В среде историков это вызвало большой интерес к изучению прошлого металлургической промышленности России.

1 Андреев Е.Н. Кустарная промышленность в России / Е.Н. Андреев. - СПб., 1882.

2 Елагин С.И. История русского флота. Период Азовский / С.И. Елагин. - СПб., 1864.

Одним из первых подобных исследований явилась работа 1937 года издания П.Г. Любомирова, которая получила название «Очерки по истории металлургической и металлообрабатывающей промышленности в России». В ней автор подробно отразил историю возникновения и развития государственных и частных заводов, анализ которой позволяет проследить роль кустарных промыслов в становлении крупного металлургического производства. Кроме этого, здесь были приведены статистические данные о числе предприятий и рабочих, помогающие при анализе отдельных социальных групп, а также количественного состава рабочих \ Данная работа П.Г. Любомирова является дополнением к его известному труду «Очерки по истории русской промышленности в XVII и начале XIX вв.». Опубликованная в Ленинграде на семь лет раньше, в 1930 году, она отличалась более подробной историей возникновения, развития и географического распространения предприятий черной и цветной металлургии и предприятий по обработке металла, горнорудных районов и кустарных, главным образом, железоделательных промыслов2.

Однако следует отметить, что в своих исследованиях П.Г. Любомиров практически не касался основы зарождения крупного производства. Так, например, кустарной металлообработке Воронежа, Ельца и Романова отведен только один абзац. К тому же он даже не затрагивал социальную тематику.

И, тем не менее, «Очерки по истории металлургической и металлообрабатывающей промышленности в России» оказали существенное влияние на труды других историков. В этом отношении, прежде всего, следует отметить «Историю черной металлургии в СССР» С.Г. Струмилина и «Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII века»

Любомиров П.Г. Очерки по истории металлургической и металлообрабатывающей промышленности в России / П.Г. Любомиров. - Л., 1937.

2 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности в XVII и начале XIX вв. / П.Г. Любомиров. - Л., 1930.

Н.И. Павленко Описывая металлургические заводы Черноземного Юга России, авторы в основном повторяли и подтверждали уже известные факты из трудов П.Г. Любомирова. Но были и некоторые новые моменты. К таковым следует отнести анализ роли государства в строительстве первых казенных и частных металлургических заводов на территории Черноземного Юга России, сделанный Н.И. Павленко в его следующей работе - «История металлургии в России XVIII века: заводы и заводовладельцы». Кроме того, он обозначил и роль кустарей в становлении заводской металлургической базы. Однако, к сожалению, автор достаточно крупной работы ограничился обыкновенной констатацией данного факта, без какого-либо пояснения2.

Для определения роли кустарных промыслов в строительстве металлургических заводов большое значение имеют труды В.И. Недосекина 60-х годов XX века. Его авторский раздел «Работные люди Липецких мануфактур в XVIII веке» вошел в сборник «Вопросы генезиса капитализма». В нем он подробно проанализировал проблему организации рабочей силы и качественного изменения состава работных людей в ходе роста производства. На основе документов автор показал, что мастеровые и работные люди металлургических предприятий практически повсеместно являлись выходцами из бывших кустарей. При этом кустарные мастерские выступали своеобразной школой по подготовке профессиональных специалистов, знакомых с секретами плавки и обработки руды до прихода на заводы3.

Другой его раздел «Металлургическая промышленность Черноземного центра России в середине XVIII века» был опубликован в 31 томе «Известий ВГПИ» за 1960 год. Здесь В.И. Недосекин отразил процесс формирования

1 Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР / С.Г. Струмилин. Т. 1. -М., 1954.; Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII века / Н.И. Павленко. - М., 1953.

2 Павленко Н.И. История металлургии в России XVIII века: заводы и заводовладельцы / Н.И. Павленко. - М., 1962.

3 Недосекин В.И. Работные люди Липецких мануфактур в XVIII веке / В.И. Недосекин // Вопросы генезиса капитализма. - Л., 1960. - С. 135-155. рабочего состава частных мелких и средних металлургических заводов. Большое внимание он уделил выявлению источников и путей формирования рабочих кадров на мануфактурах юга России. Автор проанализировал роль кустарей железоделательного производства в процессе создания и развития частных мелких и средних металлургических заводов \

И, тем не менее, работы В.И. Недосекина не исчерпали всей темы, касающейся определения роли кустарей в создании и развитии заводской металлургической базы Черноземного Юга России. Многие вопросы остались неизученными или малоизученными. К таковым следует отнести: выявление роли кустарей в разработке сырьевых месторождений, исследование имущественного положения мастеров железоделательных промыслов, определение степени профессионализма бывших кустарей, принесших свои навыки и умения на заводы. Кроме того, автором вообще не затрагивался исторический аспект кустарных металлургических промыслов.

В работах 50-60-х годов XX века в большей степени отражен социальный аспект кустарного производства. Прежде всего, следует отметить работу видного исследователя мелкой промышленности С.В. Бахрушина «Научные труды». Во втором томе его исследования, в отдельной главе - «Ремесленные ученики в XVII веке», автор рассмотрел связь дореволюционного законодательства об ученичестве с формами, выработавшимися в XVII веке. Данный сравнительный анализ С.В. Бахрушина в большей степени опирался на документ XV века - «Псковская судная грамота». На его основе был дан обстоятельный анализ ученичества. Автор исследовал условия ученичества, правового положения учеников, условия приобретения статуса мастера железоделательных промыслов и т.д. 2. Однако такие вопросы, как семейная кооперация, имущественное положение мастеров железоделательных

1 Недосекин В.И. Металлургическая промышленность Черноземного центра России в середине XVIII века / В.И. Недосекин // Известия ВГПИ. Т. 31. -Воронеж, 1960. - С. 76-125.

2 Бахрушин С.В. Научные труды / С.В. Бахрушин. Т. 2. - М., 1954. промыслов не получили должного освещения.

При рассмотрении социального аспекта кустарного производства особую ценность имеет работа A.M. Панкратовой «Формирование пролетариата в России», опубликованная в 1963 году. Несмотря на то, что хронологические рамки работы ограничены XVII - XVIII веками, автор, тем не менее, показала процесс зарождения кустарной металлургии с глубокой древности. В своей работе она пыталась доказать, что исторические корни опытных обученных рабочих для крупной промышленности уходили в далекое прошлое, когда только возникало товарное производство. Она также утверждала, что вековой профессиональный опыт, который постепенно накапливался в ремесле и крестьянских промыслах оказывал влияние на рабочих мануфактур, где концентрировались тысячи недавних мелких производителей из крестьянской промышленности.

Кроме того, она уделила внимание истории возникновения и развития ученичества. При этом она отмечала повышение его роли к XVIII веку, определяя в качестве причины активное строительство первых мануфактур и рост всероссийского рынка

Следует отметить, что, несмотря на появление новой тематики в изучении кустарных железоделательных промыслов, в исторической литературе спорным остался вопрос о смысле самого слова «кустарь». С одной стороны его определяли как товаропроизводителя, работающего исключительно на рынок. С другой стороны, в число кустарей зачастую попадали и ремесленники. Некоторые исследователи вообще не связывали кустарей с какой-либо формой промышленности. Так, например, П.Г. Рындзюнский, в своей работе, опубликованной в 1966 году - «Крестьянская промышленность в пореформенной России» дал следующее определение понятию «кустарь». «Кустарь, - подчеркивал он, - это промышленник низших сословий, которого

1 Панкратова A.M. Формирование пролетариата в России (XVII-XVIII вв.) / A.M. Панкратова. - М., 1963. и можно опекать и насчет которого можно без стеснения прожектерствовать» В соответствии с этим кустарные промыслы он определял как разнообразные крестьянские промыслы.

Впервые разрешить разногласия в определении смысла слова «кустарь» попытался П.А. Хромов. В его исследовании «Экономическое развитие России» выделялось пять исторически сложившихся основных форм промышленности: домашнее производство, ремесло, мелкое товарное производство, мануфактура и фабрика. При этом он четко показал различия между ними. Кроме того, существенное внимание было уделено эволюции форм промышленности. Начиная с домашнего производства, П.А. Хромов описал длительный путь развития мелкой промышленности до мануфактуры. К тому же он попытался определить время перехода ремесла к кустарному производству. Склоняясь в большей степени к XVII веку, он все же указывал на невозможность точного установления конкретного хронологического периода.

На основе анализа процесса становления кустарного производства, П.А. Хромов пришел к выводу, что «кустарь» - это мелкий товаропроизводитель, изготавливающий продукцию для продажи на рынках 2.

Однако следует отметить, что спор в определении понятий «кустарь», «кустарная промышленность» до сих пор не имеет логического завершения.

При этом несомненным остается тот факт, что кустарем являлся мелкий товаропроизводитель. И, тем не менее, следует иметь в виду, что помимо изготовления изделий для продажи на рынках, он занимался производством товаров для собственного потребления и на заказ. Таким образом, представляется невозможным соотнесение кустаря с какой-либо формой промышленности вообще. Следовательно, под понятием «кустарь» необходимо подразумевать непосредственного производителя каких-либо изделий, который

1 Рындзюнский П.Г. Крестьянская промышленность в пореформенной России / П.Г. Рындзюнский. - М., 1966.

2 Хромов П.А. Экономическое развитие России / П.А. Хромов. - М., 1967. в процессе исторического развития постепенно втягивался в рыночные отношения.

В историографии советского периода помимо отражения социального аспекта, терминологии кустарного производства, значительное внимание уделялось истории возникновения кустарных промыслов в целом. Среди них следует отметить исследования, отражавшие период становления кустарных железоделательных промыслов с глубокой древности. К таковым относятся «Техника обработки металла в Древней Руси» Б.А. Колчина, «Ремесло Древней Руси» Б.А. Рыбакова. В первом исследовании была рассмотрена техника кузнечного ремесла IX-XII веков. Автор указывал, что технологический строй металлообрабатывающего и металлодобывающего производства, существовавший еще в X веке, являлся основой металлообрабатывающего ремесла вплоть до середины XVII века. Кроме того, он уделил пристальное внимание эволюции процесса освоения железа и его применения \

Застой в развитии кустарной металлургии был отражен в работе Б.А. Рыбакова. Его исследование состоит из двух частей: первая часть охватывает период с древнейших времен до середины XIII в., а вторая - с середины XIII в. до второй половины XV века. В качестве хронологического рубежа между ними был взят определенный исторический момент - нашествие монголов в 1237-1241 годах. Ссылаясь на сведения великого путешественника Плано де Карпини, Б.А. Рыбаков дал подробное описание развитию кустарных промыслов в период монголо-татарского завоевания. При этом особое внимание он уделил кузнечному и доменному делу. Он обратил внимание на то, что кузнецы были поставлены в жесткие условия изготовления и сбыта производимых металлоизделий2.

Период активного развития кустарной металлообработки Черноземного Юга

1 Колчин Б.А. Техника обработки металла в Древней Руси / Б.А. Колчин. - М., 1953.

2 Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси / Б.А. Рыбаков. - М., 1948.

России частично был рассмотрен в исследовании ведущего краеведа Воронежского области - В.П. Загоровского. Занимаясь изучением строительства укрепленной линии на юге Российского государства, Владимир Павлович уделил внимание процессу хозяйственного освоения новых регионов. В своей работе «Белгородская черта» автор указывал на территориальную специализацию. При этом отдельно им были выделены такие центры металлообработки как Елец и Воронеж \

Таким образом, в советское время кустарное металлургическое производство Черноземного Юга России изучалось более основательно, чем до революции. При этом наблюдалась определенная крайность. Главное внимание было уделено социальному аспекту кустарного производства и периоду его зарождения. Период же расцвета кустарной металлургии Черноземного Юга России рассматривался лишь попутно. К тому же не была до конца исследована роль железоделательных промыслов в возникновении металлургических заводов.

Эти вопросы не явились предметом исследований и современных работ. Как правило, они посвящены периоду становления и развития в России предпринимательства. В них лишь попутно рассматривались кустарные промыслы. Следует отметить коллективный труд, опубликованный в 1997 году, который называется «Предпринимательство и предприниматели России: от истоков до начала XX века». В нем дан краткий очерк предпринимательства, рассмотрены основные исторические этапы и его характерные черты. При этом на всех стадиях становления и развития предпринимательства, в работе кратко показан процесс превращения кустаря в предпринимателя2.

Большое значение имеет коллективное исследование - «История предпринимательства в России». Авторы его статей предприняли попытку

1 Загоровский В.П. Белгородская черта/В.П. Загоровский. - Воронеж, 1969.

2 Предпринимательство и предприниматели России: от истоков до начала XX века. - М., 1997. рассмотрения особенностей этапов российского предпринимательства в контексте исторических условий развития России \ Но, к сожалению, анализ процесса превращения кустаря в предпринимателя, так же как и в предыдущей работе является достаточно кратким.

В той или иной степени проблематика настоящего исследования рассматривается в литературе, посвященной Воронежской губернии.

В самом конце XVIII века в городе Воронеже вышло первое краеведческое исследование - «История г. Воронежа». Оно было опубликовано митрополитом Евгением Алексеевичем Болховитиновым. Эта работа полностью посвящалась истории Воронежского края. В ней затрагивалась и история металлургических заводов, действовавших здесь в XVIII веке. Речь шла о Боринском металлургическом заводе и о Воронежском Литейном дворе. Исследование Е.А. Болховитинова представляет интерес при выявлении основных районов месторождений железной руды2.

В «Докладной записке губернского агронома» 1826 года были названы отдельные пункты кузнечного производства конкретного района. В ней губернский агроном дал описание сел и уездов, в которых проживали лучшие кустари кузнечного дела. Кроме того, он составил целый перечень изготовлявшихся товаров, среди которых наиболее дорогими являлись петли и ухваты. Однако следует отметить, что краткая характеристика железоделательных промыслов, в основном ограничивалась простым географическим описанием. Здесь не был рассмотрен ни социальный аспект, ни история возникновения кустарной металлообработки или металлоодобычи3.

К 80-м годам XIX века относится «Очерк кустарных промыслов Воронежской губернии», в котором автором большинства статей являлся

1 История предпринимательства в России. Кн. 1.: От средневековья до середины XIX в. / Редкол.: А.В. Семенова и др. - М., 2000.

Болховитинов Е.А. История г. Воронежа / Е.А. Болховитинов.- Воронеж, 1800.

3 Докладная записка губернского агронома. - Тамбов, 1826. действительный член Воронежского Статистического Комитета - М. Скиада. В одной из них - «Петр Великий на Воронеже» он отмечал отсталое развитие кустарных промыслов и ремесел в XVII веке. По его мнению, в это время здесь не было ни одного казенного кузнеца. Тем не менее, автор признавал значительную роль кустарных промыслов в превращении края из непромышленного в промышленный. М. Скиада связывал это, прежде всего, с производственной способностью кустарей в обеспечении населения необходимыми хозяйственными товарами. При этом автор не давал никаких пояснений \ И, тем не менее, его работа представляет интерес для составления более целостной картины развития кустарных промыслов Черноземного Юга России.

Дальнейшее изучение кустарных промыслов было связано с созданием советом Торговли и мануфактур особой комиссии. Ее работа продвигалась медленно и не имела конкретных положительных результатов. Согласно сведениям комиссии не представлялось возможным определить состояние кустарных промыслов ни в историческом, ни в социальном аспектах. И, тем не менее, это была деятельность, давшая толчок последующим исследованиям.

Среди них наибольший вес имеет монография Л.Б. Вейнберга «Город Воронеж: Исторический очерк» 2. В ней впервые затрагиваются кустарные промыслы города Воронежа. Для их исследования автор использовал «Таможенные книги города Воронежа» и царские указы о выселке товаров в другие города. Но, к сожалению, анализ документов, сделанный Л.Б. Вейнбергом очень краткий. В основном автор ограничивается упоминанием о наличии практики ввоза и вывоза из Воронежа различных товаров.

Немного больше сведений было представлено о работе Воронежского Литейного двора. Опираясь на воспоминания иностранцев, свидетелей

1 Очерк кустарных промыслов Воронежской губернии. - Воронеж, 1882.

2 Вейнберг Л.Б. Город Воронеж: Исторический очерк / Л.Б. Вейнберг. -Воронеж, 1886. строительства военно-морского флота, Л.Б. Вейнберг подтвердил предположение о существовании Литейного двора в слободе Придача.

В 1886 году вышла еще одна крупная работа, которая называлась у. «Исторический очерк города Воронежа. 1586-1888 года». Ее автор - Г.М. Веселовский являлся Гласным Воронежской государственной Думы и действительным членом Воронежского статистического комитета. В отличие от М. Скиада он, опираясь на «Воронежские акты» доказывал наличие развитого кузнечного промысла в городе Воронеже уже в XVII веке. Кроме того, Г.М. Веселовский большое внимание уделял развитию кустарных промыслов в * Петровскую эпоху. Отмечая их разнообразие и высокий технический уровень развития, он указывал на значительную роль, которую они сыграли при строительстве флота. При этом он отмечал, что реализация грандиозной Петровской идеи по созданию военно-морского флота в большей степени осуществлялась силами кустарей различной специализации. В отдельную , группу он выделял кузнецов, профессиональные навыки которых были необходимы в большей степени Однако большинство вопросов социального аспекта кустарного производства вообще не рассматривалось автором. К таковым следует отнести имущественное, социальное и правовое положение, семейную кооперацию производства и ученичество.

В краеведческих работах начала XX века отмечалось появление новой i., тематики: выявление степени взаимосвязи кустаря с землей. В докладе В.А. Перелешина «Кустарные промыслы в Воронежской губернии», представленном на Съезде деятелей по кустарной промышленности в Санкт-Петербурге в 1902 г. было отмечено соотношение между размером земельного надела, числом работников и распределением грамотности в кустарных хозяйствах. К тому же, рассматривая историю становления кустарных промыслов, автор попытался Ь раскрыть такие вопросы как: особые условия в распространении кустарных

1 Веселовский Г.М. Исторический очерк города Воронежа. 1586 - 1886 гг. / Г.М. Веселовский. - Воронеж, 1886. промыслов; отличительные особенности кустарных промыслов по данным переписи; положение кустарных занятий в ряду других промыслов; классификация кустарных промыслов; изменения, произошедшие в некоторых промыслах со времени первой подворной переписи; будущие перспективы воронежских кустарей и ремесленников

В краеведческих работах советского периода внимание акцентировалось на причинах распространения кустарных промыслов. Так, И.В. Воронов, в своем исследовании 1926 года - «Кустарная промышленность. Три характеристики» показал на отдельных примерах, что главной причиной распространения промыслов являлось благоприятное сочетание источников сырья. Именно этим он объяснял разнообразие и высокий уровень развития металлообрабатывающей промышленности. При этом, указывая на хорошую сырьевую базу Черноземного Юга России, он определил основные районы преимущественного развития промыслов. Таковыми являлись Нижнедевицкий, Усманский, Новохоперский и Острогожский уезды. Кроме того, отдельно упоминался район из четырех волостей, лежащих на границе Бобровского, Россошанского и Богучарского уездов, а также Россошанская волость . В большей степени работа И.В. Воронова являлась статистико-географическим исследованием и, естественно история развития железоделательных промыслов в нем рассматривалась лишь попутно.

В краеведческих работах российского периода, представленных трудами А.В. Перепелицына, отмечалось исследование крестьянских промыслов центрально-черноземных губерний России. Занимаясь изучением аграрной истории, А.В. Перепелицын определял масштабы местных сельскохозяйственных промыслов крестьян, положение отхожих промыслов в пореформенный период и анализировал историю развития крестьянских

1 Перелешин В.А. Кустарные промыслы в Воронежской губернии: Доклад В.А. Перелешина. - СПб., 1902.

2 Воронов И.В. Кустарная промышленность. Три характеристики / И.В. Воронов. - Воронеж, 1926. промыслов в целом \

История развития металлургии отчасти отражена в диссертациях И.И. Когана «Металлургические заводы Воронежско-Тамбовского края в XVIII веке» и Е.А. Августина «Становление и развитие металлургической промышленности Черноземного Юга России в конце XVII -XVIII вв.» 2. Определяя предметом своего исследования, изучение процесса становления металлургической промышленности на территории Черноземного Юга России, они лишь попутно обращались к кустарным железоделательным промыслам. Их анализ источников частично отражал состояние кустарной металлургии в середине XVII века и процесс подготовки базы, необходимой • для строительства крупных металлургических предприятий. При этом ряд вопросов, касающиеся социального аспекта кустарного производства, истории возникновения и развития кустарной металлургии остались не рассмотренными.

Итак, исторический анализ показывает, что изучение кустарных железоделательных промыслов Черноземного Юга России дало определенные результаты. Однако этот процесс еще далеко не завершен. До настоящего времени так и не подготовлен обобщающий труд по развитию кустарной металлургии. Особенно слабо изучена история ее зарождения и развития вплоть

1 Перепелицын А.В. Сельские промыслы / А.В. Перепелицын // Русская провинция. Вып. 2. - Воронеж, 1995. - С. 24-33; Перепелицын А.В. Крестьянские промыслы в центрально-черноземных губерниях России в пореформенный период / А.В. Перепелицын. - Воронеж, 2005; Перепелицын А.В. Масштабы местных сельскохозяйственных промыслов крестьян центрально-черноземных губерний России в пореформенный период / А.В. Перепелицын // Гуманитарные и культурно-исторические аспекты развития российского общества. Сб. науч. тр. - Вып. 1. - Воронеж, 2005. - С. 110-114.

2 Коган И.И. Металлургические заводы Воронежско-Тамбовского края в XVIII веке : Автореф. дисканд. ист. наук / И.И. Коган. - Воронеж, 1955.; Августин

Е.А. Становление и развитие металлургической промышленности Черноземного Юга России в конце XVII - XVIII веках : Автореф. дис. . канд. ист. наук / Е.А. Августин. - Воронеж, 2001. до строительства первых металлургических предприятий, не до конца выявлена роль кустарей в подготовке условий для создания крупного заводского производства. Отсутствуют и работы, посвященные социальному аспекту. Такие вопросы как, семейная кооперация производства, имущественное, социальное и правовое положение кустарей, на региональном и общероссийском уровнях, затрагивались лишь частично.

Целью настоящей диссертационной работы является исследование кустарных промыслов Черноземного Юга России и их роли в создании и развитии заводской металлургической базы с середины XVII - до середины XVIII вв.

Для реализации поставленной цели в ходе исследования решались следующие задачи:

- проанализировать состояние развития кустарной металлургии различных центров металлообрабатывающих и металлодобывающих промыслов

Черноземного Юга России к концу XVII века;

- исследовать социальное и имущественное положение металлургов и кузнецов с середины XVII - до середины XVIII веков;

- определить роль кустарной металлургии в процессе становления и развития заводской металлургической базы Черноземного Юга России с конца XVII до середины XVIII вв.

Объект исследования - кустарные железоделательные промыслы, кустари.

Предмет исследования - процесс развития кустарных железоделательных промыслов Черноземного Юга России с середины XVII до середины XVIII веков.

Территориальные рамки. Изучение процесса развития кустарных металлургических промыслов было предпринято на примере Черноземного Юга России, включавшего в себя современную Воронежскую и ряд соседних с ней областей: Липецкую, Орловскую, Курскую и Тамбовскую. Единство очерченной территории обусловлено географически и исторически. Обозначенные области составляли в то время так называемый Воронежский край. В XVIII веке вся территория Черноземного Юга входила сначала в Азовскую, а затем в Воронежскую и Тамбовскую губернии. Здесь отмечалось распространение кустарной металлургии и создание заводской базы в конце XVII века, что являлось типичным для всей России в целом.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины XVII века до середины XVIII века.

Нижняя граница - середина XVII века отмечается становлением Черноземного Юга России в качестве отдельного кустарного металлообрабатывающего района, с такими центрами как Елец, Романов, Воронеж и т.д. Здесь наблюдалось активное развитие местных кустарных железоделательных промыслов, осуществлялась интенсивная разработка сырьевых месторождений региона и имелись мастера, способные обслуживать производственный процесс строящихся металлургических предприятий. Некоторые кустари стали даже владельцами мелких заводов.

Верхняя граница определена серединой XVIII века. К этому времени из числа бывших кустарей выросло не одно поколение рабочих кадров, обладавших отличительной идеологией. Кроме того, большинство кустарей -мелких собственников разорились, и перешли в разряд рабочих. Это было обусловлено тем, что заводы Черноземного Юга России стали испытывать производственные кризисы, связанные с нерегулярными поставками топлива, истощением сырьевой базы и спадом спроса на военную продукцию, который наблюдался в результате снижения внешнеполитической активности Российской империи.

Таким образом, в своей основной массе кустари претерпели существенную трансформацию.

Методологию исследования составили принцип историзма и научной объективности. В соответствии с первым состояние промыслов Черноземного Юга России рассматривалось в динамике, во взаимодействии с другими отраслями промышленности. Принцип объективности исторического исследования был нацелен на преодоление односторонности в оценке состояния кустарных железоделательных промыслов и их роли в становлении заводской металлургической базы. Кроме того, применялись методы научного познания: сравнительно-исторический, позволивший сравнить и сопоставить степень распространенности кустарных промыслов в различных районах Черноземного Юга России; ретроспективный, который позволил в условиях поставленной цели реконструировать комплексную картину развития кустарной металлургии к 50-м XVIII века; структурно-системный, применение которого в рассмотрении проблемы дало возможность показать имущественное и социальное развитие, как металлургов, так и кузнецов.

Источники диссертации можно подразделить на архивные и опубликованные.

Значительная часть фактического материала находится в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА) и Государственного архива Воронежской области (ГАВО).

Среди материалов РГАДА были исследованы документы следующих фондов: фонд 210 - «Белгородский стол», представлен царскими указами и отписками на них воевод, выписками из переписных книг, материалами о донской струговой торговле и первых рабочих Боринского завода. Кроме того, в нем хранится большое количество документов по истории развития кустарной металлообработки в Воронеже, Ельце, Орле, Курске и т.д.; фонд 271 - «Берг-коллегия». В нем хранятся различные ведомости, документы о производственном процессе металлургических предприятий, которые позволяют рассмотреть организационную и социальную основу частных и государственных заводов Черноземного Юга России. Данные сведения имеют большое значение при определении роли кустарных промыслов в становлении заводской металлургической базы; фонд 350 - «Ландратские книги и ревизские сказки», представляет собой коллекцию подворных переписей населения за 1707 - 1718 года, первых трех подушных переписей - I, II, III ревизий 1719-1767 годов. А также делопроизводственные документы учреждений, проводивших первую и вторую ревизии. Особое значение имеет «Книга переписная купцов, портных, плотников, кузнецов, разночинцев, однодворцев.», сведения которой позволяют проследить изменения количественного состава мастеров железоделательных промыслов. Имущественное и социальное положение кузнецов и металлургов Черноземного Юга России отражено в «Сказках однодворцев, казаков, стрельцов.»;

Материалы ГАВО по теме диссертации представлены большим количеством документов, позволяющие проследить развитие кустарной металлургии с середины XVII века до середины XVIII веков и выявить их роль в становлении металлургической заводской базы на территории Черноземного Юга России. фонд И-5 «Азовская приказная палата» содержит много документов о размерах месячного жалования и объеме работ, выполняемых специалистами железоделательных промыслов. Челобитные Азовских кузнецов описывают обязанности кузнецов различной специализации; фонд 14 «Воронежское Наместническое Правление» фиксирует незначительное число документов, касающихся преимущественно строительства и развития первого металлургического завода, построенного К.С. Бориным и Н.Г. Аристовым; фонд И-18 «Воронежская казенная палата» отражает ход 10 ревизий, учитывающих податное население, подлежащее подушному обложению и воинской повинности. Их первичным материалом служили сказки, которые в большинстве своем и представляют материалы данного фонда. Здесь также хранится сводная документация, состоящая из перечневых ведомостей, генеральных табелей и окладных книг. В одной из сказок - «Ревизские сказки мастеровых людей Липецкого, Боринского и Козьминского заводов от 1745 г» отражены подробные сведения о формировании и развитии рабочего состава Липецкого металлургического завода; фонд И-20 «Воронежская губернская земская управа» представлен документами земских органов «самоуправления» по руководству различными хозяйственными делами, среди которых рассматривались вопросы по улучшению состояния мелкого производства, а также указывалось на их значение в более поздний период (XIX век), что в свою очередь позволило проследить ход развития кустарной металлургии более подробно; фонд И-171 «Воронежский адмиралтейский приказ» фиксирует сведения о работе Воронежского пушечного двора, Боринского завода, строительстве Липецких заводов и первых годах его работы;

- фонд И-181 «Государев разрядный шатер». Грамоты, памяти, отписки, челобитные, расспросные речи, росписи и выписки из приходно-расходных книг фонда в большей степени свидетельствуют о работе Воронежского Литейного двора. Кроме того, повествуют об изыскательных работах рудокопов, отправке кузнецов на различные работы и о заведовании ими огнестрельными мастерскими и лабораториями; фонд И-182 «Воронежская приказная изба», в нем находятся документы, раскрывающие процесс развития кустарной металлообрабатывающей промышленности Черноземного Юга России XVII - начала XVIII. В большинстве своем это отписки воронежским стрельцам, воеводам, отписки в Воронежскую приказную избу и различные памяти воеводам и стрельцам. Как правило, все они повествуют о выполнении мастерами железоделательных промыслов разнообразных повинностей, главной из которых являлось обеспечение стругового дела железом и различными изделиями. Ценность представляет «Сказка воронежских купцов о наличии имущества в государевой пороховой и свинцовой казне». Данный документ позволяет судить о специализации, технических навыках и имущественном положении воронежских кузнецов. Несомненный интерес представляют челобитные. Из них можно узнать о торговле кузнецов. Так, «Челобитна Федора Богданова.» свидетельствует о предоставлении ему «порожжего кузнечного места» в особом кузнечном ряду. В свою очередь «Переписная книга города Воронежа и уезда» за 1714 г. является единственным документом, на основе которого можно проследить количественные изменения специалистов кустарной металлургии со времен 40-х годов XVII века; фонд И-296 «Азовская губернская канцелярия». Здесь собраны документы о работе металлургических заводов и сведения, которые с одной стороны помогают в выявлении размеров накопленных кузнецами капиталов, а с другой - подтверждают широкую специализацию мастеров железоделательных промыслов;

К числу опубликованных источников относятся:

Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII и первой половины XIX вв.» в двух томах. В первом томе выделен специальный раздел, содержащий сведения о развитии крестьянской металлообрабатывающей промышленности Елецкого уезда в начале XVIII века. Здесь указывается на строительствЬ средних и мелких металлургических заводов на территории Черноземного Юга России. Их владельцами иногда становились бывшие кустари, накопившие необходимые капиталы для укрупнения собственных мастерских;

Памятники южно-великорусского наречия. Конец XVI - начало XVII веков» в большей степени представляют интерес при исследовании имущественного положения кузнецов различной специализации. Из «Отписок» данного источника можно узнать о размерах хлебного жалования, выплачиваемого ружейникам и другим специалистам железоделательных промыслов;

Материалы для истории Воронежской и соседних губерний» в двух томах. В первом томе отражены сведения о юридическом положении мастеров кустарной металлургии. Это ярко иллюстрирует челобитная Костромитина Ивашки Аникеева Рогозина. В ней содержатся документы, свидетельствующие о выполнении разнообразных повинностей: изготовление стругов, об отправке кузнецов на работы в различные города Черноземного Юга России.

Во втором томе опубликованы «Воронежские писцовые книги», которые регистрировали данные списков с «Воронежских книг письма и дозору». Они помогают в исследовании социального аспекта кустарного производства. В них зафиксированы сведения, касающиеся количественного и социального состава мастеров железоделательных промыслов.

Здесь обозначены места расселения кузнецов - в Воронежской губернии они проживали при церквях и монастырях;

- «Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронежской губернии и частью Азова» свидетельствуют о выполнении кустарями металлообрабатывающих и металлодобывающих промыслов обязанностей по изготовлению стругов;

- В четвертом томе «Актов исторических. 1645 - 1676 гг.» опубликованы материалы, связанные с ученичеством. Документы, зафиксированные в данном источнике свидетельствовали о политике государства в развитии рудокопного и литейного дела, о практике высылки мастеров железоделательных промыслов в районы менее активного развития кустарного металлургического производства;

Акты писцового дела» отражают развитие кустарных металлообрабатывающих и металлодобывающих промыслов в 40-60 годах XVII века, в Москве. Несмотря на то, что сведения, собранные С.Б. Веселовским касаются Московского региона, они представляются достаточно ценными при составлении общей картины состояния кустарной металлургии в конце XVII века;

Переписная книга Воронежского уезда 1646 год» очень ценный источник для исследования социального аспекта кустарного производства на территории Воронежского уезда.

В ней опубликованы сведения переписи податного мужского населения в поместьях и вотчинах, в церковных владениях, на посадах и в черносошных волостях, которая была проведена в соответствии с указом царя Алексея Михайловича. На места направлялись писцы - стольники и дворяне, которым надлежало переписать дворы крестьян, бобылей, посадских людей, а также их детей, братьев, племянников «по именом с отцы и прозвищи».

В целом данный документ представляет собой достаточно достоверный источник, характеризующий социально-демографическую ситуацию в Воронежском уезде с указанием специализации мастеров железоделательных промыслов и местом их проживания.

Крепостная мануфактура». В первом томе собраны документы, касающиеся развития Тульского металлургического района, который являлся центром металлургии XVII века всей России. Среди них присутствуют документы, подтверждавшие присылку в Воронеж железа из Москвы и Тулы до строительства металлургических заводов Черноземного Юга России.

Таким образом, можно отмечать, что диссертационное исследование имеет необходимую источниковую базу. Вышеперечисленные источники при всестороннем их изучении и критическом подходе, позволили автору работы, осветить основные вопросы развития кустарной металлургии и сделать ряд новых выводов. При работе над диссертацией автор стремился к наиболее полному охвату источниковой базы, выявлению документов, позволяющих наиболее объективно отразить исследуемую проблематику.

Научная новизна исследования. Новизна диссертационной работы заключается в следующем:

- впервые введен в научный оборот ряд неопубликованных и новых опубликованных документов и материалов;

- автором впервые осуществлен комплексный подход к изучению истории развития кустарной металлургии Черноземного Юга России с середины XVII до середины XVIII веков;

- в исследовании доказана существенная роль кустарей в создании заводской металлургической базы Черноземного Юга России;

- выявлены основные характеристики социального и имущественного положения металлургов и кузнецов кустарного производства;

- определена роль кустарей в обслуживании производственного процесса казенных и частных заводов на протяжении первой половины XVIII века.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его положения и выводы могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинаров по Отечественной истории, при подготовке учебных пособий и методических рекомендации, а также при проведении дальнейшей научной исследовательской работы по истории России и формировании региональной промышленной политики в современных условиях.

Апробация работы. Главные положения и выводы диссертации были изложены автором на научных конференциях преподавателей ВГТУ, а также на научно-теоретической конференции «Шестые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы» в г. Новочеркасске. Помимо этого основное содержание диссертации было отражено в восьми статьях, опубликованных в научных сборниках и в журнале центрального издания, включенного в перечень ВАК РФ - Вестник ВГТУ: серия «Гуманитарные науки».

Структура работы определена, исходя из поставленной цели и задач, и состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Кустарные промыслы Черноземного Юга России и их роль в создании заводской металлургической базы. Середина XVII - середина XVIII вв."

Заключение

Факты, события, выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы при изучении Отечественной истории и в первую очередь истории XVII и первой половины XVIII веков.

Известно, что в этот период в России произошло много важных событий: в XVIII веке окончательно оформилась система крепостного права, появились первые мануфактуры, формировался всероссийский рынок. В первой половине отмечались великие преобразования Петра I.

Все эти события происходили и на территории Черноземного Юга России. Первые металлургические предприятия возникли здесь в конце XVII века. Благоприятные условия для их строительства были созданы активным развитием кустарной металлургии. В данном регионе кустарные железоделательные промыслы развивались издавна. Первоначально железные орудия труда были представлены преимущественно косами, серпами, мотыгами. Помимо земледельческих орудий, значительную группу составляли инструменты для обработки дерева - топоры, тесла, долота; бытовые предметы - ножи, гвозди, пряжки; оружие - наконечники стрел, копья, дротики.

В первые десятилетия XIII века, в резуьлтате монголо-татарского нашествия на Русь отмечались замедленные темпы развития железоделательных промыслов, а в некоторых регионах Черноземного Юга России застой в течение длительного промежутка времени.

Возрождение кустарной металлургии началось в регионе в XVI веке, когда на территории Черноземного Юга России возникла сеть городов, крепостей с целью обороны Московского государства от набегов крымских татар. Для решения военных задач в новых городах началось поощрение кузнечного промысла. Кроме того, активное развитие железообработки было связано с необходимостью обеспечения донских казаков оружием и разными припасами, среди которых существенное место отводилось изделиям из железа.

В дальнейшем, во второй половине XVII века Черноземный Юг России выделился в качестве отдельного кустарного металлообрабатывающего района. С одной стороны, это было связано с увеличением потребностей местного населения в металлоизделиях, а с другой - с необходимостью обеспечения металлом занятия торговлей, сельским хозяйством и ремеслом.

Позже в первой половине XVIII века причиной активного развития металлургчисекого производства края являлась необходимость в обеспечении своей продукцией строительство военно-морского флота на реке Воронеж и поставкой по заказу разных видов вооружения для русской армии.

Правительство Петра I уделяло большое внимание строительству военно-морского флота на реке Воронеж и развитию металлургического производства на территории Черноземного Юга России. Об этом свидетельствует тот факт, что Петр Великий десять раз посетил г. Воронеж в период строительства флота. Здесь он знакомился с запасами сырьевых источников, представленных крупными залежами основного промышленного сырья: рудой, известняком, и большими лесными массивами, которые давали топливо для плавильных печей

- древесный уголь.

Самым богатым и крупным являлось Липецко-Студенецкое рудное поле. Его руда легко плавилась и подвергалась кустарной металлообработки, так как представляло собой бурые железняки. Особенности ее залегания

- практически на поверхности земли позволяли вести добычу открытым способом, без крупных изыскательных работ.

Кроме того, отдельные месторождения отмечались в Елецком уезде недалеко от города Елец, в Засосенском стане, на речках Репица и Гнилуша. Крупные залежи были вблизи Елецких сел: Верхние, Нижние, Большие и Малые Студенцы.

На крайнем юго-востоке Черноземного Юга России железорудные месторождения стали разрабатываться с середины XVII века. Они залегали на территории рек Толычевой, Маиной и Шумянной, притоках р. Подгорной, впадающей в Дон между Осередью и Хопром. Сырьевые источники Хоперского поля были представлены неглубокими линзами, которые находились близко от поверхности земли. Иногда здесь встречались большие скопления рудных камней, выходившие непосредственно на поверхность земли.

Также небольшие залежи качественной железной руды имелись и на территории современной Воронежской области. Они располагались в Усманском и Борщевском районах. Сравнительно богатая железом руда залегала в районе самого города Воронеж, около Алексеевского монастыря и около Михайловского кордона.

Кроме крупных рудных месторождений на территории Черноземного Юга России эксплуатировались руды, выходившие на земную поверхность главным образом в виде болотных руд. Мелкие источники озерных и болотных руд были распространены повсеместно. Содержание железа в них соответственно равнялось 30-35% и -25%.

Наличие достаточно богатой сырьевой базы и увеличивающийся спрос на изделия из железа обусловили возникновение отдельных центров кустарной металлургии, таких как г. Елец, г. Воронеж, г. Скопин, Романовский и Воронежский уезды и т.д.

Среди них наиболее древним являлся Елецкий уезд. Здесь развивалась как казенная, так и частная кустарная металлургия. Распространение первой из них выражалось в создании группы казенных кузнецов и в поощрении государством широких железорудных разработок. При этом металлоизделия всех елецких кузнецов отличались высоким качеством и приемлемыми ценами, что и обусловливало их высокий спрос во всех городах Черноземного Юга России.

Обработка местной руды в мелких формах была хорошо налажена в Романовском уезде, расположенном южнее Ельца. Местные мастера изготовляли котлы связное железо, кричное железо, лопаты, серпы. Было развито гвоздичное производство. В конце XVII века кустарная металлообработка Романовского уезда отличалась специализацией производственного процесса и высоким уровнем своего развития. В последствии, открытие и разработка известных рудоносных месторождений, расположенных на его территории обратила внимание на них крупных предпринимателей и государства. Прежде всего, это способствовало превращению Романовского уезда в подконтрольный правительству район, где на протяжении XVIII века действовали преимущественно крупные казенные металлургические заводы.

Противоположно Романовскому уезду, очень быстро потерял свою значимость город Скопин, расположенный севернее Ельца. Он оставался мелким пунктом кустарной металлообработки Черноземного Юга России в течение всего XVII и начала XVIII веков. Его месторождения были не богаты и быстро истощились.

К числу центров кустарной металлообработки относились города Козлов, Данков, Трубчевск, Орел. Также следует отметить, что в XVII веке большое распространение получила кустарная металлообработка в Воронеже и в Воронежском уезде. Воронежские кузнецы эксплуатировали местные источники железной руды. Они выполняли все производственные работы, начиная от копки руды и заканчивая её обработкой. Основными видами изготовленных изделий являлись железные полуфабрикаты: кричное, связное и полосное железо.

Рассматривая географическое местоположение указанных пунктов кустарной металлургии, следует отметить, что в основном они были расположены неподалеку от лучшего рудного месторождения края - Липецко-Студенецкого рудного поля. Как правило, распространение кустарных железоделательных промыслов по отдельным уездам зависело не столько от их уровня экономического развития, традиций и местных потребностей, сколько от местонахождения и благоприятного сочетания источников сырья.

На территории Черноземного Юга России кустарная металлургия развивалась в двух формах. Практически во всех центрах металлодобычи и металлообработки региона параллельно развивалась как частная, так и казенная металлообработка. При этом первая из них обслуживала местный рынок. Как правило, большую часть своей разнообразной продукции кузнецы производили на свободный рынок. Отличаясь высоким качеством и доступными ценами, она пользовалась большим спросом и достаточно быстро раскупалась. Однако по мере развития металлургического производства организация сбыта кустарных товаров усложнялась. Особенно остро это проявлялось в период расширения железоделательных промыслов в отдельной местности. Так, если первоначально кустари могли сами продать свою продукцию на местном рынке, то по мере насыщения его одинаковой продукцией, они сбывали свой товар на отдаленных рынках, что естественно усиливало роль посредников. Кроме них в сбыте кустарной продукции значительную роль играли скупщики, среди которых отмечалась определенная иерархия, выражавшаяся в существовании мелких и крупных скупщиков. Взаимоотношения между производителем, скупщиком, купцом никогда не были благополучными. Каждый из них использовал различные уловки, одни - чтобы дороже продать, другие - чтобы дешевле купить.

Казенная же форма кустарной металлургии предполагала выполнение специальных казенных заказов. До середины XVII века они были военного плана, направленные на обеспечение обороны южных границ государства. С середины XVII века - до первой половины XVIII века кузнецы обслуживали преимущественно потребности донской струговой торговли. Каждый год они изготовляли необходимую продукцию из железа, ремонтировали военное снаряжение, принимали участие в строительстве стругов с целью отправки струговых караванов казакам на Дон. Помимо обслуживания стругового отпуска обязательной повинностью мастеров железоделательных промыслов являлось несение воинской службы и обеспечение государства железом. Оно собиралось правительством с домников, кузнецов и купцов, которые имели собственные лавки на рынке. В тех районах, где железо не добывалось, население платило денежные налоги, за счет которых оно покупалось в других регионах страны. Сумма налога составляла одну деньгу с человека, что в переводе на современные деньги равняется приблизительно одному рублю. Определенный налог кузнецы выплачивали и за добычу руды, который был равен 1/10 крицы. К тому же они выполняли и различные натуральные повинности, которые, в большей степени, были связаны с привлечением к городовому строительству.

Однако, несмотря на большое множество налогов, кузнецы являлись самыми богатыми ремесленниками города. Они владели кузнечными принадлежностями и кузницей, стоимостью 10 рублей. В городах кузницы были различного вида: двор ремесленника, само жилище, дополнительное помещение во дворе или за его пределами. Если не предполагалось массивных отливок или крупных поковок, они были вкраплены в жилые кварталы, в противном же случае мастерские располагались обособленно от жилища. При этом домницы всегда были вынесены за пределы двора, в основном к месту нахождения сырья.

В кузницах молодые мастера Черноземного Юга России приобретали свои знания и специализацию. Здесь под руководством родственников они постигали секреты железоделательного мастерства. В этих производственных помещениях будущие специалисты кузнечного дела уже с детства накапливали производственные навыки, легко передаваемые из поколения в поколение.

В процессе обучения всегда присутствовала семейная форма кооперации труда, которая также распространялась и на весь производственный процесс. Даже в пределах одной семьи при изготовлении изделий наблюдалась строгая регламентация. Были конкретно определены функции младшего члена семейства, который, как правило, имел статус ученика.

Кроме того, подготовка высококвалифицированных специалистов во всех областях металлургического промысла велась и в различных правительственных учреждениях, при которых состояли замечательные мастера железоделательного производства. В свою очередь именно они выступали учителями для вновь прибывающих кузнецов. Ребята принимались только на определенные штатные места и при поступлении они должны были иметь навыки мастерства, а также предоставить поручную запись, в которой определялись их обязанности и ответственность поручителей.

Но правительство регулировало не только дворцовое ученичество. Зачастую оно посылало молодых людей на обучение какому-либо мастерству в другие города.

Повышение же квалификации осуществлялось в мастерских лучших местных мастеров, где «кузнецкие дети» приобретали знания и опыт в профессии в период длительного обучения.

Сам процесс «ученичества» всегда имел строго установленный порядок. Составлялись определенные жилые записи, которые являлись своеобразными договорами на обучение, регламентировавшие условия труда и быт учеников. В них фиксировались сроки и условия обучения, а также взаимные отношения мастеров и учеников.

Следствием регламентированного «ученичества» являлся количественный и качественный рост мастерства специалистов железоделательных промыслов. Увеличение количественного состава кузнецов наблюдалось в течение столетия, с середины XVII до первой половины XVIII веков. Качественный рост выражался в расширении ассортимента продукции, в повышении производительности труда и в достижении узкой специализации кузнецов. Теперь мастера стали разделяться не по принципу отдельных технических приемов, а по принципу изготовления целых высококачественных и разнообразных предметов, производство которых требовало больших знаний и профессиональных навыков кузнечной работы. Так, если в древности мастера железоделательных промыслов разделялись на домников и кузнецов, то есть на специалистов по добыче и обработке металлов, то с IX -X веков разделение отмечалось непосредственно среди кузнецов. В дальнейшем это привело к выделению специалистов в соответствии с производственным критерием, что в XIII веке определило достаточно узкую специализацию кузнечного мастерства в отдельности.

В свою очередь именно наличие специализации производства, а также разделение труда между отдельными районами металлопромышленности подготовили высококвалифицированных кузнецов и домников, которые в период создания заводов явились единственными мастерами, способными обслуживать крупное металлургическое производство. В силу этого, местные и московские предприниматели строили металлургические заводы непосредственно в районах развитой кустарной металлообработки. Так, первый вододействующий Боринский завод на территории Черноземного Юга России был создан на базе прежнего ручного железоделательного промысла Романовского уезда. Романовские кузнецы и домники всегда самостоятельно добывали руду и изготовляли из нее разнообразные изделия. Наблюдавшаяся среди них специализация имела большое значение при переходе к заводскому производству. Уже в первой половине XVII века, в Романовском уезде помимо универсальных мастеров выделялись котельники, ножовщики, колокольные мастера, оружейники и т.д. В последствии именно они составили основу высококвалифицированного рабочего состава металлургического предприятия. Придя на завод, данные специалисты принесли с собой трудовые и технические навыки по выплавке, ковке чугуна и железа, по литью металлических изделий, что, в свою очередь, позволило русским мастерам обслуживать весь производственный процесс практически без помощи иностранных специалистов.

Кроме того, кадровый состав частных металлургических предприятий Черноземного Юга России также формировался из бывших кустарей. Первый частный Толычеевский завод на территории современной Воронежской области практически полностью был укомплектован кузнецами и домниками, получившими производственный опыт и технические навыки в мастерских кустарей железоделательного производства. Естественно их знания не всегда соответствовали уровню мануфактурного производства, поэтому бывших мастеров железоделательных промыслов зачастую приходилось переучивать.

На территории Черноземного Юга России роль кустарей в создании крупного производства заключалась не только в составлении ядра мастеровых и работных людей заводов, но и в подготовке своих детей и внуков к обслуживанию крупных предприятий в будущем. В кадровом составе металлургических предприятий региона, как правило, отмечалось наличие рабочих ни одного, а нескольких поколений одновременно.

Кроме обеспечения заводов высококвалифицированными кадрами, роль кустарей также заключалась и в обследовании сырьевых районов страны, с последующим обнаружением рудоносных месторождений. Своими изыскательными работами они значительно упрощали строительство вододействующих металлургических мануфактур. Прежде всего, это выражалось в том, что будущие заводчики заранее знали о наличии или отсутствии базы, необходимой для создания более крупного производства.

Помимо всего прочего, следует отметить, что кустари Черноземного Юга России иногда сами являлись инициаторами строительства мелких и средних металлургических заводов. Активно торгуя на рынке и занимаясь ростовщичеством, мелкие производители накапливали определенные капиталы, которые они старились вкладывать в дальнейшее развитие своего дела. Однако большая часть кустарей ограничивалась лишь совершенствованием производственного и технического уровня металлургического производства путем создания двух горнов. Наличие подобных мелких предприятий на территории Черноземного Юга России в большей степени отмечалось в пределах Елецкого уезда. Как правило, они действовали в основном одно десятилетие. В дальнейшем их работа приостанавливалась, а попытки местных кустарей создать собственные вододействующие железные заводы, в силу нехватки средств оказывались неудачными.

Более удачливыми оказались попытки воронежских кустарей. В 1723 году братья Миляковы создали в Краснослободском уезде Воронежской губернии металлургический завод на собственные деньги. Помимо заводов братьев Миляковых, в Воронежской губернии действовал частный завод Василия Озерова, который был построен у села Дубово, расположенного в Воронежском уезде.

Следовательно, в деле становления заводской металлургической базы на территории Черноземного Юга России, необходимо отдать должное кустарному производству. Именно его активное развитие в XVII веке создавало благоприятные условия для строительства крупных предприятий. Прежде всего, они заключались в подготовке сырьевой базы; в формировании высококвалифицированного кадрового состава заводов из бывших кустарей и в концентрации капиталов в руках мелких товаропроизводителей, которые бывшие кустари вкладывали в совершенствование технического уровня металлургического производства в целом.

Список научной литературыГригорова, Виктория Александровна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Российский государственный архив Древних актов (РГАДА). Ф.-210 «Белгородский стол».1. Ф.-271 «Берг-коллегия».

2. Ф. 350 «Ландратские книги и ревизские сказки».

3. Государственный Архив Воронежской Области (ГАВО).

4. Ф. И 5 «Азовская приказная палата».

5. Ф. И-14 «Воронежское наместническое правление».

6. Ф.И.-18 «Воронежская казенная палата».

7. Ф. И-20 «Воронежская губернская земская управа».

8. Ф. И-171 «Воронежский адмиралтейский приказ».

9. Ф. И-181 «Государев разрядный шатер».

10. Ф. И-182 «Воронежская приказная изба».

11. Ф. И-296 «Азовская губернская канцелярия».1. Всего изучено 82 дела.1.. Опубликованные источники:

12. Акты исторические. Т. 4.: 1645 1676 года. - СПб.: Типография II Отделения Собственного Его Императорского Величества канцелярии, 1842. -589 с.

13. Акты писцового дела. (1644-1661 гг.) / АН СССР, Отделение истории, Архив АН СССР. М.: Наука, 1977. - 287 с.

14. Воронеж в документах и материалах: Сборник / Сост.: Г.И. Васильева, А.И. Гринько, Э.С. Лыкова и др. Воронеж, Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1987.-272 с.

15. Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронежской губернии и частью Азова: собраны и изданы К. Александровым Дольниковым, Н. Второвым. Кн. 1. Воронеж: Тип. Губ. Правления, 1851. -235 с.

16. Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронежской губернии и частью Азова: собраны и изданы К. Александровым Дольниковым, Н. Второвым. Кн. 3. Воронеж: Тип. Губ. Правления, 1853. -224 с.

17. Воронежский край в XVIII веке: документы и материалы по истории края / Авт.-сост. пояснит, текста В.М. Проторчина. Воронеж: Изд-во Воронеж, унта, 1980.-176 с.

18. Воронежский край с древнейших времен до конца XVII века: документы и материалы по истории края / Авт.-сост. пояснит, текста проф. В.П. Загоровский. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1976. - 192 с.

19. Дополнения к актам историческим. Т. 1. СПб.: Типография Экспедиции заготовления Государственных бумаг, 1891.- 400 с.

20. Крепостная мануфактура. Т. 1. М.; Л., 1930.- 503 с.

21. Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII и первой половины XIX веков / АН СССР. Т. 1. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1935. - 524 с.

22. Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 1: Воронежские акты. 1887. -Воронеж: Типо-Лит. Губ. Правления, 1887. -420 с.

23. Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 2: Воронежские писцовые книги / Предисл. Л. Вейнберга, А. Полторацкой. -Воронеж: Типо-Лит. Губ. Правления, 1891. 304 с.

24. Материалы для истории Воронежской и соседних губерний, состоящие из царских грамот и других актов XVII -XVIII столетий / Вступ. ст. М.Ф. Де-Пуле. Кн. 1. Воронеж: Тип. Губ. Правления, 1861. - 459 с.

25. Памятники южно-великорусского наречия. Конец XVI начало XVII веков / Под ред. С.И. Коткова. - М.: Наука, 1990. - 232 с.

26. Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1. СПб.: Государственная типография, 1887. - 624 с.

27. Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 2. СПб.: Государственная типография, 1889.-721 с.

28. Переписи населения России: итоговый материал подворных переписей и ревизий населения России 1646 1858. Вып. III. - М.: Изд-во АН СССР, 1972. -305 с.

29. Переписная книга Воронежского уезда 1646 года. Воронеж, 1998. -208 с.1.I. Литература:

30. Августин, Е. А. Становление и развитие металлургической промышленности Черноземного Юга России в конце XVII XVIII веках : Автореф. дис. .канд. ист. наук / Е.А. Августин. - Воронеж, 2001. -22 с.

31. Андреев, Е. Н. Кустарная промышленность в России / Е.Н. Андреев. -СПб.: Типография А.С. Суворина, 1882.-31 с.

32. Бахрушин, С. В. Научные труды / С.В. Бахрушин. Т. 2. М.: Изд-во АН СССР, 1954.-380 с.

33. Богоявленский, С. К. Приказные судьи XVII века / С.К. Богоявленский. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1946. - 315 с.

34. Болховитинов Е.А. История г. Воронежа / Е.А. Болховитинов. Воронеж, 1800.- 154 с.

35. Вейнберг, Л. Б. Город Воронеж: Исторический очерк / Л.Б. Вейнберг. -Воронеж: Типо-Лит. Губ. Правления, 1886. 207 с.

36. Веселовский, Г. М. Исторический очерк города Воронежа. 1586 1886 гг. / Г.М. Веселовский. - Воронеж: Изд-е Воронеж, гор. Думы: Тип. Воронеж. Гор. Управы, 1886.- 310 с.

37. Веселовский, Г. М. Воронеж в историческом и современно-статистическом отношении / Г.М. Веселовский. Воронеж: Тип. Губ. Правления, 1866. - 316 с.

38. Веселовский, С. Сошное письмо. Исследование по истории кадастра и посошного обложения Московского государства / С. Веселовский. Т. 2. М., 1916.- 716с.

39. Воронов, И. В. Кустарная промышленность Три характеристики / И.В. Воронов. Воронеж: Изд. Губстатотдела, 1926. - 108 с.

40. Герман, И. Историческое начертание горного производства в Российской империи / И. Герман. Ч. 1.- Екатеринбург: Горная типография, 1810. 213 с.

41. Гмелин С. Путешествие по России / С. Гмелин. Ч. 1. СПб., 1801. - 160 с.

42. Денисюк, Н. Кустарная Россия: очерки / Н. Денисюк. Петроград: Типолитография, 1918. -167 с.

43. Докладная записка губернского агронома. Тамбов, 1826. - 75 с.

44. Елагин, С. И. История русского флота. Период Азовский / С.И. Елагин. -СПб., 1864.- 315 с.

45. Елец / В.П. Горлов, М.А. Зыков, С.В. Краснова и др. Воронеж: Центр,-Чернозем. кн. изд-во, 1978. - 232 с.

46. Енин, А. Е. Историко-культурный потенциал ЦЧР и проблемы его сохранения / А.Е. Енин, И.М. Сергеев, Г.А. Чесноков. Воронеж, 1991. -215 с.

47. Загоровский, В. П. Белгородская черта / В.П. Загоровский. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1969. - 304 с.

48. Заозерская, Е. И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI-XVII веков: к вопросу о генезисе капитализма в России / Е.И. Заозерская. -М.: Наука, 1970. 476 с.

49. Известия Воронежского краеведческого общества. Ч. 7-12. Воронеж, 1926.- 203 с.

50. История предпринимательства в России. Кн. 1: От средневековья до середины XIX в. / Редкол.: А.В. Семенова и др. М.: РОССПЭН, 2000. - 480 с.

51. Кафенгауз Б.Б. История хозяйства Демидовых в XVIII-XIX вв. Опыт исследования по истории уральской металлургии / Б.Б. Кафенгауз. Т. 1. М.; Л.: А.н., 1949.-324 с.

52. Кирилов, И. К. Цветущее состояние всероссийского государства / И.К. Кирилов. М.: Наука, 1977. - 443 с.

53. Княжинский, Б. П. Очерки по истории Усманского края. (XVII XIX столетия) / Администрация Усманского р-на. Усманский краевед, музей. -Липецк: Б.и., 1995.-271 с.

54. Коган, И. И. Металлургические заводы Воронежско-Тамбовского края в XVIII веке : Автореф. дис. . канд. ист. наук / И.И. Коган. Воронеж, 1955. -25 с.

55. Колчин, Б. А. Техника обработки металлов в древней Руси / Б.А. Колчин.- М.: Изд-во машиностроительной и судостроительной литературы, 1953. 159 с.

56. Колчин, Б. А. Черная металлургия и металлообработка в древней Руси. -М.: Изд-во АН СССР, 1953. 259 с.

57. Крепостная мануфактура в России. Ч. 1. J1, 1930. - 350 с.

58. Кулишер И.М. История русской торговли и промышленности / И.М. Кулишер. Челябинск: Социум, 2003. - С. 428.

59. Кустарные промыслы Тамбовской губернии. Тамбов: Изд. Тамб. Губерн. земства, 1900. - 613 с.

60. Ленин, В. И. Кустарная перепись 1894 1895 годов в Пермской губернии и общие вопросы «кустарной промышленности» / В.И. Ленин // Полное собрание сочинений. - 5-е изд. - М.: Политиздат, 1979. Т. 2. - С. 25-47.

61. Лившиц, Р. С. Размещение промышленности в дореволюционной России / Р.С. Лившиц. М.: Изд-во Ан СССР, 1955. - 295 с.

62. Литвинов, М. В. Были прошедших лет. Очерки / М.В. Литвинов. Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд., 1966. - 120 с.

63. Любомиров, П. Г. Очерки по истории металлургической и металлообрабатывающей промышленности в России / П.Г. Любомиров. Л.: Гос. социально-экономическое изд-во, 1937. - 307 с.

64. Любомиров, П. Г. Очерки по истории русской промышленности в XVII и начале XIX вв. / П.Г. Любомиров. Л.: Прибой, 1930. - 198 с.

65. Мальцев, И. И. Из истории черной металлургии Черноземного центра / И.И. Мальцев // Из истории Воронежского края. Вып. II. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1966. - С. 34-45.

66. Материалы по изучению вопроса о восстановлении хозяйства ЦентральноЧерноземной области / Под ред. А.Н. Татарчукова. Воронеж, 1926. - 735 с.

67. Муравьева, Л. Л. Деревенская промышленность центральной России второй половины XVII века / Л.Л. Муравьева. М.: Наука, 1971. - 206 с.

68. Недосекин, В. И. Металлургическая промышленность Черноземного центра России в середине XVIII века / В.И. Недосекин // Известия ВГПИ. Т. 31. -Воронеж: Изд. ВГПИ, 1960. С. 76-125.

69. Недосекин, В. И. Работные люди Липецких мануфактур в XVIII веке / В.И. Недосекин // Вопросы генезиса капитализма. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. -С. 135-155.

70. Новосельский, А. А. Из истории донской струговой торговли в XVII веке / А.А. Новосельский // Исторические записки. Т. 26. М.: Изд-во АН СССР, 1948.-С. 5-15.

71. Основные отрасли промышленности Центрально-Черноземной области / Под ред. М.Г. Попова и П.Н. Косцова. Воронеж: Типо-Литография Г.С.Н.Х., 1926.-301 с.

72. Очерк кустарных промыслов Воронежской губернии. Воронеж: Тип. Воронеж. Губ. Правления, 1882. - 24 с.

73. Очерки истории Воронежского края: с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / Под ред. Е.Г. Шуляковского. Т. 1. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1961. - 581 с.

74. Павленко, Н. И. История металлургии в России XVIII века: заводы и заводовладельцы / Н.И. Павленко. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 565 с.

75. Павленко, Н. И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII века / Н.И. Павленко. М.: Изд-во АН СССР, 1953. -539 с.

76. Панкратова, А. М. Формирование пролетариата в России (XVII-XVIII вв.) /

77. A.M. Панкратова. -М.: Изд-во АН СССР, 1963.-491 с.

78. Перелешин, В. А. Кустарные промыслы в Воронежской губернии: Доклад

79. B.А. Перелешина. СПб., 1902. - 47 с.

80. Перепелицын А.В. Сельские промыслы / А.В. Перепелицын // Русская провинция. Вып. 2. Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1995.- С. 24-33.

81. Перепелицын А.В. Крестьянские промыслы в центрально-черноземных губерниях России в пореформенный период / А.В. Перепелицын. Воронеж: Изд-во ВГПУ, 2005. - 204 с.

82. Предпринимательство и предприниматели России: от истоков до начала XX века. М.: РОССПЭН, 1997. - 351 с.

83. Покровский, Ю. М. Очерки по истории металлургии / Ю.М. Покровский. -М.; Л., 1936.-198 с.

84. По нашему краю. Очерки по природе, быту, хозяйству и культуре Воронежского и Острогожского округов Центрально-Черноземной области / Воронеж. Обл. краевед. Музей. Воронеж: Коммуна, 1929. - 60 с.

85. Расторгуев, В. И. Воронеж родина Русского военно-морского флота / В.И. Расторгуев. - Воронеж: ВГУ, 2002. - 479 с.

86. Рудаков Л.Е. по следам легенд / Л.Е. Рудаков. Воронеж, 1986. - 154 с.

87. Рыбаков, Б. А. Ремесло древней Руси / Б.А. Рыбаков. М.: Изд-во АН СССР, 1948.-792 с.

88. Рыбников, А. А. Мелкая промышленность России / А.А. Рыбников. М.: Новая деревня, 1923. - 118 с.

89. Рындзюнский, П. Г. Крестьянская промышленность в пореформенной России / П.Г. Рындзюнский. М.: Наука, 1966. - 262 с.

90. Рындин, Ф. Наш край: Опыт характеристики губерний в историчском, естественноисторическом и экономическом отношении / Ф. Рындин. — Воронеж: Госиздат, 1921. 77 с.

91. Сакович А.И. Из истории торговли и промышленности России конца XVII века. Книга записная мелочных товаров Московской большой таможни / А.И. Сакович.-М., 1964.-383 с.

92. Статистико-экономический словарь Воронежской губернии (период дореволюционный) / Под ред. Ф.К. Рындина. Воронеж: Гос. изд-во Воронежского отд., 1921. - 724 с.

93. Стоскова, Н. Н. Первые металлургические заводы России / Н.Н. Стоскова. -М.: Изд-во АН СССР, 1962. 105 с.

94. Струмилин, С. Г. История черной металлургии в СССР / С.Г. Струмилин. Т. 1.-М.: Изд-во АН СССР, 1954. 534 с.