Л.А. Тихомиров: из истории формирования консервативной мысли в России в конце XIX - начале XX веков

Милевский, Олег Анатольевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Л.А. Тихомиров: из истории формирования консервативной мысли в России в конце XIX - начале XX веков

Год: 2006
Автор научной работы: Милевский, Олег Анатольевич
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Барнаул
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Л.А. Тихомиров: из истории формирования консервативной мысли в России в конце XIX - начале XX веков'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Л.А. Тихомиров: из истории формирования консервативной мысли в России в конце XIX - начале XX веков"

На правах рукописи

□03052В28

Милевский Олег Анатольевич

Л.А. ТИХОМИРОВ: ИЗ ИСТОРИИ ФОРМИРОВАНИЯ КОНСЕРВАТИВНОЙ МЫСЛИ В РОССИИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ

Специальность: 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Томск - 2007

003052628

Работа выполнена на кафедре отечественной истории ГОУ ВГГО «Томский государственный университет»

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор

Сухотина Людмила Григорьевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Зверев Василий Васильевич;

доктор исторических наук, профессор Куперт Юрий Васильевич;

доктор исторических наук, доцент Кисельникова Татьяна Валентиновна;

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Воронежский государствен-

ный университет»

Защита диссертации состоится «30» марта 2007 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.267.03 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 34 а.

Автореферат разослан «_»_2007 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор исторических наук, профессор

О.А. Харусь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Изучение в современной отечественной исторической науке проблем консерватизма как в общемировом, так и в российском контексте в настоящее время как никогда актуально.

Свидетельством возрастающего интереса к этому направлению русской мысли является и факт проведения в последнее десятилетие ряда «круглых столов» по данной тематике ведущими российскими общественно-политическими изданиями1. Особенно пристально изучается наследие русского консерватизма конца XIX - начала XX в. Среди его идеологов ведущее место занимает фигура яркого и оригинального мыслителя, внесшего огромный вклад в становление теории консерватизма, - Л.А. Тихомирова (1852-1923 гг.). Обращение к комплексному изучению его творческого наследия и практической деятельности интересно с научной точки зрения еще и потому, что позволяет лучше понять генезис русского консерватизма на рубеже веков в целом.

Кроме того, анализ основополагающих работ Тихомирова поможет не только познакомиться с его концепцией монархической государственности и идеями перестройки современной ему политической системы России, но и, что не менее важно, предоставит нам прекрасную возможность, анализируя его интеллектуальные изыскания, получить качественно иное представление об истории России, ее государственности и истории формирования российских политических учреждений. Знание об изменении характера социально-политических воззрений Тихомирова не только поможет лучше понять эволюцию народнических программ, но и позволит получить более полное представление о диалектике развития всей русской общественной мысли второй половины XIX -начала XX в.

Не будем забывать, что Тихомиров в своих многочисленных статьях и книгах не только разрабатывал некие теоретические конструкции, но и на практике пытался воздействовать на ситуацию в Российской империи, вооружив государственных деятелей такой теорией, которая, по его мнению, могла бы быть применена в тогдашней социально-экономической и политической жизни страны.

Детальное исследование его работ и событий политической биографии также предоставит нам возможность посмотреть на формирование доктрин российского консерватизма в контексте общемирового развития

1 См., напр.: Консерватизм в России («круглый стол») // Социс. 1993. № 1. С. 43-61; Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития (Материалы «круглого стола») // Полис. 1995. № 4. С. 33-59; Консерватизм в России: проблемы, поиски решения // Отечественная история. 2001. № 3. С. 103-133.

политической мысли. Подобный подход позволит более глубоко и объективно взглянуть на отечественный консерватизм, понять его устремления, заблуждения и теоретические новации. А это, в свою очередь, поспособствует отказу от достаточно устойчивого, исторически сложившегося стереотипа, заключающегося, по меткому выражению исследователя В. Страды, в том, что «российское западничество и его собрат-противник славянофильство рассматриваются как специфическое явление русской интеллектуальной истории. При этом историческому развитию России приписывается уникальный характер»1.

Крайне актуальным, особенно в свете последних событий в мире, связанных с появлением новой глобальной угрозы - терроризма, является анализ позиции Тихомирова при оценке роли и значения терроризма как способа борьбы за осуществление идеалов социальной справедливости. Сегодняшняя мировая практика борьбы с этим явлением показала, что не учитывать и, тем более, забывать исторические уроки ни в коем случае нельзя. Поэтому-то взгляды Тихомирова на правомочность использования насилия в политической борьбе, его' предложения по искоренению терроризма как опасной и «очень заразительной идеи» также представляют большой интерес для исследования.

Историография. Интерес к проблемам русского консерватизма вообще и к его отдельным персонажам в частности в настоящее время достаточно высок. Свидетельствует об этом и наличие большого числа исследований по данной проблематике2. Не осталось без внимания и обращение историков и публицистов к анализу биографии, идей и общественной деятельности Тихомирова. Хронологически всю историографию работ о Тихомирове условно можно разделить на несколько этапов.

Первый этап - дореволюционная историография. В основном она представлена публицистическими статьями и рецензиями и носит в большинстве случаев откровенно полемический, а не исследовательский характер. Диапазон трактовок деяний и оценок личности Тихомирова необычайно широк. В революционно-демократической прессе (газеты «Речь», «Искра») его оценивали как «реакционера» и «обскуранта», в кругах, идейно близких ему, - как «монархиста-демократа», «сторонника этического монархизма» (И.А. Гофштеттер, А.Л. Волынский,

1 Страда В. Западничество и славянофильство в обратной перспективе // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 57.

2 См., напр.: Гусев В. А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь, 2001; Гросул В.Я., Итенберг Б.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия: Идеология и практика. М., 2000; Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001; 1999 и др.

A.C. Суворин), а откровенно черносотенная пресса называла его «скрытым врагом самодержавия», «предателем и изменником»1.

В отдельную группу в дореволюционной историографии можно выделить серию печатных откликов на переход Тихомирова в лагерь самодержавия. Данные публикации лишены каких-либо попыток разобраться в причинах его отхода от революционного движения и содержат стандартный набор выпадов против царского самодержавия2. Особняком среди подобного рода литературных выступлений стоят статьи Г.В. Плеханова, противника народовольческой идеологии, усматривавшего причины эволюции Тихомирова в реакционных элементах самих народнических доктрин, связанных с их «ошибочными» экономическими построениями, в частности с неверными трактовками роли крестьянской общины3. Существует и целый цикл откликов на переход Тихомирова в монархический лагерь со стороны умеренно либеральных и охранительных изданий.

Если первые оценивали его поступок как свидетельство окончательного крушения революционных планов и обращались к революционерам с призывом идти вслед за их идеологом, «сложить оружие» и «присоединиться к мирным труженикам npoipecca»4, то вторые откровенно торжествовали, подчеркивая «неуязвимую силу существующего в России порядка», а брошюру Тихомирова оценивали как пример «прекрасной отповеди революционерам и либеральным доктринерам»5. Однако не вся «правая» печать однозначно восприняла покаяние Тихомирова и его просьбу о возвращении на Родину. Так, крайне жесткую позицию занял «Русский вестник», озвучивавший следующие требования к правительству: «В награду за покаяние такого содержания, такой формы и по таким поводам общественная совесть не задумалась бы отправить злодея на виселицу»6. В целом же мы видим, что и консервативная печать при оценке поступка Тихомирова не выходила за рамки достаточно однобоких идеологических штампов.

1 Патриот. Бей, барабанщик // Русское знамя. 1911. № 206.

2 См., напр.: Лавров П.Л. Письмо товарищам в Россию. Женева, 1888; Русанов Н.С. Революция или эволюция. Женева, 1888; Серебряков Э.А. Открытое письмо Л. Тихомирову. Женева, 1888 и др.

3 См., напр.: Плеханов Г.В. Неизбежный поворот // Собр. соч. М.-Пг. Т. 2. 1923. С. 31-40; Он же. Новый защитник самодержавия или горе г. Л. Тихомирова // Собр. соч. М.-Птг., Т. 3. 1923. С. 45-82.

4 Новости и биржевая газета. 1888. № 264.

3 Письмо к другу. Нечто о Л. Тихомирове // Гражданин. 1888. № 229; Житель. Отставное заблуждение // Новое время. 1888. № 4566.

6 Повинная террориста // Русский вестник. 1888. № 9. С. 370-372.

Второй этап историографии, посвященной Тихомирову, берет начало после Октября 1917 г. и первоначально связан с научными изысканиями первой волны ученых-марксистов 20-30-х гг. В этот период времени в советской исторической науке шло становление марксистской (классовой) методологии. В фокусе послереволюционной историографии вопроса стояла, как правило, проблема «ренегатства» Тихомирова и выявление ее причин с точки зрения марксистской идеологии. Особенно активно такие попытки предпринимались исследователями до второй половины 30-х гг., когда, с одной стороны, живы были отдельные представители революционного движения, лично знавшие Тихомирова. С другой же — молодая советская наука активно занималась изучением истории революционного движения и была еще не столь подвержена влиянию идеологических запретов.

В историографии 20-30-х гг. четко прослеживаются две точки зрения на причины отхода Тихомирова от революционного движения. Одна из них принадлежала бывшим политкаторжанам, объяснявшим поступок Тихомирова его характером, не пригодным для революционной деятельности, или даже психическим заболеванием. Определяющим в освещении этого вопроса явилась трактовка В.Н. Фигнер, изложенная в предисловии к «Воспоминаниям» Тихомирова (1927 г.).

Основная идея предисловия отражена в его черновом названии -«Заболел психически, или можно было ожидать», сохранившемся в личном архиве В. Фигнер1. Она как бы синтезировала две точки зрения на прччины идейного переворота, произошедшего с Тихомировым. Главный же вывод статьи гласил, что причиной перехода последнего на позиции монархизма явилась его недостаточная революционная выработка: сделавшись революционером случайно, он оставался человеком безвольным, легко поддающимся посторонним влияниям, и «на данной почве выросло злокачественное растение - психоз, превратившее революционера, республиканца и атеиста в ретрограда, монархиста и ханжу»2. Основная масса народовольцев, оставивших свои мемуары, в целом признавая революционные заслуга Тихомирова, не выходили за рамки оценок, данных Фигнер3.

Сторонники второго подхода - историки-марксисты 20-30-х гг. (В.И. Невский, H.A. Бухбиндер, Е.А. Мороховец4) опирались в своих

1 РГЛЛИ. Ф. 1185. Оп. 1. Ед. хр. 154.

2 Фигнер В.Н. Л. Тихомиров // Собр. соч. В 7 т. Т. 5. М., 1932. С. 299.

3 См., напр.: Бах А. Н. Воспоминания. М., 1931; Любатович О.С. Далекое и недавнее. М., 1930; Русанов Н.С. В эмиграции. М., 1929 и др.

4 См., напр.: Невский В.И. От «Земли и Воли» К группе «Освобождение труда». М., 1930; Мороховец Е.А. Рецензия на книгу «Воспоминания Л. Тихомирова» // Историк-марксист. 1927. Т. 6. С. 281-283.

оценках на классовый подход и вслед за Плехановым объясняли легкость перехода Тихомирова на позиции монархизма тем, что народовольцы и либералы близки друг другу и, следовательно, такое превращение Тихомирова вписывалось в рамки общей эволюции «Народной воли» вправо.

Особняком в этом ряду стоит мнение С.Н. Валка и Б.Н. Николаевского, которые хотя и косвенно, но все же указывали, что причины превращения Тихомирова в монархиста более глубоки и требуют детальной проработки1. Несколько иной точки зрения придерживался один из известнейших историков 30-х гг. H.A. Рожков , полагавший, что виной всему явилось честолюбие Тихомирова, слишком развитый инстинкт самосохранения и стремление к материальной обеспеченности.

В самостоятельную группу в этот период времени можно выделить эмигрантскую историографию. Оценивая это направление, обратим внимание, что в кругах политически ангажированной части эмиграции «первой волны» авторитет Тихомирова как крупного теоретика монархизма был чрезвычайно высок. Поэтому в эмигрантских кругах в год его смерти (1923 г.) появилось несколько статей о нем, высоко оценивающих его роль и значимость для пропаганды идей монархизма в России3. Пожалуй, до сих пор одним из лучших исследований о Тихомирове остается книга В.А. Маевского4. Впрочем, следует отметить, что взгляды названного автора достаточно идеологизированны и потому не всегда объективны.

Третий этап развития историографии, посвященной Тихомирову, берет свое начало в 60-х гг. XX в. В этот период времени историки после двадцатипятилетнего перерыва, вызванного еще «сталинским вето» на изучение народовольчества, возвращаются к дискуссионным проблемам революционной эпохи 70-80-х гг. XIX в., одной из которых и являлось «ренегатство Тихомирова» Правда, отдельно вопросы, связанные с ■эволюцией взглядов Тихомирова, практически не рассматривались, сказывалось «идеологическое табу» на объективное освещение и оценку этого факта, компрометирующего историю русской революции. Иссле-

1 См., напр.: Валк С.Н. Рецензия на книгу JI. Тихомирова «Воспоминания» // Пролетарская революция. 1927. № 8-9. С. 429-434; Николаевский Б.И. О «Воспоминаниях J1. Тихомирова» // Каторга и ссылка. 1928. № 1. С. 174-178.

2 Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т. 11. МЛ., 1928.

3 См., напр.: Г.Л. Вниманию монархистов // Высший Монархический Совет: Еженедельник. 1923. № 80; Масленников А. Лев Тихомиров // Высший Монархический Совет: Еженедельник. 1923. № 112.

4 Маевский В.А. Революционер-монархист. Памяти Л. Тихомирова. Нови Сад, 1934.

дователи касались преимущественно революционной деятельности Тихомирова.

Общей приметой того времени являлось некоторое принижение значения Тихомирова как теоретика и одного из ведущих идеологов народовольчества. Обычная практика тех лет - слияние идей Тихомирова с мыслями и мнением Исполнительного комитета в целом, выставление Тихомирова только «рупором ИК»1. Более детально изучалось сотрудничество Тихомирова в легальных общественно-политических журналах в 1881-1884 гг. Из работ, затрагивающих эти вопросы, наиболее интересны и основательны монографии М.Г. Седова и В.А. Твардовской2.

Обратим внимание также и на то обстоятельство, что в своих работах советские ученые касались отдельных моментов жизни и деятельности Тихомирова. Так, В.А. Малинин анализировал философские взгляды и общественно-политическую концепцию Тихомирова как теоретика «Народной воли»3.

Следует особо подчеркнуть, что деятельность Тихомирова в проправительственном лагере фактически тогда не изучалась. Достаточно полно освещались лишь его воззрения относительно рабочего вопроса. Были введены в оборот и некоторые архивные материалы, свидетельствовавшие об активной работе Тихомирова в этом направлении. Так, об участии Тихомирова в проектах C.B. Зубатова в 1901-1903 гг. имеются упоминания в работах ряда исследователей4.- В целом их оценки сводились к тому, что «реакционеры» типа Тихомирова делали все, чтобы воспитать у рабочих покорность, смирение, преданность самодержавию, национализм и таким образом отвлечь их внимание от революционного движения.

Сотрудничество Тихомирова как эксперта по рабочему вопросу в правительстве П.А. Столыпина с 1907 по 1908 гг. довольно подробно изучал А.Я. Аврех, который также пришел к выводу, что «новаторские», «антиполицейские» проекты Тихомирова есть ни что иное, как обанкротившаяся зубатовщина и гапоновщина, а сам он не более чем «безна-

1 Твардовская В.А. Н.А. Морозов в русском освободительном движении. М., 1983. С. 97.

2 См., напр.: Седов М.Г. Героический период революционного народничества. М., 1966; Твардовская В.А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870-1880-х гг. М„ 1969.

3 Малинин В.А. История русского утопического социализма. Вторая половина XIX -начало XX вв. М, 1991. С. 171.

4 См., напр.: Вовчик А.Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период (1895-1904). Львов, 1964; Кавторин В.В. Первый шаг к катастрофе. Л., 1992; Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России 1861-1917 гг. М., 1972.

дежный консерватор и рутинер»1. Как видим, диапазон оценок советских исследователей позиции Тихомирова по рабочему вопросу невелик. В основном они подходили к ним только с точки зрения революционной целесообразности разрешения рабочего вопроса.

Таким образом, из всего вышеприведенного явствует, что советская историческая наука не слишком баловала вниманием Тихомирова-монархиста и в основном ориентировалась лишь на изучение его революционной деятельности.

Меняющаяся политическая ситуация в СССР в середине 80-х гг. XX в. позволила вплотную подойти к непосредственному изучению общественно-политических воззрений Тихомирова, в том числе и мотивов его идейной эволюции. Пионером в исследовании социально-политических взглядов Тихомирова-монархиста, попытавшимся более глубоко осмыслить идейную трагедию Тихомирова и объяснить ее причины, стал ученый В.Н. Костылев2. В сложной обстановке 80-х гг., когда работа над подобными темами была еще затруднена, он смог достаточно объективно подойти к оценке личности Л. Тихомирова и обозначить ряд проблем, до него совсем не звучавших.

Он первым из советских ученых обратился к исследованию фундаментального труда Тихомирова «Монархическая государственность». Укажем при этом, что Костылев сосредоточил свое внимание на анализе участия и выяснении роли Тихомирова в идейной борьбе начиная с 1888 г. вплоть до создания им своей «самодержавной утопии» и ее краха. Разбирая причины мировоззренческой эволюции бывшего революционера, Костылев попытался использовать всю информацшо, накопленную его предшественниками о «ренегатстве» Тихомирова, и проанализировать ее комплексно. Он выделил две причины, тесно связанные между собой и равнодейственные: историческая обстановка второй половины 80-х гг. XIX в. и особенности жизни, характера и взглядов самого Тихомирова.

Стоит отметить, что в своей диссертации он не ставил цели рассмотреть формирование общественно-политических взглядов Тихомирова и его идейную эволюцию начиная с его участия в революционном движении. Работая в обстановке определенной идеологической цензуры, в которой находилась вся советская наука, Костылев ограничил свое исследование в основном анализом сотрудничества Л. Тихомирова в

1 См., напр.: Аврех А.Я. Столыпин П.А. и III Государственная Дума. М., 1968; Он же. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

2 Костылев В.Н. Выбор Л.Тихомирова // Вопросы истории. 1992. № 6-7. С. 30-46; Он же. Л.А.Тихомиров на службе царизма (Из истории общественно-идейной борьбы в России в конце XIX — начале XX в.): Дис. ... канд. ист. наук. М., 1986 и др.

монархическом лагере, подчас давая «суровые» оценки такого рода деятельности. Особенно много критических стрел в адрес «ренегата» было выпущено автором при изучении его антиреволюционных и антилиберальных публицистических работ конца XIX - начала XX в. Однако в целом с учетом тогдашней общественно-политической обстановки в СССР вклад Костылева в приоткрытие «завесы» над личностью Тихомирова трудно переоценить.

Уделяли зарубежные исследователи внимание и анализу взглядов . отдельных представителей русского консерватизма, в том числе в этих работах, хотя и опосредованно, находилось место и Тихомирову. Личности Тихомирова, его революционному прошлому, последовавшей за этим эволюции «вправо» и последним годам жизни в Советской России западные специалисты также уделяли внимание.

Особенно интересна в этом плане статья К. Тидмарша2. Основной ее тезис в том, что Тихомиров, по сути, и не менял своих корневых взглядов, поскольку его идеалом (и в период революционной деятельности, и после) была сильная и независимая Россия, базирующаяся на национальных традициях и идеях социальной стабильности и справедливости. Объяснял же Тидмарш переход Тихомирова из одного лагеря в другой общим кризисом русского радикализма, который в конце 80-х гг. XIX в. отчетливо проявился в кризисе народовольчества. Данное обстоятельство, по мнению автора, и способствовало разочарованию Тихомирова в преобразовательных возможностях революционного движения и повороту к монархизму. Эмигрантскому периоду жизни и связанным с ним проблемам «ренегатства» Тихомирова также посвящена и статья А. Гли-сона3, но содержательно она уступает статье Тидмарша.

Интересна также обобщающая работа о русском консервативном национализме Э. Тадена, написанная с привлечением большого факти- • ческого материала и вполне объективно. Таден характеризовал Тихоми-

* См., напр.: Byrnes. R. Pobedonostsev. His life and thought. Bloomington, London. 1968; Mac-Master R. Danilevsky. A Rassian totalitarian philosopher. Cambridge, 1967; Лакер У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М., 1994; Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине XIX в.: Доклад на XIII Международном конгрессе исторических наук. М., 1970.

2 Tidmarsh K.L. Tikhomirov and a Crisis in Russian Radicalism // Russian Review. 1961. № 1. Vol.20. P. 45-63.

3 Abbot Gleason. The Emigration and Apostasy of Lev Tikhomirov // Slavic Reviev. 1967. Vol. XXXVI. P. 414-430.

рова как первостепенного и оригинального русского мыслителя, продолжателя традиций славянофилов и почвенников1.

Хотелось бы особое внимание обратить и на большую статью японского ученого X. Вада2, посвященную последним годам жизни Тихомирова, в которой он высказал несколько оригинальных, хотя и не бесспорных гипотез. В частности, Вада на основе изучения последних дневниковых записей Тихомирова обосновал тезис о том, что он в конце жизни склонялся к признанию итогов двух революций 1917 г.

В последнее десятилетие XX века отношение к носителям консервативной идеологии в нашей стране также существенно изменилось. С начала 90-х гг. прошлого века можно выделить четвертый - постсоветский этап историографии, посвященной изучению творческого наследия Тихомирова.

Начинается он с ликвидации лакун в изучении консерватизма. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в целом 90-е гг. XX в. явились периодом накопления исследователями фактического материала по отдельным вопросам консервативной идеологии и деятельности отдельных представителей этого течения политической мысли. Зачастую присутствовала описательная традиция, без должной глубины изложения фактов и явлений во всем их многообразии.

В постперестроечной России начинают активнейшим образом издаваться работы различных представителей отечественной консервативной идеологии. В том числе переиздаются и книги Тихомирова. Некоторые из них предваряют содержательные вступительные статьи (С.Б. Неволин, М.Б. Смолин, С.М. Сергеев). Примерно тогда же появляется довольно объемный биографический очерк о Л. Тихомирове, принадлежащий перу С.Н. Бурина3 и содержащий своего рода «апологию Л. Тихомирова-монархиста». Хотелось бы обратить внимание и на еще одну работу о Л. Тихомирове. Авторы Д.В. Ермашов, A.B. Пролубников и A.A. Ширинянц в небольшой по объему книге, состоящей из двух частей, попытались: а) дать аналитическое исследование концепции монархической государственности Тихомирова; б) поместили специально подобранные фрагменты работ Тихомирова, характеризующие его взгляды на русскую государственность и комментарии к ним4. Появился и ряд монографий, посвященных изучению консервативно-правовых построе-

1 Thaden Е. Conservative Nationalism in Nineteenth Centure Russia // Seatle University of Washington Press, 1964. P. 181-221.

2 Wada H.L. Tikhomirov: His thought in his years. 1913-1923. Tokyo, 1987.

3 Бурин С.Н. Судьбы безвестные: С. Нечаев, JI. Тихомиров, В. Засулич. М., 1996.

4 Ермашов Д.В., Пролубников А.В., Ширинянц А.А. Русская социально-политическая мысль XIX - начала XX века: Тихомиров Л.А. М., 1999.

ний в русской общественно-политической мысли конца XIX - начала XX в. Среди них следует выделить исследования И.А. Исаева, касающегося в своих работах и взглядов Тихомирова относительно роли самодержавной власти в судьбах русской государственности1. Тогда же появляются и первые статьи, посвященные различным аспектам жизни и деятельности Тихомирова2.

Начало 90-х гг. XX в. было временем, когда при оценке тех или иных деятелей консерватизма господствовали «линейные», крайне упрощенные суждения. Не избежал подобной участи и Тихомиров. Одни исследователи, подобно Смолину, впадают в его апологетику и только восторгаются им3. Сходных с ним позиций придерживается и Бурин. Другие, как авторы академической монографии «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика»4, напротив, к представителям «плохого» реакционного консерватизма относят, в частности, Леонтьева и Тихомирова.

Однако ряд исследователей (С.М. Сергеев, C.B. Фомин) считают, что идеализация Тихомирова может принести больше вреда, чем пользы, и представляется, что эта точка зрения более справедлива. Поэтому трудно не согласиться с мыслью, высказанной A.B. Репниковым, о том, что «необходимо комплексное изучение всех этапов жизненного пути и всего творческого наследия Тихомирова»5. При этом, несомненно, нужно отходить и от жестких, линейных оценок.

В конце 1990-х - начале 2000-х гг. фигура Тихомирова, его мировоззрение и общественная деятельность привлекают к себе все больше внимания ученых и публицистов. Рассматривая исследовательские статьи, в большом количестве появившиеся в это время и освещающие различные аспекты социально-экономической, религиозной или публици-

1 Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России. М., 1991; Он же. Превращения монархической идеи // Родина. 1993. № 1. С. 12-14.

2 Задорожнюк И.Е., Мощелков E.H. Тихомиров JT.A. // Русская философия: Словарь. М., 1995. С. 514 - 515; Назаров В.Н. Загадочный Лев Тихомиров // Вопросы философии. 1992. № 5. С. 137-139.

3 Смолин М.Б. От Бога все его труды // Тихомиров Л.А. Тени прошлого. М., 2000. С. 516.

4 Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000.

5 Репников A.B. Предисловие // Дневник Л.А. Тихомирова 1915-1917 гг. М.: РОССПЭН (в печати).

стической деятельности Тихомирова, следует отметить повысившийся в научном плане уровень публикаций1.

Интересно в свете современного отечественного религиозного ренессанса обращение ряда авторов к крайне мало исследованной до сих пор сфере деятельности Тихомирова - его апокалипсическим изысканиям . Особенно обращает на себя внимание подвижническая деятельность московских ученых Репникова, Сергеева и Смолина, вернувших в научный оборот до недавнего времени совершенно неизвестные в научных кругах работы Тихомирова, такие, как мистическая повесть «В последние дни», огромное историософское полотно «Религиозно-философские основы истории» и его дневниковые записи за 1915— 1917 гг.

Определенные подвижки произошли в последние годы и в изучении истории русского консерватизма в целом. По мнению ученого А.Ю. Минакова, «изучение русского консерватизма явно вышло за пределы начальной стадии "накопления фактов"» и исследователи начали ставить перед собой более широкие, обобщающие задачи, а изучение русского консерватизма приобрело черты быстро развивающегося научного направления3. Все вышесказанное относится и к анализу идейного наследия Тихомирова.

Авторы начинают постепенно отходить от идеологической зашо-ренности прошлых лет, описательного характера публикаций, схематизации и излишнего увлечения биографическими подробностями. Это в свою очередь позволяет более глубоко и взвешенно оценить идеи и поступки Тихомирова, масштаб его личности, в действительности очень сложной и неоднозначной4.

1 См., напр.: Белов В.В. Незамеченная книга // Наш современник. 1997. № 1. С. 192194; Верещагин В.Ю., Понежин М.Ю. Философско-правовой анализ концепции монархической государственности JI.A. Тихомирова // Философия права. 2000. № 1. С. 20-25; Попов Э.А. JI.A. Тихомиров и Б.Н. Чичерин: спор оппонентов // Либеральный консерватизм: история и современность: Мат-лы всерос. науч.-пр. конф. М., 2001. С. 188195; Репников A.B. Тихомиров Л.А. // Общественная мысль России XVIII - начало XX века: Энциклопедия. М. 2005. С. 533-536; Смолин М.Б. Государственные идеи Льва Тихомирова// В кн.: Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. М., 1999. С. 5-18.

2 См, напр.: Репников A.B. Л.А. Тихомиров, «схимник от самодержавия» // Россия и современный мир. 2002. № 3. С. 178-191; Сергеев С.С. «Мои идеалы в вечном...» (Творческий традиционализм Льва Тихомирова) // В кн.: Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998. С. 5-19 и др.

3 Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной историографии: новые подходы и тенденции изучения // Вопросы истории. 2005. № 6. С. 133-142.

4 Милевский О. А. Лев Тихомиров : две стороны одной жизни. Барнаул, 2004.

Подобный подход нашел отражение в монографии «Доктрина монархической государственности Л.А. Тихомирова»1. В ней содержится системный анализ его монархической концепции. Однако необходимо отметить, что авторы рассматривали ее отвлеченно, как бы вне исторического контекста, только как политико-правовое исследование. Игнорировали они в своей работе и антропологический фактор, руководствуясь преимущественно правоведческими трактовками и подходами.

Однако общие их выводы и восприятие Тихомирова не только как оригинального русского политического мыслителя, но как теоретика, чьи идеи могли оказать влияние на развитие мировой политико-правовой мысли, заслуживают внимания.

Появление в последние годы ряда обобщающих работ по проблемам русского консерватизма позволяет нам говорить о некоем методологическом прорыве в исследовании этого политического течения2. Авторы исследований начали использовать наработки социологической школы в изучении консерватизма, у истоков которой стоял К. Манхейм. Предпринимаются попытки объективизировать процессы по типологизации и выявлению сущностных моментов консерватизма3.

Сегодня большинство исследователей выделяют в консерватизме два основных подхода: ситуативный и идейный (содержательный). Под первым понимается стремление к сохранению существующего положения вещей, консервации определенных или всех сторон бытия в контексте данной общественно-политической реальности. Центральным пунктом при подобной трактовке является функциональное (охранительное) значение консерватизма в рамках определенной реальности, а не конкретное идейное содержание проповедуемых идей.

В своей работе мы за основу берем идейный подход, рассматривающий консерватизм как вневременную, универсальную для каждой государственной общности систему ценностей. Определяющей в данной трактовке консерватизма является реализация его идейных принципов в

1 Верещагин В.Ю., Макеев В.В., Понежин М.Ю. Доктрина монархической государственности Л.А. Тихомирова. Рост он/Д, 2003.

2 См., напр.: Мусихин Г. И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и Российского консерватизма). Спб., 2002; Репников A.B. Консервативные представления о переустройстве России (конец XIX - начало XX веков). М., 2006; Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и практика. Ростов н/Д., 2005 и др.

3 См., напр.: Галкин A.A., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем (О социальных корнях консервативной волны). М., 1987; Гаджиев К.С. Современный консерватизм: опыт типологизации // Новая и новейшая история. 1991. № 1. С. 54-72; Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор) // Полис. 1995. № 4. С. 60-68.

любой общественно-политической системе. Таким образом, мы рассматриваем консерватизм как одно из основных идейно-политических течений Нового времени наряду с либерализмом и социализмом, выступающее, как равноправная им идеологическая система, только ориентированная в отличие от двух первых не на прогрессистские проекты построения будущего, а на сохранение и сбережение универсальных, вечных ценностей1.

Вышеприведенное понятие консерватизма и будет определять логику нашего исследования. В этом смысле важное методологическое значение для нас приобретают работы итальянского слависта В. Страды2, идущие как раз в контексте определения консерватизма как антитезы либерализму и социализму. Все это автор рассматривает сквозь призму выдвигаемой им концепции революции Модерности. Под Модерностью понимается исторический период, длящийся около трех столетий и соответствующий «Новой истории»3.

Страда полагает, что история России, а следовательно, и история развития ее общественно-политической мысли не могла проходить полностью изолированно от развития мировой и уж тем более европейской цивилизации и ее политико-культурной традиции. Цивилизации, три последних столетия развивавшейся под идеями революции Модерности, в XIX в. ассоциируемой с торжеством научного знания, с той «религией прогресса», которая ярче всего и выражала это явление.

При этом Страда отмечает, что триумф идей Модерности в Европе не был одновременным. В том же веке в регионах и странах более позднего вовлечения в эпоху Модерности, в отличие о англо-французского мира, таких, как Германия, Южная Европа и, конечно, Россия, идеи модернистского прогресса уже были поставлены под сомнение, начиная с немецких романтиков до Ф. Ницше и от русских славянофилов до Ф.М. Достоевского и почвенников, а в более позднем выражении, и идейных консерваторов начала XX в. По мнению Страды, «в странах с .запоздавшей и встретившей сопротивление модернизацией» были выдвинуты некие антимодерные теории псевдомодернизации, принимаю-

'См.. подр.: Чернявский М.Ю. Два подхода к определению консерватизма // Традиционализм и консерватизм на юте России. Южнороссийское научное обозрение. Ростов п/Д., 2002. Вып. 9 [Электронный ресурс| электрон, дан. Режим доступа: // http://conservatism.narod.ru.

2 Страда В. В свете конца, в предвестии начала // В раздумьях о России. М., 1996. С. 23-41; Он же. Западничество и славянофильство в. обратной перспективе // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 57-63; Он же. Гуманизм и терроризм в русском революционном движении // Вопросы философии. 1996. № 9. С. 90-119.

Страда В. Западничество и славянофильство в обратной перспективе // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 58.

щие материальные инструменты Модерности (техника, индустриализация и т.д.), но при этом отвергающие ее духовные инструменты (демократия, плюрализм).

То есть речь может вестись только о многовариантности, дифференцированное™ теории Модерности и антимодерности с учетом ее национальной специфики. При такой постановке вопроса «русский случай при всей его исключительной важности во времени и пространстве в мировой истории — один в целом ряду других»1.

В таком контексте изучение творческого наследия Тихомирова представляет, как нам кажется, большой научный интерес. Тем более что научные изыскания этого мыслителя в области российского государственного строительства в некотором роде предвосхитили на четверть века возникновение антимодерных концепций, проявившихся в ряде стран Европы в виде различных вариантов идеологии «третьего пути»2. В целом же стоит отметить, что все упомянутые нами работы конца 1990-х - начала 2000-х гг. дают новую точку отсчета изучению общественно-политических взглядов Тихомирова и его практической деятельности, направленной на реализацию разработанной им программы государственно-правового усовершенствования русской жизни.

При изучении консервативного наследия Тихомирова особняком стоят диссертационные исследования по проблемам консерватизма, так или иначе связанные с личностью Тихомирова. Многогранность его литературной и общественной деятельности привлекала внимание к нему не только ученых-историков, но и философов, политологов и правоведов3. Не в даваясь в детали каждой из работ, отметим, что практически все они были ориентированы на анализ и изучение локальных проблем его общественно-политической и научно-публицистической деятельно-

1 Там же. С. 60.

1 Некоторые исследователи, например А.Н. Мочкин, используют по отношению к этому политическому направлению термин «неоконсерватизм», подчеркивая при этом, что неоконсерватизм, сформировавшийся на рубеже Х1Х-ХХ вв., не имеет ничего общего с явлением 70-80-х гг. XX в., имеющим то же название. // Мочкин А.Н. Парадоксы неоконсерватизма (Россия и Германия в конце XIX - начале XX века). М„ 1999. С. 5.

3 См., напр: Пролубников A.B. Концепция монархической государственности Л.А. Тихомирова: Дис. ... канд. политол. наук. М., 1998; Понежин М.Ю. Доктрина монархической государственности Л.А. Тихомирова (философско-правовой анализ): Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2000; Ефименко А.Р. Эволюция социально-исторических и философских взглядов Л.А. Тихомирова: Дис. ... канд. филос. наук. М., 2000; Чесноков C.B. Роль идейно-политического наследия Л.А. Тихомирова в русской общественной мысли и культуре конца XIX - XX веков: Дис. ... канд. ист. наук. Н. Новгород, 2005 и др.

сти, преимущественно связанной с созданием и разработкой концептуальной теории монархической государственности.

Для решения подобных задач намеренно ограничивались хронологические рамки, предмет и объект исследования. В силу объективных причин ни в одной из них не была поставлена задача комплексного изучения и анализа всего творческого и общественно-политического наследия Тихомирова, даже в «монархический» период его жизни, не говоря уже о его революционной деятельности, которая практически никем специально не исследовалась. Хотя представляется, что ответы на многие вопросы монархического настоящего Тихомирова следует искать в стиле его мышления, сформировавшемся еще в 70-80-е гг. XIX в. Поэтому комплексный анализ становления и эволюции его мировоззрения и взглядов на развитие общества и управляющих им процессов представляется невозможньм без обращения к детальному изучению интеллектуального развития Тихомирова в революционный период.

Таким образом, данный историографический обзор не оставляет сомнения в том, что до сих пор нет ни одной обобщающей работы, в которой была бы предпринята попытка охватить и проанализировать все стороны жизни и общественной деятельности этого яркого и неординарного мыслителя.

Исходя из проведенного анализа литературы по теме исследования, объектом исследования является процесс формирования консервативной мысли в России на рубеже Х1Х-ХХ вв., прослеживаемый на примере изучения историософского, социально-экономического и политико-правового наследия Тихомирова.

Предметом исследования является эволюция идейно-политических воззрений Л. Тихомирова и влияние их на русскую консервативную мысль и практическую политику в России в конце XIX - начале XX в.

Цель настоящего исследования заключается в выяснении специфики становления и развития отечественной консервативной идеологии на рубеже Х1Х-ХХ вв. как одного из течений европейского консерватизма на примере анализа общественно-политического наследия Тихомирова и установлении научных и мировоззренческих истоков формирования его консервативной доктрины.

Раскрытие темы предполагает и решение ряда конкретных задач, а именно:

- установление социально-политических и философских истоков воззрений Тихомирова-революционера и выявление причин и условий его идейной эволюции в сторону консерватизма;

- всеобъемлющий анализ его монархической теории, выявление ее историософских истоков и установление значения концепции Тихомирова для дальнейшего развития русской консервативной мысли;

- оценка его публицистической, общественной деятельности и практических предложений по реформированию основных законов Российской империи в духе «истинного» самодержавия;

- анализ взглядов Тихомирова на место и роль православия в судьбах российской государственности и остального мира;

- рассмотрение теоретических аспектов социально-экономических воззрений Тихомирова и анализ его предложений и практических рекомендаций по разрешению рабочего вопроса;

- выявление общего и особенного в разрабатываемой им концепции нового «социального строя» в сравнении с тенденциями развития политико-правовой мысли Европы в 20-30-х гг. XX в.

Научная новизна проведенного исследования обосновывается рядом положений:

1. Несмотря на достаточно регулярно выходящие в последние годы публикации, посвященные отдельным событиям жизни и общественной деятельности Тихомирова, всестороннее изучение его социально-политических взглядов и установление степени их влияния на политическую жизнь современной ему России предпринимается впервые.

2. В работе рассматриваются и анализируются социально-философские истоки революционных воззрений Тихомирова и дается критическая оценка им терроризма как способа борьбы за осуществление определенных социальных идеалов.

3. В диссертации представлен системный анализ его монархической теории как с историософских, так и с политико-правовых позиций.

4. Впервые предпринимается целостное рассмотрение программы «национальных реформ» Тихомирова.

5. По-новому оценивается теоретическая и практическая деятельность Тихомирова по разрешению рабочего вопроса как центрального при реализации предлагаемой им идеи создания «нового социального строя».

6. В работе проведен комплексный анализ предложений Тихомирова по реформированию Русской православной церкви (РПЦ) и рассмотре- • ны его взгляды на особую, вселенскую роль православия в увязке с геополитическими представлениями мыслителя о месте России в мире.

7. Оцениваются практические предложения Тихомирова по реформированию государственных учреждений, а также анализируется его служебная деятельность при Столыпине.

8. Всесторонне рассматривается деятельность Тихомирова как редактора газеты «Московские ведомости» и анализируется его концепция развития этого издания.

9. Основываясь на детальном изучении всего творческого наследия Тихомирова как классического выражения отечественного консерватиз-

ма, автором делается вывод, что на формирование доктрины русского консерватизма огромное воздействие оказала революция Модерности в Европе, породившая в странах «догоняющего развития» различные модификации антимодерных теорий, одной из которых и явился русский консерватизм.

10. Исследование научного наследия Тихомирова позволило прийти к заключению, что его социально-политические идеи оказались предтечей одного из направлений развития политической мысли Европы, оформившегося в конце 20-х - начале 30-х гг. XX в. в виде различных модификаций идеологии «третьего пути», наиболее ярким теоретическим манифестом которого стала доктрина «консервативной революции» в Германии.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 60-х гг. XIX в. по 1918 г., с момента знакомства Тихомирова с радикальными идеями и вплоть до окончания им основных сочинений по истори-ко-релишозной тематике.

Стремление к достижению заявленных в работе научных задач диктует потребность в соответствующем источниковом фундировании.

Источннковую базу исследования составили опубликованные сочинения Тихомирова, написанные в период с 70-х гг. XIX в. по 1918 г. Они не представляют собой однородного и компактного комплекса, поскольку были написаны в разное время, многообразны по форме и целевому назначению, отличаются друг от друга и кругом анализируемых проблем. Наряду с работами обобщающего характера, важные сведения по отдельным аспектам темы содержатся и в разрозненных статьях, опубликованных в революционно-демократических изданиях, а также во многих консервативных изданиях («Московские ведомости», «Русское обозрение» и др.). Необходимо отметить, что в последнее десятилетие большинство крупных работ Тихомирова было переиздано1.

При всем многообразии, литературное наследие Тихомирова можно условно разделить на две большие группы: сочинения, созданные в период революционной деятельности (1872-1887 гг.) и написанные Тихомировым-монархистом (1888-1918 гг.). Анализ публицистики Тихомирова-революционера позволяет не только обнаружить истоки его революционных взглядов, но и понять, как формировалось его радикальное мировоззрение.

Особняком в этом источниковом ряду стоят документы, связанные с народовольческим периодом деятельности Тихомирова1. В эту же группу источников входит и весь массив документов, касающихся народнического этапа революционного движения2, знакомство с ними позволяет лучше представить атмосферу, в которой формировался, а впоследствии и действовал Тихомиров-народоволец.

Сочинения второй группы более академичны. Наиболее впечатляющими как по объему, так и по содержанию явились произведения Тихомирова, касающиеся проблем российской государственности. Анализ работ, написанных и изданных в эти годы, помогает лучше понять смысл и направленность практической деятельности Тихомирова в монархическом лагере.

Опубликованные работы Тихомирова органично дополняются его воспоминаниями3 и дневниками4. В настоящее время благодаря активной работе ряда ученых опубликовано еще некоторое количество его дневниковых записей5. В ряду современных исследователей, наиболее плодотворно трудившихся над публикацией архивного наследия Тихомирова, следует назвать имя Репникова. Благодаря его усилиям полностью подготовлены к печати «Дневники Л. Тихомирова за 19151917 гг.». Частично фрагменты дневников уже публиковались в различных изданиях6.

Что касается воспоминаний, достаточно ярко изображающих все перипетии его революционной жизни, особенно в эмиграции, то нельзя не согласиться с мнением Валка: «Все колебания гораздо более сказались в стиле Л. Тихомирова, чем в передаче им исторических фактов, которых

1 Литература партии «Народная воля»: «Народная воля», «Листок "Народной воли"», «Рабочая газета»: Документы. М., 1930; Пелевин Ю.А. Новые материалы о народоволЬцах А.Д. Михайлове, А.П. Прибылевой-Корба и Л.А. Тихомирове // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1979. № 3. С. 65-77 и др.

" Архив «Земли и воли» и «Народной воли». М., 1930; Революционное народничество: Сб. документов и мат-лов. В 2 т. М.-Л., 1964; Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М., 1997.

См.: Тихомиров Л.А. Воспоминания. М.-Л. 1927; Он же. Из архива Л. Тихомирова // Красный архив. 1924. № 6. С. 124-194 и др.

4 См.: Дневники Л. Тихомирова // Красный архив. 1933. № 6. С. 182-228; Из дневника Л. Тихомирова. 25 лет назад // Красный архив. 1930. № 1. С. 20-69; № 2. С. 47-75; № 3. С. 59-69; № 4-5. С. 103-147 и др.

5 Фомин C.B. Из дневника Л.А. Тихомирова (Москва. 1901, 1905, 1912-1917 гг.) // Сборник к 50-летию Сергея Фомина. М., 2002.

6 Решшкав A.B. Л.А. Тихомиров (1852-1923). Из дневника за 1915 г. // Философская культура. Журнал русской интеллигенции. 2005. № 1. С. 105-148; Его же. Л.А. Тихомиров. Из дневника за 1916 г. // Философская культура. Журнал русской интеллигенции. 2005. № 2. С. 174-227 и др.

он нигде не искажает»1. Воспоминания дают возможность лучше понять мотивы его перехода в консервативный лагерь, четче уяснить причины, вызвавшие его разочарование в революционном движении.

Крайне важна для нас сегодня и его негативная реакция на терроризм, который в начале 80-х гг. XIX в стал доминирующим направлением в народовольчестве.

К другой группе опубликованных источников принадлежат дневники, воспоминания и работы исторических деятелей, судьба которых так или иначе была связана с жизнью Тихомирова. В их ряду можно выделить три блока, которые тесно связаны с темой диссертации.

Во-первых, материалы, включающие в себя воспоминания представителей революционного лагеря, знавших Тихомирова по совместной деятельности2. Они несут в себе значительный пласт информации, помогающей глубже понять и оценить поступки Тихомирова-революционера.

Ко второй группе относятся произведения представителей консервативного лагеря, которые оказали определенное влияние на формирование его социально-политических взглядов в монархический период деятельности3, и тех, кто расходился с ним по отдельным вопросам практической политики, выдвигая альтернативные проекты преобразования российской монархии4. Сопоставление идей этих авторов с мыслями самого Тихомирова помогает лучше определить место последнего в среде идеологов самодержавия.

Наконец, к третьей группе относится литература, состоящая в основном из дневниковых записей и воспоминаний представителей различных политических направлений, действовавших в России, позволяющая почувствовать накаленность социально-политической ситуации в России в конце XIX - начале XX в. Эти работы дают возможность в

1 Валк С.Н. Рецензия на книгу' «Воспоминания» Л. Тихомирова // Пролетарская революция. 1927. № 8-9. С. 432.

2 См., напр.: Аптекман О.В. Общество «Земля и Воля» в 70-е гг. Птг., 1924; Лгобатович О.С. Далекое и недавнее. М., 1930; Чарушин H.A. О далеком прошлом. М., 1973 и др.

3 См., напр.: Киреев A.A. Славянофильство и национализм. СПб., 1890; Леонтьев К.Н. Избранное. М., 1993; Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886; Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993 и др. .......

4 См., напр.: Шарапов С-Ф-. Опыт русской политической программы. М., 1905; Меньшиков М.О. Национальная империя. М., 2004 и др.

целом четче определить место и роль Тихомирова в раскладе общественно-политических сил в России1.

В работе над диссертационным исследованием использовались и неопубликованные материалы, содержащиеся в ряде архивных хранилищ. Ведущее место принадлежит Государственному архиву Российской Федерации (ГА РФ). В нем в фонде 634 хранится архив ДА. Тихомирова. Кроме того, были использованы материалы фонда 1762 (П.Л. Лаврова), фонда 102 (Департамента полиции МВД), фонда 93 (дознание о журнале «Дело»).

Не менее значимую информацию удалось получить и в Российском государственным архиве литературы и искусства (РГАЛИ). Особенно в этом отношении хотелось бы отметить материалы фонда 345 (O.A. Новиковой). В нем содержится бесценная с научной точки зрения переписка Тихомирова с ней, позволившая нам глубже понять и оценить причины его идейной эволюции. Также использовались материалы фонда 1185 (В.Н. Фишер). Кроме того, велась работа в фондах 542 (Д.Н. Цертелева), 290 (К.Н.Леонтьева), 1158 (С.М. Степняка-Кравчинского), 716 (В.М.Васнецова), 95 (A.A. Волынского), 75 (В.Л.Бурцева), ЗП (А.Н. Майкова), 2 (A.A. Александрова).

Проводилась работа и в отделе рукописей Российской государственной библиотеки (НИОР РГБ). В фондах 126 (A.A. Киреева), 497 (В.А. Грингмута), 230 (К.П. Победоносцева), 224 (С.А. Петровского), 149 (В.В. Розанова).

Архивные материалы дополняют многие ранее малоизвестные факты из общественно-политической деятельности Тихомирова, полнее характеризуют среду, в которой происходило становление и развитие его взглядов. Они в значительной мере расширяют диапазон оценок социальных воззрений Тихомирова, позволяют лучше понять и более объективно оценить причины его идейной эволюции.

Результатом работы в плане практической значимости является то, что полученные выводы и положения диссертации могут быть использованы исследователями при написании трудов по истории российской общественно-политической мысли во второй половине XIX — начале XX в. Данные диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке курсов лекций и написании учебных пособий по отечественной истории, философии и истории политических и правовых учений.

1 См., напр.: Митрополит Евлогий. Путь моей жизни. М., 1994; Суворин A.C. Дневник. М„ 1992; Фудель С.И. Воспоминания // Новый мир. 1991 № 4. С. 178-194; Волков С.А. Возле монастырских стен. Мемуары. Дневники. Письма. М., 2000 и др.

Методология исследования. Методологическую основу диссертации составили принципы, претендующие на метатеоретическое обобщение результатов частных научных изысканий - принципы научной объективности, историзма и системности.

Принцип научной объективности предполагает поиск методологически средств, позволяющих адекватно реконструировать идейные поиски и эволюцию мировоззрения Тихомирова в разные периоды его жизни.

Принцип историзма требует рассмотрения идейных воззрений и общественно-политической деятельности Тихомирова в контексте той исторической эпохи, в которой он жил. Так, выявляя причины, вызвавшие эволюцию Тихомирова к монархизму, автор основывает свои выводы не на почве отвлеченных размышлений, а на анализе литературы и особенно источников, а также оценке той исторической ситуации, в которой он находился. Сущность идеологических постулатов и принципов консервативных установок Тихомирова выявлялась путем исследования логики их формирования и развития, через определение их исторических и теоретических источников, философско-мировоззренческих оснований, заложенных в концепции Тихомирова-консерватора.

Решая поставленные в диссертации задачи, автор полагает, что любая научная теория является естественно ограниченной1. Поэтому в работе над диссертационным исследованием представляется важным основываться на более широком арсенале социальной мысли, используя различные направления и подходы. Исходя из этого, автор в рамках социокультурного подхода будет опираться на методологические разработки, играющие в настоящее время ведущую роль в сфере современно-.го гуманитарного знания, такие, как интеллектуальная, персональная история, а также психоистория.

Для направления интеллектуальной истории базисным являются исторические категории мышления, интеллектуальная деятельность, а также историческое развитие интеллектуальной сферы (художественные, гуманитарно-социальные, философские компоненты и т.д.) в рамках общекультурной парадигмы . Важное место в интеллектуальной ис-

1 Актуальные проблемы истории: Материалы «круглого стола» (12 января 1994 г.) // Вопросы истории. 1994. № 6. С. 45-104.

2 См.: Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история? [Электронный ресурс] электрон, дан. Режим доступа: //http: // www. igh. ru / struct / srt cnt 19. html

тории занимает микроанализ конкретного текста, ситуации или, что для нас наиболее важно, отдельной творческой личности.

Также в нашем исследовании применяется персонализированный, или биографический подход, являющийся традиционно приоритетным при изучении истории мысли, творчества с учетом личностного начала в этих областях человеческой деятельности. Понятие «personal history»1 используется нами с позиций изучения аспектов становления личности Тихомирова-революционера, оценки и анализа его практической и мыслительной деятельности, приведшей его к радикальному пересмотру взглядов в сторону принятия им консервативной системы ценностей. При этом основное внимание уделяется историческому контексту, так как многие житейские и мировоззренческие коллизии в жизни Тихомирова можно объяснить атмосферой эпохи, общественной средой и людьми, его окружавшими.

Что касается психоистории, то использование некоторых составляющих этого направления, основанных на различных вариантах ncirxo-анализа2, позволило максимально объективно, глубоко и с разных сторон оценить мотивы поступков Тихомирова, приведших его первоначально в революционный лагерь, а затем, после ряда душевных потрясений, способствовавших его эволюции в сторону монархизма.

Еще одним важным принципом, используемым нами, является исследование динамики социальных групп. В рамках этого направления изучаются в основном разнообразные приспособительные изменения как в социальной группе в целом, так и в характеристиках ее отдельных членов в связи с динамикой каких-либо групповых показателей (изменения групповых структур, проблема лидерства, принятие групповых решений и групповые дискуссии, обеспечение единообразного поведения членов группы, выработка и преобразование групповых мнений, целей, норм и т.д., а также усвоения их индивидами).

1 См., тюдр.: Репина Л. П. «Персональная история»: биография как средство исторического познания // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. М., 1999. Вып. 2. С. 76-100.

2 См., напр.: Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.

3 Манхейм К. Консервативная мысль // Социс. 1993. № 4. С. 145.

В нашем исследовании этот принцип использовался с точки зрения изучения «малых групп» для оценки степени воздействия групповой среды на формирование мировоззренческих установок Тихомирова в бытность пребывания его в революционном лагере. Некоторые положения социальной динамики применялись нами и при оценке предложений Тихомирова, направленных на реформирование социального строя России, в частности устроения рабочего сословия.

В исследовании также были использованы элементы структурно-семиотического подхода, разработанного в рамках московско-тартуской школы семиотики (Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский)1. Подобный подход, основанный на попытках реконструкции изучаемого явления сквозь призму мировоззренческого восприятия представителей определенной эпохи, был применен нами при анализе консервативных идеологем, исповедуемых Тихомировым. В результате нам удалось реконструировать ту «модель консерватизма», сторонником которой он являлся.

Для более полного раскрытия темы диссертации был использован ряд современных специально-исторических методов:

- сравнительно-исторический метод позволил осуществить многие продуктивные сопоставления, способствовал объективной оценке данных, полученных уже существующими исследованиями;

- проблемно-хронологический метод основывался на разделении единой ткани исследования на ряд важных проблем и дальнейшем рассмотрении их в хронологическом порядке;

- диахронный метод позволил определить и выделить качественные изменения процессов во времени и дал возможность установления этапов таких изменений;

- метод исторической ретроспекции способствовал созданию максимально полной в рамках исследуемой проблемы, внутренне согласованной исторической реальности;

- компаративистский подход помог выявить скрытую сущность явлений, общее и особенное на основе аналогий, сделать обобщения и провести некоторые исторические параллели;

- историко-типологический метод способствовал выделению единых типологических черт у рассматриваемых явлений и их группировке по однородным признакам.

Кроме того, в исследовании использовались и узкоспециальные методы. Так, при анализе газетной и журнальной периодики применялся

1 См., напр.: Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера -. история. М., 1996; Успенский Б.А. Избр. труды. Т. 1: Семиотика истории. Семиотика культуры. М.. 1996.

метод контент-анализа (количественного изучения содержания социаль-' ной информации).

Такой комплексный подход позволил нам воссоздать целостный облик Тихомирова как мыслителя и политического деятеля, максимально верно определить как причины и обстоятельства эволюции социально-политических взглядов Тихомирова, так и значимость его консервативного идейно-теоретического наследия. При этом использование вышеприведенной научной методологии позволило нам показать на примере исследования интеллектуальных поисков Тихомирова специфику формирования русского консерватизма в конце XIX - начале XX в.

Структура исследования подчинена проблемно-хронологическому принципу изложения материала, продиктованному целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, 4 глав, включающих в себя 11 параграфов, заключения, списка использованной литературы и источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается обоснование темы, ее актуальности, новизны, определены предмет и объект, сформулированы цели и задачи исследования. Проводится историографический и источниковедческий анализ, определяется методология, а также степень изученности темы в научной литературе.

Первая глава «Становление и эволюция революционных воззрений Л.А. Тихомирова» посвящена выявлению объективных и субъективных причин, прямо или косвенно способствовавших в конце 60-х -начале 70-х гг. XIX в. превращению Тихомирова в идейного борца со сложившимся в России политическим режимом. Изучается эволюция его революционного мировоззрения вплоть до разработки им теоретических постулатов народовольчества. Выясняются мотивы мировоззренческого кризиса Тихомирова, приведшие его к негативной оценке революционных и либеральных программ как средства создания социально-справедливого общества и к признанию им полезности для России политической идеи самодержавия.

В разделе 1.1 «Социально-политические и философские истоки революционных взглядов Л.А. Тихомирова» автором рассматривается формирование революционного мировоззрения Тихомирова, проходившее в пореформенный период конца 60-х - начала 70-х гг. XIX в. - эпоху, сопровождавшуюся не только ускоренной экономической модернизацией, но и проникновением в Россию европейских социокультурных идей Модерности. Носителями этих «передовых» идей стали представители демократической журналистики 60-х гг., особое место среди кото-

рых принадлежит Д.И. Писареву. Именно он оказал большое влияние на формирование мировоззрения целого поколения молодежи, в том числе и Тихомирова. В дальнейшем же студенческая среда, правительственный произвол и репрессии (несправедливый и длительный арест самого Тихомирова) довершили дело, и к 1879 г. он представлял собой тип законченного революционера-политика, сторонника использования революционного насилия для ниспровержения существующего в стране политического режима.

В разделе 1.2 «Роль и место Л.А. Тихомирова в террористической деятельности российского революционного народничества» рассматривается его деятельность как идеолога народовольчества. Анализируются основные программные документы «Народной воли», подготовленные им (Программа ИК и т.д.). Большое внимание автор уделяет и анализу публицистики Тихомирова, как нелегальной, так и легальной1. Знакомство с его литературными работами этого периода позволило нам выявить и методологические основания его тогдашнего мировоззрения, базирующегося на «субъективном методе» Н.К. Михайловского, «теории факторов» и «теории насилия» Е. Дюринга. Особенно следует отметить и роль личности Михайловского в идейной выработке Тихомирова как революционера-политика.

При рассмотрении тогдашнего мировоззрения Тихомирова отметим, что, синтезируя все вышеприведенные концепции, он пытался построить собственную социальную философию. Он рассчитывал поставить науку об обществе на качественно иной уровень на основе использования новых знаний о личности и обществе и, работая в этом ключе, большое внимание уделял знакомству с человеческой психикой и психологией, что нашло отражение в его дальнейших интеллектуальных поисках, в частности при написании им своего основополагающего труда - «Монархическая государственность».

Большой интерес при рассмотрении его теоретического наследия этого периода вызывают и написанные им работы по социально-экономической тематике. Стоит отметить, что в начале 80-х гг. Тихомиров стоял на позициях В.В. (В. Воронцова), отстаивавшего положение об искусственности русского капитализма. Уже тогда Тихомиров стал обращать внимание на рабочий вопрос, предупреждая, что «при существующей правительственной политике... Россия в скором времени рискует получить "язву пролетариатства" еще в более худших формах, чем на Западе»2. Одним из проводников подобной антирабочей политики, по его мысли, выступала космополитическая и антирусски настроенная

1 Кузьмин Д. Народовольческая журналистика. Ростови/Д., 1930. С. 85.

2 Кольцов И. С низовьев Дона // Дело. 1882. № 8. С. 290-291.

еврейская буржуазия. То есть можно говорить о формировании у него уже в то время антисемитских взглядов, столь характерных для абсолютного большинства деятелей «правого» лагеря.

В разделе 1.3 «Идейная эволюция Л.А. Тихомирова: условия и причины» анализируются объективные и субъективные причины, приведшие его к переходу на сторону самодержавия. К числу субъективных причин относятся эмигрантская неустроенность, безденежье, произвол российских спецслужб в Европе и болезнь сына, вновь подтолкнувшая Тихомирова к вере в бога. Кроме того, такому переходу способствовали и объективные причины, а именно нежелание народовольцев корректировать свою политическую доктрину, сохранявшую яшгую террористическую направленность, и признание им несостоятельности народоволь-.ческой доктрины в целом.

Идейный кризис народовольчества, наблюдения за жизнью либеральной Европы, погрязшей парламентских скандалах, - все это заставило Тихомирова по-иному оценить те политические порядки, которые сформировались в России при самодержавии и так выгодно, по его мнению, отличались от европейских. Во многом толчком к такой переоценке ценностей была его работа над книгой «Россия политическая и социальная». Окончательный же идейный перелом происходит зимой 18861887 гг. в местечке Ла Рэнси под Парижем. Следствием такой радикальной мировоззренческой ломки стало появление второго предисловия к «России политической и социальной», в котором он прямо обрушивался на терроризм и призывал к резкому изменению курса «Народной воли» в сторону широкомасштабной культурнической деятельности. Это вызвало шок в революционном лагере и поставило его в фактическую изоляцию в эмигрантских кругах.

Результатом этого становится появление в 1888 г. брошюры «Почему я перестал быть революционером», в которой он не только окончательно рвет с революционным прошлым, но и аргументированно защищает свои новые, уже монархические, взгляды.

Появление брошюры логично подводило Тихомирова к следующему • шагу - подаче прошения о возвращении на Родину. В связи с этим в работе рассматриваются его первые письменные контакты с представителями правящего российского истэблишмента (В.К. Плеве, П.Н. Дурново, Александром III), в которых он не только признавал непригодность для России революционной и либеральной идей переустройства общества, но и силился доказать свою нужность русскому трону. •

В первой главе сделаны следующие выводы. Социально-политическая доктрина, выстроенная Тихомировым на рубеже 70-80-х гг. XIX в., опиралась на идею признания особой роли партии как решающей силы при проведении социального переворота. Эта теория рез-

ко отличалась от господствующих тогда в Европе политических концепций, в том числе и от самой радикальной — марксизма.

Рассматривая причины идейного поворота Тихомирова, нельзя не считаться с тем, что наряду с субъективными, психологическими причинами, глубоко коренящимися в структуре самой личности Тихомирова, в его мировоззренческом повороте была и определенная логика. Столь резкий переход к монархизму во многом был вызван негативной реакцией на результат восприятия русской передовой интеллигенцией интеллектуальной мысли Запада и неудачных попыток адаптировать ее на национальной почве. Воспитанные демократической журналистикой 60-х гг. на пропаганде европейских идей науки и прогресса, радикалы 70-х гг. попытались теоретически переработать западные политико-философские доктрины «эпохи Модерности» применительно к специфическим условиям развития русской истории. Фактически они создали новую оригинальную социальную доктрину, нашедшую выражение в народничестве и в его наиболее агрессивном выражении - народовольчестве. Однако она оказалась несостоятельной, и Тихомиров это понял.

Проделав долгий путь в революционном движении в поисках программы позитивных преобразований российской действительности и зайдя в тупик, он осознал всю опасность революции. Повинуясь чувству политической реальности, Тихомиров повернул в сторону признания другой интеллектуальной тенденции, сформировавшейся в недрах русского общества как протест против политико-культурных идей Модерности. Сторонниками данной консервативной концепции развития России, центральным пунктом которой по-прежнему оставалась лишь слегка подретушированная уваровская триада «самодержавие, православие, народность», являлись мыслители-почвенники и поздние славянофилы.

Во второй главе «Теория монархической государственности JI.A. Тихомирова» рассматривается общественная и публицистическая деятельность Тихомирова после возвращения в Россию из эмиграции, направленная на критику идей либерализма и борьбу против революционных увлечений молодежи. Наблюдения за политической жизнью страны, особенно после смерти Александра III, подтолкнули его к разработке теории «этической монархии», ограниченной не законом, а нравственным идеалом. В главе также рассматриваются основные положения данной политической доктрины. Кроме этого, анализируются выдвигаемые им проекты реформирования государственных учреждений и законов, которые возникли в стране под давлением революционной волны 1905 г.

В разделе 2.1 «Формирование монархической доктрины: истоки, этапы» рассматривается публицистика и общественная деятельность Тихомирова в первые годы пребывания в России. Отмечается, что, на-

ходясь после возвращения из эмиграции в ссылке в Новороссийске и видя всю опасность революционных увлечений молодежи, Тихомиров пытался на собственном печальном примере показать не только всю ущербность террористической доктрины, но и возложить ответственность на либеральное общество за тот размах, который получил терроризм.

Свои мысли он облек в форму очерков «Начала и концы. Либералы и террористы». В них Тихомиров предупреждал, что «никогда бы и террор не принял своих размеров, никогда бы не дошел до своего слепого фанатизма, если бы не было объективной причины - иллюзии в виде поведения известной части общества»1.

Очерки снискали ему признание в правящих сферах и дали возможность перебраться в Москву для работы в «Московских ведомостях». В этот же период времени он много внимания уделяет критике либерализма и демократии как политического учения. Знакомство с ситуацией внутри монархического лагеря утверждает его в мысли о необходимости совместной консолидированной работы по пропаганде идей истинного монархизма.

Сотрудничая в консервативных изданиях, он и начал с середины 90-х гг. XIX в. работу по поэтапному созданию своей монархической концепции. На основе анализа его публицистики этого периода в исследовании акцентируется внимание на том, что все его статьи по социально-политической тематике шли в русле одной основополагающей идеи — создание целостной монархической теории. Особенно движение в этом направлении усилилось в период болезни и смерти Александра III (1895 г.). Законченное же выражение теория монархической государственности приобретает в 1897 г., когда появляется работа «Единоличная власть как принцип государственного строения», являющаяся фактически конспектом его будущего программного сочинения «Монархическая государственность».

В разделе 2.2 «Доктрина "этической монархии": ее основные положения» рассматриваются основные теоретические положения монархической доктрины Тихомирова. Отмечается, что он первым из представителей консервативного лагеря поднял проблему монархической государственности из сферы политической практики до теоретической проблемы, предполагающей интенсивное философско-правовое осмысление.

Методологической основой при изучении Тихомировым генезиса российской государственности оставался своеобразный синтез концепций разных социологических школ. Однако наиболее явно при разработке своей монархической доктрины он прибегал к использованию

1 Тихомиров Л.А. Начата и концы. Либералы и террористы. М., 1890. С. 116.

«органической школы в социологии», активно разрабатываемой в 70-80-е гг. XIX в. европейскими обществоведами (А. Фулье, Г. Лебон и др.).

Важной теоретической новацией Тихомирова было рассмотрение проблемы «власть - свобода», которая была использована им как «методологический ключ» для построения своей государственно-правовой системы. Он объединял власть и свободу, полагая, что это две стороны одного процесса, а именно «самостоятельности человеческой личности». «Обладание силой дает свободу, как субъективное состояние сильного, и дает власть, как объективное состояние в отношении окружающих», - заключал он1. Источник власти он усматривал в самой природе человека. По его мнению, все элементы гражданского общества пронизаны властью, принуждением и подчинением.

Таким образом, он развенчивал одну из самых больших иллюзий либерального государства, связанных с понятием свободы личности как завоевания революций эпохи Модерности. Он предлагал вести речь не о свободе как таковой, а только о способности к свободе в гражданском обществе, которое отличается от государства не отсутствием власти, а другим ее характером. В тесной увязке с рассмотрением проблемы «власть - свобода» у него находится категория «правды». В доктрине Тихомирова правда - цель властвования. Она же объясняет и феномен подчинения. «Человек ищет правды и ищет именно для того, чтобы ей подчиниться», — пишет он2.

Тихомиров первым провел четкое разделение элементов государственности, выделив 4 основных элемента: нацию, верховную власть, государство и правительство. Несомненной заслугой Тихомирова является разработка им монархического принципа верховной власти. За основу он брал определение предикатов верховной власти, разработанных еще Б.Н. Чичериным.

Опираясь на установленные им принципы верховной власти, он подошел к развитию важнейшего положения своей теории «этической монархии» — идеи идеократии. Под ней понималась «такая система авторитарного властвования, в которой консолидация осуществляется на основе некоего руководящего принципа, мировоззрения или идеала»3. Тихомиров полагал, что для монархии, в отличие от демократии и аристократии, характерно господство нравственного идеала. В связи с этим он

1 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 15.

2 Там же. С. 21.

3 Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX - начало XX в.). М., 1991. С. 55.

также занялся разработкой основополагающих принципов династической политики, царской прерогативы и царского суда.

Значительный вклад в становление отечественной консервативной идеологии внесла разрабатываемая им вслед за Леонтьевым проблема византизма и его влияния на русскую историческую государственность. Тихомиров считал, что Византия оказала решающее влияние на формирование русской самодержавной монархии.

Именно отталкиваясь от изучения византийской государственности, он достаточно четко сформулировал идеократический элемент самодержавной монархии. По его мнению, именно Византия привнесла в формирующееся русское общество христианские идеалы жизни. Поэтому православный религиозный аспект играл в формировании самодержавной верховной власти первостепенное значение.

Также важно, что при разработке своей концепции Тихомиров впервые заговорил о необходимости корректировки правительственного курса и выдвинул предложение о проведении необходимых для оздоровления верховной власти «национальных реформ».

В разделе 2.3 «Проект реформирования государственных учреждений и законодательной базы Российской империи после Первой русской революции» анализируются предложения Тихомирова по изменению кодификации Основных законов Империи после революции 1905 г. В их числе особенно интересны для характеристики позиции Тихомирова его предложения по изменению закона о думских выборах в сторону создания социально-сословной системы выборов. Здесь же анализируются основные его работы по созданию народного представительства при самодержавии, которое должно было выступать в роли органа царско-народного совещания.

Рассматривается также деятельность Тихомирова в столице при Столыпине в Главном управлении по делам печати и анализируются разработанные им. правила «Законов о печати». В дальнейшем в параграфе комплексно изучается его деятельность на посту редактора «Московских ведомостей» и с помощью контент-анализа разбираются основные направления работы издания. При этом отмечается стремление Тихомирова вести издание в катковском духе, т.е. стоя над борьбой соперничающих «правых» партий и группировок. Особое внимание концентрируется на социально-экономической тематике газеты, наиболее ярко выражающей идеи редактора о необходимости скорейшего проведения необходимых «национальных реформ» под эгидой монархии.

Во второй главе сделаны следующие выводы. Первые годы пребывания Тихомирова в России утвердили его в мысли о необходимости создания целостной монархической теории, базирующейся на историче-

ских корнях российской государственности, с тем чтобы показать преимущества самодержавной формы верховной власти для России.

При оценке созданной им доктрины «этической монархии» обращает на себя внимание, что, несмотря на свою теоретичность, затрудняющую ее реализацию в полном объеме, и, следовательно, определенный социальный утопизм, она тем не менее несет в себе ярко выраженный созидательный потенциал, направленный не на консервацию сложившихся государственно-правовых отношений, а на привязку их к современному политическому моменту, переживаемому страной. При этом нельзя не отметить, что разработанная им монархическая доктрина явилась определенным прорывом в развитии консервативной мысли в России. Выход в свет его основных работ по монархической тематике открыл новый этап развития консервативной идеологии. Уходил в прошлое публицистический этап развития отечественного консерватизма. В отличие от него политико-правовое творчество Тихомирова привнесло в процесс идеологического оформления русского консерватизма академическую составляющую.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что практически все предложения Тихомирова, направленные на реформирование государственных учреждений и изменение законов, порожденных революцией 1905 г., развиваемые им в контексте предлагаемой им правительству программы «национальных реформ», не были востребованы властью, ибо означали неминуемый откат назад, который сложившиеся после 1905 г. общественные силы не готовы были принять.

Фактически, Тихомиров пытался подогнать изменившееся историческое время под созданные им на рубеже веков теоретические конструкции в виде доктрины монархической государственности, не учитывая то обстоятельство, что время для их реализации безвозвратно упущено и история российской государственности двинулась в ином направлении - в сторону усвоения европейского политического опыта.

В третьей главе «JI.A. Тихомиров о месте и роли Русской православной церкви в судьбах мира и российской государственности» рассматриваются идеи и практические предложения Тихомирова по реформированию системы управления РПЦ. Большое внимание уделяется анализу его деятельности в Предсоборном присутствии и оценке его предложений по созыву и устроению Поместного собора.

Также в главе исследуются воззрения Тихомирова на вселенскую миссию православия в контексте его геополитических представлений о роли России в мире. В связи с этим уделяется внимание анализу его предложений по активизации политики России на Дальнем Востоке.

В разделе 3.1 «Оценка Л.А. Тихомировым положения Русской православной церкви в конце XIX - начале XX в.» рассматриваются пред-

ложения Тихомирова по реформированию церковно-государственных отношений в духе симфонии. При этом отмечается, что он оставался на канонических позициях и осуждал «самочинные умствования» на православные темы, распространенные среди фрондирующей интеллектуальной элиты.

Оценивается его дискуссия 1892-1894 гг. с В. Соловьевым, точкой отсчета которой послужил выход работы Тихомирова «Духовенство и общество в современном религиозном движении», в которой он выступал с обскурантистских позиций, обличая «вольных пророков» из числа интеллигенции, у которых учится религии общество, и призывал во всем слепо следовать авторитету церкви. Дискуссия, плавно переросшая в сферу свободы личности и свободы вероисповедания, лавров Тихомирову не снискала и была прекращена.

При этом позиция Тихомирова в оценке современного положения РПЦ не оставалась неизменной. Если сразу после возвращения в Россию он стоял фактически на официозных позициях Святейшего Синода, то к началу XX в. в его взглядах на проблему взаимоотношений государства и РПЦ произошли определенные подвижки, свидетельством чему является его работа «Запросы жизни и наше церковное управление» (1902 г.). В ней он прямо заговорил о необходимости реорганизации внутрицерковного управления и высказал пожелание о созыве Поместного собора. Будучи участником Предсоборного присутствия, он боролся за то, чтобы реформу церковного управления санкционировал Церковный собор, а не санкт-петербургская бюрократия.

Активно выступал он и против думских вероисповедных законопроектов, опасаясь, что при их реализации нарушится гегемония православия в Империи и это поставит РПЦ в подчиненное положение внеиспо-ведному государству.

В разделе 3.2 «Л.А. Тихомиров о всемирно-исторической миссии православия» рассматриваются представления Тихомирова об особой мировой роли православия как единственного неразделенного христианского учения. Подобные подходы тесно увязывались с его предложениями о продвижении православия на Дальний Восток (Китай, Япония, Корея), а также на национальные окраины России (Средняя Азия, Кавказ, Восточная Сибирь) с целью социокультурного воздействия через РПЦ на сопредельные народы.

Отмечается, что идея Тихомирова о подготовке православной экспансии тесно переплеталась с его геополитическими проектами по доминированию России на дальневосточных рубежах. Рассматривается также его практическая деятельность по распространению православия на Дальнем и Ближнем Востоке (активное участие в кампании по вос-

становлению Пекинской миссии; помощь Японской миссии и Палестинскому обществу).

Обращая внимание на обоснование Тихомировым идеи о вселенской миссии России в продвижении православия, хотелось бы обратить отметить следующее обстоятельство - он выступал с очень нетрадиционной для русских консерваторов платформы. В отличие от славянофилов и их многочисленных адептов Тихомиров фактически дистанцировался от всегда популярного в консервативной среде славянского вопроса, отталкиваясь от которого традиционалисты обычно и формулировали положение о «мессианской роли России».

Во многом следуя в философско-политических традициях Леонтьева, он не придавал решающего значения славянскому вопросу. Для Тихомирова более важную роль играл религиозный, а не «племенной фактор»1. Для этих мыслителей перспективы расширения «православной ойкумены» были важнее простой и, по сути, арифметической задачи объединения славянских земель под политико-культурным главенством Российской империи.

В главе делаются следующие выводы. Анализируя взгляды Тихомирова на современное положение РПЦ, отмечается, что, в целом оставаясь в своих воззрениях на роль и значение православия в русской государственности на традиционалистских позициях и считая наличие стабильно функционирующего церковно-государственного союза необходимой составляющей для воссоздания истинной монархической государственности, он, тем не менее, проделал в этом вопросе определенную эволюцию.

Если сразу после возвращения в Россию Тихомиров выступал с позиций официальной церкви, то в дальнейшем, глубже изучив вопросы организации и управления РПЦ, он пришел к осознанию необходимости корректировки курса церковной политики, увязывая его с необходимостью созыва Церковного собора, призванного санкционировать назревшие изменения в организации управления РПЦ. По его мнению, именно собор, а не столичная бюрократия, в том числе и Святейший Синод и думские политиканы, должны были играть первую роль в процессе реформирования РПЦ, направленного на закрепление обновленного церковно-государственного союза - союза, призванного стать фундаментом для перестройки всей политической системы России в духе концепции «этической монархии».

1 Попов Э.А., Булыгин Ю. Основные особенности и векторы внешнеполитической концепции Л.А. Тихомирова: к постановке проблемы // Ф.И. Тютчев (1803-1873) и проблемы российского консерватизма: Мат-лы всерос. иауч.-пр. конф. Т. 2. Ростов п/Д.,2004.С. 148.

Оценивая же предложения Тихомирова по активизации религиозной экспансии РПЦ, укажем, что предлагаемые им проекты были проникнуты идеей «русского мессианства» и зачастую не подкреплялись политической практикой. Однако нельзя не отметить и ряд актуальных замечаний Тихомирова, касающихся освоения Россией собственных недавно присоединенных национальных окраин и той пассивной роли, которую играла там РПЦ, очень вяло борющаяся за религиозное влияние на местное население.

В четвертой главе «Л.А. Тихомиров о социально-экономической политике России» рассматриваются предложения Тихомирова по реформированию социального строя Империи для адаптации его к изменившимся политико-экономическим реалиям. С его предложениями о социальной реформе тесно связаны и проекты широких социально-экономических преобразований, также выдвигаемые им в контексте идеи о проведении широкомасштабных «национальных реформ», призванных оздоровить русскую монархию и скорректировать ее курс в изменившихся политических условиях. Применительно к социально-реформистским программам анализируется и практическая деятельность Тихомирова по устроению рабочего сословия. Именно справедливое разрешение рабочего вопроса в рамках политики солидаризма и социального консенсуса он рассматривал в качестве «пилотного варианта» при осуществлении «национальных реформ» в стране.

В разделе 4.1 «Концепция нового "социального строя" в трудах Л.А. Тихомирова» рассматриваются и анализируются его предложения по реорганизации всей системы социально-сословных отношений в России с тем, чтобы способствовать более адекватной интеграции новых социальных групп в политическую систему самодержавия. В параграфе показано идейное влияние на Тихомирова в этом вопросе работ Леонтьева и Пазухина.

Как прообраз всеобъемлющей социальной реформы Тихомиров планировал первоначально организовать устроение рабочего сословия, как самого компактно проживающего, оторванного от своих исторических корней и поэтому наиболее податливого для революционной пропаганды. Анализируя его практические предложения и рекомендации по устроению рабочих, автор находит много общего в его проектах с социально-экономической практикой режима Б. Муссолини, проводимой в отношении трудящихся классов в Италии (активная политика социального вспомоществования, организация досуга, участие церковных институтов в устроении жизни различных социальных групп, практика социального страхования и т.д.).

Большое место в программе социальных реформ Тихомирова занимало и создание народно-представительных учреждений, создаваемых

по принципу царско-народного совещания и на основе делегирования от определенных социальных групп (корпораций), что также роднит его предложения с политической практикой режима Муссолини.

Комплексно анализируя предложения Тихомирова по осуществлению своеобразной «социальной реформы», удалось установить, что он фактически выступил одним из пионеров возникшей в Европе после Первой мировой войны новой политической идеологии, в основе интерпретаций которой лежала одна общая идея - поиска «третьего пути» общественного развития.

В разделе 4.2 «Экономическая составляющая в программе "национальных реформ", разработанной Д.А. Тихомировым» рассматриваются экономические вопросы из предлагаемой им программы реформ. Отмечается, что в отличие от своих революционных увлечений Тихомиров отошел от идей либеральных народников, убежденных в возможности для России преодолеть негативные последствия капитализма через использование структуры общины со ставкой на развитие мелких народных промыслов.

Тихомиров, в целом позитивно оценивая роль капитализма, подчеркивал при этом всю сложность и неоднозначность этого явления применительно к российским условиям. Он полагал, что Россия, как страна «второго эшелона», отталкиваясь от опыта европейского экономического развития, во многом оцениваемого им негативно, сможет при правильной социально-экономической политике, проводимой верховной властью, избежать тех пагубных последствий капитализации общества, с которыми столкнулись передовые европейские страны.

Работы Тихомирова, посвященные экономической тематике, всегда пронизывала одна центральная идея - необходимость создания в России сильной экономики, на которую могла бы опереться государственная власть, обязанностью которой и было регулирование экономических отношений. В его публицистике вопросы социально-экономического развития страны тесно увязывались с проблемами власти и государства, но в первую очередь, конечно, с вопросом государственного устройства страны. И здесь, считал он, все преимущества России, которую цементировала верховная власть в лице царя, оказывались налицо.

В 1899-1900 гг. он выпустил две брошюры, логически вытекавшие одна из другой: «Земля и фабрика» и «Вопросы экономической политики». В них Тихомиров концептуально обосновал свои взгляды на пути экономического развития страны. Выступая против мнения ряда экономистов и публицистов, ратующих в духе Витте за наводнение России иностранными капиталами, он отстаивал другую форму экономической модели развития.

Его идеалом являлась экономическая автаркия, создающая мощное самоудовлетворяющееся производство, практически не зависящее от иностранного капитала и развивающееся под эгидой государства, регулирующего все экономические процессы. По мысли Тихомирова, необходимо всячески способствовать созданию сильного внутреннего рынка на возможно более тесной связи своей же фабрики с собственной землей, где иностранный рынок является исключением, не основой, а небольшим придатком, даже если иностранное сырье будет дешевле.

Стоит отметить, что и в выборе экономической модели развития России идеи Тихомирова также оказались во многом близкими с экономической практикой, осуществляемой впоследствии режимом Муссолини в Италии. Это касалось, например, желания видеть более активное участие государства в регулировании экономических процессов. Однако главное, что их объединяло, - это идея автаркии. Предлагаемая Тихомировым теоретическая модель экономической автаркии очень напоминала ту, что в 30-е гг. XX в. на практике была реализована в Италии.

Большое внимание экономической тематике Тихомиров уделял уже будучи редактором «Московских ведомостей». Значительная часть его статей на экономические темы была посвящена, с одной стороны, критике социально-экономических мероприятий, проводимых в свое время правительством Витте, а с другой - поддержке экономического курса Столыпина, особенно его аграрной политики.

Предложения Тихомирова по вопросам экономического развития России с точки зрения сегодняшнего мирового экономического опыта можно оценивать крайне неоднозначно. Однако отметим, что они всегда следовали в контексте более глобальной цели - воссоздания сильной монархической России. Важной составляющей этой задачи являлась полная экономическая независимость страны. Естественно, в современном мире с постоянно усиливающейся экономической интеграцией работы Тихомирова могут показаться архаичными. Однако не будем забывать, что время начала XX в. качественно отличается от сегодняшней ситуации.

Поэтому-то, если полностью не экстраполировать предложения Тихомирова на современность, а рассматривать их в контексте той эпохи, то они покажутся не столь уж иррациональными. Несомненно, в какой-то мере его ставка на автаркию была реакцией на те модернизационные процессы западного образца, которые пронизывали всю политико-экономическую и социокультурную ткань России. Он в своих экономических разработках пытался создать алгоритм движения, который позволил бы Российской империи избежать слепого копирования европейского опыта. А для этого, как полагал Тихомиров, необходимо разрабатывать программу экономического развития государства с учетом на-

ционалыюй специфики, изначально базирующейся на качественно иной в отличие от Европы политико-правовой модели развития российского государства и общества.

Тем более, что в разные времена своего существования Россия в проведении экономических реформ в основном копировала, и не всегда удачно, западный опыт, зачастую пренебрегая историческими отличиями. Во многом поэтому мы и сегодня историю развития нашей экономической мысли XIX - начала XX вв. воспринимаем сквозь призму западнической традиции, к которой не раз прибегали при проведении тех или иных экономических преобразований. Ее проводниками в разное время выступали Г.Ф. Канкрин, Н.Х. Бунге и С.Ю. Витте.

При этом практически не обращается внимание на теоретические разработки представителей иного направления русской экономической мысли, так до конца не оцененной. Идеалом этого самобытного национального течения была независимая от западных стран экономика, регулируемая сильной самодержавной властью, имеющей при этом традиционный нравственный характер. К числу представителей этого направления кроме Тихомирова можно отнести А.И. Кошелева, С.Ф. Шарапова, Д.И. Менделеева и ряд других мыслителей.

Все их экономические идеи изначально объявлялись не заслуживающими внимания, а зачастую и просто игнорировались. То есть интеллектуальное господство европейской либеральной экономической мысли сделало ее фактически безальтернативной, и эта традиция является господствующей в наших умах до сих пор.

Протест у сторонников национально ориентированной экономики, к числу коих принадлежал и Тихомиров, вызывал не сам факт внешней торговли, который ими отнюдь не отрицался, а ее неравноправный характер, ориентированный лишь на эксплуатацию сырьевых ресурсов России по заниженным ценам.

Наиболее отчетливо подобная антинациональная экономическая политика проводилась, по его мнению, в годы премьерства Витте. Особенно беспокоило Тихомирова, что направленность социально-экономической политики отрывалась от национальной почвы. Поэтому он усматривал в экономической политике того периода осуществление не национально-государственных интересов, а интересов бюрократической и промышленной олигархии.

В разделе 4.3 «Участие Л.А. Тихомирова в практических мероприятиях правительства по разрешению рабочего вопроса» рассматривается его участие в мероприятиях, проводимых властями по устроению рабочего сословия. Детально анализируется его деятельность в мероприятиях 1901-1903 гг., организованных в Москве Зубатовым, особое внима-

ние обращается на подготовленную Тихомировым «Записку об учреждении профессиональных союзов».

В «Записке» он призывает сохранить «умственную самостоятельность» рабочих, да бы избежать западного социалистического соблазна при построении русских рабочих профессиональных союзов. Опасность здесь он усматривал в основном в том, что, встав на позиции сугубо экономической борьбы, рабочие не найдут союзников на этом пути. Поэтому он предлагал наметить в экономической деятельности союзов две главные задачи: «1) Защита экономических интересов рабочих; 2) Поддержка порядка и законности в отношении рабочих к хозяевам».

Естественно, этим задачи рабочих союзов не исчерпываются. Очень важно и необходимо было взамен идей чисто экономической борьбы предложить что-либо конкретное. Поэтому им предлагались новые цели. Одной из важнейших являлось «умножение способов образования и развития рабочей мысли». Благонамеренному просвещению рабочего класса должно было служить, в первую очередь, укрепление нравственного духа рабочих, а для этого, по его мнению, необходимо более тесное общение рабочих с православной церковью. Конечной же целью должно стать формирование народной, национально мыслящей интеллигенции.

События I Русской революции, в которой активное участие приняли рабочие, подтвердили всю правоту Тихомирова, предупреждавшего о необходимости проведения продуманной политики в отношении вновь появившихся сословных групп. По приглашению Столыпина он перебирается в столицу, фактически став его консультантом по рабочему вопросу.

Он предлагал свой подход к устроению рабочих организаций. Базисным его тезисом являлась недопустимость только негативного подхода к рабочему вопросу. По его мнению, государство должно было ввести в круг своей заботы организацию рабочих.

Главное в успешной реализации подобного начинания заключается, по мнению Тихомирова, в том, чтобы проводимые мероприятия соответствовали местным условиям. Важным обстоятельством, на которое он обращал внимание П. Столыпина, было и то, что при решении поставленной задачи «ни одного социального вопроса нельзя решить на должном уровне без хорошей общей политики». Под таковой Тихомиров подразумевал возвращение к правильно поставленной монархической политике.

Известен ряд служебных записок, представленных им на рассмотрение Столыпина. Наиболее важная из них - «Положение о рабочих обществах». В ней Тихомиров предлагал скорейшее создание рабочего законодательства и учреждений, способствующих совместной работе центральной власти с народным организованным движением, а именно:

1) особое «Положение о рабочих обществах и союзах», которое в будущем разовьется в положение о рабочем сословии; 2) особое учреждение, ведающее рабочим делом, сосредоточенное пока около рабочих обществ; 3) особый вспомогательный рабочий банк по вспомоществованию рабочим обществам кредитами.

В целом проект Тихомирова оказался довольно объемным и детально разработанным, он включал в себя 33 статьи.

Главное же, что отличало предложения Тихомирова и социальную практику правительства Столыпина заключалось в том, что премьер вписывал решение рабочего вопроса в прокрустово ложе сложившейся третьеиюньской системы, а идеи «новой социальной организации» российского общества и в первую очередь рабочих, выдвигаемые Тихомировым, были значительно шире и выходили за рамки возможностей сформировавшейся при Столыпине думской монархии.

Поэтому-то во всех предлагаемых Тихомировым документах по разрешению рабочего вопроса сквозила прямая их увязка с тотальной реформой политических учреждений, сложившихся в стране после 1905 г. Придание им вида, характерного для истинной самодержавной монархии, делало его социальные проекты неприемлемыми для власти, так как они подразумевали качественно иной подход, полностью отличный от той политической системы, которая сложилась в России после 1905 г., и вполне могли спровоцировать русское общество на новые беспорядки.

В главе делаются следующие выводы. Анализируя предложения Тихомирова, направленные на изменение социальной политики государства, не следует рассматривать их только как дань создаваемой им глобальной имперской утопии. В них он по ряду параметров предвосхитил один из вариантов дальнейшего развития политической мысли Европы, реализовавшийся через четверть века после выхода его работ, сначала теоретически, в форме манифеста «консервативной революции», а затем и в практических формах, в виде различных разновидностей тоталитаризма на европейском континенте.

Теоретические модели, разрабатываемые Тихомировым, оказались наиболее близки той политической модели, которая восторжествовала в странах, переживающих политический кризис эпохи Модерности. Его предложения по социально-экономическому реформированию оказались наиболее близки политико-экономической модели режима Муссолини в Италии. При этом стоит также отметить, что в определенной мере социальные проекты Тихомирова несли в себе зерна некоего симбиоза, который в политической практике европейских государств оказался распыленным во времени.

С одной стороны, его идеи, особенно в сфере социальных преобразований, действительно напоминают практику итальянского «корпоративного общества». Но, с другой стороны, его предложения по вопросам корректировки социально-экономической политики в духе социального мира и идей солидаризма во многом схожи с концепциями «христианского социализма» и «социального государства», нашедшими воплощение в программах правящих в ряде государств Европы после Второй мировой войны политических партий.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что весь набор его предложений по реформированию социальной составляющей российской государственности был вписан им в общую концепцию возвращения политической жизни России в русло традиционно присущей ей формы государственного существования - самодержавной монархии. При этом Тихомиров в начале 900-х гг. остро ощущал необходимость коренных реформ в социальной сфере, особенно это касалось организации рабочего сословия, как наиболее подверженного воздействию социалистической пропаганды.

Проведение подобных преобразований виделось ему только под эгидой монарха-самодержца с опорой на традиционные, как ему казалось, сильные, качества русской государственности, а именно надклас-совость и патернализм верховной власти, традиционность и гомогенность национальной политической культуры и своеобразную экономическую модель, сложившуюся в России. Вместе с тем в реформистских предложениях Тихомирова нашла место и политическая практика, которая стала реализовываться в стране после событий 1905 г., особенно это касалось развития идеи народного представительства при самодержавии. Только в отличие от господствующей в Европе идеи общегражданского представительства он в своих разработках отстаивал мысль о социально-сословном представительстве, призванном донести до верховной власти голос народа через специально созданные в государстве структуры.

В целом оценивая его реформистские предложения, следует отметить, что они были ориентированы на придание большей стабильности слабеющей структуре монархической государственности. При этом они были во многом новаторскими для той политической архаики, какая царила в России в самом конце XIX - начале XX в. и уже не отвечала потребностям страны. Своевременная реализация социальных проектов Тихомирова могла бы придать российской государственности больше устойчивости и, возможно, помогла бы избежать политических катаклизмов 1905-1907 гг.

Однако дальнейшее течение событий показало, что в быстро меняющейся политической ситуации, особенно после I Русской револю-

ции, когда сложилась система думской монархии и страна фактически сделала шаг в сторону усвоения европейской политической традиции, достаточно авторитарные по своей сути предложения Тихомирова уже не могли быть реализованы без опасения вновь взорвать и без того хрупкое общественное равновесие — их время ушло, и это отчетливо понимал Столыпин.

В заключении подводятся основные итоги исследования и делаются выводы. Отметим, что под воздействием «передовой» журналистики 60-х гг. и под влиянием «субъективного» метода Михайловского, теории Дюринга и экономических идей Воронцова, а также из-за непродуманной внутренней политики правительства, приведшей к неоправданным репрессиям в отношении оппозиционно настроенных элементов общества, Тихомиров сформировался как революционер-заговорщик. Он был убежден в том, что задача революционной партии заключается в насильственном ниспровержении существующего государственного строя через захват власти на первом этапе силами партии и декретировании необходимых преобразований.

Однако поняв в эмиграции несостоятельность народовольческой политической доктрины и разуверившись в целесообразности использования для исправления недостатков российской политической системы революционного насилия, а также негативно оценивая европейский политический опыт, он пришел к выводу, что путь создания социально-справедливого общества может быть проделан эволюционно и только под эгидой верховной власти в традиционной для России форме - самодержавии.

В кратчайшие сроки он стал одним из ведущих теоретиков консервативного лагеря. Разработанная им доктрина монархической государственности фактически открыла новый этап развития российского консерватизма, привнеся в процесс его идеологического оформления академическую составляющую. Кроме всего прочего, созданная им концепция «этической монархии» несет в себе и ярко выраженный созидательный потенциал, направленный не на консервацию исторически сложившихся государственно-правовых отношений, а на привязку их к современному политическому моменту, переживаемому страной. Его монархическая доктрина содержит целый набор рекомендаций и предложений, которые позволяют оценивать ее не только как теоретическое учение, некую отвлеченную политическую утопию, но и как программу «национальных реформ».

Значительное место в этой программе отводилось корректировке государственно-церковных отношений в духе симфонии, которая могла быть достигнута в стране только через коренную реорганизацию всей системы управления РПЦ. Необходимо было также добиваться исправ-

ления всей кодификации Основных законов Империи, неверно сложившихся, по его мнению, под влиянием революции 1905 г. Он не был противником идеи народного представительства, но видел ее не в реализации концепции общегражданского представительства, а представлял таковую в виде царско-народного совещания, с выборами представителей от сословных корпораций.

Идея социально-сословной реформы, предусматривающей создание фактически нового «социального строя» в России под эгидой монарха является краеугольной в концепции его «национальных реформ». Кроме собственно устроения новых социальных страт, особенно рабочих, она предусматривала и полную перестройку всей внутренней политики с целью создания качественно иной социально-экономической модели развития Империи.

Подобная постановка Тихомировым вопроса о социальной реформе фактически предвосхитила собой одно из направлений развития мировой политической мысли — мысли, нашедшей теоретическое, а кое-где и практическое воплощение в конце 20-х - начале 30-х гг. XX в. в виде различных вариантов идеологии «третьего пути», ориентированных на построение государства нового типа, основанного на идеях корпоративизма, солидаризма и классового сотрудничества.

Создание Тихомировым теории идеального монархического государственного устройства, образцом которого должна была служить преображенная российская самодержавная монархия, сразу поставило его в один ряд с самыми крупными идеологами русской национальной идеи. Через призму изучения интеллектуального наследия Тихомирова с достаточной очевидностью можно понять, что российский консерватизм пореформенной эпохи, складывавшийся как ответная негативная идеологическая реакция на проникновение в социокультурную ткань российского общества идей Модерности, не развивался изолированно, не был чем-то исключительным и только России присущим.

По сути, подобное развитие политической мысли, естественно, в различных модификациях и проявлениях, являлось общеевропейским культурным феноменом. Подобные идеи начали вызревать и в ряде других стран «догоняющего развития», переживших, как и Россия, более позднюю фазу вовлечения в сферу Модерности. Впоследствии, в конце 20-х - 30-е гг. XX в., в ряде государств они, уже доведенные до крайних форм, были реализованы на политической практике в виде ряда авторитарно-тоталитарных режимов.

Русский консерватизм является составной частью общеевропейского (христианского) консерватизма. Ему в значительной мере присущи те же методологические особенности, что и западноевропейскому консерватизму. Специфика русского консерватизма обусловлена, главным об-

разом, «цивилизационным фактором, - своеобразием русского (православного) культурно-исторического мира, его духовностью, культурой и историей»1.

В свою очередь эта яркая специфика русского консерватизма наглядно проявилась в научно-публицистических изысканиях Тихомирова. Одна из главнейших его заслуг и заключается в том, что он, в отличие от своих предшественников и современников, перевел русский консерватизм из сферы политической практики, в которой он пребывал вплоть до конца XIX в., в сферу политической теории со своим категориальным и научным аппаратом.

Интересные, оригинальные, порой спорные идеи Тихомирова, которые долгое время оставались невостребованными, во многом способны обогатить современную отечественную историческую, политическую и экономическую науку. Кроме того, они могут дать позитивный толчок к переосмыслению роли России в сегодняшней исторической ситуации в мире, в которой она оказалась после краха коммунистической идеологии и фактического провала либеральных политико-экономических реформ 90-х гг. XX века.

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования нашли отражение в монографии «Лев Тихомиров: две стороны одной жизни», опубликованной в 2004 г.; в главах двух коллективных монографий и серии научных статей. Также они прошли апробацию в ряде научных докладов перед специалистами: на региональной научно-практической конференции «Проблемы веры и современное социальное развитие России» (Барнаул, 1999 г.); на международной научно-теоретической конференции «Процессы модернизации в России и Европе: социокультурные, политические и духовные аспекты» (Воронеж, 2729 июня 2002 г.); на всероссийской научно-практической конференции «Ф.И. Тютчев (1803-1873) и проблемы российского консерватизма» (Ростов-на-Дону, 13-14 декабря 2003 г.); на всероссийской научно-теоретической конференции «Правый консерватизм в России и русском зарубежье в новое и новейшее время» (Воронеж, 13-15 октября 2004 г.).

1 Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика [Электронный ресурс] электрон, дан. Режим доступа: http://conservatism.narod.ru.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

Монографии:

1. Милевский O.A. Лев Тихомиров: две стороны одной жизни: Монография. - Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2004. — 496 с. (26,3 п. л.)

2. Милевский O.A. «Московские ведомости» о социально-экономической политике правительства в 1909-1911 годах: анализ передовиц Л.А. Тихомирова // Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления / Под ред. М.Д. Карпачева, М.Д. Долбилова, АЛО. Минакова. Сер. Монографии. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004,- Вып. 5. - С. 370-377. (0,4 п. л.).

3. Милевский O.A. Л.А. Тихомиров и рабочий вопрос в России // Консерватизм в России и мире. В 3 ч. / Отв. ред. А.Ю. Минаков. Сер. Монографии. - Ч. 2. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. - Вып. 3. - С. 126-146. (1 п. л.).

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Милевский O.A. Л. Тихомиров и К. Леонтьев: к истории взаимоотношений // Вестник Томского государственного педагогического университета. Сер. История, филология. - Томск: Изд-во ТГПУ, 1997. - Вып. 1. - С. 70-74. (0,3 п. л.).

2. Милевский O.A. Л. Тихомиров о взаимоотношениях самодержавного государства и православной церкви // Вестник Томского государственного педагогического университета. Сер. Правоведение, история. - Томск: Изд-во ТГПУ, 1997. - Вып 3. - С. 37-44. (0,5 п. л.).

3. Милевский O.A. Из истории русско-китайских культурных связей: Л. Тихомиров и его роль в пропаганде православия в Китае // Вестник Томского государственного педагогического университета. Сер. Философия, история. - Томск: Изд-во ТГПУ, 1999. - Вып. 1(10). - С. 54-59. (0,4 п. л.).

4. Милевский O.A. Анализ основных направлений публицистики Л.А.Тихомирова в «Московских ведомостях» (1909-1913 гг.) // Ползуновский вестник. - Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2006. - № 32/2006. - С. 312-322. (0,6 п. л.).

Статьи, доклады:

1. Милевский O.A. Еще раз к проблеме «ренегатства» Л. Тихомирова // Пррфода, общество, человек. Региональная научно-пракпгческая

конференция молодых специалистов. - Томск: Изд-во ТГУ, 1995. -С. 23-24(0,1 пл.).

2. Милевский O.A. JL Тихомиров и его роль в организации православной миссии в Китае // Православие и духовное возрождение России: Доклады V-x духовно-исторических чтений. — Томск: Изд-во ТПУ, 1996. - С. 35-36. (0,1 пл.).

3. Милевский O.A. К вопросу о причинах отхода Л. Тихомиров от революционного движения. Депонент в ИНИОН. № 51133 от 29.01.1996 г. (1,0 пл.)

4. Милевский O.A. К истории идейной эволюции Л. Тихомирова: последние годы эмиграции (1885-1888 гг.) // Проблемы отечественной и всеобщей истории: Сборник статей, посвященный 70-летию профессора Л.И. Боженко. — Томск: Изд-во ТГПУ, 1999. - С. 96111. (0,8 пл.)

5. Милевский O.A. Концепция курса «История терроризма в России» для преподавания в учебных заведениях МВД РФ // Место и роль гуманитарных и социально-экономических дисциплин в системе юридического образования: Материалы научно-теоретической конференции. - Новосибирск: Изд-во НССШМ МВД России, 2000.-С. 36-38.(0,2 пл.).

6. Милевский O.A. Монархическая утопия Л. Тихомирова // Духовное и социальное развитие России 1990-х годов: проблемы сохранения жизненных сил русского народа. - Вып. 2. - Барнаул: Изд-во Славянское общество Алтайского края, 2000. - С. 112-117. (0,3 пл.)

7. Милевский O.A. Православная составляющая в концепции «этической монархии» Л. Тихомирова // Теология и религиоведение. -Вып. 1. - Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2000. - С. 46-49. (0,2 пл.)

8. Милевский O.A. Идеи Л. Тихомирова по преобразованию церков-но-государственных отношений в духе теории «идеальной монархии» (1901-1913 гг.) // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Сборник научных трудов / Под ред. А.Ю. Минакова. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2001. - Вып. 1. - С. 147-159. (0,5 пл.)

9. Милевский O.A. Теория «идеальной монархии» Л. Тихомирова: утопия или реальность? // Эхо: Сборник статей по новой и новейшей истории. - Вып. 5. - М.: Изд-во МГПУ, 2001. - С. 10-28. (0,8 пл.)

10. Милевский O.A. Л. Тихомиров и демократическая журналистика: анализ легальной публицистики (1880-1884 гг.) // Актуальные проблемы региональных исследований. - Вып. 2. - Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2002. - С. 42-68. (1,2 пл.).

11. Милевский O.A. JI. Тихомиров и «зубатовщина» в Москве. 1901— 1903 гг. // Актуальные проблемы региональных исследований. -Вып. 3. - Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2003. - С. 101-112. (0,5 пл.).

12. Милевский O.A. Л.А. Тихомиров о реформировании социально-сословных отношений в Российской империи в конце XIX - начале XX в. // Актуальные проблемы региональных исследований. -Вып. 5. - Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2005. - С. 121-182. (1,5 пл.)

13. Милевский O.A. «Московские ведомости» в годы редакторства Л.А. Тихомирова: 1909-1913 гг. // Сборник материалов научных конференций: «Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее», «Национальный вопрос в Европе в новое и новейшее время», «Правый консерватизм в России и русском зарубежье в новое и новейшее время». - Воронеж: Истоки, 2005. - С. 130-151. (1,0 пл.).

14. Милевский O.A. Л.А. Тихомиров и Б. Муссолини: две концепции «корпоративного государства» (опыт сравнительного анализа) // Актуальные проблемы региональных исследований. - Вып. 6. -Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2006.-С. 89-125. (1,3 пл.).

Лицензия ЛП № 0221352 от 14.07.1999 г. Лицензия Плр. № 020109 от 15.07.1999 г.

Подписано в печать 01.02.2007 г. Формат 60x84/16. ,. Отпечатано на М80-4300. Усл. п.л. 2,8. Тираж 120 экз. Заказ Барнаульский юридический институт МВД России. Организационно-научный и редакционно-издательский отдел. 656038, Барнаул, ул. Чкалова, 49.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Милевский, Олег Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ РЕВОЛЮЦИОННЫХ ВОЗЗРЕНИЙ Л.А. ТИХОМИРОВА.

1.1. Социально-политические и философские истоки революционных взглядов Л.А. Тихомирова.

1.2. Роль и место Л.А. Тихомирова в террористической деятельности российского революционного народничества.

1.3. Эволюция социально-политических взглядов Л.А. Тихомирова от революционности к монархизму: условия и причины.

ГЛАВА 2. ТЕОРИЯ МОНАРХИЧЕСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ Л.А. ТИХОМИРОВА.

2.1. Формирование монархической доктрины: истоки, этапы.

2.2. Доктрина «этической монархии», ее основные положения.

2.3. Проект реформирования государственных учреждений и законодательной базы Российской империи после Первой русской революции.

ГЛАВА 3. Л.А. ТИХОМИРОВ О МЕСТЕ И РОЛИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В СУДЬБАХ МИРА И РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.

3.1. Оценка Л.А. Тихомировым положения Русской православной церкви в конце XIX - начале XX в.

3.2. Л.А. Тихомиров о всемирно-исторической миссии православия.

ГЛАВА 4. Л.А. ТИХОМИРОВ О СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ.

4.1. Концепция нового «социального строя» в трудах Л.А. Тихомирова.

4.2. Экономическая составляющая в программе «национальных реформ», разработанной Л.А. Тихомировым.

4.3. Участие Л.А. Тихомирова в практических мероприятиях правительства по разрешению рабочего вопроса.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Милевский, Олег Анатольевич

Изучение в современной отечественной исторической науке проблем консерватизма как в общемировом, так и в российском контексте сегодня как никогда актуально. Кризисные процессы в нашей стране в посткоммунистический период, структурными составляющими которых являются провал неолиберальных экономических реформ 90-х гг. и разочарование большинства населения страны в идеологии либерализма, навязываемого параллельно с «шоковой терапией» в экономике командой «младореформаторов» эпохи Б.Н. Ельцина, актуализировали проблему выработки новой идеологической доктрины, призванной объединить население России для решения стоящих перед страной внутри- и внешнеполитических задач в XXI в.

Вынеся из российской истории XX в. негативный опыт увлечения идеями радикализма в разных его проявлениях, убедившись в сложности и не всегда целесообразности привнесения на местную почву западных либеральных ценностей, политические лидеры современной России все чаще апеллируют к консерватизму, призванному сыграть роль интегрирующей и национально мобилизующей идеологии.

Свидетельством устойчивого роста исследовательского интереса к консерватизму как общественно-политическому направлению русской мысли является и факт проведения в последнее десятилетие ряда «круглых столов» по данной тематике ведущими российскими изданиями1. Особенно пристально изучается идейное наследие русского консерватизма конца XIX - начала XX в. Среди его идеологов ведущее место занимает фигура яркого и оригинального мыслителя, внесшего огромный вклад в становление теории консерватизма, - Л.А. Тихомирова (1852-1923 гг.).

Обращение к комплексному изучению творческого наследия и практической деятельности Л. Тихомирова интересно с научной точки зрения пото

1 См., напр.: Консерватизм в России («круглый стол») // Социологические исследования. 1993. № 1. С. 43-61; Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития (Материалы «круглого стола») // Полис. 1995. № 4. С. 33-59; Консерватизм в России: проблемы, поиски решения // Отечественная история. 2001. № 3. С. 103-133. му, что позволяет лучше понять генезис русского консерватизма на рубеже веков в целом.

Кроме того, анализ основополагающих работ Л. Тихомирова поможет нам не только познакомиться с его концепцией монархической государственности и идеями перестройки политической системы России в рамках предлагаемой им концепции, но и, что не менее важно, предоставит нам прекрасную возможность, анализируя его интеллектуальные изыскания, получить качественно иное представление об истории России, ее государственности и истории формирования российских политических учреждений.

Не будем забывать, что Л. Тихомиров в своих многочисленных статьях и книгах не только разрабатывал некие теоретические конструкции, но и на практике пытался воздействовать на ситуацию в Российской империи, вооружив государственных деятелей такой теорией, которая, по его мнению, могла быть применена в тогдашней социально-экономической и политической жизни страны.

Более того, обладая феноменальной научной эрудицией, а главное имея огромный практический опыт, связанный с пребыванием как в революционном, так и в консервативном лагерях, Л. Тихомиров показал себя прекрасным аналитиком-футурологом. Многие из его политических прогнозов, какими бы страшными для судеб правящей династии они ни казались в начале XX в., оказались пророческими. Большинство из написанного им о российском государственно-политическом организме актуально до сих пор. В этом-то и таится особенная ценность и привлекательность для исследователя его научного наследия.

Детальное исследование его творческого наследия и событий политической биографии поможет решить и еще одну задачу, а именно даст возможность посмотреть на формирование доктрин российского консерватизма в контексте общемирового развития политической мысли. Подобный подход позволит нам более глубоко и объективно взглянуть на отечественный консерватизм, понять его устремления, заблуждения и теоретические новации. А это, в свою очередь, поспособствует отказу от достаточно устойчивого, исторически сложившегося стереотипа, заключающегося, по меткому выражению исследователя В. Страды, в том, что «российское западничество и его собрат-противник славянофильство рассматриваются как специфическое явление русской интеллектуальной истории. При этом историческому развитию России приписывается уникальный характер»1.

Крайне актуальным, особенно в свете последних событий в мире, связанных с появлением новой глобальной угрозы - терроризма, является анализ позиции Л. Тихомирова при оценке роли и значения терроризма как способа борьбы за осуществление определенных социальных идеалов. Не будем забывать того факта, что в молодости он был одним из идеологов «Народной воли», несомненно, самой значительной революционной организации второй половины XIX в. не только в России, но и, пожалуй, в мире, исповедующей терроризм. Причем именно увлечение этой организации терроризмом и стало одной из главных причин отхода Л. Тихомирова от революционного движения.

Сегодняшняя мировая практика борьбы с этим явлением показала, что ни учитывать, ни, тем более, забывать исторические уроки ни в коем случае нельзя. Как и нельзя использовать только насилие со стороны государства, против определенных социальных групп, недовольных его политикой, в ответ на террористическое насилие. Достаточно вспомнить в этом отношении политическую историю России второй половины XIX - начала XX в. Поэтому-то взгляды Л. Тихомирова на правомочность использования насилия в политической борьбе, его предложения по искоренению терроризма, как опасной и «очень заразительной идеи», не говоря уже о нравственной составляющей этого вопроса, представляют также большой интерес для исследования.

1 Страда В. Западничество и славянофильство в обратной перспективе // Вопросы фило софии. 1993. № 7. С. 57.

Научный интерес к проблемам русского консерватизма вообще и к его отдельным персонажам в частности в настоящее время достаточно высок. Свидетельствует об этом и наличие большого числа исследований по данной проблематике1. Не осталось без внимания и обращение историков, литераторов и публицистов к анализу идей, биографии и общественной деятельности JI. Тихомирова.

Хронологически всю историографию работ о JI. Тихомирове условно можно разделить на несколько этапов.

Первый этап - дореволюционная историография. В основном она представлена публицистическими статьями и рецензиями и носит в большинстве случаев откровенно полемический, а не исследовательский характер. Диапазон трактовок деяний и оценок личности Л. Тихомирова необычайно широк. В революционно-демократической прессе (газеты «Речь», «Искра») его оценивали как «реакционера» и «обскуранта», в кругах, идейно близких ему, -как «монархиста-демократа», «сторонника этического монархизма» (И.А. Гофштеттер, A.JI. Волынский, A.C. Суворин), а откровенно черносотенная пресса называла его «скрытым врагом самодержавия», «предателем и изменником»2.

В отдельную группу в дореволюционной историографии можно выделить серию печатных откликов на переход Л. Тихомирова в лагерь самодержавия. Данные публикации лишены каких-либо попыток разобраться в причинах его

1 См., напр.: Гросул В.Я., Итенберг B.C., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия: Идеология и практика. М., 2000; Косик В.И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему. М., 1997; Корольков A.A. Пророчества Константина Леонтьева. СПб., 1991; Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. Л., 1991; Аринин А.М., Михеев В.А. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. М., 1996; Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. М., 1996; Шлемин П.И. М.О. Меньшиков: Мысли о России. М., 1997; Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001; Карцов A.C. Правовая идеология русского консерватизма. М., 1999; Репников A.B. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999; Смолин М.Б. Очерки Имперского Пути: неизвестные русские консерваторы второй половины XIX - первой половины XX века. М., 2000; Милевский O.A. Лев Тихомиров: две стороны одной жизни. Барнаул, 2004. Попов ЭА. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Ростов н/Д., 2006 и др.

2 Патриот. Бей, барабанщик // Русское знамя. 1911. № 206. отхода от революционного движения и содержат стандартный набор выпадов против царского самодержавия1. Особняком среди подобного рода литературных выступлений стоят статьи Г.В. Плеханова - противника народовольческой идеологии, усматривавшего причины эволюции Л. Тихомирова в реакционных элементах самих народнических доктрин, связанных с их «ошибочными» экономическими построениями, в частности с неверными трактовками роли крестьянской общины2. Эту же мысль высказывали и его товарищи по группе «Освобождение труда» П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич3. Существует и целый цикл откликов на переход Л. Тихомирова в монархический лагерь со стороны умеренно либеральных и охранительных изданий.

Если первые оценивали поступок Л. Тихомирова как свидетельство окончательного крушения революционных планов и обращались к революционерам с призывом идти вслед за их идеологом «сложить оружие» и «присоединиться к мирным труженикам прогресса»4, то вторые («Гражданин», «Южный край», «Новое время») откровенно торжествовали, подчеркивая «неуязвимую силу существующего в России порядка», а брошюру Л. Тихомирова оценивали как пример «прекрасной отповеди революционерам и либеральным доктринерам»5. Однако не вся «правая» печать однозначно восприняла покаяние Л. Тихомирова и его просьбу о возвращении на Родину. Так, крайне жесткую позицию занял «Русский вестник», озвучивший следующие требования к правительству: «В награду за покаяние такого содержания, такой

1 См., напр.: Лавров П.Л. Письмо товарищам в Россию. Женева, 1888; Русанов Н.С. Революция или эволюция. Женева, 1888; Серебряков Э.А. Открытое письмо Л. Тихомирову. Женева, 1888 и др.

2 См., напр.: Плеханов Г.В. Неизбежный поворот // Собр. соч. М.-Пг. Т. 3. 1923; Он же. Новый защитник самодержавия или горе г. Л. Тихомирова // Собр. соч. М.-Птт., Т. 3. 1923; Он же. Рецензия на книгу Л. Тихомирова «Почему я перестал быть революционером» // Собр. соч. Т. 3. М.-Птг., 1923.

См., напр.: Из архива П.Б. Аксельрода. Берлин, 1924; Дейч Л.Г. К возникновению группы «Освобождение труда» // Пролетарская революция. 1923. № 4. С. 196-215. Он же. 16 лет в Сибири. М., 1906; Засулич В.И. Воспоминания. М., 1931.

4 Новости и биржевая газета. 1888. № 264.

5 Письмо к другу. Нечто о Л. Тихомирове // Гражданин. 1888. № 229; Житель. Отставное заблуждение // Новое время. 1888. № 4566. формы и по таким поводам общественная совесть не задумалась бы отправить злодея на виселицу»1. В целом же мы видим, что и консервативная печать при оценке поступка Л. Тихомирова не выходила за рамки достаточно однобоких идеологических штампов.

Второй этап историографии, посвященной Л. Тихомирову, берет начало после Октября 1917 г. и первоначально связан с научными изысканиями первой волны ученых-марксистов 20-30-х гг. В этот период времени в молодой советской исторической науке шло становление марксистской (классовой) методологии. В фокусе послереволюционной историографии стояла проблема «ренегатства» Л. Тихомирова и выявление ее причин с точки зрения марксистской идеологии. Особенно активно такие попытки предпринимались исследователями до второй половины 30-х гг., когда, с одной стороны, живы быж отдельные представители революционного движения, лично знавшие Л. Тихомирова. С другой же - молодая советская наука активно занималась изучением истории революционного движения и была еще не столь подвержена влиянию идеологических запретов. '

В историографии 20-30-х гг. четко прослеживаются две точки зрения на причины отхода Л. Тихомирова от революционного движения. Одна из них принадлежала бывшим политкаторжанам, объяснявшим поступок Л. Тихомирова его характером, не пригодным для революционной деятельности2, или даже психическим заболеванием. Определяющим в освещении этого вопроса явилась трактовка В.Н. Фигнер, изложенная в предисловии к «Воспоминаниям» Л. Тихомирова (1927 г.).

Основная идея предисловия заключалась в его черновом названии -«Заболел психически или можно было ожидать», сохранившемся в личном л архиве В. Фигнер . В. Фигнер как бы синтезировала взгляды товарищей по борьбе на причины идейного переворота, произошедшего с Л. Тихомировым. В своей статье она учитывала и мнение H.A. Морозова, считавшего, что это

1 Повинная террориста П Русский вестник. 1888. № 9. С. 370-372.

2 Морозов H.A. Повести моей жизни. В 2 т. М., 1965.

3 РГАЛИ. Ф. 1185. On. 1. Ед. хр. 154. го всегда можно было ожидать, и причины данного явления следует искать в характере JI. Тихомирова, недостаточно подготовленного для революционной деятельности. Но при этом опиралась и на собственный тезис о том, что превращение JI. Тихомирова в ярого монархиста было якобы обусловлено его психическим заболеванием.

Главный же вывод статьи гласил, что причиной перехода последнего на позиции монархизма явилась его недостаточная революционная выработка: сделавшись революционером случайно, он оставался человеком безвольным, легко поддающимся посторонним влияниям, и «на данной почве выросло злокачественное растение - психоз, превратившее революционера, республиканца и атеиста в ретрограда, монархиста и ханжу»1. Основная масса народовольцев, оставивших свои мемуары (А.Н. Бах, О.С. Любатович, В.А. Сухомлинов, Н.С. Русанов), в целом признавая революционные заслуги JI. Тихомирова, не выходили за рамки оценок, данных В. Фигнер и Н. Морозовым2.

Сторонники второго подхода - историки-марксисты 20-30-х гг. (В.И. Невский, H.A. Бухбиндер, Е.А. Мороховец)3 опирались в своих оценках на классовый подход и, вслед за Г. Плехановым, объясняли легкость перехода JI. Тихомирова на позиции монархизма тем, что народовольцы и либералы близки друг другу и, следовательно, такое превращение JI. Тихомирова вписывалось в рамки общей эволюции «Народной воли» вправо. В. Невский добавлял к этому еще и социальное происхождение JI. Тихомирова, то, что он вышел из духовного сословия.

Особняком в этом ряду стоит мнение С.Н. Валка и Б.Н. Николаевского, которые хотя и осторожно, но все же указывали, что причины превращения JI. Тихомирова в монархиста более глубоки и требуют детальной проработ

1 Фигнер В.Н. Л. Тихомиров // Собр. соч. В 7 т. Т. 5. М., 1932. С. 299.

2 См., напр.: Бах А.Н. Воспоминания. М., 1931; Любатович О.С. Далекое и недавнее. М., 1930; Русанов Н.С. В эмиграции. М., 1929; Сухомлин В.И. Из эпохи упадка «Народной Воли» // Каторга и ссылка. № 4.1926. С. 29-46 и др.

3 См., напр.: Невский В.И. От «Земли и Воли» к группе «Освобождение труда». М., 1930; Мороховец Е.А. Рецензия на книгу «Воспоминания Л. Тихомирова» // Историк-марксист. Т. 6.1927. С. 281-283. и ки1. Несколько иной точки зрения придерживался один из известнейших историков 30-х гг. H.A. Рожков2, полагавший, что виной всему явилось честолюбие JL Тихомирова, слишком развитый инстинкт самосохранения и стремление к материальной обеспеченности. Такие же мысли несколько ранее высказывал в своих дневниковых записях и Я.И. Стефанович3, хорошо знавший JI. Тихомирова по совместной революционной работе.

В самостоятельную группу в этот период времени можно выделить эмигрантскую историографию. Оценивая это направление, обратим внимание, что в кругах политически ангажированной части эмиграции «первой волны» авторитет JI. Тихомирова как крупного теоретика монархизма был чрезвычайно высок. Поэтому в эмигрантских кругах в год смерти JL Тихомирова (1923 г.) появилось несколько статей о нем, высоко оценивающих его роль и значимость для пропаганды идей монархизма в России4.

Пожалуй, до сих пор одним из лучших исследований о JI. Тихомирове остается книга В.А. Маевского5. Небольшая по объему работа написана на основе богатого фактического материала, по личным впечатлениям от знакомства с этим неординарным мыслителем. Впрочем, следует отметить, что взгляды названного автора достаточно идеологизированны и потому не всегда объективны.

Оценивая эмигрантскую литературу о JI. Тихомирове, следует помнить, что в русском зарубежье обращение к идеям последнего было также связано с попыткой консолидировать все «здоровые эмигрантские силы» вокруг народно-монархического движения, базировавшегося на исключительно русской почве, на основе доктрины солидаризма. Один из идеологов этого

1 См., напр.: Валк С.Н. Рецензия на книгу Л. Тихомирова «Воспоминания» // Пролетарская революция. 1927. № 8-9. С. 429-434; Николаевский Б.И. О «Воспоминаниях JI. Тихомирова» // Каторга и ссылка. 1928. № 1. С. 174-178.

2 Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т.Н. M.-JL, 1928.

3 Стефанович Я.И. Дневник карийца. М., 1906.

4 См., напр.: Г.Л. Вниманию монархистов // Высший Монархический Совет. Еженедельник. 1923. № 80; Масленников А. Лев Тихомиров // Высший Монархический Совет. Еженедельник. 1923. № 112.

5 Маевский В.А. Революционер-монархист. Памяти Л. Тихомирова. Нови Сад, 1934. эмигрантского течения, получившего название «Российское Народно-Имперское движение», или, как его еще называли, «штабс-капитанское»1, И. Л. Солоневич указывал в предисловии к своей книге «Народная монархия» на главное кредо русских солидаристов: «Народно-монархическое движение имеет общие точки с правыми, ибо требует мощной царской власти, но смыкается и с левыми, ибо имеет в виду свободу и интересы народа, массы, а не сословия и слоя» . На страницах своей работы он многократно цитировал сочинение Л. Тихомирова «Монархическая государственность».

Третий этап развития историографии, посвященной Л. Тихомирову, берет свое начало в 60-е гг. XX века. Тогда историки вновь после более чем двадцатипятилетнего перерыва, вызванного еще «сталинским вето» на изучение народовольческого периода в отечественном освободительном движении, возвращаются к дискуссионным проблемам революционной эпохи 6080-х гг. XIX в., одной из которых и являлось «ренегатство» Л. Тихомирова.

Правда, отдельно вопросы, связанные с эволюцией взглядов Л. Тихомирова, практически не рассматривались - сказывалось «идеологическое табу» на объективное освещение и оценку этого факта, компрометирующего историю русской революции. Исследователи касались преимущественно революционной деятельности Л. Тихомирова. Хотелось бы отметить блестящие работы H.A. Троицкого, построенные на большом фактическом материале и содержащие интересную информацию о событиях того времени, в которых он много внимания уделил и освещению роли Л. Тихомирова в «Народной воле»3.

Общей приметой того времени являлось некоторое принижение значения Л. Тихомирова как теоретика и одного из ведущих идеологов народовольчества. Обычная практика тех лет - слияние идей Л. Тихомирова с мыслями и мнением Исполнительного комитета в целом, выставление

1 См. подр.: Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг. Документы и материалы. М., 1999. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991. С. 14.

3 См., напр.: Троицкий H.A. Безумство храбрых. М., 1978; Он же. «Народная Воля» перед царским судом (1880-1894 it.). М., 1983 и др.

Л. Тихомирова только «рупором ИК»1. Несколько более детально изучалось сотрудничество Л. Тихомирова в легальных общественно-политических журналах в 1881-1884 гг., но и здесь зачастую рассматривались только некоторые из наиболее известных его статей, опубликованных в журнале «Дело». При этом указывалось на идентичность взглядов, проводимых Л. Тихомировым в нелегальном печатном органе «Народной воли» и в легальном журнале «Дело». Из работ, затрагивающих эти вопросы, наиболее интересны и основательны монографии М.Г. Седова и В.А. Твардовской2. И все же, к сожалению и отнюдь не по вине историков, комплексного исследования сотрудничества Л. Тихомирова в легальных журналах дано не было, хотя это позволило бы представить более широкий спектр суждений Л. Тихомирова по различным вопросам русской жизни.

Обратим внимание также и на то обстоятельство, что в своих работах советские ученые касались отдельных моментов жизни и деятельности Л.Тихомирова. Так, философ В.А. Малинин анализировал философские взгляды и общественно-политическую концепцию Л. Тихомирова как теоретика «Народной воли». Однако свою монографию В. Малинин заключал в традиционном для советской историографии духе, подытожив, что теория Л. Тихомирова мелкобуржуазна и представляет собой левоавангардистскую концепцию 80-х гг., призванную «подкрепить и развить идею о всесилии непосредственного революционного действия» и обнаружившую после 1 марта 1881 г. свою односторонность и бесперспективность3.

Следует особо подчеркнуть, что деятельность Л. Тихомирова в проправительственном лагере фактически тогда не изучалась. Достаточно полно освещались лишь его воззрения относительно рабочего вопроса в России. Были введены в оборот и некоторые архивные материалы, свидетельствовавшие об

1 См., напр.: Твардовская В.А. Н.А. Морозов в русском освободительном движении. М., 1983. С. 97.

См., напр.: Седов М.Г. Героический период революционного народничества. М., 1966; Твардовская В.А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870-1880-х гт. М., 1969.

3 Малинин В.А. История русского утопического социализма. Вторая половина XIX - начало XX вв. М., 1991. С. 171. активной работе Л.Тихомирова в этом направлении. Так, об участии JL Тихомирова в проектах C.B. Зубатова в 1901-1903 гг. имеются упоминания в работах А.Ф. Вовчика, В.Я. Лаверычева, В.В. Кавторина1. В целом их оценки сводились к тому, что «реакционеры» типа Л. Тихомирова делали все, чтобы воспитать у рабочих покорность, смирение, преданность самодержавию, национализм и, таким образом, отвлечь их внимание от революционного движения.

Сотрудничество Л. Тихомирова как эксперта по рабочему вопросу в правительстве П.А. Столыпина с 1907 по 1908 гг. довольно подробно изучал А.Я. Аврех, который также пришел к выводу, что «новаторские», «антиполицейские» проекты Л. Тихомирова есть ни что иное, как обанкротившаяся зубатовщина и гапоновщина, а сам он не более чем «безнадежный консерватор и рутинер»2. Как видим, диапазон оценок советских исследователей позиции Л. Тихомирова по рабочему вопросу невелик. В основном они подходили к ним только с точки зрения революционной целесообразности разрешения рабочего вопроса.

Информация о деятельности Л. Тихомирова в монархическом лагере содержится и в исследованиях Ю.Б. Соловьева3. Однако, изучая в целом расстановку сил в этом лагере с конца XIX в. по 1914 г. и воссоздавая предгрозовую атмосферу того времени, ученый, к сожалению, использовал дневниковые записи Л. Тихомирова в основном только как источник, свидетельствовавший о кризисе самодержавной политики и никак не определял конкретную роль и место Л. Тихомирова в раскладе монархических сил. Он практически ничего не писал о деятельности Л. Тихомирова в этот период, его по

1 См., напр.: Вовчик А.Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период (1895-1904). Львов, 1964; Кавторин В.В. Первый шаг к катастрофе. Л., 1992; Лаве-рычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России 1861-1917 гг. М., 1972.

См., напр.: Аврех А.Я. Столыпин П.А. и III Государственная Дума. М., 1968; Он же. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

3 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л., 1973; Он же. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1981; Он же. Самодержавие и дворянство в 19071914 гг. Л., 1990. пытках выработать положительную программу вывода самодержавной власти из кризисной ситуации.

Таким образом, из всего вышеприведенного явствует, что советская историческая наука не слишком баловала вниманием Л. Тихомирова-монархиста и в основном ориентировалась лишь на изучение его революционной деятельности. Впрочем, до середины 80-х г. XX в. почти не появлялось исследований, посвященных представителям русской консервативной мысли. Из ряда обобщающих работ, целью которых было показать всю тщетность попыток монархистов отстоять власть самодержавия перед надвигающейся революцией, можно выделить только работы В.А. Твардовской и С.Л. Эвен-чик1. В них авторы попытались на основе большого фактического материала проанализировать социально-политические воззрения видных представителей монархического лагеря (М.Н. Каткова и К.П. Победоносцева). Заслуживает внимания и небольшая статья В.В. Ведерникова о кризисе консервативл ной идеологии в 1899-1902 гг., в которой Л. Тихомиров упомянут как один из ведущих идеологов консервативной мысли. К сожалению, автор практически не затронул теоретические работы Л. Тихомирова, проливающие свет на его монархическую концепцию.

Меняющаяся политическая ситуация в СССР в середине 80-х гг. XX в. позволила вплотную подойти к непосредственному изучению общественно-политических воззрений Л. Тихомирова, в том числе и мотивов его идейной эволюции. Пионером в изучении социально-политических взглядов Л. Тихомирова-монархиста, попытавшимся более глубоко осмыслить идейную трагедию Л. Тихомирова и объяснить ее причины, стал ученый

1 Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия: М.Н. Катков и его издания. М., 1978; Эвенчик С.Л. К. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Ученые записки МГПИ. 1969. № 309. С. 52-339.

2 Ведерников В.В. Кризис консервативной идеологии и его отражение в печати (18951902) // Вестник ЛГУ. История. Язык. Литература. 1961. № 8. С. 104-107.

В.Н. Костылев1. В достаточно сложной обстановке 80-х гг., когда работа над подобными темами была еще затруднена, он смог достаточно объективно подойти к оценке личности Л. Тихомирова и обозначить ряд проблем, до него совсем не звучавших в советской исторической науке. Он первым из советских ученых обратился к исследованию фундаментального труда Л. Тихомирова «Монархическая государственность».

Укажем при этом, что В. Костылев сосредоточил свое внимание на анализе участия и выяснении роли Л. Тихомирова в идейной борьбе начиная с 1888 г. вплоть до создания им своей «самодержавной утопии» и ее краха. Разбирая причины идейной эволюции бывшего революционера и отталкиваясь от справедливого замечания М. Седова о том, что «имеющаяся литература по данному вопросу мало что объясняет в самой сути дела» , В. Костылев попытался использовать всю информацию, накопленную его предшественниками о «ренегатстве» Л. Тихомирова, и проанализировать ее комплексно. Рассматривая в своей диссертации причины идейной метаморфозы Л. Тихомирова, он пришел к выводу, что «нельзя уместить решение этого вопроса в прокрустово ложе однозначных суждений».

Он выделил две причины, тесно связанные между собой и равнодейст-венные: историческая обстановка второй половины 80-х гг. XIX в. и особенности жизни, характера и взглядов самого Л. Тихомирова. Отметим, что в попытке связать воедино как объективные причины, так и особенности характера Л. Тихомирова для объяснения причин его эволюции В. Костылев опирался на традиции западной историографии, уделявшей много внимания человеческому фактору, психологическим характеристикам деятелей русского революционного движения.

1 Костылев В.Н. Выбор Л. Тихомирова // Вопросы истории. 1992. № 6-7. С. 30-46; Он же. Ренегатство Л. Тихомирова и русское общество в конце 80-х - начале 90-х гг. XIX в. // Проблемы истории СССР. Вып.2. М., 1980. С. 151-169; Он же. ЛЛ.Тихомиров на службе царизма (Из истории общественно-идейной борьбы в России в конце XIX - начале XX в.): Дис. канд. ист. наук. М., 1986 и др.

2 Седов М.Г. Рецензия на книгу «П. Лавров - годы эмиграции» // Вопросы истории. 1977. №7. С. 199.

Стоит отметить, что в своей диссертации он не ставил цели рассмотреть формирование общественно-политических взглядов JI. Тихомирова и его идейную эволюцию, начиная с его участия в революционном движении. Работая в обстановке определенной идеологической цензуры, в которой находилась вся советская историческая наука, В. Костылев ограничил свое исследование в основном анализом сотрудничества JI. Тихомирова в монархическом лагере, подчас давая «суровые» оценки такого рода деятельности JI. Тихомирова. Особенно много критических стрел в адрес «ренегата» было выпущено автором при изучении его антиреволюционных и антилиберальных публицистических работ конца XIX - начала XX в.

Отсюда и сужение хронологических рамок диссертации. Отметим, что В. Костылев в своем исследовании не слишком акцентировал внимание на государственных воззрениях JI. Тихомирова, а потому специально не анализировал их. Но в целом с учетом тогдашней общественно-политической обстановки в СССР вклад В. Костылева в приоткрытое «завесы» над тогда столь одиозной личностью, как JI. Тихомиров, трудно переоценить. Его наработки, высказанные им предположения и гипотезы и сегодня пользуются вниманием российских историков.

Следует отметить, что изучению идейно-теоретического наследия и деятельности представителей консервативных сил в России всегда уделяла значительное внимание западная историография, особенно английская и американская. Перу западных авторов принадлежит не одна книга по этой теме1. Ряд работ написан достаточно взвешенно, они основываются на большом фактическом материале и действительно представляют научный интерес. Другие, как книга У. Лакера, достаточно предвзяты. Но факт остается фактом - такие исследования велись и ведутся очень активно. Уделяли зарубежные исследователи внимание и анализу взглядов отдельных представителей рус

1 См., напр.: Byrnes R. Pobedonostsev. His life and thought. Bloomington, London. 1968; MacMaster R. Danilevsky. A Russian totalitarian philosopher. Cambridge, 1967; Лакер У. Черная сотая. Происхождение русского фашизма. М., 1994; Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине XIX в.: Доклад на XIII Международном конгрессе исторических наук. М., 1970. ского консерватизма, в том числе в этих работах, хотя и опосредованно, находилось место и Л. Тихомирову1.

Личности Л. Тихомирова, его революционному прошлому, последовавшей за этим эволюции «вправо», его теории монархической государственности и последним годам жизни в Советской России западные специалисты также уделяли внимание. Особенно интересна в этом плане статья К. Тидмарша2. Основной тезис статьи этого автора гласит, что Л. Тихомиров, по сути, и не менял своих корневых взглядов, поскольку его идеалом (и в период революционной деятельности, и после) была сильная и независимая Россия, базирующаяся на национальных традициях и идеях социальной стабильности и справедливости. Объяснял же К. Тидмарш переход Л. Тихомирова из одного лагеря в другой общим кризисом русского радикализма, который в конце 80-х годов XIX века отчетливо проявился в кризисе народовольчества. Данное обстоятельство, по мнению автора, и способствовало разочарованию Л. Тихомирова в преобразовательных возможностях революционного движения и повороту к монархизму. Эмигрантскому периоду жизни и связанным с ним проблемам «ренегатства» Л. Тихомирова также посвящена и статья А. Глисона3, но содержательно она уступает статье К. Тидмарша.

Интересна также обобщающая работа о русском консервативном национализме Э. Тадена, написанная с привлечением большого фактического материала и вполне объективно. Э. Таден характеризовал Л. Тихомирова как первостепенного и оригинального русского мыслителя, продолжателя традиций славянофилов и почвенников4. К сожалению, автор не подтверждает

1 Byrnes R. Pobedonostsev. His life and thought. Bloomington, London. 1968; Mac-Master R. Danilevsky. A Russian totalitarian philosopher. Cambridge, 1967.

2 Tidmarsh K. L. Tikhomirov and a Crisis in Russian Radicalism // Russian Review. 1961. № 1. Vol. 20. P. 45-63.

Abbot Gleason. The Emigration and Apostasy of Lev Tikhomirov // Slavic Reviev. 1967. Vol. XXXVI. P. 414-430.

4 Thaden E. Conservative Nationalism in Nineteenth Centure Russia // Seatle University of Washington Press, 1964. свои взгляды анализом общественно-политических воззрений JI. Тихомирова.

Хотелось бы особое внимание обратить и на большую статью японского ученого X. Вада1, посвященную последним годам жизни JI. Тихомирова, в которой он высказал несколько оригинальных, хотя и не бесспорных гипотез. В частности, X. Вада на основе изучения последних дневниковых записей JI. Тихомирова обосновал тезис о том, что JI. Тихомиров в конце жизни склонялся к признанию итогов двух революций 1917 г. К сожалению, некоторые из исследований иностранных ученых практически не известны нашим специалистам. В частности, работа В. Хардести, посвященная анализу книги JI. Тихомирова «Монархическая государственность» и развитию его общественно-политических взглядов до 1912 г.2

В последнее десятилетие XX века отношение к носителям консервативной идеологии в нашей стране также существенно изменилось. С 90-х гг. прошлого века можно выделить четвертый, постсоветский, этап историографии, посвященной изучению творческого наследия JI. Тихомирова. Начинается он с ликвидации лакун в изучении консерватизма. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в целом 90-е гг. XX в. явились периодом накопления исследователями фактического материала по отдельным вопросам консервативной идеологии и деятельности отдельных представителей этого течения политической мысли. Зачастую присутствовала описательная традиция, без должной глубины изложения фактов и явлений во всем их многообразии.

1 Wada Н. L. Tikhomirov: His thought in his years. 1913-1923. Tokyo, 1987.

2 Hardesty V.D. Dissertation. L. Tikhomirov and the Autocratic Principle: A Study of His Conservative Tougt. Ohio State University, 1974. рассматривает монархическую идею JI. Тихомирова1. Он усматривает во взглядах JI. Тихомирова много общего с идеями К. Леонтьева и достаточно объективно излагает государственно-монархическую концепцию Л. Тихомирова. Однако, как философ, С. Неволин подходит к рассмотрению теории монархической государственности Л. Тихомирова с сугубо философских позиций и не пытается увязать ее появление с конкретно-историческими событиями, происходившими в России и так или иначе влиявшими на Л. Тихомирова.

Примерно тогда же появляется довольно объемный биографический л очерк о Л. Тихомирове, принадлежащий перу С.Н. Бурина и содержащий своего рода «апологию Л. Тихомирова-монархиста». Хотелось бы обратить внимание еще на одну работу о Л. Тихомирове того периода времени. Авторы Д.В. Ермашов, A.B. Пролубников и A.A. Ширинянц в небольшой по объему книге, состоящей из двух частей, попытались: а) дать аналитическое исследование концепции монархической государственности Л. Тихомирова; б) поместили специально подобранные фрагменты работ Л. Тихомирова, характеризующие его взгляды на русскую государственность, и дали комментарии к ним . Появился и ряд работ, посвященных изучению консервативно-правовых построений в русской общественно-политической мысли конца XIX - начала XX в. Среди них следует выделить исследования И.А. Исаева, в которых он рассматривает и взгляды Л. Тихомирова относительно роли самодержавной власти в судьбах русской государственности4.

В начале 90-х гт. начинают появляться и отдельные статьи, посвященные различным аспектам жизни и деятельности Л. Тихомирова. В их числе обращает на себя внимание совместная работа И.Е. Задорожнюка и E.H. Мощел-кова, помещенная в словаре «Русская философия». Авторы по достоинству

1 Неволин С.Б. JI. Тихомиров // Русские философы. М., 1994. С. 185-198.

2 Бурин С.Н. Судьбы безвестные: С.Нечаев, Л. Тихомиров, В. Засулич. М., 1996.

3 Ермашов Д.В., Пролубников A.B., Ширинянц A.A. Русская социально-политическая мысль XIX - начала XX века: Тихомиров JI.A. М., 1999.

4 Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России. М., 1991; Он же. Превращения монархической идеи //Родина. 1993. № 1. С. 12-14. оценили философское наследие Л. Тихомирова, вычленив в нем более конкретные аспекты исторического функционирования монархического государства и отметили значение работ Л. Тихомирова для решения сложных проблем практической политики России1. В плане признания многогранности литературного таланта JI. Тихомирова интересна и поучительна статья В.Н. Назарова, предваряющая публикацию ряда писем JI. Тихомирова и посвященная рассмотрению его мистических и теософских интенций2.

Анализ различных работ по консервативной тематике 90-х гг. XX в. показывает, что это было время, когда при оценке тех или иных деятелей консерватизма господствовали «черно-белые», крайне упрощенные суждения. Не избежал подобной участи и JI. Тихомиров. Одни исследователи, подобно М.Б. Смолину, впадали в апологетику и только восторгались им3. Сходных с ним позиций придерживался и С.Н. Бурин. Другие как авторы академической монографии «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика»4, напротив, к представителям «плохого» реакционного консерватизма относили, в частности, К. Леонтьева и Л. Тихомирова. Таким образом, отталкиваясь от вышеприведенных оценок, можно утверждать, что в 90-е гг. XX в. отечественные историки в основном пользовались при изучении консервативной идеологии и отдельных представителей консервативного лагеря линейным (классовым) подходом.

Однако ряд исследователей (например, С.М. Сергеев, C.B. Фомин) считают, что идеализация Л. Тихомирова может принести больше вреда, чем пользы, и представляется, что эта точка зрения более справедлива. Поэтому трудно не согласиться с мыслью, высказанной A.B. Репниковым, о том, что «необходимо комплексное изучение всех этапов жизненного пути и всего твор

1 Задорожнюк И.Е., Мощелков Е.Н. Тихомиров Л.А. // Русская философия. Словарь. М., 1995.

2 Назаров В.Н. Загадочный Лев Тихомиров // Вопросы философии. 1992. № 5. С. 137-139.

3 Смолин М.Б. От Бога все его труды // Тихомиров Л.А. Тени прошлого. М., 2000. С. 5-16.

4 Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000. ческого наследия JL Тихомирова»1. При этом, несомненно, нужно отходить и от жестких, линейных оценок и суждений.

В конце 1990-х - начале 2000-х гг. фигура J1. Тихомирова, его мировоззрение и общественная деятельность привлекают к себе все больше внимания ученых и публицистов. Рассматривая исследовательские статьи, в большом количестве появившиеся в это время и освещающие различные аспекты социально-экономической, религиозной или публицистической деятельности J1. Тихомирова, а также работы, посвященные анализу его взаимоотношений с другими представителями «правых» сил и анализирующие причины отхода J1. Тихомирова от революционного движения, следует отметить повысившийся в научном плане уровень публикаций2.

Также интересно в свете современного отечественного религиозного ренессанса обращение таких авторов, как A.B. Репников, С.М. Сергеев, М.Б. Смолин, А.Г. Трифонов, А.Р. Ефименко, к крайне мало исследованной до сих пор сфере деятельности JI. Тихомирова - его апокалипсическим изыЛ еканиям . И, конечно, особенно обращает на себя внимание подвижническая деятельность московских ученых А. Репникова, С. Сергеева и М. Смолина, вернувших в научный оборот до недавнего времени совершенно неизвестные в научных кругах работы Л. Тихомирова, такие, как мистическая повесть «В последние дни», огромное историософское полотно «Религиозно-философские основы истории» и его дневниковые записи за 1915-1917 гг.

1 Репников A.B. Предисловие // Дневники JI.A. Тихомирова за 1915-1917 гг. (в печати).

2 См., напр.: Верещагин В.Ю., Понежин М.Ю. Философско-правовой анализ концепции монархической государственности JI.A. Тихомирова // Философия права. 2000. № 1. С. 2025; Милевский O.A. Идеи JI. Тихомирова по преобразованию церковно-государственных отношений в духе теории «идеальной монархии» // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Вып. 1. Воронеж, 2001. С. 147-159; Попов Э.А. JI.A. Тихомиров и Б.Н. Чичерин: спор оппонентов // Либеральный консерватизм: история и современность: Мат-лы всерос. науч.-пр. конф. М., 2001. С. 188-195; Репников A.B. Тихомиров Л.А. // Общественная мысль России XVIII - начало XX века: Энциклопедия. М., 2005. С. 533536; Смолин М.Б. Государственные идеи Льва Тихомирова // В кн.: Тихомиров Л.А. Апология веры и монархии. М., 1999. С. 5-18.

3 См., напр.: Репников A.B. Л.А. Тихомиров, «схимник от самодержавия» // Россия и современный мир. 2002. № 3. С. 178-191; Сергеев С.С. «Мои идеалы в вечном.» (Творческий традиционализм Льва Тихомирова) // В кн.: Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998. С. 5-20.

Определенные подвижки произошли в последние годы и в изучении истории русского консерватизма в целом. По мнению ученого А.Ю. Минакова, «изучение русского консерватизма явно вышло за пределы начальной стадии "накопления фактов"» и исследователи начали ставить перед собой более широкие обобщающие задачи, а изучение русского консерватизма приобрело черты быстро развивающегося научного направления1. Все вышесказанное относится и к анализу идейного наследия Л. Тихомирова.

Авторы начинают постепенно отходить от идеологической зашоренности прошлых лет, описательного характера публикаций, схематизации и излишнего увлечения биографическими подробностями. Это в свою очередь позволяет более глубоко и взвешенно оценить идеи и поступки Л. Тихомирова, масштаб его личности, в действительности очень сложной и неоднозначной2.

Подобный подход нашел отражение в коллективной монографии В.Ю. Верещагина, В.В. Макеева, М.Ю. Понежина «Доктрина монархической государственности Л.А. Тихомирова» (2003). В ней содержится системный анализ доктрины монархической государственности. Фактически это ее первый полномасштабный философско-правовой анализ. При этом необходимо отметить, что авторы рассматривали ее отвлеченно, как бы вне исторического контекста, только как политико-правовое исследование. Игнорировали они в своей работе и антропологический фактор, руководствуясь преимущественно правоведческими трактовками и подходами.

Однако общие их выводы и восприятие авторами Л. Тихомирова не только как оригинального русского политического мыслителя, но как теоретика, чьи идеи могли оказать влияние на развитие мировой политико-правовой мысли, заслуживают внимания.

Появление в последние годы ряда обобщающих работ по проблемам русского консерватизма позволяет нам говорить о некоем методологическом

1 Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной историографии: новые подходы и тенденции изучения // Вопросы истории. 2005. № 6. С. 133-142.

2 Милевский О.А. Лев Тихомиров: две стороны одной жизни. Барнаул, 2004. прорыве в исследовании этого политического течения1. Авторы исследований начали использовать наработки социологической школы в изучении консерватизма, у истоков которой стоял К. Манхейм2. Предпринимаются попытки объективизировать процессы по типологизации и выявлению сущностных моментов консерватизма3.

Сегодня большинство исследователей выделяют в консерватизме два основных подхода: ситуативный и идейный (содержательный). Под первым понимается стремление к сохранению существующего положения вещей, охранению, консервации определенных или всех сторон бытия в контексте данной общественно-политической реальности. Центральным пунктом при подобной трактовке является функциональное (охранительное) значение консерватизма в рамках определенной реальности, а не конкретное идейное содержание проповедуемых идей.

В своей работе мы берем за основу идейный подход, рассматривающий консерватизм как вневременную, универсальную для каждой государственной общности систему ценностей, определяющим в данной трактовке консерватизма является реализация его идейных принципов в любой общественно-политической системе. Таким образом, мы рассматриваем консерватизм как одно из основных идейно-политических течений Нового времени наряду с либерализмом и социализмом, выступающий как равноправная им идеологическая система, только ориентированная, в отличие от двух первых, не на прогрессистские проекты построения будущего, а на сохранение и сбереже

1 См., напр.: Карцов С.Н. Правовая идеология русского консерватизма. М., 1999; Мусихин Г.И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и Российского консерватизма). СПб., 2002; Репников A.B. Консервативные представления о переустройстве России (конец XIX - начало XX веков). М., 2006; Попов ЭА. Русский консерватизм: идеология и практика. Ростов н/Д., 2005 и др.

2 Манхейм К. Консервативная мысль // Социологические исследования. 1993. № 1. С. 126139; №4. С. 135-147; №9. С. 127-139; № 11. С. 114-126.

B.Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор) // Полис. 1995. № 4.

C. 60-68. ние универсальных, вечных ценностей1. Как отмечал исследователь Г.И. Му-сихин, «политические аспекты консерватизма сложно отделить от мировоззренческих»2.

Вышеприведенное понятие консерватизма и будет определять логику нашего исследования. В этом смысле важное методологическое значение для нас приобретают работы итальянского слависта В. Страды3, идущие как раз в контексте определения консерватизма как антитезы либерализму и социализму. Все это автор рассматривает сквозь призму выдвигаемой им концепции революции Модерности. Под Модерностью понимается исторический период, длящийся около трех столетий и соответствующий «Новой истории»4.

В. Страда полагает, что и история России, а следовательно, и история развития ее общественно-политической мысли не могла проходить полностью изолированно от развития мировой и уж тем более европейской цивилизации и ее политико-культурной традиции. Цивилизации, три последних столетия развивавшейся под идеями революции Модерности, в XIX в. ассоциируемой с торжеством научного знания, с той «религией прогресса», которая ярче всего и выражала это явление.

При этом В. Страда отмечает, что триумф идей Модерности в Европе не был одновременным. В том же веке в регионах и странах более позднего вовлечения в эпоху Модерности в отличие о англо-французского мира, таких, как Германия, Южная Европа и, конечно, Россия, идеи модернистского прогресса уже были поставлены под сомнение, начиная с немецких романтиков

1 См. подр.: Чернавский М.Ю. Два подхода к определению консерватизма // Традиционализм и консерватизм на юге России. Южнороссийское научное обозрение. Ростов н/Д., 2002. Вып. 9 [Электронный ресурс] электрон, дан. Режим доступа: http://conservatism.narod.ru.

2 Мусихин Г.И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма). СПб, 2002.

3 Страда В. В свете конца, в предвестии начала // В раздумьях о России. М., 1996. С. 23-41; Он же. Западничество и славянофильство в обратной перспективе // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 57-63; Он же. Гуманизм и терроризм в русском революционном движении // Вопросы философии. 1996. № 9. С. 90-119.

4 Страда В. Западничество и славянофильство в обратной перспективе // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 58. до Ф. Ницше, и от русских славянофилов до Ф.М. Достоевского и почвенников, а в более позднем выражении и идейных консерваторов начала XX в. По мнению В. Страды, «в странах с запоздавшей и встретившей сопротивление модернизацией» были выдвинуты некие антимодерные теории псевдомодернизации, принимающие материальные инструменты Модерности (техника, индустриализация и т.д.), но при этом отвергающие ее духовные инструменты (демократия, плюрализм).

Несомненно, это были очень сложные, глубинные процессы, уходящие корнями в культурную ткань страны, в ее традиционный, веками формировавшийся социально-политический уклад жизни. То есть речь может вестись только о многовариантности, дифференцированности теории Модерности и антимодерности с учетом ее национальной специфики. При такой постановке вопроса «русский случай при всей его исключительной важности во времени и пространстве в мировой истории - один в целом ряду других»1.

В таком контексте изучение творческого наследия Л. Тихомирова представляет, как нам кажется, большой научный интерес. Тем более что научные изыскания этого мыслителя в области российского государственного строительства и связанных с ним проблем в некотором роде предвосхитили на четверть века возникновение антимодерных концепций, проявившихся в ряде стран Европы в виде различных вариантов идеологии «третьего пути»2.

1 Там же. С. 60.

2 Некоторые исследователи, напр. А.Н. Мочкин, используют по отношению к этому политическому течению термин «неоконсерватизм». Используя его применительно к России и Германии в конце XIX - начале XX в., он пишет: «Как в России, так и в особенности в Германии в рамках особого "периферийного" пути развития возникает весьма специфический феномен неоконсерватизма, который был в корне отличен не только от либерально-демократической идеологии, господствующей в странах промышленно развитого центра, но и от традиционного консерватизма Германии и России. Этот неоконсерватизм отрицает не только чистый консерватизм status quo, стоящий за незыблемое сохранение сложившейся социально-политической структуры общества. Он построен как реакционно-реставрационный консерватизм традиционалистского типа, призывающий к своеобразной "реакции" возвращения к ранее уже пройденным историческим этапам, к реконструкции далеко отстоящего прошлого в формах, хотя и сохраняющих "дух современности", дух изменения и активизма, новой своеобразной идеологии». При этом исследователь подчеркивает, что неоконсерватизм, сформировавшийся на рубеже XIX-XX вв., не имеет ничего общего с явлением 70-80-х гг. XX в., имеющим то же название. (См.: Мочкин А.Н. Парадоксы неоконсерватизма (Россия и Германия в конце XIX - начале XX века). М., 1999. С. 4-5.)

В целом же стоит отметить, что все упомянутые нами работы конца 1990-х - начала 2000-х гг. дают новую точку отсчета изучению общественно-политического мировоззрения JI. Тихомирова и его практической деятельности, направленной на реализацию разработанной им программы государственно-правового усовершенствования русской жизни.

При изучении консервативного наследия J1. Тихомирова особняком стоят диссертационные исследования по проблемам консерватизма, так или иначе связанные с личностью J1. Тихомирова. Многогранность его литературной и общественной деятельности привлекала внимание к нему не только ученых-историков, но и философов, политологов и правоведов1.

Не в даваясь в детали каждой из работ, отметим, что практически все они были ориентированы на анализ и изучение локальных проблем его общественно-политической и научно-публицистической деятельности, преимущественно связанной с созданием и разработкой концептуальной теории монархической государственности.

1 Милевский O.A. JI.A. Тихомиров: от революционности к монархизму: Дис. канд. ист. наук. Томск, 1996; Пролубников A.B. Концепция монархической государственности JI.A. Тихомирова: Дис. . канд. политол. наук. М., 1998; Карцов A.C. Политическая теория JI.A. Тихомирова: Дис. . канд. политол. наук. СПб., 1998; Понежин М.Ю. Доктрина монархической государственности JI.A. Тихомирова (философско-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2000; Ефименко А.Р. Эволюция социально-исторических и философских взглядов Л.А. Тихомирова: Дис. канд. филос. наук. М., 2000; Тимохова Е.А. Лев Тихомиров и русский консерватизм рубеже XIX-XX веков: Дис. канд. ист. наук. Самара, 2001. Смолин М.Б. Государственно-правовые идеи Л.А. Тихомирова: Дис. . канд. ист. наук. СПб., 2004; Чесноков C.B. Роль идейно-политического наследия Л.А. Тихомирова в русской общественной мысли и культуре конца XIX - XX веков: Дис. канд. ист. наук. Н. Новгород, 2005. вавшемся еще в 70-80-е гг. XIX в. Поэтому комплексный анализ становления и эволюции его мировоззрения и взглядов на развитие общества и управляющих им процессов представляется невозможным без обращения к детальному изучению интеллектуального развития Л. Тихомирова в революционный период.

В целом, проведенный историографический обзор не оставляет сомнения в том, что до сих пор нет ни одной обобщающей работы, в которой была бы предпринята попытка охватить и проанализировать все стороны жизни и общественной деятельности этого яркого и неординарного мыслителя.

Исходя из сделанного анализа литературы по теме диссертации, объектом исследования является процесс формирования консервативной мысли в России на рубрже Х1Х-ХХ вв., прослеживаемый на примере изучения историософского, социально-экономического и политико-правового наследия

Л. Тихомирова.' f

Предметом исследования является эволюция идейно-политических воззрений Л. Тихомирова и их влияние на русскую консервативную мысль и практическую политику в России в конце XIX - начале XX в.

Цель настоящего исследования заключается в выяснении специфики становления и развития отечественной консервативной идеологии на рубеже Х1Х-ХХ вв., как одного из течений европейского консерватизма на примере анализа общественно-политического наследия Л. Тихомирова и установлении научных и мировоззренческих истоков формирования его консервативной доктрины:

Раскрытие темы предполагает и решение ряда конкретных задач, а именно;

- выявление общего и особенного в разрабатываемой им концепции нового «социального строя» в сравнении с тенденциями развития политикоправовой мысли Европы в 20-30-х гг. XX в. >

Научная новизна проведенного исследования обосновывается рядом положений:

1. Несмотря на достаточно регулярно выходящие в последние годы публикации, посвященные отдельным событиям жизни и общественной деятельности Л. Тихомирова, всестороннее изучение его социально-политических .взглядов и установление степени их влияния на политическую жизнь современной ему России предпринимается впервые.

2. В работе рассматриваются и анализируются социально-философские истоки революционных воззрений Л. Тихомирова и дается критическая оценка им терроризма как способа борьбы за осуществление определенных социальных идеалов.

4. Впервые предпринимается целостное рассмотрение программы «национальных реформ» Л. Тихомирова.

5. По-новому оценивается теоретическая и практическая деятельность Л. Тихомирова по разрешению рабочего вопроса как центрального при реализации предлагаемой им идеи создания «нового социального строя».

6. В работе проведен комплексный анализ предложений Л. Тихомирова по реформированию Русской православной церкви (РПЦ) и рассмотрены его взгляды на особую, вселенскую роль православия в увязке с геополитическими представлениями мыслителя о месте России в мире.

7. Оцениваются практические предложения Л. Тихомирова по реформированию государственных учреждений, а также анализируется его служебная деятельность при П.А. Столыпине. ч

8. Всесторонне рассматривается деятельность Л. Тихомирова как редактора газеты «Московские ведомости» и анализируется его концепция развития этого издания.

9. Основываясь на детальном изучении всего творческого наследия Л. Тихомирова как классического выражения отечественного консерватизма, автором делается вывод, что на формирование доктрины русского консерватизма огромное воздействие оказала революция Модерности в Европе, породившая в странах «догоняющего развития» различные модификации антимодерных теорий, одной из которых и явился русский консерватизм.

10. Исследование научного наследия Л. Тихомирова позволило прийти к заключению, что его социально-политические идеи оказались предтечей одного из направлений развития политической мысли Европы, оформившегося в конце 20-х - начале 30-х гг. XX в. в виде различных модификаций идеологии «третьего пути», наиболее ярким теоретическим манифестом которого стала доктрина «консервативной революции» в Германии.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 60-х гг. XIX в. по 1918 г., с момента знакомства Л. Тихомирова с радикальными идеями и вплоть до окончания им основных сочинений по историко-религиозной тематике.

Источниковую базу исследования составили опубликованные работы Л. Тихомирова, написанные в период с 70-х гг. XIX в. по 1918 г. Они не представляют собой однородного и компактного комплекса, поскольку были написаны в разное время, многообразны по форме и целевому назначению, отличаются друг от друга и кругом анализируемых проблем. Наряду с большими работами обобщающего характера (книги, брошюры, большие циклы статей), важные сведения по отдельным аспектам темы содержатся и в разрозненных публицистических статьях, содержащихся в революционно-демократических изданиях, а также во многих консервативных газетах и журналах («Московские ведомости», «Новое время», «Россия», «Колокол», «Русское обозрение»). Необходимо отметить, что в последнее десятилетие большинство крупных работ Л. Тихомирова было переиздано1.

При всем многообразии, литературное наследие Л. Тихомирова можно условно разделить на две большие группы: работы, созданные в период революционной деятельности (1872-1886 гг.), и сочинения, написанные Л.Тихомировым-монархистом (1888-1918 гг.). Анализ публицистики Л. Тихомирова-революционера позволяет не только обнаружить истоки его революционных взглядов и понять его радикальное мировоззрение, но и проследить весь путь его идейной эволюции, лучше понять причины поворота к монархизму.

Особняком в этом источниковом ряду стоят документы, связанные с землевольческим и народовольческим периодом деятельности Л. Тихомиро

1 См., напр.: Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992; Его же. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993; Его же. Религиозно-философские основы истории. М., 1997 (издано М.Б. Смолиным без ссылки на ГА РФ, впоследствии несколько раз переиздавалась); Его же. Критика демократии / Сост., вступ. ст. и прим. М.Б. Смолина. М., 1997; Его же. Христианство и политика / Сост., пред., ком-мент., прил. С.М. Сергеева. М., 1999; Его же. Апология веры и монархии. / Сост. вступ. ст. и прим. М.Б. Смолина. М., 1999; Его же. Тени прошлого / Сост., вступ. ст. и прим. М.Б. Смолина. М., 2000; Его же. Церковный собор, единоличная власть и рабочий вопрос / Сост., вступ. ст. и прим. М.Б. Смолина М., 2003. Тихомиров Л.А. Воспоминания / Вступ. ст. С.Н. Бурин М., 2003. ва, составленные лично им либо на коллективной основе, но при его непосредственном участии1. В эту же группу источников входит и весь массив документов, касающихся народнического этапа революционного движения2, так как знакомство с ними позволяет лучше представить атмосферу, в которой формировался, а впоследствии и действовал JI. Тихомиров-народоволец.

Сочинения второй группы более основательны и даже академичны. Наиболее впечатляющими, как по объему, так и по содержанию, явились произведения JI. Тихомирова, касающиеся проблем российской государственности - темы, которой он вообще уделял много внимания на протяжении всей своей жизни. Особенно плодотворно он работал над этой проблематикой в 90-е годы XIX века, что и воплотилось в его первой большой книге «Единоличная власть как принцип государственного строения» (1897 г.). В дальнейшем эта тема получила дополнительное развитие, чему способствовала и смена монархов, и неспокойная общественно-политическая обстановка в стране. В результате было создано самое известное произведение JI. Тихомирова - «Монархическая государственность» (1905 г.), ставшее венцом его теоретических раздумий о судьбе монархической идеи в России. Анализ работ, написанных и изданных в разные периоды его сложной и бурной жизни, помогает лучше понять причины столь крутой идейной эволюции, а также смысл и направленность практической деятельности JI. Тихомирова в начале XX в.

1 Литература партии «Народная воля»: «Народная воля», «Листок "Народной воли"», «Рабочая газета»: Документы. М., 1930; Революционная журналистика 70-х гг. XIX в. Ростов н/Д., 1912; Пелевин Ю.А. Новые материалы о народовольцах А.Д. Михайлове, А.П. При-былевой-Корба и Л.А. Тихомирове // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1979. №3. С. 65-77. л

Архив «Земли и воли» и «Народной воли». М., 1930; Революционное народничество: Сборник документов и материалов. В 2 т. М.-Л., 1964; Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М., 1997.

Опубликованные работы JL Тихомирова органично дополняются его воспоминаниями1 и дневниками2, часть из которых была издана в конце 20-х - начале 30-х гг. В настоящее время благодаря активной работе ряда ученых опубликовано еще некоторое количество его дневниковых записей3. В ряду современных исследователей, наиболее плодотворно трудившихся над публикацией архивного наследия Л. Тихомирова, следует назвать имя А. Репни-кова. Благодаря ©го усилиям полностью подготовлены к печати «Дневники Л. Тихомирова за 1915-1917 гг.»4. Частично фрагменты дневников уже публиковались в различных изданиях5.

Особенно интересны дневниковые записи, которые не только дают нам возможность проникнуться духом прошедшей эпохи, но и достаточно красноречиво свидетельствуют о настроениях самого автора. Ценны они и тем, г что позволяют полнее восстановить хронологию событий, касающихся жизни самого Л. Тихомирова. Дневниковые записи не только вводят в курс всех его дел в тот или иной период времени, но и помогают установить круг людей, с которыми он общался, степень их влияния на него. Искренние строки л дневника позврляют глубже понять характер Л. Тихомирова, его сильные и слабые стороны, а это крайне важно для объективного воссоздания его психологического портрета и определения мотива совершаемых им поступков.

1 См.: Тихомиров Л.А. Воспоминания. М.-Л. 1927.; Он же. Из архива Л. Тихомирова // Красный архив. 1924. № 6. С. 124-194; Он же. Неизданные записки Л.Тихомирова // Красный архив. 1928. № 4. С. 139-174; Он же. Г.В. Плеханов и его друзья. Л., 1925.

2 См.: Дневники Л. Тихомирова // Красный архив. 1933. № 6. С. 82-228; Из дневника Л. Тихомирова // Красный архив. 1930. № 1-5.1936. №1,2.

3 Фомин C.B. Из дневника Л.А. Тихомирова (Москва. 1901, 1905, 1912-1917 гг.) // Сборник к 50-летию Сергея Фомина. М., 2002.

4 Общий объем дневников, подготовленных к печати, 26 п.л. Ориентировочно, выйдут в 2007 г. в издательстве РОССПЭН.

5 Репников A.B. «От правых, кажется, я стою в стороне больше, чем от левых.»: дневник JI.A. Тихомирова // Сборник материалов научных конференций: «Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее», «Национальный вопрос в Европе в новое и новейшее время», «Правый консерватизм и русское зарубежье в новое и новейшее время». Воронеж, 2005. С. 94-113; Его же. «Мы находимся в положении подводной лодки, попавшей в водоворот.» (по страницам дневника Л. А. Тихомирова) // Ставропольский альманах Российского общества интеллектуальной истории. Ставрополь, 2005. Вып.7. С. 266-280; Его же. Л.А. Тихомиров (1852-1923). Из дневника за 1915 г. // Философская культура. Журнал русской интеллигёнции. 2005. № 1. С. 105-148; Его же. Л.А. Тихомиров. Из дневника за 1916 г. // Философская культура. Журнал русской интеллигенции. 2005. № 2. С. 174-227.

Его дневниковые записи за 1915-1917 гг. помогли нам составить представление о характере его работы над историософским сочинением «Религиозные основы истории». Кроме того, они как нельзя лучше передают настроение Л. Тихомирова в те переломные для самодержавной России годы.

Что касается воспоминаний, достаточно ярко изображающих все перипетии его революционной жизни, особенно в эмиграции, то нельзя не согласиться с мнением о них С.Н. Валка: «Все колебания гораздо более сказались в стиле Л. Тихомирова, чем в передаче им исторических фактов, которых он нигде не искажает»1. Воспоминания дают возможность лучше понять мотивы перехода его в консервативный лагерь, четче уяснить причины, вызвавшие его разочарование в революционном движении. Крайне важна для нас сегодня и его негативная реакция на терроризм, который в начале 80-х гг. XIX в стал доминирующем направлением в народовольчестве. Л. Тихомиров оценивал терроризм как крайне опасное и бесплодное увлечение, как идейный тупик революционного движения.

В целом, невзирая на некоторую субъективность, его воспоминания правдиво изображают как участников самого движения, так и дух эпохи. К сожалению, многие из разделов воспоминаний остались неоконченными2. Это касалось прежде всего его деятельности в правом лагере. Поэтому особенно интересны дошедшие до нас воспоминания Л. Тихомирова о К. Леонтьеве, изданные в разделе «Тени прошлого» . Они содержат информацию о той роли, какую сыграл К. Леонтьев в становлении Л. Тихомирова как консервативного публициста, в выработке его религиозно-философских воззрений.

1 Валк С.Н. Рецензия на книгу «Воспоминания» Л. Тихомирова // Пролетарская революция. 1927. № 8-9. С.432.

2 К сожалению, воспоминания Л. Тихомирова не окончены. Он планировал написать еще около 80 портретов своих современников, как из революционного, так и из консервативного лагеря, но не успел. Часть его очерков, сохранившихся в архиве, напечатана в книге Л.А. Тихомиров. Тени прошлого. М., 2000.

3 Тихомиров Л.А. К. Леонтьев. Тени прошлого // К. Леонтьев, наш современник. СПб., 1993. С. 355-377.

К другой группе опубликованных источников принадлежат дневники, воспоминания и работы тех исторических деятелей, судьба которых так или иначе была связана с жизнью Л. Тихомирова. В их ряду можно выделить три блока, которые тесно связаны с темой диссертации.

Во-первых, материалы, включающие в себя воспоминания представителей революционного лагеря, знавших Л. Тихомирова по революционной деятельности1. Эти работы несут в себе значительный пласт информации, помогающей глубже понять и оценить поступки Л. Тихомирова-революционера. Очень интересны воспоминания тех революционеров, кто знал Л. Тихомирова по эмиграции: они помогают лучше понять глубину идейного кризиса последнего, хотя и не лишены некоторой тенденциозности и предвзятости в оценках его роли в революционном движении и объяснении I причин его перехода в монархический лагерь.

Ко второй группе относятся произведения представителей монархического лагеря, которые оказали значительное влияние на формирование его социально-политических взглядов во второй период его деятельности2, и тех, кто расходился с ним по отдельным вопросам практической политики и выдвигал альтернативные проекты преобразования российской монархии. Сопоставление идей этих авторов с мыслями самого Л. Тихомирова помогает лучше определить место последнего в среде идеологов самодержавия.

Наконец, к третьей группе относится литература, состоящая в основном из дневниковых записей и воспоминаний представителей различных политических направлений, активно действовавших в России, позволяющая

1 См., напр.: Аптекман О.В. Общество «Земля и Воля» в 70-е гг. Птг., 1924; Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 1990; Морозов H.A. Повести моей жизни. В 2 т. М., 1965; Фигнер В.Н. Запечатленный труд. Т.1. М., 1961; Русанов Н.С. В эмиграции. М., 1929; Бах А.Н. Воспоминания. М., 1931; Любатович О.С. Далекое и недавнее. М., 1930; Чарушин H.A. О далеком прошлом. М., 1973.

2 См., напр.: Грингмут В.А. Главные задачи монархической партии // Московские ведомости. 1905. 5 мая-18 июня; Леонтьев К.Н. Избранное. М., 1993; Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993; Шарапов С.Ф. Опыт русской политической программы. М., 1905; Меньшиков М.О. Национальная империя. М., 2004; Его же. Письма к русской нации. М., 2005; Марков E.H. Война темных сил. М., 2002; Казанский П.Е. Власть Всероссийского императора. М., 1999; Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия. М., 1998. лучше почувствовать накаленность социально-политической ситуации в России в конце XIX - начале XX в. Эти работы дают возможность в целом четче определить место и роль JL Тихомирова в раскладе общественно-политических сил в России1.

В работе над диссертационным исследованием использовались и неопубликованные материалы, содержащиеся в ряде архивных хранилищ. Ведущее место принадлежит Государственному архиву Российской Федерации (ГА РФ). В нем в фонде 634 хранится архив JI.A. Тихомирова. Кроме того, были использованы материалы фонда 1762 (П.JI. Лаврова), фонда 102 (Департамента полиции МВД), фонда 93 (дознание о журнале «Дело»).

Не менее значимую информацию удалось получить и в Российском государственным архиве литературы и искусства (РГАЛИ). Особенно в этом отношении хотелось бы отметить материалы фонда 345 (O.A. Новиковой). В нем содержится бесценная с научной точки зрения переписка Л. Тихомирова с ней, позволившая нам глубже понять и оценить причины его идейной эволюции. Также использовались материалы фонда 1185 (В.Н. Фигнер). Кроме того, велась работа в фондах 542 (Д.Н. Цертелева), 290 (К.Н. Леонтьева), 1158 (С.М. Степняка-Кравчинского), 716 (В.М. Васнецова), 95 (A.A. Волынского), 75 (В.Л. Бурцева), 311 (А.Н. Майкова), 2 (A.A. Александрова).

Проводилась работа и в отделе рукописей Российской государственной библиотеки (НИОР РГБ). В фондах 126 (A.A. Киреева), 497 (В.А. Грингмута), 230 (К.П. Победоносцева), 224 (С. А. Петровского), 149 (В.В. Розанова).

Кроме того, автор исследовал некоторые материалы Российского государственного исторического архива (РГИА), в частности фонды 776 (Главное управление по делам печати Министерства внутренних дел), 565 (департа

1 См., напр.: Богданович A.B. Три последних самодержца. М., 1990; Мещерский В.П. Мои воспоминания (1881-1894). СПб., 1912; Митрополит Евлогий. Путь моей жизни. М., 1994; Суворин A.C. Дневник. М., 1992; Дневник Б.В. Никольского (1905-1907 гг.) // Красный архив. 1934. № 2. С. 55-97; Розанов В.В. Опавшие листья. М., 1991; Его же. Мимолетное. М„ 1991; Готье Ю.В. Мои записки. М., 1997; Терапиано Ю.К. Встречи: 1936-1971. М„ 2002. Фудуль С.И. Воспоминания // Новый мир. 1991 № 4. С. 178-194; Белый А. Начало века. М., 1990; Волков С.А. Возле монастырских стен. Мемуары. Дневники. Письма. М., 2000; Васнецов В.М. Письма. Дневники. Воспоминания. М., 1987. мент Государственного казначейства) и 1282 (Канцелярия Министерства внутренних дел).

Архивные материалы дополняют многие ранее малоизвестные факты из общественно-политической деятельности JI. Тихомирова, полнее характеризуют среду, в которой происходило становление и развитие его взглядов. По степени значимости найденные в архивах материалы можно разделить на несколько групп:

- дневниковые записи Л. Тихомирова (1896-1903,1912-1917 гг.);

- эпистолярное наследие, включающее письма к нему К. Победоносцева, А. Киреева, О. Новиковой; письма самого JI. Тихомирова к ним, а также к К. Леонтьеву, В. Розанову; особенно интересна его переписка с К. Победоносцевым1 и O.A. Новиковой2, наиболее продолжительная во времени и представленная в архивохранилищах достаточно полно. Эпистолярное наследие Л. Тихомирова предоставляет нам дополнительные возможности для объективной оценки его поступков;

- архивные материалы, так или иначе затрагивающие личность Л. Тихомирова и дающие возможность судить о людях и событиях, непосредственно связанных с ним (документы из фонда Департамента полиции, переписка третьих лиц, в которых упоминается имя Л. Тихомирова). Эти данные проясняют некоторые моменты в поведении Л. Тихомирова, проливают свет на мотивы принятия им того или иного решения.

Знакомство с черновыми материалами его работ позволило лучше отследить механизм его научных изысканий. Архивные материалы свидетельствуют и об огромной работе Л. Тихомирова над источниками, способствовавшей формированию его социально-политических взглядов и особенно выработке религиозно-философских воззрений. К сожалению, часть архивных материалов была уничтожена Л. Тихомировым по возвращении из эмигра

1 НИОР РГБ. Ф.230. Картон № 10802. Д. 28. Л. 1-4; Там же. Ф. 230. Картон № 4404. Д. 35. Л. 1-2; ГА РФ. Ф. 634. Оп. 1. Д 113. Л. 1-108.

2 РГАЛИ. Ф. 345. Оп. 1. Д. 12. Л. 1-36; Ф. 345. Оп. 1. Д. 746. Ч. 1. Л. 1-42; Ф. 345. Оп. 1. Д. 747. Л. 1-46; Ф. 345. Оп. 1. Д. 748. Л. 1-34; Ф. 345. Оп. 1. Д. 749. Л. 1-26; Ф. 345. Оп. 1. Д. 750. Л. 1-44. ции. Не все было сдано им в архив ив 1918 г.1 Но и то, что удалось обнаружить, в значительной мере расширяет диапазон оценок идейных воззрений Л. Тихомирова, позволяет лучше понять и более объективно оценивать причины его идейной эволюции, предоставляет больше возможностей для объективного анализа его творческого наследия.

Результатом работы в плане практической значимости является то, что полученные выводы и положения диссертации могут быть использованы исследователями в научной деятельности, при написании трудов по истории российской общественно-политической мысли во второй половине XIX - начале XX в. Данные диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке курсов лекций и написании учебных пособий по отечественной истории, историографии, философии, истории политических и правовых учений.

Методологическую основу диссертации составили принципы, претендующие на метатеоретическое обобщение результатов частных научных изысканий - принципы научной объективности, историзма и системности.

Принцип научной объективности предполагает поиск методологических средств, позволяющих адекватно реконструировать идейные поиски и эволюцию мировоззрения Л. Тихомирова в разные периоды его жизни.

Принцип историзма требует рассмотрения идейных воззрений и общественно-политической деятельности Л. Тихомирова в контексте той исторической эпохи, в которой он жил. Так, выявляя причины, вызвавшие эволюцию Л. Тихомирова к монархизму, автор основывает свои выводы не на почве отвлеченных размышлений, а на анализе литературы и особенно источников, а также оценке той исторической ситуации, в которой он находился. Сущность идеологических постулатов и принципов консервативных установок Л. Тихомирова выявлялась путем исследования логики их формирования

1 Историк С.Н. Бурин упоминает о том, что «существует легенда, согласно которой его (Л. Тихомирова. - О.М.) вдова Екатерина и дочери Надежда и Вера долгое время хранили огромный сундук с его рукописями, не попавшими в государственные архивы. Но судьба этого таинственного сундука неизвестна». Цит. по: Бурин С.Н. Эффект Тихомирова // Тихомиров Л.А. Воспоминания. М., 2003. С. 14. и развития, через определение их исторических и теоретических источников, философско-мировоззренческих оснований, заложенных в концепции JL Тихомирова-консерватора.

Принцип системности требует целостного рассмотрения предмета исследования и предполагает взглянуть на объект изучения как на определенное множество элементов, взаимосвязь которых обусловливает целостные свойства этого множества. Основной акцент в использовании системного подхода применительно к изучению русского консерватизма и отдельных его идеологов, в частности JI. Тихомирова, делается на выявлении многообразия связей и отношений, имеющих место как во внутренней структуре личности исследуемого объекта, так и в его взаимоотношениях с внешним окружением, внешней средой.

Решая поставленные в диссертации задачи, автор полагает, что любая научная теория является естественно ограниченной1. Поэтому в работе над диссертационным исследованием представляется важным основываться на более широком арсенале социальной мысли, используя различные направления и подходы. Исходя из этого, автор в рамках социокультурного подхода опирается на методологические разработки, играющие в настоящее время ведущую роль в сфере современного гуманитарного знания, такие, как интеллектуальная, персональная история, а также психоистория.

Для направления интеллектуальной истории базисным являются исторические категории мышления, интеллектуальная деятельность, а также историческое развитие интеллектуальной сферы (художественные, гуманитарно-социальные, философские компоненты и т.д.) в рамках общекультурной парадигмы2. Важное место в интеллектуальной истории занимает микроанализ конкретного текста, ситуации или, что для нас наиболее важно, отдельной творческой личности.

1 Актуальные проблемы истории: Материалы «круглого стола» (12 января 1994 г.) // Вопросы истории. 1994. № 6. С. 45-104.

Также в нашем исследовании применяется персонализированный, или биографический подход, являющийся традиционно приоритетным при изучении истории мысли, творчества с учетом личностного начала в этих областях человеческой деятельности. Понятие «personal history»1 используется нами с позиций изучения аспектов становления личности JI. Тихомирова-революционера, оценки и анализа его практической и мыслительной деятельности, приведшей его к радикальному пересмотру взглядов в сторону принятия им консервативной системы ценностей. При этом основное внимание уделяется историческому контексту, так как многие житейские и мировоззренческие коллизии в жизни JL Тихомирова можно объяснить атмосферой эпохи, общественной средой и людьми, его окружавшими.

Что касается психоистории, то использование некоторых составляющих этого направления, основанных на различных вариантах психоанализа (Э. Фромм, Э. Эрикссон и др.)2 позволило максимально объективно, глубоко и с разных сторон оценить мотивы поступков JI. Тихомирова, приведших его первоначально в революционный лагерь, а затем, после ряда душевных потрясений, способствовавших его эволюции в сторону монархизма.

Не менее важное методологическое значение для нашего исследования имеют и наработки различных социологических школ. В своей работе мы опирались на ряд социологических теорий, в частности на концепцию «стилей мышления» К. Манхейма, понимающего под «стилем мышления» особый мыслительный опыт определенных социальных групп. Консервативный стиль мышления, по К. Манхейму, представляет собой производную опыта феодальных страт общества - дворянства, цеховых ремесленников и патриархального крестьянства. По мысли немецкого социолога, «консерватор переживает прошлое как нечто равное настоящему, поэтому его концепция истории скорее пространственная, чем временная, поскольку выдвигает на пер

1 См., подр.: Репина Л.П. «Персональная история»: биография как средство исторического познания // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. М., 1999. Вып. 2. С. 76-100.

2 См., напр.: Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М, 1996.

МбсИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА вый план сосуществование, а не последовательность. Мы лучше это поймем, если вспомним, что для типично феодальных групп (аристократов, крестьян) история укоренена в почве»1.

Еще одним важным принципом, используемым нами, является исследование динамики социальных групп. В рамках этого направления2 изучаются в основном разнообразные приспособительные изменения как в социальной группе в целом, так и в характеристиках ее отдельных членов в связи с динамикой каких-либо групповых показателей (изменения групповых структур, проблема лидерства, принятие групповых решений и групповые дискуссии, обеспечение единообразного поведения членов группы, выработка и преобразование групповых мнений, целей, норм и т.д., а также усвоения их индивидами).

В нашем исследовании этот принцип использовался с точки зрения изучения «малых групп» для оценки степени воздействия групповой среды на формирование мировоззренческих установок Л. Тихомирова в бытность пребывания его в революционном лагере. Некоторые положения социальной динамики применялись нами и при оценке предложений Л. Тихомирова, направленных на реформирование социального строя России, в частности устроения рабочего сословия.

В исследовании также были использованы элементы структурно-семиотического подхода, разработанного в рамках московско-тартуской школы семиотики (Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский)3. Подобный подход, основанный на попытках реконструкции изучаемого явления сквозь призму мировоззренческого восприятия представителей определенной эпохи, был применен нами при анализе консервативных идеологем, исповедуемых Л. Тихо

1 Манхейм К. Консервативная мысль // Социологические исследования. 1993. № 4. С. 145.

2 Это направление сложилось в 40-е гг. XX в. в США под влиянием работ ученого К. Левина (1890-1947 гг.)

3 См., напр.: Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера - история. М., 1996; Успенский Б.А. Избр. труды. Т. 1: Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1996. мировым. В результате нам удалось реконструировать ту «модель консерватизма», сторонником которой он являлся.

Кроме того, в исследовании привлекались и узкоспециальные методы. Так, при анализе газетной и журнальной периодики применялся метод контент-анализа (количественного изучения содержания социальной информации).

Такой комплексный подход позволил нам воссоздать целостный облик Л. Тихомирова как мыслителя и политического деятеля, максимально верно определить как причины и обстоятельства эволюции социально-политических взглядов Л. Тихомирова, так и значимость его консервативного идейно-теоретического наследия. При этом использование вышеприведенной научной методологии позволило нам показать, на примере исследования интеллектуальных поисков Л. Тихомирова, специфику формирования русского консерватизма в конце XIX - начале XX в.

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования нашли отражение в монографии «Лев Тихомиров: две стороны одной жизни», опубликованной в 2004 г.; в главах двух коллективных монографий и серии научных статей. Также они прошли апробацию в ряде научных докладов перед специалистами: на региональной научно-практической конференции «Проблемы веры и современное социальное развитие России» (Барнаул, 1999 г.); на международной научно-теоретической конференции «Процессы модернизации в России и Европе: социокультурные, политические и духовные аспекты» (Воронеж, 27-29 июня 2002 г.); на всероссийской научно-практической конференции «Ф.И. Тютчев (1803-1873) и проблемы российского консерватизма» (Ростов-на-Дону, 13-14 декабря 2003 г.); на всероссийской научно-теоретической конференции «Правый консерватизм в России и русском зарубежье в новое и новейшее время» (Воронеж, 13-15 октября 2004 г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Л.А. Тихомиров: из истории формирования консервативной мысли в России в конце XIX - начале XX веков"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассматривая жизнь и общественно-политическую деятельность Л. Тихомирова, анализируя причины эволюции его мировоззрения от революционности к консерватизму, оценивая его монархические взгляды, нельзя не поразиться глубине произошедших с ним с течением времени перемен.

В начале своей политической деятельности под воздействием «передовой» журналистики 60-х гг., «субъективного метода» Н. Михайловского, «теории насилия» Е. Дюринга и экономических идей В. Воронцова, а также I той политической практики самодержавия, которую он наблюдал в России, Л. Тихомиров сформировался как революционер-заговорщик, убежденный в том, что задача реврлюционной партии заключается в насильственном ниспровержении. существующего государственного строя через захват власти силами партии ^ декретирование необходимых преобразований в стране.

Однако; поняв в ¿миграции несостоятельность революционной доктриф ны, оценив всю Опасность терроризма, ставшего основным инструментом в арсенале народовольцев в борьбе с правящим в России политическим режи1 мом, он начинает отходить от революционного движения и искать иные способы создания социально справедливого общества. Во многом способствовало этому и его более глубокое знакомство с «органической теорией общества» Г. Спенсера, психолошческими трудами Г. Лебона и ряда других мыслителей. •

При этом Л. Тихомиров не качнулся, в отличие от ряда крупных революционеров, в сторону признания европейских либеральных ценностей. Важную роль в переоценке им значения демократических институтов и представительных учреждений сыграло наблюдение за жизнью европейских демократий и особенно-Франции с ее многочисленными парламентскими скандалами. Негативно оценивая европейский политический опыт, он пришел к выводу, что путь создания социально справедливого общества может быть проделан эволюционно и только под эгидой верховной власти в традиционной для России форме - самодержавии.

Не менее важен и тот факт, что пребывание Л. Тихомирова в кругах революционной эмиграции и в бездуховном, как он полагал, обществе «сытых» европейцев развернуло его в сторону принятия православных ценностей. Способствовали подобному переходу и особенности характера Л. Тихомирова, пережившего сильное душевное потрясение после болезни сына, помноженные на беспросветную эмигрантскую нужду и ностальгию. Поэтому именно самодержавие, как эталон политической организации российской жизни, и православие, как нравственный эталон, стали тем каркасом, на основе которого он и будет в дальнейшем строить свою концепцию «этической монархии».

Во многом подобная реакция на европейский политический опыт оказалась реакцией Л. Тихомирова на негативное восприятие идей революции Модерности, с ее верой в бездушное общество прогресса, либеральные ценности и ставкой на крайнюю индивидуализацию жизни. Не желая подобного сценария для своей страны, Л. Тихомиров попытался творчески переосмыслить европейский политический опыт в рамках создания политической доктрины, построенной на основе осознания собственной национальной идентичности и как протест против перенесения политико-культурных идей Модерности на-российскую почву. В подобных интеллектуальных поисках он был не одинок и' имел предшественников. Сторонниками данной концепции развития России уже выртупали мыслители из лагеря славянофилов и почвенников.

По возвращении в Россию Л. Тихомиров в кратчайшие сроки стал одним из ведущих теоретиков консервативного лагеря. Разработанная им доктрина монархической государственности фактически открыла новый этап развития российского консерватизма, привнеся в процесс его идеологического оформления академическую составляющую. Кроме всего прочего, созданная им политико-правовая доктрина «этической монархии» несет в себе и ярко выраженный созидательный потенциал, направленный не на консервацию исторически сложившихся государственно-правовых отношений, а на привязку их к современному политическому моменту, переживаемому страной.

Его монархическая доктрина содержит целый набор рекомендаций и предложений, которые позволяют оценивать ее не только как теоретическое учение, но и как программу «национальных реформ». Огромное место в программе «национальных реформ» отводилось реорганизации государственно-церковных отношений в духе симфонии, которая могла быть достигнута в стране только через коренную реформу всей системы управления РПЦ.

Нельзя не обратить внимания и на тот факт, что в своих рассуждениях о роли православия в русской истории и современной ему церковной политике он показал себя и как мыслитель, пытающийся связать теорию и практику. Его кажущиеся далекими от реальной политики рассуждения о «вселенской роли православия», а следовательно, и РПЦ на самом деле несли в себе зерна зрелых геополитических размышлений. Он стал одним из наиболее последовательных сторонников освоения Россией тихоокеанского побережья - по его мнению, социокультурное влияние православия на вновь осваиваемых территориях было крайне важным. Несомненно, что высказываясь за достаточно агрессивную политику на сопредельных России дальневосточных территориях и особую роль там РПЦ, он выступал с имперских позиций, но от этого его идеи не стали менее актуальными и сегодня, когда судьба российского Дальнего Востока вызывает изрядную обеспокоенность. К сожалению, изучение его геополитического наследия до сегодняшнего дня практически не проводилось.

Также Для реализации его проекта «национальных реформ» необходимо было добиваться исправления всей кодификации Основных законов Империи, неверно сложившихся, по мнению JI. Тихомирова, под влиянием революции 1905 г» Он. не был противником идеи народного представительства, но видел ее не в реализации концепции общегражданского представительства по европейскому сценарию, а представлял таковую в виде царско-народного совещания, с выборами представителей от сословных корпораций при гегемонии русского народа в Империи как государственно образующего.

Идея социально-сословной реформы, предусматривающей создание фактически нового «социального строя» в России под эгидой монарха, является краеугольной в концепции его «национальных реформ». Кроме собственно устроения новых социальных страт, особенно рабочих, она предусматривала и полную перестройку всей внутренней политики с целью создания качественно иной социально-экономической модели развития страны.

В связи с этим он предпринял ряд попыток по практическому воплощению своей идеи по созданию «нового социального строя», а именно по устроению рабочего сословия. Первоначально это нашло воплощение в его деятельности в 1901-1903 гг. в Москве, когда он по приглашению C.B. Зуба-това принял участие в реализации программы так называемого «полицейского социализма». На деле же устремления JI. Тихомирова шли намного дальше идей С. Зубатова отвлечь рабочих от увлечения «левыми» идеями, переориентировав их на экономические проблемы. JI. Тихомиров рассчитывал в Москве на примере создания рабочих организаций показать способы устроения рабочего сословия как действительно союзного верховной власти.

В дальнейшем эти идеи нашли продолжение в работе Л. Тихомирова в Санкт-Петербурге в 1907-1908 гг. под началом П.А. Столыпина. Но и в том и в другом случае предложения Л. Тихомирова не находили отклика в правящих сферах, а ведь на примере устроения рабочих он хотел создать эталон для организации и устроения жизни других социальных групп. Так, он высоко оценивал деятельность П. Столыпина по реализации аграрной реформы, а, соответственно, в связи с этим на повестку дня вставало устроение жизни крестьян как организационно оформившейся социальной группы.

Подобная постановка Л. Тихомировым вопроса о социальной реформе фактически предвосхитила собой одно из направлений развития мировой политической мысли, нашедшей теоретическое воплощение в конце 20-х - начале 30-х гг. XX в. в виде идеологии «третьего пути», ориентированной на построение государства нового типа, основанного на идеях корпоративизма, солидаризма и классового сотрудничества.

В целом же оценивая вклад Л. Тихомирова в становление идеологии русского консерватизма, можно утверждать, что его смелые и подчас неординарные идеи имели решающее значение для оформления в России течения консервативной мысли, лучшей характеристикой которого служит высказывание К.С. Аксакова, призывающего двигаться «не к состоянию древней России, а пути древней России»1. Поэтому нельзя не согласиться с мнением исследователя Э.А. Попова, отмечавшего, что «именно у Л. Тихомирова, а также у H.A. Бердяева мы обнаруживаем самое глубокое, и в то же время самое емкое определение сущности консерватизма» . «Мои идеалы в вечном, которое было и в прошлом, есть в настоящем, будет и в будущем», - писал Л.А. Тихомиров3.

Создание Л. Тихомировым теории идеального монархического государственного устройства, образцом которого должна была служить преображенная российская самодержавная монархия, сразу поставило его в один ряд с самыми крупными идеологами русской национальной идеи.

В отличие от большинства «правых» он отчетливо понимал, что бурное экономическое развитие страны, в корне меняющее социальную структуру общества и все более втягивающее Россию в интеграцию с мировым сообществом, таит большую опасность для сложившейся в России политической системы и ее нужно менять, приспосабливая к изменившимся историческим условиям. Делать это нужно проводя предлагаемые им преобразования под эгидой самодержавной монархии, русской по духу, вооруженной мощным этическим идеалом и очищенной по его рецептам от влияния антинационально мыслящей бюрократии и прозападнически настроенной интеллигенции.

1 Аксаков К.С. О внутреннем состоянии России // Ранние славянофилы. М., 1910. С. 117.

2 Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика [Электронный ресурс] электрон, дан. Режим доступа: http://conservatism.narod.ru.

Тихомиров JI.A. К чему приводит наш спор? // Русское обозрение. 1894. С. 913-914.

Однако чем ближе JI. Тихомиров сталкивался с представителями высших эшелонов власти, тем явственнее он осознавал, что добиться от нее каких-либо решительных действий в сторону принятия его программы невозможно. Далеко не все идеи, предлагаемые JI. Тихомировым, были реализованы властью, скорее наоборот. А ведь, представляется, начни его предложения реализовываться в конце 90-х гг. XIX в., до революционного подъема, и сценарий развития российской истории мог оказаться иным. При этом, однако, не следует забывать, что не всегда его предложения соответствовали духу времени.

Так, требуя исправления кодификации 1905-1906 гг., настаивая на возвращении к «истинной самодержавной политике» после революции 1905 г. и реорганизации работы Госдумы по принципам царско-народного совещания, фактически ратуя за свертывание думской монархии и за откат назад, он выступал с заведомо утопичных позиций. На это не раз ему и указывал П. Столыпин, называя подобные предложения злобной провокацией, которая способна возбудить новую революционную волну в государстве.

Парадокс истории заключался в том, что времени для реализации предлагаемой им программы в стране, раздираемой классовыми противоречиями, было отведено не много, и к 1905 г. лимит этого исторического времени оказался исчерпан. Недаром сам JI. Тихомиров с грустью называл себя «продуктом эпохи Александра III».

Разработанная JI. Тихомировым программа возвращения к «идеальной монархии» через осуществление в стране «национальных реформ» очень быстро устарела и потеряла свое практическое значение. Верховная власть, упиваясь мнимым спокойствием и реальным экономическим ростом, упустила время, а после I Русской революции, когда выбор под давлением мощной общественной и революционной волны был сделан в пользу создания думской монархии (фактически же был сделан шаг в сторону принятия европейского политического опыта), что-либо менять было уже поздно. В стране начали, хотя и очень медленно, утверждаться политические идеи Модерности.

В этом трагизм и Л. Тихомирова, и людей, его окружавших, убежденных в неизбежности скорой гибели старой российской государственности и замены самодержавной монархии властью антинационально настроенной интеллигенции, отстаивающей не общенациональные, а партийные приоритеты и тем самым ввергающей страну в пучину хаоса и анархии, так как сложившийся на протяжении истории союз монарха, церкви и народа будет разрушен.

Но прошедшая 70-летняя история России социалистической обогатила нас не только отрицательным опытом. Она лишний раз подтвердила тот факт, что народы, забывающие свое историческое прошлое, обречены если не исчезнуть, то вернуться к его истокам. И в этом смысле общественно-политическое наследие Л. Тихомирова и его последователей, несмотря на ряд спорных моментов!, очень актуально. Свидетельство тому и сегодняшнее поведение российской власти - достаточно напомнить, что даже в своем ежегодном послании к народу, прозвучавшем в апреле 2005 г., Президент РФ В.В. Путин использовал ссылки на одного из идейных последователей Л. Тихомирова - философа И.А. Ильина.

Нельзя не прйзнать, что ряд положений созданной Л. Тихомировым теории монархической государственности и сегодня не утратили своей значимости. В их числе заслуживают быть отмеченными, прежде всего, его утверждения о необходимости возврата к традиционным духовно-нравственным ценностям, которые всегда были присущи русскому народу, о важности осознания1 исторического места России в мире как носительницы самобытной культуры. Наконец, актуальны его идеи о своеобразии российского государственно-политического устройства, исходящего из особых гео-графо-политических факторов, и осознание невозможности абсолютного копирования западнотевропейских правовых и социальных моделей. Следует отметить, что ждут более детальной разработки экономические идеи Л. Тихомирова, идущие в русле российской национальной хозяйственной традиции, во многом противоположной западноевропейским экономическим подходам. Чрезвычайно интересны и его идеи о «новой социальной политике» в России, которые фактически легли в основу философии европейской «консервативной революции», с одной стороны, а с другой - в некотором роде предвосхитили идеи создания «социального государства», реализованные в ряде стран Европы после Второй мировой войны.

Проведенное исследование, думается, со всей очевидностью показывает, что своей литературно-публицистической и общественно-политической деятельностью Л. Тихомиров вписал яркую страницу в историю социальной мысли России конца XIX - начала XX в. На примере исследования его идейной эволюции, анализа его исторических и политико-правовых взглядов мы смогли получить более четкое представление о генезисе российского консерватизма на рубеже Х1Х-ХХ вв., о его сильных сторонах и заблуждениях.

Через призму изучения интеллектуального наследия Л. Тихомирова мы с достаточной очевидностью смогли понять, что российский консерватизм пореформенной эпохи, складывающийся как ответная негативная идеологическая реакция на проникновение в социокультурную ткань российского общества идей Модерности, был не одинок. Он не развивался изолированно, не был чем-то исключительным и только России присущим. Русский консерватизм является составной частью общеевропейского (христианского) консерватизма. Ему в значительной мере присущи те же методологические особенности, что и западноевропейскому консерватизму.

По сути, подобное развитие политической мысли, естественно, в различных модификациях и проявлениях, являлось общеевропейским культурным феноменом. Схожие идеи начали вызревать и в ряде других стран «догоняющего развития», переживших, как и Россия, более позднюю фазу «вовлечения в сферу Модерности по сравнению с англо-французским Западом»1. Впоследствии, в конце 20-х - 30-е гг. XX в., в ряде государств они, уже дове

1 Страда В. Западничество и славянофильство в обратной перспективе // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 58. денные до крайних форм, были реализованы в политической практике в виде ряда авторитарно-тоталитарных режимов.

При этом нельзя не отметить, что российский консерватизм имел и свою яркую специфику, обусловленную, главным образом, «цивилизационным фактором, - своеобразием русского (православного) культурно-исторического мира, его духовностью, культурой и историей»1. Это в свою очередь наглядно проявилось в научно-публицистических изысканиях Л. Тихомирова. Одна из главнейших его заслуг и заключается в том, что он, в отличие от своих предшественников и современников, перевел русский консерватизм из сферы политической практики, в которой тот пребывал вплоть до конца XIX в., в сферу политической теории со своим категориальным и научным аппаратом.

Интересные, оригинальные, порой спорные идеи Л. Тихомирова, которые долгое время оставались невостребованными, могут значительно обогатить современную отечественную историческую, политическую и экономическую науку. Кроме того, они способны дать позитивный толчок к переосмыслению роли России в сегодняшней исторической ситуации в мире, в которой она оказалась после краха коммунистической идеологии и фактического провала либеральных политико-экономических реформ 90-х гг. XX в.

Список научной литературыМилевский, Олег Анатольевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1.Опубликованные источники

2. Александровский А.Н. Периодические издания партии «Народной воли» // Голос минувшего. -1917. № 7-8. - С. 212-224.

3. Аптекман О.В. Общество «Земля и Воля» 70-х годов. Птг.: Колос, 1924. -460 с.

4. Архив «Земли и Воли» и «Народной Воли». М.: Изд-во Всес. об-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930. - 450 с.

5. Ашенбреннер М.Ю. Военная организация «Народной Воли» и другие воспоминания (1860-1904). М.: Изд-во Всес. об-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1924. - 200 с.

6. Бах А.Н. Записки народовольца. М.: Молодая гвардия, 1931. - 248 с.

7. Белый А. Начало века. М.: В/О Союзтеатр СТД СССР, 1990. - 496 с.

8. Богданович A.B. Три последних самодержца. М.: Новости, 1990. - 605 с.

9. Бурцев В.Л. В погоне за провокаторами. М.: Современник, 1989. - 263 с.

10. Бухбиндер H.A. Из жизни Л.Тихомирова (по неизданным материалам) // Каторга и ссылка. -1928. № 12. - С. 58-71.

11. Васильев Н.В. В семидесятые годы. М.: Изд-во политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1931.- 103 с.

12. П.Васнецов В.М. Письма. Дневники. Воспоминания. М.: Мысль, 1987. -496 с.

13. Витте С.Ю. Избранное. М.: Мысль, 1991. - 719 с.

14. Волк С.С. Программные документы «Народной воли» // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. М - Л., 1963. - С. 379-401.

15. Герцен А.И. Письма из Франции и Италии // Собр. соч. в 20 т. Т. 5. - М., 1954.-С. 192-218.

16. Гессен И.В. В двух веках // Архив русской революции. В 22 т. М.: Терра, 1993.-Т. 22.-424 с.

17. Готье Ю.В. Мои записки. М.: Терра, 1997. - 592 с.

18. Григорьев K.M. И.С. Тургенев // Дело. 1884. - № 1. - С. 1 -44.

19. Грингмут В.А. Главные задачи Монархической партии // Московские ведомости. 1905.-№ 121,133-134,145,149,161-162,164.

20. Грингмут В.А. Диктатура графа Витте // Московские ведомости. 1905. -№279.

21. Группа «Освобождение труда»: Сб. док-ов, воспоминаний. М.: Госиздат. - 1924. - Вып. 1.-310 е.; 1924. - Вып. 2. - 372 е.; 1925. - Вып. 3. - 392 е.; 1926. - Вып. 4. - 418 е.; 1926. - Вып. 5. - 334 с.

22. Дебагорий-Мокриевич В.Л. Воспоминания. СПб.: «Свободный труд», 1906.-598 с.

23. Дебагорий-Мокриевич В.Л. От бунтарства к терроризму. М.-Л.: Молодая гвардия, 1930. - Т. 1. - 421 е.; Т. 2. - 341 с.

24. Дейч Л.Г. 16 лет в Сибири. М.: Новый мир, 1906. - 392 с.

25. Дейч Л.Г. К возникновению группы «Освобождение труда» // Пролетарская революция. 1923. - № 4. - С. 196-215.

26. Дейч Л.Г. О сближении и разрыве с народовольцами // Пролетарская революция. 1923. - № 8. - С. 5-55.

27. Дейч Л.Г. Русская революционная эмиграция 70-х гг. Птг.: Госиздат, 1920.-86 с.

28. Дейч Л.Г. Социалистическое движение начала 70-х годов в России. Ростов: «Буревестник», 1925. - 164 с.

29. Деятели СССР и революционного движения России: Энциклопедический словарь «Гранат». -М.: Сов. энциклопедия, 1989. 832 с.

30. Дневник Б.В. Никольского (1905-1907 гг.) // Красный архив. 1934. - № 2. -С. 55-97.

31. Дневник Кропоткина П.А. М.-Птг.: Госиздат, 1923. - 272 с.

32. Дневники императора Николая II. М.: Орбита, 1991. - 733 с.

33. Засулич В.И. Воспоминания. М.: Изд-во Всес. об-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1931. - 159 с.33. «Земля и Воля». Социально-революционное обозрение. Берлин: Изд-во Гуго Штейнца, 1904. - 152 с.

34. Значение графа Витте // Московские ведомости. 1906. - № 27.

35. Зубатов С.В. Зубатовщина // Былое. 1917. - № 4. - С. 157-178.

36. И.Х. Московская беллетристика // Дело. 1883. - № 7. - С. 1-23.

37. И.Х. Ренан о евреях // Дело. -1883. № 5. - С. 1-11.

38. Иванова-Борейшо С.А. Первая типография «Народной Воли». М.: Изд-во Всес. об-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1928. - 24 с.

39. Иванчин-Писарев А.И. Воспоминания о П.Н. Дурново // Каторга и ссылка. -1930.-№7.-С. 42-56.

40. Иванчин-Писарев А.И. Воспоминания. M.-JL: Молодая гвардия, 1929. -452 с.- #

41. Из архива ВЛ. Богучарского // Каторга и ссылка. -1927. № 2. - С. 95-100.

42. Из архива JI.A. Тихомирова // Красный архив. 1924. - № 6. - С. 124-194.

43. Из архива П.Б. Аксельрода. Берлин, 1924. - 248 с.

44. К истории «процесса 21-го» // Красный архив. 1929. - № 6. - С. 102-137.

45. К истории Зубатовщины // Былое. -1917. № 1. - С. 86-99.

46. К истории освобождения Н.Г. Чернышевского // Красный архив. 1928. -№31.-С. 214-219.

47. К. Леонтьев,-наш современник. СПб.: Изд-во Чернышева, 1993. - 464 с.

48. Каратаев И. Воинская повинность в Малоархангельском уезде (1874— 1879 гг.) // Дело. 18'81. - № 3. - С. 98-119.

49. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. -384 с.

50. Карьера П. Рачковского // Былое. -1918. № 2. - С. 78-87.

51. Киреев A.A. Письмо Николаю II от 4 июля 1907 г. // Источник. 1993. -№2.-С. 19-2К' ;

52. Клеменц Д.А, Из прошлого. Л.: Колос, 1925. - 181 с.

53. Ковалик С.Ф. Движение 70-х годов по большому процессу // Былое. -1906. № 11 ч - С: 30-73.

54. Ковалик С.Ф. Революционное движение 70-х годов. М: Изд-во Всес. общ-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1928. -176 с.

55. Козьмин Б.П. Неизданная записка Н.В. Шелгунова // Каторга и ссылка. -1929.-№8-9.-С. 159-169.

56. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. 1903-1919. М.: Наука, 1991. - Т. 1. -446 е.; Т. 2. - 455 с.

57. Кольцов И. (Тихомиров JI.A.) С низовьев Дона // Дело. 1882. - № 8. -С. 285-312; № 9. - С. 69-96; № 10. - С. 55-86.

58. Кольцов И. В защиту интеллигенции // Дело. 1882. - № 4. - С. 1-12.

59. Кольцов И. Жизнь и печать // Дело. 1881. - № 2. - С. 120-14; № 4. - С. 5782; № 8. - С. 66-84; № 9. - С. 104-119; № 11. - С. 87-106.

60. Кольцов И. К вопросу об экономике и политике // Дело. 1881. - № 5. -С. 2-38.

61. Кольцов И. Наши виды на урожай (1881 г.) // Дело. 1881. -№ 8. - С. 124148.

62. Кольцов И. Общественность в природе // Дело. 1882. - № 12. - С. 46-69.

63. Кольцов И. СоЁременное положение публицистики // Дело. 1882. - № 12. -С. 1-20.

64. Кольцов И. Французский крестьянин в 1789 г. // Слово. 1881. - № 7. -С. 71-93.

65. Кольцов И. Шатание политической мысли // Дело. 1883. - № 3. - С. 1-28.

66. Кони А. Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич // Кони А. Ф. Избранное. -М.: Советская Россия, 1989. 277 - 420.

67. Корба А.П. Некоторые данные о «Письме Исполнительного Комитета к Александру III» // Былое. -1906. № 6. - С. 234-236.

68. Корнилова-Мороз А.И. Перовская и кружок чайковцев. М.: Изд-во Всес.9общ-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1929. -158 с.

69. Короленко B.F. История моего современника. Л.: Худож. лит., 1976. -Т. 3-4.-400 с.

70. Краткий конспект Программы Российского Имперского Союза (Париж, 1934) // Имперский вестник. -1992. Апрель. № 18. - С. 9-12.

71. Кропоткин П.А. Записки революционера. М.: Мысль, 1990. - 527 с.

72. Курлов Н.Г. Гибель императорской России. М.: Московский рабочий, 1991.-255 с.

73. Лев Тихомиров. Письма к М.В. Лодыженскому (предисловие к публикации В.Н. Назарова) // Вопросы философии. 1992. - № 5. - С. 137-145.

74. Лавров П.Л. Годы эмиграции. Архивные материалы. Бостон, 1974. - Т. 1. - 486 е.; Т. 2, - 560 с.

75. Лавров П.Л. Народники-пропагандисты 1873-1878 годов. Л.: Колос, 1925. -286 с. • • •

76. Лавров П.Л. Письмо'товарищам в Россию. Женева, 1888. - 32 с.1.' ♦

77. Лавров П.Л. Философия и социология // Избранные произведения. В 2 т. -М.: Мысль, 1986. Т. 2. - 714 с.

78. Лев Тихомиров У/ Русское слово. 1917. - № 55.

79. Ленин Н. Цобеда- кадетов и задачи рабочей партии // Ленин В.И. Полн.собр. соч. 5-е изд. - М.: Политиздат, 1976. - Т. 12. - С. 271-352.•» *

80. Леонтьев К.Н. Восток; Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика: Духовная проза (1872-1891). -М.: Республика, 1996. 799 с.

81. Леонтьев К.Й. Избранное. М.: Московский рабочий, 1993. - 397 с.

82. Леонтьев К.Н. Цветущая сложность. М.: Молодая гвардия, 1992. - 318 с.

83. Литература партии ^Народная Воля»: «Народная Воля», «Листок Народной Воли», «Рабо^аГгазета»: Документы. М.: Изд-во Всес. об-ва политкаторжан и ссыльноцоселенцев, 1930. - 336 с.

84. Лопатин Г.А. Автобиография. Показания. Письма. Пг.: Госиздат, 1922. -216 с.

85. Любатови^ О.С. Далекое и недавнее. М.: Изд-во Всес. об-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930. -144 с.

86. Маевский В.А. Революционер-монархист. Памяти Л. Тихомирова. Нови•' ' *1. Сад, 1934.+ 110 сУ , •".

87. Майнов И.И. Н& закате народовольчества. (Памяти В.Я. Богучарского) // Бьшое. 1917. - № 5. - С. 41-88.

88. Материалы для характеристики контрреволюции 1905 г. (Из переписки Б. Никольского с А. Волынским) // Былое. 1923. - № 21. - С. 156-186.

89. Мещерский В.П. Мои воспоминания (1881-1894). СПб., 1912. - Ч. 3. -414 с.

90. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

91. Митрополит Вениамин (Федченков). На рубеже двух эпох. М.: Отчий дом, 1994.-447 с.

92. Митрополит Евлогий. Путь моей жизни. М.: Московский рабочий, 1994. -621 с.

93. Михайловский Н.К. Вольница и подвижники. СПб., 1896. - Т. 1. - С. 594631.

94. Михайловский Н.К. Герои и толпа. СПб., 1896. - Т. 1. - С. 95-190.

95. Михайловский Н.К. Из воспоминаний о В.Н.Фигнер // Полн. собр. соч. -Т. 10.-СПб., 1913.-С. 54-59.

96. Михайловский Н.К. Утопия Ренана и теория автономии личности Дюринга // Полн. собр. соч. СПб., 1909. - Т. 3. - С. 207-253.

97. Мицкевич С.И. На грани двух эпох: от народничества к марксизму. Мемуарная запись. М.: Государственное общественно-экономическое изд-во, 1937.-254 с.

98. Монархический манифест (Париж, 1932) // Имперский вестник. 1992. Апрель. - № 18. - С. 4-6.

99. Морозов Н.А. Отголосок давних дней // Былое. -1907. № 10. - С. 241-245.

100. Морозов Н.А. Повести моей жизни. М.: Наука, 1965. - Т. 1. - 407 е.; Т. 2. -702 с.

101. Морозов Н.А. Попытка освобождения П. Войнаральского // Штурманы будущей бури. М.: Советская Россия, 1987. - С. 112-118.

102. Московская жизнь. Обед в честь JI.A. Тихомирова // Московские ведомости.-1909.-№ 15.

103. Мосолов A.A. При дворе последнего Российского императора. Записки начальника канцелярии Министерства Императорского двора. М.: Анкор, 1993.-286 с.

104. Народническая экономическая литература. М.: Соцэкгиз, 1958. - 680 с.

105. Неизданные записки Л.А. Тихомирова // Красный архив. 1928. - Т. 4. -С. 139-174.

106. Николай II и самодержавие в 1903 г. // Былое. 1918. - № 2. - С. 190-213.

107. Новоселов М.А. О Г. Распутине, иеромонахе Илидоре и прочих // Московские ведомости. -1910. -№ 97.

108. Новоселов М.А. Духовный гастролер // Московские ведомости. 1910. -№49.

109. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. В 2 т. - М.: Издательская и рекламно-информационная фирма «Феникс», 1992. - Т. 1.-384 с; Т. 2.-288 с.

110. Опять раскаявшийся террорист // Русский Вестник. СПб., 1888. - № 11.-С. 348-349.

111. От народничества к марксизму: Воспоминания участников революционного движения в Петербурге (1883-1894 гг.). Л.: Лениздат, 1987. - 399 с.

112. От редактора-издателя // Московские ведомости. -1909. № 5.

113. Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886.-63 с.

114. Патриот. Бей, барабанщик // Русское знамя. 1911. - № 206.

115. Пелевин ЮЛ. Некоторые материалы о народовольцах А.Д. Михайлове, А.П. Прибылевой-Корба и JI.A. Тихомирове // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1979. - № 3. - С. 65-77.

116. Переписка правых и другие материалы об их деятельности в 1914-1917 годах // Вопросы истории. 1996. - № 7. - С. 106-130; № 8. - С. 78-101.

117. Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля. Воспоминания // Архив русской революции. М.: Терра, 1993. - Т. 21. - 472 с.

118. Письма К. Победоносцева Александру III. - М.: Госиздат, 1926. - 164 с.

119. Письма К.П. Победоносцева Е.М. Феоктистову // Литературное наследство. - М., 1935. - Т. 22-24. - С. 497-560.

120. Письма Л.А. Тихомирова A.C. Суворину // Каторга и ссылка. - 1928. -№12.-С. 58-64.

121. Письмо к другу. Нечто о Л. Тихомирове // Гражданин. 1888. - № 229; Житель. Отставное заблуждение // Новое время. - 1888. - № 4566.

122. Письмо Л. Тихомирова Н. Плеве // Красная летопись. - 1923. - № 7. -С. 206-207.

123. Письмо Л. Тихомирова С. Синегубу // Каторга и ссылка. - 1927. - № 2. -С. 96-98.

124. Письмо Л.А. Тихомирова Н.В. Плеве от 26 января 1909 г. // Красная летопись. -1923. - № 7. - С. 206-207.

125. Письмо Синегуба С.С. Тихомирову Л.А. // Каторга и ссылка. - 1925. -№4.-С. 80-85.

126. Плеханов Г.В. Неизбежный поворот // Собр. соч. В 24 т. М.-Птг.: Госиздат, 1923. - Т. 3. - С. 31-40.

127. Плеханов Г.В. Новый защитник самодержавия или горе г. Л. Тихомирова. -М-Птг.: Госиздат, 1923. Т. 3. - С. 45-82.

128. Плеханов Г.В. Почему и как мы разошлись с редакцией «Вестника Народной Воли». М.-Л: Госиздат, 1926. - Т. 13. - С. 29-43.

129. Плеханов Г.В. Рец. на книгу Л.Тихомирова «Почему я перестал быть революционером». М.-Птг.: Госиздат, 1923. - Т. 3. - С. 41-44.

130. Плеханов Г.В. Русский рабочий в революционном движении: Статьи 18851903 гг. / Сост. И. Н. Курбатова, В. А. Уланов. Л.: Лениздат, 1989. - 253 с.

131. Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба. Наши разногласия. М.: Соцэкгиз, 1955.-401 с.

132. По поводу одного предисловия. Б.м., 1888.

133. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М.: Русская книга, 1993.-640 с.

134. Победоносцев К.П. и его корреспонденты. Письма и записки. М.-Птг., 1923.-Т. 1.-714 с.

135. Победоносцев К.П. Московский сборник. М., 1896. - 304 с.

136. Победоносцев К.П. Черновые бумаги (январь март 1905 г.) // Красный архив. - 1926. - Т. 5. - С. 203-207.

137. Повинная террориста // Русский вестник. 1888. - № 9. - С. 368-374.

138. Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг.: Документы и материалы: Учебное пособие. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. -776 с.

139. Полонская М.Н. К истории партии «Народная Воля» // Былое. 1907. -№ 6. - С. 1-11.

140. Попов И.И. Минувшее и пережитое. М.: Изд-во Всес. об-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933. - 321 с.

141. Попов М.Р. Записки землевольца. М.: Изд-во Всес. об-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933. - 466 с.

142. Прибылева-Корба А.П. «Народная Воля»: воспоминания о 1870-1880 гг. -М.: Изд-во Всес. об-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1926. 232 с.

143. Прибылева-Корба А.П. Воспоминания о «Народной Воле» // Голос минувшего. 1916. - № 9. - С. 90-114.

144. Продажа России иностранцам // Московские ведомости. -1906. № 159.

145. Рабочий вопрос в комиссии В.Н. Коковцова. М., 1926.

146. Революционеры 1870-х годов: Воспоминания участников народнического движения в Петербурге. Л.: Лениздат, 1986. - 439 с.

147. Революционная журналистика 70-х годов XIX в. / Под ред. Б. Базилевско-го. Ростов н/Д.: Донская речь, 1912. - 312 с.

148. Революционное народничество: Сб. документов и материалов. M.-JL: Наука, 1964-1965.- Т. 1.-530е.; Т.2.-474с.

149. Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. Документальная публикация / Сост.: E.JI. Рудницкая, О.В. Будницкий; Предисл. E.JI. Рудницкой. -М.: Археографический центр, 1997. 576 с.

150. Репников A.B. «.Все идет к перевороту». Лев Тихомиров из Дневника 1917 г. // Россия XXI. 2006. - Вып 5. - С. 160-188.

151. Репников A.B. Два письма Л. Тихомирова к О. Новиковой // Эхо: Сборник статей по новой и новейшей истории Отечества. М.: МПУ «Народный учитель», 2000. - Вып. 3. - С. 104-109.

152. Репников A.B. Л.А. Тихомиров (1852-1923). Из дневника за 1915 г. / Публ., пред. и комм. A.B. Репников // Философская культура. Январь июнь. № l.-СПб., 2005.-С. 105-148.

153. Репников A.B. Л.А. Тихомиров. Из дневника за 1916 г. / Публ., пред. и комм. A.B. Репников // Философская культура. Июль декабрь. № 1. -СПб, 2005.-С. 174-227.

154. Репников A.B. «Мы находимся в положении лодки, попавшей в водоворот.» (по страницам Дневника Л.А. Тихомирова) // Ставропольский альманах Российского общества интеллектуальной истории. Ставрополь: Изд-во ПГЛУ, 2005. - С. 266-280.

155. Репников A.B. «.Силам добра нет доступа к власти» (Из дневников Льва Тихомирова 1915-1916 гг.) // Наш современник. 2006. - № 4. - С. 210230; №5.-С. 188-209.

156. Речь А. Желябова на процессе по делу 1 марта 1881 г. // Будницкий О.В. История терроризма в России. Ростов н/Д.: Феникс, 1996. - С. 129-143.

157. Розанов В.В. В темных религиозных лучах. М.: Республика, 1994. - 476 с.

158. Розанов В.В. Мимолетное. М.: Республика, 1994. - 541 с.

159. Розанов В.В.Опавшие листья. М.: Современник, 1991. - 542 с.

160. Русанов Н.С. В эмиграции. М.: Изд-во Всес. об-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1929. - 312 с.

161. Русанов Н.С. Идейные основы «Народной Воли» // Былое. 1907. - № 9. -С. 37-77.

162. Русанов Н.С. Революция или эволюция. Женева, 1888. - 36 с.

163. Русанов Н.С. Экономика и политика // Дело. 1881. - № 3. - С. 41-74.

164. Русанов Н.С., Лавров П.Л. Выход «Вестника Народной Воли» // Былое. -1907.- №2. -С. 243-287.

165. Серебряков Э.А. Открытое письмо Л. Тихомирову. Женева, 1888. - 6 с.

166. Синегуб С.С. Воспоминания чайковца // Былое. 1906. - № 9. - С. 98-136.

167. Слово митрополита Филарета // Церковные ведомости. 1892. - № 47.

168. Советники графа Витте // Московские ведомости. -1905. № 327.

169. Соловьев B.C. О христианском единстве. -М.: Рудомино, 1994.-334 с.

170. Спиридович А.И. Записки жандарма. М.: Пролетарий, 1991. - 268 с.

171. Степняк-Кравчинский С.М. В лондонской эмиграции. М.: Наука, 1968. -439 с.

172. Степняк-Кравчинский С.М. Подпольная Россия // Собр. соч. В 2 т. Т. 1. -М.: Худож. лит., 1987 - С. 338-572.

173. Стефанович Я.И. Дневник карийца. М., 1906. - 168 с.

174. Столыпин A.A. Письмо Л. Тихомирова // Новое время. 1911. - № 12 758.

175. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. М.: Мысль, 1991. - 411 с.

176. Стэд У.Т. Депутат от России // Воспоминания и переписка Новиковой O.A. -Птг., 1915.-Т. 2.-408 с.

177. Суворин A.C. Дневник. М.: Новости, 1992. - 493 с.

178. Сухомлин В.И. Из эпохи упадка «Народной Воли» // Каторга и ссылка. -1926.-№4.-С. 29-46.

179. Тайный правитель России: К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. 1866-1895. Статьи. Очерки. Воспоминания. М.: Русская книга, 2001. - 624 с.

180. Тихомиров JI.A. 25 лет назад. Из дневника // Красный архив. 1930. - № 1. - С. 20-69; № 2. - С. 47-75; № 3. - С. 59-69; № 4-5. - С. 103-147.

181. Тихомиров JI.A. Азиатский вопрос // Русское обозрение. 1996. - № 3. -С. 436-446.

182. Тихомиров JI.A. Альтруизм и христианская любовь. Вышний Волочек: Тип. B.C. Соколовой, 1906.-23 с.

183. Тихомиров JI.A. Андрей Иванович Желябов. Женева, 1882. - 47 с.

184. Тихомиров JI.A. Апокалипсическое учение о судьбах и конце мира. Сергиев Посад: Троицкая тип., 1907. - 36 с.

185. Тихомиров JI.A. Апология Веры и Монархии / Сост., вступ. ст. и примеч. М.Б. Смолина. М.: «Москва», 1999. - 480 с.

186. Тихомиров JI.A. Благоустройство быта рабочих // Московские ведомости. -1909.-№77.

187. Тихомиров JI.A. Борьба века // Русские философы. М.: Книжная палата, 1994.-С. 199-233.

188. Тихомиров JI.A. Борьба за Верховную власть // Московские ведомости. -1910. -13 августа.

189. Тихомиров JLA. Борьба синдикатами // Московские ведомости. 1909. -№ 156.

190. Тихомиров JI.A. В мире мерзости и запустения // Вестник Народной воли. -1884.-№2.-С. 91-126.

191. Тихомиров JI.А. В чем конец спора // Русское обозрение. 1894. - № 8. -С. 834-848.

192. Тихомиров Л.А. В чем разброд? // Московские ведомости. 1909. - № 10.

193. Тихомиров Л.А. Варшава и Вильно в 1863 году. М., 1897. - 44 с.

194. Тихомиров Л.А. Великая историческая реформа // Московские ведомости. -1909.-№25.

195. Тихомиров Л.А. Великий пример // Русское обозрение. 1894. - № 11. -С. 496-501.

196. Тихомиров Л.А. Вероисповедные отношения в Киргизской степи // Московские ведомости. 1903. - № 209.

197. Тихомиров Л.А. Вероисповедный состав России. М.: Университ. тип., 1907.-27 с.

198. Тихомиров Л.А. Вести о Китайском православии // Московские ведомости. -1904.-№181.

199. Тихомиров Л.А. Вечные вопросы // Русское обозрение. 1896. - № 4. -С. 915-925.

200. Тихомиров Л.А. Внутренняя идея русского Возрождения // Московские ведомости. 1909. -1 апреля.

201. Тихомиров Л.А. Война и Японское православие // Московские ведомости. -1904.-№240.

202. Тихомиров Л.А. Война на Японской территории // Московские ведомости. -1904.-№91.

203. Тихомиров Л.А. Вопросы экономической политики. М.: Университ. тип., 1900.-83 с.

204. Тихомиров Л.А. Воспитательное влияние Государственной думы // Московские ведомости. -1910. № 105.

205. Тихомиров Л.А. Воспоминания. М.-Л.: Госиздат, 1927. - 515 с.

206. Тихомиров Л.А. Все или ничего // Московские ведомости. -1910. № 84.

207. Тихомиров Л.А. Г.В. Плеханов и его друзья. М.: Колос, 1925. - 51 с.

208. Тихомиров JI.А. Гибнем или возрождаемся // Московские ведомости. -1909. 7 октября.

209. Тихомиров Л.А. Государственная Дума и думские партии // Московские ведомости. -1910.-12 февраля.

210. Тихомиров Л.А. Государственность и религия. М.: Университ. тип., 1906. -31с.

211. Тихомиров Л.А. Государственность и сословность // Русское обозрение. -1897.-№ 5.-С. 426-436.

212. Тихомиров Л.А. Государство, свобода и христианство // Московские ведомости. -1912.-3 октября.

213. Тихомиров Л.А. Гражданин и пролетарий. М.: Верность, 1907. - 26 с.

214. Тихомиров Л.А. Два объяснения // Русское обозрение. 1894. - № 5. -С. 424-434.

215. Тихомиров Л.А. Действительные размеры забастовок 1905 года // Россия. -1907.-№788.

216. Тихомиров Л.А. Дело дворянского съезда // Московские ведомости. 1909. -№49.

217. Тихомиров Л.А. Демократия либеральная и социальная. М.: Университ. тип., 1896.-188 с.

218. Тихомиров Л.А. Деятельность Государственной Думы // Московские ведомости. -1909. 23 января.

219. Тихомиров Л.А. Дневники // Красный архив. 1933. - № 6. - С. 182-228; 1935. - № 5. - С. 120-160; № 6. - С. 170-191; 1936. - № 1. - С. 162-192; №2.-С. 171-184.

220. Тихомиров Л.А. Духовенство и общество в современном религиозном движении // Русское обозрение. 1892. - № 9. - С. 224-241.

221. Тихомиров Л.А. Е. Пугачев или бунт 1773 г. Женева, 1873.-143 с.

222. Тихомиров Л.А. Евреи в России // Русское обозрение. 1894. - № 7. -С. 384-394.

223. Тихомиров JI.A. Единоличная власть как принцип государственного строения. М.: Университ. тип., 1901. -135 с.

224. Тихомиров J1.A. Еще об организации нашего «сословия» // Русское обозрение. 1894.-№ 12.

225. Тихомиров JI.A. «Желтая» рабочая партия // Московские ведомости. -1902.-№85.

226. Тихомиров JT.A. Заговорщики и полиция. М.: Молодая гвардия, 1930. -174 с.

227. Тихомиров JI.A. Задача времени // Московские ведомости. 1909. - 13 января.

228. Тихомиров JI.A. Задачи публицистики // Русское обозрение. 1897. - № 3. -С. 461-468.

229. Тихомиров JI.A. Задачи Русского устроения // Московские ведомости. -1910.-23 января.

230. Тихомиров JI.A. Задачи хозяйственной политики // Московские ведомости. -1910.-№68.

231. Тихомиров JI.A. Закон о печати. СПб.: Тип. изд. «Россия», 1909. - 46 с.

232. Тихомиров JI.A. Запрос об охране // Московские ведомости. 1911. -№266.

233. Тихомиров JI.A. Запросы времени // Вестник Народной Воли. 1885. -№4.-С. 225-270.

234. Тихомиров JI.A. Запросы жизни и наше церковное управление. М.: Университ. изд-во, 1903. - 45 с.

235. Тихомиров JI.A. Заслуги и ошибки социализма. М.: Верность, 1906. - 38 с.

236. Тихомиров JI.A. Земля и фабрика. М.: У нив. тип., 1899. - 47 с.

237. Тихомиров JI.A. Знамение времени. М.: У нив. тип., 1895. - 16 с.

238. Тихомиров JI.A. Значение и состав Собора // Московские ведомости. -1910.-19 июня.

239. Тихомиров JI.A. Из современных задач // Русское обозрение. 1895. - № 3. -С. 436-445.

240. Тихомиров Л.А. К моему спору с В.Соловьевым // Русское обозрение. -1895. -№1.- С. 371-373.

241. Тихомиров Л.А. К полемике о современном религиозном движении // Русское обозрение. -1893. -№ 1. С. 359-371.

242. Тихомиров Л.А. К реформе обновленной России // Сб. статей «Московских ведомостей» (1909-1911 гг.). -М.: Тип. В.М. Саблина, 1912. 343 с.

243. Тихомиров Л.А. К чему приводит наш спор // Русское обозрение. 1894. -№2.-С. 907-914.

244. Тихомиров Л.А. Казахская экспедиция // Московские ведомости. 1906. -№ 199-200.

245. Тихомиров Л.А. Как живется в России // Вестник Народной Воли. 1884. -№2.-С. 126-162.

246. Тихомиров Л.А. Китай, Россия и Европа // Московские ведомости. 1900. -№242.

247. Тихомиров Л.А. Конституционалисты в эпоху 1881 г. М.: Университ. тип., 1895.-101 с.

248. Тихомиров Л.А. Кооперация и революция // Московские ведомости. -1909. -12 марта.

249. Тихомиров Л.А. Коренной недостаток нашей реформы // Московские ведомости. -1910.-26 февраля.

250. Тихомиров Л.А. «Красное» и «Желтое» во Франции // Московские ведомости.-1903.-№ 28.

251. Тихомиров Л.А. Кризис на Урале // Московские ведомости. 1909. - № 66.

252. Тихомиров Л.А. Куда мы идем // Московские ведомости. -1910. № 67.

253. Тихомиров Л.А. Личное творчество и духовная связь с Родиной // Русское обозрение. 1895. -№ 5. - С. 458-467.

254. Тихомиров Л.А. Личность, общество и церковь. М.: Свято-Троицкая Сергеева Лавра, 1904. - 87 с.

255. Тихомиров Л.А. Между прошлым и будущим // Русское обозрение. 1895. -№11.-С. 420-428.

256. Тихомиров Л.А. Мелкий кредит // Московские ведомости. -1910. № 58.

257. Тихомиров Л.А. Мировые задачи России // Московские ведомости. 1909. -№130.

258. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб.: АО «Комплект», 1992. - 674 с.

259. Тихомиров Л.А. Монархическое начало власти // Московские ведомости. -1896.-№90,97,104,112,146.

260. Тихомиров Л.А. Московский сборник // Московские ведомости. — 1901. — №299.

261. Тихомиров Л.А. Мысли Порфирия Успенского о Церкви и России // Московские ведомости. -1903. № 231.

262. Тихомиров Л.А. На прощание // Московские ведомости. 1913. - 31 декабря.

263. Тихомиров Л.А. Наблюдательный метод общественной науки // Московские ведомости. -1895. 29 марта.

264. Тихомиров Л.А. Народная и национальная политика // Московские ведомости. 1892.-№ 197.

265. Тихомиров Л.А. Национальные интересы и отставка П. Столыпина // Московские ведомости. -1911. № 55.

266. Тихомиров Л.А. Начала и концы. Либералы и террористы. М.: Универ-сит. тип., 1890. -125 с.

267. Тихомиров Л.А. Наш церковный бюджет // Московские ведомости. 1909. - 21 марта.

268. Тихомиров Л.А. Наше миссионерское дело // Московские ведомости. -1902.-№280.

269. Тихомиров Л.А. Неизданные записки // Красный архив. 1928. - № 4.

270. Тихомиров Л.А. Необходимость оздоровления Урала // Московские ведомости. -1909. № 4. - С. 139-174.

271. Тихомиров Л.А. Необходимость расширения рынков // Московские ведомости. -1909. -№ 71.

272. Тихомиров Л.А. Необходимость созыва Церковного Собора // Московские ведомости. -1910.-2 февраля.

273. Тихомиров Л.А. Неразрешенные вопросы // Дело. 1881. - № 1. - С. 1-31.

274. Тихомиров Л.А. Несколько замечаний на полемику с эмигрантами // Московские ведомости. 1889. - № 74-76.

275. Тихомиров Л.А. Несколько мыслей о развитии и разветвлении революционных направлений // Каторга и ссылка. 1926. - № 3. - С. 112-126.

276. Тихомиров Л.А. Нечто о внешних задачах // Русское обозрение. 1895. -№9.-С. 373-384.

277. Тихомиров Л.А. Нечто о реакции // Московские ведомости. -1910. -№18.

278. Тихомиров Л.А. Новая деятельность правых организаций // Московские ведомости. -1909. 1 февраля.

279. Тихомиров Л.А. Новейшие заявления коммунизма и партикуляризма // Русское обозрение. 1892. - № 7. - С. 268-286.

280. Тихомиров Л.А. Новогодние думы // Русское обозрение. 1897. - № 1. -С. 405-414.

281. Тихомиров Л.А. Новогодние пожелания // Московские ведомости. 1911. -№ 1.

282. Тихомиров Л.А. Новое положение // Московские ведомости. 1911. -№59.

283. Тихомиров Л.А. Новое царствование // Вестник «Народной воли». 1883. -№ 1. - С. 28-121.

284. Тихомиров Л.А. Нормы церковного строя // Московские ведомости. -1903.-21-22 ноября.

285. Тихомиров Л.А. Нужна ли нам фабрика // Русское обозрение. 1891. -№ 1. - С. 286-310.

286. Тихомиров Л.А. Нужны ли нам принципы // Московские ведомости. -1911.-№174.

287. Тихомиров Л.А. О недостатках Конституции 1906 г. М.: Унив. тип., 1907. -67 с.

288. Тихомиров Л.А. О Распутине, иеромонахе Илидоре и прочих // Московские ведомости. -1910. -№ 97.

289. Тихомиров Л.А. О свободе // Прямой путь. 1915. - № 1,3,5.

290. Тихомиров Л.А. О семи апокалипсических Церквах // Христианин. 1907. -№ 1.

291. Тихомиров Л.А. О смысле войны. М.: Унив. тип., 1904. - 34 с.

292. Тихомиров Л.А. Об исправлении кодификации 1906 года // Московские ведомости. 1909. -№ 239.

293. Тихомиров Л.А. От редактора издателя // Московские ведомости. - № 5. -1909.

294. Тихомиров Л.А. Ответ на статью Каблукова «Общеэкономическое значение женских кустарных промыслов» // Русское обозрение. 1896. - № 4. -С. 925-936.

295. Тихомиров Л.А. Откуда беспокойство конституционалистов // К реформе обновленной России. -М., 1912. С. 231-232.

296. Тихомиров Л.А. Отчет фабричной инспекции // Московские ведомости. -1903. -№ 270.

297. Тихомиров Л.А. Отчет Японской духовной миссии // Московские ведомости.-1906.-№ 131.

298. Тихомиров Л.А. Очередной вопрос // Московские ведомости. 1889. -№ 121.

299. Тихомиров Л.А. Памяти императора Александра Александровича // Русское обозрение. 1895. - № 11. - С. 429-442.

300. Тихомиров Л.А. Памяти Ю.Н. Говорухи-Отрока // Русское обозрение. -1896.-№9.-С. 341-360.

301. Тихомиров Л.А. Панама и парламентаризм // Демократия либеральная и социальная. М., 1896. - С. 102-154.

302. Тихомиров Л.А. Парламентская Россия // Московские ведомости. 1910. -№37.

303. Тихомиров JI.А. Перед Новым годом // Русское обозрение. 1895. - № 1. -С. 358-370.

304. Тихомиров Л.А. Письмо Синегубу С.С. II Каторга и ссылка. 1927. - № 2. -С. 96-98.

305. Тихомиров Л.А. Плоды пролетарской идеи. М.: Верность, 1907. - 43 с.

306. Тихомиров Л.А. По поводу письма епископа Исидора // Московские ведомости. 1905. - № 95.

307. Тихомиров Л.А. По поводу полемики г. Меньшикова // Новое время. -1906.-№10974.

308. Тихомиров Л.А. По поводу приходского вопроса // Московские ведомости. -1902.-№245.

309. Тихомиров Л.А. Подстрекательство Государственной Думы к превышению власти // Московские ведомости. 1909. - 28 апреля.

310. Тихомиров Л.А. Политика путей сообщения // Московские ведомости. -1909.-№206.

311. Тихомиров Л.А. Последние времена: завершение круга мировой революции. -М.: ООО «Издательство "Библиотека Сербского Креста"», 2003. 80 с.

312. Тихомиров Л.А. Постройка без фундамента // Новое время. 1906. -№ 10965.

313. Тихомиров Л.А. Похороны либерализма // Московские ведомости. 1903. -18-20 марта.

314. Тихомиров Л.А. Почему я перестал быть революционером. М.: Тип. Вильде, 1895. - 127с.

315. Тихомиров Л.А. Правительство и вероисповедные законы // Московские ведомости. 1909. - 25 октября.

316. Тихомиров Л.А. Правительство и рабочий вопрос // Московские ведомости.-1902.-№ 83.

317. Тихомиров Л.А. Православие на Дальнем Востоке в 1900 г. // Московские ведомости. -1901. -№ 7.

318. Тихомиров Л.А. Практические способы решения рабочего вопроса // Московские ведомости. 1909. - № 77.

319. Тихомиров Л.А. Предполагаемая реформа Государственного банка // Московские ведомости. -1909. -№ 83.

320. Тихомиров Л.А. Приходской вопрос // Новое время. 1906. - № 41064.

321. Тихомиров Л.А. Причины уральского кризиса // Московские ведомости. -1910.-№2.

322. Тихомиров Л.А. Программа развития торговли и промышленности // Московские ведомости. 1910. - № 63.

323. Тихомиров Л.А. Пропагандисты // Московские ведомости. 1895. - № 266, 273,280,287.

324. Тихомиров Л.А. Пятилетие 17 октября // Московские ведомости. 1910. -№239.

325. Тихомиров Л.А. Рабочие и государство. СПб.: Тип. «Россия», 1908. - 47 с.

326. Тихомиров Л.А. Рабочие общества взаимопомощи // Московские ведомости. -1902.-№ 137-138.

327. Тихомиров Л.А. Рабочий вопрос (практические способы его решения). -М.: Университ. тип., 1909. 257 с.

328. Тихомиров Л.А. Рабочий вопрос и русские идеалы. М.: Университ. тип., 1902.-67 с.

329. Тихомиров Л.А. Развязка // Московские ведомости. 1895. - № 315,322.

330. Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. М.: «Москва», 1997.-592 с.

331. Тихомиров Л.А. Рецензия на книгу Н.В. Голубцова. Восточные события 1900 г. на Амуре // Московские ведомости. -1901. № 316.

332. Тихомиров Л.А. Россия в Святой Земле // Московские ведомости. 1901. -№268.

333. Тихомиров Л.А. Россия и Англия в Персии // Московские ведомости. -1909.-№75.

334. Тихомиров Л.А. Русские идеалы и К. Леонтьев // Русское обозрение. -1894.-№10.-С. 867-882.

335. Тихомиров Л.А. Русский капитал на иностранной службе // Московские ведомости. -1910. -№ 140.

336. Тихомиров Л.А. Русское богоотступничество // Московские ведомости. -1909. 27 марта.

337. Тихомиров Л.А. Русское дело и обрусение // Русское обозрение. 1895. -№4.-С. 924-937.

338. Тихомиров Л.А. Русско-японский спор // Московские ведомости. 1904. -№ 101,103-109.

339. Тихомиров Л.А. Самодержавие и народное представительство. М.: Унив. тип., 1907.-22 с.

340. Тихомиров Л.А. Сельскохозяйственное представительство // Московские ведомости. -1909. -№ 186.

341. Тихомиров Л.А. Сибирские вопросы // Московские ведомости. 1891. -№ 122.

342. Тихомиров Л.А. Славянофилы и западники в современных отголосках // Русское обозрение. 1892. - № 10. - С. 908-929; № 11. - С. 420-436.

343. Тихомиров Л.А. Смерть Александра II. Тени прошлого // Красный архив. -1924.-№ 6.-С. 124-194.

344. Тихомиров Л.А. Смета Святейшего синода в Государственной думе // Московские ведомости. -1909. -15 мая.

345. Тихомиров Л.А. Совещание о синдикатах // Московские ведомости. 1909. -№56.

346. Тихомиров Л.А. Современное положение приходского вопроса. М.: Уни-версит. тип., 1907. -16 с.

347. Тихомиров Л.А. Современные вопросы. Революционные хилиасты // Московские ведомости. -1894. -14 сентября.

348. Тихомиров Л.А. Современные направления // Русское обозрение. 1897. -№2.-С. 1029-1035.

349. Тихомиров JI.А. Сословие журналистов // Русское обозрение. 1894. -№4.-С. 911-922.

350. Тихомиров Л.А. Социализм в государственном и общественном отношении. М.: Верность, 1907. - 54 с.

351. Тихомиров Л.А. Социальное значение религиозной личности. Вышний Волочек: Тип. B.C. Соколовой, 1903. - 87 с.

352. Тихомиров Л.А. Спасающая личность и спасающая идея // Московские ведомости. 1912. -№ 138.

353. Тихомиров Л.А. Старая Дума в Новом году // Московские ведомости. -1910. -9 января.

354. Тихомиров Л.А. Страхование рабочих // Московские ведомости. 1909. -№242.

355. Тихомиров Л.А. Существует ли свобода // Русское обозрение. 1894. -№4.-С. 899-910.

356. Тихомиров Л.А. Счастливые встречи или любовь к Родине (Четыре странника, или правда и кривда). Женева: Изд-во тип «чайковцев», 1873. - 64 с.

357. Тихомиров Л.А. Таможенная реформа // Московские ведомости. 1909. -№ 174.

358. Тихомиров Л.А. Тени прошлого. Воспоминания / Сост., вступ. ст. и примеч. М.Б. Смолин. -М.: «Москва», 2000. 720 с.

359. Тихомиров Л.А. Тысяча девятьсот девятый год // Московские ведомости. -1910.-№1.

360. Тихомиров Л.А. Тюрьма // Московские ведомости. 1895. - № 329, 336, 344,350.

361. Тихомиров Л.А. У могилы П. Столыпина // Московские ведомости. 1911. -№207.

362. Тихомиров Л.А. Увечья рабочих на фабриках // Московские ведомости. -1904.-№7.

363. Тихомиров Л.А. Усиление бюджета Японской миссии // Московские ведомости. 1907. - № 64.

364. Тихомиров JI.A. Учительская проповедь графа JI. Толстого // Московские ведомости. -1900. -№ 334-336.

365. Тихомиров JI.A. Формы землевладения и социальный строй // Московские ведомости. -1910. -№ 120.

366. Тихомиров JI.A. Хозяйственное состояние России // Московские ведомости. -1909.-№ 283.

367. Тихомиров JI.A. Христианская психология // Московские ведомости.1901.-№291.

368. Тихомиров JI.A. Христианские задачи России и Дальний Восток. М.: Университ. типография, 1900. - 47 с.

369. Тихомиров JI.A. Христианские отклики на доклад г. Стаховича // Московские ведомости. -1901. -№ 326-327.

370. Тихомиров JI.A. Христианство и политика / Сост., предисл., коммент., прилож. С.М. Сергеев; Подготовка текста: С.М. Сергеев, A.B. Ефремов. -М.: ГУЛ «Облииздат», ТОО «АЛИР», 2002. 616 с.

371. Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М.: Верность, 1908. - 30 с.

372. Тихомиров Л.А. Церковное законодательство Государственной Думы // Московские ведомости. 1909. -12 мая.

373. Тихомиров Л.А. Церковный приход в России // Московские ведомости.1902.-№237.

374. Тихомиров Л.А. Церковный собор, единоличная власть и рабочий вопрос. -М.: «Москва», 2003. 624 с.

375. Тихомиров Л.А. Чего нам ждать от революции // Вестник Народной Воли. -1884.-№2.-С. 227-263.

376. Тихомиров Л.А. Чего хотят октябристы // Московские ведомости. 1909. -24 мая.

377. Тихомиров Л.А. Чем живет человеческое общество // Московские ведомости. 1902.-№ 267-268.

378. Тихомиров Л.А. Черноморское побережье Кавказа // Московские ведомости.-1902.-№96.

379. Тихомиров Л.А. Что делать нашей интеллигенции // Русское обозрение. -1895.-№10.-С. 866-879.

380. Тихомиров Л.А. Что такое либерализм // Русское обозрение. 1894. - № 7. -С. 360-368.

381. Тихомиров Л.А. Что такое монархия? Опыт монархического катехизиса. -М.: Изд-е Восторгова, 1911. 93 с.

382. Тихомиров Л.А. Что такое народничество? (Из газет и журналов) // Русское обозрение. -1892. № 12. - С. 911-933.

383. Тихомиров Л.А. Шальное лето // Московские ведомости. 1895. - № 294, 301,308.

384. Тихомиров Л.А. Школа и рабочий вопрос // Московские ведомости. -1902.-№320.

385. Тихомиров Л.А. Эволюция парламентаризма // Московские ведомости. -1909. 8 марта.

386. Тихомиров Л.А. Экономические задачи времени // Московские ведомости. -1909.-№24.

387. Тихомиров Л.А. Эпоха «Земли и воли» и «Народной воли» // Красный архив. 1924. - № 6. - С. 124-194.

388. Тихомиров Л.А. Япония и Китай в Корее // Русское обозрение. 1894. -№12.-С. 1050-1053.

389. Тихомирова В.Л. О православной миссии в Китае // Московские ведомости. -1905. -№ 19.

390. Тихомирова В.Л. Сентинский Спас-преображенский монастырь на Кавказе // Московские ведомости. -1903. -№ 115.

391. Ткачев П.Н. «Набат» (программа журнала) // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1976.-С. 89-101.

392. Ткачев П.Н. Издательская и литературная деятельность Г.Е. Благосветлова // Ткачев П.Н. Кладези мудрости российских философов. М.: Правда, 1990.-С. 550-577.

393. Ткачев П.Н. О пользе философии // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1976. -С. 236-269.

394. Ткачев П.Н. Что такое партия прогресса // Соч.: В 2 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1975.-С. 461-528.

395. Устав Исполнительного Комитета «Народной Воли» // Археографический ежегодник за 1965 г. М., 1966. - С. 107-112.

396. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы (1848-1896). М.: Новости, 1991.-458 с.

397. Фигнер В.Н. Возникновение «Народной Воли» // Былое. 1906. - № 12. -С. 1-22.

398. Фигнер В.Н. Запечатленный труд: В 2 т. М.: Мысль, 1964. - Т. 1. - 439 с.

399. Фигнер В.Н. Л. Тихомиров // Собр. соч.: В 7 т. М.: Госиздат, 1932. - Т. 5. -С. 291-304.

400. Фомин C.B. «.и даны будут Жене два крыла.». Из дневника Л.А. Тихомирова (Москва. 1901, 1905, 1912-1917 гг.) // Сборник к 50-летию Сергея Фомина. М., 2002. - С. 556-626.

401. Фроленко М.Ф. Избранное. М.: Изд-во Всес. об-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930. - Т. 1. - 331 е.; Т. 2. - 382 с.

402. Фудель С.И. Воспоминания // Новый мир. 1991. -№ 4. - С. 178-194.

403. Хроника социалистического движения в России 1878-1887 гг. М., 1906. -363 с.

404. Цертелев Д.Н. Современная летопись // Русское обозрение. — 1891. — № 1. — С. 398-407.

405. Цион И. Нигилисты и нигилизм. М., 1886. - 86 с.

406. Чарушин H.A. О далеком прошлом. М.: Мысль, 1973. - 407 с.

407. Чеб-въ Ф. Лев Тихомиров и 1 марта // Голос Москвы. -1911. -№ 294.

408. Чернявская-Бохановская Г.Ф. Из истории борьбы русского самодержавия с «Народной Волей» за границей // Каторга и ссылка. -1930. № 4. - С. 95-99.

409. Чернявская-Бохановская Г.Ф. М.Н. Оловенникова. М.: Изд-во политкаторжан «Мосполиграф», 1930. - 32 с.

410. Шарапов С.Ф. Опыт русской политической программы. М.: Т-во Типолитографии И.М. Машистова, 1905. - 97 с.

411. Шебалин М.П. Клочки воспоминаний. М.: Изд-во Всес. об-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1935. - 396 с.

412. Шелгунов Н.В. Неизвестные страницы воспоминаний / Вступ. статья и публикация Ф.Ф. Кузнецова // Прометей. М.: Молодая гвардия, 1967. -1.2.-С. 120-146.

413. Щеголев П.Е. Письма народовольца А.Д. Михайлова. М.: Изд-во Всес. об-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933. - 277 с.

414. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. М.: Политиздат, 1988. - 482 с.

415. Якимова А.В. Большой процесс, или Процесс 193-х // Каторга и ссылка. -1927.-№8.-С. 45-57.1.. Неопубликованные источники

416. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ): Фонд 93 (Дознание о журнале «Дело»). On. 1. - Д. 7.

417. Фонд 634 (Тихомиров JI.A.). On. 1. - Д. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 21, 22,25,27,41,48-58,73,101, ИЗ, 114,118. Фонд 1762 (Лавров П.Л.). Оп.4. - Д. 425; 568; 100.2. НИОРРГБ:

418. Фонд 126 (Киреев А.А.). Картон. № 3606. - Д. 32.

419. Фонд 230 (Победоносцев К.П.). Картон. № 10802. - Д. 28; Картон. № 4404.- Д. 35; Картон. № 4415. Д. 2.

420. Фонд 249 (Розанов В.В.). Картон. № 3873. - Д. 2.

421. Фонд 497 (Грингмут В.А.). Картон. № 1. - Д. 10,15.

422. Российский Государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ):

423. Фонд 2 (Александров A.A.). Оп. 1. - Д. 750.

424. Фонд 75 (Бурцев В.А.). Оп. 1. - Д. 32,232.

425. Фонд 87 (Барсуков H.A.). Оп. 1. - Д. 82.

426. Фонд 95 (Волынский A.A.). Оп. 1. - Д. 837.

427. Фонд 290 (Леонтьев К.Н.). Оп. 1. - Д. 51.

428. Фонд 311 (Майков A.A.). Оп. 2. - Д. 21.

429. Фонд 419 (Розанов В.В.). Оп. 2. - Д. 3.

430. Фонд 345 (Новикова O.A.). Оп. 1. - Д. 746,747,748,749, 750.

431. Фонд 542 (Цертелев Д.Н.). Оп.1. - Д. 1.

432. Фонд 716 (Васнецов В.М.). Оп. 2. - Д. 5.

433. Фонд 1158 (Степняк-Кравчинский С.М.). Оп. 1. - Д. 451.

434. Фонд 1185 (ФигнерВ.Н.).-Оп. 1.-Д. 154,797,817.

435. Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991. -285 с.

436. Аврех АЛ. Столыпин П.А. и Ш Государственная Дума. М.: Наука, 1968. -520 с.

437. Агафонов В.К. Заграничная охранка. М., 1918. - 174 с.

438. Адрианов Б. Место и значение К.Н. Леонтьева в русской философии // К. Леонтьев, наш современник. СПб.: Изд-во Чернышева, 1993. - С. 5-9.

439. Аксаков Н.П. Духа не угашайте! СПб.: Изд-во Благовест, 1894. - 113 с.

440. Актуальные проблемы теории истории: Материалы «круглого стола» // Вопросы истории. -1994. № 6. - С. 45-104.

441. Алексеев A.C. Русское государственное право. М., 1897. - 583 с.

442. Алексеева Г.Д. Народничество в России в XIX в. Идейная эволюция. М.: Наука, 1990.-247 с.

443. Алленов С.Г. К вопросу о содержании понятия «консервативная революция» и ее связи с традицией немецкого консерватизма (историографический обзор) //.Консерватизм в России и мире. В 3 ч. - Ч. 3. - Воронеж, 2004.-С. 74-107.'

444. Альтман И.А.- Советская историография революционного народничества 80-х начала 90-х годов XIX в. // Общественная мысль России XIX в. - Л.: Наука, 1986.-С. 202-214.

445. Амфитеатров В.Н. Типы и картинки // Новое время. 1894. - 10 сентября.

446. Антонов В.Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности // Вопросы истории. — 1991. — № 1. — С. 5-19.

447. Антонова Т.В. Издания Н.П. Полякова в революционном подполье 1870-х годов // Исторические записки. М.: Наука, 1985. - С. 94-97.

448. Аристотель. Политика // Мыслители Греции. М.: Мысль, 1998. - 572 с.

449. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Издат. группа «Прогресс» - «Политика», 1993. - 608 с.

450. Ахиезер A.C. Россия как большое общество // Вопросы философии. 1993. -№ l.-C. 3-2Ö.

451. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М.: ФО СССР, 1991. -Т. 1.-318 с.

452. Ахиезер A.C. Самобытность России как научная проблема // Отечественная история. 1994. - № 4-5. - С. 3-24.

453. Ашешов Н.П. А.И. Желябов. Птг., 1919. - 161 с.

454. Ашешов Н.П. Софья Перовская. Птг., 1919. - 126 с.

455. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX-XX вв. М.: Наука, 1995. -267 с.

456. Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х гг. XIX в. и русская журналистика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 313 с.

457. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. - 289 с.

458. Барриве Л. Освободительное движение в царствование Александра II (исторические очерки). -М.: Образование, 1909. -180 с.

459. Батурин H.H. О наследстве «русских якобинцев» // Пролетарская революция.-1924.-№ 7.-С. 82-89.

460. Белов В.В. Незамеченная книга // Наш современник. 1997. - № 1. -С. 192-194.

461. Белоусов Л.С. Режим Муссолини и массы. М.: Изд-во Московского ун-та, 2000.-368 с.

462. Бердяев H.A. Алексей Степанович Хомяков. Томск: «Водолей», 1996. -160 с.

463. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. -224 с.

464. Бердяев H.A. Русская идея // О России и русской философской культуре. -М. :Наука, 1990. С. 43-272.

465. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. -174 с.

466. Бердяев H.A. Судьба России. М.: ВИНИТИ, 1990. - 240 с.

467. Богучарский В.Я. Активное народничество 70-х гг. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1912. - 384 с.

468. Богучарский В.Я. Из истории политической борьбы в 70-х 80-х гг. XIX в. Партия «Народная Воля», ее происхождение, судьбы и гибель. - М.: Изд-во «Русская Мысль», 1912. - 483 с.

469. Боханов А.Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал. Конец XIX -начало XX в. Л.: Наука, 1984. - 152 с.

470. Боханов А.Н. Обреченный // Родина. 1994. - № 5. - С. 42-48.

471. Будницкий О.В. История «Народной Воли» в идейной борьбе первой российской революции // Революционеры и либералы России. М.: Мысль, 1990.-С. 271-322.

472. Будницкий О.В. Терроризм в русском освободительном движении. М.: РОССПЭН, 2000. - 399 с.

473. Булгаков С.Н. Душевная драма Герцена // Собр. соч.: В 2 т. Т. 2. - М.: Наука, 1993.-С. 95-131.

474. Булгаков С.Н. Христианский социализм: Споры о судьбах России / Ред.-сост., автор предисл. и коммент. В.Н. Акулинин- Новосибирск: Наука (Сиб.отд-е), 1991.-350 с.

475. Булычев Ю. Сверяясь с Россией. О жизни и творчестве Л.А. Тихомирова // Москва. 1992. - № 2-4. - С. 113-119.

476. Бурин С.Н. Судьбы безвестные: С. Нечаев, Л. Тихомиров, В. Засулич. М., 1996.

477. Бухбиндер H.A. Зубатовщина в Москве // Каторга и ссылка. 1924. - № 6. -С. 96-134.

478. Бухбиндер H.A. Зубатовщина и рабочее движение в России. М., 1926.

479. Бухбиндер H.A. О зубатовщине // Красная летопись. 1922. - № 4. -С. 289-335.

480. Бычков С.С. Русская церковь и Императорская власть. М.: Русское рекламное изд-во, 1998. - 319 с.

481. В раздумьях о России (XIX век) / Отв. ред, сост. и автор вступ. статьи Е.Л. Рудницкая. М.: Археографичекий центр, 1996. - 444 с.

482. Вада Харуки. Россия как проблема всемирной истории. Избранные труды. -М.: Наука, 1999.-400 с.

483. Валк С.Н. Молодая партия «Народная Воля» // Проблемы марксизма. -1930.-№1.-С. 95-120.

484. Валк С.Н. Рецензия на книгу «Воспоминания Л.А. Тихомирова» // Пролетарская революция. 1927. - № 8-9. - С. 429-434.

485. Валк С.Н. Романенко Г.Г. // Каторга и ссылка. 1928. - № 11. - С. 36-60.

486. Вахрушев И.С. Очерки истории русской революционно-демократической печати 1873-1886 гг. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1980. - 232 с.

487. Введение христианства на Руси. М.: Мысль, 1987. - 303 с.

488. Ведерников В.В. Кризис консервативной идеологии и его отражение в печати (1895-1902) // Вестник ЛГУ. Сер. История. Язык. Литература. 1961. - № 8. - С. 104-107.

489. Верещагин В.Ю., Макеев В.В., Понежин М.Ю. Доктрина монархической государственности Л.А. Тихомирова. Ростов н/Д.: РЮИ МВД России, 2003.-124 с.

490. Верещагин В.Ю., Понежин М.Ю. Естественно-правовой аспект доктрины монархической государственности Л.А. Тихомирова // Русская философия права: Основные проблемы и традиции: Сб. мат-лов всерос. конф. Ростов н/Д.: РЮИ МВД России, 2000. - С. 93-100.

491. Верещагин В.Ю., Понежин М.Ю. Философско-правовой анализ концепции монархической государственности Л.А. Тихомирова // Философия права. -2000.-№1.-С. 20-25.

492. Вехи: Сб. статей о русской интеллигенции. Свердловск: Изд-во Свердловского ун-та, 1991. - 237 с.

493. Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х нач. 80-х годов XIX в. - М.: Наука, 1979. - 303 с.

494. Вовчик А.Ф. Политика царизма по рабочему вопросу. Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1964. - 322 с.

495. Волк С.С. «Народная Воля». 1879-1882. М. - Л.: Наука, 1966. - 491 с.

496. Волк С.С. Программные документы «Народной Воли» // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. М. - Л.: Изд. Академии наук СССР, 1963.-С. 375-473.

497. Волынский A.A. Полемическая перестрелка // Северный вестник. 1894. -№10.-С. 69-78.

498. Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. М.: Междунар. от-ния, 1995.-400 с.

499. Гаджиев К.С. Современный консерватизм: опыт типологизации // Новая и новейшая история. 1991. -№ 1. - С. 54-72.

500. Галкин A.A. О ,фашизме его сущности, корнях, признаках и формах // Полис. - № 2. - 1995. - С. 5-16.

501. Галкин A.A., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем (О социальных корнях консервативной волны). М., 1987.

502. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. -СПб.: Наука, 1991.-221 с.

503. Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор) // Полис. 1995. - № 4. - С. 60-68.

504. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М.: Госюриздат, 1952. - Т. 3 (1870-1900).- 345 с. '

505. Гиппиус З.Н. Первая встреча // Наше наследие. 1990. - № IV.

506. Гладкий Ю.Н. Чистобаев А.И. Основы региональной политики: Учебник. -СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1998. 659 с.

507. Глинский Б.Б. Революционный период русской истории (1861-1881). -СПб., 1913. 4.1. - 526 е.; 4.2. - 554 с.

508. Государственные деятели России. XIX начало XX в.: Биографический справочник / Сост. Й.И. Линьков, В.А. Никитин, O.A. Ходенков. - М.: Изд-во МГУ, 1995.-208 с.

509. Грачев А.С. Политический экстремизм. -М.: Мысль, 1986. 271 с.

510. Григорьева И.В. Италия в XX в. М.: ООО «Дрофа», 2006. - 256 с.

511. Гросул В .Я. Международные связи российской политической эмиграции во 2-й половине XIX века. М.: РОССПЭН, 2001. - 408 с.

512. Гросул В.Я. Российская революционная эмиграция на Балканах в 1883— 1895 гг. М.: Наука, 1988. - 296 с.

513. Гросул В.Я., Итенберг Б.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонто-ваР.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 440 с.

514. Группа «Освобождение труда» и общественно-политическая борьба в России. М.: Наука, 1984. - 272 с.

515. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. - № 2-3. - С. 21-36.

516. Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь: Твёр. гос. ун-т, 2001. - 240 с.

517. Давидсон А.Б. ЮАР // История Тропической и Южной Африки. 19181988. М.: Наука,1989. - С. 346-348.

518. Давыдов Ю.В. Герман Лопатин его друзья и враги. М.: Советская Россия, 1984.-224 с.

519. Давыдов Ю.В. Завещаю вам, братья. М.: Политиздат, 1975. - 372 с.

520. Данилевский Н.Я-. Россия и Европа. -М.: Мысль, 1991. 513 с.

521. Дискуссия о «Народной Воле»: Стенограммы докладов В.И. Невского, И.А. Теодоровича, И.Л. Татарова и прений по докладам, с приложением тезисов Культпропа ЦК ВКП(б) о пятидесятилетии «Народной Воли». -М.: Изд-во Ком. Академия, 1930. 206 с.

522. Добровольский JLM. Запрещенная книга в России. 1825-1904 гг. М.: Изд-во Всес. книжной палаты, 1962. - 254 с.

523. Доброхотов А. Лев Тихомиров // Волгарь. -1913.-16 октября.

524. Долбилов М.Д., Минаков А.Ю. Рецензия. Гросул В.Я., Итенберг Б.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм

525. XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000 // Вопросы истории. 2002. -№ 3. - С. 164.

526. Дружинин Н.М. Революционное движение в России в XIX в. // Избранные труды. М.: Наука, 1985. - 488 с.

527. Дугин А.Г. Консервативная революция Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа: www.arcto.ru

528. Дугин А.Г. Консервативная революция. Краткая история идеологии третьего пути Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа: www.evrazia.org

529. Дугин А.Г. Революционный консерватизм: вечная актуальность Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа: www.evrazia.org

530. Дугин А.Г. Философия традиционализма. М.: Арктогея-Центр, 2002. -624 с.

531. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 г. Л.: Наука, 1978.-248 с.

532. Евлампиев И.И. Достоевский и Ницше: на пути к новой метафизике человека // Вопросы философии. № 2. - 2002. - С. 102-118.

533. Ермашов Д.В., Пролубников A.B., Ширинянц A.A. Русская социально-политическая мысль XIX начала XX века: Л.А. Тихомиров. - М.: Книжный дом «Университет», 1999. - 200 с.

534. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М.: Мысль, 1981. - 252 с.

535. Есин Б.П. Русская журналистика 70-80-х гг. XIX в. М.: Изд-во МГУ, 1963.-191 с.

536. Ефименко А.Р. Л.А. Тихомиров: обзор документов личного фонда // Вестник архивиста. 1999. - № 6. - С. 61-67.

537. Ефименко А.Р. Тема эсхатологии в социально-философских концепциях Л.А. Тихомирова // Историко-философская проблема: существо и типологическое многообразие: Мат-лы конф. молодых ученых. М.: МГУ 1998. -С. 74-80.

538. Ефименко A.P. Учение Ж.Ж. Руссо в философско-государственной концепции JI.A. Тихомирова // Историко-философская персоналия: методологические аспекты: Мат-лы конф. молодых ученых М.: РГГУ, 1999. - С. 820.

539. Ефименко А.Р. Философия монархии JI.A. Тихомирова // Schola-2001: Сб. статей / Сост. A.B. Воробьев. М: МГУ, 2001. - С. 20-25.

540. Ефименко А.Р. Эволюция социально-исторических и философских взглядов JI.A. Тихомирова: Автореф. дис. . канд. филос. наук / Московский, гос. ун-т. М, 2000. - 23 с.

541. Житель. Отставное заблуждение // Новое время. 1888. - 13 ноября.

542. Жухрай В.М. Тайны царской охранки: авантюристы и провокаторы. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1991. - 334 с.

543. Задорожнюк И.Е, Мощелков E.H. Тихомиров JI.A // Русские философы: Словарь. -М.: Республика, 1995. С. 514-515.

544. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг. М.: Изд-во МГУ, 1964.-511 с.

545. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М.: Мысль, 1970.-444 с.

546. Захарина В.Ф. Голос революционной России. Литература революционного подполья 70-х годов XIX века. М.: Мысль, 1971. - 238 с.

547. Захаров H.A. Система российской государственности. Новочеркасск, 1912.

548. Захарова Л.Г. Кризис самодержавия накануне революции 1905 г. // Вопросы истории. 1972. - № 8. - С. 119-141.

549. Зверев В.В. Консерватизм элитарный и консерватизм народный // Консерватизм в России и мире: В 3 ч. / Под ред. А.Ю. Минакова. Воронеж: Изд-во Воронежский гос. ун-т, 2004. - Ч. 1. - С. 62-72.

550. Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России: от сороковых к девяностым годам XIX в. М, 1997. - 365 с.

551. Зеньковский B.B. Русские мыслители и Европа. М.: Республика, 2005. -368 с.

552. Иванова Н.В. Русская революционная эмиграция и развитие русско-английских общественных связей в 80-е годы XIX в. // Уч. записки Курского пед. ин-та. -1967. Вып. 43. - Ч. 1. - С. 81-115.

553. Ильин И.А. О грядущей России / Под ред. Н.П. Полторацкого. Совместное издание Св.-Троицкого Монастыря и Корпорации Телекс Джордан-вилл. - Нью Йорк, США, 1991.-367 с.

554. Ильин И.А. О сущности правосознания / Подготовка текста и вступ. ст. И.Н. Смирнова. М.: ТОО «Рарогъ», 1993. - 235 с.

555. Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 4. - М.: Русская книга, 1994. - 624 с.

556. Исаев Б.A. JI.A. Тихомиров. 1852-1923 // Клио: Журнал для ученых. -2002.-№4.-С. 171-175.

557. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX начало XX в.). - М.: Наука, 1991. - 272 с.

558. Исаев И.А. Превращение монархической идеи // Родина. 1993. - № 1. -С. 12-14.

559. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М.: Юрист, 1995. - 378 с.

560. Искендеров A.A. Российская монархия, реформы и революция // Вопросы истории. 1993. - № 3. - С. 87-109; № 5. - С. 89-108; № 7. - С. 111-132; 1994. - № 1. - С. 98-122; № 6. - С. 127-144.

561. Искра JI.M. Политические и исторические взгляды Б.Н. Чичерина: Авто-реф. дис. . д-ра ист. наук / Воронежский госуд. ун-т. Воронеж, 1996. -34 с.

562. История рабочего класса в России. 1861-1900 гг. -М.: Наука, 1972. 318 с.

563. Итенберг Б.С. Движение революционного народничества. Народнические кружки и «хождение в народ» в 70-х годах XIX в. М.: Наука, 1965. - 443 с.

564. Итенберг Б.С. Лавров П.Л. в русском революционном движении. М.: Наука, 1988.-302 с.

565. Итенберг Б.С. Российская интеллигенция и Запад: Век XIX. Очерки. М.: Наука, 1999.-274 с.

566. К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли / Под ред. Б.Г. Могильницкого. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-т, 1994.-220 с.

567. Кавторин В.В. Первый шаг к катастрофе. Л.: Лениздат, 1992. - 428 с.

568. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора / Сост., вступ. ст. и примеч. М.Б. Смолина. М.: «Москва», 1999. - 512 с.

569. Кан Г.С. «Народная Воля»: идеология и лидеры. -М.: Пробел, 1997. -195 с.

570. Кантор В.К. Достоевский, Ницше и кризис христианства в Европе конца XIX начала XX века // Вопросы философии. - 2002. - № 9. - С. 54-67.

571. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: «два фактора российской судьбы» // Вопросы философии. 1994. - № 5. - С. 27-47.

572. Кантор P.M. К истории революционного движения 1870-1880-х годов. (Неизданная записка Льва Тихомирова) // Каторга и ссылка. 1926. - № 3. -С. 110-122.

573. Кантор P.M. Французская охранка о русских эмигрантах // Каторга и ссылка. 1927.-№ 2.-С. 81-89.

574. Капитонов Э.А. Социология XX века. Ростов н/Д.: Феникс, 1996. - 512 с.

575. Карпачев М.Д. Истоки российской революции. М.: Мысль, 1991. - 269 с.

576. Карцов A.C. Русский консерватизм: модель непарламентского представительства // Полис. 2006. - № 4. - С. 159-167.

577. Карцов A.C. Политическая теория Л.А. Тихомирова: Автореф. дис. . канд. политол. наук / Санкт-Петербургский гос. ун-т. СПб., 1998. - 21 с.

578. Карцов A.C. Правовая идеология русского консерватизма. М.: Московский общественный научный фонд, ООО «Издательский центр научных и учебных программ» при поддержке института «Открытое общество», 1999. -224с.

579. Карцов A.C. Проблемы личности и власти в творчестве Л.А. Тихомирова // Личность и власть в России XIX-XX вв. СПб., 1997. - С. 103-108.

580. Карьера П. Рачковского // Былое. 1918. - № 2. - С. 78-88.

581. Келли А. Самоцензура и русская интеллигенция: 1905-1914 // Вопросы философии. 1990. - № 10. - С. 52-67.

582. Кельнер М.С., Тарасов К.Е. «Фрейдо-марксизм» о человеке. М.: Мысль, 1989.-211 с.

583. Керимов И.В. Философия истории Хомякова // Вопросы философии. -1989. -№3.- С. 88-103.

584. Киреев A.A. Славянофильство и национализм. Пг.: Изд-во русско-славянского книжного склада, 1890. - 36 с.

585. Кириченко Т.М. Из истории русской революционной периодической печати 80-х гг. XIX в. М.: Наука, 1972. - 101 с.

586. Кирьянов Ю.В. Правые партии в России. 1911-1917 гг. М.: РОССПЭН, 2001.-464 с.

587. Кирьянов Ю.В. Русское собрание 1900-1917. М.: РОССПЭН, 2003. - 352 с.

588. Кожинов В.В. «Черносотенцы» и революция (загадочные страницы истории). М.: Междунар. обществ, фонд содействия православ. культуре св. благ. Кн. Александра Невского, 1998. - 232 с.

589. Кожушко Е.П. Современный терроризм: Анализ основных направлений. -Мн.: Харвест, 2000. 448 с.

590. Козьмин Б.П. Из истории революционной мысли в России. М.: Изд-во АН СССР, 1961.-767 с.

591. Колье Р. Дуче! Взлет и падение Бенито Муссолини. Биография. М.: ЗАО «Изд-во "Центрполиграф"», 2001. - 493 с.

592. Кольев А. Мифы нации и «консервативная революция». Миф и идеология Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа: http://www.savelev.ru

593. Консерватизм в России («круглый стол») // Социологические исследования.-1993.-№ 1.-С. 43-61.

594. Консерватизм в России и Западной Европе: Сборник научных работ / Под ред. А.Ю. Минакова (отв. ред.). Воронеж: Истоки, 2005. - 211 с.

595. Консерватизм в России и мире. В 3 ч. / Отв. ред. А.Ю. Минаков. Сер. Монографии. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. - Вып. 3. - Ч. 1. -264 с; Ч. 2. - 258 с; Ч. 3. - 222 с.

596. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Сб. науч. трудов. -Вып. 1 / Под ред. А.Ю. Минакова. Воронеж.: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2001.-264 с.

597. Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития: Материалы «круглого стола» // Полис. 1995. - № 4. - С. 33-59.

598. Консерватизм: идеи и люди. Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 1998.

599. Корнев A.B. К вопросу о правопонимании в дореволюционной России // Государство и право. 1998. - № 5. - С. 88-99.

600. Корнилов A.A. Общественное движение при Александре II (1855-1881). Исторические очерки. М., 1909. - 263 с.

601. Корольков A.A. Константин Леонтьев и его эстетическая картина эгалитарного процесса // Философские науки. 1991. - № 11. - С. 115-127.

602. Костылев В.Н. Выбор Л.Тихомирова // Вопросы истории. 1992. - № 6-7. -С. 30-46.

603. Костылев В.Н. Л. Тихомиров на службе царизма / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1984. - 75 с. - Деп. в ИНИОН РАН, № 18302.

604. Костылев В.Н. Лев Тихомиров на службе царизма: (Из истории общественно-идейной борьбы в России в конце XIX начале XX в.): Автореф. дис. канд. ист. наук / Московский гос. ун-т. - М., 1987. - 21 с.

605. Костылев В.Н. Ренегатство Л.А. Тихомирова и русское общество в конце 80-х начале 90-х годов // Проблемы истории СССР. - М.: МГУ, 1980. -Вып. II.-С. 151-169.

606. Кризис самодержавия в России (1895-1917). Л.: Наука, 1984. - 664 с.

607. Кублановский Ю.О. О публицистических мыслях Льва Тихомирова // Новый мир. -1998. № 11 - С. 223-227.

608. Кузнецов Ф.Ф. Круг Д.И. Писарева. М.: Худож. лит., 1990. - 927 с.

609. Кузьмин Д. Народовольческая журналистика. М.: Изд-во Всес. об-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930.-283 с.

610. Лаверычев В.Я. «Беседа» и тенденция к консолидации консервативных сил в России в конце XIX начале XX в. // Отечественная история. - 1994. -№2.-С. 43-57.

611. Лаверычев В .Я. Царизм и рабочий вопрос в России 1861-1917 гт. М.: Мысль, 1972. - 370 с.

612. Лакер У. «Черная сотня». Происхождение русского фашизма. М.: Текст, 1994.-432 с.

613. Лакер У. Наставники Гитлера (Главы из книги «Россия и Германия») / Пер. О. Соловьяновой // Иностранная литература. 1991. - № 5. - С. 228-249.

614. Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая пол. XIX начало XX века. - Л.: Наука, 1974. - 442 с.

615. Левицкий В.М. Партия «Народная Воля». Возникновение. Борьба. Гибель. М. - Л.: Госиздат, 1928. - 211 с.

616. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М.: Мысль, 1971. - 368 с.

617. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914. М.: Русский путь - Полиграфресурсы, 1995. - 549 с.

618. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2000. - 704 с.

619. Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. -М.: Книга, 1987. 365 с.

620. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа, 1907-1914. Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 2001. - 212 с.

621. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм кануна первой мировой войны в европейском контексте Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа: http://conservatism/samara.ru

622. Лурье Ф.М. Полицейские и провокаторы. СПб.: Лениздат, 1992. - 413 с.

623. Люкс Л. «Третий путь» или назад в «Третий рейх» // Вопросы философии. -2000.-№5.-С. 64-75.

624. Маевский В.А. Революционер-монархист. Памяти Л.А. Тихомирова. -Нови Сад, 1934. -101 с.

625. Малахов-Камартон К.Л. Тихомиров и Плеве // Красная летопись. 1923. -№7.-С. 199-208.

626. Малаховский В. На два фронта: к оценке народовольчества. Тверь: Изд-во Ком. ун-та, 1930. - 140 с.

627. Малинин В.А. История русского утопического социализма. М.: Наука, 1991.-269 с.

628. Манхейм К. Идеология и утопия. Ч. 1. - М.: РАН ИНИОН, 1992. - 246 с.

629. Манхейм К. Консервативная мысль // Социологические исследования. -1993. № 1 - С. 126-139; № 4 - С. 135-147; № 9 - С. 127-139; № 11 -С. 114-126.

630. Маркус Ч. Левитт. Литература и политика. Пушкинский праздник 1880 г. -СПб.: Изд-во Академический проект, 1994. 262 с.

631. Медушевский А.Н. История русской социологии. М.: Высш. шк., 1993. -317 с.

632. Мёллер Ван ден Брук. Германия между Европой и Западом Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа: www.evrazia.org

633. Меньшиков М.О. Вершина власти // Новое время. -1906. № 10966.

634. Меньшиков М.О. Национальная империя / Сост. М.Б. Смолин. М.: Православный центр имперских политических исследований, 2004. - 512 с.

635. Мигранян A.M. Переосмысление консерватизма // Вопросы философии. -1990.-№ 11.-С. 114-122.

636. Милевский O.A. Анализ основных направлений публицистики Л.А. Тихомирова в «Московских ведомостях» (1909-1913 гг.) // Ползунов-ский вестник. Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2006. - № 3-2/2006. - С. 312-322.

637. Милевский O.A. Еще раз к проблеме «ренегатства» Л. Тихомирова // Природа, общество, человек: Региональная науч.-практ. конф. молодых специалистов. Томск: Изд-во ТГУ, 1995. - С. 23-24.

638. Милевский O.A. К вопросу о причинах отхода Л. Тихомирова от революционного движения. Томск, Деп. ИНИОН РАН, № 51133 от 29.01.1996 г.

639. Милевский O.A. К истории идейной эволюции Л. Тихомирова: последние годы эмиграции (1885-1888 гг.) // Проблемы отечественной и всеобщей истории: Сборник статей, посвященный 70-летию профессора Л.И. Боженко. Томск: Изд-во ТГПУ, 1999. - С. 96-111.

640. Милевский O.A. Л. Тихомиров и демократическая журналистика: анализ легальной публицистики (1880-1884 гг.) // Актуальные проблемы региональных исследований. Вып 2. - Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2002. - С. 4268.

641. Милевский O.A. JI. Тихомиров и «зубатовщина» в Москве (1901-1903 гг.) // Актуальные проблемы региональных исследований. Вып. 3. - Барнаул: Изд во АлтГТУ, 2003. - С. 101-112.

642. Милевский O.A. Л. Тихомиров и К. Леонтьев: к истории взаимоотношений // Вестник Томского государственного педагогического университета. Сер. История, филология. Томск: Изд-во ТГПУ, 1997. - Вып. 1. - С. 70-74.

643. Милевский O.A. Л.А. Тихомиров и Б. Муссолини: две концепции «корпоративного государства» (опыт сравнительного анализа) // Актуальные проблемы региональных исследований. Вып. 6. - Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2006.-С. 89-125.

644. Милевский O.A. Л.А. Тихомиров и рабочий вопрос в России // Консерватизм в России и мире. В 3 ч. / Отв. ред. А.Ю. Минаков. Сер. Монографии. -Ч. 2. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. - Вып. 3. - С. 126-146.

645. Милевский O.A. Л.А. Тихомиров о реформировании социально-сословных отношений в Российской империи в конце XIX начале XX в. // Актуальные проблемы региональных исследований. - Вып. 5. - Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2005.-С. 121-182.

646. Милевский O.A. Л.А. Тихомиров: от революционности к монархизму: Автореф. дис. канд. ист. наук / Томский гос. ун-т. Томск, 1996. -18 с.

647. Милевский O.A. Лев Тихомиров: две стороны одной жизни: Монография. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2004. - 496 с.

648. Милевский O.A. Монархическая утопия Л. Тихомирова // Духовное и социальное развитие России 1990-х годов: проблемы сохранения жизненных сил русского народа. Вып. 2. - Барнаул: Изд-во Славянского общ-ва Алтайского края, 2000. - С. 112-117.

649. Милевский O.A. Православная составляющая в концепции «этической монархии» Л. Тихомирова // Теология и религиоведение. Вып. 1. - Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2000. - С. 46-49.

650. Милевский O.A. Теория «идеальной монархии» Л. Тихомирова: утопия или реальность? // Эхо: Сборник статей по новой и новейшей истории Отечества. Вып. 5. - М.: Изд-во МПУ «Народный учитель», 2001. - С. 10-28.

651. Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. 2005. -№6.-С. 133-142.

652. Митрополит Иоанн (Ладожский). Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. СПб.: Изд-во П.С. Яковлевой, 1994. - 352 с.

653. Мицкевич С.И. Русские якобинцы // Пролетарская революция. 1923. -№6-7.-С. 3-26.

654. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Высш. шк., 1989.-174 с.

655. Мороховец Е.А. Рец. на кн. «Воспоминания Л. Тихомирова» // Историк-марксист. 1927. - Т. 6. - С. 280-283.

656. Мочкин А.Н. Рождение зверя из бездны неоконсерватизма. М.: ИФРАН, 2002.-149 с.

657. Мочкин А.Н. Парадоксы неоконсерватизма (Россия и Германия в конце XIX начале XX века). - М., 1999 Электронный ресурс. - электрон, дан. -Режим доступа: http: //www. philosophy, пас. ru / disc / iphras / library / mochkin. html.

658. Мусихин Г.И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма). СПб.: Алетейя, 2002. - 256 с.

659. Назаров М.В. Миссия русской эмиграции. Т. 1. - М.: Родникъ, 1994. -416 с.

660. Наумов А.О. Фашистский интернационал. Покорение Европы. М.: Вече, 2005.-448 с.

661. Нация и империя в русской мысли начала XX века / Сост., вступ. ст. и примеч. С.М. Сергеева. М.: Изд. группа «СКИМЕНЪ», 2003. - 352 с.

662. Неволин С.Б. JI. Тихомиров // Русские философы. М.: «Книжная палата», 1994.-С. 185-198.

663. Невский В.И. От «Земли и Воли» к группе «Освобождение труда». М.: Изд-во Всес. об-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930. - 553 с.

664. Николаев Г. Судьбы промысла Электронный ресурс. электрон, дан. -Режим доступа: http://www.pravay.ru/faith/12/2567.

665. Николаевский Б.И. О «Воспоминаниях Тихомирова JI.A.» // Каторга и ссылка. 1928. -№ 1. -С. 174-178.

666. Новейшая история Отечества. XX век: Учебник для студ. высш. учеб. заведений: В 2 т./ Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. М.: Гуманитар, исследоват. центр ВЛАДОС, 1999. - Т. 2. - 448 с.

667. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. Л.: Лениздат, 1972. - 298 с.

668. Нольте Э. Фашизм в его эпохе. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.-568 с.

669. Оболенский JI.E. Умственные шатания: По поводу полемики между Вл. Соловьевым и Львом Тихомировым // Книжки недели. 1893. - № 9. -С. 197-207.

670. Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы. В 2 т. / Сост., подгот. текста, примеч. И. Михайловой. М.: Худож. лит., 1989. -Т. 2. - 526 с.

671. Озеров И.Х. Политика по рабочему вопросу в России в последние годы (По неизданным документам). М., 1906. - 256 с.

672. Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России. М.: Мысль, 1982. -173 с.

673. Павлов A.C. Отношение церкви к государству // Богословский вестник. -1902.-№1-2.

674. Пажитнов К.А. Развитие социалистических идей в России от Пестеля до группы «Освобождение труда». Птг.: «Путь к знанию», 1928. - 332 с.

675. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: «Независимая газета», 1993. -421 с.

676. Пайпс Р. Русский консерватизм во второй пол. XIX в.: Доклад на XIII Международном конгрессе исторических наук. М.: Наука, 1970. - 11 с.

677. Пайпс Р. Струве: левый либерал, 1870-1905. Т. 1. - М.: Московская школа политических исследований, 2001. - 552 с.

678. Пайпс Р. Струве: правый либерал, 1905-1944. Т. 2. - М.: Московская школа политических исследований, 2001. - 680 с.

679. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России: 1783-1883 гг. М.: Мысль, 1986. - 343 с.

680. Пелевин Ю.А. А.Д. Михайлов о Липецком съезде и Программе ИК «Народной Воли» // Советский архив. -1982. № 5. - С. 72-74.

681. Перрис Д. Пионеры русской революции. СПб., 1906. - 152 с.

682. Пирумова Н.М. Общественное движение в России XIX в. М.: Наука, 1986.-219 с.

683. Платонов O.A. Экономика русской цивилизации // Наш современник. -1994.-№4.-С. 135-150.

684. Платонов O.A. Экономика русской цивилизации. Тихомиров JI.A. На защиту национального хозяйственного строя // Наш современник. 1994. -№ 11-12.-С. 193-201.

685. Плимак Е.Г., Хорос В.Г. «Народная Воля». История и современность // Вопросы философии. 1985. - № 5. - С. 97-113.

686. Покровский М.Н. Очерки русского революционного движения в России XIX-XX вв. M.-JL: Госиздат, 1927. - 200 с.

687. Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра 1П. М., 1996.

688. Понежин М.Ю. Доктрина монархической государственности JI.A. Тихомирова (философско-правовой анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук/ РЮИ МВД РФ. Ростов н/Д., 2000. - 23 с.

689. Попов Э.А. JI.A. Тихомиров и Б.Н. Чичерин: спор оппонентов // Либеральный консерватизм: история и современность: Мат-лы всерос. науч.-практ. конф. М.: РОССПЭН, 2001. - С. 188-195.

690. Попов Э.А. Рабочий вопрос в неоконсервативной доктрине Л.А. Тихомирова // Социальная история и социальная работа: Мат-лы регион, науч.-теор. конф. Новочеркасск, 2001. Электронный ресурс. - электрон, дан. -Режим доступа: http://conservatism.narod.ru

691. Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Ростов н/Д., 2005 Электронный ресурс. - электрон, дан. - Режим доступа: http://conservatism.narod.ru

692. Поташ М. К вопросу об оценке народовольчества // Книга и революция. -1929.-№24.-С. 1-9.

693. Поцелуев В.А. История России XX столетия: (Основные события): Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. -512 с.

694. Пролубников A.B. Концепция монархической государственности Л.А. Тихомирова: Автореф. дис. . канд. политол. наук / Московский гос. ун-т.-М., 1998.-22 с.

695. Протоирей Г. Флоровский. Пути русского богословия. Вильнюс: «Виль-тис», 1991.-599 с.

696. Рабкина H.A. «Византизм» Константина Леонтьева // История СССР. -1991,-№6.-С. 28-44.

697. Рабкина H.A. К.П. Победоносцев // Вопросы истории. 1995. - № 2. -С. 58-76.

698. Ранние славянофилы. М., 1910.

699. Ремнев A.B. Идейная метаморфоза Льва Тихомирова (между революцией и самодержавием) // Русский вопрос: история и современность. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 1993. - С. 43-50.

700. Ремнев A.B. Крестный путь Льва Тихомирова // Исторический ежегодник. Специальный выпуск. Общественное движение в Сибири в начале XX века. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 1997. - С. 113-133.

701. Репина Л.П. «Персональная история»: биография как средство исторического познания // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. М.: ОГИ, 1999. - Вып. 2. - С. 76-100.

702. Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история? Электронный ресурс. -электрон, дан. Режим доступа: http://www.igh.ru/struct/srtcntl9.html

703. Репников A.B. Консервативная концепция российской государственности. М.: Изд-во МПУ «Сигналь», 1999. - 172 с.

704. Репников A.B. Консервативные представления о переустройстве России (конец XIX начало XX веков). - М.: Готика, 2006. - 424 с.

705. Репников A.B. Консерватизм / А.Ю. Минаков, A.B. Репников, М.Ю. Чер-навский // Общественная мысль в России XVIII начала XX века: Энциклопедия. -М.: РОССПЭН, 2005. - С. 217-220.

706. Репников A.B. Константин Леонтьев и Лев Тихомиров // Эхо: Сб. статей по новой и новейшей истории Отечества. М.: МПУ «Народный учитель», 2000. - Вып. 3.-С. 7-17.

707. Репников A.B. Л.А. Тихомиров О «заслугах и ошибках социализма» // Провинция России: тенденции, факторы и перспективы социокультурной динамики. М. - Кострома, 1998 Электронный ресурс. - электрон, дан. -Режим доступа: http://conservatism.narod.ru.

708. Репников A.B. Л.А. Тихомиров, «схимник от самодержавия» // Россия и современный мир. 2002. - № 3. - С. 178-191.

709. Репников A.B. Лев Тихомиров от революции к апокалипсису // Россия и современный мир. -1998. - Вып. 3(20). - С. 189-198.

710. Репников A.B. Неизвестная мистическая повесть Л. Тихомирова // Эхо: Сб. статей по новой и новейшей истории Отечества. М.: МПУ «Народный учитель», 2000. - Вып. 1. - С. 8-12.

711. Репников A.B. Тихомиров Л.А. // Общественная мысль в России XVIII -начала XX века: Энциклопедия. М.: РОССПЭН, 2005. - С. 533-536.

712. Ридли Дж. Муссолини. М.: ООО «Фирма "Издательство ACT"», 1999. -448 с.

713. Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении. -M.-JL: Книга, 1928. Т. 11. - 406 с.

714. Рормозер Г., Френкин A.A. Новый консерватизм: вызов для России. М.: ИФ РАН 1996.-237 с.

715. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн: Антология / Ред. и сост. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М.: Наука, 1993. - 368 с.

716. Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм: Петр Ткачев. М.: Наука, 1992. - 266 с.

717. Русский консерватизм: проблемы, подходы, решения // Отечественная история. 2001. -№ 3. С. 103-133.

718. Руткевич A.M. Что такое консерватизм. СПб., 1999.

719. Савельев А.Н. Европейская альтернатива либерализму: «консервативная революция» Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа: http://www.savelev.ru

720. Савицкий П.Н. В борьбе за евразийство Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа: www.evrazia.org

721. Савицкий П.Н. Евразийство // Философские науки. 1991. - № 12. -С. 109-122.

722. Самуэль X. Бэрон. Г.В. Плеханов основоположник русского марксизма. -СПб.: Изд-во Российской национальной библиотеки, 1998. - 493 с.

723. Свистунов A.A. Проблемы реформирования РПЦ в начале XX века // Эхо: Сб. статей по новой и новейшей истории Отечества. М.: МПУ «Народный учитель», 2000. - Вып. 3. - С. 38-47.

724. Седов М.Г. «Народная Воля» перед судом истории // Вопросы истории. -1965.-№12.-С. 45-62.

725. Седов М.Г. Героический период революционного народничества. М.: Мысль, 1966. - 364 с.

726. Седов М.Г. Некоторые проблемы истории бланкизма в России (революционная доктринаП.Н. Ткачева)//Вопросы истории. -1971. -№ 10. -С. 89-103.

727. Седов М.Г. Рец. на кн. «Лавров П. годы эмиграции» // Вопросы истории. - 1977.-№ 7.-С. 196-199.

728. Сергеев С.С. «Мои идеалы в вечном.» (Творческий традиционализм Льва Тихомирова) // В кн.: Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. -М., 1998.-С. 5-19.

729. Слово митрополита Филарета // Церковные ведомости. 1893. - № 52.

730. Смелзер Н. Социология. -М.: Феникс, 1994. 688 с.

731. Смолин М.Б. Государственно-правовые идеи Л.А. Тихомирова: Автореф. дисканд. ист. наук. СПб.: Изд-во Сакт-Петерб. гос. ун-та, 2004. - 23 с.

732. Соловьев B.C. Три разговора о войне, прогрессе и всемирной истории // Сочинения. В 2 т. 2-е изд. / Общ. ред. и сост. A.B. Гулыги, А.Ф. Лосева; Примеч. С.Л. Кравца и др. - Т. 2. - М.: Мысль, 1988. - С. 635-736.

733. Соловьев Э.Г. У истоков российского консерватизма // Полис. 1997. -№ 3. - С. 137-147.

734. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л.: Наука, 1981.-256 с.

735. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л.: Наука, 1990.-268 с.

736. Солоневич И.Л. Коммунизм, национал-социализм и европейская демократия. М.: Москва, 2003. - 416 с.

737. Солоневич ИЛ. Народная монархия. -М.: Феникс, 1991. 511 с.

738. Солоневич И.Л. Политические тезисы российского народно-имперского (штабс-капитанского) движения // Наш современник. 1992. - № 12. -С. 139-159.

739. Спирин Л.М. Крушение монархических буржуазных партий в России (нач. XX в. 1920 г.). - М.: Мысль, 1977. - 366 с.

740. Старцев В.И. Русское самодержавие в 1905-1917 гг.: борьба вокруг «ответственного министерства» и «правительства доверия». Л.: Наука, 1977. -272 с.

741. Степанов А.Д. «Я увидел и отвернулся.» (Лев Тихомиров о русской революции) // Вече: Альманах русской философии и культуры. Вып. 1. -СПб., 1994.

742. Степанов С.А. «Черная сотня» в России (1905-1914). М.: Изд-во ВЗПИ АО «Росвузнаука», 1992. - 330 с.

743. Страда В. В свете конца, в предвестии начала // В раздумьях о России (XIX век). -М.: Археографический центр, 1996. С. 23-42.

744. Страда В. Гуманизм и терроризм в русском революционном движении // Вопросы философии. 1996. - № 9. - С.90-117.

745. Страда В. Западничество и славянофильство в обратной перспективе // Вопросы философии. -1993. № 7. - С. 57-64.

746. Струве П.Б. Преступление и жертва // Русская мысль. -1911.-№10.

747. Сухотина Л.Г. Достоевский в общественной мысли России второй половины XIX начала XX века // Вестник Томского гос. ун-та. - № 277. - Серия «Философия. Культурология. Филология». - Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2003.-С. 64-73.

748. Сухотина Л.Г. Л.А. Тихомиров о взаимоотношении церкви и государства // Культура Отечества: прошлое, настоящее и будущее: Сборник тезисов докладов IV Духовно-исторических чтений. Томск, 1995. - С. 130-133.

749. Сухотина Л.Г. Проблемы русской революционной демократии в современной английской и американской историографии. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1983.-230 с.

750. Сухотина Л.Г. Рец. на кн. Помпера Ф. «Ленин, Троцкий и Сталин. Интеллигенция и власть» // Отечественная история. 1994. - № 3. - С. 193-197.

751. Тальберг Н. История русской церкви. Кн. 1-2. - М.: Изд-во Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря, 1994. - 924 с.

752. Таратута Е.А. Степняк-Кравчинский С.М. революционер и писатель. -М.: Худож. лит., 1973. - 543 с.

753. Татищев С.С. Император Александр II, его жизнь и царствование. СПб., 1903.-Т. 2.-731 с.

754. Твардовская В.А. Аграрный вопрос в консервативной мысли России в 80-е годы XIX века // Экономическая история России XIX-XX вв.: современный взгляд / Отв. ред. В.А. Виноградов. М.: Прогресс, 2000. - С. 509-523.

755. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия: М.Н. Катков и его издания. М: Наука, 1978. - 279 с.

756. Твардовская В.А. Кризис «Земли и Воли» в конце 70-х годов // История СССР. 1959. - № 4. - С. 60-74.

757. Твардовская В.А. H.A. Морозов в русском освободительном движении. -М.: Наука, 1983.-190 с.

758. Твардовская В.А. Социалистическая мысль в России на рубеже 18701880 гг. М.: Наука, 1969. - 240 с.

759. Твардовская В.А., Итенберг B.C. Н.С. Русанов искатель истины в социализме // Отечественная история. - 1995. - № 6. - С. 59-92.

760. Теодорович И.А. 1 марта 1881 // Каторга и ссылка. 1931. - № 3. - С. 1673.

761. Теодорович И.А. Историческое значение партии «Народная Воля». М.: Изд-во Всес. об-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930. - 280 с.

762. Тимохова Е.А. Лев Тихомиров и русский консерватизм рубеже XIX-XX веков: Автореф. дис. . канд. ист. наук / Самарский гос. ун-т. Самара, 2001.-22 с.

763. Тимохова Е.А. Лев Тихомиров: от революционности к консерватизму // Самарский земской сборник: Социально-политический и научный журнал. -Самара, 1997.-С. 114-116.

764. Тихомиров // Утро России. -1917.-10 марта.

765. Ткаченко П.С. Из истории «Народной Воли» // Вестник МГУ. Сер. История.- 1982.- №3.- С. 47-56.

766. Ткаченко П.С. Революционная народническая организация «Земля и Воля». М.: Высш. шк., 1961. - 297 с.

767. Троицкий H.A. «Народная Воля» перед царским судом (1880-1894). -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. 423 с.

768. Троицкий H.A. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма 1866-1882 гг. М.: Мысль, 1978. - 335 с.

769. Троицкий H.A. Большое общество пропаганды. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1963. - 102 с.

770. Троицкий H.A. Процесс 17-ти // Советское гос-во и право. 1983. - № 6. -С. 99-108.

771. Троицкий H.A. Царизм перед судом прогрессивной общественности. 18661895 гг. М.: Мысль, 1979. - 350 с.

772. Троицкий H.A. Царские суды против революционной России: политические процессы 1871-1880 гг. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1976. -408 с.

773. Тростников В.H. Он поправил самого Аристотеля // Русский дом. 2002. -№ 2. - С. 36.

774. Тун А. История революционного движения в России. Птг., 1920. - 282 с.

775. Уортман Ричард. С. Сценарии и власти: Мифы и церемонии русской монархии. В 2 т. Т. 2: От Александра II до отречения Николая II. - М.: ОГИ, 2004.-796 с.

776. Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 1 : Семиотика истории. Семиотика культуры. - М.: Гнозис, 1996. - 432 с.

777. Устрялов Н.В. Итальянский фашизм Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа: http: // lib. ru / POLITOLOG / MUSSOLINI // mussol. txthttp: // lib. ru /

778. Фань Вэнь-лань. Новая история Китая. Т. 1. 1840-1901. - М.: Иностр. лит-ра, 1955. - 600 с.

779. Федорова М.М. Традиционализм как антимодернизм // Полис. № 2. -С. 143-161.

780. Френкин A.A. Западногерманские консерваторы: кто они? М., 1990.

781. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994.-447 с.

782. Хаустов В.Н. Рец. на книгу Дж. Дэйли. «Самодержавие в осаде. Охранная полиция и оппозиция в России (1866-1905 гг.)» // Отечественная история. -№ 1. -2000. С. 180-182.

783. Хорос В.Г. В поисках ключа к прошлому и будущему // Вопросы философии. 1993.-№ 5.-С. 99-111.

784. Христофоров И.А. Русский консерватизм: вчера, сегодня, завтра // Отечественная история. 2002. - № 5. - С. 200-202.

785. Циллиакус К. Революционная Россия. СПб., 1906. - 295 с.

786. Цыганов В.И. Идея русского самодержавия и ее развитие в творчестве JI.A. Тихомирова: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Нижегородский гос. ун-т. Н. Новгород, 2000. - 27 с.

787. Цыганов В.И. Л.А. Тихомиров о монархии и республике // Нижегородский юрист: Сб. науч. статей. Альманах. Вып. 1. -Н. Новгород: Изд-во «"Зона" Плюс», 2000. С. 43-47.

788. Цыганов В.И. Л.А. Тихомиров об общем содержании монархической власти // Вестник Нижегородского университета. Сер. Право. Вып. 3. -Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2000. С. 56-64.

789. Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. История императорской России. От Петра Великого до Николая II. М.: Междунар. от-ния, 1994. - 448 с.

790. Чернавский М.Ю. Этатизм, принцип автаркии в экономике и идея государственного социализма в консервативных концепциях XIX начала XX века // Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления. -Воронеж, 2004. - С. 415-437.

791. Чесноков C.B. Где и когда произошла встреча Л.А. Тихомирова и П.А. Флоренского? // V Саровская историческая конференция, посвященная 100-летию канонизации преподобного Серафима Саровского: Тезисы докладов. Саров: СГТ, 2003. - С. 126-128.

792. Чесноков C.B. Лев Тихомиров и Макс Вебер: монархия и цезаризм // Мир власти: традиция, символ, миф: Мат-лы Российской науч. конф. молодых исследователей 17-19 апреля 1997 г. М.: РГТУ, 1997. - С. 60-63.

793. Чесноков C.B. Лев Тихомиров: по обе стороны баррикад // Новая деловая книга.-1998.-С. 44-51.

794. Чесноков C.B. Роль идейно-политического наследия Л.А. Тихомирова в русской общественной мысли и культуре конца XIX XX веков: Автореф. дис. . канд. ист. наук / Нижегородский гос. ун-т. - Н. Новгород, 2005. -21с.

795. Чесноков C.B. Социология господства M. Вебера сквозь призму теории верховной власти J1.A. Тихомирова // Полис. 2000. - № 2. - С. 161-171.

796. Чесноков C.B. Теория верховной власти Льва Тихомирова: аксиома, о которой умолчали? // Проблемы истории и творческое наследие профессора Н.П. Соколова: Мат-лы межвуз. конф. 10-11 октября 1997 г. Н. Новгород, 1998. - С. 237-239.

797. Чесноков C.B. Эволюция восприятия идеолога «Народной воли» Л.А. Тихомирова // Ученые записки Волго-Вятского отделения Славянской Академии наук, образования, искусства и культуры. Вып. 16. - Н. Новгород: Николаев, 2005. - С. 169-176.

798. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900. - 337 с.

799. Чурзин В.В. Тихомиров и парижская эмиграция // Вече: Альманах русской философии и культуры. Вып. 11.- СПб., 1998. - С. 52-55.

800. Шелохаев В.В. Состояние современного историографического поля российского консерватизма и либерализма // Консерватизм в России и мире: В 3 ч. / Под ред. А.Ю. Минакова. Ч. 1. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. унта, 2004.-С. 50-62.

801. Шерстюк М.В. Одиночество Льва Тихомирова // Россия XXI. 2002. -С. 142-163.

802. Шишко Л.Э. Общественное движение в 60-е первой пол. 70-х гг. - М.: Госиздат, 1920. - 91 с.

803. Шмитт К. Диктатура от истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы / Пер. с нем. Ю. Коринца, под ред. Д. Кузницы-на. СПб.: Наука, 2005. - 326 с.

804. Шмитт К. Политическая теология. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000. - 336 с.

805. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. - № 1. -С. 35-67.

806. Шпенглер О. Закат Европы. ~ Новосибирск: ВО «Наука», Сибирская издательская фирма, 1993. 592 с.

807. Щетинина Г.И. Идейная жизнь русской интеллигенции: к. XIX н. XX вв. -М.: Наука, 1995.-236 с.

808. Щетинина Г.И. Интеллигенция, революция и самодержавие // История СССР.-1970.-№6.-С. 154-172.

809. Эвенчик C.JI. К. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Учен, записки МГ11И. М., 1969. -№309.-С. 52-339.

810. Эвола Ю. Люди и руины Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа: www.varvar.ru

811. Эвола Ю. Фашизм: критика справа. М.: Реванш, 2005. - 80 с.

812. Юнгер Э. В стальных грозах Электронный ресурс. электрон, дан. -Режим доступа: ru.wikipedia.org

813. Юнгер Э. Гелиополь Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа: ru.wikipedia.org

814. Яковенко И.Г. Православие и исторические судьбы России // Общественные науки и современность. 1994. - № 2. - С. 47-57.

815. Яковлев А.И. Корона и крест. Сцены российской церковной жизни конца XIX начала XX века. - М.: Паломникъ, 2001. - 656 с.

816. Янов А.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев // Вопросы философии. -1969.-№8.-С. 97-106.

817. Янов А.Л. Трагедия великого мыслителя (По материалам дискуссии 1890-х годов) // Вопросы философии. 1992. - № 1. - С. 61-88.1.. Литература на иностранных языках

818. Abbot Gleason. The Emigration and Apostasy of Lev Tikhomirov // Slavic Review. 1967. - № 3. - Vol. XXVI. - P. 414-430.

819. Byrnes. R. Pobedonostsev. His life and thought. Bloomington, London, 1968.

820. Mac-Master R. Danilevsky. A Rassian totalitarian philosopher. Cambridge, 1967.

821. Hardesty V.D. Dissertation. L. Tikhomirov and the Autocratic Principle: A Study of His Conservative Tougkt. Ohio State University, 1974. - 239 p.

822. Kohn H. The mind of modern Russia: Historical and political thought of Russia's Great Age. New Brunswick, New Jersey. - Rutgers University Press, 1955.

823. Rawson Don C. Rightist Politics in the Revolution of 1905. Cambridge: Cambridge Univ. press, 1995.

824. Rogger H. «Russia» // The European Right: A Historical Profile. Ed. By Hans Rogger and Eugen Weber. University of California Press, Berkeley and Los Angels, 1965.-P. 443-500.

825. Rogger H. Was There a Russian Fascism? The Union of The Russia People // Journal of Modern History. 1964. - № 36 (December). - P. 398-415.

826. Taden E. Conservative Nationalism in Nineteenth Century Russia. Seatle: University of Washington Press, 1964. - P. 181 -221.

827. Tidmarsh K. L. Tikhomirov and a Crisis in Russian Radicalism // Russian Review. 1961. - JVb 1. - Vol. 20. - P. 45-63.

828. Venturi Franco. Roots of revolution: A history of the populists and socialist movements in nineteenth century Russia. New York: Crosset Dunlap, 1966. -854 p.

829. Wada H. L. Tikhomirov: His thought in his years. 1913-1923. Tokyo, 1987. -42 p.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Л.А. Тихомиров: из истории формирования консервативной мысли в России в конце XIX - начале XX веков"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Милевский, Олег Анатольевич

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Милевский, Олег Анатольевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Л.А. Тихомиров: из истории формирования консервативной мысли в России в конце XIX - начале XX веков"

Список научной литературыМилевский, Олег Анатольевич, диссертация по теме "Отечественная история"

Похожие темы диссертаций