автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Разработка теоретической доктрины русского монархизма в конце XIX - начале XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Разработка теоретической доктрины русского монархизма в конце XIX - начале XX века"

На п(р1|а|"руксЭД|и

1 з ПЕН гп

Попов Эдуард Анатольевич

Разработка теоретической доктрины русского монархизма в конце XIX - начале XX века

Специальность: 07.00.02. - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ростов-на-Дону

2000

Работа выполнена на кафедре истории общественных движений и политических партий России исторического факультета Ростовского государственного университета

Научный руководитель: кандидат исторических наук

Официальные оппоненты: доктор исторических наук профессор Циткилов П.Я. кандидат исторических наук Репников A.B.

Ведущая организация: Ростовский государственный педагогический университет.

Защита состоится 15 декабря 2000 г. в_часов на заседании

диссертационного Совета Д. 063.52.02. по историческим наукам при Ростовс государственном университете.

Адрес: 344 006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовского государственного университета (ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан_ноября 2000 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

Доктор философских наук

профессор Смагина С.М.

Профессор

Общая характеристика работы

Актуальность темы. В последнее десятилетие наша страна в очередной >аз оказалась в сложной ситуации выбора модели исторического развития. Зажнейшей составной каждой модели является государственно-правовая ¡торона жизнедеятельности нации. Вновь, уже в совершенно иных ¡сторических условиях, возродился спор, начатый еще славянофилами и ¡ападниками в 1840-е гг., - спор, касающийся поиска оптимального для 'оссии пути развития. Каким ему быть? Движется ли Россия по одной 1 сторической магистрали вместе со странами Запада или же ей суждено тройти по своему, особому пути? Вопрос этот представляется до сих пор не шрешенным в нашем обществе. Возникновение в современной России шличных партий и движений, которые так или иначе отождествляют свои фограммы с традиционалистским или универсалистским (западническим) триантами развития, позволяет сделать такой вывод. Сложная общественно-юлитическая ситуация в современной России, при которой в полной мере фоявились «факторы риска реформ», вновь сделала актуальными многие ¡опросы, которые поднимались идеологами русского монархизма.

Настоятельность исследования представленной темы не исчерпывается, >днако, одним лишь «прикладным» аспектом. Декларируемый в :овременной исторической науке отказ от прежних подходов и, более того, >т представления об истории как о линейном процессе, когда «современная философская мысль отказывается от установки на систематизацию 1сторичсского прошлого как необходимого «предуготовления настоящего 1ли будущего»1, привел к осознанию необходимости более полного и (сестороннего изучения всего комплекса многовариантных политических и ¡оциокультурных «альтернатив». Одну из таких «альтернатив» и предлагала лонархическая мысль указанного периода. Проведенный в диссертации шализ теоретических построений идеологов русского монархизма позволил

Еордюгов Г. А. Вместо заключения. Каждое поколение пишет свою историю. // Исторические исследования России. Тенденции последних лет. М. !'>%. С. 428. ...... .['

сделать вывод о серьезной разработке авторами системы доказательств I пользу монархической формы власти, которая была построена не только н; использовании традиций русской консервативной мысли, но и современны: для того времени научных гипотез. Вместе с тем, нельзя не признат! следующее обстоятельство: какой бы гибкой и убедительной не казалас! аргументация идеологов русского консерватизма, именно монархическа! форма государственности первой сошла с исторической сцены. Поэтому та! или иначе необходимо учитывать этот «фактор поражения» при анализ« идейно-теоретического наследия идеологов русского монархизма, Вместе < тем, само представление об истории как о многомерном явлении дел ас некорректным использование критериальной шкалы «прогрессивности» Ч «реакционности»^ а следовательно, заставляет отказаться 01 историографического штампа, согласно которому монархизм являлс; направлением, имманентно «обреченным» на политическую смерть.

Наименее исследованным представляется социально-политический аспект монархических концепций указанного периода. Между тем, как показано I диссертации, именно в этот период в русском монархизме постепешк выкристаллизовывалось принципиально новое направление, представши которого (К.И. Леонтьев, Д.А. Хомяков и Л.А. Тихомиров), в отличие 01 консерваторов-ортодоксов (К.П. Победоносцев), создали цслостнук социально-политическую доктрину и предложили свой вариант та! называемых «консервативных реформ».

Таким образом, вышеозначенные обстоятельства актуализируют необходимость дальнейшего системного изучения данной темы.

Объектом исследования является идейное наследие идеолого! монархической власти. В диссертации мы намеренно остановились н< анализе теоретических построений указанных авторов - К.П. Победоносцева К.Н. Леонтьева, Д.А. Хомякова и Л.А. Тихомирова. Выбор именно эти> персоналий обусловлен не только значением их идейно-теоретическогс

" Радаев В. Об истоках н характере консервативного сдвига в российской идеологии. // Иное. Хрестоматия нового российского самосошакня. Ред.-сост. С.Б. Чернышев. Т. 1: Россия как предмет. М. 1995. С. 302-312

1следия в истории русской общественно-политической мысли. Каждый из эзванных теоретиков, на наш взгляд, является «знаковой» фигурой, ницетворяя собой тот или иной фазис развития русского монархизма /бежа XIX - XX вв. При этом, если К.П. Победоносцева можно характеризовать как одного из наиболее видных выразителей идеологии и рактики ортодоксального охранительства, то остальные авторы являлись,

0 нашему мнению, представителями нового поколения русской онсервативной мысли.

Предметом исследования являются социально-политические и политико-равовые концепции теоретиков русского монархизма конца XIX - XX века, х формирование и эволюция.

Хронологические рамкн работы охватывают период с середины 1870-х г. до начала 1910-х гг. Начальная дата обусловлена тем фактом, что именно этот период в русских правых кругах активизируется поиск онсервативной альтернативы либеральному курсу Александра И. Это время южно назвать началом ренессанса охранительной мысли в России: в 1875 г. ыл впервые опубликован главный труд К.Н. Леонтьева «Византизм и Славянство». Оформление же целостной доктрины нового поколения усского монархизма произошло в самом конце XIX - начале XX вв. в трудах I.A. Тихомирова: в 1897 г. была опубликована его брошюра «Единоличная ласть как принцип государственного строения»; в 1912 г. вышел сборник го статей «К реформе обновленной России», в который вошли работы этого втора, печатавшиеся в 1909 - 1911 гг. в газете «Московские ведомости».

Цель и задачи исследования Учитывая недостаточную изученность темы

1 ее актуальность, автор определяет в качестве цели диссертации .омплексное исследование социально-политических и политико-правовых юнцепций теоретиков русского монархизма, изучение их генезиса, сходства [ различий.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

1. на основе историографического анализа выявить нерешенные или малоисследованные вопросы как конкретно-исторического, так и теоретико-методологического плана; 2. уточнить категориально-понятийный аппарат исследования темы, определить значение и соотношение таких понятий, как «монархизм», «консерватизм», «традиционализм», «охранительство» и др. с целью обоснования корректности введения таких понятий, как «новое поколение» и «неоконсерватизм» применительно к данному периоду;

3. выявить основные структурно-содержательные компоненты модели самодержавной власти в работах теоретиков монархизма;

4. определить роль и значение монархической идеи в русской консервативной мысли рубежа веков;

5. реконструировать и охарактеризовать политико-правовую сторону монархических концепций и доктрин, типологизировать их варианты;

6. провести реконструкцию генезиса их социально-политических аспектов, выявить особенности и предназначение.

Методологическую основу работы составила теория системного подхода как «конкретное проявление диалектического метода в тех типологических ситуациях, когда предметом познания оказываются социально-политические системные объекты»'. Исследование проводилось в русле общего «системно-синергетического стиля мышления», позволяющего комплексно и в то же время дифференцированно изучить процесс разработки доктрины монархизма на рубеже веков во взаимосвязи основных, влиявших на ее формирование первичных элементов, а также с достаточной степенью обоснованности и научной корректности использовать критериальные шкалы и классификации для обобщения исследуемого материала и уточнения категориально-понятийного аппарата. В диссертации используются принципы научности, историзма и диалектики в изучении проблемы. Диссертант стремился сделать настоящее исследование

J Каган М.С. Системный подлод н гу »унитарное тише. Л. IV9I: Аникеев A.A. О некоторых вопросах современной методологии ксторин. Н Нова» и иовейша» истории. 1997. Л» 2.

юответствующим этим требованиям, быть независимым в суждениях и ¡цепках от политической конъюнктуры и одновременно от сложившихся в 1Сториографии штампов.

При написании работы использовались общепринятые методы юторического познания: проблемно-хронологический и сравнительно-1Сторичеекий.

Признание взаимной интеллекгуальной толерантности теоретических сонцепций различных мыслителей позволило провести в диссертации ;равнительный анализ их идеологических построений. При этом акцент был ;делан не на религиозно-философском, а на историческом аспекте монархических концепций,. Анализ материала представлен на фоне исторической действительности, с учетом которой и формировалась теоретическая доктрина русского консерватизма. Такой подход позволил выявить совокупность разнообразных, в том числе и взаимоисключающих исторических тенденций и поиск их сбалансированности в трудах теоретиков.

Проблемно-хронологический метод в историографической части данной работы дал возможность осветить изменение отношения представителей интеллектуальных кругов, в том числе и оппонентов к идейно-теоретическому наследию русских монархистов, а также проследить, как изменялись оценки в историографической литературе в зависимости от политических обстоятельств.

В свою очередь, и теоретические программы русских монархистов претерпевали изменения в связи с менявшейся общественно-политической ситуацией.

Источннковая база диссертации.

Содержание научной проблемы, специфика объекта и предмета исследования, поставленные задачи предопределили выбор и объем источников. Классификация источниковой базы диссертации была

произведена в соответствии с общепринятыми в современной исторической науке методами.

При написании работы были использованы три группы источников: 1) произведения теоретиков русского монархизма, их предшественников и идейных оппонентов; 2) законодательные акты органов государственной власти; 3) источники личного происхождения. Последнюю группу источников, в свою очередь, «можно разделить на атаколшунихативные (дневники) и межличностной коммуникации»* (эпистолярное наследие и мемуарная литература).

Наиболее важное значение для настоящего исследования представляют источники первой группы.

По политическим мотивам переиздание концептуальных трудов теоретиков русского монархизма в годы советской власти не происходило. Ситуация кардинальным образом изменилась в 1990-е гг. За последнее десятилетие был опубликован обширный массив работ вышеозначенных авторов: основной блок публицистического наследия К.П. Победоносцева'; произведения второй половины 1870-х - начала 1890-х гг. К.Н. Леонтьева*; брошюры 1903 - 1909 гг. Д.А. Хомякова'. Наиболее полно представлено в диссертации идейно-теоретическое наследие Л.А. Тихомирова, поскольку именно в его работах теоретические построения русского монархизма оформились в целостную и всестороннюю доктрину. Помимо фундаментальных работ* этого автора в диссертацию в качестве дополнительного объекта изучения были включены статьи и брошюры конца 1880-х - начала 1910-х гг., переизданные в ряде сборников".

'' Источниковедение. Теория, история и метод источниковедении. Источник» российской истории. М. РГГУ.

т. с. их.

* Победоносцев К.П. Московский сборник. М. 1896: М. 1996.

' Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М. 1992'.Он же: Ичбранное. М. 1993: Он же: Восток. Россия п Славянство. Философски* и политическая публицистика Духовная пром. (1*72 -1891). М. 1996. " Хошков ДА. Православие. Самодержавие. Народность. Минск. 1997.

"Тихомиров Л.А. Единолична* власть кжпринцип государственного строении. М. 1X97; М. 1993: Он же: Монархически государственность. М. 1905: СПб. 1992. (репринтное ичданнс): М. 1998. 4 Тихомиров Л.А. Критика демократии. М. 1997: Он же: Христианство и политика. М. 1999: Он же: Апология веры н монархии. М. 1999.

Перечисленные публикации позволили полно и всесторонне реконструировать их взгляды по всему блоку социально-политических и политико-правовых проблем.

Для создания более объективного представления об истории русской консервативной мысли были привлечены к анализу труды как идейных предшественников и единомышленников, так и оппонентов указанных авторов: работы основателя славянофильства A.C. Хомякова'"; произведения Ф.М. Достоевского, посвященные социально-политической проблематике: «Дневник писателя» (1873 - 1880) и его записные книжки"; сборник брошюр и статей 1890 - 1893 гг. друга и единомышленника КН. Леонтьева Петра Евгеньевича Астафьева1-; сборник работ 1894 - 1907 гг. известного правого публициста Николая Ивановича Черняева"; исследование Петра Евгеньевича Казанского" и др. Из совокупности работ идейных оппонентов русских монархистов конца XIX - начала XX вв. наибольшую ценность представляют два фундаментальных труда Б.Н, Чичерина", содержащих политико-правовую доктрину русского либерализма, которую подвергал критике Л. А. Тихомиров накануне и после принятия Манифеста 17 октября 1905 г.

Вторая группа источников - законодательные акты органов государственной власти - представлена в настоящем исследовании Сводом Основных Законов Российской империи 1892 г. и 1906 г. Использование этих документов позволило уточнить сравнительный анализ либеральной и консервативной концепций . Отдельные статьи Свода 1906 г., содержащие формулировки юридических пределов власти императора, вызвали принципиальную критику Льва Тихомирова и определили во многом вектор его политико-правовой доктрины.

"' Хомяков А С. Полное собранно сочинении в 8 тт . М 1900. Тт. 1. 2. 4. Он же: Собрание сочинений в 2 тг. М. 1994, Т.2.

" Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 31) тт. М.: Л. 1972 - 1988. Тт. ХУШ - ХХУ1

Астафьев П.Е. Философии нации и единство мировопрення. М. 2(К)0. "Черняев НИ. Мистик:), идеалы и поэш» русского самодержавия. М. 1998.

1' Ка'Инскнй П.Е. Власть Всероссийского Императора. Одесса. 1913; М. 1999.

"Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М, 1894 - 1X98. Чч. I, 3; Он же: О народном представительстве. М. 1900.

Третья группа источников - дневники, мемуары и эпистолярное наследие ■ имеет важное значение для диссертации. Достаточно широко представлено i нем эпистолярное наследие К.П. Победоносцева", К.Н. Леонтьева11 и, t меньшей мере, Л.А. Тихомирова1".

Объем и содержание источников позволили раскрыть содержание теоретической доктрины русского монархизма конца XIX - начала XX века выявить ее содержательные компоненты, а также реконструировать генезис основных положений.

Научная новизна исследования состоит в следующем: 1. проведен систематизированный историографический анализ литературы пс теме, что позволило обозначить и разрешить ряд проблем конкретно-содержательного и теоретико-методологического плана: откорректировав понятийно-категориальный аппарат исследования и отобрать адекватные критерии для типологии русского монархизма; обосновать положение о том что рассматриваемый феномен представлял собой сложное, развивающееся явление, обладающее внутренней логикой и, в то же время, подверженное прямому и опосредованному воздействию изменяющейся социально-политической действительности и др.;

2. уточнены признаки и определено соотношение таких понятий, как «консерватизм», «монархизм», «традиционализм», «охранительство» и др.. что позволило ввести в категориально-понятийный аппарат термин «неоконсерватизм» для обозначения изменений, произошедших в доктрине русского монархизма в изучаемый период;

3. выявлены структурные компоненты монархической власти в теоретических построениях ее идеологов: единоличная, наследственная, сакральная и

Победоносцев К.П. Письма Ф.М. Достоевскому. // Литературное наследство. М. 1934. Т. 15: Он же: Письма Е.М. Феоктистову. //Литературное наследство. М. 1935. Тт. 22 - 24: Письма Александру III // Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времен». М. 1993: Письма С.Д Шереметев)- («Мать мою. родимую Россию, уродуют...») // Источник. 1996. Jft 6 н др.

1' Письма К.Н. Леонтьева // Русская социально-политическая мысль XIX - начала XX века. Константин

Леонтьев. М. 2000. С. 127 - 149.

111 Тихомиров Л.А. Письма К.П. Победоносцеву // Христианство и политика. М. 1999. С. 596 - 601: Он же: Письма O.A. Новиковой // Эхо. Сборник статей по новой и новейшей истории Отечества. Вып. 3 М. 1999. С 107- 109.

доказано, что именно принцип монархизма являлся системообразующим компонентом в русском консерватизме рубежа XIX - XX вв.; вместе с тем, представители «нового поколения» разработали более усовершенствованный механизм его реализации;

определены характерные особенности политико-правовой доктрины Л.Л. Тихомирова: непризнание теоретической возможности раздела Суверена; вероятность (и необходимость) раздела властей «управительных» (подчиненных);

проведена реконструкция генезиса и определены цели социально-политических концепций теоретиков русского монархизма и меры, предлагавшиеся для их достижения (установление «корпоративного строя», введение института «народного представительства» в центре и на местах), проанализированы их отличия от аналогичных либеральных проектов; 6, выработана типология монархического направления русской общественно-политической мысли. При этом автор исходил из утверждения о том, что в трудах ряда указанных персоналий (К.Н. Леонтьева, Д.А. Хомякова, Л.А. Тихомирова), в отличие от К.П. Победоносцева, осуществился поворот от обоснования и пропаганды консервативно-традиционных идеологем к теоретическому осмыслению идейно-политического опыта и разработке новой доктрины, знаменующей собой появление на рубеже веков «неоконсервативного» направления русской монархической мысли.

Практическая значимость работы определяется постановкой и, как надеется автор, решением серьезной исследовательской проблемы. Содержащийся в диссертации фактический материал и научные выводы могут быть использованы.

■ при подготовке обобщающих трудов по отечественной истории, ее историографии и методологии, а также философии, культурологии и правоведению;

- при разработке учебных курсов по данным дисциплинам;

- при разработке спецкурсов по истории отечественной общественно политической мысли.

Апробация исследования Основные положения диссертации сообщались н; заседаниях кафедры истории общественных движений и политически? партий России исторического факультета Ростовского Государственно« университета, на всероссийских, межрегиональных и межвузовских научны> конференциях, а также изложены в шести научных публикациях автора; Структура диссертации Работа состоит из введения, трех глав, заключения примечаний, списка источников и литературы.

Во введении обосновываются актуальность и научная значимость темы определяются цель и задачи ее рассмотрения, обозначены объект и предмет исследования, его хронологические рамки, охарактеризованы теоретические и методологические позиции автора, дается анализ источниковой базы.

Поскольку теоретические построения русского монархизма рассматриваемого периода представляли собой неодносложное, вызывавшее далеко не однозначные, а порой и противоречивые оценки явление, мы сочли необходимым выделить историографический анализ в рамки отдельной главы.

В первой главе «Историография русской монархической мысли конца

XIX -начала XX века» дан анализ изучения темы в отечественной исторической науке. Историография русского монархизма, по нашему мнению, может быть разделена на три основных этапа: 1) конец XIX - начало

XX века; 2) 1917 - 1980-е гг.; 3) с начала !990-х гг. по настоящее время.

На первом этапе развития историографии были заложены основы научного знания по данной теме. Особенность этого периода заключалась в том, что у истоков возникновения историографической традиции находились либо сами теоретики русского монархизма, либо их идейные оппоненты". Так, именно Л.А. Тихомировым был сформулирован тезис, согласно

"Тихомиров Л.А. Русские идеалы и К.Н. Леонтьев. // Литературная учеба. 1992. № 1-3: Он же: Публицнстнчссхое сочнание петербургского периода..К.Н. Леонтьев. // Монархическая государственность. М. 1998. С. 309 -313: Каннский П.Е. Власть Всероссийского императора. М. 1999. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М. 1X9-1. 4.1 и др.

которому неправомерно было бы причислять К.Н. Леонтьева к «реакционерам»; по его мнению, Леонтьев призывал не к реакции, а к творческому развитию своего, «византийского» культурно-исторического типа5". Несомненный вклад в изучение идейно-теоретического наследия русских монархистов был также внесен авторами, чьи труды вошли в арсенал русской общественно-политической и философской мысли-'1. Согласно оценкам о. Иосифа Фуделя, Константин Леонтьев развил главное в учении славянофилов, - культурологический и социально-политический аспекты, тогда как представители «младшего» славянофильства сделали акцент на развитии второстепенного, а именно, идеи панславизма". Совершенно противоположную оценку леонтьевскому наследию давал ГШ. Милюков, по мнению которого «славянофильство» Константина Леонтьева, «оторвавшееся от космополитических (общечеловеческих или всечеловеческих...) корней» «старого славянофильства», являло собой «саморазложение» этого учения-'; и т.д.

В целом, для первого этапа характерны следующие особенности: во-первых, историографию темы разрабатывали либо сами теоретики русского монархизма, либо их идейные оппоненты. Во-вторых, наибольшее внимание у авторов (Л.А. Тихомирова, о. Иосифа Фуделя, Вл.С. Соловьева, В.В. Розанова, П.Н. Милюкова и др.) вызывал историософский и культурологический аспект монархических концепций.

Второй историографический этап, который пришелся на советский период, в целом характеризуется политизированностью исследовательских подходов. Лишь в 20-е гг. проводилась некоторая работа по извлечению и

Тихомиров Л.А. Русские идеалы... С. I5X.

Священник И. Фудсль. Культурный идеал К.Н. Леонтьева. 1! Литературная учеба. 1992. Кн. I - 3. С. 160 -172: Он же: Судьба К.Н. Леонтьева. // Русская социально-политическая мысль XIX - начала XX века: К.Н. Леонтьев. М. 2IMX); Лобов Л.П. Страничка ит прошлого.// Там же: Измаилов A.A. Воскресшая память К Н Леонтьева; Один in последних реакционных романтиков. //Там же: Бурнакнн A.A. Литературные заметки. К. Леонтьев: Литературные заметки. Царьград и вссславянсгво //Там же: Розанов В.В. Эпигоны славянофильства. Н.Я. Данилевский. К.Н. Леонтиев. // Избранное. М. IW2: Соловьев B.C. Россия и Европа //Избранные произведения. М. 1991. II Цит. но: Рспннков А В. Консервативная концепция российской государственности. М. 1999. С. 11: Бердяев H.A. Алексей Степанович Хомяков. М. )!)1). 21 Священник И. Фудель. Культурный идеал... С. 160 - 161.

*л Милюков П.Н. Славянские к русские «космополиты». // Русская социально-политическая мысль... С, 151.

введению в научный оборот ряда архивных материалов, причем наибольшее внимание было уделено анализу деятельности К.П. Победоносцева на посту обер-прокурора Св. Синода и взаимоотношениям внутри правящих кругов, что было вызвано стремлением представить в невыгодном свете как носителей, так и идеологов самодержавной власти. Так, в статье Н.Л. Мещерякова24 были проведены прямые параллели между концепцией К.Н. Леонтьева и идеологией фашизма. Значительно меньший интерес вызывало у советских авторов идейно-теоретическое наследие Л.А. Тихомирова. Как правило, их интересовал лишь «ренегатский» период его политической биографии. Не случайно, что автором вступительной статьи к воспоминаниям Льва Тихомирова стала В. Фигнер, бывший соратник Тихомирова по «Народной воле». С ее точки зрения, «ренегатство» Льва Тихомирова объяснялось тяжелой психической болезнью последнего-'.

Вне сферы исследовательского внимания оказалось идейное наследие Д.А. Хомякова. На наш взгляд, это объяснялось тем, что последний не занимал видных государственных постов и не являлся известной политической фигурой, как тот же Лев Тихомиров.

Однако даже такое, весьма фрагментарное и идеологизированное изучение темы было вскоре приостановлено: с середины 30-х гг. вплоть до конца 50-х - начала 60-х гг. практически не появляется ни одной сколько-нибудь серьезной работы, посвященной анализу русской монархической мысли.

Одновременно ее активное изучение проводилось в эмигрантской среде. Так, в опубликованной в Париже в 1926 г. книге H.A. Бердяева"', посвященной К.Н. Леонтьеву, давалась очень высокая оценка творческому наследию мыслителя, который, с его точки зрения, обладал даром политического предвидения. Напротив, в фундаментальном исследовании

Мещеряков Н.Л. V истоков современной реакции.// Литературное наследство. М.: Л. 19.15. Тт. 22-24. Фигнер В. По поводу иписок Л. Тихомирова. Вступительная статья к кн.: Дневники Льва Тихомирова. М -Л. IV27.C. XX11-XXXYI.

"" Бердяев H.A. Константен Леонтьев (Очерк и > истории русском религиозной мысли). И H.A. Бердяев о русской философии. М. 1У93. Т. 2.

трот. Г. Флоровского, впервые вышедшем в Париже в 1937 г., была дана зесьма нелестная оценка взглядов К.П. Победоносцева и К.Н. Леонтьева, для шторых, по мнению автора, было свойственно внутреннее неверие3". Столь >ке критическую оценку взглядов К.П. Победоносцева содержал в себе классический труд В.В. Леонтовича-", опубликованный в 1957 г. в Мюнхене. \втор пришел к выводу о том, что консерваторы, требуя сохранения опеки государства над обществом (в первую очередь - над крестьянством), не учитывали произошедших в массовом сознании перемен. Важное внимание характеристике идейного наследия другого теоретика Л.А. Тихомирова было уделено в трудах И.А. Ильина2", концепция «народной монархии» которого, ю мнению современного исследователя М.В. Назарова, явилась дальнейшим развитием тихомировской доктрины*".

Таким образом, основное внимание исследователей, оказавшихся в Зарубежье было уделено анализу и характеристике историософской зроблематики теоретических построений русского монархизма.

Определенный рост исследовательского внимания к теме в отечественной зитературе наблюдался в 60-е гг.; вышли в свет отдельные фундаментальные тсследования, посвященные изучению русской монархической мысли1', гаписанные на основе привлечения обширного материала. В работах этих 1второв (П.А. Зайончковского, В.А. Твардовской, В.Н. Костылева и др.) была тредпринята попытка отказаться от некоторых историографических итампов, сложившихся в предыдущие годы.

Тем не менее, несмотря на некоторое смягчение авторских оценок, теоретики русского монархизма по-прежнему квалифицировались как шразители «реакционных

1 Прот. Г. Флоровскин. Пути русского богословия. Вильнюс. 1 99I, С. 410 - 413. " Лсонтович В.В. Истории русского либерализма. М. 1994.

'' Ильин И.А. О монархии и республике.//Ильин И.А. Собрание сочинений в |()тт. М, 1993 - 1998. Т. 3, С'. >51. '

" Намров М.В. Лекцни о русской эмиграции, прочитанные в Российской Академии Наук. М. 199.3 С. 7_, ' Заиокчковскии П.А. Русское самодержавке в конце XIX столетия. М. 1970: Твардовская В.А. Идеология юрс(|юрмснного самодержавии. Периодические издания М.Н. Каткова. М. 1978; Костылсв В.Н. Ренегатство 1А, Тихомирова и русское общество в конце 80-х - начале 90-х гг. XIX века. М. 1980.

помещичье-буржуазных классовых интересов», а само понятш «консерватор» носило явно негативный оттенок и отождествлялось i понятием «реакционер».

Современный этап развития отечественной историографии темы начавшийся в 90-е гг., характеризуется значительным усиление», исследовательского внимания к истории русской монархической мысли причем большинство работ, появившихся в первой половине 90-х гг., был< посвящено отдельным персоналиям и, прежде всего, К.П. Победоносцеву'1 Однако по мере накопления научных знаний создавались предпосылки дл) появления работ обобщающего характера, в первую очередь диссертационных сочинений середины - второй половины 90-х гг."

Наиболее полный историографический обзор темы содержится i монографии A.B. Репникова", публикации которой предшествовал ря; статей, специально посвященных как идейно-теоретическому наследии отдельных идеологов, так и анализу русского консерватизма в целом'1 Важно отметить, что автор сосредоточился в основном на анализе консервативной концепции государственной власти в России и религиозно философских принципах ее обоснования. В исследовании A.B. Репников; содержится ряд оригинальных гипотез, например, его тезис о своеобразного

См.. напр.: Жировов В.И. К.П. Победоносцев н аграрная политика царского правительства в 80 - 90-е гг. XIX в. Н Государственные деятели России о проблемах аграрной политики. Воронеж. 1942; Конова В.И. От реформ к контррс формам (Александр II в К.П. Победоносцев). // В кн.: История Отечества в портретах политических и государственных деятелей. Вып. 2. Брянск. 1993 н др.

" См.. напр.: Шакирова О.С. Теория и практика реформирования России в учении славянофилов и общественная мысль второй половины XIX - XX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ижевск. 1996: КншснковаО.В. Концепция общественной модернизации в политической доктрине российской консервативной мысли XIX - XX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М. 19%: Начапкнн Н.М. Монархическая идея в русском конссрватншс конца XIX - начале XX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Екатеринбург. 1998: Ачкаеов В. А. Традиционализм в политической жегши России. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. СПб. 1998.

Vl Репников A.B. Консервативная концепция российской государственности. М. 1999 " Репников A.B. Социальные идеи в работах К Н. Леонтьева. // В сб: Материалы межвуювекой научной конференции «Россия в Новое время. Образованное меньшинство и крестьянский мир: поиск диалога». М. 1995. Ои а<е: Оценка социалистической перспективы в работах Л. А. Тихомирова. // В сб.: Общественная мысль и политические деятели России XIX - XX вв. Материалы международной научной конференции Смоленск. 1996: Он же: Российская консервативная мысль в конце XIX века. // В сб.: Цнвнлтационныс и формацконные подходы к юучению отечественной истории: теория и методология (Конкрспю-исторнческис проблемы). Вып. 2. М. i 996 и др.

«охранительном социализме» К.Н. Леонтьева, согласно которому этот мыслитель явился предтечей сменовеховцев и др.

Своего рода вехой в развитии современной историографии темы стала монография «Русский консерватизм XIX века. Идеология и практика»"', подготовленная коллективом авторов - сотрудников Института Российской истории РАН на основе использования обширнейшего фактического материала, накопленного в отечественной и зарубежной историографии. Коллективная монография является комплексным исследованием, посвященным изучению русской монархической мысли: хронологические рамки исследования охватывают период с 1760-х гг. по 1905 г. Следует также отметить, что монография выгодно отличается от ряда других работ тем, что в предмет исследования включено рассмотрение социально-политического аспекта монархических концепций в контексте обострявшейся идейно-политической борьбы на рубеже веков.

Проведенный в диссертации анализ развития историографии рассматриваемой темы позволил выявить ряд аспектов, нуждающихся в дальнейшем изучении, в первую очередь относящихся к ее социально-политическим аспектам. Хотя в последние годы появились отдельные статьи, затрагивающие данную проблематику'", но она не стала в них предметом специального рассмотрения. Анализ литераторы также привел диссертанта к выводу о сохраняющейся неотработанности научного аппарата, что затрудняет, как считают сегодня многие исследователи, изучение «общих вопросов»'". Это делает необходимым дальнейшее уточнение понятийно-категориального аппарата исследования, а также выработку адекватной типологии русской монархической мысли на основе сравнительного анализа концепций ее теоретиков.

'' Русский консеряатичм XIX века. Идеология к практика. М. 200».

'' См,, ияпр.: Сергеев С М. Комментарии к кн.: Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М. 1999. С. 554 -?55: Он же: Приложение II. Л.А Тихомиров и лагерь русских традиционалистов в 90-е rr. XIX века. Н Там те. С. «Ю-<>10.

Леонов С.в. Партийная система России (конец XIX -1917 год). //Вопросы истории. 1999. № 11 - 12. С. 29

Во второй главе «Модель самодержавной власти в концепцию теоретиков русского монархизма конца XIX - начала XX века» первый параграф «Понятийный аппарат исследования и проблема типологии русской монархической мысли рубежа XIX - XX вв.» несет важнук содержательную нагрузку. Анализ историографии убеждает в. наличие трудностей, связанных с политической и научной идентификацией взглядое тех или иных деятелей русского охранительного лагеря. Более того: границь самого понятия «консерватизм» оказались размытыми: термином «консерватор» обозначались представители многих политических групп, от «старшего» славянофильства до черносотенства. В целом исследователи согласны с тем, что термин «консерватизм» означает сохранение статус-кво тогда как «реакция» обозначает твижеиие назад". Выявилась и друга? трудность, связанная с правомерностью совмещения понятий «консерватизм» и «модернизация». По мнению ряда современны? зарубежных и отечественных ученых, допустимым является употребление термина «консервативные реформы»1". На наш взгляд, использование этогс понятия вполне обосновано и в отношении русского консерватизма, I первую очередь, того этапа его развития, который пришелся на конец XIX ■ начало XX века и своеобразие которого определялось признание\ необходимости некоторых модернизационных изменений, безусловно, I строго ограниченных рамках и по содержанию резко отличавшихся от проекта «вестернизации» либералов.

Недостаточно уточненный понятийно-категориальный аппарат исследования темы затрудняет и разрешение проблемы типологии русское монархизма. Характерно, что его теоретики (К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиро! и др.) сами себя причисляли к охранительному направлению руссю» общественно-политической мысли, в связи с чем в диссертации допускаете) употребление этого термина, хотя он и не несет главной cмыcлoвof нагрузки. Имеющиеся в историографии варианты типологии не раскрывают

''' См.; Гусев В А. Консервативные идеологии. //Очис. 1994. №11. "' Витал А.В. Османская империя (начало ХУШ веки). М. 19К7. С. 41.

в полной мере своеобразие рассматриваемого явления, а главное - динамику его развития. Например, термин, предложенный исследователем А.Г. Мячиным для обозначения социально-политической направленности взглядов К.Н. Леонтьева как «реакционного романтика»" - многое объясняет, но не исчерпывает всего содержания его концепции, поскольку не учитывает весьма значимый модернизационный компонент, в ней содержащийся. Мы сочли целесообразным предложить собственный вариант типологии русского монархизма рубежа веков с учетом эволюции консервативной социально-политической мысли. К.Н. Леонтьева и Д.А. Хомякова, как показывает анализ их взглядов в диссертации, предлагается рассматривать как предшественников «неоконсервативного» направления, а Л.А. Тихомирова как автора целостной «неоконсервативной» доктрины.

Предложенный подход позволил диссертанту выделить и подвергнуть системно-содержательному анализу три относительно самостоятельных, но неразрывно связанных компонента монархической доктрины: политико-правовой, национально-вероисповедный и социально-политический, рассмотрению которых и посвящены последующие разделы работы.

Второй параграф «Политико-правовой аспект монархической власти в грудах теоретиков русского монархизма» посвящен выявлению и характеристике теоретических представлений вышеозначенных авторов о юридической природе монархической государственности. Анализ свидетельствует, что сами монархисты долгое время не придавали особого значения оформлению данной правовой концепции. Побудительным голчком для ее разработки стал обозначившийся в царствование Александра II вопрос о роли «личностного фактора» в монархическом государстве, хотя, разумеется, причины, его выдвинувшие, имели более глубинный характер. Как было показано в диссертации, в монархической среде не было полного гдинодушия по этой проблеме. Если К.Н. Леонтьев предлагал формулу :<деспотического» самодержавного государства (хотя, по нашему мнению,

11 Мячии А.Г. Социально-политические вчгляды К,Н. Леонтьева Диссертация на соискание ученой степени сандвдата политических наук. М. 1W8. С. 75.

полностью и не отвергал «полезность» представительных учреждений в «истинно русском» охранительном духе), то Д.А. Хомяков последовательно отстаивал идею воссоздания в новых исторических условиях допетровской практики «общения» царской власти с «землей» (народом). По его мнению, монархия, в которой не происходило постоянное «общение» власти с народом, прямо трансформировалась в свое абсолютистское лжеподобие. Зримым воплощением подобной мутации, считал он, являлось фактическое установление всевластия бюрократического «средостения», что грозило неизбежным социальным взрывом - революцией. По сути, Д.А. Хомяков рационализировал славянофильские представления о природе самодержавной власти, представил собственное обоснование принципиального различия, .. пролегающего, по его мнению, между монархией самодержавной и абсолютной.

Наиболее полная разработка политико-правового аспекта монархической государственности принадлежит Л.А. Тихомирову, который в своих трудах, ■ брошюре «Единоличная власть как принцип государственного строения» (1897), фундаментальном исследовании «Монархическая государственность): (1905) и сборнике статей «К реформе обновленной России» (1912), ■ представил целостную консервативную доктрину. Модель государственноГ власти в тихомировском «исполнении» можно образно представить в вид< пирамиды, вершину которой олицетворяет самодержец, несущук конструкцию - «управительные» или «подчиненные» власти (бюрократия I орган народного представительства), а основание - сеть органов местного \ корпоративно-профессионального управления. При этом деятельност] назначаемых (чиновных) и избираемых органов как бы дополняла и, в то ж время, ограничивала друг друга, что по мнению автора, позволило бь избежать фактической узурпации власти в руках как бюрократии, так I народного представительства.

Таким образом, в тихомировског доктрине самодержавно-монархическа! государственность была представлена в виде цельного, рационально

2t

рганизованного, постоянно обновляющегося механизма, сам же носитель ерховной власти становился своего рода важнейшей частью этого ¡еханизма. Эта «идеальная» конструкция, на наш взгляд, противоречила екларируемому Л.А. Тихомировым тезису о государстве как о доразвившемся» обществе, так как вносила в него несомненный компонент ¡еханицизма.

Третья глава «Разработка социально-политической доктрины веского монархизма в конце XIX - начале XX века» посвящена анализу и арактеристике наименее исследованного, на наш взгляд, аспекта юнархических концепций.

В первом параграфе главы - «Развитие идеи «классового солидаризма» -«конструирован генезис социально-политических взглядов ышеозначенных авторов, прослежена динамика их развития в контегссте вменяющейся исторической действительности. В диссертации обращено нимание на то, что побудительным толчком, интенсифицировавшим работу i этом направлении, стало не только недовольство, вызванное в щределенных кругах реформами Александра И, но и последующая политика :онтрреформ. Если консерваторы-ортодоксы (К.П. Победоносцев и др.) ¡астаивали на необходимости проведения социальной политики в духе онтрреформ, то 1С.И. Леонтьев, Д.А. Хомяков и Л.А. Тихомиров достаточно ритически относились к проводимой правительством Александра III линии, ia что, кстати, ранее не было обращено должного внимания в [сториографии.

В ходе исследования автор пришел к выводу, что в основу социалыю-юлитическнх концепций вышеуказанных авторов была положена идея государства - организма», согласно которой общество состояло не только из личных, единичных членов, но и из постоянных коллективных»4-. Это беждение разделяли все идеологи самодержавной власти. Однако если К.П. 1обедоносцев и его единомышленники решали этот вопрос на эмпирически-

1 Хомяков Д А. Православие. Самодержавие Народность. Минск. №7. С. IX.

прикладном уровне, то представители «нового поколения» русскогс консерватизма осознали необходимость проведения теоретической работы I данном направлении. Это обуславливалось как недовольством правительственной политикой, так и осознанием необходимости перехватит! стратегическую инициативу у своих идейных противников и олпонентсн слева. Наиболее значимым «двойником-антиподом» этого направленш русского монархизма стал неолиберализм.

В диссертации показано, что системообразующим компонентол социально-политических концепций рассматриваемых авторов стала иде! корпоративизма. Принцип корпоративной (профессиональной стратификации общества в их трудах постепенно заменил собой прежний сословный принцип. По нашему мнению, сам факт подобной трансформацш свидетельствовал о несомненной «модернизации» консервативны: установок. Родоначальником этого подхода следует считать Константин; Леонтьева'1. «Жесткость и даже жестокость» предлагаемой Леонтьевыи конструкции «деспотического» государства предполагалось компенсировав социальной политикой, проводимой в интересах демократических слое] населения. Как было выявлено, именно Леонтьевым впервые в исторш русской консервативной мысли было обращено внимание на необходимое^ разрешения «рабочего вопроса»".

Определенный вклад в развитие идеи корпоративизма был внесен такж неославянофилом Д.А. Хомяковым, который, как и К.Н. Леонтьев, отстаивш необходимость социальной стратификации общества на ряд «по* тоянны: коллективных членов». Своеобразие хомяковской концепции заюг мчалось том, что в ней нашел свое отражение переходный этап форг ировани социально-политической доктрины русского монархизма: с одной стороны, ней содержались определенные черты утопизма (апология общины и др.), другой же, в ней давались реалистичные прогнозы будущего развита

"Леонтьев К.Н. Восток. России и Славянство. М. 1996. С. 257.

11т.„. Г 401 . 1ЧЛ

оссии. По его мнению, именно неразрешеиность социально-политических роблем могла стать главной причиной грядущей революции.

Теоретиком, в трудах которого социально-политическая проблематика ыла оформлена в виде целостной доктрины, стал Л.А. Тихомиров, езусловно, испытавший влияние идеи корпоративной структуры общества и еобходимости «демофильской» социальной политики К.Н. Леонтьева. Суть ихомировских построений может быть сведена к нескольким положениям: осударство признавалось «доразвившимся» обществом, а следовательно, олучало право на вмешательство в социальную сферу, в которой оно ризвано было играть роль «арбитра» социальных споров в отличие от общегражданского» государства либералов и пролетарского государства усских марксистов; предполагалось создать сеть профессионально-орпоративных объединений с включением в нее всех работников той или [иой отрасли. Последнее, по мысли автора, должно было обеспечить 1ешение целого ряда задач тактического и стратегического плана: перехватить» инициативу у идейных и политических противников; создать (еобходимые условия для прочного «социального мира» и др. Особое месте [ри этом отводилось, как и у К.Н. Леонтьева, разрешению «рабочего опроса».

Рассмотренные социально-политические концепции имели еще один ажный аспект, связанный с идеей народного представительства и ставший гагическим продолжением теории «социального строя». Рассмотрению этого юпроса посвящен второй параграф третьей главы «Проблема народного федставительства в монархической доктрине»

Консерваторы-ортодоксы и, прежде всего, К.П. Победоносцев, полностью •твергали саму идею создания института народного представительства, даже | ее «почвенном» варианте в виде совещательного Земского собора. В •тличие от них, К.Н. Леонтьев, как было показано в диссертации, едва ли влялся принципиальным противником привлечения народных избранников, ю крайней мере, к делам местного самоуправления. Однако подобное

предположение справедливо при следующей оговорке: Константин Леонтьев считал не готовым русское общество к установлению политического «общения» власти и общества вследствие фрондирующей, по его мнению, позиции образованных слоев.

Напротив, неославянофил Д.А. Хомяков был последовательным и принципиальным сторонником созыва Земского собора и создания сети широкого местного самоуправления. По его мнению, это могло стать единственной альтернативой установившейся диктатуре бюрократического «средостения». Нельзя однако не признать, что в концепции Дмитрия Хомякова идея народного представительства имела все же достаточно аморфный характер; в ней аргументировано обосновывалась необходимость создания подобного института, однако не были достаточно четко и подробно обозначены конкретные механизмы и формы воплощения этой идеи.

Напротив, идея народного представительства у Л.А. Тихомирова, основанная на сочетании принципов корпоративизма и «взаимопроникаемости» бюрократических и представительных органов, получила свое развитие. В диссертации уделено особое внимание анализу развития его взглядов: если в 1897 г. в своей брошюре «Единоличая власть...» он отвергал сам принцип «народного представительства», то в 1905 - начале 1910-х гг. Л.А. Тихомиров создал целую систему аргументации, призванную обосновать не только допустимость, но и необходимость включения института представительства в монархическую государственность. В итоге тихомировская доктрина приняла четкие очертания: на основе корпоративных объединений им предполагалось создать широкую сеть местного самоуправления. На основе же последней должно было быть создано и центральное народное представительство. Как и Д.А. Хомяков, Лев Тихомиров считал принцип корпоративизма жизненно важным, поскольку иначе руководство во вновь создаваемых органах могло перейти к одному лишь слою - интеллигенции, как это уже произошло в земствах. Отбор в представительные органы должен был производится на

иирокой социальной базе, однако декларировался принцип социальной (селекции»: народными представителями должны были стать лучшие федставители каждого сословия или корпорации.

Вместо Государственного Совета и Государственной думы, оказавшихся, ю мнению Тихомирова, «нежизнеспособными образованиями», федполагалось создать соответственно Законодательный Совет и ювещательную Народную думу - орган народного представительства. Совещательный характер последней во многом обуславливался тем, что «выборные» органы в техническом плане значительно уступали фофессиональным бюрократическим учреждениям; напротив, «чиновный шпарат» не способен был обладать таким знанием народных нужд и чаяний, ;ак сами народные представители. Поэтому Львом Тихомировым была федложена идея «взаимопроникаемости» бюрократического и федставительного принципов.

Как во всякой доктрине, так и в неоконсервативной концепции 1аличествовапи черты утопизма: К.Н. Леонтьев и Д.А. Хомяков отстаивали (еобходимость сохранения общины; нереальным, а в той обстановке и юлитически вредным был предложенный Львом Тихомировым проект (аделения политическими правами только русского народа и т.д. Совместить I своих интеллектуальных проектах, порой, весьма рациональные юнструкции общественного порядка с одновременной защитой их от вдикализма вышеозначенным авторам в целом не удалось.

В заключении подводятся обобщенные итоги исследования, ¡формулированы основные выводы.

Во-первых, именно на рубеже веков монархическая мысль в концепциях С.Н. Леонтьева и Д.А. Хомякова стала обретать черты теоретичности; в рудах же Льва Тихомирова она оформилась в своего рода целостную юктрину.

Во-вторых, именно в трудах представителей «нового поколения» была шработана так называемая монархическая «конституция», призванная

обеспечить минимизацию негативных проявлений,единоличной властр. П< сути же, предлагаемая система мер означала программу так называемы) «консервативных реформ». , ... .,.,

В-третьих, в .тесной связи с разработкой монархической «конституции) теоретикиновой генерации русского монархизма заложили- основь политико-правовой доктрины, которая заключалась, прежде- всего, 1 рационализации взаимоотношений различных институтов монархическо» государственности, в том числе, и народного представительства.'. : •

В-четвертых, вышеозначенные авторы отстаивали тезис о необходимосп проведения соответствующей социальной политики в интерес^: демократических слоев, в чем-то в постановке данного вопроса пытаяа «конкурировать» с неолибералами в поисках защиты от радикализма. С целью обеспечения указанных «прогрессивных» мер К.Н. Леонтьевым и Л.А Тихомировым была разработана концепция корпоративизма, ставшая п< сути краеугольным камнем их социально-политической модели. Именно эт! часть их идейно-теоретического наследия представляется наиболе< значимым вкладом теоретиков в арсенал не только русской, но I общеевропейской общественно-политической мысли.

В-пятых, для минимизации угрозы появления разного рода «средостений» а также для расширения социальной базы самодержавия Д.А. Хомяковым I Л.А. Тихомировым была предложена система мер, заключавшаяся 1 создании сети широкого местного самоуправления, а также учреждена института народного представительства. Наиболее детально и всесторонш зга идея была разработана в доктрине Л.А. Тихомирова, в основу которо{ были положены определенные принципы: сословный (корпоративный характер выборов членов Народной думы и Законодательного совета совещательный характер функционирования - института народногс представительства; принцип «взаимопроникаемости» бюрократических * представительных учреждений. .< ,

В-шестых, теоретиками «нового поколения» была осознана 1еобходимость более эффективной борьбы с политическими оппонентами, 1ьвом Тихомировым был предложен вариант публичной политики, который сличался от привычных, но малоэффективных бюрократических методов, 1спользуемых ортодоксальными консерваторами и, напротив, несколько гапоминавший принципы неолиберальной политики. Однако, в отличие от воих оппонентов слева, теоретики «неоконсерватизма» не приняли участия i партогенезе, который привел в начале XX века к созданию монархических 1артий.

Идейно-теоретическое наследие представителей «нового поколения» lyccKoro монархизма рубежа веков получило свое дальнейшее развитие [ишь спустя годы, в творчестве идеологов так называемой «народной гонархии» И.А. Ильина, И.Л. Солоневича и др., а также в трудах ряда еоретиков европейского корпоративизма 20-30-х гг.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Основные положения диссертации изложены на всероссийских и югионапьных конференциях в Ростове-на-Дону, Новочеркасске и отражены ; следующих публикациях автора:

1. Проблема «Запад-Россия» в историософии A.C. Хомякова (в оавторстве с A.B. Беловым) // Восток. Запад. Россия. Материалы ¡сероссийской конференции 14-15 октября 1993 г. Ростов-на-Дону. 1993. 0,2

1.Л.

2. A.C. Хомяков о русской общине. II Советский менталитет: источники и енденции развития (социальный и педагогический аспекты). Материалы 1ежвузовской конференции. Армавир. 1994. 0,2 п.л.

3. Историософия A.C. Хомякова в оценке H.A. Бердяева. // H.A. Бердяев :ак философ и историк. Материалы региональной научной конференции 28 преля 1994 г. Ростов-на-Дону. 1995. 0,2 п.л.

4. Концепция монархического корпоративного государства Л.А.

Тихомирова. // Социальная политика России: история и современность Материалы межрегиональной научно-теоретической конференции Новочеркасск. 1999. 0,2 п.л.

5. Концепция «социального с роя» Л.А. Тихомирова. // Первьг межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социально] истории 'И социальной работы., Материалы межрегиональной научно теоретической конференции 25 - 26 мая 2000 г. Новочеркасск. 2000. 0,2 п.л.

6. Л.А. Тихомиров и Б.Н. Чичерин: спор оппонентов. // Либеральны! консерватизм в России: история и современность. Материалы всероссийско! научно-теоретической конференции 24-25 мая 2000 г. (В печати). М. 200С 0,5 п.л. • ■

ДНТП «Биос» РГУ Л44()(Х>. г.Ростов-на-Дону. ул. Б.Саоовая.105 Подписано в печать»3. II.2000 г. Заказ №!4Э. Бумага 0(]>сстная,Гарнитура«ТаШгс»,'печатьо<|>ссткая. Тираж 100 экземпляров. Печ. лист.1,0. Формат 60*84/16. Усл.печ.л. 1,0. Компьютерный набор и верстка. Идательсго-полиграфичссквК комплекс «Валеологих» Внос РГУ 344091. г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге. 28/2, корп. 5 «В». 4 этаж. Лнцени* каполнфафическуюдсятельность№65-125от1Ш)2.ОТ А ■'■"•> —

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Попов, Эдуард Анатольевич

В последнее десятилетие нашана в очередной раз оказалась в сложной ситуации выбора модели исторического развития. Важнейшей составной каждой модели является государственно-правовая сторона жизнедеятельности нации. Вновь, уже в совершенно иных исторических условиях, возродился спор, начатый еще славянофилами и западниками в 1840-е гг., - спор, касающийся поиска оптимального для России пути развития. Каким ему быть? Движется ли Россия по одной исторической магистрали вместе сонами Запада или же ей суждено пройти по своему, особому пути? Вопрос этот представляется до сих пор не разрешенным в нашем обществе. Возникновение в современной России различных партий и движений, которые так или иначе отождествляют себя с традиционалистским или универсалистским (западническим) вариантами развития, позволяет сделать такой вывод. Как нам представляется, можно с известной долей условности говорить о возрождении исторического спора западников и славянофилов. Теоретики русского монархизма, чье идейное наследие изучается наницах данного исследования, прямо отождествляли себя со сторонниками самобытного, русского пути развития. Монархическую же государственность они противопоставляли различным западническим вариантам развития, будь то либерально-демократический или радикально-социалистический. Самодержавная монархия виделась им единственной «почвенной» (то есть отвечающей русским условиям) формой государственного строения. Для доказательства необходимости для России именно самобытного пути развития они прибегали к широкой системе аргументации: к критике демократических институтов Запада и различных эгалитарных, по их мнению, идеологем (либеральных или социалистических), ссылке на исторические условия развития России, на невозможность ее существования в иной системе координат и т.д. Немаловажную роль в их концепциях играл религиозно-нравственный фактор.

Сложная общественно-политическая ситуация в современной России, при которой в полной мере проявились «факторы риска реформ», вновь сделала актуальными многие вопросы, которые поднимались идеологами русского монархизма: какова может оказаться цена модернизации? не приведет ли осознанное стремление «отремонтировать» «обветшалое здание» к ломке всего государственного строения? Эти и другие «вечные» вопросы вновь поднимаются на повестку дня. А следовательно, не следует сбрасывать со счетов и возможность воплощения в той или иной форме и в той или иной степени некоторых наработок, сделанных теоретиками русского консерватизма.

Научная актуальность данной темы определяется, в первую очередь, необходимостью получения более полного и всестороннего представления о таком сложном и зачастую противоречивом явлении, как русская монархическая мысль рубежа XIX - XX вв. Декларируемый в современной исторической науке отказ от прежних подходов и, более того, от представления об истории как о линейном процессе, когда «современная философская мысль отказывается от установки на систематизацию исторического прошлого как необходимого «предуготовления настоящего или будущего»1, привел к осознанию необходимости более полного и всестороннего изучения всего комплекса многовариантных исторических и социокультурных «альтернатив». Одну из них и предлагала монархическая мысль указанного периода. Проведенный в диссертации анализ теоретических построений идеологов русского монархизма позволил сделать вывод о серьезной разработке авторами системы доказательств в пользу монархической формы власти, которая была построена не только на использовании традиций русской консервативной мысли, но и современных для того времени научных гипотез. Вместе с тем, нельзя не признать следующее обстоятельство: какой бы гибкой и убедительной не казалась аргументация идеологов русского монархизма, именно монархическая форма государственности первой сошла с исторической сцены. Поэтому так или иначе приходится учитывать этот «фактор поражения» при анализе идейно-теоретического наследия идеологов русского монархизма. Однако, следует также избегать и другой крайности: принижать значимость этих теоретических построений, судить о них лишь сквозь призму поражения. Само представление об истории как о многомерном явлении делает некорректным использование

1 Бордюгов Г.А. Вместо заключения. Каждое поколение пишет свою историю. // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М. 1996. критериальной шкалы «прогрессивности» и «реакционности»2, а следовательно, заставляет отказаться от историографического штампа, согласно которому монархизм являлся направлением, имманентно «обреченным» на политическую смерть.

Наименее исследованным представляется социально-политический аспект монархических концепций указанного периода. Между тем, именно в этот период в русском монархизме постепенно выкристаллизовывалось принципиально новое направление, представители которого (К.Н. Леонтьев, Д.А. Хомяков и Л.А. Тихомиров), в отличие от консерваторов-ортодоксов (К.П. Победоносцев), создали целостную социально-политическую доктрину и предложили свой вариант так называемых «консервативных реформ».

Таким образом, вышеозначенные обстоятельства актуализируют необходимость дальнейшего системного изучения данной темы.

Объектом исследования является идейное наследие идеологов монархической власти. В диссертации мы намеренно остановились на анализе теоретических построений указанных авторов - К.П. Победоносцева, К.Н. Леонтьева, Д.А. Хомякова и Л.А. Тихомирова. Выбор именно этих персоналий обусловлен не только значением их идейно-теоретического наследия в истории русской общественно-политической мысли. Каждый из названных теоретиков, на наш взгляд, является «знаковой» фигурой, олицетворяя

2 Радаев В. Об истоках и характере консервативного сдвига в российской идеологии. // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Ред.-сост. (".Б. Чернышев. Т. 1: Россия как предмет. М. собой тот или иной фазис развития русского монархизма рубежа XIX - XX вв. При этом, если К.П. Победоносцева можно охарактеризовать как одного из наиболее видных выразителей идеологии и практики ортодоксального охранительства, то остальные авторы являлись, по нашему мнению, представителями нового поколения русской консервативной мысли.

Константин Петрович Победоносцев (1827-1907), в 1880-1905 гг. занимавший пост Обер-прокурора Св. Синода может быть отнесен к представителям так называемого ортодоксального направления русского монархизма. Особое место, занимаемое К.П. Победоносцевым в истории русской охранительной мысли, определялось не только его идейно-теоретическим наследием, но и его положением в качестве одного из высших сановников Российской империи.

Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891), в отличие от К.П. Победоносцева, не занимал видных государственных постов, однако он уже при жизни получил признание в кругах русских интеллектуалов-традиционалистов. Этот философ и политический публицист был, на наш взгляд, одним из представителей так называемого «нового поколения» русского монархизма, именно ему принадлежит авторство так называемой корпоративной концепции, которая затем будет положена в основу социально-политической доктрины русского монархизма рубежа XIX - XX вв.

1995. С. 302-312.

Идейное наследие Дмитрия Алексеевича Хомякова (1841-1918 или 1919) оказалось, на наш взгляд, незаслуженно забытым современными исследователями, что не в последнюю очередь объясняется его относительно небольшим объемом. Возможно также, «виной» тому то обстоятельство, что Дмитрий Алексеевич оказался в тени своего отца, основателя славянофильского течения A.C. Хомякова. С «легкой» руки H.A. Бердяева, в отечественной историографии закрепилось убеждение, что идейно-теоретическое наследие Хомякова-младшего представляет собой простое повторение идей его отца. Между тем, как нам представляется, концепция самодержавной власти Д.А. Хомякова, изложенная в трех брошюрах «Православие», «Самодержавие», «Народность», является отнюдь не повтором (на чем настаивал H.A. Бердяев), а творческим развитием прежних славянофильских идей. Идейно-теоретическое наследие Дмитрия Хомякова и, в первую очередь, его социально-политический аспект оказали заметное влияние на формирование нового направления русского монархизма рубежа XIX - XX вв.

Мыслителем, который творчески развил и объединил в рамках целостной доктрины концепции К.Н. Леонтьева и Д.А. Хомякова, в трудах которого произошло окончательное оформление политико-правовой и социально-политической доктрины «нового поколения» русского монархизма, был Лев Александрович Тихомиров (1852-1923), бывший главный идеолог «Народной воли» и политический эмигрант, ставший позднее редактором самой влиятельной монархической газеты «Московские ведомости». В данном исследовании тихомировская доктрина занимает центральное место, поскольку она представляет собой наиболее полный и всесторонний теоретический вариант русского монархизма. Ей также присущ более научный характер, тогда как остальные концепции представляют собой скорее политико-философские трактаты.

Предметом исследования являются социально-политические и политико-правовые концепции теоретиков русского монархизма конца XIX - XX века, их формирование и эволюция.

Хронологические рамки работы охватывают период с середины 70-х гг. прошлого века до начала 1910-х гг. Начальная дата обусловлена тем фактом, что именно в этот период в русских правых кругах активизируется поиск консервативной альтернативы либеральному курсу Александра И. Это время можно назвать началом ренессанса русской охранительной мысли. В 1875 г. был впервые опубликован главный труд Константина Леонтьева «Византизм и Славянство»; в 1912 г. был опубликован сборник статей Л.А. Тихомирова «К реформе обновленной России», в который вошли статьи этого автора, в 1909 - 1911 гг. печатавшиеся в газете «Московские ведомости». Именно в статьях этого сборника получила свое окончательное оформление доктрина русского монархизма Льва Тихомирова.

Цель и задачи исследования Учитывая недостаточную изученность темы и ее актуальность, автор определяет в качестве цели диссертации комплексное исследование социально-политических и политико-правовых концепций теоретиков русского монархизма, изучение их генезиса, сходства и различий.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи.

1. на основе историографического анализа выявить нерешенные или малоисследованные вопросы как конкретно-исторического, так и теоретико-методологического плана;

2. уточнить категориально-понятийный аппарат исследования темы, определить значение и соотношение таких понятий, как «монархизм», «консерватизм», «традиционализм», «охранительство» и др. с целью обоснования корректности введения таких понятий, как «новое поколение» и «неоконсерватизм» применительно к данному периоду;

3. выявить и исследовать основные структурно-содержательные компоненты модели самодержавной власти;

4. определить роль и значение монархической идеи в русской консервативной мысли рубежа веков;

5. реконструировать и охарактеризовать политико-правовую сторону монархических концепций и доктрин, типологизировать их варианты;

6. провести реконструкцию генезиса их социально-политических аспектов, выявить особенности и цели.

Методологическую основу работы составила теория системного подхода как «конкретное проявление диалектического метода в тех типологических ситуациях, когда предметом познания оказываются социально-политические системные объекты»3. Исследование проводилось в русле общего «системно-синергетического стиля мышления», позволяющего комплексно и в то же время дифференцированно изучить процесс разработки доктрины монархизма на рубеже веков во взаимосвязи основных, влиявших на ее формирование первичных элементов, а также с достаточной степенью обоснованности и научной корректности использовать критериальные шкалы и классификации для обобщения исследуемого материала и уточнения категориально-понятийного аппарата. В диссертации используются принципы научности, историзма и диалектики в изучении проблемы. Диссертант стремился сделать настоящее исследование соответствующим этим требованиям, быть независимым в суждениях и оценках от политической конъюнктуры и одновременно от сложившихся в историографии штампов.

При написании работы использовались общепринятые методы исторического познания: проблемно-хронологический и сравнительно-исторический.

Признание взаимной интеллектуальной толерантности теоретических концепций различных мыслителей позволило провести в диссертации

Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л. 1991; Аникеев А.А. О некоторых вопросах современной методологии истории. // Новая и новейшая история. 1997. № 2. сравнительный анализ их идеологических построений. При этом акцент был сделан не на религиозно-философском, а на историческом аспекте монархических концепций,. Анализ материала представлен на фоне исторической действительности, с учетом которой и формировалась теоретическая доктрина русского консерватизма. Такой подход позволил выявить совокупность разнообразных, в том числе и взаимоисключающих исторических тенденций и поиск их сбалансированности в трудах теоретиков.

Проблемно-хронологический метод в историографической части данной работы дал возможность осветить изменение отношения представителей интеллектуальных кругов, в том числе и оппонентов к идейно-теоретическому наследию русских монархистов, а также проследить, как изменялись оценки в историографической литературе в зависимости от политических обстоятельств.

В свою очередь, и теоретические программы русских монархистов претерпевали изменения в связи с менявшейся общественно-политической ситуацией.

Источниковая база диссертации. Содержание научной проблемы, специфика объекта и предмета исследования, поставленные задачи предопределили выбор и объем источников. Классификация источниковой базы диссертации была произведена в соответствии с общепринятыми в современной исторической науке методами.

При написании работы были использованы три группы источников: 1) произведения теоретиков русского монархизма, их предшественников и оппонентов; 2) законодательные акты органов государственной власти; 3) источники личного происхождения. Последнюю группу источников, в свою очередь, «можно разделить на автокоммуникативные (дневники) и межличностной коммуникации»4 (эпистолярное наследие, дневники и мемуары).

Наиболее важное значение для настоящего исследования представляют источники первой группы, которую, в свою очередь, можно разделить на две подгруппы: а) произведения К.П. Победоносцева, К.Н. Леонтьева, Л.А. Тихомирова и Д.А. Хомякова; б) произведения идейных предшественников и оппонентов указанных авторов.

Переиздания этой группы источников в годы советской власти по политическим мотивам не происходило. Поэтому советские исследователи русской консервативной мысли были вынуждены пользоваться дореволюционными изданиями. Ситуация кардинальным образом изменилась в 1990-е гг. За последнее десятилетие был опубликован обширный массив работ теоретиков русского монархизма, чье идейно-политическое наследие изучается на страницах настоящего исследования.

Идейно-теоретическое наследие Обер-прокурора Св. Синода К.П. Победоносцева (1828-1907) относительно невелико. Если не брать во внимание его узкоспециальных работ по истории Церкви или юриспруденции,

4 Источниковедение. Теория, история и метод источниковедения. Источники российской истории.

М. РГГУ. 1998. С. 158. оно ограничивается практически одним «Московским сборником»5, представленным переводными работами и оригинальными сочинениями самого Константина Петровича. В годы советской власти он не переиздавался. В начале 90-х гг. была переиздана большая часть представленных в нем статей6, целиком же «Московский сборник» был переиздан в 1996 г. в составе антологии произведений К.П. Победоносцева7.

Основная работа К.Н. Леонтьева (1831-1891) «Византизм и Славянство», в которой изложены его историософские и политические взгляды, впервые была издана в 1875 г. Это и другие произведения К.Н. Леонтьева, так же, как и труды остальных консервативных идеологов, за годы советской власти не переиздавались. Первые издания его произведений появились в начале 90-х гг.8 В них, помимо «Византизма и славянства», вошел ряд статей Константина Леонтьева. В 1996 г. вышел другой сборник его работ, «Восток, Россия и Славянство»9, - наиболее полная на сегодняшний день антология леонтьевских произведений, всесторонне представляющая идейно-теоретическое наследие этого автора, в том числе, по интересующим нас социально-политическим вопросам. Этому изданию присущ высокий научный уровень за счет включения комментариев и обширного справочного материала.

Победоносцев К.П. Московский сборник. М. 1896. h Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М. 1993. Победоносцев К.П.: pro et contra. М. 1996.

8 Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М. 1992; Он же: Избранное. М. 1993.

9 Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872 - 1891). М. 1996.

Идейно-теоретическое наследие Д.А. Хомякова (1841-1918 или 1919) очень невелико. Помимо общеполитических проблем он занимался разработкой церковно-приходского вопроса. В 1903 г. вышла его брошюра «Самодержавие. Опыт схематического построения этого понятия», в которой изложена доктрина неославянофильства на природу и структурные компоненты самодержавной монархии, которая противопоставляется абсолютизму. В 1908 г. в брошюре «Православие. Как начало просветительно-бытовое, личное и общественное» Дмитрий Хомяков изложил неославянофильскую концепцию взаимоотношений государства и церкви, в которой важное внимание уделялось такому важному вопросу, как восстановление института патриаршества в Русской православной церкви. В 1909 г. вышла его брошюра «Народность», своего рода концепция русского национализма в изложении Д.А. Хомякова. Все вышеуказанные работы были переизданы в 90-е гг.10

Наиболее полно представлено в настоящем исследовании творческое наследие видного теоретика русского самодержавия JI.A. Тихомирова (1852-1923). Социально-политическая и политико-правовая концепции Тихомирова занимают центральное место в нашей работе, поскольку именно в его работах теоретические построения русского монархизма оформились в целостную и всестороннюю доктрину. В 1990-е гг. были переизданы фундаментальные произведения этого автора", а также сборни

10 Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. Минск. 1997.

11 Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М. 1 897; M. 1993; ки его статей и брошюр конца 1880-х - начала 1910-х гг.12 Так, в «Критику демократии» вошел ряд ранних работ Тихомирова: брошюры «Почему я перестал быть революционером» (Женева, 1889), «Начала и концы. Либералы и террористы» (1890), «Борьба века» (1895), «Демократия либеральная и социальная» (1896), а также статьи из журнала «Русское обозрение» (18941898). В сборник «Апология веры и монархии» были включены книга «К реформе обновленной России» (1912) и статьи начала века, посвященные рабочему, церковно-приходскому и думскому вопросам. В сборник «Христианство и политика» вошли статьи 1900 - 1912 гг.; в качестве приложения были опубликованы письма Л.А. Тихомирова К.П. Победоносцеву, Ф.Д. Самарину и В.В. Розанову, ранее не издававшиеся. В 1998 г. вторым изданием вышла «Монархическая государственность», в отличие от издания 1992 г. снабженная научными комментариями. В том же году A.B. Репниковым введена в научный оборот часть эпистолярного наследия этого теоретика, - два письма Льва Александровича к О.В. Новиковой, относящиеся к периоду его возвращения из эмиграции.

Таким образом, перечисленные публикации позволяют исследователю задействовать основной массив идейно-политического наследия теоретиков русского монархизма рубежа XIX - XX вв. В указанных публикациях собрана наиболее важная часть их идейно-теоретического наследия,

Он же: Монархическая государственность. М. 1905; СПб. 1992 (репринтное издание); М. 1998; Он же: Религиозно-философские основы истории. М. 1997.

12 Тихомиров Л.А. Критика демократии. М. 1997; Он же: Апология веры и монархии. М. 1999: Он же: Христианство и политика. М. 1999. позволяющая полно и детально представить их взгляды по всему блоку социально-политических и политико-правовых проблем.

Б) Произведения предшественников и идейных оппонентов теоретиков русского монархизма.

Доктрины теоретиков русского монархизма рубежа веков являлись частью более обширного явления, - истории русской общественно-политической мысли, развивавшейся в конкретно-исторических условиях. Поэтому для создания более полного и всеобъемлющего представления об этом сложном и многомерном явлении возникла необходимость привлечь труды как идейных предшественников и единомышленников, так и оппонентов этих мыслителей. Нами были задействованы работы 1840 - 1850-х гг. основателя славянофильства A.C. Хомякова13; труды другого видного деятеля славянофильства, Ю.Ф. Самарина14, посвященные изложению славянофильской концепции, в том числе, такого важного ее аспекта, как вопроса о верховной власти и др.

Идейно-теоретическое наследие великого русского писателя и видного общественного деятеля Ф.М. Достоевского являлось частью так называемого почвеннического направления русской общественно-политической мысли. Социально-политическая проблематика представлена, прежде всего, ь Хомяков A.C. Полное собрание сочинений в 8-ми тт. М. 1900. Тт. 1, 2, 4; Он же: Собрание сочинений в 2 тт. М. 1994. Т. 2.

14 Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М. 1996; Он же: Статьи. Воспоминания. Письма. М. 1997. в его «Дневнике писателя», выходившем в печати в 1873-1880-м гг., а также в его записных книжках'5.

Кроме того, нами были использованы произведения ряда известных консервативных авторов рубежа XIX - XX вв.: сборник статей и брошюр 1890 - 1893 гг. Петра Евгеньевича Астафьева16 (1846-1893), философа и психолога конца века, друга К.Н. Леонтьева; сборник работ 1894 - 1907 гг. известного правого публициста Николая Ивановича Черняева17 (1853-1910), в котором, в частности, содержится его критика славянофильских проектов восстановления Земского собора.

Фундаментальное исследование П.Е. Казанского18 в равной мере может быть отнесено и к историографическим работам, и к источникам по истории русской монархической мысли, поскольку ее автор с полным основанием может быть назван теоретиком русского самодержавия. Указанная работа посвящена изложению политико-правовой доктрины самодержавной власти в России.

Из совокупности работ идейных оппонентов русских монархистов конца XIX - начала XX века наибольшую ценность представляют два фундаментальных труда представителя «государственной школы» Б.Н. Чичерина19, в которых представлены либеральная критика концепций неограниченной монархии, а также теория ограничения Суверена, которую

13 Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 тт. М. - Л. 1972 - 1988. Тт. ХУШ - ХХУ1.

16 Астафьев П.Е. Философия нации и единство мировоззрения. М. 2000.

17 Черняев Н.и. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия. М. 1998.

18 Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. Одесса. 1913; М. 1999.

19 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М. 1894 - 1898. Чч. 1, 3; Он же: О народном предстаподвергал критике J1.A. Тихомиров накануне и после опубликования Манифеста 17-го октября 1905 г. и издания Закона о выборах в Государственную думу от 23-го апреля 1906 г.

2. Законодательные акты органов государственной власти.

Эта группа источников представлена в настоящем исследовании Сводом Основных законов Российской империи 1892 г. и 1906 г. Использование этих документов позволило уточнить сравнительный анализ либеральной и консервативной концепций. Отдельные статьи Свода 1906 г., содержащие формулировки юридических пределов власти императора, вызвали принципиальную критику Льва Тихомирова и определили во многом вектор его политико-правовой доктрины.

3. Источники личного происхождения (дневники, мемуары и эпистолярное наследие).

Эта группа источников имеет важное значение для нашего исследования. Достаточно широко представлены в нем письма К.П. Победоносцева2"; менее обширно эпистолярное наследие К. Н. Леонтьева21, Л.А. Тихомирова22. Письма теоретиков русского монархизма, задействованные в данном вительстве. М. 1900.

20 Победоносцев К.П. Письма Ф.М. Достоевскому. // Литературное наследство. М. 1934. Т. 14. С. 124 - 148; Письма Е.М. Фекоктистову. //Литературное наследство. М. 1935. Тт. 22 - 24. С. 501 - 561 ; Письма Александру III. // К.П. Победоносцев. Великая ложь нашего времени. М. 1993; Письма С.Д. Шереметеву («Мать мою, родимую Россию, уродуют.») // Источник. 1996. № 6.

21 Леонтьев К.Н. Письма. // Русская социально-политическая мысль XIX - начала XX века. Константин Леонтьев. М. 2000. С. 127 - 149.

22 Тихомиров Л.А. Письма К.П. Победоносцеву, Ф.Д. Самарину, В.В. Розанову. // Христианство и политика. М. 1999. С. 596 - 605; Он же: Письма O.A. Новиковой. // Эхо. Сборник статей по новой и новейшей истории Отечества. Вып. 3. М. 1999.С. 107- 109. исследовании, были посвящены идеологическим спорам в образованных кругах русского общества, прежде всего, консервативно настроенных.

Из мемуарной литературы и дневников нами были использованы следующие труды: творческая автобиография К.Н. Леонтьева23; глава из неопубликованной книги воспоминаний Л.А. Тихомирова24, а также его дневниковые записи25, впервые опубликованные в годы советской власти и более не переиздававшиеся. Мемуары таких видных государственных и общественных деятелей, как А.И. Кошелев26, H.A. Епанчин27, Е.М. Феоктистов28, А.Ф. Кони29, Б.Н. Чичерин30, П.Н. Милюков31 позволяют создать более объективную картину идейно-политических столкновений в русском образованном обществе конца XIX в. Несомненную значимость для нашего исследования имеет использование такого ценного источника, как воспоминания А.И. Спиридовича32, офицера охранного отделения, принимавшего активное участие в реализации на практике тихомировского проекта «рабочих союзов» в рамках проводимой C.B. Зубатовым политики «полицейского социализма».

Объем и содержание источников позволили раскрыть содержание теоретической доктрины русского монархизма конца XIX - начала XX века,

Леонтьев К.Н. Моя литературная судьба. // Русская социально-политическая мысль. С. 55 - 97.

24 Тихомиров Л.А. Тени прошлого. К.H. Леонтьев.//Литературная учеба. 1992. № 1 -3.

23 Воспоминания Л. Тихомирова. М. 1928.

26 Кошелев А. И. Записки. М. 1991.

27 Епанчин H.A. На службе трех императоров. М. 1996.

28 Феоктисов Е.М. За кулисами политики и литературы (1848-1896): Воспоминания. М. Новости. 1991.

29 Кони А.Ф. Воспоминания. М. 1990. м Чичерин Б.Н. Воспоминания. М. 1991. Милюков П.Н. Воспоминания. М. 1990. Т. 2. выявить ее содержательные компоненты, а также реконструировать генезис основных положений.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. проведен систематизированный историографический анализ литературы по теме, что позволило обозначить и разрешить ряд проблем конкретно-содержательного и теоретико-методологического плана: откорректировать понятийно-категориальный аппарат исследования и отобрать адекватные критерии для типологии русского монархизма; обосновать положение о том, что рассматриваемый феномен представлял собой сложное, развивающееся явление, обладающее внутренней логикой и, в то же время, подверженное прямому и опосредованному воздействию изменяющейся социально-политической действительности и др.;

2. уточнены признаки и определено соотношение таких понятий, как «консерватизм», «монархизм», «традиционализм», «охранительство» и др., что позволило ввести в категориально-понятийный аппарат термин «неоконсерватизм» для обозначения изменений, произошедших в доктрине русского монархизма в изучаемый период;

3. выявлены структурные компоненты монархической власти в теоретических построениях ее идеологов: единоличная, наследственная, сакральная и доказано, что именно принцип монархизма являлся системообразующим компонентом в русском консерватизме рубежа XIX - XX вв.;

Спиридович А. И. Записки жандарма. М. 1991 вместе с тем, представители «нового поколения» разработали более усовершенствованный механизм его реализации;

4. определены характерные особенности политико-правовой доктрины Л.А. Тихомирова: непризнание теоретической возможности раздела Суверена; вероятность (и необходимость) раздела властей «управительных» (подчиненных);

5. проведена реконструкция генезиса и определены цели социально-политических концепций теоретиков русского монархизма и меры, предлагавшиеся для их достижения (установление «корпоративного строя», введение института народного представительства в центре и на местах), проанализированы их отличия от аналогичных либеральных проектов;

6. выработана типология монархического направления русской общественно-политической мысли. При этом автор исходил из утверждения о том, что в трудах указанных персоналий (К.Н. Леонтьева, Д.А. Хомякова, Л.А. Тихомирова), в отличие от К.П. Победоносцева, осуществился поворот от обоснования и пропаганды консервативно-традиционных идеологем к теоретическому осмыслению идейно-политического опыта и разработке новой доктрины, знаменующей собой появление на рубеже веков «неоконсервативного» направления русской монархической мысли.

Практическая значимость работы определяется постановкой и, как надеется автор, решением серьезной исследовательской проблемы. Содержащийся в диссертации фактический материал и научные выводы могут быть использованы:

- при подготовке обобщающих трудов по отечественной истории, ее историографии и методологии, а также философии, культурологии и правоведению;

- при разработке учебных курсов по данным дисциплинам;

- при разработке спецкурсов по истории отечественной общественно-политической мысли.

Апробация исследования Основные положения диссертации сообщались на заседаниях кафедры истории общественных движений и политических партий России исторического факультета Ростовского Государственного университета, на всероссийских, межрегиональных и межвузовских научных конференциях, а также изложены в шести научных публикациях автора.

Структура диссертации Поставленные автором цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний, списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Разработка теоретической доктрины русского монархизма в конце XIX - начале XX века"

Заключение

Рубеж XIX - XX вв., на наш взгляд, занимает особое место в истории русской монархической мысли. Особая значимость этого периода объясняется не только тем обстоятельством, что в это время жили и творили идеологи, чье идейное наследие вошло в золотой фонд русской общественно-политической и философской мысли (К.Н. Леонтьев и Л.А. Тихомиров). Именно в конце XIX - начале XX столетия русская консервативная мысль вступила в принципиально новый фазис своего разви тия, что проявилось не только в наполнении новым идейным содержанием старых монархических формул, но и в выборе более адекватной для того времени «методологии» идейно-теоретической работы. Таким образом, вышеозначенные обстоятельства позволяют, на наш взгляд, сделать вывод, что уже на рубеже веков начало формироваться принципиально новое направление русского монархизма, которое следует квалифицировать как «неоконсерватизм».

Системный анализ структурно-содержательных компонентов теоретически х построений «нового поколения» русского монархизма позволяет выделить несколько «элементов новизны», которые кардинальным образом отличали их не только от идеологем их предшественников, но и от того направления, видным представителем которого являлся К.П. Победоносцев.: во-первых, именно на рубеже веков консервативная мысль в трудах указанных авторов (К.Н. Леонтьева и Д.А. Хомякова) стала обретать черты теоретичности и даже научности. Наиболее рельефно эта особенность заметна при анализе историософских и политико-философских взглядов К.Н. Леонтьева, который при построении собственной концепции применял элементы сиентизма. Об этом свидетельствовали не только использование им естественнонаучных (биологических) понятий «гниение», «разложение» и др., но и сам характер его историософских построений, основанных на аналогии с развитием биологического организма. В еще большей мере стремление к научным методам и аргументации в теоретических построениях свойственны фундаментальным трудам Л.А. Тихомирова, в которых были использованы, хотя и с вполне определенной политической целью, накопленные к концу прошлого века научные достижения из различных областей знаний. Именно в трудах Льва Тихомирова русская монархическая мысль окончательно оформляется в виде целостной и всесторонней доктрины, включавшей в себя: политико-философский, политико-правовой и социально-политический аспекты.

Во-вторых, именно в трудах представителей «нового поколения» (Д.А. Хомякова и Л.А. Тихомирова) впервые была разработана так называемая «монархическая «конституция», призванная обеспечить минимизацию негативных проявлений единоличной власти. При этом, в ее основу были положены не предписания юридического характера, а неписанные правила поведения, которые должны были ограничивать носителя верховной власти рамками религиозных догматов и национальных традиций. Реализация «монархической «конституции» призвана была возродить, разумеется, в обновленном виде, допетровскую монархическую традицию, основателвно подзабытую не только обществом, но и верхушкой правящей элиты. По существу, предлагаемая система мер означала программу, которую можно оценить как «консервативные реформы».

В-третьих, в тесной связи с разработкой «монархической «конституции» теоретики новой генерации русского монархизма заложили основы политико-правовой доктрины, основное содержание которой сводилось к следующим моментам: в разработке принципов рационализации взаимоотношений между Сувереном и другими институтами монархической государственности (церковью, «управительными властями» и органами «народного представительства»); в обосновании положения о теоретической невозможности раздела Суверена, с одной стороны, и проведения принципа разделения «управительной» власти с четким юридическим определением сферы полномочий каждой из ее ветвей; во включении в политико-правовую систему монархической государственности института народного представительства в качестве вспомогательного звена «управительной» власти и, одновременно, как политической формы «общения» монарха с народом.

В-четвертых, вышеозначенные авторы отстаивали тезис о необходимости проведения соответствующей социальной политики в интересах демократических слоев, в чем-то в постановке данного вопроса пытаясь «конкурировать» с неолибералами в поисках защиты от радикализма. Более того: представители новой генерации в лице К.Н. Леонтьева уже в 1880-е гт. осознали необходимость проведения демократической социальной политики, тогда как их оппоненты слева пришли к пониманию этого лишь на самом рубеже веков, когда, собственно, и сформировалось неолиберальное направление. В то же время необходимо отметить, что принципы и методы проведения политики «государственного социализма» у русских неолибералов и представителей новой генерации русского монархизма существенным образом разнились. С целью обеспечения указанных «прогрессивных» мер К.Н. Леонтьевым и Л.А. Тихомировым была разработана концепция корпоративизма, ставшая по сути краеугольным камнем их социально-политической модели. Именно эта часть их идейно-теоретического наследия представляется наиболее значимым вкладом теоретиков в арсенал не только русской, но и общеевропейской общественно-политической мысли.

В-пятых, для минимизации угрозы появления разного рода «средостений», а также для расширения социальной базы самодержавия Д.А. Хомяковым и Л.А. Тихомировым была предложена система мер, заключавшаяся в создании сети широкого местного самоуправления, а также учреждении института народного представительства. Наиболее детально и всесторонне эта идея была разработана в доктрине Л.А. Тихомирова, в основу которой были положены определенные принципы: сословный (корпоративный) характер выборов членов Народной думы и Законодательною совета; совещательный характер функционирования института народного представительства; принцип «взаимопроникаемости» бюрократических и представительных учреждений.

В-шестых, теоретиками «нового поколения» была осознана необходимость более эффективной борьбы с политическими оппонентами. Разумеется, специфика положения, которое занимали представители «нового поколения», - положение своего рода «оппозиции Его Величества», - не могла не сказаться на характере предложенных им мер. В то время как замысел К.Н. Леонтьева о создании тайной охранительной организации «наподобие иезуитского ордена» так и остался нереализованным, широкое применение на практике получил проект Л.А. Тихомирова по созданию «послушных» рабочих организаций. Таким образом, нельзя не признать, что теоретиками «нового поколения» русского монархизма была в достаточной мере осознана необходимость переноса основной тяжести политической борьбы со страниц периодических изданий и кабинетов бюрократических учреждений в «широкие массы трудящихся». Однако, в отличие от неолиберализма, русский неоконсерватизм так и не сумел трансформироваться в политическую партию или организацию. Такие правые интеллектуалы, как Д.А. Хомяков и Л.А. Тихомиров, хотя и входили одно время в своего рода протопартийные образования вроде «Кружка москвичей» или же сотрудничали с молодежными филиалами «Союза Русского Народа»., все же оставались достаточно обособленными от широких масс русских монархистов. В этом заключалась одновременно и специфика, и трагедия русской консервативной мысли; даже представители ее «модернистского» крыла в силу разного рода обстоятельств так и не сумели преодолеть инертность, свойственную всему направлению в целом.

Идейно-теоретическое наследие теоретиков «нового поколения» рубежа веков получило свое дальнейшее развитие лишь спустя годы, в творчестве идеологов так называемой «народной монархии» И.А. Ильина, ИЛ. Солоневича и др.

Другое направление истории идей, которое обозначилось в трудах вышеозначенных авторов, связано с разработкой концепции корпоративного строя отдельных представителей европейской мысли; более того: принципы корпоративизма, как отмечал современный исследователь VI.В. Назаров были положены в основу социального учения современной католической церкви как альтернатива одновременно и социализму, так и «социал-дарвинизму» классического капитализма.

Назаров М.В. О корпоративном строе. // Имперский вестник. Орган информации и связи Российского Имперского Союза-Ордена. М. 1998. № 44; Он же: Из копилки русской эмиграции. Назаров М.В. Триумф мировой закулисы. М. Русская идея. 1996.

Список опубликованных источников:

1.Аристотель. Политика. //Мыслители Греции. М. 1998.

2.Астафьев П.Е. Философия нации и единство мировоззрения. М. 2000.

3.Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30-ти тт. Тт. XVIII-XXX. М. 1972-1988.

4.Епанчин H.A. На службе трех императоров. М. 1996.

5.Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М. 1999.

6.Кони А.Ф. Воспоминания. М. 1990.

7.Кошелев А.И. Записки. М. 1991.

8.Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872 - 1891). М. 1996.

9.Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М. 1992.

Ю.Леонтьев К.Н. Избранное. М. 1993,

П.Леонтьев К.Н. Моя литературная судьба. Автобиография // Литературное наследство. Тт. 22-24. М. 1935.

12.Леонтьев К.Н. Письма. // Русская социально-политическая мысль XIX- начала XX века. К.Н. Леонтьев. М. 2000. С. 127-149.

13.Леонтьев К.Н. Письма из Оптиной пустыни // Литературная учеба. 1996. Кн. 1-3.

14.Леонтьев К.Н.: pro et contra. Антология: в 2 кн. СПб. 1 995.

15.«Мать мою, родимую Россию, уродуют». Письма К.П.Победоносцева С.Д.Шереметеву // Источник. 1996. № 6. ló.Mecxp Жозеф де. Рассуждения о Франции. М. 1 997.

17. Милюков П.Н. Воспоминания. М. 1990. Т. 2.

18. Основные законы Российской империи. СПб. 1892. 19.Основные законы Российской империи. СПб. 1906.

20.Письма К.П. Победоносцева Александру III // Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М. 1993.

21.Победоносцев К.П. в письмах к друзьям // Вопросы литературы. 1989. № 4.

22.Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М 1993.

23.Победоносцев К.П. Записки по законоведению // Известия вузов. Правоведение. 1997. № 1

24.Победоносцев К.П. Письма Е.М.Феоктистову // Литературное наследие. Тт. 22-24. М. 1935.

25.Победоносцев К.П. Письма к Ф.М.Достоевскому // Литературное наследство. Т. 15. М. 1934.

26.Победоносцев К.П.: pro et contra. М. 1996.

27.Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М. 1996.

28.Самарин Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма. М. 1997.

29.Спиридович А.И. Записки жандарма. М. 1991.

30.Тихомиров Л.А. Альтруизм и христианская любовь. Сергиев Посад. 1915.

31.Тихомиров Л.А. Апокалипсическое учение о судьбах и конце мира.

Сергиев Посад. 1907.

32.Тихомиров JI.A. Апология вервг и монархии. М. 1999.

33.Тихомиров JI.A. Борьба века. М. 1895.

34.Тихомиров JI.A. Борьба с масонством // Домострой. 199 1. № 1 7.

35.Тихомиров JI.A. Варшава и Вильна в 1863 году. М. ¡897.

36.Тихомиров JI.A. Вопросы экономической политики. М. 1900.

37.Тихомиров JI.A. Воспоминания. М. 1928.

38.Тихомиров Л.А. Государственность и религия. М. 1906.

39.Тихомиров Л.А. Гражданин и пролетарий. М. 1907.

40.Тихомиров Л.А. Демократия либеральная и социальная. М. 1896.

41 .Тихомиров Л.А. Духовенство и общество в современном религиозном движении. М. 1892.

42.Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М. 1993.

43.Тихомиров Л.А. Заслуги и ошибки социализма. М. 1906.

44.Тихомиров Л.А. Земля и фабрика. К вопросу об экономической политике. М. 1899.

45.Тихомиров Л.А. Знамение времени. Носитель идеала. М. 1895.

46.Тихомиров Л.А. К реформе обновленной России. М. 1912.

47.Тихомиров Л.А. Конституционалисты в эпоху 1 881 года. М. 1 895.

48.Тихомиров Л.А. Критика демократии. Статьи из журнала «Русское обозрение». 1892 - 1897. М. 1997.

49.Тихомиров JI.A. Личность, общество и церковь. M. 1904.

50.Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М. 1998.

51.Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб. 1992.

52.Тихомиров Л.А. Начала и концы. «Либералы» и террористы. М. 1 890.

53.Тихомиров Л.А. О недостатках конституции 1906 года. M. 1907.

54.Тихомиров Л.А. Петербургские адвокаты великой лжи // Русское обозрение. 1896. № 11.

55.Тихомиров Л.А. Письма к М.В. Лодыженскому // Вопросы философии. 1992. № 5.

56.Тихомиров Л.А. Письма к O.A. Новиковой /У Эхо. Сборник статей по новой и новейшей истории Отечества. М. 2000. Вып. 3.

57.Тихомиров Л.А. Последнее письмо Столыпину /7 Домострой. 1991. № 36.

58.Тихомиров Л.А. Рабочие и государство. СПб. 1908.

59.Тихомиров Л.А. Рабочий вопрос (Практические способы его разрешения). М. 1909.

60.Тихомиров Л.А. Рабочий вопрос и русские идеалы. М. 1902.

61 .Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. M. 1 997.

62.Тихомиров Л.А. Русские идеалы и К.Н. Леонтьев // Русское обозрение. 1894. № 10.

63.Тихомиров Л.А. Самодержавие и народное представительство. М.

6 4 Тихом и ров Л.А. Славянофилы и западники в современных отголосках // Русское обозрение. 1892. №11.

65.Тихомиров Л.А. Современное положение приходского вопроса. М. 1907.

66.Тихомиров Л.А. Социальные миражи современности // Русское обозрение. 1 891. № 7.

67.Тихомиров Л.А. Социализм в государственном и общественном отношении. М. 1907.

68.Тихомиров Л.А. Существует ли свобода? // Русское обозрение. 1 894. 4.

69.Тихомиров Л.А. Тени прошлого. К.Н. Леонтьев // Литературная учеба. 1992. Кн. 1-3.

70.Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М. 1 999.

71.Тихомиров Л.А. Что делать нашей интеллигенции? // Русское обозрение. 1895. № 10.

72.Тихомиров Л.А. Что такое либерализм? // Русское обозрение. 1894.

7.

73.Тихомиров Л.А. Что такое монархия? Опыт монархического катехизиса. М. 1911.

74.Тихомиров Л.А. Что такое Россия? // Русское обозрение. 1897. № 4.

75.Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литераторы (1848-1896):

Воспоминания. С. Новости. 1991.

76.Хомяков A.C. Избранные произведения в 2-х тт. Т. 2. М. 1994.

77.Хомяков A.C. Полное собрание сочинений в 8-ми тт. Тт. 1, 2, 4 СПб. 191 1.

78.Хомяков Д.А. Народность. М. 1909.

79.Хомяков Д.А. Православие. Как начало просветительно-бытовое, личное и общественное. М. 1908.

80.Хомяков Д.А. Самодержавие. Опыт схематического построения этого понятия. М. 1903.

81.Шестая новелла императора Юстиниана. // Церковь и государство. М. Издание Сретенского монастыря. 1997.

82.Черняев Н.И. Из записной книжки русского монархиста. М. 1907. 83.Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия. М. 1998.

84.Чичерин Б.Н. Воспоминания. М. 1991. 85.Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. М. 1 894. 86.Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 3. М. 1898. 87.Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М. 1900.

Список научной литературыПопов, Эдуард Анатольевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Аверьянов В.В. Традиция и традиционализм в научной и общественной мысли России (60-90-е годы XX века). // ОНС. 2000. № 1.

2. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М. 1989.

3. Аникеев A.A. О некоторых вопросах современной ме тодологии истории. // Новая и новейшая история. 1997. № 2.

4. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. M. 1991. Т. 1.

5. Ачкасов В.А. Традиционализм в политической жизни России. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. СПб. 1998.

6. Белов A.B. Типы культуры К.Н. Леонтьева в оценке H.A. Бердяева. // H.A. Бердяев как философ и историк. Материалы региональной научной конференции. Ростов-на-Дону. 1995.

7. Белов В. Незамеченная книга. //Наш современник. 1997. № 1.

8. Бердяев H.A. Алексей Степанович Хомяков. М. 1911.

9. Бердяев H.A. Константин Леонтьев. Очерк из истории русской религиозной мысли. // H.A. Бердяев о русской философии. В 2 тт. Т. 2. M. 1993.

10. Бордюгов Г.А. Вместо заключения. Каждое поколение пишет свою историю. // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М. 1996.

11. Бурнакин A.A. Литературные заметки. К. Леонтьев. // Русская социально-политическая мысль XIX начала XX века: К.Н. Леонтьев. М. 2000.

12. Бурнакин A.A. Литературные заметки. Царьград и всеславянство. /У Русская социально-политическая мысль.

13. П.Витол A.B. Османская империя (начало XYIII в.). М. 1987.

14. Горев Б. Вступительная статья к: Письма К.П. Победоносцева Е.М. Феоктис тову. /7 Литературное наследство. 1935. Тт. 22-24.

15. Горошко A.B. К.Н. Леонтьев об «органичном государстве»: органический «византизм» в России. // Восток, Запад, Россия. Тезисы всероссийской научно-теоретической конференции 14-15 октября 1993 г. Вып. 1. Ростов-на-Дону. 1994.

16. Гусев В.А. Консервативные идеологии. //Социс. 1994. №11.

17. Гусев В.А. К.П. Победоносцев русский консерватор-государственник. // Социально-политический журнал. 1993. № 1 1-12.

18. Добров Вл. Константин Леонтьев в Оптиной пустыне и у стен Троице-Сергиевой Лавры. // Литературная учеба. 1996. Кн. 3.

19. Дурылин С.н. Отец Иосиф Фудель. // Там же.

20. Жировов В.И. К.П. Победоносцев и аграрная политика царского правительства в 80 90-е гг. XIX века. // Государственные деятели России о проблемах аграрной политики. Воронеж. 1992.

21. Жировов В.И. К.П. Победоносцев идеолог российского самодержавия рубежа XIX - XX вв. // Российская монархия. Вопросы теории и истории. Материалы межвузовской конференции. Воронеж. 1998.

22. Жировов В.И. Проблемы разработки идеала общественного устрой-ел ва России в консервативной мысли конца XIX XX века. (К.П. Победоносцев и его взгляды) //XX век: история и политика. Воронеж. 1992. Вып. 11.

23. Зайончковский П.А. Русское самодержавие в конце XIX столетия. М. 1970.

24. Иванова Е.В. К.Н. Леонтьев: судьба и идеи. /7 Литературная учеба. 1992. № 1 3.

25. Игнатов А. Русскаяфилософия истории: романтический консерватизм. // Вопросы философии. 1999. №11.

26. Игрицкий Ю.И. Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализа. //Отечественная история. 1998. № 1.

27. Измайлов A.A. Воскресшая память К.Н. Леонтьева. // Русская социально-политическая мысль XIX начала XX века. К.Н. Леонтьев. М. 2000.

28. Измайлов A.A. Один из последних реакционных романтиков. // Русская социально-политическая мысль.

29. Ильин И.А. О монархии и республике. // Ильин И.А. Собр. соч. В 10 тт. М. 1993-1998. Т. 3.

30. Ионов И.Н. Российская цивилизация IX начала XX века. М. 1995.

31. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России в XI XX вв. М. 1995.

32. Источниковедение. Теория, история и метод источниковедения. Источники российской истории. М. РГГУ. 1998.

33. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л. 1991.

34. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М. 1999.

35. Кара-Мурза А. Большевизм и коммунизм: интерпретация в русской культуре. // Русские о большевизме. Опыт аналитической антологии. СПб. 1999.

36. Кишенкова О.В. Концепция общественной модернизации в политической доктрине российской консервативной мысли XIX XX века. Диссертация на соискательство ученой степени кандидата исторических наук. М. 1996.

37. Козырев А.П. Константин Леонтьев в «зеркалах» наследников. /У К.Н. Леонтьев: pro et contra. Антология: В 2 кн. Кн. 1. СПб. 1995.

38. КоноваВ.И. От реформ к контрреформам (Александр Ш и К.П. Победоносцев) // В кн.: История Отечества в портретах политических и государственных деятелей. Вып. 2. Брянск. 1993.

39. Конова В.И. Константин Петрович Победоносцев и идеология самодержавия. // В кн.: Общественная мысль и политические деятели России XIX и XX веков. Материалы научной конференции. Смоленск. 1996.

40. Консерватизм. // Русская философия. Словарь. М. Республика. 1999.

41. Консерватизм. //Политология. Краткий энциклопедический словарь. Ростов-на-Дону. 1997.

42. Консерватизм. // Современная западная социология. Словарь. М. 1990.

43. Консерватизм в России. Материалы «круглого стола». // Социс. 1993. № 1.

44. Консерватизм: материалы «круглого стола» // Полис. 1995. № 4.

45. Косик В.И. Константин Николаевич Леонтьев: реакционер, пророк? // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872 1891). М. 1996.

46. Костылев В.Н. Ренегатство Л.А. Тихомирова и русское общество в конце 80-х начале 90-х гг. XIX века. // В кн.: Проблемы истории СССР. Вып. 2. М. 1980.

47. Костылев В.Н. Выбор Льва Тихомирова. // Вопросы истории. 1992. № 6 7.

48. Кочетков В. Жизнь и судьба неузнанного гения. // В кн.: Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М. 1993.

49. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М. 1998.

50. Красильщиков В.А., Зиборов K.M., Рябов A.B. модернизация России (Мировой опыт и наши перспективы). // Кентавр. 1992. Май июнь.

51. Ланщиков А. Вступительная статья к книге: Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М. 1993.

52. Ланщиков А. Предотвратить ли думой грядущее? //' Москва. 1991.

53. Ланщиков А. Что мы знаем о К.П. Победоносцеве? // Отчизна. 1991.

54. Леонов C.B. Партийная система России (конец XIX 1917 год). // вопросы истории. 1999. № 11-12.

55. Леонтович В. История русского либерализма. М. 1994.

56. Леонтьев Константин Николаевич. // Русская философия. Словарь. М. Республика. 1999.

57. Лобов Л.П. Страничка из прошлого. К характеристике К.Н. Леонтьева.// Русская социально-политическая мысль XIX начала XX века. К.Н. Леонтьев. М. 2000.

58. Маннгейм К. Консервативная мысль. // Социс, 1993. № 1.

59. Мещеряков Н.Л. У истоков современной реакции. // Литературное наследство. Тт. 22 24. М., 1935.

60. Милюков П.Н. Славянские и русские «космополиты». // Русская социально-политическая мысль XIX начала XX века. К.Н. Леонтьев. М. 2000.

61. Мячин А.Г. Социально-политические взгляды К.Н. Леонтьева. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М. 1998.

62. Назаров В.H. «Загадочный» Лев Тихомиров. // Вопросы философии. 1992. № 5.

63. Назаров М.В. Из копилки русской эмиграции. // Назаров М.В. Триумф мировой закулисы. М. Русская идея. 1996.

64. Назаров М.В. Лекции о русской политической эмиграции, прочитанные в Российской Академии Наук. М. 1993.

65. Назаров М.В. Миссия русской эмиграции. Ставрополь. 1992.

66. Назаров М.В. О корпоративном строе. // Имперский вестник. 1998. > 44.

67. Начапкин М.Н. Монархическая идея в русском консерватизме конца XIX начале XX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Екатеринбург. 1998.

68. Немцев И.А. Славянофильство в истории российского консерватизма XVIII начала XX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Пермь. 1996.59, Нерсесянц B.C. История политических и правовых учений. М. 1995.

69. Новиков А.И., Григорьева Т.С. Консервативная утопия Константина Леонтьева. // В кн.: Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб. 1991.

70. Петрова Г.В., Белов A.B. H.A. Бердяев о религиозном пути К.Н. Леонтьева. /У H.A. Бердяев как философ и историк. Материалы региональной научной конференции 1994 г. Ростов-на-Дону. 1995.

71. Пешков А.И. «Кто разоряет мал во царствии Христовом.» // В кн.: Победоносцев К.П. Сочинения. СПб. 1996.

72. Победоносцев Константин Петрович. //Русская философия. Словарь. М. Республика. 1999.

73. Политические партии России в контексте ее истории. Ростов-на-Дону, 1998.

74. Полунов А.Ю. Государство и церковь в эпоху Александра III. М., 1996.

75. Полунов А.Ю. Константин Петрович Победоносцев человек и политик. // Отечественная история. 1998. № 1.

76. Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев: Великая ложь нашего времени. // Вопросы философии. 1993. № 5.

77. Попов Э.А. Концепция монархического корпоративного государства Л.А. Тихомирова. // Социальная политика России: история и современность. Межрегиональная научно-теоретическая конференция. Новочеркасск. 1999.

78. Радаев В. Об истоках и характере консервативного сдвига в российской идеологии. // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Ред-сост. С.Б. Чернышев. Т. 1: Россия как предмет. М. 1995.

79. Рахшмир П.Ю. Эволюция консерватизма в новое и новейшее время. // Новая и новейшая история. 1990. № 1.к Репников A.B. В ожидании «социалистического самодержца». // В сб.: Армагеддон. Актуальные проблемы истории, философии, культурологии. М. 1999. Кн. 5.

80. Репников A.B. Консервативная концепция российской государственности. М. 1999.

81. Репников A.B. Константин Леонтьев и Лев Тихомиров. // Эхо. Сборник статей по новой и новейшей истории России. Вып. 3. М. 2000.

82. Репников A.B. К.Н. Леонтьев о войне и военных /7 В сб.: Научные труды международной научной конференции ученых МАДИ (ИУ), СТРУ, ЛГАУ. Москва Смоленск - Луганск. 2000.

83. Репников A.B. К.Н. Леонтьев: «Я имею некий особый взгляд на коммунизм и социализм.» // В сб.: Социальная теория и практика на рубеже столетий // Статьи Международной научной конференции (27 28 января 2000 года). Ч. 1. М. 2000.

84. Репников A.B. Константин Леонтьев сказал: «Я предчувствую, что какой-нибудь русский царь. станет во главе социалистического движения». '7 Экономическая газета. 1999. № 43.

85. Репников A.B. Константин Петрович Победоносцев о либерализме. // В сб.: Проблемы социально-политического развития российского общества. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. Воронеж. 1998.

86. Репников A.B. Лев Тихомиров о социализме. // Подмосковная правда. 1999. № 1.

87. Репников A.B. Неизвестная мистическая повесть Л.А. Тихомирова. // Эхо. Вып. 1. М. 1999.

88. Репников A.B. «Охранительный социализм» Константина Леонтьева. // Подмосковная правда. 1999. № 1.

89. Репников A.B. Оценка социалистической перспективы в работах К.П. Леонтьева. // В сб.: Юбилейная научная конференция «Российская культура: модернизационные опыты и судьбы научных сообществ». Т. 2. Омск. 1995.

90. Репников A.B. Оценка социалистической перспективы в работах Л.А. Тихомирова. // В сб.: Общественная мысль и политические деятели России XIX и XX вв. Материалы международной научной конференции. Смоленск. 1996.

91. Репников A.B. Проблемы государственной власти в концепции русских консервативных мыслителей конца XIX начала XX вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М. 1997,

92. Репников A.B. Религиозный вопрос в концепциях русского консерватизма начала XX века. // В сб.: Научная республиканская конференция «Политические партии. Образованное меньшинство и крестьянский мир: поиск диалога». М. 1995.

93. Репников A.B. Российская консервативная мысль в конце XIX века. // В сб.: Цивилизационные и формационные подходы к изучению отечественной истории: теория и методология (Конкретно-исторические проблемы). Вып. 2. М. 1996.

94. Репников A.B. Социальные идеи в работах К.Н. Леонтьева. // В сб.: Материалы межвузовской научной конференции «Россия в Новое время. Образованное меньшинство и крестьянский мир: поиск диалога». М. 1 995.

95. Розанов В.В. О Константине Леонтьеве. // Русская социально-политическая мысль XIX начала XX века. К.Н. Леонтьев. М. 2000.

96. Розанов В.В. Эпигоны славянофильства. Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев. Избранное. М. 1992.

97. Русская социально-политическая мысль XIX начала XX века. К.Н. Леонтьев. М. 2000.

98. Русская социально-политическая мысль XIX начала XX века. Л.А. Тихомиров. М. 1999.

99. Русский консерватизм XIX века. Идеология и практика. М. 2000.

100. К Рухтаева Л.В. Идея монархической власти в российской поли тической культуре конца XIX начале XX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Екатеринбург. 1995.

101. Ю. Рыбаченок И.С. Восточный кризис 1875-1878 годов и русско-турецкая война на страницах газеты «Московские ведомости». // Россия и Восточный кризис 70-х годов XIX века. М. МГУ. 1981.

102. Сергеев С.М. Вступительная статья к книге: Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М. 1998.

103. Сергеев С.М. Л.А. Тихомиров и лагерь русских традиционалистов в 90-е годы XIX века. // Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М. 1999.

104. Сергеев С.М. Примечания и комментарии к кн.: Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М. 1999.

105. Соборность. // Русская философия. Словарь. М. Республика. 1999. )6. Солидарность. // Русская философия.

106. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. Периодические издания М.Н. Каткова. М. 1978.

107. Тихомиров Л.А. Русские идеалы и К.Н. Леонтьев // Литературная учеба. 1992. № 1 3.

108. Тихомиров Л.А. Публицистическое сознание Петербургского периода. К.Н. Леонтьев //Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М. 1998.

109. Тихомиров Лев Александрович. // Русская философия. Словарь. М. Республика. 1999.

110. Традиционализм. // Современная западная социолоия. Энциклопедический словарь. М. 1990.

111. Усягин A.B. Политологический анализ концепций развития представительных учреждений в России на этапе реформ второй половины XIX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. СПб. 1998.

112. Фудель С. К. Леонтьев в его письмах к о. Иосифу Феделю. // Литературная учеба. 1996. Кн. 3.

113. Хаустов В.И. Рецензия на кн.: Дж. Дейли. Самодержавие в осаде. Охранная полиция и оппозиция в России (1866 1905). Издательство университета Северного Иллинойса. 1998. // Отечественная история. 2000. № 1.204

114. Шакирова О.С. Теория и практика реформирования России в учении славянофилов и общественная мысль второй половины XIX XX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ижевск. 1996.

115. Ярославцева И.П. Понятие национальной идентичности у К.Н. Леонть ева. // Восток, Запад, Россия. Тезисы всероссийской конференции 1415 октября 1993 г. Ростов-на-Дону. 1993. Вып. 1.