автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Легитимация политической власти в России

Текст диссертации на тему "Легитимация политической власти в России"

САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

АКАДЕМИЯ

На правах рукописи

ФЕДОРОВА Анастасия Михайловна

ЛЕГИТИМАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

23.00.02 Политические институты и процессы

Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук

Научный руководитель : Доктор исторических наук, профессор,

В.Д.Полищук

Саратов - 1998

СОДЕРЖАНИЕ

Введение__________~>

1. Методологические основы анализа легитимационных процессов_ 18

1.1. Легитимация как источник властного авторитета_ 18

1.2. Уровни легитимации: качественные особенности и общие закономерности___35

2. Ценностно-онтологическая база российских легитимационных процессов_______60

2.1. Онтологические предпосылки легитимации российских режимов_60

2.2. Идеологическая легитимация российских систем господства_71

2.3. Манипуляция как источник легитимного авторитета_94

3. Системная легитимация политической власти в России _, 108

3.1. Структурная легитимность российских режимов_ 108

3.2. Личностная легитимация российских систем господства_129

3.3. Некоторые аспекты внешнеполитической легитимации российских режимов__150

Заключение 161

Список литературы

166

Введение

Властвование - важнейший атрибут поля политики. Оно не только лежит в основе структурирования политических систем, но и определяет сущность всех протекающих в обществе политических процессов. Поэтому, сталкиваясь с необходимостью осмысления действительности, мы неизбежно обращаемся к властной проблематике. Но, несмотря на многовековые традиции, изучение феномена власти и по сей день не утратило свою актуальность. На каждом этапе научного анализа он раскрывает все новые и новые грани, позволяющие глубже понять суть и динамику политической действительности. Причина этого заключается в многогранности социального бытия, в том числе внутреннем богатстве человеческой личности. Как справедливо отмечал О.Конт, «весь социальный механизм опирается ... на мнения людей».1 Последние же во многом обусловлены факторами онтологического порядка. Следовательно, для того чтобы целенаправленно воздействовать на ход политических процессов, необходимо изучить самого человека, его ценностные представления, психику и их взаимосвязь с эволюцией объективной действительности.

Все это указывает на неисчерпаемость и непреходящую актуальность исследования всех аспектов рассматриваемой проблематики. К их числу относится и феномен легитимности. Данное понятие было введено в обиход в начале XIX в. во Франции, где символизировало сторонников династического господства. Свое же современное звучание оно получило лишь в начале XX столетия в трудах известного немецкого социолога М.Вебера. Определяя легитимность как подчинение людей власти из

•л

«чувства долга», не сводимого к привычке (интересу) , он и заложил начало интенсивной научной разработке указанной проблематики. Нарастание внимания к ней в нынешнем столетии было, на наш взгляд, не

1 Цит. по: Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С. 527.

2 См.: Вебер М. Избр. пр. М., 1990. С. 636.

случайным. В XIX-XX вв. человечество переживало мощную качественную трансформацию. В научной литературе данный процесс определяется как модернизация, один из атрибутов которого состоит в ускорении темпов социального развития, а стало быть, и повышения издержек от принятия ошибочных решений в сфере политики. Проявляясь в многочисленных революциях и кризисах, последнее, по-видимому, и стимулировало изучение феномена легитимности. Но, преломляя в себе сущность властных отношений, легитимационные процессы унаследовали одновременно всю их внутреннюю сложность. В результате, по сравнению с многовековой историей изучения власти, рассматриваемая проблематика в современной науке оказалась практически не разработанной. На это указывают многочисленные расхождения в трактовке природы и внутренней структуры легитимного авторитета. Однако, интерес к данным аспектам диктуется не только их недостаточной разработанностью и динамичностью социального бытия.

Большинство современных политологов считают легитимность оптимальным источником властного авторитета, гарантирующим добровольное подчинение людей правящим режимам и резко повышающим стабильность протекающих в обществе процессов. Констатация этого факта особенно важна для переходных социумов, к числу которых относится и современная Россия.

Не обладая устойчивой ценностно-нормативной структурой и стабильными социально-политическими институтами, системы господства в переходные эпохи предрасположены к кризисам. Более того, неупорядоченность протекающих в них политических процессов постоянно угрожает целостности существующих общественных организмов. Поэтому изучение феномена легитимности, позволяющего корректировать возникающие проблемы с минимальными издержками, представляется крайне важным. Особенно в условиях дестабилизации политических отношений в современной России, требующей всестороннего, комплексного осмысления. Актуальность подобной

постановки вопроса подтверждается хронической кризисностью политической власти в нашей стране, сменившей на протяжении XX в. четыре системы господства (самодержавие, Временное правительство, коммунистический, современный режимы)* а так же практической не изученностью данных явлений в политическом ракурсе (преобладание исторических, философских, юридических ... исследований).

Раскрытие закономерностей в динамике российских легитимационных процессов позволяет углубить знание и ментальных особенностей общества. Формируя у людей ценностно-нормативные представления о долге и благе, именно они во многом предопределяют характер морального авторитета политической власти. В результате предлагаемое исследование может быть широко задействовано в гуманитарных дисциплинах (истории, социологии, философии ...), уделяющих большое внимание игнорированным в советский период проблемам ментальности. Поскольку же ценностные ориентации людей в переходных обществах обладают определенном сходством, полученные в ходе исследования выводы способны отчасти восполнить неразработанность в современной политологии теоретической базы для изучения легитимации модернизирующихся систем господства. Данный аспект - не маловажен.

Наибольшего развития политическая наука в настоящий момент достигла на Западе, особенно в США, где работают две трети современных политологов. В результате, основная масса исследований, обладая огромной значимостью для анализа и прогнозирования политических процессов в стабильных (индустриальных, постиндустриальных) социумах, оказывается во многом неприемлемой для переходных, далеких от равновесия обществ. Легитимационная проблематика - не исключение. Подходя к ее изучению, многие зарубежные ученые (М.Доган, Ж.-Л.Шабо, Р.Пилон...) принимают в расчет только ценности западной цивилизации.1

*См.: Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия//Социс. 1994. №.6., Пилон Р. Права личности, демократия и конституционный порядок: об основах легитимности//Вестн. моек. ун. Сер. 12. Соц.-пол. иссл. 1992. №.2., Легитимность //Полис. 1993. №. 5.

А это не только затрудняет применение выработанных теорий в странах и с иным уровнем развития, но и искажает суть рассматриваемого феномена. Конечно в исследованиях С.Липсета, наряду с известным преувеличением прагматического аспекта легитимационных процессов (эффективность), содержится трактовка переходных кризисов значимости, а в концепции Д.Истона присутствуют элементы анализа традиционных (переходных) систем господства.1 Однако, этого недостаточно для комплексного раскрытия причин делегитимации российской власти. Тем более если учесть отсутствие отечественных разработок в указанной области.

В дореволюционный период легитимационная проблематика в нашей стране не успела стать объектом пристального анализа, а в советский уже считалась не актуальной (неизбежность отмирания властных отношений, универсальность марксистской доктрины для определения уровня значимости систем политического господства). Как следствие -современные разработки феномена легитимности отечественными учеными достаточно несовершенны. На это указывает недостаток самостоятельных теоретических исследований, склонность к заимствованию западных концепций и неадекватное использование легитимационной терминологии.2

Рассмотренные аспекты позволяют заключить, что предлагаемая тематика диссертационной работы относится к малоизученной области исследования как в теоретическом, так и в практическом плане. Вместе с тем, уровень ее разработанности за рубежом, обилие эмпирических данных и публикаций, косвенно затрагивающих сущность интересующих нас процессов, делает возможным успешное раскрытие природы их социально-политической динамики. В этой связи хотелось бы обратить внимание на

1 См.: Lipset S. М. Political man. The social bases of Politics. N. Y., 1960. P. 78-80., Easton D. A systems analysis of political life. N.Y., 1967. P. 109-111.

2 См.: Ачкасов В. А., Елисеев C.M., Ланцов С. А. Легитимность власти в постсоциалистическом российском обществе. М., 1996., Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера)//Полис. 1994. №.2.,Клямкин Н.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Политический курс Ельцина: предварительные итоги//Полис. 1994. №.3. С. 165. и др.

следующие группы использованных при написании диссертации исследований:

Работы, посвященные теории легитимации. К их числу в первую очередь следует отнести классические труды М.Вебера..1 Сформулировав в начале XX века сущность «значимого порядка» и предложив его типологизацию (традиционное, харизматическое, легальное господство), он создал теорию легитимности, ставшую основой анализа данного феномена последующими поколениями исследователей. Причем, влияние М.Вебера оказалось столь велико, что практически ни одна современная работа не обходится без ссылок на его теоретические выводы. Более того, легитимационная проблематика постепенно превратилась в объект междисциплинарного анализа. Сталкиваясь с необходимостью осмысления причин социально-политических кризисов, к ней, в той или иной мере, обращаются представители различных гуманитарных дисциплин (историки, философы, политологи, социологи...). Это способствует интенсивному изучению феномена легитимности и обретению им подлинно научной значимости. Подтверждением служит нарастание критики веберовской концепции и выработка новых подходов к изучению легитимационных процессов. В качестве примера можно привести публикацию М.Догана, подвергшего сомнению жизнеспособность

-л

созданной М.Вебером типологии легитимности. Но особого внимания заслуживают теоретические разработки Д.Истона, С.Липсета, Ж.-Л.Шабо.3

Систематизировав накопленные политической наукой знания о природе рассматриваемого явления, они смогли преодолеть многие недостатки веберовской концепции (отказ от чисто поведенческой трактовки легитимационных процессов, усложнение типологизации...). Однако, сосредоточив все внимание на чисто на внешних проявлениях легитимности, они, так же как и М.Вебер, не раскрыли полностью ее сути.

1 См.:Вебер М. Основные социологические понятия, Политика как призвание и профессия//Избр.пр. М.,1990.

2 См.: Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия.

3 CM.:Lipset S.M. Political man. The social bases of Politics. P.77., Easton D. A systems analisis of political life. P.278., Легитимность//Полис. 1993. №.5.

Так, говоря о ценностном характере данного феномена, Д.Истон и С.Липсет оставляют без внимания источники формирования этических убеждений подданных, относительно которых легитимируется власть. При изучении конкретных систем господства это приводит к упрощению онтологической базы легитимационных процессов и искажению их подлинной сущности.

Поэтому особого внимания требуют исследования, посвященные ценностному измерению легитимности. Наиболее отчетливо данная линия прослеживается в творчестве известного французского социолога П.Бурдье.1 Рассматривая легитимность как порождение господствующих на уровне коллективного бессознательного ценностных стереотипов, он указывает на прямую зависимость морального авторитета власти от соответствия ее ментальным особенностям общества («докса»). Конечно, в данной теории есть свои недостатки (абсолютизация иррациональных аспектов). Но она достаточно верно отражает природу легитимности и должна активно использоваться при анализе российских систем господства

Органическим дополнением к указанной концепции следует рассматривать работы, посвященные ситуативным трансформациям этических предпочтений индивидов. К их числу следует отнести работы К.Поппера и Р.Инглхарта, содержащие сравнительный анализ ценностных ориентаций людей в модернизованных, переходных и традиционных социумах.2 Раскрывая зависимость легитимационных процессов от динамики общественного сознания, они необходимы для комплексного использования современных теорий легитимности и целостного анализа российской действительности.

В зарубежной науке этот аспект учитывается недостаточно. Отсюда и упрощенно-прозападная трактовка многими исследователями (Р.Пайпс, Г.Л.Фриз...) российских легитимационных процессов.3 Поэтому огромную

1 См.: Бурдье П. Социология политики. М.,1993., Бурдье П. Начала. М., 1993.

<2

См.: Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества//Полис. 1997. №.4., Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2т. М.,1992.

См.: Фриз Г.Л. Церковь, религия и политическая культура на закате старой России //История СССР. 1991. №. 2., Пайпс Р. Русская революция. В 2т. М., 1994.

важность для нас представляют отечественные разработки в рассматриваемой области. Конечно, в политологическом плане они достаточно несовершенны. Игнорирование легитимационной проблематики в советский период, ограничение доступа к достижениям современной научной мысли привели к схематичной трактовке российскими учеными легитимационных процессов. Как правило, это проявляется в тезисном изложении концепций западных авторов и чрезмерном внимании к устаревшему учению М.Вебера (См.: С.6.). В качестве примера можно привести монографию «Легитимность власти в постсоциалистическом российском обществе». Ее авторы достаточно верно отражают основные направления в легитимационной динамике советской и современной систем господства (личностная, структурная, идеологическая поддержка, роль национальной идентификации). Но из-за неупорядоченного использования западных концепций, работа превратилась в громоздкую, лишенную четкой внутренней логики публикацию. Как противоположность можно привести статью В.М.Зубока, отличающуюся идейной самостоятельностью при анализе легитимации коммунистического режима.1 Но, отечественные исследования в данной области слишком немногочисленны, чтобы содержащиеся в них конструктивные выводы и обобщения могли восполнить потребность в научном осмыслении указанной тематики.

Вместе с тем, накопленный отечественной наукой фактологический материал представляет поистине неисчерпаемую базу для анализа легитимационных процессов XX века. В первую очередь это относится к трудам русских философов (Н.Бердяев. Н.О.Лосский, С.Л.Франк..Л. посвященным ментальным особенностям российского общества и их современным интерпретациям2 Данные источники позволяют раскрыть

1 См.: Зубок В.М. Источники делегитимации советского режима/ЯТолис. 1994. №. 2.

2 См.: Бердяев Н. Судьба России: опыты по психологии войны и национальности. М., 1990., Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992., Лосский Н.О. Характер русского народа//Условия абсолютного добра. М., 1991.,Рачков П. А. Правда -справедливость//Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Фил. 1996. №. 1., Козловский В.В.,Уткин А.И.,Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995.

внутреннюю логику российских легитимационных процессов и избежать ошибок, связанных с применением прозападных концепций. Особого внимания при этом заслуживают работы А.С.Ахиезера, не только обобщившего идейное наследие своих предшественников, но и выработавшего собственное видение природы российских политических кризисов («социокультурный закон»).1

Огромная роль в исследовании указанной тематики принадлежит так же работам, посвященным ценностной эволюции массового сознания россиян в XX столетии. К их числу следует отнести «Социологию революции» П.Сорокина, указывающую на зависимость авторитета власти от факторов ситуативного порядка. Но особый интерес представляют разработки современных российских ученых, посвященные стереотипам массового сознания и их динамике в полиэтничном, кризисном российском социуме3. Все эти работы отличает сочетание элементов философского, психологического и политического анализа, что способствует комплексному осмыслению феномена легитимности.

Интересующая нас тематика затрагивается и в трудах по и�