автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Культурная легитимация как социальное явление

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурная легитимация как социальное явление"



Л П

Пп ПрПППЧ рукописи

ЧЕРНОБРОВКИНЛ НАТАЛЬЯ ИГОРЕВНА

КУЛЬТУРНАЯ Л Е ГИ Т И М А Ц (IЯ КАК социальное явление

09.00.11 — Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских паук

1 I

Ростов-на-Дону— 1996

Работа выполнена на кафедре истории и философии Северо-Кавказской Академии Государственной Службы.

Научный руководитель: Официальный оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философский паук, профессор Сушков И. М. доктор философских наук, профессор Матяш Т. П., кандидат философских наук, доцент • Альперович В. Д. Ростовская государственная академия строительства.

Защита диссертации состоится 28 июня 1996 г. на заседании специализированного совета Д.063.52.01 по философским и социологическим наукам при Ростовском государственном университете (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК при РГУ, ауд. 34).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГУ по адресу: ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан 28 мая 1996 г.

Ученый секретарь специализированного Совета, доктор социолошческих наук

И. В. Мостопая

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РА КОТЫ

Актуальность темы исследования. Ilpinnaiine различными социальными ¡руинами и слоями куныурпой зиачпмоечн новою общественного устройства происходит неравномерно и сопровождается потерей смысложтненных ориентации. Быстрые и неконтролируемые изменения приватизируемой экономики, различие темпов капиталистической модернизации в отраслях производства вызвали падение обшего уровня жизни. Усилилась конкуренция за ресурсы, условия безопасности и социальные гарантии. Возросли фрустрация и страх людей перед усложняющимися, ранее незнакомыми социальными отношениями, появилась социальная дистанция между формирующимся буржуазным классом и большинством депривированиого населения. Демократизация политической системы еще не привела к устойчивости конституционного строя, а отсутствие политической культур])! и эффективного управления социальными конфликтами вызвало рост враждебности, этноцентризма и насилия. В обществе распространены аморфные, неструктурированные социальные действия, поддерживаемые неадекватным социальным контролем, отсутствует ценностный консенсус и заново формируются кодексы чести и профессиональная этика.

Сложность, малая предсказуемость социальной ситуации побуждает обратиться к теоретической проблеме культурной легитимации нормативного порядка общества. Он пе может существовать без социального контроля, гарантирующего выполнение связующих обязательств индивидами и социальными группами. Этот контроль осуществляет власть, ее общие и специализированные органы, располагающие ресурсами поощрения и взыскания, вознаграждения и наказания. Возникает вопрос: почему общество развивает культурную легитимацию нормативного порядка, если существует социальный контроль? В данном вопросе заключена главная теоретическая проблема культурной легитимации. Ее решение позволяет лучше понять и объяснить слож-

ный процесс сочленения культуры общества с нормативно регулируемыми социальными отношениями, роль культуры в духовном санкционировании общественного устройства, ориентации целерациональных действий людей, находящихся в отношениях ответственной зависимости и ведущих борьбу различной интенсивности за самосохранение, лучшую жизнь, материальные и символические блага, власть и признание.

Образовались различные исследовательские направления, в которых культурная легитимация предстает механизмом коммуникативной редукции сложноструктурированного общества. Данному повороту исследовательских перспектив способствовало проведение различий между легитимацией и легализацией порядка. Легализация — это юридический механизм узаконивания поведенческих ожиданий путем обращения к праву. Легализация нуждается в поиске оснований права, что осуществляется лепггн-мацией, обращением к ценностям культуры общества. Поэтому допустимо употребление термина «культурная легитимация», предложенного Т. Парсонсом. Но новый социокультурный подход требует теоретической проверки и оценки его аналитических, объяснительных, прогностических и прагматических возможностей. С точки зрения этой задачи диссертация имеет социологический характер.

Степень разработанности проблемы. Сегодня отечественная и зарубежная социология предлагает неоднозначное понимание сущности и структуры культурной легитимации и разные ответы на вопрос, почему общество ее развивает. Выявим аспекты и основные подходы исследователей в зависимости от определения культурной легитимации:

— общесоциологический аспект (В. Е. Давидович, К). А. Жданов, Г. П. Зинченко, Я. Щеиаяьский): культурная легитимация как механизм сочленения культуры и социальной системы в их исторической изменчивости;

— историко-социоло! ический аспект изучения культурной

легитимации (Р. Арон, II. II. Гайденко, Ю. Н. Давыдов, Л. Д. Ковалев, И. И. Лапип, А. И. Медушевскни, Г. В. Осипов, Б. В. Осппопа, Е. Н. Покровский, II. А. Седов, Н. Смелчер);

— соцнолотческий номинализм (М. Вебер): лсштимиопь как модусиое свойство нормативного порядка и контролирующей власти, признание пх значимости;

— соцнолотческий реализм (Э. Дюркгейм, С. Московнчи): легитимность как проекция опыта социальной жизни в виде коллективного сознания, признающим высшей ценностью солидарность;

— социально-классовый подход (К. Маркс, неомарксизм франкфуртской школы, критическая психосоциология, Г. Мар-кузе, Э. Фромм): культурная легитимация как наделение порядка всеохватывающим смыслом, средство социальною кот роля и классового господства;

— конфликтологический подход (Д. Беркоппч, Дж. Гейме, Р. Дарендорф, Ю. Г. Занрудский, Л. Коузер): культурная леппп-мацня как коммуникативное средство социального контроля, предпосылка институционализации социальных конфликтов;

— социальная антропология (Б. Малиновский, К. Клакхон, А. Редклифф-Браун, А. Смит): культурная легитимация как символическое санкционирование бесконефликтных отношений;

— системный функционализм (Т. Парсонс, Н. Луман, Р. Мертон): культурная легитимация как механизм сохранения культурного образца нормативного порядка;

— психологический аспект (Г. Тард, Г. Лебон): культурная легитимация как механизм распространения ценностных представлений путем внушения и подражания;

— социально-психологический аспект (Ф. Лерш, С. А. Ста-уффер, В. Рансимен, В. А. Ядов): культурная легитимация как общностная (групповая)идентификация ;

— коммуникативный аспект (М. М. Бахтин, П. Бурдье, Т.

Т. Григорьева, Ю. Хабермас): культурная легитимация как механизм достижения ценностного консенсуса в диалоге, критической дискуссии.

В политической социологии легитимация политической системы и власти относятся к основным исследовательским темам (М. Вебер, Ю. Л. Качанов, С. М. Липсет, В. П. Макаренко, В. Ю. Шпак). В этнополитологии данная проблема изучается в аспекте соотношения институционализированных ценностей центральной и периферийных этнокультур, легитимирующих политическое государство (Э. Геллнер, Б. А. Камкия, Г. С. Котанджян, В. А. Тишков, А. Ф. Филлинов, Э. Шилз).

В правовой С0ЦИ0Л01НИ, изучающей типы социальных действий людей относительно юридических норм, эмпирически исследуется соотношение институционализированных и признаваемых ценностей (М. Доган, Ж. Карбонье, Л. Мейхью).

Проводятся эмпирические исследования легитимирующих ценностей в современной России (В. И. Кабалила, Э. В. Клонов, Н. И. Лапин, Г. А. Монусова, И. В. Мостовая, В. Г. Немировс-кий, О. И. Шкаратан, В. А. Ядов).

Привлекает внимание неоднозначность определений культурной легитимации («свойство» порядка, «средство» социального контроля, целевой «механизм» трансляции смысловой значимости порядка) и многообразие исследовательских аспектов и подходов. Отсутствие общепринятой дефиниции — свидетельство сложности изучаемого явления и незавершенности исследований. Еще не достигнуто состояние связности дифференцированных аспектов и обобщенного уровня знания культурной легитимации.

Нет совпадения взглядов на структурный компоненты данного явления. Основной спор идет между функционалистами (социальные антропологи, сторонники структурного и системного функционализма в социологии) и конфликтологами (находящимися под влиянием идеи Маркса о социально-классовом характе-

ре легитимации). Функционалисты, следуя тезису об общенрмпя-тости культуры, делают акцент на признании значимости порядка, тогда как конфликтологи — на обосновании порядка правящей властью. Одностороннее преувеличение одного из компонентов приводит к расширительному определению явления. Т. Парсонс применяет понятие культурной легитимации ко всем тинам социальных отношении, за исключением открытого использования силы и игнорирует легитимные конфликты. Напротив, конфликтолога рассматривают легитимные порядки продуктом конфликтов, подчеркивают иллюзорный характер культурной легитимации.

Недостаточно изучен вопрос об изменениях в культурной легитимации. Он должен рассматриваться в связи с изменениями общественною устройства (социальными изменениями), поскольку объектом легитимации остаются принципы нормативного порядка общества. Теории социальных изменений изначально развивались в форме философии истории (П. Д. Пердяев, Н. Я. Дапичеи-скин, К. Д. Кавелин, О. Копт, Б. II. Чичерин, позднее М. К. Петров) и в историко-философских работах (П. Сорокин, А. Дж. Тойиби, О. Шпенглер, К. Ясиерс), в том числе о России (А. С. Ахиезер, Н. А. Бердяев, Н. Я. Данилевский, П. А. Ерасов, К. Д. Кавелин, Б. Г. Капустин, П. Н. Милюков, А. С. Панарпн). Имеется анализ этих работ (А. II. Ерыгип, В. В. Зеньковский, И. А. Ильин, И. К. Пантин). Они могут быть полезными в социологии описанием различных типов изменений культурных образцов общественных систем (цикличность, инверсия, линейность, прерывистость, сакрализация, секуляризация). Их недостаток — тенденция к культурному детерминизму, неприемлемая в социологии, поскольку она объясняет явления культуры в социальном контексте. Самостоятельные теории изменения легитимирующих ценностей имеются в социальной антропологии, где преобладают две оппозиционные школы —диффузионистов (А. Смит), которые сводят изменения в культуре к распространению культурного процесса из определенных центров, н функционалистов (Б.

Малиновский), объясняющих изменения необходимостью сохранения функционального равновесия в социапьной системе. Недостаток этих теорий — постулирование «абсолютной» функциональности систем, их «бесконфликтности».

У конфликтологов все теории изменения ценностных предпосылок порядка имеют источником взгляды К. Маркса: изменения в надстройке определяются противоречиями способа материального производства и классовой борьбой, возникающей из этого противоречия. Сегодня многие конфликтологи используют более широкое понятие социального конфликта, намеренную борьбу заинтересованных групп за желаемые ограничение блага путем частичного или полного изменения социального порядка. Недостаток марксистского подхода состоит в подчеркива?нш решающей роли экономического фактора. Не учитывается многофункциональность системы, для которой политические и геополитические проблемы могут быть приоритетными в определенных условиях. О необходимости комплексного анализа предпосылок и условий культурной легитимации свидетельствует падение значимости теории однофакторного изменения (рост населения, технологические нововведения, развитие оружия). Системно-функциональный подход способен преодолеть экономический и прочий однофакторный детерминизм: изменение легитимирующих ценностей ставится в зависимость от адаптации порядка к изменениям во внешней среде и внутренней структуре общества. К недостаткам подхода относятся эволюционизм, игнорирование социальных конфликтов и выбора стратегии правящей властью решений адаптационных и институциональных проблем.

Следовательно, все узловые вопросы культурной легитимации в современном социальном знании остаются дискуссионными. К ним относятся: способна ли социология изучать культурную легитимацию как социальное явление или должна ограничиться методологическим принципом понимающей социологии? Каково определение понятия? Какова структура явления? Како-

ПЫ пропсссупш.нмс стпрпш.т культурной ЛСГПТПМПЦИИ? В чем состоит ее pour,? Каковы исторические тенденции изменения? Что собой представляет комплекс причин формирования л пзмопе-1ШЯ культурно!! ПС! Ill ПМ.'ШПП? Как ВОШОЖСН НОВЫЙ ме i ojioiioi п -ческий подход, вбирающий преимущества, избегающий недостатки уже накопленного исследовательскою опыта?

Лишь ответив на эти вопросы, мы сможем приблизиться к решению главной теоретической проблемы, поставленной r начале: почему общество развивает культурную легитимацию нормативного порядка, если существует социальный контроль?

Теоретическая и методологическая основа диссертации. Теоретическую основу диссертации образует понимание культурной легитимации как социального явления, общественного механизма ценностной ориентации целерацноналмю действующих индивидов и социальных групп на нормативный порядок общества. Содержательно этот механизм причинно обусловлен и исторически изменчив. Он может быть научно попят и обьяспен как реальное, эмпирическое явление. Взгляд на культурную легитимацию как социальное явление принципиально отличается от позиции понимающей социологии, в которой легитимация а) мыслится идеальным типом, вспомогательным средством изучения воздействия культуры общества на устойчивость социальных отношений людей; б) эмпирически нефиксируема, иенодтвержда-ема и неопровергаема; в) не обозначает реального явления. Этот веберовский взгляд на легитимацию обусловлен субъективно-социологической позицией, сведением легитимности порядка к всеобщему признанию его значимости в обществе, что может быть лишь «предельным случаем». Мы далеки от преуменьшения роли метода идеализации в научном поиске. Но там, где он связан с неадекватным постижением изучаемого объекта, он неуместен.

Методологическую основу диссертации образует социокультурный подход и его основной принцип общественной обусловленности явления культурной легитимации. В отличие от фуп-

кционалмзма, акцентирующего внимание на социальной роли культуры, марксизма и конфликтологии, подчеркивающих социальную обусловленность культуры как средства социальною контроля, принцип общественной обусловленности является более общим. Он ориентирует на понимание общественной системы, взаимодействующей со сверхсложной средой, развивающей механизмы редукции этой сложности, к которым относятся дифференциация деятельности, установление нормативного порядка и культурная легитимация.

Дифференциация деятельности повышает человеческую способность оценивать и использовать сложные явления и жизненные ресурсы, определять более широкий набор альтернатив. Но она усложняет само общество, в нем образуются частичные сферы для выполнения экономических, политических, образовательных и иных задач. Поэтому общество развивает генерализирующие механизмы, которые нормативно регулируют и ориентируют социальные взаимодействия людей. Культурная легитимация представляет собой генерализирующий коммуникативный механизм, предлагающий человеческому восприятию ценностную ориентацию в целерациональной деятельности в нормативно регулируемом сложном мире. Поскольку нормативный порядок закрепляет или воспроизводит социальное неравенство, ею предпосылкой и последствием являются конфликты, приводящие к изменениям нормативной системы и культурный образцов. Культурное наследие общества, содержащее альтернативные представления о желаемом типе общественного устройства — это тот духовный источник, из которого учреждающая порядок власть осуществляет отбор и институционализацшо легитимирующих ценностей. Только затем через институты социализации они могут приобретать в массовом сознании признание в виде базового консенсуса с ценностными предпосылками порядка.

История культурной легитимации — это история смены общественных устройств, вызванная приспособлением обществ к

сверхсложной среде и к самоусложняющейся структуре. Социокультурный подход не отбрасывает другие подходы и аспекты, но позволяет использовать их в качестве интегративных частей.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в теоретическом объяснении культурной легитимации нормативного порядка общества как социального явления. Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:

— критический анализ существующих определений понятия культурной легитимации в мировой социологии и смежных областях социального знания;

— определение понятия культурной легитимации с позиции развиваемого в диссертации социокультурного подхода;

— критический апачиз основных современных концепций культурной легитимации;

— разработка объяснительной модели культурном лспггн-мацпи;

— проверка модели на материале сравнительного нсторико-соцнологического исследования двух типов легитимации современных общественных устройств: либерально-демократического и тоталитарного.

Новизна диссертационного исследования определяется выбором автором темы с позиции современного социологического знания, предлагаемым новым методологическим подходом теоретическою решения избранной проблемы п каждым элементом теоретической концепции, которая с помощью метода моделирования подвергается проверке.

Новизна состоит:

— в том, что ии в отечественной, ни в зарубежной социоло-пш нет специальных монофафических работ но теме «Культурная легитимация как социальное явление». Имеющая место мно-гоасиектиость изучения данной проблемы потребовала нереос-

мыслешш теоретической и эмпирических основ прошлых и современных исследований в виде более обобщенного уровня знания, его интеграции;

— в более широком методологическом подходе, позволяющем синтезировать основные аспекты изучения проблемы и прежде всего системно-функциональный, марксистский, конфликтологический, коммуникативный, социально-психологический;

— в новом определении понятия, структуры, процессов культурной легитимации как генерализирующего механизма ценностной ориентации индивидов и социальных групп на нормативную систему общества;

— в построении мпогоиараметровой модели культурной легитимации, объясняющей формирование, функционирование, изменение легитимирующих ценностей;

— в проверке этой модели путем сравнительного анапиза двух типов легитимации общественных устройств: либсрально-демократического и тоталитарного.

Диссертационное исследование, осуществленное в соответствии с изложенным актуальным практическим и теоретическим контекстом проблемы, гипотезой, целью, задачами и рассмотренными выше теоретико-методологическими основами изучения позволило сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Культурная легитимация — генерализирующий механизм, коммуникативно редуцирующий сложность социального взаимодействия членов обществ, содержит два компонента — обоснование и признание ценностных предпосылок нормативного порядка общества. Ее образуют два процесса — нистнтуционапизация ценностей культуры и пнтернализация культурных стандартов общественного устройства, соответствующие двум структурным компонентам данного социального явления.

2. Институцнопапизацию ценностей культуры, то есть от-

бор культурного образна и его использование в обосновании принципов общественного устройства, осуществляют учреждающая порядок впасть, государство. Поскольку установление нормативных порядков означает появление или закрепление социального неравенства, порядки возникают в результате социальных конфликтов. Ценностному консенсусу предшествует коифиденпия, уверенность в способности власти контролировать выполнение связующих обязательств.

3. Интернялизацию ценностных предпосылок нормативного порядка осуществляют институты социализации. При соответствии интернализированных культурных смыслов институционализированным ценностям возникает признание значимости порядка индивидами и социальными фуппамн на трех уровнях: на уровне общества в форме базового ценностного консенсуса на уровне типов деятельности в виде профессиональной этики и нравственных кодексов и на уровне личности в форме ценностно-рапио-нальных действии.

4. Возникновение ценностного консенсуса, лспинмпрующего нормативный порядок, означает изменение казуальных на функциональные зависимости между властью и культурной легиш-мацпей. Чем шире социальная основа ценностного консенсуса, тем больше власть полагается на исполнение связующих обязательств, нежели на силу, и тем выше ее легитимность. Социальные барьеры формирования культурной легитимации зависят от типа социокуньтурпых коммуникативных систем, степени свободы информационного обмена. Возникновение несоответствия между институционализированными и ннтернатппнровппнмми ценностями культуры приводит к прерывности функционирования культурной легитимации, аномии.

5. Общество развивает культурную легитимацию вследствие необходимости редукции сложности среды и усложняющейся общественной структуры. В границах этой необходимости действует комплекс факторов, занимающих различное положение и

играющих разную роль в причинном процессе.

6. Изменения культурной легитимации обусловлены адаптацией порядка к структурным изменениям среды и общественных подсистем (экономической, технологической, экологической, политической и т. д.). В зависимости от соотношения культурных источников (предпосылок) легитимации (миф, религиозная и светская идеология) существуют три типа изменения: сакрализация, секуляризация, инверсия. Общеисторической тенденцией • является переход от легитимации аксриптивного порядка к легитимации достиженческого порядка.

Научно-практическая значимость исследования заключается в обосновании индикаторов культурной легитимации для прикладных исследований. Результаты данной работы могут найти применение в процессе дальнейшего развития теории легитимации и в приложении этой теории к социальной, политической, экономической «I другим сферам деятельности социальных групп и институтов, а также при разработке учебных курсов и спецкурсов по социальной философии и социологии.

Апробация работы. Основные положения и выводы исследования содержались в выступлениях автора на региональных научных конференциях: "Гуманистические основы управления" (Ростов - на - Дону, 1995г.); "Легитимация управления" (Ростов -на -Дону, 1996г.).

Структура работы подчинена решению задач исследования и включает введение, две главы, заключение, приложение, список используемой литературы (168 источников на русском и 39 на английском и немецком языках).

(КИОИНОЕ СОДКРЖАНИК РАБОТЫ

Во ппедснии обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее разработанности, определяется цель п чадами исследования, формулируются положения о научной новизне и тезисы, выносимые на защиту.

В первой главе «Понятие, концепции, модель культурной легитимации» содержится анализ двухуровневой ст рукт уры культурной легитимации, ее исторической тинолем ии, соответствующей решению системных проблем обществом, который позволяет на основе интеграции существующих подходов в более широкой социокультурной исследовательской перспективе создать объяснительную модель культурной легитимации.

В первом параграфе «Понятие культурной легитимации нормативного порядка» были подвергнуты критике те определения культурной легитимации, в которых она сводится либо к обоснованию (философия права), либо к признанию значимости порядка (субъективная социология, социологический номинализм и реализм, социальная антропология и психосоциология). Теоретически ограниченными остаются попытки сведепня культурной легитимации к пониманию смысла порядка (социальная феноменология) ими к интерсубъективному признанию значимости нормативного требования, к которому приходят говорящие (символический интернационализм, коммуникативная теория действия). В этих определениях не учитывается тот факт, что ценностные ориентации деятелей содержат не только когнитивные, но морально-практические и экспрессивные элементы (социальную и личностную идентичность, к внешним выражениям которых относятся солидарность и ответственность).

Безосновательной оказывается попытка понимающей социологии поставить под сомнение онтолошческое содержание данного понятия. В различные исторические эпохи обоснование и установление порядков имеет манифестированные и эмпирически фиксируемые формы. Следовательно, культурная легнтнма-

ция может быть изучена как социальное явление. С учетом двух-компонентности культурной легитимации была проанализирована ее процессуальная структура, состоящая нз двух процессов — инстнтуцноналнзации ценностей культуры н интернализацни культурных стандартов общественного устройства. В генетическом аспекте оба процесса рассматривались уровнями формирования культурной легитимации. Институционализация ценностей, которую осуществляет устанавливающая порядок власть, государство, начинается с отбора из культурного наследия общества представлений о желаемом типе общественного устройства, затем их использования в качестве обосновывающего средства учреждаемого порядка и завершается конфиденцией.

Двухуровневая структура культурной легитимации привела нас к выводу о двух коммуникативных линиях культурного узаконения: «вертикальной» (между обосновывающей порядок властью и социальными группами общества и «горизонтальной», возникающей в социальной общности, состоящей из социальных групп, для которых нормативный порядок из внешне санкционируемого превратился в субъективно значимый. Следовательно, функциональный критерий культурной легитимации состоит в совпадении институционализированных ценностей и усвоенных членами социальных групп культурных представлений о желаемом типе общественного устройства. Если такого совпадения нет, возникает прерывность культурной легитимации в виде утраты смысловой схемы стратификации общества, аномии и психологического отчуждения.

На уровне инстнтуционализацнн ценностей эта легитимация выступает средством социального контроля, тогда как на уровне интернагшзованных ценностей используются ресурсы культурной легитимации, самоконтроля. Только на втором уровне возникает функциональное отношение: чем выше ресурсы культурной легитимации, тем меньше власть нуждается в применении силы, ее демонстрации и наоборот.

Во втором параграфе пгрвпй главы «Концепции культурной легитимации нормативного порядка» был сделай вывод, чю в современной социологии существуют не только конкурирующие, по и взаимодополняющие теории причин легитимации порядков. Использование различных и противоположных принципов концептуализации культурного узаконения в марксизме, конфликтологии, веберовской сопиологии, функционализме указывает на сложную обусловленность изучаемого явления и одновременно на преувеличение одного из структурных компонентов культурной легитимации, что порождает узость подходов.

В соответствии с развиваемой в диссертации идеей усложнения общественной системы в ходе социальной эволюции и использования дифференцированного культурного наследия в легитимации нормативного порядка общества решалась проблема исторической типологии культурной легитимации. Критерием типологии избиралось расширение границ свободы социального действия в нормативных фаницах отношений ответственной зависимости. Были выделены харизматический тип легитимации деспотического порядка, традиционный тип, легитимирующий аскриптивный порядок, и плюралистический тип легитимации достижепческого порядка. В отличие от имеющихся в научной литературе типологий, предложенная типолошя определяет лишь тенденцию изменения типов в культурной легитимации, по не однолинейность этого развития.

В исторической тенденции культурная легитимация соответствует решению системных проблем общества, по выбор способа этого решения первично зависит от избираемой страте!ип учреждающей порядок власти. Поэтому в новых условиях возможна инверсия, повторение исторически предшествующих типов лештимации.

В третьем параграфе первой главы «Модель культурной легитимации нормативного порядка» автор попытался интегрировать основные существующие подходы в рамках более шнро-

кой социокультурной исследовательской перспективы и создать объяснительную модель культурной легитимации. Положенный в основу модели принцип комплексности причин означает, что релевантные факторы занимают различное положение и играют различную роль в причинном процессе. Модель состоит из связанных между собой блоков объясняющих причин и структурных процессов культурной легитимации, имеющих смысловые, пространственные и временные параметры. Модель включает исторические типы культурной легитимации и предназначена для объяснения формирования, функционирования и изменения культурного узаконения.

Во второй главе «Современные типы культурной легитимации» данная теоретическая модель была применена в исторн-ко-социолошческом исследовании двух типов легитимации современных общественных устройств — либерального и тоталитарного порядков, а также в объяснении прерывности культурной легитимации в период реформы 1861 года в России.

Первый параграф второй главы «Легитимация либерального порядка» посвящен анализу явления культурной легитимации либерального порядка в западно-европейских странах XVII-XX веков, который непосредственно связан с решением обществами проблем развития капитализма, индустриализации, классовой борьбы и социального обеспечения. По мере возникновения, эти проблемы получали осмысление в западном культурном наследии в формах идеологий, и затем из культурного наследия брались обоснования устанавливаемых и трансформируемых порядков либерального типа. Были проанализированы культурные предпосылки перехода к легитимации достиженческого порядка. Они состояли в рационализации традиционной картины мира, в секуляризации легитимирующих ценностей. Функционально необходимые для развития капитализма иозитивация в формализация нрава означала отделение легальности от моральности, легитимацию правового порядка в понятиях посттрадиционной морали. В зависимости от решения адаптационных проблем мы опре-

делили формы культурной легитимации либерального типа — революционную, буржуазно-апологетическую, либерачьпо-демок-ратическую и социал-либеральную. Имело место ступенчатое усложнение общественного строя за счет новых институтов, получавших правовое закрепление и духовную поддержку со стороны расширяющейся гражданской общественности, в кот орую постепенно включались различные социальные группы общества. Это превращение групп различного социально-экономического положения в субъект базового консенсуса происходило через социальные конфликты и их инстптуционализацию, борьбу за экономическое, политическое и социальное гражданство. С помощью объяснительной модели культурной легитимации в диссертации выявлен ряд новейших проблем порядков либерального образца.

Во втором параграфе «Реформа 1861 г. в России и прерывность культурной легитимации» показана прерывность культурной легитимации в своем действии, а также ее переход и состоянии аномии. Для объяснения ее причин и следствий мы обратились к крестьянской реформе 1861 года в России, определившей в XIX — начале XX ив. ход борьбы монархической власти и оппозиционных движений за будущее общественное устройство страны. В диссертации были проанализированы экономические, политические и духовные предпосылки реформы. Ныла исследована просветительная роль русской либеральной философской мысли в предреформенный период. Реформа институционализировала новую легитимирующую ценность — свободу крестьянства от крепостной зависимости, которая была воспринята крестьянством культурным стандартом оценки изменения своего нищенского положения. Однако пореформенный порядок не сделал доступным большинству крестьянства свободное пользование землей. Главная причина состояла в том, что автократический режим, проводивший реформу, принял примирительную установку в отношении дворянства. Несоответствие легитимирующих ценностей и пореформенного порядка привело вначале к дезориентации крестьянства, а затем под влиянием деиривацин и

фрустрации — к волиеииям, восстаниям и ответным репрессиям царской власти.

В третьем параграфе второй главы «Легитимация тоталитарного порядка» был осуществлен сравнительный анализ культурной легитимации либерально-демократического и тоталитарного порядков обществ. При всем своеобразии экономических, политических и идеологических условий возникновения в различных странах в первой трети XX века тоталитарных режимов, все они были реакцией на нерешенную проблему нормативного порядка, гарантирующего свободу личности в форме социального гражданства.

Первая мировая война до предела обострила социальные лишения трудящегося населения в экономически отсталых или проигравших войну странах. Неинституционализированные внутренние социальные конфликты делали порядки неустойчивыми. Подавив политические и, большей частью, экономические свободы, тоталитарные режимы пошли гораздо дальше либеральных демократий в программах социального гражданства: формально государство заботилось о процветании всех членов общества.

Институциональными сторонами тоталитарного государственного строя выступают лидер-вождь и его правящий аппарат, которым подчиняются репрессивные органы, официальная идеология и партия. На уровне оправдания порядка к легитимации относятся: идеологическое лишение значимости идеи правового государства и частной морали и их замена идеей подчинения права политике и коллективистской (или расистской) моралью; превращение конституции государства в демократический фасад, скрывающий репрессивную власть лидера и правящего аппарата; официальная пропаганда культа личности лидера. На уровне признания в обществе установившегося порядка его легитимация состоит в выражении лояльности порядку в форме аккламатив-ного подтверждения «харизмы» вождя. В отличие от либерально-демократического порядка для тоталитарного характерна закрытая коммуникативная система, отсутствие свободы информаци-

оипого обмен:) И диссертации были проанализированы социокультурные барьеры коммуникации, устанавливаемые политическим контролем.

Рост функциональной недостаточности нистнтуюв и неудов-летпоренности возлагаемых на них ожиданий, уравнительный и принудительный труд прямо связаны с тенденцией тоталнтярных режимов трансформировать внутренние противоречия во внешнюю экспансивную политику. Тоталитарные режимы либо гибнут в военном конфликте, либо претерпевают трансформацию после смерти вождя. Во втором случае правящая власть ведет интенсивный поиск новых форм хозяйствования, позволяющих реализовать социальную роль государства. Либерализация экономики и демократизация государства означает ппстптуциопалпза-цию западных по происхождению ценностей — идей личной экономической, политической свободы и правового равенства. Но эти преобразования порядка происходят ценой потери прежней социальной интеграции общества. В многонациональной стране дезинтеграция может иметь форму этнонационального распада государства. Поэтому признание значимости нового нормативного порядка и, следовательно, ресурсы культурной легитимации социально расслаивающегося общества незначительны. Устойчивость порядка зависит от ресурсов социального контроля, которые ограничены.

Предлагаемая в диссертации модель культурной легитимации требует дальнейшей проверки на широком историческом материале долговременного периода и различных типов культур. Потребуется дальнейший поиск индикаторов и переход к прогностической модели культурной легитимации для изучения динамики российского общества. Эти и, возможно, другие теоретические проблемы требуют новых методологических подходов, обобщающих преимущества и избегающих недостатков накопленного исследовательского опыта. Один из таких подходов мы стремились обосновать в этой работе.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Понятие "культурной легитимации" в западной социологии. - Ростов - на - Дону, 1994.

2. Легитимация управления (методологический аспект). - Ростов - на -Дону, 1995.

3. Легитимация и гуманистические основы управления. - Ростов - на - Дону, 1996.

4. Сущность культурной легитимации (методологический аспект). - Ростов - на -Дону, 1996.