Легитимация власти в разделенных обществах

Чимирис, Екатерина Сергеевна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Легитимация власти в разделенных обществах

Год: 2010
Автор научной работы: Чимирис, Екатерина Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Легитимация власти в разделенных обществах'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Легитимация власти в разделенных обществах"

На правах рукописи

Чимирис Екатерина Сергеевна

ЛЕГИТИМАЦИЯ ВЛАСТИ В РАЗДЕЛЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ (НА ПРИМЕРЕ СЕРБИИ И УКРАИНЫ)

Специальность - 23.00.02 Политические институты, процессы и

технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва 2010

004606672

Работа выполнена на кафедре культуры мира и демократии факультета истории, политологии и права Российского Государственного Гуманитарного Университета

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор В.М. Сергеев

Официальные оппоненты: доктор политических наук,

профессор М.В. Ильин

кандидат политических наук Б.А. Прокудин

Ведущая организация: Финансовая академия при Правительстве

Российской Федерации

Защита состоится 17 июня 2010 года в 16.00 час на заседании диссертационного совета Д.501.001.27 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, Ломоносовский просп., д. 27, корп. 4, аудитория А-619

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела диссертаций Фундаментальной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова (сектор «А», 8-й этаж, к. 812) по адресу: Ломоносовский проспект, д.27.

Автореферат разослан 14 мая 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета политических наук,

доцент

Е.В. Андрюшина

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Интерес к теме продиктован текущим политическим процессом во многих странах мира, где различные экономические и политические факторы все интенсивнее подрывают легитимность существующих политических порядков. Наиболее часто такой кризис наблюдается в странах, относящихся к многосоставным обществам и отличающихся глубокими расколами и конфликтами между сегментами (этническими, религиозными, социальными и т.п. группами), получивших название «разделенных обществ».

Представляется, что актуальность этой проблемы наиболее высока в переходных обществах, в которых демократические институты имеют краткую историю существования. Более того, остается открытым вопрос, можно ли решить проблему легитимности только путем внедрения демократических институтов. Анализ опыта по институциональному строительству в современных разделенных обществах, предпринятый в данной работе, позволяют выявить границы применимости используемых для этого моделей и схем.

Сербия и Украина представляют собой случаи переходных разделенных обществ, которые относительно недавно вступили на путь укрепления демократических процедур и ценностей, и столкнулись при этом с острым кризисом легитимности власти и политического порядка в целом. Политические события, которые произошли в Сербии в 2000 году, а затем в Украине в 2004 году, получили название «цветных» революций и вызвали немалый интерес в кругах экспертов. Эти события оказали значительное влияние на развитие политического процесса в рассматриваемых странах. Поэтому без анализа данных событий, мы не можем исследовать развитие Сербии и Украины, как в ближайшей, так и долгосрочной перспективе.

Основаниями выбора случаев для проведения сравнительного анализа послужили не только факты наличия в новейшей политической истории «цветных» революций, которые необходимо рассматривать в общем контексте кризиса легитимности власти наряду с регулярными правительственными кризисами, досрочными выборами и т.п. В качестве значимых общих элементов рассматриваемых случаев также отметим, что во-первых, Сербия и Украина в определенные моменты своей истории находились в составе различных империй (территории Сербии входили в состав Османской и Австро-Венгерской империй; Украина была поделена между Австро-Венгрией и Российской империей). Во-вторых, Сербия и

Украина пережили опыт построения социалистического общества. В-третьих, оба государства имеют ряд неразрешенных острых и латентных этнических конфликтов (Косово и венгерская Воеводина в Сербии; Крым и русины в Украине), которые угрожают сохранению территориальной целостности стран.

Таким образом, сравнительное исследование данных случаев позволяет выявить характерные особенности легитимации власти в разделенных обществах, находящихся в процессе становления единого демократического институционального порядка. Актуальность исследования обусловлена особенностями политических процессов в различных разделенных обществах и необходимостью преодоления в них кризиса легитимности, а также она связана с необходимостью развития теоретических оснований для определения и классификации разделенных обществ, выявления их сущностных характеристик и особенностей процесса легитимации власти в обществах такого типа.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема разделенных обществ является одной из основных тем, которые исследуются в рамках современной политической науки. Однако изначально терминологически она ставилась как проблема многосоставных обществ, разделенных сегментарными различиями. Большое значение для данного исследования имеют труды А. Лейпхарта, являющиеся основополагающими в сфере обозначенной проблемы.1 Также на сегодняшний день в рамках исследований, посвященных разделенным обществам, можно выделить два основных направления, оказывающих значительное влияние на разработку тематики разделенных обществ:2 «конституциональных инженеров» (Б. Рейли, Б. Картрайта, Д.

1 Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М.,1997; Lijphart A. The Power-Sharing Approach// Conflict and Peacemaking in Multiethnic Societies. N.Y., 1991. P. 491-509; Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems. A Study of Twenty-Seven Democracies 1945 - 1990. Oxford, 1994.

2 Schneider G., Wiesehomeier N. Rules That Matter: Political Institutions and the Diversity - Conflict Nexus//

Вайнстока, Д. Хоровица, и ряд других)3 и политических социологов (С. Липсета и С. Роккана, М. Богардиса).4

Проблема легитимности власти и эффективности государства остается актуальной сегодня.5 Идея о том, что современное национальное государство переживает упадок, становится все более популярной среди исследователей.6 Поэтому возникает вопрос о том, насколько «сильным» должно быть государство, и каким образом возможно обеспечить легитимность его институтов в современном мире различного рода свобод и либеральной демократии.7

Существенным значением для цели данного исследования обладают труды М. Вебера8 и его последователей в рамках системного подхода (Д. Истон, С.М. Липсет)9, социально-психологического10 и кросс-национального направлений.11 Свою концепцию легитимности, как системы знаний и ценностей, разработали П. Бергер и Т. Лукман.12 Отечественная политическая наука находится на этапе формирования

Journal of Peace Research. 2008. Vol. 45. P. 183-203.

3 Reilly B. Democracy in Divided Societies. Electoral Engineering for Conflict Management. Cambridge. 2001; Cartrite B. Deeping Democracy and Ethno-Political Mobilization: A Survay of Five Cases// Democracy and Ethnic Conflict Advancing Peace in Deeply Divided Societies/ Ed. by. Guelke A. New York, 2004. PP. 218-238; Henderson G„ Lebow R.N., Stroessinger J.G. Divided Nations in a Divided World. New York. 1974; Savvides Ph.K. Cyprus: The Dynamics of Partition// www.ksg.edu/kokkalis/GSW2/Savvides.PDF; Horowitz D.L. Ethnic Groups in Conflict. Berkley, 1985.; Horovitz D.L. A Democratic South Africa? Constitutional Engeneering in Divided Siciety. California, Oxford, 1991; Schaap A. Agonism in Divided Societies// Philosophy Social Criticism. 2006. No. 32. PP. 255-277; Democracy and Ethnic Conflict. Advancing Peace in Deeply Divided Societies/ Ed. by. A. Guelke. N.Y., 2004.

4 Cm. Upset S.; Rokkan S. Party Systems and Voter Alignment: Cross-National Perspectives. N.Y., 1967; Bogaards M. Electoral Choices of Divided Societies: Multi-Ethnic Parties and Constituency Pooling in Africa// Commonwealth and Comparative Politics. 2003. Vol. 41(3), PP. 59-80.

5 Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства// Нации и национализм. М., 2002. С С. 364-381.

6 См. подробнее: Кревельд М. ван Расцвет и упадок государства. М., 2006.; After National Democracy. Rights, Law and Power in America and the New Europe/ Ed. by L. Tragrárdh. Oxford, 2004.

7 Фукуяма Ф. Сильное государство. Управление и мировой порядок в XXI веке. М., 2006.

' Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 637.

9 Истон Д. Категории системного анализа политики / Пер. с англ. К. А. Зубова // Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т. П. С. 630-642; Липсет, С. М. Размышления о легитимности 11 Апология. 2005. № 5.

10 The psychology of legitimacy: Emerging perspectives on ideology, justice, and intergroup relations/Eds. J. T. Jost, B. Major,. Cambridge, UK, 2001.

'1 Истон Д. Категории системного анализа политики / Пер. с англ. К. А. Зубова // Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т. П. С. 630-642; Липсет, С. М. Размышления о легитимности I! Апология. 2005. № 5.

12 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. М.,

собственного подхода к изучению проблем легитимности и процессов легитимации власти. Когнитивный анализ концепта «легитимность» проведен К.Ф. Завершинским.13 По проблеме легитимности были защищены ряд диссертаций (Елисеев С.М., Завершинский К.Ф.).14 Также вышел ряд монографий, посвященных как теоретическим аспектам легитимации, так и особенностям этого процесса в российской политике (Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А.; Реутов Е.В.; Скиперских A.B.).15

В контексте данного исследования важно отметить влияние на проблему кризиса легитимности таких научных направлений как теории мобилизации и коллективного действия. В целом можно выделить два основных подхода к изучению коллективного действия: теории частично рационального действия (М. Олсон, А. Хиршман)16 и теории массового сознания: исследования в рамках социальной антропологии (К. Леви-Стросс, Дж. Дж. Фрэзер, Э. Канетти, М. Мосс),17 социологии (Э. Дюркгейм, П. Бурдье, А. Турен, X. Ортега-и-Гассет)18 и социальной психологии (3. Фрейд, Г. Ле Бон, С. Московичи).19

Литературу, посвященную процессам, происходящим в Сербии, и

1995

14 Елисеев С.М. Легитимность власти: Источники, структура и динамика развития в посткоммунистическом обществе: диссертация ... доктора политических наук: 23.00.01. СПб., 1997; Завершинский К.Ф. Символические структуры политической легитимации: диссертация...доктора политических наук. 23.00.01. СПб., 2003.

15 Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Монография. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М., 1996; Реутов Е.В. Легитимация региональной власти в Российской Федерации: структура и практики: Монография, Белгород, 2007; Скиперских, A.B. Легитимация политической власти в России в условиях становления и развития федеративных отношений: монография. Елец, 2003

16 Olson M. The Logic of Collective Action. London., 1965; Hirschman A. Exit, Voice and Loyalty. Cambridge, 1970.

17 Леви-Стросс К. Первобытное мышление. M., 1999., Он же. Печальные тропики. Львов, 1999; Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М., 2006.; Canetti Е- Crowds and Power/ Transi, from German. England, Middlesex; Victoria. 1973.

18 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. M., 1996; Бурдье П. Социология политики/Пер. с фр. М., 1993.; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., 2007.; Турен, А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М„ 1998.

Ле Бон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.; Московичи С. Век толп. М., 1996; Фрейд 3. Я и

играющую важную роль в определении особенностей современного кризиса легитимности власти в стране, можно условно разделить на несколько групп. В первую очередь, это работы, по проблеме распада Югославии и конфликтам, связанным с этим процессом (Е.Ю. Гуськова, Н. Попов, С. Дюкич, А. Уотчел).20 Одной из первых проблему легитимности власти в Сербии подняла С. Рамет.21 Исследованиям особенностей политической культуры Югославии и Сербии посвящены работы Э. Горди.22 Для понимания причин появления и развития культурных расколов в Сербии важно обратить внимание на историю этой страны, в том числе и в контексте истории Югославии (М. Глени, М. Викерс, Дмитриев П.А., Сафронов Г.И., Кудрявцева Е.П., Писарев Ю.А., Романенко С.А., Белов М.В., Тимофеев А.Ю.).23 Современная политическая история Сербии нашла отражение в работах таких авторов, как Ф. Байбер, К. Казер, М. Халперн, М. Прошич-Дворнич, В. Илич.24

Оно: Сочинения. М., 2001.

20 Гуськова Е.Ю. От тоталитарзима к демократии: первые шаги выборов на многопартийной основе в Югославии. М., 1991.; Она же. Политический ландшафт новой Югославии: Научно-аналитический обзор. М., 1996; Она же. Новые государства на Балканах: первые шаги на пути самостоятельности. М., 1996.; Она же. История югославского кризиса (1990 - 2000). М., 2001; The Road to War in Serbia. Trauma and Catharsis/ ed. by. Popov N. Budapest, 2000; Djukic S. Milosevic and Marcovic: A Last for Power. London, 2001; Watchel A. B. Making a Nation, Breaking a Nation. Literature and Cultural Politics in Yugoslavia. Stanford, 1998.

21 Ramet P. Sabrina Balkanski Babilon. Raspad Yugoslavije od Titove Smrti do Miloseviieva Pada. Zagreb, 2005.

22 Gordy E. D. The Culture of Power in Serbia. Nationalism and the Destruction of Alternatives. Penn State Press, 1999.

2J Glenny M. The Balkans 1804-1999. Nationalism, War and the Great Powers. London, 1999; Ibid. The Fall of Yugoslavia. The Third Balkan War. USA, 1992; Vickers M. Between Serb and Albanian. A History of Kosovo. Columbia University Press, 1998; Дмитриев П.А., Сафронов Г.И. Сербия и Россия (страницы истории культурных и научных взаимодействий). СПб., 1997; Кудрявцева Е.П. Россия и Сербия в 30-40х гг. XIX в. М., 2002; Писарев Ю.А. Сербия и Черногория в Первой мировой войне. М„ 1968; Романенко С. Историко-политическая типология кризисов на Балканах XIX - XX вв. и их роль в международных отношениях// Россия на Балканах. М., 1996; Белов М.В. У истоков сербской национальной идеологии. Механизмы формирования и специфика развития (конец XVIII - сер. ЗОх гг. XIX века) СПб., 2007; Человек на Балканах: социокультурные измерения процесса модернизации на Балканах (сер. XIX - сер. XX вв.) Сб.Ст. СПб., 2007; Тимофеев А.Ю. Крест, кинжал и книга: Старая Сербия в политике Белграда (1878-1912) СПб., 2007.

24 Bieber F. Nationalist Mobilization and Stories of Serb Suffering// Rethinking History 2002. Vol.6(l); Erjavec K., Volcic Z. The Kosovo Battle: Media's Representation of the Serbian Nationalistic Discourses//The Harvard Intern Journal of Press/ Politics. 2007. vol. 12(3). PP. 67-86.; Kaser K., Halpern M. J. Historical Myth and the Invention of Political Folklore in Contemporary Serbia// The Anthropology of East Europe Review. 1998, Spring. Vol. 16. no. 1.; Prosic-Dvornic M. Enough! Student Protest '92. The Youth of Belgrade in Quest of "Another Serbia"// The Antropology of East Europe Review. 1993 Autumn. Vol. 11.; Ilic V. Otpor - in or beyond politics/ Helsinki Files 2. Helsinki, 2001; Gordy E.D. Serbia's bulldozer revolution: Conditions and prospects// Southeast European Politics. 2000 (December). No. 2. PP. 79-82.

Литература, посвященная современному политическому процессу на Украине, и оказывающая влияние на аспекты диссертации, посвященные исследованию современного кризиса в этой стране, также может быть поделена на несколько групп. В первую очередь это труды по вопросу регионализации, которая волнует не только украинских, но и российских и зарубежных исследователей (А. Мальгин, С.М. Андрее, В.Б. Груздев, А.Р. Андреев, О.В. Мавродин, П.Р. Магочи, A.C. Мовчан, И. Поп, А. Уилсон).25 Среди наиболее крупных исследователей, занимающихся изучением современного политического процесса в Украине, можно отметить Т. Кузио, А. Мотыля, А. Уилсона, А. Миллера.26 Работы, посвященные истории Украины можно разделить на два направления. Одно из этих направлений прочно связывает историю Украины с историей России (А. Дикий, Н.И. Ульянов, Щеголев С.Н. и др.).27 Другое направление трактует историю Украины как автономную ветвь исторического развития (К. Левицкий, О. Гринив, В. Лизанчук и др.).28

Цель работы - выявить особенности процесса легитимации власти в разделенных обществах на примере сравнительного анализа случаев Сербии и Украины. В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

25 Мальгин А. Украина: соборность и регионализм. Симферополь, 2005; Федерализация Украины: единство нации или распад государства?: Сб. /сост. Андрее С. М, 2006; Груздев, В. Б. История Черниговщины: с древнейших времен до середины XII в. Казань, 2004; Андреев А. Р. История Крыма. M., 2002; Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины: С древнейших времен до второй половины XIV века. СПб., 2002; Magocsi P.R. The Roots of Ukrainian Nationalism: Galicia as Ukrainian's Piedmont. Toronto, 2002; Мовчан A.C. Запорожская Сечь - колыбель казачества. Ростов-на-Дону, 2005; Поп И. Энциклопедия Подкарпатской Руси. Ужгород, 2001; Wilson A. The Ukrainians: Unexpected nation. London, 2000.

26 Kuzio T. The 2002 Parliamentary Elections in Ukraine: Democratization or Authoritarism// Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2003. Vol. 19. No. 2. PP. 24-53; Ibid. Nationalism in Ukraine: Towards a New Theoretical and Comparative Framework// Journal of Political Ideologies. 2002. vol. 7(2). PP. 133-161; Motyl A. Dilemmas of Independence. Ukraine after Totalitarism. N.Y., 1993; Ibid. State, Nation and Elites in Independent Ukraine// Contemporary Ukraine: Dynamics of Post-Soviet Transformation. M.E. Sharpe, 1998; Wilson A.; Birch S. Political Parties in Ukraine: Virtual and Representation// Party Politics in New Democracies. Oxford, 2007.

27 Дикий А. Неизвестная история Украины - Руси. Нью Йорк, 1960; Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М., 2007; Щеголев С.Н. Украинское движение, какъ современный этап южнорусского сепаратизма. Юевъ, 1912.

28 Левицький К. 1стор)я полггичноТ думки галицьких украУнщв 1848-1914. Львш, 1926; Гришв О. Спокута Малоросп: державотворення без парадокс1в. Львш, 2001; Лизанчук В. I [ав1чно кували кайдани: Факти,

1) определить сущностные особенности разделенных обществ, в частности выявить характеристики Сербии и Украины в сравнительной перспективе;

2) разработать типологию разделенных обществ на основании их сущностных характеристик;

3) определить особенности влияния институциональных порядков в демократических режимах (консоциативной демократии, делиберативной демократии, центрипетализма и т.п.) и институциональных порядков различных форм политии (империя, нация-государство) на легитимацию власти в разделенных обществах;

4) выявить факторы легитимации власти в целом и в разделенных обществах в частности в контексте когнитивного подхода, определить особенности влияния когнитивных (ментальных) факторов на процесс легитимации политической власти;

5) провести сравнительный анализ процессов и факторов легитимации власти в Сербии и Украине, выявить причины кризиса легитимности в этих государствах;

6) выявить основания для формулировки новых подходов к преодолению кризиса легитимности в рассматриваемых случаях.

Объект исследования - политические отношения и процессы в разделенных обществах. Предмет исследования - процесс легитимации власти в разделенных обществах.

Теоретико-методологические основания исследования обусловлены предметом исследования и включают методы сравнительного анализа и когнитивного анализа дискурса, в частности, когнитивного моделирования и когнитивной теории метафоры. Также в диссертации используются общенаучные методы, такие как анализ и синтез, наблюдение, прогнозирование. Применение методов сравнительного

документа, комметар1 по русифшашю в УкрГаш. Льв1в, 1995.

анализа позволяет выявить закономерности развития кризиса легитимности власти в разделенных обществах. Когнитивный анализ дискурса (Дж. Лакофф, М. Минский, М. Джонсон)29 позволяет выявить базовые схемы и картины мира (легитимирующие модели), с опорой на которые современными политиками предпринимаются попытки легитимации власти в разделенных обществах.

Источниковая база. Первый вид источников - это политические произведения, которые являлись обоснованием национальной государственности исследуемых нами стран. В Сербии автором государственной и национальной идеи считается Илия Гарашанин («Начертание»).30 Следующим документом, который является фундаментальным для понимания особенностей формирования государственной и национальной идеи Сербии является Меморандум Сербской Академии Наук и Искусств (САНИ).31 Для исследования истоков формирования национальной и государственной идеи Украины, за основу были взяты труды М.С. Грушевского, автора истории Украины (в качестве основы был взят популярный курс, рассчитанный на массового читателя).32 Также рассмотрены тексты одного из видных мыслителей Украины И. Лысяка-Рудницкого.33

Второй вид источников - материалы СМИ в виде интервью и статей политических лидеров. Источниками для исследования современного состояния идеи о государстве и нации стали речи, интервью и статьи в

29 Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении. М., 2004; Минский М. Фреймы для представления знаний, М., 1979; Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М., 2004.

30 Гарашанин И. Начертание. Програм спол»ашне и националне политике Ср6и}е на концу 1844. године// Преузето из Д. CipaibaKomih, Како je постало Гарашаниново "Начертание", Споменик СКА, XCI, Београд, 1939. СС. 76-102.

31 Memorandum SANU Grupa akademika SANU o aktuelnim druStvenim pitanjima u Jugoslaviji 1986. godine// http://www.zamislisrbiju.org/idc_govori_04.him

32 Грушевский М.С. Иллюстрированная история Украины. М., 2001; Грушевский М.С. Вступний виклад з давньоУ HCTopií Pyci, виголошений у Львшсьим Ушвереите'П 30 вересня 1894 р.//Твори. Льв1в, 2002. Т.1.; Грушевский М.С. Звичайна схема «русскоТ icTopii' й справа рационального укладу icTopii схщного слов'янства. Льв!в. 9(22).09.1903// Твори. Льв1в, 2002. Т.1; Грушевский М.С. ЯкоУ автономн i федераци хоче Укра'ша. Ввдень, 1917.

33 Лысяк-Рудницкий И. Между историей и политикой/ Под ред. Д. Фурмана, Я. Грицака. М.; СПб, 2007.

прессе ведущих политиков Сербии: С. Милошевича, 3. Джинджича, В. Коштуницы, Т. Николича и ряда других.34

Современный дискурс по поводу государственного и национального устройства Украины можно найти в многочисленных выступлениях украинских лидеров: В. Ющенко, Ю. Тимошенко, В. Януковича, Л. Кравчука, Л. Кучмы и их соратников.35 Для исследования проблемы языка в Украине были дополнительно использованы дискуссии в сети Интернет.36

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Уточнены концепты «разделенных» и «многосоставных» обществ на основании типологии многосоставных обществ по ряду показателей: степень конфликтности, количество сегментов, содержание сегментов, пересечение границ сегментов и территориальное распределение сегментов. Показано, что разделенные общества являются типом многосоставных обществ, отличающимся конфликтностью между сегментами. Источниками формирования разделенных обществ могут служить различные факторы: миграционные и демографические процессы, меняющие соотношение сегментов; достижение политических целей элитами, с использованием сегментарных различий и путем искусственного усиления конфликтности; внешнеполитические факторы, такие как вмешательство международных институтов в регулирование внутриполитических процессов.

2. Определены факторы легитимации власти в разделенных обществах, операционализирован концепт «легитимирующая модель» в

34 Milosevic S. The Years of Denouement. Belgrade, 1989. (на сребохорватском); Slobodan Milosevic's 1989 St. Vitus Day Speech. Gazimestan - June 28, 1989 (Источник: http://www.slobodan-milosevic.org/spch-kosovol989.htm 14 окт. 2008); ЪинЦиЬ 3. ПрестиНи регион// НИН 26. децембар 2002.; bmtfwh 3. Српске реформе и ме1)ународни утицщН Глас jaBHOCTH, 30. апрнл 2002 (Интернет: http://www.zorandjindjic.org/index.php?vrsta=17&kategorija=&tekst=l 141&naredba=prikaz&br_stranice=); Kostunica, Vojislav Svetosavlje kao osnov srpske nacije i drzave (Govor na Svetosavskoj Akademiji u Pancevu, 27. Januara 1995.)// Hriädanska misao, god. Ill, broj 1-3, Beograd, 1995, str. 41-42.; Izdajnici, ustaiSe, okupacija i EU (Tomislav Nikolid) // B 92,28. februar 2006.

35 Кучма Л. Украша - не Роая. М., 2004; Он же. После майдана: Записки президента. 2005 - 2006. Киев, 2007; Яневський Д.Б. Обличчя «поморанчево!» революцп. Харкгв, 2005.

36 www.livejournal.ru. База данных база данных по 148 сообществам тематическим сообществам, которая составлена автором (по состоянию на 2007 год).

контексте когнитивных методов анализа дискурса. Показано, что исследование легитимирующих моделей возможно при помощи методологического аппарата когнитивного анализа дискурса, так как модели носят когнитивный характер. В качестве единицы анализа эффективно использовать идеализированные когнитивные модели (ИКМ), разработанные Дж. Лакоффом для объяснения границ восприятия и понимания мира индивидом и группами индивидов, основанных на опыте и предыдущих знаниях. ИКМ играют важную роль в понимании особенностей влияния ментальных и социокультурных параметров на процесс легитимации власти.

3. Выявлена отличительная особенность процесса легитимации власти в разделенных обществах, которая заключается в наличии нескольких легитимирующих моделей, носящих когнитивный характер (задающих рамки познания и объясняющих существующий институциональный порядок или институциональные реформы), формирующийся политическими лидерами и опирающийся на традиции легитимации государственной власти.

4. Выявлены особенности влияния различных институциональных моделей в рамках политических режимов (делиберативной демократии, консоциативной демократии, центрипетализма) и форм политии (империи, нации-государства) на политический процесс в разделенных обществах. Показано, что решение проблем легитимации власти в разделенных обществах должно опираться не только на изменения институционального порядка и электоральных правил. В силу изменчивости современного политического мира и динамичности процессов, происходящих в обществах, любая удачная модель политической системы или институтов может утратить актуальность. Для решения проблемы кризиса легитимности в разделенных обществах необходимо достижение минимального консенсуса

по поводу основной легитимирующей модели, что позволит элитам вести диалог по поводу институциональных моделей, учитывающих интересы всех сегментов, а разделенным обществам стать более устойчивыми перед новыми вызовами меняющегося мира. Поиск основ для минимального консенсуса должен происходить на базе анализа когнитивных оснований политической интеграции, а не только на уровне формальных институтов.

5. Определено место Украины и Сербии в рамках разработанной типологии многосоставных и разделенных обществ. Показано, что Сербия и Украина являются разделенными (конфликтными) обществами с несколькими сегментарными различиями различного характера (с совпадающими и пересекающимися границами расколов, территориального и экстерриториального типа). На современном этапе развития Сербии и Украины ключевыми для определения причин и особенностей кризиса легитимности являются социокультурные расколы, определяющие базовые конфликтующие легитимирующие модели, которые в свою очередь определяют политику в отношении других сегментарных расколов.

6. В результате сравнительного анализа структуры и содержания легитимирующих моделей в Сербии и Украине выявлены особенности процесса легитимации власти в этих странах и определены причины кризиса легитимности. Главными отличиями процесса легитимации в Сербии и Украине являются роль исторической традиции и количество легитимирующих моделей. Для Сербии, в которой происходит столкновение двух моделей, важным является наличие общей для обеих моделей черты - наличия исторического представления о стране, как самостоятельном акторе международных отношений с собственными геополитическими интересами. Для Украины историческая традиция наоборот играет роль конфликтного фактора, так как не существует единой модели понимания исторического процесса и основ государственности.

Тем не менее, в отличие от Сербии, в Украине осуществлена попытка сформировать легитимирующую модель, стремящуюся интегрировать общество в существующих границах, однако пока данная модель не является доминирующей.

7. Показаны возможные пути решения проблемы кризиса легитимности власти в Сербии и Украине. Вариантом выхода из сложившегося кризиса легитимности для Сербии и Украины может стать формирование минимального консенсуса на основании общей легитимирующей модели. Анализ факторов легитимации и их связующих элементов (легитимирующих моделей) показал, что и в Сербии, и в Украине существуют аспекты, которые могли бы стать основой для выработки единой модели и достижения минимального консенсуса.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. На базе проведенного анализа были выявлены причины кризиса легитимности власти в разделенных обществах и рассмотрены основные риски, связанные с использованием этих расколов в конкретной политической деятельности. Практическая значимость исследования заключается в выработке новых оснований для поиска альтернатив по решению проблемы легитимности власти в разделенных обществах в сфере принятия законодательных, электоральных и управленческих решений. Результаты исследования могут быть применены в дипломатической практике. Также работа может представлять практическое значение для обучающего процесса в рамках спецкурсов или отдельных лекций для более крупных дисциплин по теории политики.

Апробация результатов исследования. Основные положения и ряд выводов были отражены в публикациях автора, а также в выступлениях на семинаре «Концепция Вильгельма фон Гумбольдта и ее значение для интернационализации университетского образования в России и Германии» 26-27 сентября 2008 г., и на конференциях: Пятом Конвенте

Российской Ассоциации Международных Исследований (РАМИ) 26-27 сентября 2008 г. и Втором Всемирном Конгрессе Международных Исследований (\VISC) 23-26 июля 2008 г.

Структура работы. Диссертация состоит из двух глав, введения, заключения и списка использованных источников и литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении описывается актуальность проблемы, степень ее разработанности, научная новизна исследования, ставятся цель и задачи. Кроме того, дается характеристика источниковой и теоретической базы исследования, формулируется научная новизна, научная и практическая значимость исследования.

В первой главе «Теоретико-методологические основания исследования легитимности власти в разделенных обществах», которая состоит из четырех параграфов, выявляются основные теоретико-методологические направления и проблемы исследования процесса легитимации власти в разделенных обществах; рассматриваются основные характеристики разделенных обществ, особенности влияния различных институциональных порядков на процесс легитимации власти; описываются факторы легитимации власти и их особенности, в том числе их когнитивные основания, применительно к разделенным обществам.

В первом параграфе «Разделенные общества: типология и основные характеристики» выявляются ключевые различия между многосоставными и разделенными обществами. Под последними предлагается понимать такие многосоставные общества, в которых в результате действия определенных внешне- и внутриполитических факторов, произошла актуализация расколов между сегментами (к примеру, этническими, религиозными, языковыми, социальными и т.п. группами). Проводится типологизация многосоставных обществ по ряду

значимых параметров: по количеству сегментов, по принципу их территориального расположения, по содержанию сегментарных различий, по характеру границ между сегментами. Показано, что типологизация многосоставных обществ по определенным параметрам не только позволяет классифицировать существующие в мировой политической практике случаи, но и делать прогнозы их развития. В частности, в случае с территориальным принципом распределения сегментов велика вероятность сецессии. В случае совпадения границ сегментарных различий вероятен более глубокий раскол, нежели в случае, когда границы сегментов пересекаются.

Во втором параграфе «Институциональные решения проблем разделенного общества» рассматриваются основные подходы к решению проблемы легитимации власти в разделенных обществах в рамках демократического режима. Среди основных необходимо выделить: консоциативную модель демократии, модель центрипетализма и делиберативную модель демократии. Показано, что установление определенного институционального режима не всегда является единственным достаточным условием для решения проблемы легитимности власти в глубоко разделенном обществе при отсутствии минимального консенсуса для налаживания процесса переговоров внутри элит и между элитами и обществом. Также анализируются две формы политии: нации-государства и империи, - с точки зрения их институциональных решений применительно к многосоставному (или разделенному) обществу. Сравнительный анализ произведен на основании двух параметров: характера институционального порядка и особенностей политики мультикультурализма. Показано, что в определенных условиях обе модели могут быть успешными для поддержания легитимности власти в многосоставных обществах. Нация-государство является успешной формой в случае формирования единой гражданственности, а империя - в

случае удачного разделения сфер влияния и экономической активности сегментов.

Современные общества, в том числе и многосоставные, являются системами, подверженными постоянным изменениям и вызовам. Для многосоставных обществ такими вызовами являются миграционные потоки, демографические процессы, которые меняют соотношения сегментов. На стабильность многосоставных и разделенных обществ также могут влиять как внешнеполитические факторы (поддержка этноса со стороны другого государства, стремление международных институтов разрешить острый конфликт путем сецессии, военное вмешательство и т.п.), так и внутриполитические факторы (реформы режимных и институциональных характеристик, изменения идеологических установок элит и т.п.). Все эти факторы необходимо учитывать при решении проблемы легитимации политического порядка и власти в разделенных обществах. Устойчивое стабильное развитие таких обществ зависит от способности институтов своевременно реагировать на происходящие изменения и адаптировать политическую систему к постоянно меняющейся внешней и внутренней среде.

В третьем параграфе «Факторы легитимации власти и причины кризиса легитимности власти в разделенных обществах» на базе анализа основных подходов к пониманию легитимности выявлены ключевые факторы, влияющие на процесс легитимации власти: институциональный порядок, лидеры и традиции. Операционализирован концепт легитимирующей модели, под которым понимается совокупность базовых идеализированных когнитивных моделей, которые объясняют существующий институциональный порядок, формируются лидерами и элитами и опираются на существующие традиции.

Исследование легитимирующих моделей возможно с привлечением методологического аппарата когнитивных наук. Когнитивные функции

языка и языковых моделей (метафор, метонимий, фреймов и т.п.) выступают в качестве основы для социального взаимодействия, в том числе и по поводу легитимации власти. Легитимирующая модель содержит ряд значимых знаний и представлений, которые объясняют социальные институты, принципы их функционирования. Это могут быть знания исторического, геополитического, культурного характера. Также эти знания могут содержать элементы идентичности, определяющие границы сообщества, принадлежность к нему, роль индивида в этом сообществе. Создание новых легитимирующих моделей - это в первую очередь прерогатива лидеров и элит. В свою очередь вновь созданные метафоры легитимирующей модели должны опираться на уже существующую традицию легитимности. Создание слишком большого количества новых метафор, не подкрепленных традицией, может привести к нарушению коммуникации между населением и властью, а также способствовать кризису легитимности.

Показано, что кризис легитимности - это существенное снижение уровня поддержки и стремления подчиняться власти, он может проявляться в массовом недовольстве или в уходе людей от участия в политике, что мешает полноценному функционированию институционального порядка. В таком случае легитимирующая модель утрачивает свойства объяснять институциональный порядок. Часто кризис легитимности сопровождается формированием новой легитимирующей модели, которая предлагает свое объяснение необходимости институциональных перемен или смены лидера.

Выявлено, что разделенные общества отличаются тем, что в них существуют несколько легитимирующих моделей и кризис легитимности связан с актуализацией этих моделей лидерами для коллективных действий сегмента. Отсутствие единой легитимирующей модели нарушает политическую коммуникацию между элитами и обществом и внутри элит и

является причиной кризиса легитимности в разделенных обществах. Рост расколов означает не только осознание собственной уникальности сегмента, но и формирование конфликтной идеологии в которой достижение целей одного сегмента возможно в случае нарушения прав другого сегмента, при этом резко уменьшаются основания для ведения переговоров по этому поводу и достижения компромисса.

Внедрение институтов демократического представительства не является достаточным условием для обеспечения легитимации власти в разделенных обществах. Помимо институтов, необходимо создание минимального консенсуса, который опирается на единую легитимирующую модель.

В четвертом параграфе «Идеализированные когнитивные модели, как метод исследования факторов легитимации власти» разработан и описан методологический аппарат, опирающийся на теорию идеализированных когнитивных моделей, которые непосредственно связаны со способностью человека воспринимать и оценивать окружающую действительность. Показано, что легитимирующие модели основываются на базовых идеализированных когнитивных моделях, которые носят познавательную функцию, а также объясняют существующий в обществе институциональный порядок. Исследование ИКМ, используемых лидерами для построения идеологий и программ, во всей их комплексности, позволяет выявить особенности формирования оснований для поддержания легитимного порядка.

Формирование легитимности посредством дискурса - это сложный механизм, основанный не только на личных предпочтениях политической элиты, но и на исторических традициях и культурных ценностях. Внедрение новых институтов, приход нового лидера часто сопровождаются формированием нового дискурсного поля легитимации, принятии новых легитимирующих моделей.

Во второй главе «Кризис легитимности в разделенных обществах: сравнительный анализ Сербии и Украины», которая состоит из трех параграфов, проводится сравнительный анализ двух случаев легитимации власти (Сербии и Украины) по ряду параметров, обозначенных в первой главе: на основании типологии разделенных обществ и факторов легитимации власти с акцентом на изучении легитимирующих моделей.

В первом параграфе «Сербия и Украина как разделенные общества» выявлены особенности Сербии и Украины как многосоставных и разделенных обществ. Проведен сравнительный анализ этих обществ по выявленным в первой главе критериям. Показано, что по степени конфликтности Сербия и Украина относятся к разделенным (конфликтным) обществам, в силу наличия расколов между сегментами и конфликта интересов в обществе и элитах. Также выявлено, что Сербия и Украина относятся к типу разделенных обществ с несколькими сегментами, при этом наблюдается как совпадение, так и пересечение границ расколов между сегментами. К примеру, в Сербии совпадение границ расколов наблюдается в отношении албанцев (религия, этнос и язык) и боснийских мусульман (религия, этнос и языковые диалекты). Пересечение границ сегментов присутствует в вопросе языка, общего для большинства этнических групп страны. В Украине примером пересекающихся границ может служить этническая и языковая принадлежность украинцев и русских, а совпадение границ можно отметить в случае с крымскими татарами. По территориальному принципу, как в Сербии, так и в Украине существуют территориальные и экстерриториальные сегменты. В ситуации совпадения границ региона и границ компактного проживания сегмента усиливается угроза сецессии (как в случае Косово, Воеводины, русинов Закарпатья). Относительно социокультурных различий и их характеристик существуют различия: в Сербии социокультурные расколы экстерриториальны, а в Украине отчасти связаны с региональным

делением.

Во втором параграфе «Факторы легитимации власти в Сербии и Украине» проведен сравнительный анализ двух случаев на основании факторов легитимации власти. Было показано, что в обоих случаях политический процесс характеризуется кризисом легитимности, который выражается в ряде признаков. Во-первых, он проявляется в отсутствии доверия к ряду демократических институтов, в их неукорененности. Выборы - это один из основных институтов, наличие которого говорит о минимальных элементах демократии в современном обществе (концепция Р. Даля, в частности). Тот факт, что «цветные» революции проходили в описываемых странах на фоне отмены результатов выборов, а также периодические досрочные выборы, недостаточная явка, говорят о низком уровне доверия к выборам как к институту не только со стороны населения, но и политической элиты. Во-вторых, существующие институты демократии в Сербии и Украине не имеют полноценной легитимности, так как они не отражают всей сложности реальной общественной структуры. В-третьих, уровень конфликтности политической жизни в странах настолько высок, что элиты не способны наладить конструктивный диалог для принятия решений по поводу политических должностей и текущей политики.

Выявлено, что институциональный порядок не является достаточным условием для успешного процесса легитимации власти в Сербии и Украине. Несмотря на то, что все многосоставные общества мы относим к одной категории, каждое из них уникально. Поэтому оказывается невозможным создать универсальную модель особенно в современном мире, когда демографические и миграционные процессы регулярно меняют соотношение сегментов. Этот фактор приобретает особую актуальность в связи с тем, что Сербия и Украина являются переходными обществами с неустоявшимися демократическими практиками. Институты в

описываемых странах должны не только отображать реальную структуру общества, но и обладать определенной гибкостью и мобильностью и опираться на определенный социокультурный контекст, согласовываясь с исторической и культурной традицией институционального порядка и политии.

В процессе рассмотрения особенностей социокультурного и ценностного контекста элит и лидеров (который определяет процесс легитимации в описываемых странах) было выявлено, что стратегии элит носят конфликтный характер. Лидер определенного социокультурного направления не только своими идеями, но и своей биографией, культурной принадлежностью завоевали доверие населения и добивались легитимации своего политического курса. В случае с Сербией, лидерами активно использовались культурные элементы, в частности, политические традиции, заложенные С. Милошевичем были связаны в общественном сознании с возрождением сербской национальной культуры (нео-фолк, традиции четников, мифы о Косово), а 3. Джинджич опирался на европейские культурные традиции, выражающиеся в рок-культуре. В Украине лидеры использовали для мобилизации населения в свою поддержку тему официального языка: В. Ющенко выступал за единственный государственный язык - украинский, а В. Янукович отстаивал права русского языка как второго государственного. Таким образом, опора на заведомо конфликтные социокультурные сегменты позволяла лидерам получить дополнительную поддержку общества, однако не способствовала диалогу и стабилизации политического процесса.

Анализ исторических традиций процесса легитимации в Сербии и Украине показал существенное различие между рассматриваемыми случаями, которое заключается в степени интегрированности и однородности традиций легитимации власти. В ходе анализа ключевых исторических документов, выявлено, что в Сербии, несмотря на

современный раскол, существует сильная государственная традиция, основанная на исторических мифах, видении ведущей роли Сербии и сербов в Балканском регионе и в Европе. Особенности ее были заложены в таких программных документах как «Начертание» (1844-1848) И. Гарашанина и Меморандум Сербкой Академии Наук и Искусств (1986). В отличие от Сербии, в Украине отсутствует единая государственная традиция в силу особенностей исторического развития в составе разных государственных центров. Основа такого деления была заложена М.С. Грушевским и продолжена другими историками. До сих пор, как в публичной, так и в научной сферах, существуют два альтернативных варианта истории Украины, которые стремятся обосновать современный легитимный порядок на различных основаниях.

В третьем параграфе «Особенности процесса легитимации власти в Сербии и Украине с точки зрения различий меяеду легитимирующими моделями» на базе когнитивного анализа дискурса проведено исследование легитимирующих моделей, как связующих элементов трех факторов легитимации власти. Показано, что легитимирующие модели, которые претендуют на формирование институционального порядка во всей политии и в Сербии и в Украине основываются на социокультурных расколах. В Сербии были выделены две модели, условно обозначенные как «националистическая» и «либеральная». В Украине удалось выявить три модели: «националистическую», «евразийскую» и «центристскую».

Ключевыми отличиями двух легитимирующих моделей Сербии являются следующие аспекты:

1. Кардинально противоположные взгляды на решение проблемы Косово. Если «националисты» рассматривают эту проблему с точки зрения притеснения сербов, как носителей исторической и цивилизационной миссии, то «либеральная» модель предлагает решать проблему в контексте

прав человека и самоопределения национальных меньшинств.

2. «Националистическая» модель предлагает строить государственность на основании традиционных ценностей и мифов, тогда как «либеральная» модель предлагает отказаться от традиций и строить государство на основании новых демократических ценностей.

3. С геополитической точки зрения «националисты» видят в Сербии центр Балканского региона и настаивают на ее особой цивилизационной миссии, а «либералы» стремятся интегрировать Сербию в общеевропейское пространство.

Общим аспектом в обеих моделях является видение Сербии, как равноправного партнера с другими странами мира и европейского региона, как полноценного государства со своими внешнеполитическими интересами. Основывается это видение на общей исторической традиции и представлениях о сербской государственности.

Ключевыми отличиями трех легитимирующих моделей Украины являются следующие аспекты:

1. С точки зрения институционального порядка и формы политического устройства, «националистическая» модель предлагает эксклюзивную форму нации-государства по формуле «одна нация - одно государство - один язык»; «евразийская» модель опирается на традиции советского прошлого в решении национального вопроса; «центристская» модель предлагает построение инклюзивного гражданского национализма.

2. С геополитической точки зрения, «националистическая» модель относит Украину к Европе, фактически признавая за ней статус европейской периферии; «евразийская» модель относит Украину к периферии бывшего советского ареала. Обе модели сходятся во мнении, что Россия не принадлежит к европейскому региону. «Центристская» модель наоборот относит Украину и Россию к европейскому ареалу, предлагая для Украины роль связующего звена между этими двумя

цивилизационными центрами.

Наличие попытки создать «центристскую» модель является отличительной чертой Украины, притом, что обе полярные модели не имеют каких-либо общих черт и аспектов и в ближайшей перспективе не смогут найти общие точки соприкосновения.

Сравнительный анализ легитимирующих моделей в Сербии и Украине показал, что базовые противоречия выражаются в конфликтах по поводу решения вопроса сегментарного разнообразия (к примеру, конфликт инклюзивной и эксклюзивной формы национального государства); в различных взглядах на исторические особенности легитимации, и в определении геополитического положения страны по отношению к цивилизационным макрорегионам.

Выходом из сложившегося кризиса легитимности может стать поиск общей легитимирующей модели для формирования минимального консенсуса внутри элит, общества и между элитами и обществом. Для Сербии основанием для такой модели могут стать исторические традиции, понимаемые как политическое единство Сербии и важность ее геополитического положения в Европе и Балканском регионе. Для Украины такой основой может стать возрождение и развитие «центристской» модели легитимации, основанной на представлении о геополитической роли Украины как связующего звена крупных центров (России и Европы) и внедрении модели инклюзивного гражданского национализма. Однако для успешного развития данного сценария необходимо активное участие элит в творческом процессе с учетом всех факторов культуры, истории и социально-экономического опыта, а также, внимание к внешнеполитическим аспектам.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейшей разработки данной тематики.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях автора

Публикации в периодических научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Российской Федерации:

1. Чимирпс Е.С. Политика Европейского Союза в международных конфликтах (на примере попыток урегулирования отношений между Сербией и Черногорией)// ПОЛИС (Политические исследования), 2007, №4 (100) - 1 п.л.

2. Чимирис Е.С. Фактор языковой идентичности в украинской политике// Космополис, 2007, Лето, № 2 (18) - 1 п.л.

3. Чимирис Е.С. Революция. Опыт когнитивного осмысления понятия// Политая, 2008, №1 (48) - 1,5 п.л.

4. Чимирис Е.С. Нео-фолк Рок (Культурные и институциональные основания политической нестабильности в Сербии)// Полития, 2008, №4 (51)-0,5 п.л.

Подписано в печать 13.05.2010 г. Печать лазерная цифровая Тираж 100 экз.

Типография Aegis-Print 115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 42 Тел.: 543-50-32 www.autoref.ae-print.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Чимирис, Екатерина Сергеевна

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основания исследования легитимности власти в разделенных обществах.

1.1. Разделенные общества: типология и основные характеристики.

1.2. Институциональные решения проблем разделенного общества.

1.3. Факторы легитимации власти и причины кризиса легитимности власти в разделенных обществах.

Т.4. Идеализированные когнитивные модели, как метод исследования факторов легитимации власти.

Глава II. Кризис легитимности в разделенных обществах: сравнительный анализ Сербии и Украины.

II. 1. Сербия и Украина как разделенные общества.

II. 2. Факторы легитимации власти в Сербии и Украине.

II. 3. Особенности процесса легитимации власти в Сербии и Украине с точки зрения различий между легитимирующими моделями.

Введение диссертации2010 год, автореферат по политологии, Чимирис, Екатерина Сергеевна

Актуальность проблемы. Легитимный политический порядок - это основа формирования устойчивого и стабильного социально-экономического развития страны и общества. Кризис легитимности затрагивает многие сферы общества, препятствуя эффективному осуществлению политической власти, внедрению инноваций, экономическому прогрессу и т.п. Поиск путей преодоления кризиса легитимности и создания устойчивой и стабильно развивающейся политической системы - одна из центральных проблем современной политической науки. Политические процессы, протекающие во многих странах, дают нам повод говорить о том, что кризис легитимности власти и современного политического порядка становится одной из наиболее актуальных проблем практической и теоретической политологии. Интерес к теме продиктован текущим политическим процессом во многих странах мира, где различные экономические и политические факторы все интенсивнее подрывают легитимность существующих политических порядков. Наиболее часто такой кризис наблюдается в странах, относящихся к многосоставным обществам и отличающихся глубокими расколами и конфликтами между сегментами, которые получили название «разделенных обществ».

Установление легитимного политического порядка в разделенных обществах осложнено тем, что возникает необходимость создания специальных каналов доступа к принятию решений для различных социальных, этнических, религиозных групп. В современных демократических институтах заложен принцип представительства интересов не только большинства, но и различных меньшинств, активно развивается политика мультикультурализма, однако все эти механизмы не всегда решают проблемы легитимности власти в разделенных обществах. Представляется, что актуальность этой проблемы наиболее высока в переходных обществах, в которых демократические институты имеют краткую историю существования. Более того, остается открытым вопрос, можно ли решить 3 проблему легитимности только путем внедрения демократических институтов. Анализ опыта по институциональному строительству в современных разделенных обществах, предпринятый в данной работе, позволит выявить границы применимости используемых для этого моделей и схем.

Таким образом, сравнительное исследование данных случаев позволит выявить характерные особенности легитимации власти в разделенных обществах, находящихся в процессе становления единого демократического институционального порядка. Актуальность исследования обусловлена особенностями политических процессов в различных разделенных обществах и необходимостью преодоления в них кризиса легитимности, а также она связана с необходимостью развития теоретических оснований для определения и классификации разделенных обществ, выявления их сущностных характеристик и особенностей процесса легитимации власти в обществах такого типа.

Степень разработанности проблемы. Проблема разделенных обществ является одной из основных тем, которые исследуются в рамках современной политической науки. Однако изначально терминологически она ставилась как проблема многосоставных обществ, разделенных сегментарными различиями. Большое значение для данного исследования имеют труды А. Лейпхарта,1 являющиеся основополагающими в сфере обозначенной проблемы. Также на сегодняшний день в рамках исследований, посвященных разделенным обществам, можно выделить два основных направления, оказывающих значительное влияние на разработку тематики разделенных обществ:" «конституциональных инженеров» (Б. Рейли, Б. Картрайта, Д. о

Вайнстока, Д. Хоровица, и ряд других) и политических социологов (С. Липсет и С. Роккан, М. Богардис).4

1 Лейпхарт Л. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М., 1997; Lijphart A. The Power-Sharing Approach// Conflict and Peacemaking in Multiethnic Societies. N.Y., 1991. P. 491-509; Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems. A Study ofTwenty-Seven Democracies 1945 - 1990. Oxford, 1994.

2 Schneider G., Wiesehomeier N. Rules That Matter: Political Institutions and the Diversity - Conflict Nexus// Journal of Peace Research. 2008. Vol. 45. P. 183-203.

3 Reilly B. Democracy in Divided Societies. Electoral Engineering for Conflict Management. Cambridge, 2001; Cartrite B. Deeping Democracy and Ethno-Political Mobilization: A Survay of Five Cases// Democracy and Ethnic Conflict Advancing Peace in Deeply Divided Societies/ Ed. by. Guelke A. New York, 2004. PP. 218-238; Henderson G., Lebow R.N., Stroessinger J.G. Divided Nations in a Divided World. New York. 1974; Savvides Ph.K. Cyprus: The Dynamics of Partition// www.ksg.edu/kokkalis/GSW2/Savvides.PDF: Horowitz D.L. Ethnic Groups in Conflict. Berkley, 1985; Horovitz D.L. A Democratic South Africa? Constitutional Engeneering in Divided Siciety. California,

Проблема легитимности власти и эффективности государства остается актуальной и сегодня.5 Идея о том, что современное национальное государство переживает упадок, становится все более популярной среди исследователей.6 Поэтому возникает вопрос о том, насколько «сильным» должно быть государство, и каким образом возможно обеспечить легитимность его институтов в современном мире различного рода свобод и либеральной демократии.7

Существенным значением для цели данного исследования обладают труды М. Вебера8 и его последователей в рамках системного подхода (Д. Истон, С.М. Липсет)9, социально-психологического10 и кросс-национального направлений.11 Свою концепцию легитимности, как системы знаний и р ценностей, разработали П. Бергер и Т. Лукман. ~ Отечественная политическая наука находится на этапе формирования собственного подхода к изучению проблем легитимности и процессов легитимации власти.

Когнитивный анализ концепта «легитимность» проведен К.Ф. 11

Завершинским. По проблеме легитимности были защищены ряд

Oxford, 1991; Schaap A. Agonism in Divided Societies// Philosophy Social Criticism. 2006. No. 32. PP. 255-277; Democracy and Ethnic Conflict. Advancing Peace in Deeply Divided Societies/ Ed. by. A. Guelke. N.Y., 2004.

4 Cm. Lipset S., Rokkan S. Party Systems and Voter Alignment: Cross-National Perspectives. N.Y., 1967; Bogaards M. Electoral Choices of Divided Societies: Multi-Ethnic Parties and Constituency Pooling in Africa// Commonwealth and Comparative Politics. 2003. Vol. 41(3), PP. 59-80.

6 См. подробнее: Кревельд М. ван Расцвет и упадок государства. М., 2006.; After National Democracy. Rights, Law and Power in America and the New Europe/ Ed. by L. Tragrardh. Oxford, 2004.

7 Фукуяма Ф. Сильное государство. Управление и мировой порядок в XXI веке. М., 2006.

8 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 637.

10 The psychology of legitimacy: Emerging perspectives on ideology, justice, and intergroup relations/Eds. J. T. Jost, B. Major,. Cambridge, UK, 2001.

11 Истон Д. Категории системного анализа политики / Пер. с англ. К. А. Зубова // Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т. П. С. 630-642; Липсет, С. М. Размышления о легитимности // Апология. 2005. № 5.

12 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. М., 1995

13 Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта// Полис. 2001. №2. СС.113-131; Он же. Методологические и семантические векторы политической легитимности. В. Новгород, 2002. диссертаций (Елисеев С.М., Завершинский К.Ф.).14 Также вышел ряд монографий, посвященных как теоретическим аспектам легитимации, так и особенностям этого процесса в российской политике (Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А.; Реутов Е.В.; Скиперских А.В.).15

В контексте данного исследования важно отметить влияние на проблему кризиса легитимности таких научных направлений как теории мобилизации и коллективного действия. В целом можно выделить два основных подхода к изучению коллективного действия: теории «рационального действия»16 и теории массового сознания. Теории массового сознания включают с одной стороны исследования в рамках социальной

1 7 антропологии (К. Леви-Стросс, Дж. Дж. Фрэзер, Э. Канетти, М. Мосс), с другой стороны - социологии (Э. Дюркгейм, П. Бурдье, А. Турен, X. Ортега-и-Гассет)18 и социальной психологии (3. Фрейд, Г. Ле Бон, С. Московичи).19

Литературу, посвященную процессам, происходящим в Сербии, и играющую важную роль в определении особенностей современного кризиса легитимности власти в стране, можно условно разделить на несколько групп. В первую очередь, это работы, по проблеме распада Югославии и конфликтам, связанным с этим процессом. Здесь можно выделить различные исторические работы, в частности, одним из ведущих историков,

14 Елисеев С.М. Легитимность власти: Источники, структура и динамика развития в посткоммунистическом обществе: диссертация . доктора политических наук: 23.00.01. СПб., 1997; Завершинский К.Ф. Символические структуры политической легитимации: диссертация.доктора политических наук. 23.00.01. СПб., 2003

15 Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Монография. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М., 1996; Реутов Е.В. Легитимация региональной власти в Российской Федерации: структура и практики: Монография, Белгород, 2007; Скиперских, А.В. Легитимация политической власти в России в условиях становления и развития федеративных отношений: монография. Елец, 2003; Елисеев С.М. Легитимность власти. СПб., 1996.

16 Olson М. The Logic of Collective Action. London., 1965; Hirschman A. Exit, Voice and Loyalty. Cambridge, 1970.

17 Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1999., Он же. Печальные тропики. Львов, 1999; Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М., 2006; Canetti Е. Crowds and Power/ Transl. from German. England, Middlesex; Victoria. 1973

18Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996; Бурдье П. Социология политики/ Пер. с фр. М., 1993.; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., 2007.; Турен, А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998.

19 Ле Бон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.; Московичи С. Век толп. М., 1996; Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М., 2001. занимающихся новейшей историей Балкан, является Е.Ю. Гуськова." Во-вторых, это политологические работы, таких авторов, как Н. Попов,21 С.

92 03

Дюкич," и ряд других монографий и статей." Особенность такого рода исторических и политологических сочинений заключается в том, что они являются прекрасными источниками данных и первичных оценок тех событий, которые происходили в Сербии за последние десятилетия. Масштабная работа С. Рамет24 по анализу современной политической ситуации на Балканах одна из немногих поднимает вопрос о легитимности власти в этом регионе, правда в основном относительно истории двух Югославских государств. Исследованиям особенностей политической

О ^ культуры Югославии и Сербии посвящены работы Э. Горди," которые ближе всего подходят к проблеме раскола в современном сербском обществе. ' Для понимания причин появления и развития культурных расколов в Сербии важно обратить внимание на историю этой страны, в том числе и в контексте истории Югославии. Одним из наиболее полных исторических сочинений можно считать историю Балканского региона М.

Глени, также обращает на себя внимание монография М. Викерс,

21 The Road to War in Serbia. Trauma and Catharsis/ ed. by. Popov N. Budapest, 2000.

22 Djukic S. Milosevic and Marcovic: A Last for Power. London, 2001.

23 Сербия о себе: сб./ сост. М. Йованович. М., 2005.; Caplan R. D. Europe and the recognition of new states in Yugoslavia. Cambridge, 2005; Jovic D. The Disintegration of Yugoslavia: A Critical Review of Explanatory Approaches// European Journal of Social Theory. 2001. vol. 4(1). PP. 101-120; Yugoslavia Unrevealed. Sovereignty, Self-Deformation, Intervention/ Ed. by Raju G.C. Thomas. N.Y., 2003; Туровский P.O. Югославский разлом// Полис. 1992. № 4.; Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен/ Под. ред. А.А. Языковой. М., 2007; Watchel А. В. Making a Nation, Breaking a Nation. Literature and Cultural Politics in Yugoslavia. Stanford, 1998.

34 Ramet P. Sabrina Balkanski Babilon. Raspad Yugoslavije od Titove Smrti do Miloseviceva Pada. Zagreb, 2005.

25 Gordy E. D. The Culture of Power in Serbia. Nationalism and the Destruction of Alternatives. Penn State Press, 1999.

26 Gordy E. D. Turbasi and Rokeri as Windows into Serbia's Social Divide// Balkanologie (France), 4:1, 2000;

27 Glenny M. The Balkans 1804-1999. Nationalism, War and the Great Powers. London, 1999; Ibid. The Fall of Yugoslavia. The Third Balkan War. USA, 1992. посвященная истории Косово.' Стоит выделить отдельный корпус литературы, рассматривающий историю Сербии в контексте геополитических интересов мировых держав в XVIII — XIX веках (Дмитриев лл

П.А., Сафронов Г.И.; Кудрявцева Е.П.; Писарев Ю.А., Романенко С.). Значительный вклад в изучение развития общественно-политической мысли этого периода внесли отечественные исследователи (Белов М.В.; Тимофеев А.Ю.).30

Значительная часть западной аналитики и исследований, затрагивающих проблему современного политического развития Сербии после распада Югославии, представлены статьями в научных журналах.31 Учитывая проблематику данного исследования, считаем целесообразным выделить в отдельную группу научные произведения, посвященные протестным акциям, направленным на делегитимацию режима С. Милошевича, и приведшим в результате к революции. Среди них стоит о о отметить работы о протестах 1992 года, " а также 1996 — 1997 годов, и

28 Vickers М. Between Serb and Albanian. Л History of Kosovo. Columbia University Press, 1998.

29 Дмитриев П.А., Сафронов Г.И. Сербия и Россия (страницы истории культурных и научных взаимодействий). СПб., 1997; Кудрявцева Е.П. Россия и Сербия в 30-40х гг. XIX в. М., 2002; Писарев Ю.А. Сербия и Черногория в Первой мировой войне. М., 1968; Романенко С.А. Историко-политическая типология кризисов на Балканах XIX - XX вв. и их роль в международных отношениях// Россия на Балканах. М., 1996.

30 Белов М.В. У истоков сербской национальной идеологии. Механизмы формирования и специфика развития (конец XVIII - сер. ЗОх гг. XIX века) СПб., 2007; Человек на Балканах: социокультурные измерения процесса модернизации на Балканах (сер. XIX - сер. XX вв.) Сб.Ст. СПб., 2007; Тимофеев А.Ю. Крест, кинжал и книга: Старая Сербия в политике Белграда (1878 — 1912) СПб., 2007.

31 Bieber F. Nationalist Mobilization and Stories of Serb Suffering// Rethinking History 2002. Vol.6(l); Erjavec K., Volcic Z. The Kosovo Battle: Media's Representation of the Serbian Nationalistic Discourses//The Harvard Intern Journal of Press/ Politics. 2007. vol. 12(3). PP. 67-86.; Kaser K., Halpern M. J. Historical Myth and the Invention of Political Folklore in Contemporary Serbia// The Anthropology of East Europe Review. 1998, Spring. Vol. 16. no. 1.; Jan sen S. Victims, Underdogs and Rebels: Discursive Practices of resistance in Serbian Protest// Critique of Anthropology. 2000. Vol. 20(4). PP. 393-419.; Hoare M.A. Slobodan Milosevic's Place in Serbian History// European History Quaterly. 2006. Vol.36(3). PP. 445-462.

32 Prosic-Dvornic M. Enough! Student Protest '92. The Youth of Belgrade in Quest of "Another Serbia"// The Antropology of East Europe Review. 1993 Autumn. Vol. 11.

33 Prosic-Dvornic M. The Topsy Turvy Days were there again. Student and Civil Protest in Belgrade and Serbia. 1996-1997// Anthropology of East Europe Review. Spring 1998. Vol. 16, no.l, PP. 77-98.; Protest in Belgrade/ Ed. by Lazic M. Budapest, 1999. наконец, 2000 года. Современная историография сербской общественной науки сосредоточена на проблемах демократического транзита Сербии после г революции 5 октября 2000 года, а также вопросах создания единой национальной идентичности.36

Литература, посвященная современному процессу на Украине, и оказывающая влияние на аспекты диссертации, посвященные исследованию современного кризиса в этой стране, также может быть поделена на несколько групп. В первую очередь это труды по вопросу регионализации, которая волнует не только украинских, но и российских исследователей (А. Мальгин, Андрее С.М. и другие).37 Исторические особенности развития регионов Украины можно найти в литературе, посвященной отдельным

38 регионам. Среди авторов, которые занимаются данным вопросом можно назвать Груздева В.Б.,39 Андреева А.Р.,40 Мавродина О.В.,41 Магочи П.Р.,42 Мовчана А.С.,43 Попа И.,44 Уилсон А.45 и др.

Среди наиболее крупных исследователей, занимающихся непосредственно политическим процессом в Украине, можно отметить Т.

34 Hie V. Otpor— in or beyond politics/ Helsinki Files 2. Helsinki, 2001; Gordy E.D. Serbia's bulldozer revolution: Conditions and prospects// Southeast European Politics. 2000 (December). No. 2. PP. 79-82.

35 Напр. Pavlovic D. Liberalne vrednosti i poliricka stabilnost u Srbiji// Filozofija i Drustvo. 2002. Vol. 19-20. SS. 165-178; Golubovic Z. Politika i svakodnevni zivot: Srbija 1999-2002// Filozofija i Drustvo. 2002. Vol. 19-20. SS. 307-319; Golubovic Z. Rezultati demokratske tranzicije kroz prizmu gradana Srbije 2005// Filozofija i Drustvo. 2005. Vol. 27. SS. 13-44.

36 Deric G. Mitski aspekti srpskog identitite// Filozofija i Drustvo. 2002. Vol. 19-20. SS. 247-266; Cvetkovic V. Nacionalni identitet I (re)konstrukcija institucija u Srbiji// Filozofija i Drustvo. 2002. Vol. 19-20. SS. 51-75.

37 Мальгин А. Украина: соборность и регионализм. Симферополь, 2005.

38 Малороссия. Новороссия. Крым: ист. и этнографический очерк. М.; СПб., 2006.; Социальная трансформация и межэтнические отношения на Правобережной Украине: 19 - начало 20 вв./Сб. ст. М.,2005.

39 Груздев В. Б. История Черниговщины: с древнейших времен до середины XII в. Казань, 2004.

40 Андреев А. Р. История Крыма. М., 2002.

41 Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины: С древнейших времен до второй половины XIV века. СПб., 2002.

42 Magocsi P.R. The Roots of Ukrainian Nationalism: Galiciaas Ukrainian's Piedmont. Toronto, 2002.

43 Мовчан А.С. Запорожская Сечь - колыбель казачества. Ростов-на-Дону, 2005.

41 Поп И. Энциклопедия Подкарпатской Руси. Ужгород, 2001.

45 Wilson A. The Ukrainians: Unexpected nation. London, 2000.

Кузио,46 А. Мотыля,47 Асланда А. и Макфола М.,48 А. Уилсона,49 А. Миллера,50 Жильцова С.С.51

Работы, посвященные украинской истории можно разделить на две основные группы. Одно из направлений прочно связывает историю Украины с историей России (А. Дикий,52 Н.И. Ульянов,53 Щеголев С.Н.54). С другой стороны существуют авторы, которые трактуют историю Украины как самостоятельную ветвь исторического развития. Эта традиция пошла от М.С. Грушевского, ее продолжили такие авторы, как К. Левицкий,55 О. Гринив,56 В. Лизанчук.37 Отдельной группой стоит выделить труды, которые рассматривают проблему формирования украинского национализма, как на со современном этапе, так и в исторической перспективе.

46 Kuzio Т. The 2002 Parliamentary Elections in Ukraine: Democratization or Authoritarism// Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2003. Vol. 19. No. 2. PP. 24-53; Ibid. Nationalism in Ukraine: Towards a New Theoretical and Comparative Framework// Journal of Political Ideologies. 2002. vol. 7(2). PP. 133-161.

47 Motyl A. Dilemmas of Independence. Ukraine after Totalitarism. N.Y., 1993; Ibid. State, Nation and Elites in Independent Ukraine// Contemporary Ukraine: Dynamics of Post-Soviet Transformation. M.E. Sharpe, 1998.

48 Aslund A., McFaui M. Revolution in Orange. The Origins of Ukrainian Democratic Breakthrough. 2006.;

19 Wilson A.; Birch S. Political Parties in Ukraine: Virtual and Representation// Party Politics in New Democracies. Oxford, 2007.

50 Миллер А. Украина как национализирующееся государство// Pro et Contra. T.2 1997. №2.

51 Жильцов С.С. Неоконченная пьеса для «оранжевой» Украины. По следам событий. М., 2005.

52 Дикий А. Неизвестная история Украины - Руси. Нью Йорк, 1960.

53 Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М., 2007.

54 Щеголев С.Н. Украинское движение, какъ современный этап южнорусского сепаратизма. Ю'евъ, 1912.

55 Левицький К. 1стор1я полггичноТ думки галицьких укра'шщв 1848-1914. Лымв, 1926.

56 Грижв О. Спокута Малорос'и: державотворення без парадокав. Льв1в, 2001.

57 Лизанчук В. Нав'тно кували кайдани: Факти, документи, комметар'1 по русифжацпо в УкрТань Льв1в, 1995

58 Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.) СПб., 2000; Марчуков А.В. Украинское национальное движение УССР 1920-1930е гг. Цели, методы, результаты. М., 2006.

2) разработать типологию разделенных обществ на основании их сущностных характеристик;

3) определить особенности влияния институциональных порядков в демократических режимах (консоциативной демократии, делиберативной демократии, центрипетализма и т.п.) и институциональных порядков различных форм политий (империя, нация-государство) на легитимацию власти в разделенных обществах;

6) выявить основания для формулировки новых подходов к преодолению кризиса легитимности в разделенных обществах.

Объект исследования - политические отношения и процессы в разделенных обществах. Предмет .исследования — процесс легитимации власти в разделенных обществах.

Развитие когнитивного подхода в политических науках связано с лингвистическим поворотом» (30-е гг. XX в.), благодаря которому,

12 метафора и другие термины языкознания получили новое применение в более широких научных областях.59 Именно на базе семиотики и структурализма, которые получили распространение в 1950-е гг. благодаря работам P.O. Якобсона,60 В.Я. Проппа и т.п. были разработаны подходы и методы, которые применяются в данном исследовании. Структурализм как научное направление появился в 20-е гг. XX века. Объектом структурализма была культура, как набор знаковых систем. В 60-е гг. XX века структурализм получил распространение в работах таких ученых, как К. Леви-Стросс,61 М. Фуко,62 Р. Барт,63 Ж. Деррида.64 Методы структурализма были отработаны на материалах лингвистики. В российской традиции В.Я. Пропп взял в качестве объекта исследования волшебные сказки.65

В качестве основной интеллектуальной схемы анализа в данной работе выбраны идеализированные когнитивные модели, предложенные Дж. Лакоффом.66 Важную роль в формировании концепции сыграли работы лП

Э.Рош по структуре естественных категорий, а также подходы к описанию языка, разработанные в 1970-е годы в рамках исследований по искусственному интеллекту. Позднее Дж. Лакофф стал разрабатывать когнитивную теорию метафоры.68 Современная когнитивистика (Н.Д. Арутюнова,69 А.Н. Баранов,70 Ю.Н. Караулов,71 А.П. Чудинов,72 Е.С.

59 Печерская Н.В. Метафоры, создающие мир: образная структура парадигм социальной теории// Когнитивные модели и институциональные трансформации. М., 2003. СС. 100-138.

60 См. Якобсон P.O. Работа по поэтике. М., 1987

61 См. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1999.

62 Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

63 Барт Р. Мифологии. М, 2004.; Указ. авт. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989.

61 Деррида Ж. Письмо и различие. СПб, 2001.

65 Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки/ ред. И.В. Пешков. М., 2006; Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки/ Сост. И.В. Пешков. М., 2005.

66 Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении. М., 2004.

67 Rosch Е. Cognitive Representations of Semantic Categories// Journal of Experimental Psychology. 1975. General 104. PP. 192-233.

68 Джонсон M., Лакофф Дж. Метафоры, которыми мы живем. М., 2004. С. 27.

69 Арутюнова Н. Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990. С. 5-32.

70 Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику. М., 2001.; Баранов А.Н. О типах сочетаемости метафорических моделей//Вопросы языкознания. 2003. №2. С. 73-94.; Баранов А.Н., Добровольский Д.О., Михайлов М.Н. Идеология как феномен общественного сознания (лингво-статистический анализ)// Россия в поисках идеи. Анализ прессы. М., 1997.; Баранов А.Н., тх

Кубрякова и др.) также рассматривает метафору как основную ментальную операцию, как способ познания, структурирования и объяснения мира.

Категория фрейма изначально была введена в науку М.Минским.74 Данная теория развивалась в рамках работ по искусственному интеллекту, смежных с лингвистическими исследованиями. Соотношение фрейма с содержательной структурой языковых выражений исследуется Ч. Филлмором.75 Категория фрейма так же разрабатывались такими авторами как И. Гофман76 и Т. ванн Дейк.77 Теоретическая модель метонимии была разработана Дж. Лакоффом. Авторами образно- схематических моделей по являются Р. Лангаккер и М. Джонсон.

Источниковая база. В связи с особенностями выбранной методологии и проблемами, которые заявлены выше, источниковая база исследования формировалась в соответствии с рядом принципов. Исследование фактов массового сознания также возможно осуществить на материале анализа материалов СМИ, так как они оказывают значительное влияние на формирование общественного мнения, наравне с элитами и лидерами.79 Однако рамки данной работы не позволяют комплексно рассмотреть этот фактор, поэтому мы ограничились исследованием дискурса лидеров, учитывая тот факт, что они также формируют массовое сознание.

Добровольский Д.О., Михайлов М.Н. Интерпретации «национальной идеи» в политическом дискурсе// Россия в поисках идеи. Анализ прессы. М., 1997; Баранов А.Н. Метафорические грани феномена коррупции// Общественные науки и современность. М., 2004. №2.С. 70-79.

71 Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М. 2002.

72 Чудинов А. П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000). Екатеринбург, 2001.

73 Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М. 1988. С. 141-172.

74 Минский М. Фреймы для представления знаний, М., 1979

75 Fillmore Ch.J. Frames and the semantics of understanding./Quaderni di semantica, 1985, Vol. VI, no. 2, PP. 222-254

76 Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта: Пер. с англ./ Под ред. Г.С. Батыгин; JI.A. Козлова. М., 2003.

77 Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация/ Пер. с англ. М., 1989.

78 Лангаккер Р.У. Когнитивная грамматика. М.: РАН Ин-т науч. информации по общест. наукам, 1992.

79 См. Пушкарева Г. В. Политическое поведение: теория, методология и практические возможности когнитивного подхода: Дис. д-ра полит, наук : 23.00.01 : М., 2004

Первый вид источников - это политические произведения, которые являлись обоснованием национальной государственности исследуемых нами стран. В Сербии автором государственной и национальной идеи считается

Илия Гарашанин («Начертание»). Следующим документом, который является фундаментальным для понимания особенностей формирования государственной и национальной идеи Сербии является Меморандум Сербской Академии Наук и Искусств (САНИ),81 выпущенный в свет в 1986 году. Для исследования истоков формирования национальной и государственной идеи Украины, за основу были взяты труды М.С. Грушевского, автора истории Украины (в качестве основы был взят

О') популярный курс, рассчитанный на массового читателя). " Именно в своих многочисленных произведениях он впервые заговорил о необходимости признания независимости украинского государства.83 Также были рассмотрены тексты одного из видных мыслителей Украины И. Лысяка

Рудницкого.

80 Гарашанин И. Начертание. Програм спол>ашне и националне политике Срби]е на концу 1844. године// Преузето из Д. СтражаковиЬ, Како je постало Гарашаниново "Начертание", Споменик СКЛ, XCI, Београд, 1939. СС. 76-102.

81 Memorandum SANU Grupa akademika SANU о aktuelnim drustvenim pitanjima u Jugoslaviji 1986. godine// http://www.zamislisrbiiu.org/idc govori 04.htm

Грушевский М.С. Иллюстрированная история Украины. М., 2001.

83 Грушевский М.С. Вступний виклад з давньоУ истори Pyci, виголошений у JIbBiBCbKiM Ушверситет! 30 вересня 1894 р.// Твори. Льв1в, 2002. Т.1.; Грушевский М.С. Звичайна схема «русскоТ icTopii й справа рационального укладу icTopii' схщного слов'янства. JTbBie. 9(22).09.1903// Твори. Jlbeie, 2002. Т. 1; Грушевский М.С. JIkoY автономи i федераци хоче У кража. Вщень, 1917.

84 Лысяк-Рудницкий И. Между историей и политикой/ Под ред. Д. Фурмана, Я. Грицака. М.; СПб, 2007.

85 Milosevic S. The Years of Denouement. Belgrade, 1989. (на сребохорватском); Slobodan Milosevic's 1989 St. Vitus Day Speech. Gazimestan - June 28, 1989 (Источник: http://www.s!obodan-milosevic.org/spch-kosovol989.htm 14 окт. 2008)

86 Ъин^иЙ 3. ПрестиЬи регион// НИН 26. децембар 2002.; Ъин^иЬ 3. Српске реформе и ме!)ународни утица]// Глас jaBiiocTn, 30. април 2002 (Интернет: http://vvww.zorandjindjic.org/index.php?vrsta= 17&kategorija=&tekst= 1141 &naredba=prikaz&brstranic е=)

8*7 оо

Коштуницы, Т. Николича. Современный дискурс по поводу государственного и национального устройства Украины мы можем найти в многочисленных выступлениях украинских лидеров: В. Ющенко, Ю. Тимошенко, В. Януковича, JI. Кравчука, Л. Кучмы89 и их соратников. В качестве основного источника было взято издание, в котором были собраны все основные тексты и интервью украинских политиков периода «оранжевой» революции.90

Для исследования проблемы языка в Украине были дополнительно использованы дискуссии в сети Интернет.91 Анализ блогов в сети Интернет подразумевает то, что мы имеем дело с одной стороны с публичной информацией (данные тексты находятся в открытом доступе, хотя и с некоторыми ограничениями), а с другой стороны, данные тексты не являются официальными документами, что позволяет сделать попытку реконструирования практик повседневности. Говоря иными словами, мы имеем дело с институционально не детерминированными источниками.

Научная новизна исследования заключается в следующем: 1. Уточнены концепты разделенных и многосоставных обществ на основании типологии многосоставных обществ по ряду показателей: степень конфликтности, количество сегментов, содержание сегментов, пересечение сегментов и территориальное распределение сегментов. Разделенные общества являются типом многосоставных обществ, отличающимся конфликтностью между сегментами. Источниками формирования разделенных обществ могут служить различные факторы: миграционные и демографические процессы, меняющие соотношение сегментов; достижение политических целей элитами, с использованием сегментарных различий и

87 Kostunica V. Svetosavlje kao osnov srpske nacije i drzave (Govor na Svetosavskoj Akademiji u Pancevu, 27. Januara 1995.)// Hriscanska misao, god. Ill, broj 1-3, Beograd, 1995, str. 41-42.

88 Izdajnici, ustase, okupacija i EU (Tomislav Nikolic) // В 92, 28. februar 2006.

89 Кучма JI. Укра'ша - не РоЫя. M., 2004; Он же. После майдана: Записки президента. 2005 - 2006. Киев, 2007.

90 Яневський Д.Б. Обличчя «поморанчевоТ» революц'п. Харюв, 2005.

91 www.liveiournal.ru. База данных база данных по 148 сообществам тематическим сообществам, которая составлена автором (по состоянию на 2007 год). путем искусственного усиления конфликтности; внешнеполитические факторы, такие как вмешательство международных институтов в регулирование внутриполитических процессов.

2. Выявлены факторы легитимации власти и операционализирован концепт «легитимирующая модель» в контексте когнитивных методов анализа дискурса. Показано, что исследование легитимирующих моделей возможно при помощи методологического аппарата когнитивного анализа дискурса, так как модели носят когнитивный характер. В качестве единицы анализа эффективно использовать идеализированные когнитивные модели, разработанные Дж. Лакоффом для объяснения границ восприятия и понимания мира индивидом и группами индивидов, основанных на опыте и предыдущих знаниях. ИКМ играют важную роль в понимании особенностей влияния ментальных и социокультурных параметров на процесс легитимации власти.

3. Выявлена отличительная особенность процесса легитимации власти в разделенных обществах, которая заключается в наличии нескольких легитимирующих моделей, носящих когнитивный характер (задающих рамки познания и объясняющих существующий институциональный порядок или институциональные реформы), формирующихся политическими лидерами и опирающихся на традиции легитимации государственной власти.

Показано, что решение проблем легитимации власти в разделенных обществах должно опираться не только на изменения институционального порядка и электоральных правил. В силу изменчивости современного политического мира и динамичности процессов, происходящих в обществах, любая удачная модель политической системы или институтов может утратить актуальность. Для решения проблемы кризиса легитимности в

разделенных обществах необходимо достижение минимального консенсуса по поводу основной легитимирующей модели, что позволит элитам вести диалог по поводу институциональных моделей, учитывающих интересы всех сегментов, а разделенным обществам стать более устойчивыми перед новыми вызовами меняющегося мира. Поиск основ для минимального консенсуса должен происходить на базе анализа когнитивных оснований политической интеграции, а не только на уровне формальных институтов.

5. Определено место Украины и Сербии в рамках разработанной типологии многосоставных и разделенных обществ. Сербия и Украина являются разделенными (конфликтными) обществами с несколькими сегментарными различиями вариативного характера (с совпадающими и пересекающимися границами расколов, территориального и экстерриториального типа). На современном этапе развития ключевыми для определения причин и особенностей кризиса легитимности являются социокультурные расколы, которые определяют базовые конфликтующие легитимирующие модели, которые в свою очередь определяют политику в отношении других сегментарных расколов.

Украине являются роль исторической традиции и количество легитимирующих моделей. Для Сербии, в которой происходит столкновение двух моделей, важным является наличие общей для обеих моделей черты наличия исторического представления о стране, как самостоятельном акторе международных отношений с собственными геополитическими интересами.

Для Украины историческая традиция наоборот играет роль конфликтного фактора, так как не существует единой модели понимания исторического процесса и основ государственности. Тем не менее, в отличие от Сербии, в

Украине осуществлена попытка сформировать «центристскую»

18 легитимирующую модель, стремящуюся интегрировать общество в существующих границах, однако пока данная модель не является доминирующей.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. На базе проведенного анализа были выявлены причины кризиса легитимности власти в разделенных обществах и рассмотрены основные риски, связанные с использованием этих расколов в конкретной политической деятельности. Практическая значимость исследования заключается в выработке новых оснований для поиска альтернатив по решению проблемы легитимности власти в разделенных обществах в сфере принятия законодательных, электоральных и управленческих решений. Результаты исследования могут быть применены в дипломатической практике. Также работа может представлять практическое значение для обучающего процесса в рамках спецкурсов или отдельных лекций для различных дисциплин политической науки.

Апробация результатов исследования. Основные положения и ряд выводов были отражены в публикациях автора,92 а также в выступлениях на семинаре «Концепция Вильгельма фон Гумбольдта и ее значение для

92 Чимирис Е.С. Политика Европейского Союза в международных конфликтах (на примере попыток урегулирования отношений между Сербией и Черногорией)// ПОЛИС (Политические исследования). М., 2007. №4 (100). СС. 174-188; Чимирис Е.С. Фактор языковой идентичности в украинской политике// Космополис. М., 2007 Лето. № 2 (18). СС. 39-54; Чимирис Е.С. Революция. Опыт когнитивного осмысления понятия// Политая. М., 2008. №1 (48). СС. 126-142; Чимирис Е.С. Нео-фолк vs. Рок (Культурные и институциональные основания политической нестабильности в Сербии)// Политая. М., 2008. №4(51) СС. 86-95. интернационализации университетского образования в России и Германии» 26-27 сентября 2008 г., и на конференциях: Пятом Конвенте Российской Ассоциации Международных Исследований (РАМИ) 26-27 сентября 2008 г. и Втором Всемирном Конгрессе Международных Исследований (WISC) 2326 июля 2008 г.

Структура работы. Диссертация состоит из двух глав, введения, заключения и списка использованных источников и литературы. Первая глава посвящена методологии исследования, вторая глава сравнительному анализу Сербии и Украины, как разделенных обществ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Легитимация власти в разделенных обществах"

Выводы ко второй главе. Во второй главе был решен ряд поставленных задач, в частности, выявлены особенности Сербии и Украины как многосоставных обществ. Проведен сравнительный анализ этих обществ по выявленным в первой главе критериям. По степени конфликтности Сербия и

Украина относятся к разделенным (конфликтным) обществам, в силу наличия расколов между сегментами и конфликт интересов.

Во-вторых, и Сербия и Украина относятся к типу разделенных обществ с несколькими сегментами, при этом наблюдается как совпадение, так и пересечение границ расколов между сегментами. В случае совпадения границ, как к примеру в ситуации с албанцами в Косово, или татарами в Крыму (совпадение границ религиозных, этнических и языковых различий), степень конфликтности сегмента повышается. Тогда как в случае с пересечением границ, к примеру, с языковыми практиками в Украине, степень конфликтности сегментов и уровень их мобилизации значительно ниже.

В-третьих, по территориальному принципу, как в Сербии, так и в Украине существуют территориальные и экстерриториальные сегменты. В ситуации совпадения границ региона и границ компактного проживания сегмента усиливается угроза сецессии (как в случае Косово, Воеводины, русинов Закарпатья). Рассматривая социокультурные расколы и их характеристики, отметим, что существуют различия: в Сербии социокультурные расколы экстерриториальны, а в Украине отчасти связаны с региональным делением.

Во второй главе были рассмотрены факторы легитимации: институциональный порядок, лидеры и традиции, - и на основании этих параметров проведен сравнительный анализ Сербии и Украины. Было показано, что в обоих случаях политический процесс характеризуется кризисом легитимности, который выражается в отсутствии каналов коммуникации между элитами и обществом и внутри самих элит, неустойчивости демократических институтов и низком доверии к ним. В результате, мы пришли к выводу, что институциональный порядок является не достаточным условием для успешного процесса легитимации власти в разделенных обществах.

В процессе рассмотрения особенностей социокультурного и ценностного контекста элит и лидеров, которые определяют процесс легитимации в описываемых странах, было определено, что стратегии элит носят конфликтный характер. Опора на заведомо конфликтные социокультурные сегменты позволяла получить дополнительную поддержку общества, однако не способствовало диалогу и стабилизации политического процесса. Хотя в Украине, в отличие от Сербии, была попытка сформировать некий минимальный социокультурный консенсус до «оранжевой» революции, однако на том этапе он оказался неудачным и был замещен двумя конфликтными элитами.

Анализ исторических традиций процесса легитимации в Сербии и Украине показал существенное различие между рассматриваемыми случаями. В Сербии, несмотря на существующий современный раскол, существует сильная государственная традиция, основанная на исторических мифах, видении роли Сербии и сербов в Балканском регионе и в Европе. В Украине отсутствует единая государственная традиция в силу особенностей исторического развития в составе разных государственных центров. До сих пор, как в публичной сфере, так и в научной, существует два альтернативных варианта истории Украины, которые стремятся обосновать современный легитимный порядок на различных основаниях.

Наконец, во второй главе был проведен анализ легитимирующих моделей, как связующих элементов трех факторов легитимации власти. Легитимирующие модели, которые претендуют на формирование институционального порядка во всей политии и в Сербии и в Украине основываются на социокультурных расколах. В Сербии были выделены две модели, условно обозначенные как «националистическая» и «либеральная». В Украине удалось выявить три модели: «националистическую», «евразийскую» и «центристскую».

Особенности «националистической» модели Сербии заключаются в том, что в ее основе лежат мифы, берущие начало в традициях средневековой

130

Сербии - это миф о Косово, как центре Сербии, о Сербии как стране героев и о сербах, как носителях исторической миссии. В геополитическом плане Сербия представляется как цивилизационный центр Балкан. Ключевыми отличиями «либеральной» модели являются два аспекта: во-первых, при сохранении важности дискурса о Косово, кардинальный пересмотр этой проблемы в терминах прав человека и национальных меньшинств; во-вторых, геополитическое видение Сербии в составе Европы. Общим для обеих моделей является видение Сербии в качестве самостоятельного государства, равноправного партнера для европейских и других государств, с самостоятельной внешней политикой и геополитическими интересами.

Националистическая» легитимирующая модель в Украине основывается на исторических традициях, заложенных М. Грушевским и стремлении сформировать национальное государство на основе языковой и культурной идентичности, без учета интересов иных культурных сегментов. В геополитическом плане Украина рассматривается этой моделью, как часть Европы. «Евразийская» модель легитимации отчасти основывается на коммунистической идеологии, отчасти на приверженности геополитическим советским традициям, что предполагает исключение Украины и России из европейского ареала. В отношении модели институционального порядка «евразийская» модель предлагает более свободные рамки для самоидентификации, противопоставляя их эксклюзивной модели нации-государства (одна нация - одно государство - один язык).

Отличие «центристской» модели заключается в попытке сформировать в Украине инклюзивный вариант национального государства, который бы учитывал интересы всех граждан, населяющих территорию страны. С геополитической точки зрения, «центристская» модель стремилась сформировать представление об Украине, как о связующем звене между Россией и Западной Европой, с учетом того, что Россия также входит, согласно этой модели, в европейский ареал.

Заключение

Особенность этой работы заключается в том, что мы изучаем разделенные общества в их переходном состоянии, в процессе становления новой системы легитимации политического порядка. С опорой на факты текущих политических событий в Сербии и Украине в данном исследовании была поставлена проблема легитимации власти в разделенных обществах. Случаи были выбраны на основании определенной степени схожести современного политического процесса, а именно, в обеих странах произойти «цветные» революции, после которых обострился кризис легитимности власти; а также на основании схожести исторического опыта: имперское прошлое, попытка построения социалистического общества; наличие неразрешенных этнических и религиозных конфликтов, связанных с угрозой сецессии.

В результате проведенного исследования была достигнута цель -выявлены особенности процесса легитимации власти в разделенных обществах. Достижение цели было возможно благодаря решению ряда задач. Во-первых, были выявлены особенности разделенных обществ, для чего была предпринята попытка типологизации многосоставных обществ по ряду оснований: степени конфликтности, количеству сегментов, характеру границ между сегментами и территориальному расположению. Было определено, что разделенными обществами можно считать те многосоставные общества, в которых актуализирован раскол между сегментами. Предложенный вариант типологизации заложил основания для сравнительного анализа рассматриваемых случаев Сербии и Украины.

Во-вторых, были определены особенности взаимоотношения институционального порядка империи и нации-государства, а также демократических режимов (в первую очередь, консоциативной демократии, модели центрипетализма и делиберативной демократии) на политический процесс в многосоставных обществах. Было выявлено, что в силу влияния различных внутриполитических и внешнеполитических факторов, не

132 существует уникального институционального порядка, способного решить проблему кризиса легитимности власти в разделенных обществах. Для каждого случая необходим поиск собственной институциональной модели, способной отвечать на вызовы изменяющегося мира.

В-третьих, были выявлены ключевые факторы легитимации: институты, лидеры и традиции, и определен единый связующий элемент, определяющий взаимодействие этих факторов — легитгшируюгцие модели. Данный концепт был выделен на основании когнитивной теории и операционализирован с помощью теории идеализированных когнитивных моделей (Дж. Лакофф), под которыми понимаются ментальные рамки, определяющие понимание и изучение мира, основанное на предыдущем опыте. Таким образом, ключевой особенностью разделенных обществ является актуализация нескольких легитимирующих конфликтных моделей и отсутствие оснований для минимального консенсуса в обществе.

В-четвертых, был проведен сравнительный анализ Сербии и Украины по обозначенным параметрам и было выявлено, что оба случая относятся к разделенным обществам с несколькими сегментами различного типа. Отличительной особенностью стало количество социокультурных сегментов и их привязка к территориальному делению. В Сербии было выделено два таких сегмента, которые носят экстерриториальный характер, в Украине — три, привязанные к территориальному аспекту.

В-пятых, проведен сравнительный анализ процессов легитимации власти в Сербии и Украине на основании выделенных факторов. Автор пришел к выводу, что институциональный порядок существующего демократического режима не является достаточным фактором для легитимации власти в Сербии и Украине. Современный политический процесс характеризуется кризисом легитимности, проявляющемся в неустойчивости институтов и низком доверии к ним со стороны элит и общества. Стратегии и позиционирование элит основано на усилении конфликтности между сегментами с целью получения большей поддержки в

133 ущерб преодоления кризиса легитимности. Ключевое отличие Сербии и Украины заключается в особенностях функционирования традиционных факторов легитимации. Для Сербии традиция играет интегрирующую роль, для Украины, наоборот, наличие конфликтных моделей видения и оценки исторического опыта усиливает раскол.

Наконец, сравнительный анализ легитимирующих моделей в Сербии и Украине показал, что базовые противоречия выражаются в различных взглядах на решение вопроса сегментарного разнообразия (к примеру, конфликт инклюзивной и эксклюзивной формы национального государства), и геополитического положения страны по отношению к цивилизационным макрорегионам.

Выходом из сложившегося кризиса легитимности может стать поиск общей легитимирующей модели для формирования минимального консенсуса внутри общества. Для Сербии основанием для такой модели могут стать исторические традиции, понимаемые как политическое единство Сербии и важность ее геополитического положения в Европе и Балканском регионе. Для Украины такой основой может стать возрождение и развитие «центристской» модели легитимации, основанной на представлении о геополитической роли Украины как связующего звена крупных центров (России и Европы) и внедрении модели инклюзивного гражданского национализма. Однако для успешного развития данного сценария необходимо активное участие элит в творческом процессе с учетом всех факторов культуры, истории и социально-экономического опыта, а также, внимание к внешнеполитическим аспектам.

Считаем, что наше исследование не просто достигло своего логического завершения в результате доказательства исходных положений, но и открыло новые горизонты для исследований, обострило ряд проблем, которые требуют дальнейшей работы.

Список научной литературыЧимирис, Екатерина Сергеевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Алексеенкова Е.С., Сергеев В.М. Темный колодец власти (о границе между приватной сферой государства и приватной сферой личности)// Полис. 2008. № 3. СС. 148-166.

2. Андреев А. Р. История Крыма. М., 2002.

3. Антонин С. Пятое октября и перспективы демократизации Сербии// Сербия о себе. Сб./ Ред. М. Йованович. М., 2005. СС. 255-283.

4. Арутюнова Н. Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990. С. 5-32.

5. Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Монография. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М., 1996.

6. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику. М., 2001

7. Баранов А.Н. Метафорические грани феномена коррупции// Общественные науки и современность. М., 2004. №2. С. 70-79.

8. Баранов А.Н. О типах сочетаемости метафорических моделей// Вопросы языкознания. 2003. №2. СС. 73-94

9. Баранов А.Н., Добровольский Д.О., Михайлов М.Н. Идеология как феномен общественного сознания (лингво-статистический анализ)// Россия в поисках идеи. Анализ прессы. М., 1997.

10. Баранов А.Н., Добровольский Д.О., Михайлов М.Н. Интерпретации «национальной идеи» в политическом дискурсе// Россия в поисках идеи. Анализ прессы. М., 1997

11. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989

12. Барт Р. Мифологии. М, 2004

13. Белов М.В. У истоков сербской национальной идеологии. Механизмы формирования и специфика развития (конец XVIII сер. ЗОх гг. XIX века) СПб., 2007.

14. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. М., 1995.

15. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти// Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. СС. 88-124.

16. Блэк М. Метафора/ Пер. М.А. Дмитровской// Теория метафоры. М.,1990. С. 153-172.

17. Бурдье П. Социология политики/ Пер. с фр. М., 1993.

18. Бурдье П. Социология социального пространства/ Пер. с фр. М., 2007.

19. Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация/ Пер. с англ. М., 1989.

20. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

21. Гарашанин И. Начертание. Програм спольашне и националне политике Cp6nje на концу 1844. године// Д. Стран.аковиЬ Како je постало Гарашаниново "Начерташф", Споменик СКА, XCI. Београд, 1939. СС. 76102.

22. Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта: Пер. с англ./ Под ред. Г.С. Батыгин; JI.A. Козлова. М., 2003.

23. Груздев В. Б. История Черниговщины : с древнейших времен до середины XII в. Казань, 2004.

24. Грушевский М.С. Иллюстрированная история Украины. М., 2001.

25. Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990 2000). М., 2001.

26. Гуськова Е.Ю. Новые государства на Балканах: первые шаги на пути самостоятельности. М., 1996.

27. Гуськова Е.Ю. От тоталитарзима к демократии: первые шаги выборов на многопартийной основе в Югославии. М., 1991.

28. Гуськова Е.Ю. Политический ландшафт новой Югославии: Научно-аналитический обзор. М., 1996

29. Даль Р. О демократии. М., 2000.

30. Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003.

31. Дель Понте К., Судетич К. Охота: Я и военные преступники/ Пер. с англ. Т.О. Новиковой, С.В. Артемова. М., 2008.

32. Джонсон М., Лакофф Дж. Метафоры, которыми мы живем. М., 2004.

33. Дикий А. Неизвестная история Украины Руси. Нью Йорк, 1960.

34. Дмитриев П.А., Сафронов Г.И. Сербия и Россия (страницы истории культурных и научных взаимодействий). СПб., 1997.

35. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996

36. Елисеев С.М. Легитимность власти. СПб., 1996

37. Елисеев С.М. Легитимность власти: Источники, структура и динамика развития в посткоммунистическом обществе: диссертация . доктора политических наук: 23.00.01. СПб., 1997.

38. Железнякова А. Этнические меньшинства в Сербии и Черногории. Боязнь сепаратизма в балканских странах// Международная политика. 2002. №5.

39. Жильцов С.С. Неоконченная пьеса для «оранжевой» Украины. По следам событий. М., 2005.

40. Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта//Полис. 2001. №2. С.113-131.

41. Завершинский К.Ф. Методологические и семантические векторы политической легитимности. Великий Новгород, 2002.

42. Завершинский К.Ф. Символические структуры политической легитимации: диссертация.доктора политических наук. 23.00.01. СПб., 2003

43. Истон Д. Категории системного анализа политики / Пер. с англ. К. А. Зубова // Антология мировой политической мысли. М., 1997. С. 630-642

44. Кандель П. Долгая дорога к урнам// Новое время. 2002. декабрь. №52.

45. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 2002.

46. Кашуба М.С., Мартынова М.Ю. Новая этнополитическая карта Балкан. М., 1995.

47. Клопова М.Э. Украинское движение на восточно-славянских землях империи Габсбургов как фактор автро-венгерских отношений в начале XX века// Регионы и границы Украины в исторической перспективе/ отв. Ред. Горизонтов Л.Е. М., 2005. СС. 93-115.

48. Колесников А. Первый украинский. Записки с передовой. М., 2005.

49. Кревельд М. ван Расцвет и упадок государства. М., 2006.

50. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988. С. 141-172.

51. Куге А., Шарый А. Молитва за Сербию. Прага, 2005

52. Кудрявцева Е.П. Россия и Сербия в 30-40х гг. XIX в. М., 2002.

53. Кучма Л. После майдана: Записки президента. 2005 2006. Киев, 2007.

54. Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении. М., 2004.

55. Лангаккер Р.У. Когнитивная грамматика. М.: РАН Ин-т науч. информации по общест. наукам, 1992.

56. Ле Бон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995

57. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1999

58. Леви-Стросс К. Печальные тропики. Львов, 1999

59. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М.,1997

60. Ливен А. Русскоязычные регионы Украины: троянский конь?// Украина и Россия: общества и государства. М., 1997.

61. Линц X., Степан А. «Государственность», национализм и демократизация// Полис. № 5. СС. 9-30.

62. Липсет С. М. Размышления о легитимности // Апология. 2005. № 5.

63. Лукашева С.С. Казачье пограничье: «свои» и «чужие» в казацком летописании XVIII в.// Регионы и границы Украины в исторической перспективе. М., 2005

64. Лысяк-Рудницкий И. Между историей и политикой/ Под ред. Д. Фурмана, Я. Грицака. М.; СПб, 2007.

65. Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины: С древнейших времен до второй половины XIV века. СПб., 2002.

66. Малороссия. Новороссия. Крым: ист. и этнографический очерк. М.; СПб., 2006.

67. Мальгин А. Украина: соборность и регионализм. Симферополь, 2005.138

68. Марчуков А.В. Украинское национальное движение УССР 1920-1930-е гг. Цели, методы, результаты. М., 2006.

69. Миллер А.И. Украина как национализирующееся государство// Pro et Contra. Т.2 1997. №2

70. Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.) СПб., 2000

71. Минский М. Фреймы для представления знаний. М., 1979

72. Михутина И.В. Украинский вопрос в России (конец XIX начало XX века). М., 2003.

73. Мовчан А.С. Запорожская Сечь колыбель казачества. Ростов-на-Дону, 2005.

74. Московичи С. Век толп. М., 1996

75. Национальная идея: история, идеология, миф/ ИСП РАН, отв. ред. Г.Ю. Семигин. М., 2004.

76. Никифоров К.В. Сербия в середине XIX века (Начало деятельности по объединению сербских земель). М., 1995.

77. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., 2007

78. Остапчук О.А. Изменения государственных границ как фактор формирования языковой ситуации на Правобережной Украине в конце XV11I пер. пол. XIX в.// Регионы и границы Украины в исторической перспективе. М., 2005.

79. Петрунина О.Е. «Великая идея» и геополитическая ситуация на Балканах на рубеже XX XXI вв.// Национальная идея: история, идеология, миф. ИСП РАН Отв. ред. Г.Ю. Семигин М., 2004. СС. 352-383.

80. Печерская Н.В. Метафоры, создающие мир: образная структура парадигм социальной теории// Когнитивные модели и институциональные трансформации. М., 2003. СС. 100-138.

81. Писарев Ю.А. Сербия и Черногория в Первой мировой войне. М., 1968

82. Пленарные заседания Верховной Рады Украины пятого созыва, Первая сессия // http://gska2.rada.gov.ua/pls/radacgs09/pdindexn

83. Поп И. Энциклопедия Подкарпатской Руси. Ужгород, 2001.

84. Помашева Н.М. Очерки истории русинского движения в Галичине XIX-XX вв. М., 2001.

85. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки/ Сост., коммент. И.В. Пешков. М., 2005.

86. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки/ ред. И.В. Пешков. М., 2006.

87. Пушкарева Г. В. Политическое поведение: теория, методология и практические возможности когнитивного подхода : Дис. . д-ра полит, наук : 23.00.01 : М., 2004

88. Пушкаш А. Цивилизация или варварство: Закарпатье 1918-1945. М., 2006

89. Регионы и границы Украины в исторической ретроспективе/отв. ред. J1. Е. Горизонтов. М., 2005.

90. Реутов Е.В. Легитимация региональной власти в Российской Федерации: структура и практики: Монография. Белгород, 2007

91. Романенко С.А. Историко-политическая типология кризисов на Балканах XIX XX вв. и их роль в международных отношениях// Россия на Балканах. М., 1996.

92. Романенко С. Точка возврата// Новое время. Декабрь 2003. № 49.

93. Савченко В.Н. Восточная Галиция на историческом перепутье 1910 -начало 1920-х годов// Регионы и границы Украины в исторической перспективе/ отв. Ред. Горизонтов Л.Е. М., 2005

94. Сербия о себе: сб./ сост. М. Йованович. М., 2005.

95. Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М., 1999.

96. Скиперских А.В. Легитимация политической власти в России в условиях становления и развития федеративных отношений: монография. Елец, 2003

97. Социальная трансформация и межэтнические отношения на Правобережной Украине: 19 начало 20 вв./Сб. ст. М., 2005.

98. Тимофеев А.Ю. Крест, кинжал и книга: Старая Сербия в политике Белграда (1878-1912) СПб., 2007.

99. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998.

100. Туровский P.O. Югославский разлом// Полис. 1992. № 4.

101. Украина без Кучмы. Год оранжевой власти. Январь 2005 — март 2006/ сост. М. Погребинский, А. Толпыго. К., 2007.

102. Украина и Россия: общества и государства. М., 1997.

103. Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М., 2007.

104. Федерализация Украины: единство нации или распад государства?: Сб. /сост. Андрее С. М, 2006.

105. Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М., 2001.

106. Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М., 2006.

107. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994

108. Фукуяма Ф. Сильное государство. Управление и мировой порядок в XXI веке. М., 2006.

109. Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства// Нации и национализм. М., 2002. СС. 364-381.

110. Человек на Балканах: социокультурные измерения процесса модернизации на Балканах (сер. XIX сер. XX вв.) Сб.Ст. СПб., 2007.

111. Чимирис Е.С. Политика Европейского Союза в международных конфликтах (на примере попыток урегулирования отношений между Сербией и Черногорией)// ПОЛИС (Политические исследования). М., 2007. №4(100). ССЛ74-188;

112. Чимирис Е.С. Фактор языковой идентичности в украинской политике// Космополис. М., 2007 Лето. № 2(18). СС. 39-54;

113. Чимирис Е.С. Революция. Опыт когнитивного осмысления понятия// Политая.-М., 2008. №1 (48). СС. 126-142;

114. Чимирис Е.С. Нео-фолк vs. Рок (Культурные и институциональные основания политической нестабильности в Сербии)// Полития. М., 2008. №4(51) СС. 86-95.

115. Чудинов А. П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000). Екатеринбург, 2001.

116. Щеголев С.Н. Украинское движение, какъ современный этап южнорусского сепаратизма. Юевъ, 1912.

117. Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен/ Под. Ред. А.А. Языковой. М., 2007.

118. Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы/ Сост. Сергеев В.М., Паршин П.Б., Общ. ред. Петрова В.В. М., 1987.

119. Яневский Д.Б. Хроника „Оранжевой" революции. Харьков, 2005.

120. Ан^елковиЙ Д. Српски национални мазохизам. Од (угословенства до евроатлантизма. Београд, 2008.

121. Антонnh С. Културни рат у Срби)и// Нова Српска Политичка Мисао. Посебно издание 1/2008. Културна политика у Србищ. СС. 165-183.

122. Гришв О. Спокута Малоросй: державотворення без парадокс1в. Льв1в, 2001.

123. Грушевский М.С. Вступний виклад з давньоТ исторп Pyci, виголошений у Льв1вськ1м Ушверситет1 30 вересня 1894 р.// Твори. Льв1в, 2002. Т.1.

124. Грушевский М.С. Звичайна схема «русско1 icTopi'i й справа рационального укладу icTopii сходного слов'янства. Льв1в. 9(22).09.1903// Твори. Льв1в, 2002. Т.1.

125. Грушевский М.С. Яко1 автоном1"1 i федерацп хоче Укра'ша. Вщень, 1917.

126. Гусев О.П. Преображения на поморанчевому майдань Документально-публ1цистична пов1сть. К., 2004.

127. Ъин^иЬ 3. Београдски споразум не предви^а модерну државу// Данас, 22. август 2002

128. Ъин^иЙ 3.1угославщ'а као недовршена држава. Нови Сад, 1988.

129. Ъин!)иЬ 3. На путу ка себи// Политика, 29. jyH 2002

130. Ъин^иЬ 3. Предлог договора о државном цшъу// Време, 22. март 2001

131. Ъин1)иЙ 3. ПрестиГш регион// НИН 26. децембар 2002

132. Ъин^иЬ 3. Cp6nja ни на Истоку ни на Западу. Нови сад, 1996.

133. Ъин^ий 3. Српске реформе и ме^ународни утица.// Глас jaBHocra, 30. април 2002

134. Жулинський М.Г., Слшушко О.М. Вштор Ющенко: випробування владою. Харюв, 2005.

135. Кучма Л. Укра'ша не Рос1я. М., 2004

136. Левицький К. 1стор1я полггично1 думки галицьких укра'шщв 1848-1914. Льв1в, 1926.

137. Лизанчук В. Нав1чно кували кайдани: Факти, документа, комметар1 по русифжацио в УкрУаш. Льв1в, 1995

138. MapjaHOBHh Б. Хашки затвореник. Политичка биографиа Слободана МилошевиЬа. Београд, 2006.

139. Нартов В.В. Найвидатшпи гетьмани та кошов1 отамани Украши. Харюв, 2008.

140. Реент О.П., Коляда I.A. yd гетьмани УкрТаш. Харюв, 2008.

141. Савчук Б. Укра'шска етнолопя. 1вано-Франюскьк, 2004.

142. Укра'ша: вщ самостшност! до соборност1:( 22 с!чня 1918-22 с1чня 1919 pp.): 36. Кшв, 2004.

143. Яневський Д.Б. Обличчя «поморанчево\'» революцй. Харюв, 2005.

144. Cvetkovic V. N. Nacionalni identitet I (re)konstrukcija institucija u Srbiji// Filozofija i Drustvo. 2002. 19-20. SS. 51-75.

145. Beric G. M. Mitski aspekti srpskog identitita// Filozofija i Drustvo. 2002. 19-20. SS. 247-266

146. Golubovic Z. Politika I svakodnevni zivot: Srbija 1999 2002// Filozofija i Drustvo. 2002. 19-20. SS. 307-319

147. Golubovic Z. Rezultati demokratske tranzicije kroz prizmu gradana Srbije 2005// Filozofija i Drustvo. 2005. 27. SS. 13-44.

148. Izdajnici, ustase, okupacija i EU (Tomislav Nikolic) // В 92, 28. februar 2006.

149. Kostunica V. Svetosavlje kao osnov srpske nacije i drzave (Govor na Svetosavskoj Akademiji u Pancevu, 27. Januara 1995.)// Hriscanska misao, god. Ill, broj 1-3, Beograd, 1995, str. 41-42.

150. Memorandum SANU Grupa akademika SANU о aktuelnim drustvenim pitanjima u Jugoslaviji 1986. godine// http://www.zamislisrbiiu.org/idc govori 04.htm

151. Milosavljevic L. Balkan I Evropa, Evropa na Balkanu// Drustvene promene, kulturne i etnicki odnosi i evrointegracijski procesi na Balkanu/ Mitrovic L., Dordevi D., Todorovic D. Nis, 2004. SS. 57-61.

152. Milosevic S. The Years of Denouement. Belgrade, 1989. (на сребохорватском)

153. Milosevic S. Ne napadaju Srbiju zbog Milosevica, nego napadaju Milosevica zbog Srbije// 02. oktobar 2000. godine (Интернет: http://www.zamislisrbiju.org/idc govori 01.htm#03)

154. Mitrovic L., Mitrovic D. Savremeni Balkan u mrezi megatrendova globalnog I regionalnog razvoja// Drustvene promene, kulturne i etnicki odnosi i evrointegracijski procesi na Balkanu/ Mitrovic L., Dordevi D., Todorovic D. Nis, 2004. SS. 1-17.

155. Pavlovic D. Liberalne vrednosti I poliricka stabilnost u Srbiji// Filozofija i Drustvo. 2002. 19-20. SS.165-178

156. Spasic I. Politika I svakodnevni zivot u Srbiji 2005: odnos prema politickoj sferi, promena drustvenog poretka, javnost// Filozofija I Drustvo. 2005. No. 27. SS. 45-74

157. Vojislav Seselj, voda srpskih radikala: Ja sam operisan od mrznje// Reporter 11.10.2000.

158. After National Democracy. Rights, Law and Power in America and the New Europe/ Ed. by Lars Tragrardh. Oxford, 2004.

159. Aslund A. How Ukraine Became a Market Economy. 2009.

160. Aslund A., McFaul M. Revolution in Orange. The Origins of Ukrainian Democratic Breakthrough. 2006.

161. Barker R. Legitimating Identities. The Self-Presentation of Rulers and Subjects. Cambridge, 2001

162. Biber F. Serbia in the 1990s: The Case of an Ethnic Semi-Democracy// The Fate of Ethnic Democracy in the Post-Communist Europe/ ed. By. S. Smooha, P. Jorve. Budapest, 2005. PP. 167-189

163. Bieber F. Delayd Transition and the Multiple Legitimacy of Post-1992 Yugoslavia// New Approaches to Balkan Studies/ eds. Keridis D., Elias-Bursac E. IFPA Kokkalis Series on Sothern European Policy 2, 2003. PP. 129-148

164. Bieber F. Nationalist Mobilization and Stories of Serb Suffering// Rethinking History 2002. Vol.6(l)

165. Bogaardis M. Electoral Choices of Divided Societies: Multi-Ethnic Parties and Constituency Pooling in Africa// Commonwealth and Comparative Politics. 2003. Vol. 41(3), PP. 59-80.

166. Borowik I. Between Orthodoxy and Eclecticism: on the Religious Transformations of Russia, Belarus and Ukraine// Social Compas. 2002. Vol. 49. PP. 497-508.

167. Canetti E. Crowds and Power/ Transl. from German. England, Middlesex; Victoria. 1973

168. Caplan R. D. Europe and the recognition of new states in Yugoslavia. Cambridge, 2005

169. Cartrite B. Deeping Democracy and Ethno-Political Mobilization: A Survay of Five Cases// Democracy and Ethnic Conflict Advancing Peace in Deeply Divided Societies/ Ed. by. Guelke A. New York, 2004. PP. 218-238.

170. Caviski K. The Formation of Borders and the Serbian Question// The Creation and Changes of Internal Borders of Yugoslavia/ Ed. By Ivanovic S. Belgrade, 1991.

171. Clark J. N. Collective Guilt, Responsibility and the Serbs// East European Politics and Societies 2008. Vol. 22. no. 3, PP. 668-692.s*

172. Clark J.N. Vojislav Kostunica some reflections on his time as Serbian Premier// Journal of Southern Europe and the Balkans. April 2008. Vol. 10. No.l. PP. 31-47.

173. Coicaud J.M. Legitimacy and Politics. A Contribution to the Study of Political Right and Political Responsibility. Cambridge, 1997.

174. Democracy and Ethnic Conflict Advancing Peace in Deeply Divided Societies/ Ed. by. Guelke A. N.Y., 2004. PP. 218-238.

175. Djukic S. Milosevic and Marcovic: A Last for Power. London, 2001.

176. Doder D. The Yugoslavs. N. Y., 1978.

177. Dryzek J. S. Deliberative Democracy in Divided Societies: Alternatives to Agonism and Analgesia// Political Theory, 2005. Vol. 33.

178. Erjavec K., Volcic Z. The Kosovo Battle: Media's Representation of the Serbian Nationalistic Discourses// The Harvard Intern Journal of Press/ Politics. 2007. vol. 12(3). PP. 67-86.

179. Fillmore Ch.J. Frames and the semantics of understanding/ Quaderni di semantica, 1985, Vol. VI, no. 2, PP. 222-254

180. Gilley B. The meaning and measure of state legitimacy: Results for 72 countries. European Journal of Political Research. 2006. Vol. 45, pp.499-525.

181. Glenny M. The Balkans 1804-1999. Nationalism, War and the Great Powers. London, 1999.

182. Glenny M. The Fall of Yugoslavia. The Third Balkan War. USA, 1992.

183. Gordy E. D. Turbasi and Rokeri as Windows into Serbia's Social Divide// Balkanologie (France), 4:1, 2000

184. Gordy E. D. The Culture of Power in Serbia. Nationalism and the Destruction of Alternatives. Penn State Press, 1999.

185. Gordy E.D. Serbia's bulldozer revolution: Conditions and prospects// Southeast European Politics 1, no. 2, 2000 (December). PP. 79-82

186. Greenberg J. "Goodbye Serbian Kennedy": Zoran Dindic and the New Democratic Masculinity in Serbia// East European Politics and Societies. 2006. Vol. 20, no.l, PP. 126-151.

187. Habermas J. The Inclusion of the Others. Cambridge. 1998.

188. Hegtvedt K. A., Johnson C. Power and Justice: Toward an Understanding of Legitimacy// American Behavioral Scientist. 2009. Vol. 53. No. 3. PP. 376-399

189. Henderson G., Lebow R.N., Stroessinger J.G. Divided Nations in a Divided World. N. Y., 1974

190. Hetcher M. Legitimacy in the Modern World// American Behavioral Scientist, 2009, vol. 53, No.3, p. 280.

191. Hirschman A. Exit, Voice and Loyalty. Cambridge, 1970.

192. Hoare M.A. Slobodan Milosevic's Place in Serbian History// European History Quaterly. 2006. Vol. 36(3). PP. 445-462.

193. Home C. A Social Norms Approach to Legitimacy// American Behavioral Scientist, 2009, vol. 53, No.3. PP. 400-415.

194. Horovitz D.L. A Democratic South Africa? Constitutional Engeneering in Divided Siciety. California, Oxford, 1991.

195. Horowitz D.L. Ethnic Groups in Conflict. Berkley, 1985

196. Ilic V. Otpor in or beyond politics/ Helsinki Files 2. Helsinki, 2001.

197. Jansen S. Victims, Underdogs and Rebels: Discursive Practices of resistance in Serbian Protest// Critique of Anthropology. 2000. Vol. 20(4). PP. 393-419.

198. Jovic D. The Disintegration of Yugoslavia: A Critical Review of Explanatory Approaches// European Journal of Social Theory. 2001. vol. 4(1). PP. 101-120.

199. Kaser K., Halpern M. J. Historical Myth and the Invention of Political Folklore in Contemporary Serbia// The Anthropology of East Europe Review. Vol. 16. no. 1. 1998, Spring

200. Korostelina K. The Impact of National Identity on Conflict Behavior: Comparative Analysis of Two Ethnic Minorities in Crimea// International Journal of Comparative Sociology. 2004. vol. 45. PP. 213-230.

201. Koshmanova T. National Identity and Cultural Coherence in Educational Reform for Democratic Citizenship: The Case of Ukraine// Education, Citizenship and Social Justice. 2006. Vol.1. PP. 105-118.

202. Krestic V., Mihailovic К. SANU Memorandum Response to Criticism. Belgrade, 1995.

203. Kuzio T. Identity and Nation-Building in Ukraine: Defining the "Others"// Ethnicities. 2001. Vol.1.

204. Kuzio T. Everyday Ukranians and the Orange Revolution// Revolution in Orange. The Origins of Ukraine's Democratic Breakthrough/ eds. Salund, Andreas & Michael McFaul. 2006. PP. 45-69

205. Leeuwen T.V. Legitimation in Discourse and Communication// Discourse & Communication. 2007. Vol. 1 (1), PP. 91-112.

206. LifeJournal www.liveiournal.ru. По состоянию на 2007 — 2008 гг. (База данных тематических сообществ по проблеме языковой идентичности Украины составлена автором)

207. Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems. A Study of Twenty-Seven Democracies 1945 1990. Oxford, 1994.

208. Lijphart A. The Power-Sharing Approach// Conflict and Peacemaking in Multiethnic Societies fed. Montville. N.Y., 1991. PP. 491-509.

209. Lipset S., Rokkan S. Party Systems and Voter Alignment: Cross-National Perspectives. N.Y., 1967.

210. Llera F. J. Basque Polarisation: Between Autonomy and Independance// Identity and Territorial Autonomy in Plural Sicieties/ Eds. Safran W., Maiz R. London, 2000. PP. 101-121.

211. Magocsi P.R. The Roots of Ukrainian Nationalism: Galicia as Ukrainian's Piedmont. Toronto. 2002.

212. Milosavljevic O. Yugoslavia as a Mistake// The Road to War in Serbia. Trauma and Catharsis/ Ed. By Popov N. Budapest, 2000. PP.50-80

213. Milosavljevic О. From the Memorandum to "Collective" Responsibility// Serbian Elite. Helsinki Files. 2000.

214. Motyl A. Dilemmas of Independence. Ukraine after Totalitarism. N.Y. 1993.

215. Motyl A. State, Nation and Elites in Independent Ukraine// Contemporary Ukraine: Dynamics of Post-Soviet Transformation. M.E. Sharpe, 1998.

216. Nemyria H. The Orange Revolution: Explaining the Unexpected// Democratization in the European Neighbourhood/ Emerson M., Aydin S. Brussels, CEPS 2005. PP. 53-63.

217. Olson M. The Logic of Collective Action. London., 1965

218. Popov N. Traumatology of the Party State// The Road to War in Serbia. Trauma and Catharsis./ ed. By Popov, N. Budapest. 2000.

219. Prosic-Dvornic M. Enough! Student Protest '92. The Youth of Belgrade in Quest of "Another Serbia"// The Antropology of East Europe Review. Vol. 11, 1993 Autumn.

220. Prosic-Dvornic M. The Topsy Turvy Days were there again. Student and Civil Protest in Belgrade and Serbia. 1996-1997// Anthropology of East Europe Review, vol. 16, no.l, Spring 1998, PP. 77-98.

221. Protest in Belgrade/ ed. Lazic M. Budapest, 1999

222. Ramet P. S. Balkanski Babilon. Raspad Yugoslavije od Titove Smrti do Miloseviceva Pada. Zagreb, 2005.

223. Reilly B. Democracy in Divided Societies. Electoral Engineering for Conflict Management. Cambridge. 2001.

224. Revolution in Orange. The Origins of Ukraine's Democratic Breakthrough/ eds. Salund A., McFaul M. Washington, 2006.

225. Rosch E. Cognitive Representations of Semantic Categories// Journal of Experimental Psychology. 1975. General 104. PP. 192-233.

226. Rothstein B. Creating Political Legitimacy. Electoral Democracy Versus Quality of Government// American Behavioral Scientist. 2009. Vol. 53. No. 3. PP. 311-330

227. Sawides Ph.K. Cyprus: The Dynamics of Partition// www.ksg.edu/kokkalis/GSW2/Sawides.PDF

228. Scaife R. B. Re-emergent of Serbian Nationalism after the Fall of Communism/ A Thesis in partial fulfillment of the requirement for the degree of Bachelor of Art. 2004

229. Schaap A. Agonism in Divided Societies// Philosophy Social Criticism. 2006. No. 32. PP. 255-277.

230. Schneider G. Wiesehomeier N. Rules That Matter: Political Institutions and the Diversity Conflict Nexus// Journal of Peace Research. 2008. Vol. 45. PP. 183-203.

231. Serbia's Changing Political Landscape// Europe Briefing №32. International Crisis Group. 22 July 2004

232. Shevel O. Nationality in Ukraine: Some Rules of Engagement// East European Politics and Societies. 2002. Vol. 16. PP. 386-413.

233. Slobodan Milosevic's 1989 St. Vitus Day Speech. Gazimestan June 28, 1989 (Источник: http://www.slobodan-milosevic.org/spch-kosovol989.htm 14 окт. 2008)

234. Stepanenko V. Civil Society in Post-Soviet Ukraine: Civic Ethos in the Framework of Corrupted Sociality// East European Politics and Societies. 2006. Vol. 20. PP. 571-597.

235. The Groth of a Plural Society in Malaya// The Study of the Chinese Society. Essays by Maurice Freedman. Stanford, California, 1979. PP. 27-39.

236. The Road to War in Serbia. Trauma and Catharsis/ ed. by. Popov N. Budapest, 2000.

237. The psychology of legitimacy: Emerging perspectives on ideology, justice, and intergroup relations/ Eds. J. T. Jost & B. Major. Cambridge, 2001.

238. Tyler T. R. Psychological perspectives on legitimacy and legitimation// Annual Review of Psychology. 2006.Vol. 57. P. 375-400.

239. Vickers M. Between Serb and Albanian. A History of Kosovo. Columbia, 1998.

240. Volcic Z. The Nation of "the West" in the Serbian National Imaginary// European Journal of Cultural Studies. 2005. vol. 8(2). PP. 155 175.

241. Watchel A. B. Making a Nation, Breaking a Nation. Literature and Cultural Politics in Yugoslavia. Stanford, 1998

242. Wilson A. The Ukrainians: Unexpected nation. London, 2000.

243. Wilson A., Birch S. Political Parties in Ukraine: Virtual and Representation// Party Politics in New Democracies. Oxford, 2007.

244. Yugoslavia Unrevealed. Sovereignty, Self-Deformation, Intervention/ Ed. by R. G.C. Thomas. N.Y., 2003.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Легитимация власти в разделенных обществах

Полный текст автореферата диссертации по теме "Легитимация власти в разделенных обществах"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Чимирис, Екатерина Сергеевна

Введение диссертации2010 год, автореферат по политологии, Чимирис, Екатерина Сергеевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Легитимация власти в разделенных обществах"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Легитимация власти в разделенных обществах