автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Летописание северо-восточной Руси конца XIII - начала XV века

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Муравьева, Людмила Леонидовна

Глава

I. Летописи Х1У-ХУ1 вв. и проблема ранней летописной традиции Северо-Восточной Руси

Глава

II. Ростовское летописание конца ХШ-начала ХУв

Глава

III. Начало тверского летописания

Глава 1У. Нижегородско-суздальское летописание Х1У начала ХУ в • глава У. Начало московского летописания

Глава УХ. Московское летописание второй половины Х1У в. и "Свод 1408 г."

Введение диссертации1984 год, автореферат по истории, Муравьева, Людмила Леонидовна

Тема настоящего исследования - развитие летописного дела в Северо-Восточной Руси конца ХШ-начала ХУ вв. и его памятники. Оно задумано как историко-текстологическое изыскание (и написано в виде отдельных очерков с Приложениями)»имеющего целью наметить основную линию развертывания летописной работы после общего продолжительного спада духовного творчества в названном регионе, вызванного ордынским вторжением на Русские земли. В нем предпринята попытка определить этапы,характер и взаимозависимость летописания в его главных городах - Ростове, Твери, Москве, Нижнем Новгороде,а также связанных с ними общим развитием - Смоленске и Рязани^.

Северо-Восточная Русь - регион исследования -условное обозначение, которое применяется в нашей литературе как противоположение территории русских земель периода феодальной раздробленности, лежащих на Юге и Западе (которые потом соотр ветственно получили названия - Россия, Украина и Белоруссия ). Она представляла собой давно обжитые районы, в основном в междуречьи Волги и Оки. Тут располагалась такая крупная область Древней Руси, сложившаяся в Х1-ХШ вв., как Ростово-Суз-дальская (или Владимиро-Суздальская) земля. В сфере ее постоянного влияния и активного общения на длительном пути образования Русского государства были древнейшие соседние области - Рязанская, Смоленская, Новгородская и Псковская. В русских и византийских источниках Х1У в. весь этот' регион известен и о как "Русь Великая" или "Великая Русская земля" . В будущем это территория Великороссии, представляющая собой тогда конфедерацию из многих княжеств с большим числом уделов^.

- 3

Рассмотрение выбранной темы ставится в прямую связь с дальнейшим осмыслением общерусского культурного наследия прошлого и расширением наших представлений о духовной жизни русских земель времени возрождения и консолцдации их сил. С конца ХИ1-Х1У в. открывается особый период русской истории. Растерзанная в итоге монголо-татарского нашествия Русская земля поднималась и собирала силы, чтобы через полтора столетия стать с единым и сильным государством (80-е гг. ХУ в.) . Образование Русского государства сопровождалось формированием великорусской народности, ее языка и культуры. Вместе с тем, росло и крепло национальное самосознание Русских земель: понимание единства исторических судеб, общности материальной и духовной культуры, бытового уклада, традиций и т.д.

В.И.Ленин ввделял проблему национального сознания в историческом развитии народов, как: "Сплочение национальных областей (воссоздание языка, национальное пробуждение е-Ь.с.) и г? создание национального государства " . Объединение земель протекало при дальнейшей феодализации, разрушении местной замкнутости, развитии новых крупных центров и общего экономического оживления. Характерной чертой времени были большие народные движения. Возрождение Руси проявилось в наметившемся стремлении ее областей к "национальной самостоятельности" и в нарастании освободительной борьбы. Преодоление феодальной раздробленности в Русской земле проходило в трудных условиях гооподства Золотой Орды, территориальных претензий северных и западных соседей - шведов, ливонских рыцарей и Литвы.

Появление Русского государства отражало ведущие процессы, которым был охвачен весь восточноевропейский континент. Рубеж Х1У-ХУ в. являлся своего рода переломной эпохой в истории Восточной Европы в целом, предопределившей создание на ее территории ряда обширных феодальных объединений и коренное изменение ее политической карты. Еще в середине ХШ в. в Руси наметились три очага феодальной концентрации ее земель: на Юге, Западе и Северо-Востоке, соответствующие Галицко-Волынскому княжеству, западным областям в составе Литовского княжества ("Великого князьства Литовского и Жмойтского и Руского") и Владимирскому княжению. В ходе исторического развития и конкретного соотношения сил на международной арене (Орда, Орден, Византия, Польша), Галицкая Русь была присоединена к Польскому государству, которое в середине Х1У в. стало превращаться в многонациональное объединение. В сфере воздействия этой новой политической системы оказалось и Великое княжество Литовское п

Уния 1385 г.) . Великое княжение Владимирское служило тогда основой создания русского этнически относительно однородного централизованного государства.

Объединение этнически однородных территорий осуществлялось через развитие полицентрического политического строя, а затем его преодоления в остром противоборстве с сепаратизмом и обособлением и восстановления целостности земель. Она вырастала из утвердившейся в период феодальной раздробленности политической структуры (и ее усложнения), в основе которой лежали такие институты, как единство правящей династии, свойственная ей организация светского и церковного вассалитета, княжеские съезды, церковные соборы, договорные отношения и т.п.

Великое княжение Владимирское и его столица являлись объектом коллективного сюзеренитета наиболее сильных князей и их борьбы за наследственное обладание титулом "старей всем князем в о русском языце и связанного с ним верховного права на Северо-Востоке. Этот титул представлял претенденту великое княжение над всей Русской землей - "всея Руси". В руках владимирского князя сосредотачивается сбор с княжеств общерусской дани и ее доставка в Орду. Великие князья Владимирские приплатались на правление в Новгородскую феодальную республику. Возникали новые очаги собственно великокняжеских владений в этой части Руси. В пределах Великого княжения Владимирского уже первой половины Х1У в. попеременно оказывается: Владимир, Боголюбов, Кострома, Переяславль, Юрьев-Польскпй, значительная часть Поволжья с городами Нижний Новгород, Городец, Радилов, Унжа,вологодские волости, территории в Торжке, Ростове, Волоколамске. Владимир, как столица, отстраивается, реставрируется его главная святыня - Успенский собор. Здесь в 1300 г. обосновывается митрополит "всея Руси", переехавший из Киева "с клиросом и со всем житием своим". С этого времени начинается укрепление церковных организаций, рост митрополичьего землевладения, монастырской колонизации на севере и северо-востоке региона.

Вначале политическое единение осуществлялось в виде союза отдельных сильных и самостоятельных княжеств, находившихся в продолжительном и остром соперничестве за первенство. В конце XI в. сложились две коалиции, объединившие с одной стороны силы Переяславля с Тверью и Москвой, с другой - силы владимирского князя с ростовским и смоленско-ярославским. Однако борьба за первенство и обладание Владимирским столом развернулась потом в основном между тремя центрами великих княжений - Тверью, Москвой и Нижним Новгородом, которая, как известно, увенчалась победой Москвы. В Московском княжестве определилось главным образом и этническое ядро будущей великорусской народности. Среди других городов названные три центра занимали ведущее положение, определявших социально-экономическое развитие земель на северо-востоке Руси. Феодализация общественных отношений выявилась здесь наиболее рельефно. Тверское княжество

- 6 выделилось из состава Переяславского княжения еще в середине 40-х гг. ХШ в. И в конце этого столетия Тверь имела большее значение, чем Москва. Тогда именно в Твери выявилось противодействие иноземному игу и нападениям соседей, складывавшееся при сотрудничестве с Москвой и Великим Новгородом. Однако со второй четверти Х1У в. роль Твери заметно снижается, несмотря на ее успехи в конце этого и последующего веков. На первое место выходит Москва. (Образование Московского княжества произошло, очевидно, не ранее 70-х годов ХШ в.)9. В середине Х1У в. в связи с возростанием значения в торговом и военном отношении поднимается как главный город Поволжья -Нижний Новгород. (Нижегородско-Суздальское княжество обретает независимость в 1341 г.) Московские и поволжские города приобрели к тому времени общерусскую значимость"^. Наметившееся в середине Х1У в. политическое преобладание Москвы, несмотря на новое сильное соперничество со стороны Нижнего Новгорода, значительно укрепляется во второй половине столетия, которое к началу ХУ в. выводит московских князей в лидеры и обеспечивает им руководящую роль в деле объединения земель "Великой Руси". Этот рост влияния Москвы носит уже необратимый характер. Одновременно наблвдается политическая концентрация областного значения, сменявшая дробление княжеств и обособление уделов (Тверь, Ростов и др.). Против Москвы ее главные соперники - Тверь и Нижний Новгород - прибегают к сотрудничеству с Литвой и Ордой. Политика московских князей отличается большой целеустремленностью. Систематически увеличивается территория Московского княжества за счет присоединения земель Переяславского, Ростовского, Смоленского и Рязанского и других княжеств. Установлены определенные формы зависимости от Москвы - Галича, Белоозера и Углича, на началах частной вотчинной собственности приобретены земли в Новгородской, Владимирской, Костромской, Переяславской, Юрьевской, Новосильской, Ростовской областях. Урезана самостоятельность отдельных княжеств, в разных городах появляются московские наместники (как, например, в Нижнем Новгороде, Рязани, Пскове), расширяется круг местных князей, перешедших на служебное положение к Москве. Для ослабления автономии соседних княжеств используются местные раздоры и распри, сепаратизм удельных князей разных областей (Прояск, Кашин, Дорогобуж и др.). Перенесена столица Великого князкения Владимирского в Москву, здесь еще в 1326 г. обосновывается митрополичья кафедра. Несколько позднее Византия признает Москву столицей "единой власти духовной всей Ве-тт ликои Руси"' . Спустя более двух столетий в одном центре сосредотачивалась гражданская и церковная власть "всея Руси". Крупный знаток истории Москвы М.Н.Тихомиров отмечает: "Трудно переоценить политическое значение переноса митрополичьей кафедры из Владимира в Москву . Светская власть нашла себе духовную опору, поддерживающую в свою очередь всей своей граж

ТР данской мощью главу русской церкви - митрополита' . Москва берет на себя оборону северо-западных и восточных пограничных рубежей и затем становится во главе антиордынских сил во всем регионе. Великое княжение Владимирское и связанные с ним права и территория почти не выходит из рук московских князей.Значительное место начинает занимать слияние владений Московского княжеского дома с великокняжеской территорией. Потом московский князь получает в наследственное владение как "свою то отчину, великое княжение". Система формально полноправных взаимоотношений отдельных русских областей под главенством владимирского князя претерпевает изменения и превращается в реальный союз старшего князя и "молодших" братьев, их полного подчинения Москве и ее правительству. Торжество Москвы, как опоры централизации, рождалось в феодальной войне начала ХУ в.

Складывание Русского государства приводило к глубоким изменениям во всех областях жизни, охватив самый широкий круг явлений. Наблюдается интенсивное пробуждение умственной деятельности, в том числе в литературе, живописи и зодчестве; начиная с середины Х1У в. она достигает значительных результатов, что предопределило в большой степени и ее будущие успехи в развитии общественно-политической, философской и художественной мысли. Духовное творчество Северо-Восточной Руси развивалось в греко-славянской культурной сфере. Период становления русской национальной культуры совпал с распространением в Западной Европе Ренессанса. Его влияние сказалось в определенной мере и на культурном облике русских городов. Большое значение сохраняло культурное наследие домонгольского времени-^. На Русской земле творили тогда прославленные живописцы Феофан Грек, Андрей Рублев, Даниил Черный, Прохор из Городца, Прокопий из Твери, видные писатели Серапион Владимирский, Со-фоний Рязанец, Епифаний Премудрый, талантливые мастера - "рус-стии родом" прикладного искусства и т.п. Формирование феодальной идеологии времени преодоления раздробленности русских земель было тесно связано с такими крупными представителями общественной мысли, выразившими интересы господствующего класса и его отдельных слоев и групп, как болгарин Киприан, Сергий Радонежский, Стефан Пермский, Андрей Тверской, Прохор Ростовский, Федор Добрый, Ефрем Смоленский, Маркиан Ростовский, Ев-фимий Вислень, грек Арсений Тверской и др. Они выступали как передовые мыслители и публицисты современности в сфере официального идеологического направления или ответной ему "революционной оппозиции" - критики феодализма и его эксплуататорских институтов, отражая двуединый процесс, связанный с общим поступательным социально-экономическим развитием Руси .

Восстановление духовных сил народа нашло выражение в создании разнообразных литературных произведений, в том числе исторического характера; их появление отвечало потенциальной линии развития творчества и свидетельствовало о накоплении национальных черт и элементов общерусской культуры. Историческая литература была подчинена тогда в основном практическим задачам времени и с большой рельефностью выразила интересы общерусского значения. В ней получила ошражение идейно-политическая подготовка, предшествующая образованию Русского государства. Особое место заняло тогда традиционное летописание.

Наш современник, известный ученый в области летописания А.Н.Насонов, отмечая роль памятников летописания в русской историографии, писал: "Появление летописных сводов означало появление таких письменных исторических произведений, которые содержали опыт средневекового построения истории государства, народа или народов, опыт построения и истолкования историче

ТА ского процесса, как его понимали современники" . Речь идет о месте летописной работы в формировании феодальной идеологии в разные периоды развития Русских земель. Летописание, как область культуры, являлась одной из форм проявления общественного сознания при феодальном строе и служила идеологическим выражением тех отношений, которые делают один класс господствующим, когда "господствующие мысли" были мыслями правящего класса. Важнейшей основой "господствующих мыслей" средневековой Руси служило христианство. Церковь, как единая феодальная организация, раздробленных на отдельные княжества Русских земель, занимала ключевые позиции в ее общественно-политическом развитии.

В эпоху средневековья "во всех областях умственной деятельности" неизменно проявляется "господство богословия", которое объясняло положение церкви в качестве "наиболее общей

17 санкции существующего феодального строя" . Не случайно отличительной чертой памятников летописания служит провиденцио^-лизм. Понимание истории государства и интерес к ней воплощался в личностях отдельных правителей, как основных деятелей исторического процесса. В зависимости от классово-религиозной позиции осуществлялись "исторические обобщения" основных событий в жизни страны, содержащие концепции и идеи путей эволюции ее земель.

Развитие летописной работы отражало реальных ход развития Русских земель и в большой степени было обусловлено процессом их объединения. Летописное дело имело полуофициальное и официальное политическое назначение и являлось предметом специальных забот феодальных властей. Летописное наследие конца ХШ-ХУ вв. служит своеобразным идеологическим фондом периода объединения Руси и его идейно-политического "толкования" с точки зрения правящих кругов, а также различных ориентаций, областных интересов и устремлений в общественно-политической жизни классового общества. Следует заметить, что шахматовское разделение развития летописания совпадает с разработанной в наши дни периодизацией русской истории18. А.Н.Насонов, много и плодотворно трудившийся над изучением проблем процесса сложения Древнерусского государства, "был поражен тем, насколько совпадают этапы этого процесса с главнейшими этапами древнерусского летописания"^. Большое значение имеют наблюдения ученых, в частности Л.В.Черепнина, проделанных им в специальном труде, о трактовке в средневековой хронографии объединения

Русских земель и образования единого государства и ее синхронности ходу этих событий. Исследователь видел в летописях Х1У--ХУТ вв. прежде всего памятники, отражающие процесс ликвидации феодальной раздробленности и создания Русского централизован

20 ного государства .

Как известно, летописи являются одним из основных источником по древней и средневековой истории Руси. Еще в середине ХУШ в. В.Н.Татищев и потом в начале XIX в. Н.М.Карамзин писали о наличии в разных хранилищах России множества рукописных книг и о возможности их приобретения на городских площадях, у от раскольников . Но довольно мало древней рукописной литературы, в том числе летописной, дошло до наших дней в непосредстоо венном виде. (583 книги от ХШ-Х1У вв.) . В сохранившихся памятниках летописания встречаются, в частности, непосредственно за ХШ - середину ХУ вв.,прямые ссылки на письменные источники, находившиеся в распоряжении сводчиков - летописцев: "Русскии летописец", "Князя летописец", "Прьвый летописец", "Летописцы старых списков", "Другой старый" летописец, "Иной летописец", "Летописец новый харатьяный". Летописец-современник констатирует о наличии в его работе, например, таких повестей, которые "преже написана, в Митяеве Повести" или "пиоо сана в пятом лете сего десятка" . Сейчас науке неизвестно точное название и происхождение всех этих источников. Весьма ценны ^указ^ания составителей летописных компиляций на Летописец Великий Русский 1389/92 г. и Владимирский Полихрон, согласно которому в Летописце Тверского княжения описаны события со времени Владимиро-Суздальской Руси. Напомним свидетельство В.Н.Татищева о наличии в его творческой лаборатории Ростовской летописи 1313 г. и списка "Симоновой" летописи, "который

О А кончен разорением Москвы от Тактамыша" . Но реально нам доступна в рукописи Х1У в. сегодня только Лаврентьевская летопись, отразившая "Свод 1305 г." Б Примечаниях Н.М.Карамзина к "Истории государства Российского" сохранились материалы утраченной в начале XIX в. пергаменной Троицкой летописи, включавшей "Свод 1408 г." Кроме того, в научном обороте имеются и другие летописные рукописи Х1У - начала ХУ в., середины ХУ в. Однако большая часть известных науке летописных памятников, содержащих значительную массу материала конца ХШ - начала ХУ вв., и их списки относятся к более позднему времени, т.е. к концу ХУ-ХУ1 в. и даже ХУП в. Поэтому разработка поставленной в исследовании темы находится в непосредственной связи с общей изученностью дошедших до нашего времени поздних общерусских сводов. Проблема происхождения и генетического родства летописных памятников ХУ-ХУ1 вв., в которых сплелись в один узел и неоднократной зависимости разные летописные традиции, и пути ее решений обсуждается в литературе давно и не сходит с ее страниц до сих пор. Рассмотрение этой проблемы занимает значительное место во многих трудах ученых по истории русского летописания. В итоге накоплена богатая практика анализа летописных текстов, состоящая из большого ряда приемов их препарирования и реконструкции утраченных со временем памятников. Появилось понятие летописвведение, которое выражает прежде всего накопленный опыт издания и изучения летописей, как сложных, синтетических памятников, сформировавшихся на протяжении веков. Этот опыт опирается на развитие источниковедения, отдельных специальных дисциплин и их взаимодействия. В русской исторс риографии выделен особо летописный период .

Почти с первых шагов изучения истории русского летописания получил распространение взгляд на летописный свод как вид произведения древнерусской литературы, содержащего погодные записи разного происхождения и отдельные памятники письменности и устной народной словесности. Довольно рано сложилось и само понятие свода - многослойной по составу и архаичной по форме компиляции, строго определенных контуров и приемов составления, сокращения и дополнения новыми материалами, т.е. ее определенно документальный характер. Начало было положено В.Н.Татищевым, Н.М.Карамзиным и было выработано уже в работах П.М.Строева и К.Н.Бестужева-Рюмина. Весьма важным оказалось затем формирование мнения ученых о тенденциозности работы древнерусского летописца и о полуофициальном и официальном значении организации летописного дела на Руси (покровительство князей, епископов, митрополитов, боярского круга лиц). В связи с этим известный специалист в области древнерусской литературы Д.С.Лихачев писал: "такое представление о летописи как о бережной, политически продуманной компиляции предшествующего летописного материала открывало перед исследователем широкие возможности восстановления лежащих в основе летописных списков древнейших сводов . Непрерывность летописной традиции и ее "закономерность" позволила исследователям летописания анализировать работу летописца, вскрывать в ней труд его предшественников"; "терпеливо распутывая в списках ХУ-ХУТ вв. легшие в их основу комбинации предшествующих сводов и анализируя их взаимоотношения, А.А.Шахматову, а потом М.Д.Присел-кову, А.Н.Насонову и другим, удалось шаг за шагом восстановить всю огромную, многовековую историю русского летописания -вплоть до древнейших текстов первой половины XI в."^6

Перспектива восстановления "эволюционной цепи" различных произведений летописания появились не сразу, а постепенно, с учетом опыта предшественников.

Наиболее весомым и ценным оказался вклад А.А.Шахматова.

Комплексное изучение летописного материала всего сохранившегося фонда русских летописей и их списков с древнейших времен до ХУП в. на основе сравнительно-текстологического метода позволило этому ведающемуся ученому развернуть широкое генеалогическое полотно, где намечены основные отношения сводов и их источники, т.е. предшествующие им памятники. Шахматов утверждал, "что все дошедшие до нас своды предполагают существование других: более древних, лежащих в их основании", "в распоряжении позднейших сводчиков находились . летописные своды, отражавшие в большинстве случаев свое местное - ростовское, тверское, новгородское и т.п. - происхождение". И "поэтому, -по его словам, - изучение позднейших сводов приводит к определению и восстановлению сводов древнейших; анализ древнейших сводов . указывает как на источники их, на еще более древние летописные своды. Впервые именно в исследованиях Шахматова рельефно выработано представление о летописных сводах,как исторически сформировавшихся памятниках и намечен путь их ис

27 следования - "сравнительно-исторический. До Шахматова такая постановка вопроса о происхождении летописей и о направлении в изучении истории летописного дела только определялась. Об этом говорят, в частности, труды В.М.Истрина, К.К.Истомина, М.О.Кояловича и др. Применение разработанного сравнительно-текстологического метода позволило самому Шахматову успешно вести изучение ранней истории русского летописания и открыть науке новые летописные источники, которые потом были обнаружены в наших хранилищах (Московский свод конца ХУ в., Новгородская летопись начала ХУ1 в., Ермолинская летопись и др.).

Уже современное академику Шахматову поколение историков видело в его работах программу будущих работ по изучению летописей*^. Поэтому дальнейшие изыскания, в частности о северо

-восточном летописании.находились в тесной связи с рядом важI ных выводов и наблкщений, сделанных Шахматовым. Введенная в науку ученым общая схема смены основных этапов летописной работы не отражает, конечно, полностью всей истории развития летописного дела, а наоборот предполагает более широкий круг бытования летописных произведений и семейств разных традиций летописания. Воссозданное им генеалогическое древо говорит о богатстве и множественности летописной работы и ее посредствующих звеньев, значительная часть которой не сохранилась - одни памятники были со временем утрачены, другие переработаны и объединены с новыми и т.д. Оказалось вполне очевидным, что полное восстановление текста истории самих сводов позднего времени тесным образом связано с реконструкцией их составляющих источников и отдельных этапов формирования, как памятников ХУ-ХУП вв.

В намеченной Шахматовым истории русского летописания начертан крупный этап, относящийся к Х1У в. Так, в одной из своих работ он ставил специально задачу доказать существование московских летописных сводов уже в Х1У в. и их преемственную связь со "Сводом 1408 г." и позднейшими летописными памятниками ХУ-ХУ1 вв. По этому пути исследования истории московского летописания Шахматов фактически пошел первым. Не случайно основные его труды названы: "Общерусские летописные своды Х1У и ХУ веков". "Разыскания о древнейших русских летописных сводах", "Обозрение русских летописных сводов Х1У-ХУ1 вв." Ученый обращал пристальное внимание на то, что исследование о летописной работе до Х1У в. включительно, т.е. времени от которого мало осталось памятников, необходимо строить с учетом материала : поздних летописей, в том числе Воскресенской ("Свод 1479 г."), Новгородской 1У, Тверского сборника, Львовской, Никоновской, где в качестве источников, возможно, использованы "древ

29 ние своды" и их протографы в оригинале .

Порисованная Шахматовым схема взаимоотношений сводов и особенно отдельных ее звеньев носит во многом гипотетический характер, в известной степени условна и касается преимущественно самых общих вех летописной работы. Один из его последователей М.Д.Приселков отмечал: "Вовлекая в изучение все сохранившиеся летописные тексты", А.А.Шахматову приходилось прибегать, так сказать, к методу больших скобок, какими пользуются при решении сложного алгебраического выражения". Автор последних строк писал также о возможных "поправках" и "уточнениях" отдельных гипотез и предположений ученого, основанных на верном в основе принципе "медленного восхождения от поздно нейших к начальным моментам нашего летописания" . Речь шла о разной степени доказанности его отдельных построений, которая прежде всего касалась непосредственных источников общих протографов исследуемых групп сводов. В процессе работы Шахматов сам дополнял или пересматривал некоторые гипотезы и выводы своих научных построений (и допускал их изменение в будущем). Определенные коррективы и дальнейшие уточнения к предложенной Шахматовым схеме взаимозависимости сводов вполне возможны и они имеют место в связи с изучением, в частности, необследованных им летописей, введением в научный оборот новых списков памятников летописания и определением их положения в общей истории текстов. С другой стороны резонно замечено,что отвергнутые гипотетические построения Шахматова в силу точности его текстологических изысканий, необходимо требуют друго

ОТ го альтернативного решения . Установленные ученым основные отношения летописных памятников носят, как правило, практически бесспорный характер.

На стадии комплексного раскрытия общего хода всего русского летописания метод "больших скобок" был неизбежен; связанные с ним гипотезы имели предварительное значение, предполагая последующие конкретные текстологические исследования в развитии этих гипотез и выявления постепенно четкой последовательности и многообразия летописной работы по отдельным периодам и регионам.

Критическое отношение к отдельным позициям научных гипотез ни в коей мере не означало отрицания самой концепции ученого, научно вполне обоснованной и получившей в целом активоо ное одобрение "Дальнейшее изучение русского летописания, -писал М.Н.Тихомиров, - должно развиваться на основе методов, оо разработанных Шахматовым . Путь изучения древнерусских текстов в составе содержащего его памятника, в объёме всего цикла рукописного окружения, оказался весьма плодотворным. Значительный научный интерес составили прежде всего опыты реконструкций несохранившихся летописных памятников и отдельных этапов в развитии летописания, связанные с работами советских ученых М.Д.Приселкова, М.Н.Тихомирова, А.Н.Насонова, Д.С.Лихачева, Б.А.Рыбакова, Л.В.Черепнина, В.Т.Пашуто. Вначале появился первый обобщающий труд Присежова - "История русского летописания Х1-ХУ вв.", а затем "Реконструкция "Троицкой летописи" предстала как одно из самых удивительных достижений", - "почти чудо" . Укажем на предпринятые в ретроспективном плане исследования А.Н.Насонова о тверском летописании, А.Г.Кузьмина - о рязанском, Н.Н.Воронина и Ю.А.Лимонова - о летописании Влади-миро-Суздальской Руси, Я.С.Лурье - об общерусском летописании периода Х1У-ХУ вв.

Шахматовская методика была подчинена задачам марксистско-ленинской исторической науки. Советские специалисты использовали и развили шахматовскую методику изучения летописных произведений, как исторических памятников определенных эпох и этапов общественного развития. Она была дополнена пристальным историческим взглядом на летописный памятник и его "творческий процесс" составления, за которым стоит время и люди с определенными социальными интересами, его идеологическую направленность. Установление взаимозависимости в летописных сводах и выявление их первоисточников поставлено в прямую связь с породившей их идейно-политической жизнью Русских земель. Б.А.Рыбаков, много сделавший в области летописания, так определяет это положение: "Процесс анализа летописных текстов не может замыкаться в рамках одной текстологии, без постоянного учета сложной и быстро меняющейся исторической обстановки,без непрестанного сопоставления с конкретными условиями, без учёос та взаимодействия князей, городов, летописцев .

Сравнительно-текстологическое исследование первоначального летописания было расширено критическим анализом сохранившегося комплекса материалов, дошедшего в разных редакциях и версиях в памятниках и их списков более позднего времени, рассмотрение представляемых ими предположительно произведений в конкретной исторической обстановке их появления и бытования в феодальном обществе. Заполнение "лакун" в истории развития летописания исследовательскими конструкциями необходимо сопровождалось "критикой" источника, т.е. установлением его социальной природы и обусловленности. Это было связано с общим методологическим принципом советского источниковедения.

Методология буржуазной науки, присущая и обширному шахма-товскому творчеству, наложила в целом заметный отпечаток на досоветские работы в области летописания, определенный схематизм на содержащихся в них основных положений и обобщений. Наметившаяся тенденция в них к историческому подходу в летописании не стала определяющим в научном поиске. И наиболее выдающийся ее представитель А.А.Шахматов не вышел в своих изысканиях за пределы тщательного текстологического анализа летописных материалов и попыток некоторой оценки этого материала, как памятника литературы и отчасти как исторического источника*^. Он придерживался преимущественно "формальной исходной основы, исследования", а широта и историчность была только их внешней стороной .

Возникновение сводов ученый ставил в прямую зависимость от политических условий, считая, что "рукою летописца управляли политические страсти и мирские интересы". Однако "он не договорился до того, что рукою летописца управляли классовые интересы. Но тогда, - заметил историк М.Н.Покровский, - Шахоо матов не был-бы буржуазным исследователем. Вся история летописания осмысливалась им в основном как процесс постепенной смены сводов, созданных в отдельных государственных и церковных центрах, с изложением и соединением материала в них с точки зрения историко-политических концепций этих феодальных центров. Шахматов утверждал о недоступности исследованию социально-политических условий появления письменных памятников, иначе - "людей и общественных кругов, отдаленных от нас века-.,49 ми и призывал к изучен™ истории их текстов.

Овладение марксистской методологией позволило советским ученым постепенно достигнуть новых результатов в разработке проблем летописеведения. Поставлен и решается вопрос об утраченных традициях и отдельных звеньев этапов летописной работы в ходе развития общественно-политической жизни Русских земель, а затем государства. Применение исторической критики к летописным сводам раздвинуло и углубило границы характеристики этих письменных памятников, как источников социально-политической истории и духовной культуры феодального общества. Отсюда проблема разработки истории развития летописания приобрела более объемное содержание, появились новые задачи исследования летописной тематики, отвечающие целям рассмотрения летописей под углом зрения их классового политического содержания и как исторических трудов.

В последние годы возобновлен большой разговор о значении хронологии в летописеведении. Другими словами продолжено изучение разных систем отсчета в наших памятниках, как объективных показателей и важных факторов при разложении их на составные части и выявления не сохранившихся в оригинале традиций. Здесь следует указать на положительный опыт, осуществленный в работах Н.Г.Бережкова, Б.А.Рыбакова, Е.И.Каменцевой, А.Г.Кузьмина. Важный аспект зрения о взаимозависимости летописных памятников и их составных частей представляет, получившее значительное распространение, обследование исторических сочинений, сохранившихся в составе сводов. Речь идет об усилиях специалистов в исследовании времени составления и эволюции произведений литературы, как летописных источников, разделивших историю сложения и концепции сводов. Изыскания по формированию летописных памятников в сопровождении их "конвоя", по замечанию

Д.С.Лихачева, "сулит увлекательные перспективы"^0. Эти изыска/ ния находят выражение и в проявившемся стремлении специалистов к комплексному рассмотрению ведущих отраслей гуманитарного знания средневековья истории - литературы - права и генеалогии, как единой основы создания нового типа идеологических трудов,

4Т явившихся активным политическим оружием своего времени .

Данная работа - первый опыт обобщающего изучения теш. Она не ставилась специально в монографических трудах и освещена неравномерно, довольно неполно и лишь в общих чертах, и в основном в исследованиях по истории летописания ХУ-ХУТ вв. и его сводов. Вместе с тем, начиная в основном с последней четверти XIX в., накопился достаточно богатый и разнообразный историографический материал. Полнота, с которой постепенно поднимались в литературе вопросы северо-восточного летописания конца ХШ - начала ХУ в., тесно связан с археографическими разысканиями. Введение в научный оборот новых летописей и их списков стимулировало интерес к теме и вносило дополнении и коррективы в предшествующие исследования. Существенное влияние на характер постановки ее вопросов оказало развернутое проведение научных исследований в области изучения хода образования государства в северо-восточной части Руси /а также формирования его. территории/ и обусловленных им процессов в общественно-политической и умственной жизни ее земель.

О достигнутых результатах в разработке отдельных вопросов и проблем темы писали Д.С.Лихачев, М.Н.Тихомиров, А.Н;На-сонов, они затронуты в трудах по истории культуры и исторической тнауки. Об этом•свидетельствует и написанный В.И.Бугано-вым монографический обзор отечественной историографии русского до летописания Х-ХУП вв. Тем самым было положено прочное начало систематизации общих истогов освещения теш в литературе.

Во.; время работы над настоящей диссертацией автор стремился, естественно, к более широкому обобщению эших итогов и восстановлению цельной картины ее изученности /с учетом исследований последних лет/. Собранные воедино результаты проведенных изысканий открыли в полном объеме одинаковые точки зрения, и нерешенные, малоразработанные и дискуссионные стороны, и позволило» более целенаправленно построить наш поиск.В диссертации историографический материал разбит по отдельным крупным вопросам темы и изложен в соответствующих главах. Вне её пределов лежит материал статьи автора, посвященной разработке в литературе проблемы общерусского летописания Северо-Восточной Руси Х1У - начала ХУ в. В другой, написанной нами статье, дается обзор результатов изучения литературных сочинений как источников летописной работы обследуемого региона^. Здесь только коротко суммируются основные выводы ученых по названным двум вопросам, которые имеют принципиальное значение для раскрытия состояния разработки теш в целом.

Преобладает точка зрения об активизации и значительной результативности летописного дела Северо-Восточной Руси, начиная с Х1У в. Существует также представление о слабости и бедности развития в этом регионе работы по ведению летописей до середины ХУ в. (НЛ.Рубинштейн, Я.С.Лурье). Общепринято, что объединение земель, начавшееся в северо-восточной части Руси, вызвало здесь перерастание областного летописания в общерусское., Общерусский характер северо-восточной летописной работы возник на базе и на подобие существовавшей ранее южной. Основой северо-восточных общерусских сводов служили официальные или полуофициальные местные летописи разных княжеств, повести, оказания и другие внелетописные материалы, позволившие охватить более широко и всесторонне течение событий по всем землям Руси, в том числе находившихся под властью Литвы. За период конца ХШ - начала ХУ вв. в составе сохранившихся летописей выявлено 23 литературных сочинения исторического характера. 13-14 из них московского происхождения, 7 - тверского, I - смоленского (или московского), I - нижегородского (или рязанского) и I черниговского (или тверского). По мнению многих специалистов, за некоторым исключением, они являются в основном современными произведениями и привлечены впервые к летописной работе, как правило, в близкое их созданию время.

Общерусские своды являются памятниками общественяо-публи-цистической мысли Северо-Восточной Руси, переживавшей пору роста самостоятельности отдельных княжеств и одновременно начало объединительного и освободительного движения на ее землях. Их появление означало формирование официальных идеологических произведений письменности, находящихся на службе насущных потребностей времени. Возникновение общерусских летописных памятников поставлено в связь с успехами в развитии всей духовной жизни Северо-Восточной Руси (и прежде всего в области литературы и ее исторических сочинений в целом). Возобновление общерусского летописания относится ко времени Х1У-ХУ вв. Одни вполне определенно называют начало Х1У в. (например, Н.И.Костомаров, М.О.Коялович, А.А.Шахматов, М.Н.Сперанский, А.Е.Пресняков, Н.Н.Воронин, И.У.Будовниц, Я.С.Лурье), другие - последние десятилетия Х1У в. (В.Л.Комарович, А.С.Орлов, Д.С.Лихачев,М.Н. Тихомиров, И.Б.Греков, Г.М.Прохоров), третьи - начало ХУ в. (М.Д.Приселков, А.Н.Насонов, Н.К.Гудзий, Б.Н.Путилов), четверные - середину ХУ в. (И.А.Тихомиров, Н.Л.Рубинштейн, О.В.Орлов). Среди первых общерусских сводов указываются соответственно: "Свод 1305 г.", или Летописец Великий Русский редакции 1389/92 г., или "Свод 1408 г." и т.д. В отношении этих основных известных науке памятников Х1У - начала ХУ в. сложилось разное понимание с противоположными оценками.

О происхождении первых общерусских сводов имеются два главных суждения. Наиболее распространен взгляд о создании общерусского летописного дела митрополичьей кафедрой, как осуществлявшей в условиях феодальной раздробленности влияние в пределах "всея Руси" (А.А.Шахматов, М.Д.Приселков и др.). Такой взгляд монополизирует возрождение ведущей идеи общественяо-политической жизни в области летописания на Северо-Востоке Руси - идеи необходимости единства и борьбы за независимость -целиком за церковью, а инициативу и начало организации летописного дела "государственного" значения - за его главой - митрополитом ("общерусское летописное мероприятие митрополии"). Представляется более плодотворной мысль о зарождении "великого летописания" в едином официальном центре - митрополичье-ве-ликокняжеском, как выражение нерасторжимости во время единения земель церковных и политической власти интересов (Д.С.Лихачев, М.Н.Тихомиров). В обоих случаях имеется в виду место действия - Владимир или Москва (при митрополичьем дворе).

Великокняжеское летописание Х1У-начала ХУ в. выделено в самостоятельное предприятие великих князей владимирских и отнесено к продолжению традиции ведения летописной работы времени независимой Владимиро-Суздальской Руси. Это Летописцы Великие Русские. Основное содержание этих Летописцев сосредоточено на материале, связанном с событиями Великого княжения Владимирского и его отношений с объединяемыми под его властью землями и княжествами, включая их борьбу за первенство в феодальном союзе, жизнью и действиями занимаемого Владимирский стол князя и его сети. Великокняжеские памятники Х1У в., созданные в Твери, Москве, Нижнем Новгороде, имели единую древнюю основу, в них использовался современный материал разного происхождения (в том числе общерусских компиляций). Они открывались Повестью временных лет - памятником Киевской Руси, выражая интерес к прошлому и стремление к общерусскому размаху в освещении событий. Эта черта, как "единое явление", играла цементирующую роль в развитии русского летописания в целом. (Правда имеется мнение, противопоставляющее в этом отношении тверское великокняжеское летописание московскому, как лишенному предшествующей основы летописной работы других областных центров). При этом великокняжеское летописание носит местный характер (как и областное вообще), а общерусское значение приобретает путем слияния с митрополичьим в середине ХУ в. (А.А.Шахматов, М.Д. Приселков, А.Н.Насонов) или в конце Х1У в. (Д.С.Лихачев,М.Н. Тихомиров, И.У.Будовниц). Данное расхождение отражает, в частности, неодинаковое истолкование вопроса о происхождении Летописца Великого Русского редакции 1389/92 г. Высказано мнение об общерусском характере "Свода 1305 г.", как великокняжеском памятнике тверского происхождения (Я.С.Лурье). Получил признание вывод о составлении в 1409/13 гг. общерусских : -с::.сводов в Твери и Ростове (М.Д.Приселков, А.Н.Насонов). Сравнение "во времени" первых общерусских сводов проведено в литературе только с гипотетическим "Сводом 1423 г." (через свод 30-х гг. ХУ в.). Предмет этого сравнительного анализа -Троицкая летопись, представляющая "Свод 1408 г." Прежде всего следует отметить неодинаковое отношение к этому своду среди специалистов и его месте ¡в развитии общерусского летописания. В новом памятнике, созданном после него и как более усовершенствованном опыте общерусского свода, усматривается отрешение к беспристрастности в изложении событий, снятие московских симпатий, характерных для "Свода 1408 г.", сокращение материала его основного источника - Летописца Великого Русского редакции 1389/92 г., дополнительное и более бережное использование местных летописей, широкое привлечение других литературных произведений - повестей, сказаний, житий, актового материала, и главное - более полное и четкое звучание теш об освобождении и единении русских земель.

Таким образом, обращает/внимание различие заключений о времени возрождения общерусского летописания на северо-востоке

- 2S

Руси и роли великокняжеских памятников в формировании новой идеологии периода интенсивного преодоления феодального обособления на ее аемлях. Еще нет ясности в понимании соотношения общерусского, областного и чисто местного руслов летописной работы, в том числе как отражения в них двух тенденций в идеологии феодально-раздробленной /сепаратизм/ и собирающей силы для объединения Руси. В связи с этим отсутствует четкость характеристик отличий общерусских сводов, созданных в Х1У - начале ХУ в. и преобладающих в то время памятников местного летописания, представленного небольшими летописцами и компиляциями крупных княжеских центров. Остается фактически открытым вопрос о специфике первых опытов кодификации летописной работы в начале единения: Русских земель, союзных отношений между самостоятельными княжествами /в условиях иноземного владычества, острого соперничества и противоборства/ по сравнению с последующим временем, известным расцветом общерусского летописания. Осталось одиноким мнение о "летописях переходного времени", "особых летописях" Суздальской Руси /М. О.Коялович/. Не получил распространения в общем тезис /А.А.Шахматов, Д.С.Лихачев, М.Н.Тихомиров/ о том, что новое направление развивалось постепенно, переживая в начале этап становления и не являлось достоянием исключительно одного центра. Не случайно проявилась оценка летописных памятников Х1У - начале ХУ в. под углом зрения достижений в области летописания второй половины - конца

ХУ в., когда сложилось единое и независимое Русское государство /Я.С.Лурье/. Весьма перспективно осмысление проблемы в целом на основе выводов /Л.ВЛерепнин, И.У.Будовниц/ о прямой связи эволюции летописной работы Х1У в. с начальным этапом объединения Северо-Восточной Руси и обусловленным им изменением в общественно-политической жизни ее земель.

- ж

Заключение научной работыдиссертация на тему "Летописание северо-восточной Руси конца XIII - начала XV века"

Заключение.361

Список научной литературыМуравьева, Людмила Леонидовна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Летописное дело в Твери обследуется только на ранних этапахв силу его достаточной разработки в литературе.

2. Тихомиров М;Н* Средневековая Россия на международных путях/Х1У-^У вв./. М., 1966, 7.

3. Повести о Куликовской битве, М., 1959, с, 13; Памятники древнерусского канонического права. - РИБ, СПб., 1880, т.6, JC» 30, с.204,226 ; J& 33, с.234.

4. Кучкин В.А. Формирование госуцарственной территории Северо-Восточной Руси в Х-Х1У вв. М«, 1984 ; Пашуто В.Т» "И въскипе земля руская.." - История СССР, I98Q, В 4, с.68-90.

5. Черепнин Л.В^ Образование Русского централизованного.' государства в Х1У-ХУ веках. М., I960, 6: Ленин В,И. Поли;собр.соч., т.24, с.385.

6. Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М.,1.5Q.; он же. Образование Литовского государства. М;, 1959 ; Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды /на рубеже Х1У-ХУ вв./. М,, 1975.

7. ПСРЛ, М., 1962 /Фототйп.воспр.текста йзд.1926 г./, т.1,с.470.

8. Кучкин В.А, Формирование госуцарственной территории...с.115,119.

9. Тихомиров М,Н. Москва - столица Московского великого княжества /Х1У - вторая половина ХУ в./ - В кн.: История Москвы. М., 1952, т,1, с.42-48 ; Сахаров A.M. Гррода Северо-Восточной Руси Х1У-ХУ веков. М., 1959, 0.66,73,82,108,116.

10. Памятники древнерусского канонического права. - РИБ, т,6,Г^ 33, с.206,226.

11. Тихомиров М.Н. Древняя Москва /ХП-ХУ вв./. М., 1947, с,32^

12. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князейХ1У-ХУ1 вв. М.-Л., 1950, ik 12, с.34.

13. Клибанов А.И. Реформационные движения в России в Х1У - первой половине ХУ1 вв. М., I960, с.4-6,85,

14. Насонов А.Н. История русского летописания Х1-начала ХУШ века.М., 1969, с.12-13. - 375

15. Маркс К., Энгельс Ф, Соч., 2-ое изд., т.З, с.45-46 ; т.7,C.360-36I.

16. Тихомиров М.'Н. Памяти академика А,А. Шахматова. - Вести.АНСССР, 1946, J&7, 0.66.

17. Насонов А.Н. История русского летописания.., с;'19.

18. Черепнин I.E. Образование Русского централизованного государства.., 0,15-25. и др. ; он же. Об исторических взглядах А.Е. Преснякова. - Истр. зап., 1950^ т.23, с,210.

19. Татищев В.Н. История Российская. М. ; Л., 1962, т,1, с.123125 ; Карамаин Н.М. История государства Российского. СПб., /I8I6/, T.I, с.ПХУП-ХХХУШ.

20. Рыбаков Б.А. Просвещение. - В кн.: Очерки русской культурыХШ-ХУвв., М., 1970, Ч.2, с.170.

21. Пекарский П.П. Новые известия о В.Н.Татищиве. - Запискиимп.АкадемйИ Наук. СПб., 1864, т.4, c.58j Татищев В.Н. История Российская, T.I, с.45.

22. Лихачев Д.С. О летописном периоде русской историографии.Вопр.истории, 1948, Вд, с.39-40 ; Пронштейн А.П. Летописный период русской историографии и накопление практических навыков в работе над источниками. - История СССР, I98I, В 3, с.129-133.

23. Лихачев Д.С. Текстология. На материале русской литературы2-ХУП вв. М.-Л*,- 1962, 347.

24. Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979. с.15,46,47.

25. Шахматов А.А. Разбор сочинения И.А.Тихомирова.., с.117,122,137,154-165.

26. Приселков М.Д. История Русского летописания Х1-2У вв. Л.,- 376 1940, с. 13; он же. Русское летописание в труцах А.А.Шахглатова. - ИОРЯС, Игр., 1922, т,ХХ5^ , с.130-131.

27. Лурье Я.С. Общерусские летописи Х1У-ХУ вв., Л.,1976, с.9.

28. Дуганов В;И. Отечественная историография русского летописания. Обзор советской литературы. М., 1975, с.13-14.

29. Тихомиров М.Н. Памяти академика А.А.Шахматова, с.67.

30. Лихачев Д . С Текстология.., с.47.

31. Рыбаков Б.А. Русские летописцы и автор "Слова о полку Игореве". М., 1972, 72.

32. Приселков М.Д. От редактора. - Предисловие к кн.А.А.Шахматова: Обозрение русских летописньк сводов Х1У-ХУ1 вв., М. ; Л., 1938, с.4; Лихачев Д.С. Текстология.., с.52.

33. Пашуто В.Т; А.А.Шахматов - буржуазный источниковед. -Вопр.истории, 1952, Ja 2, с.47-53.

34. Покровский М.Н. Борьба классов и русская историческая литература. Л., 1927, с 14.

35. Шахматов А.А. Отзыв о сочинении Шамбинаго: "Повести О;Мамаевом побоище". СПб., 1906. - Отчет о двенадцатом присуждении имп.Академией Наук премий митрополита Макария в 1907 году. СПб., I9I0, с.84-85.

36. Лихачев Д.С. Текстология.., с.49.

37. Щапов Я Ш . К характеристике некоторых летописных трудовХУ в. - В кн.: Летописи и Хроники. 1973 год, М., 1974, с.173-194; Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды.., с.311-487.

38. Буганов Б.И. Отечественная историография русского- летописания. ., 0.80-85,88-93,162-166,260-269.

39. Муравьева Л.Л, Проблема общерусского летописания СевероВосточной Руси Х1У в. в литературе. - В кн.: Летописи и Хронжи. 1976 год. М., 1976, с.148-171.

40. Муравьева Л.Л. Литературные сочинения как источник северовосточнога летописания конца ХШ-начала ХУ вв. — В кн.: Летописи и Хроники. 1983 год, М., 1984. Глава I

41. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов-Х1У-ХУ1 вв.М. ;Л., 1938, с. 15,19, и др.

42. Шахматов А,А. Общерусские летописные своды Х1У и ХУ вв.ЖМНН, 1900, ч.СССХХП, В 11,0.149-150; он же. Обозрение русских летописных сводов, с.128,131. - 377

43. Лурье Я.С. Общерусские летописи ИУЧХУ вв., Л.,1976,с.34.

44. Лимонов Ю.А* Летописание:Владимиро-Суздальской Руси, Л,,1957, с.120-134. 5: Янин Б.Л. К вопросу © роли Синодального списка Новгородской 1.летописи в русском летописании .СУ в. - В кн.: Летописи и хроники. I98Q. Сборник статей. М. ,I98I,c.I53-I8I.

45. Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста,М.-Л.,1960, Введение,с.47. О троицкой рукописи,как копии "Свода 1408г.", высказался английский исследователь Д.Феннел /Peiinei J.LT-I. Tlie emergence ot Moscow. 1504-1359. 1.ndon, 1968, p.3150.

46. Шахматов A.A. Симеоновская летопись 2У1 в. и Троицкая начала ХУв.- ИОРЯС, СПб.,1900,.т.7,кн.2,с.451-553.

47. Клосс Б.М. НжконоБский свод и русские летописи Ш-ХУП. веков.И.,1980,с.25-26.

48. Шахматов А.А. Обозрение русскмх летописных сводов..,с.SII-3I2,

49. Насонов А.Н. Летописные пштятники Тверского:: княжества. - Известия АН СССР. УП серия. Отделение гутланитарных наук, Л. ,1930, № 9, C.72I-733; В 10, с.740-742 и др.

50. Насонов А.Н. Там же, с.725,753,754,759-761; Кучкин В.А. Тверской источник Владимирского Полихрона. - В кн.: Летописи и хронжи.Сборник статей, 1976г. ,М,, I976,c.I05-II2.

51. Лурье Я.С. 0. московском летописании конда Х1У в. - Б кн.:Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1979,т.II, с.10-11,18-19.

52. Насонов А.Н. Летописные своды Тверского княжества.- ДокладыАкадемии наук СССР. Л.,1926, Серия В, ноябрь-декабрь,с.127-12

53. Насонов А.Н. О- Тверском летописном материале в рукописяхХУД века. - В кн.: Археографический ежегодник за 1957 год. М., 1958, с.26-33.

54. Кучкин Б.А. D тверском летописном материале в составе двухрукописных сборнжов. - В кн.: Проблемы источниковедения, М., 1.6I, Т.9, C.34I-349.

55. Шахматов А.А. 0. так называемой Ростовской летописи. - ЧОИДР,1904,отд.1,кн.1,с.7; он же. Обозрение русских летописных сводов, с. 370.

56. Fennel J.L.I. The emergence of Moscow, p.321.

57. Приселков М.Д. История русского летописания..,гл.XI; он же,Троицкая летопись, с,43-45,

58. Тихомиров М.Н. О Вологодско-Шрмской летописи, с.230.

59. Тихомиров М.Н, Краткие заметки о летописных произведениях врукописных собраниях Москвы. М.,1962,0.75. -379

60. Дробленкова Н.-Ф. Лвтописные заметки о событиях I378-I39& гг.'в сборнже гам, Увар, i^ 206/1776/. - Т0ДРЛ,М;-Л.,1970, т.25* с.309-314.

61. Флоря Б.Н. Коьш-Бымская летопись. В кн.: Новое о. прошломнашей страны. Памяти академика М.Н.Тихомирова, М. ,1967, C.2I8--2I9,224-225,230.

62. Шахматов А.А. Разбор сочинения И;А.Тихомирова..,с. 124,142-144,146.

63. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов..,с.183,,366-368,370 ; он же. Разбор сочинения И;А.Тихомирова.., C.I55-I6Q; он же. Обозрение русских летописных сводов.., с.196-200.

64. Лурье Я^С.>Новгородская Карамзинская летопись. - ТОДРЛ, Л.,1974, т.29,с.208-213.

65. Прохоров Г.М. Летописные подборки рукописи Ш Б , Г.1У.61)3 ипроблема сводного общерусского летописания. - ТОДРЛ, Л.,1977, т.32, C.I93»

66. Шахматов А.А. Общерусские летописные своды.., - ЖМНП,ч.СССХХК1,№ 9,0.159-177 ; ч.СССХХХП,!^ 11,0.149-200 ; Приселков М.Д. История русского летописания.., с.143,150.

67. Шахматов А.А.- Обозрение русских летописных сводов.., с.322-32'

68. Насонов А. И. История русского летописания. Х1-начала ХУШ века.М., 1969, C.I89-I9I.

69. Муравьева Л.Л. Об общерусском источнике Владшлирского летописца. - Б кн.: Летописи и хроники. Сборник статей. 1973. М^, 197^ с. 144-148 ; Лурье Я.С* Общерусские летописи,с.27-29.

70. Клосс Б.М, Никоновский свод, с;135.

71. Шахматов А.А. Разбор сочинения ЩА.Тихо1УшроБа..,с.154; он же.Обозрение русских летописных сводов.., с.148-150,224,226-228, 285,291,292-294.

72. Сербина К.Н. Из истории русского летописания конца ХУ в. - В кнПроблеш источниковедения,М.,1963,т,11,с.391-428; она же. Летописный свод I5I8 г. - В кн.: Вопросы историографии и источниковедения истории СССР, М. ; Л.,1963,с.607-608.

73. ПСРЛ, М. ;Л., 1963, т. 28, Предисловие, с. 4.- 38:1

74. Лурье Я.С, Общерусские летописи.,.,с.140,149 и др.

75. Fennel J.L.I. The emergence of Moscov;,p.1o5,199,321-322.

76. ПСРЛ, M. ;1,1962,T.27,Предисловие,C.6,10.

77. Клосс Б,М. Никоновский свод.., с.138-140.

78. Лзфье Я.С. Общерусские летописи..,с.177,185,188-193,196,200.

79. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб.,1908,с.237-238.

80. Сербина К.Н. Устюжский летописный свод. - Исторические записки. М.,1946,т.20,с.256-257.

81. Клосс Б.М.,Лурье Я.С. Русские летописи Х1-ХУ вв.,с.101-102.

82. Приселков М.Д. История русского;летописания..,с.148-149.

83. Шахматов А. А. К вопросу о происхождении Хронографа. СПб.,1899,0.81-84; он же. Разыскания о древнейших русских летописНБЕ сводах, C.245; он же. Общерусские летописные своды.., Ч.СССХХХ1, № 9, с.123-126.

84. Клосс Б.М. О времени создания Русского Хронографа. - ТОДРЛ,Л.,1971,т.ХХУ1,с.246,248-249,252; Творогов О.В. Древнерусские Хронографы, Л.,1975,0.178,207,233.

85. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов..,с.329,,334,342,345.

86. Чамярыцк! В.А. Беларуск1я летап1ся як помы1к1 л1таратуры,MlHCK, 1969,0.11-134.

87. Приселков М.Д. История русского летописания..,0.155-156: и др.;Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов..,с.336-337,

88. Батура Р.К.,Пашуто В.Т. Культура Великого княжества Литовского. - Вопросы истории, 1977, В 4, с. И З .

89. Ючас М.А. Хроника Быховца. - В кн.: Летописи и хроники. Сборник статей., 1973 г. ,с.229 ; Батура Р.К., Пашуто В.Т. Культура Великого княжества Литовского, с.ПЗ.

90. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов, с.255.

91. Лурье Я.С. Общерусские летописи.., с.90.

92. Шахматов А.А. Общерусские летописные своды.., - ЖМНП,ч.СССХХХП, В II, с.143-144. -382

93. Насонов А.Н, Летописные памятники Тверского княжества,:0,714-721; он же. История русского; летописания.., C.304--307. 70;^ Шахматов А.А. Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод. СПб., 1904, с.26-28.

94. Лурье Я.С. Общерусские летописи, с.231.

95. Валк Н. О рукописях третьей части "Истории Российской"В.Н.Татищева. - В кн.: В.Н.Татищев. История Российская, М. ; Л., 1965, т.5,с.9,11.

96. Приселков М.Д. Троицкая летопись, с.465 и др.

97. Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества, с.729и др.

98. Рыбаков Б,А. Русские летописцы и автор "Слова а полку Игореве". М., 1972, с.272-274.

99. Кузьмин А.Г. Рязанское летописание,М.,1965,с.27 и др.

100. Batura И. Lietuva fautu kovoje pries aukso orda. Vilnivis,1975, S.37 .

101. Плугин В.A. Нерешенные вопросы русского летописания 11J-Uвеков. - Иатория СССР,1978,JM, с.79-80, 80;' Клосс Б.М, Никоновский свод.., c,I8I-I89,

102. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963,,0.8-9,17-19,21-23,25-29,32,37,40,117,226-227,276,356-357.

103. Шахматов А,А. Разбор сочинения И,А.Тихомирова.., с. 108,177.

104. Приселков М.Д. История русского летописания..,с.13.

105. Черепнин Л.В. Спорные вопросы изучения начальной летописи в5U-7G-X годах. - История СССР, 1972, J§ 4, с.49. - 383

106. Шахматов А,А, Разбор сочинения И,А.Тихомирова, с,108.Глава П

107. Соловьев С М . История России с древнейших времен, М,, 196.0,кн.2,с,639-642.

108. Костомаров И.И. Лекции по русской истории. СПб.,1863,с,93.

109. Бecтyжeв-PюIv5ИH К. Русская история, СПб. ,1972,т. I,с.29-30 ;он же. О составе русских летописей доз конца Х1У в. СПб., 1868, с.65-66»

110. Бестужев-Рюмин К. Биографии и характеристики. СПб,,1882,0.165.

111. Иловайский Д, История России. М.,1884, т;2, с,126*

112. Тихомиров И.А. О сборнике, именуемом Тверской летописью, - ЖМНП,СПб., 1876, Ч.С1 ХХХУШ, № 12, Отд.2,с.286-287; он же. О Лаврентьевской летописи. - И/ШП, 1884, ч.ССШУ, J^ 10, отд,2,с.270

113. Тихомиров И.А, Обозрение состава московских летописных сводов.ЛЗАК, СПб.,1895,вып. 10,о;тд>1,с.7,20,52,

114. Шахматов А.А. К вопросу о происхожцении Хронографа. СПб., 1899,с.81,84. 1.; Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов.., с.149, 158-159,222-228,291-292. -384

115. Шахматов А,А. Разбор сочинения И.А.Тихомирова..с,154,158-159,196-199,208-215.

116. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов..,с.S65-36fi^

117. Шахматов. А.А. Общерусские летописные своды Х1У и 1У вв. - ШШй,1.0I, ч.СССХХХУШ, В II, с.52-73.

118. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов..,с.256-283.

119. Шахматов А.А. Общерусские летописные своды..,-НМШ, 1900,

120. GCCXXXI, i 9,отд.2,с.122-123; он же. Разыскания о древнейшихрусских летописных сводах,с.236-245; он же. Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод. - Известия ИОРЯС,СПб.,1904, т.9,кн.1,с.366-378,413-416.

121. Иконников B.C. Опыт русской историографии. Киев,1908,т.2, кн.1,с.908,910,915,918.

122. Приселков М.Д. "Летописец" 1305 г. - В кн.: Века. Исторический сборник. Прр.,1924, В 1,с.ЗЗ; он же. История русского летописания Х1-ХУ вв. Л.,1940,0.96-108,131.

123. Приселков М.Д. Леггописание- Х1У века. - В кн.: Сборник статейпо русской истории, посвященных Ф.Платонову. Игр.,1922,0.33.

124. Насонов А.Н. Летописный свод ХУ в./по двум спискац/, - В кн.:Материалы по истории СССР. М., 1955,т.2. Докугленты по истории ХУ-ХУП вв., с.276-283. /См.здесь также публикацию,с.284-321/.

125. Сербина К.Н. Устюжскиц летописный свод. - Исторические записки,М.,1946, Т.20, с.239-270.

126. Лихачев Д.С.Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.-Л.,1947, с.447,450,456,458,469 и др.

127. Лурье Я.С. Иа истории русского летописания конца ХУ в. - ТОДРЛ,М.-Л., 1955,т.II,с.162-163 ; он же. Общерусские летописи Х1УХУ вв. Л.,1976, 45,56,97-99,

128. Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР, М.,1962,вып.I,с.177,183. -•38S26' Тихомиров М.Н. Q. русских источниках "Истории Российской"v В кн.: В.Н.Татищев. История Российская. М. ; Л.,1962,т.'1,с.47.

129. Лимонов Ю^А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л.,1967, с.138,140,142,146-147,153.

130. Лшлонов Ю.А. Заметки о Холмогорской летописи /ярославское идвинское местное летописание-. - В кн.:Вспомогательные исторические дисциплины. Л.,I97Q,T;3,0.249-252.

131. Васильев Ю.В. Летописное наследие Поморья. - В кн.: Вспомогательные исторические дисциплины. Л,, I979,T.II,c.2Qr-25.

132. Насонов А.Н. Летописный свод ХУ века, с.276-277.:

133. ПСРЛ, М. ; Л.,1965 /Фототжп.воспр.текста изд.1863 г./,т.15,с.405,

134. Насонов А.Н. История русского летописания..,с.195.

135. ПСРЛ, Л.,1929,т.4,ч.1,вып.3,с.632.

136. ПСРЛ,М.,1962 /Фототип.воспр.текста изд.1928г./,т.1,0.525-526,532 ; Материалы по истории СССР, с.246,296,298,301. 35: ПСРЛ,М. ;Л.,1965/Фототип.воспр.текста Р1зд.1922г./,т.15,с.74. 36>ПСРЛ,т.1,0.526,528; Материалы по истории СССР,с.296-299.

137. И&РЛ,т.1,с.527-528 ; Игр.,I92I,c.24,c.I06: и др.

138. ПСРЛ,т.1,с.527; СПб., 1910,т.23,с.94 ; М. ;11.,1963,т.28,с.223 ;М. ;П., 1949,т.25,с. 158 ; СПб.,1910,т.20,ч.1,с.171; Материалы по истории СССР, 0.298.

139. ПСРЛ, М.,1962 /Фототип.воспр.текста изд.1926 г./,т.1,с.482 ,•CПб.,I9IЗ,т.I8,c.83,• т.15,с.35,40.7.

140. ПСРЛ.т.1,0.529 ; Материалы по истории СССР, с.298.

141. ПСРЛ, т.15,с.36; М^П., 1965,т.30,с.102.

142. ПСРЛ,т.18,с.89 ; т.30,с.103.

143. ПСРЛ, т.1,0.529,530; Материалы по истории СССР,с.299,300.

144. ПСРЛ,СПб.,I85I,т.5,с.216 ; Игр.,1915,т.4,ч.1,вып.1,с.258^т.15,с.42.

145. ПСРл,т.1,с.530; т.28,с.228; т.18,с.90 ; т.15,с.44; т.30.,с. 104 ;Устюжский летописный свод /Архангелогородский летописец/. М. ;Я., 1950,с.50^

146. ПСРЛ, т.I,с.534 ,т. 18,с.III; т.15,с.96,430 ; т.30,с.118; т.23,с.116 ; Материалы по истории СССР, а.303.

147. ПСРЛ, т.1,с.537,538;т.30,с.128,129 ;Я.,1925,т.4,ч.1,БЫП.2,с.381,-т. 15, с,481-482.

148. ПСРЛ,т.18,с.154 ; Карамзин Н.М. Примечания к "Истории государства Российского". СПб.,1852,т.5,прим.254 ; Приселков М.Л. Троицкая летопись.Реконструкция текста.М. ;Л.,1950,е.467. " 38S " 49 ПСРЛ, СПб., 1907,тЛ7.

149. ПСРЛ,т.1,с.529,530,т?.5,с.20,,215; т.4,ч.1,вып.I,с.258 ; Материалы по истории СССР,с,299.

150. ПСРЛ, т.18,с.88; т.25,с.161; М.-Л.,1959,т.26,с.98,107 ;т.28,с.225,-г.23,с.98.

151. Карамзин Н.М. Примечания к ^Истории",т.4,С11б.,1852, прим.229 ; иСРЛ,т.15,с.38,410,

152. ПСРЛ,т;1,с.525-527,; т. 15,с.35,405,406 ,«гЛ8,с.77 ; Материалыпо истории СССР, с.296. 153. ПСРЛ,т.18,с.81 ?г.30,с.98 ; Карамзин Н.М. Примечания к "Истории", т.4,прим.168; Приселков М.Д. Троицкая летопись,с.344.

154. ПСРЛ,М.,1965 /Фототип.воспр.текста изд.1885 г./,т.10,с.166,168

155. ПСРл,т.1,с.52? ^ Устюжский летописный свод,с.49 ; 11СРЛ,т.10,с.168-169.

156. ПСРЛ,т.1,с.529 ?г.5,с.205 ;'й24,с.107 ; тЛ8,с.87-88 ;т.10,с.178.

157. ПСРЛ,тЛ8,с.88 ; т.30,с.102.

158. ПСРЛ,т.'1,с.529 ; Материалы по истории СССР,с.299 ; ПСРЛ,т,4,Ч.1,вып.1,0.256 ; СПб.,1889,т.16,с.60. баПСРЛ,т.15,с.71,428; т.1,с.534; т.18,с.101.

159. Пкхматов А.А. Разбор сочинения И.А. Тихомирова..,с.212.

160. ПСРЛ,т.10,с.158 ; тЛ8,с.78 ; т.25,с.153.

161. ПСРЛ,т.18,с.92 ; т.30,с.106 ; т.15,с.52,422.

162. ПСРЛ,т.1,0.531 /1340 г./ ; т.28,с.69 ; т.25,с.172.

163. ПСРЛ,т.18,с.94 ; т*15,с.54 ; т.30,с.107.

164. ПСРЛ,т. 10,с.215 ; т.У,с.224 ; тЛ8,с.107 ; Карамзин Н.М.Примечания к "Истории"..,т.4,прим.334.

165. ПСРЛ,т.18,с.93; т.15,с.53; т.30,с.106.68 ПСРЛ, т.18,с.135.

166. Карамзин Н.М. Примечания к "Истории".., т.5,прим.254;ПСРЛ, T.I5,c.48I.

167. Устюжский летописный свод, с.55,65; ПСРЛ,т.4,ч.1,вып.I,с.296 ; М.,1965 /Фототип.воспр.текста изд.1897 г./,т.11, с.16 ; т.25,с.186 /I37I г./.

168. ПСРЛ,т.25,с.220; СПб.,1859,т.8,с.63 ; т.28,с.250.-i 72 ИСРЛ,т.5,с.250 ; т.23,с.136 ; т.II,с. 170-171; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов.М. ;П.,1950, с.392-393.

169. Устюжский летописный свод, с.66-67.-387

170. ПСРЛ,тЛ0,с.167,168,177 ; т.1,с.529.75 ПСРЛ,тЛ0,с.206 ,тЛ8,с.77.

171. ПСРЛ,т.5,с.201; т.4,чЛ,выпЛ,с.217; т.2У,с.406 ?гЛ8,с.81;тЛ0,сЛ66-167.

172. Сочинения имп.Екатерины П на основании подлинных рукописей,СПб.,1906, тЛ1, с.54,160.

173. Шахматов А,А. Обозрение русских летописных сводов..,С.228 ; Насонов А.Н. Летописный свод ХУ в., с.277,278.

174. Материалы по истории СССР, с.299,306.

175. ПСРЛ, т.15,с.34,40,53,60,69,70,98,147,158,165; т.28,с.63,86,223; т. 18,с. 151.

176. ПСРЛ, т.30,с.95; т.18,с.77 ; тЛ0,с.157.

177. ПСРЛ, т*1,с.526 ; т.ЗО, с.У7.

178. ЙСРЛ, Т.23,С.УЗ; Т.24,С.105 ; Устюжский летописный свод,с.49.

179. ПСРЛ,т.10, с.170;т.1, с.528.

180. ПСРЛ, тЛ5,с.ЗЗ-34; T.IO, с.156 ; т.ЗО, с.95.

181. ПСРЛ, т.1,с,526; т.Ю, с.167; Устюжский летописный свод,с,49.87 ПСРЛ, т.Ю, с. 167.

182. Материалы по истории СССР, с.297 ; ПСРЛ, т.I,с.526 ; СПб.,1856, с.7,с.179.

183. Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси,с.154.

184. ПСРЛ, T.I, с.476,526; т.Х, с.166,177.

185. ПСРЛ,т.1,с.526 ; т.10,с.167,168 ; т.23,с.93 ; т.24,с.105 ;т.7,с.179; Т.25,с.157 ; Устюжский летописный свод,с.49.

186. Кзгчкин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. - В кн.: Куликовская битва.М.,1980,с.ЗО.

187. Историко-филологический сборник. Сыктывкар, 1958, вып.4.Приложение. - Документы по истории. Коми, Коми- Вымская: летопись, с.257.

188. Пекарский П. Новые известия о В.Н. Татищеве. - Записки имп.Академии Наук. СПб.,1864, т.4,с.8 ; Бестужев-Р1шин Е. Биографии и характеристики, с.12. Отметим, что в "Истории Российской" В.Н.Татищева нет оригинальных ростовских известий.

189. Шахматов А.А, Обозрение русских летописных сводов..,с.19.

190. ПСРЛ, т.5,с.486,528; т.18,с,85,86 ; т.ЗО,с.100.

191. Приселков М.Д. История русского летописания..,с.108.

192. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописныхсводах, с.246. 99 ПСРЛ, т.15,с.35^40,51. -388

193. Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества,с.728,734.

194. ПСРЛ, T.I5,с.36,71,74,408,428; тЛ,с.532.

195. ПСРЛ, тЛ5,с.44,416; т.1,с.530; т.28,с.68,228.

196. Карамзин Н.М. Примечания к УИстории..", т.4, прим.158,160,182,247,373,390; т.5, прим.254.

197. Присежов М.Д. Троицкая летопись, 0.335-336,337,354,366,367,368*375,446,466,467.

198. Карамзин Н.М. Примечания к "Истории..", т.5, прим.254;Приселков М.Д. Троицкая летопись, с.445. Глава Ш

199. Карамзин Н.М, История государства Российского. СПб.,1816,т.1,с.ХХХУШ.

200. Соловьев СМ. История России с древнейших времен. М.,1960,кн.2,с.641-643.

201. Бестужев-Рювлин К. Русская история. СПб. ,1872,т.I,с.30.

202. Иловайский Д. История России, М., 1884,т.2,с.126-127.

203. Костомаров Н.И, Лекции по русской истории. СПб.,1862,с.88-91.

204. Тихомиров И,А. О сборнике, именуемом Тверской летописью.ЖГЛШ1, СПб.,1876, Ч.С1 ХХХУШ, .№ 12, отд.2,с.262-308.

205. Тихомиров И,А, О Лаврентьевской летописи, - ЖМНП, СПб.,1884, ч.ССХХУ, В 10, Отд.2, с.269-270.

206. Шахматов А,А, Общерусские летописные своды,,., - Ш Ш П , Спб.,1.0I, ч.СССХХХУШ, В II, с.53-54,64,

207. Шахматов А.А. Отзыв об издании Н.П.Лихачева "Инока Фомыслово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче". СПб., 1909, с.2-5,

208. Шахматов А,А, Разыскания о древнейших русских летописныхсводах, СПб,,1908,0,245-246 ; он же. Ойозрение русских летописных сводов Х1У-ХУ1 вв,,ГЛ,;Л.,1938, с. 19.

209. Шахматов А,А, Обозрение русских летописных сводов.., с.312.

210. Иконников B.C. Опыт русской историографии.Киев,т.2,кн,1,1908, C.I005-I023. - 389

211. Присежов М.Д. Летописание Х1У в. - В кн.: Сборник статей порусской истории, посвященных Ф.Платонову. Пг. ,1922,с.28,, 32,36-37.

212. Присежов М.Д. "Летописец" I3Q5 г. - В кн.-: Века. Исторический сборник Пг.,1924,вып.1,0.28-35. 16; Приселков М.Д. Лаврентьевская летопись /история текста/. Ученые записки ЛГУ. Серия исторических наук. Л. ,1939, Г$ 32„ вып.2,с.77-142.

213. Приселков М.Д. История русского летописания Х1-ХУ вв.Л.,1940, с.99-116,121,133,141 и др.

214. Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста.М. ;Л.,1950,ВБедение, с.20-22.

215. Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб. ,1817,т.У,:гл.Ш; Пршлечания к "Истории..",СПб.,1852,т.4,прим.254.

216. ПСРЛ,.М. ,.1965 /Фототип.воспр.теквта изд.1897г./,т.11,с,81.

217. Насонов А.Н. История русского летописания Х1-начала ХУШ века.М.,1969,0.191-192.

218. Perniel J.L.I. The imergence of Moscov:. 1304-1359. London,; у 1968, p.319-320. 26' Кучкйн Б.A. Тверской источник Владимирского Полихрона. -В кн.: Летописи и хроншш. 1976г.,М.,1976,с.I02-II2»

219. Клосс Б.М.Никоновский свод и русские летописи ХУ1-ХЖ веков.М.,1980,0.146-148. - 390

220. Шахматов А.А, Разыскания о древнейших русских летописных сводах, с, 245-248; ОН же. Обозрение русских летописных сводов..,, 0.13-15,18-20,39,76-77.

221. См.,например, Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР,М., 1962, вып. 1,0.185:.

222. Приселков М.Д. Летописание Х1У в.,с.36-37.

223. Насонов А.Н. Летописные своды Тверского княжества,, с.126.

224. Насонов А.Н. История русского летописания..,с.191.

225. Шахматов А.А. Общерусские летописные свдды.., J^ 11Ш1, СПб.,190.0, ч.СССХХХЩ ^. II, с. 197.: 3S Насонов А.й. История русского летописания.., с. 191.

226. Бережков Н.Т. Хронология русского, летописания. М., 1963,с.27,II

227. Шакматов AiA. йбозрение русских летописных сводов.;.:,,с.37.

228. Приселков М#Д. Летописание Х1У в.,с.23; ошже. Лаврентьевская.летопись.., с.142.

229. Приселков М.Д. Летописание Х1У в.,с.38-39 ; он же. Троицкаялетопись. Введение,с.39.,

230. Приселков Mi;Д. История рукописи Лаврентьевской летописи и ееизданий. - Ученые записки Ленинградского, гос.пед.института им.А.:И.Герцена.Л. ,I939,T.;I9,c.92,I95»

231. Приселков М.Д. Формат "Летописца" 1305 г. - В кн.: Сборникстатей в честь акад. А.С.Соболевского, Л.,1928,с.171,172 ; он же. История русского летописания.., C.99-I0Q.

232. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания, с. 116*

233. Приселков М.'Д. Троицкая летопись. Введение, с.41-42.

234. Шахматов А.А. Симоновская летопись ХУ1 в. и Троицкая началаХУ в. - МиРЯС, 1900,т.5,кн.2,с.451-553»

235. ПрисежоБ М.Д. Лаврентьевская летопись.., с. 132.

236. Бережков Н.Г. Хронология русского, летописания,а.24-26,39-40.

237. ПСРЛ,. M.,I965,T.30,c.96-IQI; М. ; Л., 1949,т.25,сЛ53,154,156,157,158,593.

238. ПСРЛ, М.,1965 /Фототип.воспр.текста издания 1922 и 1863 гг./,т.15,0.34,35,406,407.

239. ПСРЛ, т,30,с.99 ; М.,1965 /Фототип.воспр.текста изд.1885г./,т.10,(м172.

240. Присежов М Д . "Летописец", 1305 г.,с.32,34; он же, Лаврентьевская летопись.., с.132-138.

241. Новгородская первая летопись, старшего» и младшего изводов. М.;Л.,1950,с.91,92,324,326-328,330^331.

242. Приселков М.Д; История русского летописания..,с.107 ; он же."Летописец" 1305 г., с.30-31.

243. ПСРЛ,.т.*15,с.34,406 ; Новгородская первая летопись,с.326v

244. ПСРЛ,, СПб.,1851, т."5,с.201-202 ; т.26,М. ,Л.,1959,с.95.58 ПСРЛ,т.15,0.35,406-407. 59 ПСРЛ,.т.1,с.484.

245. ПСРЛ,т.30,с.99 ; т.10,с.171; СПб.,1910,т.20,ч.1,с.172 ; М. ; Л.,1863,т.28,с.223 и др.

246. Собрание государственных грамот и договоров,хранящихся в Государственной Коллегии иностранных дел. М. ,1813, чЛ, Ш 4-5.

247. ПСРЛ, тЛ,с.486 ; Карамзин Н.М.- Примечания к "Истории..", т.4,пршл.186.

248. Приселков М.Д. Лаврентьевская летопись.., с. 137.

249. Присежов М.Д. "Летописец" 1305 г., с.30-31.65 ПСРЛ, T.I5, с.34,406.

250. Приселков М Д . "Летописец" 1305 г., с. 32.'

251. Приселков М.Д. Лаврентьевская летопись.,., с.140-141; Он же.История русского летописания.., с;107,ПО. - 392 6,8 НоЕГородская первая летопись..,с.329,330 ; ДСРЛ, Пг. ,1915, т.4,ч.1,вып.1,с.251; т.I,с.485 ; т.18,с.85.

252. Приселков М;Д. История русского летописания..,с,I38»

253. Собрание государственных грамот и договоров, 4:,I,i^ 2^3,13.

254. Присежов М;Д.- "Летописец" I3Q5 г;.„ с, 34;

255. ПСРЛ, тЛ8,с.72„75; т. 5:, с. 527.

256. ПСРЛ, т.5,с.201-202; Т.35, с.157 ; т.10,с.168-169.

257. ПСРЛ, T.I,C.484 ; т.18,0.83,84.

258. Приселков М.Д. История русского летописания..,с.108»76 ПСРЛ, т. 15,с.35,.407»

259. Приселков М.Д. История русского летописания..,с, 108,109.;

260. Карамзин И.М, Примечания к "Истории..", т.4, прим. 189.

261. ПСРЛ,М.,1962 /Фототип.БОспр.текста изд,1928 г./,т.1,с.527.В Ник. это известие читается под 1286'г. и под 1292 г» /см.ПСРЛ,т.10,с.168/.

262. ПСРЛ,, т.15,с.34 ; т.5,с.201; т.18,с.84 ; т.1,с.528.81 ПСРЛ, T.I0,c.I6I. ^

263. Новгородская первая летопись..,с.328 ; ПСРЛ, т,4,ч.1,вып,1,0248. Вполне вероятно, чта это сведение имеет новгрродское происховдение.

264. ПСРЛ, т. 10,с, 170 ; т. 1,0.483 ; Карамзин EJA* Примечания, к"Истории.."„т.4,прим. 172 ; т. 18,с.83.;

265. ПСРЛ, Т.5, 202; т.1,с.528; СПб., 1756,т.7,с. 181.,

266. ПСРЛ,т;4,ч.а*вып.1,0,250; т.7,с.182 ,-г.25,с.392.

267. ПСРЛ,т. 15,с.35; т.5,с.204; Т.'4,Ч.1,БШ.1,С,252.

268. ПСРЛ,Т'.Ю,с.161,162,167„168Д71. Относительна упомянутыхизвестий Ник;под 1282 г. и 1289 г. Р.К.Батура пишет, как О; вполне вероятных событиях на Литовской зевлле; - Batura R. 1.etuva tautu Kovoie pries aukso orda» УНюлзя. 1975, s. 166-167.

269. ПСРЛ,T.I,c.527; т.4,ч.1,вып,1,с»248 ; T.I0,C,I7Q.89 ПСРЛ,Т.1,С.526-528. 90/ ПСРЛ,Т.15,С.35,407 ; т. 10,с 171.

270. ПСРЛ,т.5,с.201; Новгородская первая летопись..,с327.

271. ПСРЛ,т.5,с.200-201; т.7,с.178 ; т.30,с.97 ; Новгородская первая летапись.,.,, с.325. 93 ПСРЛ, т.10,с.165-166.

272. ПСРЛ,, тЛ5,0.34,35,406,407; т.1,с.525,527.- 393

273. Присежов М.Д. Летописание Х1У в., с.37; он же. Историярусского летописания.•.,с.109.

274. Русская историческая библиотека. С!Пб.,188С1,т.6:,стб.86^ ;

275. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследиена Руси в 11-ХШ вв. М.Д978,с.181-185: и др. ; Пашуто ВЛ,У истоков древнерусского, права /Рецензия/. - Новый мир, 1979, i^ 8, 282.

276. Насонов А.Н. История русского летописания.*;, с. 192—198*

277. Приселков М;Д. Лаврентьевская летопись.., с.133-136,ХСОПСРЛ, тЛ8,с.78,82.

278. Карамзин Hi.M. Примечания к "Истории..",т.4,прим. 172.

279. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания,с.90.

280. Карамз;йн ЕЖ Примечания к "Истории..",т.4,прим. 172»

281. Бережков HiiT. Хронология русского, летолисания,с. 30-31.

282. Насонов А.£. История русского летописания..,с,193*

283. Приселков М;Д. Лаврентьевская летопись.., с.139-140*

284. ПСРЛ,, T.I,c.48I; т.10,с.165.Н О Бережков Н Л . Хронология русского летописания, с.38.

285. Карамзин Н.М. Примечания к "Истории..",т.4,прим.186*

286. Бережков Ш Г . Хронология русского летописания, с.118,120-122*И З ПСРЛ, т;7,с.184.

287. ПСРЛ,, СПб.',1907,тЛ7,с.27; т.7,с.184.^115; Бережков ШТ. Хронология русского летописания, с. 19,40. 116: Новгородская первая летопись.., с.92 ; ПСРЛ,, т*7, с. 184. 117 ПСРЛ, т.15,0.35,407. 1X8 ПСРЛ, СПб.,1911„ T.22, Ч.1, C.-402.

288. ПСРЛ, т.1,с.527; т.15,с.35; т.10,с.166,168*

289. ПСРЛ, т*5,с.202 ; М.,1962 /Фототип.воспр,текста издания1908 г./,т.2,с.871-873. 121 ПСРЛ,, т. 18, с. 84.

290. Иконников B.C. Опыт русской историографии, т;2,кн.1,с.483,485,503-504,507-508,517-519.

291. Иловайский Д. И. История Рязанского,'княжества. М;,: 1858,с. 137-157. ->394

292. ДСРЛ, т.1,с.482, т,18,с.79,80 ; т.10,с.163.

293. Насонов A.1I, "Русская зешш" и образование территорииДревнерусского государства. М,, I95I, с.202,215, 126' Сочинения имп,Екатерины IL на основании подлинных рукописей. СПб.,1906-, тЛх, с.59;.

294. Иконников В,.С. Опыт русской историографии, т.2,кн.1,с,997.

295. ПОРЛ, т.1,с.485-486,527,528; т.ХЖ,с.83,85,86.129 ПСРЛ, т. 15,с. 13. 130 ПСРЛ, ш. 10, с.159.^

296. ПСРЛ, т.25,с. 153,154,15? ; т. 10,с. 160,173 ; Нолгородская первая летопись.., с,331.

297. Приселков М.Д. История русского летописания.., с.9£*.133 ПСРЛ, т.18,с.78.

298. Насонов А.Л. Летописные памятники Тверского княжества,,,с.764-765. 135 Там же, с.727.

299. Насонов А.Н. О тверском летописном материале в рукописяхХга в., с.26-33.

300. Новгородская,первая летопись.., с.327; ПСРЛ,т.30,с.98.

301. Новгородская первая летопись.., с.94-97.,

302. ПСРЛ,тЛ,0,527,528; т. 15,0.35,406,407.,

303. Шахматов А.А. Разбор сочинения И.А, Тихомирова..,с. 198-199,210 и др^

304. Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества,,с.723-724,737,725-727,728,734/735,737.

305. Насонов А.Н, Летописные своды Тверского, княжества,с.К?.

306. ПСРЛ, т.18,с.90; т.15,с.44.;

307. Лурье Я.С. Общерусские летописи.,,с.50.145 ПСРЛ, т.'15,с.421,4б8. 146 ПСРЛ,т.17,4.1,0.412.

308. Новгородская первая летопись,,., с,348.;

309. Там же, с.341;ПСРЛ, т.15,с.44.:149 ПСРЛ, т. 15, с.43,415.

310. Карамзин; Н.М, Примечания к "Истории,.",т,4,прим.261.

311. ПСРЛ,т.4,ч.1,вып.1,с.261; т.30,с.104.-.152 ПСРЛ,т.30,с.104. 153 ПСРЛ, тЛ8,с^90.

312. ПСРЛ, T.I5,c.44,4I6,-T.I8,c.90.- ЗУ5

313. Насонов А.Н. Летописные своды Тверского княжества,с,I26.

314. Приселков МД« История русского летописания, с. 113.^157 ПСРЛ,т.7,с.1У7; 315. Кучкин Б.А. Повести о Михаиле Тверском, М., 1974,с.132,152-153,274.

316. Новгородская первая летолись,., с,96^ .

317. Приселков М.Д. "Летописец" 1305. г», c.SIv161 ПСРЛ, т.5,с.204.

318. Приселков М;Д. Летописание Х1У в;, с.ЗЗ

319. Кучкин Б»А, Роль Москвы в политическом развитии СевероВосточной Руси конца ХШ в. - В кн.: Новое о прошлом нашей страны. Памяти академика М.Н. Тихогжрова. М.„I967,c.63v

320. П0РЛ,т.15,с.34,40-44,408 ,«г.18,с.82,84£ 321. Кучкин БД. Помести о Михаиле Тверском, с,247-272*

322. Воронин Н. "Песня о Щелкане" и тверскае восстание 1327 г.Исторический журнал,1944, J& 9,с.77-78. Глава 1У

323. Тихомиров И.А. О Лаврентьевской летописи. - ЖМНП, 1884,ч.ССХХУ, В 10, отд.2,с,269-270; Иловайский Д. История России. М., 1884, Ti2,c.I27i

324. Шахматов А,А, Общерусские летописные своды Х1У и ХУ вв,ШШП, 1900, H,CCCXXXI, lb 9, отд,2,сд116,;,ч.СССХХХП., J^ II, 0.147,194; I90I, ч,СССХХХЖ, J^ II, с,56. К сожалению,, Шахглатов не назвал конкретно о каких известиях идет речь,

325. Шахматов А,А, Обозрение летописных сводов Х1У-ХУ1 в,, М. ;Л,,1938, с.9,37. ,

326. Щербина В. Лаврент1й чи Д1он1с1й? Чийм 1менням належало бнааивати наистар1ший список л1топису?. - Укра1на, Ки1в, 1924, KH.3,c.I0-IS»'

327. Буганов В;М, Отечественная историография русского летописания. М*,, 1975, 0,83-84,93.

328. Воронин Ш Н . Областные литературы периода феодальной раздробленности /I220-I370 гг./. - В кн.: История русской литератзфы, М. ;Л,, т.2,чЛ,1945, Введение, с. 15.

329. Комарович В.Л. Литература Суздальскс-Нижегородской з:емлиХ1У в. - В кн.: История русской литературы, т.П,ч;1,; с.94 ; он же.Из наблюдений над Лаврентьевскои летописью.' - Т_ОДРЛ„ М, ; Л;., 1976":, т.30,с.25-56.

330. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческоезначение. М. ; Л.„1947, с,295.

331. Насонов А.Л. Летописные пшлятники Тверского княжества.Известия АН СССР. Л.,1930. УП серия. Отделение гуманитарных наук, 11 9, 0.734-735.^

332. Насонов А.Н. История русского летописания XI - начала ХУШвека, М.,1969, с.169-191»

333. ПСРЛ,М;.,,1962. /Фототип,воспр.текста изд. 1926: и 1928 гг./,т.1,с.364,380,445,447,453,451,464,468,474,476,526:; СПб.,1913, т. 18, с. 72; - 397

334. Присежов М.Д, Троицкая летопись. Реконструкция текста.М. ; л.,1950, 0,456,458,461. 20' ПСРЛ, T.I5,C.66,69,70,76,106,118 ; т.27,с.239,241,257,326; T.I8,c.95,II4,II9,I4I.

335. Приселков М.Д. Летописание Х1У в.,с.38; он; же. История русского. летописания..,с.133-135»

336. ПСРЛ,т.5,с.258; т. 18,с. 159,160^,

337. ПСРЛ,тЛ8,с,117,118; Памятники древнерусского каноническогаправа. - РИБ,СПб., 1880,т.6.,2-е изд.,Прилож.,стб.280.

338. Насонов А.П. История pyccKoroj летописания..,с. 175.

339. ПСРЛ,т;'Т,с.468,487,,-488; Карамзин: Н.М. Примечания к "Истории государства Российского", СПб.'„1852,т.4,прим.I.:

340. Приселков М Д ; Троицкая летопись, с.34-35,42.27' ПСРЛ,T:I8,с. 59-60; T.30,c,89-9Qi.

341. ПСРЛ,,т^1,с.451,-г.18,с.53; т;за,с.86>

342. Собрание государственных грамот и договоров,хранящихся в •Государственной Коллегии иностранных дел. М.,1819,4.2, Л 141,0.299 ; см. также Соловьев СМ. История России с древнейших времен. М. ,1960, кн.4,с.459.,

343. Насонов AiH. История русского летописания.. ,,с.176ъ

344. Нижегородский летописец, с.26-27.

345. Насонов А.Н. История русского^ летописания.., с. 172-173.'

346. Приселков MiД. Троицкая летопись, с.365,453-456,458,461,465i^p

347. Карамзин Н.М. Примечания к "Истории..",т.4', прим.396 ;, т. 5, прим. 5^ ; Глава У

348. Карамзин Н Ш . История государства-Российского. СПб. ,1816-,т.1,с.ХХХУП.-ХХХУШ»

349. Соловьев 1. История России с древнейших времен. М.,1960,кн.2,с.'642,645;,

350. Тихомиров Hi 0. йборнике, именуемом Тверской летописью.;ЖШП,1876,ч.СПЗаУШ, II 12,отд.2,с.276-279,284-285 и др.

351. Тихомиров И.А. Обозрение состава московских летописных сводов. - ЛЗАК, СПб.,.1895,вып,10,атд.1,с.,3-84.

353. Шахматов А.А. Симеоновская летопись ХУТ в.- и Троищсая летопись ХУ в. - ИОРЯС,СПб., 1900„т^.5,кн.:2„с.530-541; онже.Обозрение русских летописных сводов..,с.38-39.;

354. Иконников В.С, Опыт русской историографии.' Киев,190В„т.2,кн>2, 0.1137-1144,1148,1157-1160,1166,1186.

355. Приселков М.Д, Летописание Х1У века. - В кн.: Сборник стат.ейпо русской истории, посвященных Ф.Платонову, Пг.,1922,с,30-3/

356. Приселков МёД. История русского летописания Х1-ХУ вв., Л.,1940, c.I20r-I40; он же. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М. ;Л., 1950,с.132-133ё

357. Приселков М.Д. Троицкая летопись. Введение, с.7-46^'

358. Комарович Б.Л. Литература Московского княжества Х1У-ХУ вв»- В кн.:: История русской литератзфы. М. ; Л.,1945,т.2,ч.1, 0.69-70,193-194.

359. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М. ;Я.,1947,с.294»

360. Лимонов Ю.А. Северо-Восточный источник московского; летописного.свода 1480 г. - В кн.: Исследования по истории феодально-крепостной России, М. ; Л., 1964, с.3-39 ; он же. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л;, 1967,с.92-134,; 185-186.^

361. Fenne11 J.b.I. The emergence of Moscow 1304-1359. London,19685 25.315-317. - 399

362. Греков И,Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды /на рубежеХ1У-^У вв./, M.,J975,c.3I&-3I7,326-329,330-332,430-433,456464 и др.

363. Прохоров Г.М. "Летописец Великий Русский". Анализ его упоминания в Троицкой летописи. - В кн.: Летописи и хроники.; Сборник статей. 1976 г.,М.,1976,0.67-78.

364. Плугин В.А. Нерешенные вопросы русского летописания Х1У-ХУ веков. - История СССР, 1978, JT' 4,0.75-88.

365. ПСРЛ,Дг.,1915,т.4,ч.1,вып.1,с.14.

366. ПСРЛ,. M.',I962 /Фототип.воспр.текста изд.1926-г./,т.1,с.475 ;M. ,1965,т.30,с.97 ; СПб.,1856,т.7,с.176 ; Новгородская первая летопись старшега и младшего изводов. М. ; Л.,1960,0.325

367. ПСРЛ,М.,1965 /Фото-тш.воспр.текста изд. 1922 и 1863 гг;./,т.15,с.34,406*^

368. Карамзин Н-,М. Примечания к "Истории государства Российского".СПб.,1852,т.4,прим.169 ; ПСРЛ,СПб. ,1913,т. 18,с.81; т;.30,с.98.

369. ПСРЛ,тЛ,с.484-486; т.18,с.83; т.30,с.99.

370. Карамзин Ш^Л, Примечания к "Истории.."г'Е.4,пригл. 188 ; ПСРЛ,т.1,0.486.

371. Присежов М.Д. История русского, летописания..,с. 108.

372. Приселков М^ Д. История русского летописания,., с, 108,

373. Карамзин- Н.М. Примечания к "Истории..",т,4,прим. 188,189 ;T.I8,c.85,86i

374. Карамзин Н,Mi' Примечания к "Истории.,",т,4,примЛ88,189,191;208 ; ПСРЛ,т,18,с.85,86 ; т,30,с.100,101; т.1,с,528.

375. Приселков М,Д, История русского летописания..,с,НО,II2,i

376. Новгородская первая летопись,.„,с.96 ; ПСРЛ,т,10,с.187,190.

377. Кучкин В М , Сказание а смерти митрополита Петра..,с,69.43 ПСРЛ„т.15,с.42,415.

378. Приселков М.Д;: История русского летописания..,с, 123.

379. Новгородская первая летопись..,ci98,99,34&-348,350,351,469 ;Карамзин ЕМ»: Примечания к "Истории..",т.4,прим.'302 ; ПСРЛ,, т.10,0.195,203,204,206,207 ; т.4,ч.1,вып.1,0.262-263,265,266 ; т. 5,с.218,220-222; т.7,с.201,204,205 ; т.25,с. 171,172.

380. ПСРЛ,т.4,ч.1,вып.1,с.267,268,270-271.

381. ПСРЛ,т.15,с.50,51,54,55,420,421 ,«г.18,с.92,94 ,-г.30,с. 106,107. 382. Карамзин Н,М,Примечания к "Истор1ш„.",т.4,прим.318 ; ПСРЛ,т. 15,с.13 /Тв.сб./.

383. Бережков Н*Г, Хронология русского летописания. М.,1963,с.27^

384. ПСРЛ,т.18,с.86 ; т. 17,с.27-28.

385. ПСРЛ,т.-18,с;90; Караглзин Н.,М. Примечания к "Истории..",т.4,,прим.264. - 401

386. ПСРЛ,т.15,с.37,47 ; Пресняков А,Е„ Образование Великорусскогогосударства. Пг,,1918,с.138-139w

387. Кучкин В,А, Земельные приобретения московских князей в Ростовском княжестве в XI7 в. - В кн.: Восточная Европа в древности и средневековье. М^„ 1978, с.187.

388. Иконников В.С. Опыт русской историографии, Киев, I9Q8, т.2,KH.I, с. 890-891. 55: ПСРЛ,т^18,с.88,92; т.'30,с.'102,105г^

389. Карамшш ЕМ^ Примечашш к "Истории..•",т.,4,прим.247 ; ПСРЛ,,т.15,с.46,.,47„417. ^ -?

390. ШРЛ,т. 18,с.88,96 ; т.30,с.102; т.15,с.Ш; Карамзин Н.М.- Примечания к "Истории.."„т.4,прим.247.

391. Татищев В.й, История Российская. М;'; Л., 1965,т.5;,с;205.

392. Новгородская первая летопись.. „с.353 ; ПСРЛ,т^5,с.:223;228 ;Т.4, ч;1,вып.1,с.270,281,282,287 ; т.10,С.212,217,220,221,228 ; т,27,0.240,241,325,326:; т.25,с.180.

393. Караглэин Н.М. Примечания к "Истории,.", СПб.,1852,т.5,лри1л.15.

395. Голубинский Е.Е. История канонизации святых в русской церкви,:Изд.2-ае, М.,1903,с.67.

396. Кучкин В,'А; Сказание о; смерти митрополита Петра..,c.67w64 ПСРЛ,т.:18,с.91,95,99.

397. Прохоров ТЖ- Центральнорусское летописание..,с. 180.

398. ПСРЛ,т. 15,.0.46,64-66,68; т.18,с.100 ? т.30,сЛ12 ; т.14,ч.1,вып,1,с.,280,281,286.

399. Бережков HJ?. Хронология русского летописания,с.27.

400. ПСРЛ,тЛ8,с.99,101; т.ХУ,с.64,72 ; т;30,с.113.

401. Памятники древнерусского канонического права. - РИБ,СПб,,1880,т.6,Прилож.стб.166. 70 ПСРЛ, т. 10, с. 195;.

402. Клибанов А.И. Реформационные движения в России. М., I960,т.87»72 ПСРЛ,т.15,с.58,60,62-65.

403. Карамзин Н.М. Примечания к "Истории..",т.4,прим.317,320,335,342,370,373,375.376.; ПСРЛ',т.=18,с.92-95,97-99 ; т. 15,С,41,52,5457,60,63,64; т.30,с.106 /1340 г./,107 /1343 г./,108,109,III.

404. Иконников B.C. Опыт русской историографии,т.П,кн.I,с.950 ; Кучкин В.А. Стародубское княжество и его. уделы до конца Х1У в. В кн.: Древняя; Русь и Славяне. К шестидесятилетию ак.Б.Л.Рыбакова, М., 1978,0,246-247» - 402

405. ПСРЛ,т^18с.94,95,99 ; т.15,Ог47,54,55,58,ба>61,64,65,67,68 ;т.30.,с. 107,108,III; т.5,с.221; тЛ7„с.31,32,34 /1354,1355 гг./; Карамзин Н.М; Примечания к "Истории.,",1.4,прим.373,376.

406. См.Прохоров Г.М. Центральнорусское летописание..„с.174- 176;177,178 ; ПСРЛ,т.18,с.98-99 ; т.30,с.111,т.;15,с.64 ; т.10,с.228. Глава У1

407. Приселков М.Д* Троицкая летопись. Реконструкция текста. М,';Л., 1960. Введение, с.47.:

408. Клосс. Б.М. Никоновский свод, и русские летописи ХУ1-ХШ. веков.Е.,1980,с.25г-2б;;

409. Присежов М.Д., Троицкая летопись. Введение,сЛ5.

410. ПСРЛ, М.; Л.,1949,т.25,с.183,187,193,212,214; СПб.,1859,Т.8,с.13„19;25,49,52.

411. ПСРЛ,т.5,с.228-233,235:,237-240,242-253,256,257 ; т.4,ч.1,вып.1,2,с . 288-296,300,301,305,307,308,311,325,-326,339-344,347-349,351, 367,368,370,372-376,380-384,390-395,397-399,404-406>.

412. Кучкин ,В.А. Тверской источник Владимирского. Полихрона. - В кн.:Летописи и Хроники.197а г.,М.,1976,0.102-112»

413. ПСРЛ, T.25,c.I8I,I83,I85„I87-I92,I99,200,211-214,219,228-231;394 ; T.8,c.II-I6,I8-20,22,23,^5„32,33,48-52,60,6.1,71,74,75. 10, ПСРЛ, Т.-25, с. 225,229.

414. Шахматов А.А. Общерусские летописные своды Х13Г-Х7 вв. - Ш^ШП,1900,ч.СССХХ}С1, В 9,отд,2„с.157,159.

415. См. Флоря Bin. Коми-Вы1лская летопись.; - В кн.: Новое о прошломнашей страны. М.„ 1967,с.224,225.

416. Насонов А.Л. Летописные памятники Тверского кня}кества. - Известия АН СССР, УП серия. Отд-ние гуманит.наук.Л. ,1930,№ 9, с. 732 и др. ; Клосс Б.М. Никоновский свод..,с. 134-189 и др-^

417. Шах^латов А.А. Общерусские летописные своды. ШШ,1900, ч.СССХХК!В II, с. 153-159.

418. Карамзин Н.М. Примечания к "Истории государства Российского",СПб.,, 1852, т.5,прим.207.

419. Новгородская первая летопись старшего, и младшего изводов. М. ;Л.,1950, с.368-374,382-386 ; ПСРЛ,т.4,ч.1,вып.1,0.290-295,300 -. 403 30.5;; ч.1,вьш.2,с,344 ; Псковские летописи^ М.-,: 1955, т.2, c.32,33,35,II3,II6,JI7;

420. Насонов А.Н. Летописные пагштники Тверского княжества. - Изв.АН СССР. Ж сер. Отд-ние гуманит.наук.Л.,1930, i^ 10,с.757759,761,762.

421. ПСРЛ, MJ:^ I965 /Фототип.воспр.текста изд. 1863 г . / , т . 15 ;^0.69,70,76,106,Д13 ; СПб., 1913,T.IS,-с.95,114,119,141; М. ; Л.> 1962,т.27,с.239,241,257 и др.

422. Шаилатов А,А. Общерусские летописные своды XI7 и ХУ вв.IKIvlHn,, I90I, ч.СССХХХУШ, !^ II,,, с.52,62,64. 21 ПСРЛ,. т^ 18, сЛЮ.

423. Муравьева ЛЛ. Литературные сачинения как источник Северог-восточного летописания конца ХШ-начала ХУ в^ - В кн.:. Летописи и хроники., 1983 год, М.-,, 1984, с.

424. Шахматов А.А. Общерусские летописные своды.», - ШБй,,ч.СССХХХУШ, .^ II, с.65.

425. Шахматов А.А. Общерусские летописные свсды..„ - ШШ1,ч.СССХХХУШ, В 11,0.65 ; Приселков М.Д. История рувского летописания Х1-ХУ вв., Л.„ 1940, C.I30,

426. Карамзин Н.М. Примечания к "Истории..",т.5, прим.55.

427. Шахматав А;А. Отзыв о сочинении С^Шамбинаго..,,"с.78-82,88-90,106-143 ; Тихомиров M.fl. Источниковедение истарии СССР. М., 1962,0.193 и др. ; ош же. Куликовская битва 1380 года,, В кн.: Позести о Куликовской битве,с.345-347,355,358,372.'

428. Карамзин Ш!. Примечания к "историй.. У: т.5,11рим.65 ; Приселков М.Дг. Троицкая летопись,:С.-419,прим.I.

429. Шахматов А.А. Общерусские летописные своды.•у- SIMI, ч.СССХХХЛВ 11,0.64 ; Карамзин Н;М. Примечания к "Истории..",т.5,при1л^177 Греков Ш'Б., Восточная Европа и упадок Золотой 0рдй..,с.430-43&,

431. Тихомиров Mki' О сборнике,именуемом Тверской летописью^, - Ш Ш П ,СПб.',1876, Ч.С1 ХХХУШ, В 12, отд.2,с.:284 ; Кузьмин А.Г. Рязанскоб летописание..,с.250-252.

432. Карамзин Н.М.: Примечания к "Истории..",т.5,прим. 148.

433. Новгородская первая летопись..,0.468 ; т.18,с.93*

434. ПСРЛ,т.18,с.9,16',17,23,24,34,38,42-44*46^54,59-66,70 ; т.25,с. 172; СПб., 1856,т.7,с.206;; Новгородская первая летопись.., с. 159-ie, 172-175,180-182 и др.^ 45 ПCPЛ„тiI8,c.I09. 46; ПСРЛ,т.18,с.134,135 ; СПб. ,Д851,т.5,с^'238,239„243::

435. Комарович Б.Л^ '. Литература Московского княжества..,.0.194-195 ;Греков Hi Б.: Восточная Европа и учдок Золотой Орды.., с« 325,326 436. ПСРЛ,/1?Л5,с.72; тЛ1,с.1; т.25,с.215,216^^

437. ПСРЛ, т. 15, с Л 09-110,434 ; тЛ1,С'.!45 ; Карамзин Н.М. Приглечания к"Истории.-.", т. 5, прим.,48»

438. ПСРЛ,тЛ8,с.108,113,118,127,129,132; т.25,с.202»52 ПСРЛ,т.18,с.125,139.:

439. Там же,, с.:142 ; р.II,с. 127; 128,147 и др.:54 ПСРЛ,т.18,с.151.

440. Татищев Б;Н. "История Российская.М. ;1Г;,,1965,т.5,'с.204,205„300.^

441. Шахматов А.А; Обозрение русских летописных сводов Х17-ХУ1 вв»М., 1939,0.322,323,326.

442. Приселков М^Д. Троицкая летопись..,с.7,47.

443. Кучкйн Б^ А.; К истории каменного строительства в МосковскомКретлле Х7 в. - Б кн.: Средневековая Русь^ М.„ 1976',с,295,296>

444. ПСРЛ, т;25,с.233; т.8,с.77; М. ; Л,',1963,т.28,с.98,255.

445. ПСРЛ,Шб., 1853,т.6,с. 140; СПб.,1910,т.20,ч.1,с.231; Кучкйн В.А;К истории каменного строительства..,с,294,296:. 62 ПСРЛ, т.25,с.ЗЗО.

446. Тихомиров М.Н. Русская культура Х-ХЖ вв., М.,, 1968,с.210.

447. Памятнжи искусства Советского Союза. Москва и Подмосковье»М., 1979,0.422 ; Москва. Энциклопедия.М, Д980,с.140^ - 407

448. Приселквв М.Д. История русского летописания Х1ХУ вв.,л;,;1940,0,96-100 ; Лимонов Ю.-А.; Летописание Владимиро^-Суздальской Руси., л;, 1959,гл»8.

449. Псковокие хетописи. М.,1955,вып.2. Предисловие,о.5,

450. Клибанов А;Ш Реформационные движения в России. М. „ 196.0,0.4и др.'

451. Насонов А,Л.: "Русская зеьддя" и образование территории Древнерусского государства. М.,1951,с.220;

452. Шахматов 1Л. Обозрение русских летописных сводов Х1У-ХУ1 вв.'М» ; Л.:, 1938,с.-77.

453. Борисов H.G. К изучению датированных летописных известийХ1У-ХУ вв. - История СССР. 1983, !Ь 4,0.124-131,

454. Тихомиров М.Н. Древняя Москва /ХЕ-ХУ вв^/.М. ,J947,c.32.