автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Личность и государство в русской социально-философской и политической мысли

Полный текст автореферата диссертации по теме "Личность и государство в русской социально-философской и политической мысли"

На правах рукописи УДК 101.1:316

ГОЛИКОВ

Альберт Константинович

ЛИЧНОСТЬ И ГОСУДАРСТВО В РУССКОЙ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ и ПОЛИТИЧЕСКОЙ мысли (XIX - НАЧАЛО XX ВЕКА)

Специальность: 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре политологии Балтийского государственного технического университета «Военмех» им. Д.Ф. Устинова

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Гречаньш Вячеслав Васильевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Бурдукова Ирина Ивановна доктор философских наук, профессор Осипов Игорь Дмитриевич доктор философских наук, профессор Сидоров Сергей Андреевич

Ведущая организация: Ленинградский государственный

университет им. А. С. Пушкина

Защита диссертации состоится 21 октября 2005 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.199.24 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена наб. Мойки, дом 48, корп. 5.

Автореферат разослан 21 сентября 2005 года Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент A.M. Соколов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Выбор темы диссертационного исследования обусловлен актуализацией и переосмыслением исторического концептуального опыта прошлых поколений русских мыслителей по проблеме взаимоотношения личности и государства. Извлечение такого рода опыта не самодостаточно, а значимо в последнем счете в целях использования его в анализе и разрешении проблемы кризисного состояния современного российского общества. Данное состояние, в чем все более удостоверяет нас и обширная научная литература, касается социально-экономического, внутриполитического, демографического кризиса, национально-государственной безопасности России в целом. Кризисная ситуация особенно рискованно заявляет о себе в духовной жизни общества, в сфере высших ценностей и идеалов, где она достигла критической точки Кризис тотально овладел политической идеологией, он проявляется в отчуждении власти от общества, в радикальном разрушении морально-политических норм традиционного общественно-государственного уклада и менталитета российских граждан, в конфликте личностного и государственного начал общественной жизни.

В современных условиях стремление к осуществлению извечного идеала эффективных и гуманных общественных отношений предполагает решение столь же стародавних проблем - человеческой свободы и солидарности, демократизации общества, построения социального и правового государства. Связанные с данными проблемами вопросы отношения личности, собственности и государства не могут решаться без развитой национальной системы образования, науки, культуры, формирующей духовные основы гражданского общества. Только духовность, основанная на признании и защите отечественных традиционных гуманистических ценностей (нравственных, правовых, культурных, религиозных и др.), в состоянии противостоять деструктивным трансформациям социально-экономических и политических процессов, способствовать достижению стабильного развития ритма отношений личностного и государственного начал, сохранить государственность, социум и менталитет российского народа. Именно в свете этих требований возникает необходимость актуализировать социально-философскую, политико-правовую, этическую тематику исторических воззрений русского либерализма, консерватизма и социализма на проблемы развития отношения личности и государства.

Актуальность исследования заключается также в необходимости

- тематизации и новом переосмыслении проблем, связанных с анализом традиционных истоков и политических свобод в раннем,

классическом и постклассическом русском л

- исследования базисной «несущей конструкции» отношения «личность-собственность-государство» в социально-философских и политико-правовых взглядах русских либералов, консерваторов и социалистов периода XIX - начала XX вв.;

- создания, по возможности, целостной и динамичной картины воззрений на русскую социально-философскую и политическую традицию в лице ее выдающихся представителей.

Реконструкция этих проблем в условиях радикально изменившейся (и не меньшей степени изменяющейся, а потому и открытой для ряда альтернатив) российской действительности поможет лучше понять логику эволюции социально-философских и политических взглядов русских либералов, консерваторов, социалистов, определшъ их ценностно-духовные ориентации и выявить возможность использования опыта понимания ими ценностных проблем для выхода из кризисного состояния, а затем и позитивного развития современного российского общества.

Состояние и степень разработанности проблемы. Проблема отношения личности и государства, отношение «личность-собственность-государство» как базисная «несущая конструкция» трех идейно-политических течений в русской социально-философской и политической мысли XIX в. - начала XX века специально не исследовалась Общефилософские основания (ценностно-мировоззренческие,

методологические, социально-философские, моральные и культурные) проблемы взаимоотношения личности и общества продуктивно разрабатывались в ряде работ советских философов (B.C. Барулин, С.С. Батенин, Л.ГТ. Буева, Э.В. Ильенков, C.JT. Рубинштейн, В Н. Сагатовский, В.Ф. Сержантов, А.Г Спиркип, В.П. Тугаринов, А.К. Уледов, И.Т. Фролов, Е.В. Шорохова и др.). В отечественной литературе наряду с вопросами социализации, социальной идентификации личности проблема индивидуализации (саморазвитие, личностный рост) полагается в качестве предмета, имеющего принципиальное значение для глубокого понимания потенциальных возможностей личности как общественного индивида в его активном, творческом, конструктивном созидании социума и его социокультурных ценностей.

В связи с «либерализацией» российского общества в 90-х годах вопросы личностного начала, либерализма, его отношения к консерватизму и социализму в историческом кошекые освещаются в трудах A.A. Алафаева, И.И. Бурдуковой, Б.Г. Капустина, А.Н. Медушевского, Л.И. Новиковой, И.Д. Осипова, A.B. Предтеченской, В.И. Приленского, В.Ф. Пустарнакова, С.А. Сидорова, И.М. Сиземской, В.А. Твардовской, И. Ф. Худушипой, Н.И Цимбаева, М.М. Шевченко, В.И. Шамшурина, В.В. Шелохаева и др. Вместе с тем проблема изучения и использования основных принципов либерального, консервативного и социалистического подходов к анализу отношения личность-гоСуда£С"№о на различных этапах становления и развития русской

социально-философской мысли сталкивается с трудностями принципиального характера. Например, в научных кругах по сей день продолжается спор о концептах либерализма и консерватизма. Несмотря на разностороннее исследование проблематики либерализма, не изученными остаются традиционные трактовки (подлинного) либерализма, адекватного российской почве. Как известно, именно под знаменем «мнимого» либерализма, а точнее, худшего образца западнистского либерализма осуществлен проект уничтожения советской цивилизации и ее реальных достижений.

Нельзя не указать на то парадоксальное явление, что в пропаганде идеологии антикоммунизма и антисоветизма нынешние российские СМИ, активно поддерживаемые многими структурами центральной власти, прибегают к точно тем же разрушительным методам, что и геополитические и идейные противники России (СССР) времен «холодной войны» Делается все возможное, чтобы отвратить народ от социализма, устранить социализм как постоянный гуманизирующий фактор современной мировой цивилизации, внедрить антисоциализм, а вместе с ним - антипатриотизм, антидемократизм и антилиберализм. Не случайно, что даже такой глашатай неолиберализма, как Фрэнсис Фукуяма, все происшедшее и происходящее в современной России в своих последних книгах неизменно называет «не созидательным разрушением».

Невыясненными остаются вопросы о начальной стадии русского либерального движения и возникновения либеральных воззрений. В вопросе, кого считать родоначальниками и классиками русского либерализма, у исследователей большой разброс мнений. Не раскрыто содержание понятий «ранний русский либерализм», «русский классический либерализм». Нет ясности в различении понятий «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм», которые часто используются как синонимы. Не изучена специфика русского «неолиберализма», хотя отчасти она отражена (в контексте исследований философии права, правосознания, общественного идеала «неолиберализма») в работах И.И. Бурдуковой, Б.В. Васильева, О.Л. Гнатток, Л.И. Новиковой, И.М. Сиземской и др

Не определен подлинный статус либерализма. Часто развертываются дискуссии о том, нужно ли включать в историю либерализма представителей западноевропейского и русского Просвещения. Некоторые исследователи статус либерала определяют одним признаком - отношением к конституционному вопросу. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в рядах либералов не находится места M Сперанскому или Б. Чичерину, более того, из родоначальников и классиков западноевропейского либерализма исключаются Дж. Локк и Ш. Монтескье.

Русский либерализм и консерватизм XIX века как особые типы социально-философской и политической мысли получили освещение в работах К.С. Гаджиева, З.А. Каменского, В.А. Китаева, C.B. Лебедева, Ш.М.

Левина й др. В них дан анализ взаимодействия либерализма и консерватизма на западноевропейской и российской почве. Научный интерес к проблематике либерального консерватизма, в российской его разновидности, значительно возрос с 90-х г. пропшого столетия в связи с официально заявленной «либеральной» ориентацией российского общества. Были преодолены односторонние оценки либерализма, либерального сознания. Большое внимание уделялось изучению философских оснований русского либерализма, в частности, правовой регламентации отношения личностного и общественного начал, принципам равенства и свободы в границах и категориях политико-правовых и этических форм мышления. В этом аспекте выдержаны работы А.А Галактионова, А Ф Замалеева, A.A. Ермичева, К Л Кунцевича, П.Ф. Никандрова, И.Д. Осипова,

В настоящее времч вместе с «переосмыслением» марксизма, равно как и всей картины русской социальной мысли, изменяются теоретические и политические оценки основных идейно-теоретических течений либерализма, консерватизма и социализма. Значительный рост внимания к русскому консерватизму и его отношению к либерализму обусловил пересмотр упрощенных оценок этого направления как сугубо реакционного. Научное толкование той или иной формы консерватизма («неоконсерватизма»), либерализма («неолиберализма») и их взаимосвязи исходит из восприятия противоречивого единства многообразных социальных явлений, включенных в это восприятие самой действительностью. Ныне ставится задача выявления их разновидностей, подключения их элементов к другим идеологическим структурам, порой прямо им противоположным. Либерализм, консерватизм, либерально-консервативная интеграция одинаково привлекают как сторонников, так и противников этих идеологических направлений.

В 1989 г. по Постановлению Политбюро ЦК КПСС наряду с ранее не издававшимися классиками русского либерализма (К Д. .Кавелин, П.И. Новгородцев, В С. Соловьев, С.Я. Франк, Б.Н. Чичерин и др.) началось и издание работ классиков русского консерватизма - Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова, И.А. Ильина и др. Появились монографии, посвященные их творчеству (работы С.Н Бурина, K.M. Долгова, Д.В. Ермашова, A.A. Захаровой, A.A. Королькова, A.B. Пролубникова, АФ. Сивака и др.). К сожалению, имеет место другая крайность - либеральная и консервативная идеология часто используется в качестве орудия для поношения идеологии социализма, юй идеологии, которая во многом сделала Россию супердержавой и цивилизованной страной, оказала решающее влияние на великие исторические события XX века и ныне входит в число ведущих идеологий мира.

В современных условиях мало затронутой оказалась область исследования социалистической традиции, переосмысления опыта

революционного и религиозного анархизма, революционного и либерального народничества и зарождавшегося на российской почве марксизма. Правда, и здесь можно указать на ряд немногочисленных работ отечественных ученых (В.Ф. Антонов, A.C. Бережанский, В.Г. Графский, A.B. Гуторов, Н.М. Пирумова, Д.И. Пронякин, и др.). В диссертации показано, что и в указанных направлениях имеется, особенно по вопросам отношения государства и личности, глубоко содержательная социально-философская и политическая традиция, которая мало учитывается в теории и практике настоящего времени.

Объектом исследования является концептуальный идеологический опыт прошлых поколений русских мыслителей, связанный с анализом основополагающих философских и социально-политических ценностей российского общества.

Предметом исследования - социально-философские концепции русского либерализма, консерватизма и социализма XIX - начало XX вв. на проблему отношения личности и государства.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является раскрытие специфики социально-философских и политических воззрений русского либерализма, консерватизма и социализма XIX - начала XX вв. на проблемы отношения личности и государства, выявление методологических принципов определенной интеграции их идей.

Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:

- тематизация проблемы отношения личности и государства как основополагающей в характеристике трех ведущих идейных течений современности - либерализма, консерватизма и социализма;

- анализ сущности социально-философской категории «о i ношение личность-собственность-юсударство» в контексте западноевропейской и русской социально-философской мысли;

- выявление специфических черт раннего русского либерализма как доктрины просветительского движения, как течения русской социально-философской и политической мысли;

- рассмотрение системы отношения «личность-собственность-государство» западниками и славянофилами;

- исследование либерально-консервативных воззрений на проблему отношения личности, собственности и государства;

- изучение социально-философского видения проблемы идеологами «нового либерализма» конца XIX и начала XX века;

- проведение сравнительного аксиологического анализа русского консерватизма с зарубежной системой консервативных ценностей;

- реконструкция социально-философских взглядов русских консерваторов на проблему отношения личности и государства;

- исследование проблемы отношения личности и государства в воззрениях русского революционного и религиозного анархизма;

- анализ концепций революционного и либерального народничества о роли личности в истории;

- рассмотрение философско-политических воззрений основателей русского марксизма на проблему личность-государство;

- изучение проблемы путей и способов реализации идеала развитого отношения личности и государства в современном российском обществе.

Методологическая основа исследования.

Методологической основой исследования является принцип междисциплинарного синтеза, основанного на достижениях социально-философской, политико-философской, культурологической и правовой мысли. Особое внимание в работе уделено методу историко-сравнительного аначиза русской и западноевропейской либеральной, консервативной, социалистической мысли XIX - начала XX вв. на проблему отношения личности и государства. Этот метод, включающий принципы детерминизма, целостности, системно-структурного и функционального анализа, позволил выявить важные черты генезиса и эволюции воззрений в сфере отечественной социальной и политической философии. В диссертации использованы принципы объективности и толерантности принципы единства исторического и логического, материалистического понимания истории.

Информационная база исследования.

В качестве информационных источников использованы основные работы отечественных и зарубежных классиков философской и политической мысли, данные научных исследований (монографии, журнальные статьи, материалы научных конференций), периодические издания, данные социологических исследований, опубликованные в российских и иностранных источниках и интернет-сайтах, а также личные наблюдения.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

1. Определена и обоснована категория «отношение личность-собственность-государство» как базисная «несущая конструкция» в исследовании либерализма, консерватизма и социализма - трех идейных направлений, составляющих в своей совокупности определенную системную завершенность различных ценностных порядков (компонентов) идеологической сферы современного общества.

2. Показано, что в своей социальной целостности базисная «несущая конструкция» («личность-собственность-государство», и напротив, «юсударство-собсшенность-личность») как диспозиционно-коммуникативное отношение, в зависимости от структуры и характера взаимосвязи либеральных, консервативных и социалистических элементов, образует качественно своеобразные варианты социальной коммуникации.

3. Выявлен подход русских идеологов в истолковании личности как интегральной совокупности социальных качеств, как определенной меры сознательного присвоения и индивидуального проявления социальных отношений.

4. Установлены аксиологические основания либерального, консервативного и социалистического правосознания в оценке взаимосвязи личностного и государственного начал. На основе проведенного анализа классических и постклассических теорий русского либерализма XIX - начала XX вв. осуществлена классификация различных видов русского либерализма и консерватизма.

5. Раскрыты идеологические основы и специфика социально-философских и политико-правовых взглядов «нового либерализма» по вопросу защиты прав и свобод, гармонизации личностного и государственного начал. Выявлены нравственные и правовые критерии определения русскими либералами подлинности либеральных ценностей в противовес мнимым, псевдолиберальным, разрушительным для общества, личности и государства ценностям.

6. Показано, что на российской почве зарождалась и развивалась социально-философская традиция, ориентированная на гуманистическую социальность, справедливость, коллективизм, паритетность личностного и государственного начал, национальное единство русского народа.

7. Выявлены фаницы тождества и различия фундаментальных социально-политических и культурных традиционных ценностей (нация, государство, религия, семья, собственность, обычай, мораль, закон, порядок, прогресс) западного и русского консерватизма и «неоконсервтизма».

8. Дана типологическая характеристика русского консерватизма в аспекте рассмотрения им взаимосвязи личностных и государственных начал; воспроизведена эволюция социально-философских взглядов русского консерватизма на проблему отношения личности, собственности и государства.

9. Показано своеобразие социально-философского и политического подходов умеренных («мягких») и радикальных («жестких») консерваторов и социалистов (анархистов, либеральных и революционных народников, марксистов) к оценке отношения личности и государства.

10. Определены направления реализации социальных идеалов развитого отношения личности и государства, гражданского общества и политической системы, социального и правового государства, личности и гражданина, имеющие жизненную значимость в связи с проблемой выхода современного российского общества и государства из состояния кризиса, необходимостью демократизации и гуманизации общественных отношений.

Положения, выносимые на защиту.

1. В обоснование постановки проблемы «личность-государство» в общем контексте тематизации диссертационного исследования выдвигаются следующие тезисы.

Во-первых, отношение «личность-государство» является самой традиционной и наиболее сущностной формой целостного диспозиционного

диалектического взаимодействия ценностно-равнозначных общественных сил - индивидуальных и социальных.

Во-вторых, это отношение фактически находилось всегда в процессе своего изменения и развития в направлении утверждения либо личностной, либо государственной доминанты, что в решающей мере определяло содержание экономической, социальной, политической и идеологической конфигурации общественной жизни.

В-третьих, анализ данного отношения, позволяет проследить развитие главного движущего начала в обществе - стремление личности к свободе, которая, согласно традиционным философским представлениям, достигается в осознанном совершенствовании общественной жизни, выходящем за рамки налично существующих жизненных условий. Противоречие между «личной свободой» и «общественным благом» реально неразрргпимг^ но, признавая определенную меру таковой разрешимости, следует сказать, что оно (это противоречие) исторически решается только благодаря пониманию той истины, что свобода, в конечном счете, опирается на общественное благо.

В-четвертых, отношение «личность-государство» не является ни непосредственным, ни абсолютным. Это, в частности, означает, что личность не стоит в отношении к государству как абсолют, и, напротив, государство не является чем-то вне и надличностным, превосходящим и подчиняющим личность.

В-пятых, для разрешения противоречий между личностью и государством уместно вспомнить о концептуальном элементе, называемом в гегелевском учении «опосредование» В качестве опосредования в отношении «личность-государство» выступают, согласно автору, понятия общества и общественного блага; последнее же конкретизируется в виде такого общественного института, как собственность. Противоречие между личностью и государством разрешается (т.е «опосредуется») путем включения этих понятий в концептуальное построение более конкретного содержательно-исторического порядка. Таковое построение и предполагает обращение к концепту собственности, что в полной мере остается справедливым и для нашего времени.

Наконец, в-шестых, отношение «личность-собственность-государство» утверждается в работе в качестве необходимой, исторически сложившейся базисной «несущей конструкции» ведущих идеологических течений современности - либерализма, консерватизма, социализма.

2. Проблема «личность-государство» характерна для всех указанных течений общественной мысли. Однако в генетическом плане она приоритетна прежде всего для либерализма. Либеральная трактовка отношения «личность-собственность-государство» отражает структурно-функциональную систему взаимосвязи трех ее компонентов как базисной «несущей конструкции». Система эта развивается и достигает соответствующей степени зрелости на

различных этапах ее формирования. В сознании русского либерализма это отношение компонентов системы осмысливалось как ценностная ориентация, преимущественно как идеал функционирования государственной власти в границах законных оснований, в интересах личности и общественного мнения.

3. Либерализм в русской социально-философской и политической мысли зарождается и оформляется в рамках западничества. Славянофильство, в отличие от западничества, было чуждо духу индивидуализма, личной свободы и признания приоритета правовых ценностей. Однако славянофильство как система народнических, антикрепостнических, антирадикальных взглядов было одним из проявлений и особенностей российского социального либерализма во многом отличавшегося как от форм западного либерализма, так и от зрелых форм либерализма конца XIX -начала XX вв. в России. Славянофильство своим своеобразным пониманием соотношения личностного и индивидуального внесло национальный (русский) вклад в понимание универсальных (всечеловеческих) ценностей.

4. Социально-философские концептуальные основания раннего, классического, постклассического русского либерализма в процессе своего развития в XIX и начале XX вв. все более насыщаются целым спектром содержательных оттенков - от «охранительного» либерализма (христианского либерализма, либерально-консервативного, консервативно-либерального) до «социального» (соборного, либерально-демократического, солидарно-институционального), что определяет классификацию русского либерализма по временным и видовым (содержательным) признакам, а также уровни и спектры отношения «личность-собственность-государство».

В соответствии со своей концепцией, левые русские либералы, проводя четкую грань между «истинным» и «мнимым» либерализмом, между русским социальным либерализмом и западноевропейским, буржуазным, от которого русский либерализм с течением времени отделялся все больше и больше, истинность отечественного либерализма видели в том, что он выступает в защиту национальных интересов, в защиту народа от произвола и угнетения привилегированных сословий, в защиту его прав, свобод , жизненных интересов. В работе особое концептуальное место отведено русской социально-либеральной мысли, в частности, концепции наиболее яркого ее представителя, К. Арсеньева - «апостола русского либерализма» (В. Гессен).

В России, несмотря на отсутствие среднего слоя, необходимой социальной базы для либерализма, в самых сложных условиях самодержавной власти не только существовала либеральная традиция, но и по ряду вопросов (либеральная соборность, самобытная вольность, социальный либерализм, связь с народом, защита его интересов и самобытной национальной культуры, выработка универсальных нравственно-

правовых ценностей и пр.) российские социальные мыслители стояли на передовых позициях философско-правовой мысли.

5. Русский консерватизм конца XIX начала XX вв. на практике не стал серьезным реформистским фактором и на определенных этапах играл реакционную роль, выступая в качестве импульса, провоцирующего революционные ситуации (К. Победоносцев). Он и в дальнейшем не стал жизнесохраняющим и стабилизирующим фактором российского общества. Эту роль после Октябрьской революции взял на себя социализм, соединивший в себе идеи марксистского и русского народнического социализма. Социализм оказался способным ассимилировать принципы современного индустриального общества с традиционными ценностями национального общинного уклада, с национально-культурными особенностями исторического развития России. Советское государство стало формой исторической жизни народов России, формой существования великой России, обеспечив ей надежное право на самоопределение, суверениге! и самобытность.

6. В нынешний кризисный период развития российской государственности социальной базой общенационального и социального единства может стать альянс партий, политических групп либерального, консервативного и социалистического типа, сформированный на подлинно патриотических, общенациональных началах, основанный на понимании собственных стратегических интересов, социо-культурных реалий России, идущий с народом и защищающий принципы народовластия. Лучшие идеи такого альянса в ходе цивилизованного коммуникативного дискурса могут быть артикулированы и интегрированы в единую национальную идеологию или государственное мировоззрение.

Идеологическое и идейное «единство в многообразии» и наличие института оппозиции, надлежащего быть средством предотвращения хаоса и тирании, фактором решения общенациональных и общесоциальных проблем, требуют отказа от импортирования специфически англо-саксонского, американского либерализма (как разрушительной формы идеологии на российской почве) и создания нового мировоззрения, разрешающего, но не исключающего конфликта ценностей, дающего рациональный «ответ» на «вызовы» современной российской и общечеловеческой цивилизации

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что по общему замыслу оно находится в русле наиболее актуальных, первоочередных задач современного российского общества. Его результаты могут служить методологической базой и теоретическим основанием для дальнейшего углубленного осмысления проблемы взаимоотношения личности и государства как в исторических, так и в современных исследованиях русского либерализма, консерватизма и социализма. Проведенное в работе исследование может быть востребовано при теоретической разработке, концептуальном обновлении демократических

программ, основанных на традиционном гуманистическом духовном опыте соединения интересов государства, личности, собственности (государственной, общественной, частной) в решении жизненно важной для России проблемы скорейшего выхода из состояния системного кризиса, а затем и позитивного развития современного российского общества.

Практическая значимость исследования.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке лекционных курсов, учебно-методических пособий, проведении семинаров по социальной философии, истории политических и правовых учении, при разработке спецкурсов по философии права, истории и философии русского либерализма, консерватизма и социализма.

Апробация теоретических положений диссертации. Работа прошла апробацию на Международных и Всероссийских научных конференциях: «Гуманизм, глобализм и будущее России» (СПб., 15 ноября 2002); «Ментальность этнических культур в глобальном мире» (СПБ., 10 июня 2005), «Россия в мировом политическом процессе» (Санкт-Петербург, 18 февраля 2005) и др. Основное содержание диссертации отражено в монографии «Личность и государство в русской социально-философской и политической мысли (XIX -начало XX века)» СПб., «Нсстор», 2004 г. (Объем 23,25 п. л), в методических пособиях и 40 статьях (общий объем 31, 75 п. л.).

Результаты диссер гационной работы реализованы в учебно-методических пособиях для студентов-политологов, юристов и экономистов в лекционных курсах по истории общественной и политико-философской мысли, политологии, читаемых автором в соответствии с программами по социальной философии и истории политических учений на факультете международной коммуникации Балтийского государственного технического университета «Военмех» и в Санкт-Петербургском филиале Московского экономического университета. Результаты работы докладывались и обсуждались на заседаниях кафедр философии и политологии БГТУ.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на объединенном заседании кафедр политологии и философии БГТУ 3 июня 2005 г.

Структура и объем диссертации. Диссертация включает введение, шесть глав (тринадцать параграфов), заключение, список использованной литературы и источников, в котором указано (434 названий). Объем текста составляет 392 страницы, из них 366 страниц основного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень ее научной разработанности; определяются цели, задачи и методологические основы исследования; формулируются элементы научной новизны и основные положения, выносимые на защиту; названы объект и предмет исследования; показаны теоретическое и практическое значение работы и ход ее апробации.

В первой главе «Генезис проблемы отношения личность-общество, личность-государство в либеральной, консервативной и социалистической мысли. Методологические основания» дается трактовка категории «отношение личность-собс1веннос!ь-государство»; проводится анализ идеалистической и метафизической картины взглядов тех ранних русских фиттогофов-иросветитеаей, ^ья троретичегк-яя работа вливается в русло либерального исследования отношений индивида-общества, личности-собственности-государства.

В § 1 ««Отношение личность-собственность-государство» как базисная категория либеральных, консервативных и социалистических теорий» раскрывается методологическое значение данной категории. Показано, что доминирующей тенденцией в социально-философских взглядах западноевропейских и русских либералов, консерваторов и социалистов были попытки исследовать личностное начало в его отношении к обществу, к государству, в его качестве интегрального единства индивидуального и социального в человеке. Личность, как правило, рассматривалась ими в трех основных качественных измерениях: 1. отношения «я» к самое себе, в том числе к своей свободе; 2. отношения «я» к другим, к обществу как субъекту социально-экономических и политических отношений, как институту общественного и частного блага - собственности; 3. отношения «я» к государству как институту политико-правовой власти, как инструменту обеспечения или подавления свободы личности и защиты какого-либо типа собственности. Поскольку все эти измерения рассматривались в единстве, то выстраивалась целостная конструкция отношения «личность-общество-государство».

В либеральном сознании система отношения личность-государство рассматривается с точки зрения приоритета личности Либерализм в его общем понимании предполагает независимость, свободу личностного начала от «других», «ты», «мы» и прежде всего от государства, от «публичности», коллективистских начал, т.е. от всего того, что воспринимается субъектом как вторжение в область личных интересов «я». Однако подобная трактовка личного начала должна получить правовое обоснование, чем и обусловлен интерес либерализма к «юридическому мировоззрению» и что является отличительной чертой либерального стиля мышления.

В представлениях консерватора никто не существует «в себе и для себя», невозможно быть «самодостаточным», всякий живет сознательно или бессознательно, с помощью и вместе с тем для других. Всякая власть, исходящая от отдельного лица, группы лиц или большинства народа, должна получить санкцию политико-государственной власти. Государство выступаел прежде всего как олицетворение защиты личности («я») и общности («мы»), ценностей культурной традиции, обычая, порядка, морального закона, религии, национального единства.

С позиции социалистического сознания проблема отношения личности и государства решалось многообразно. Одни социалисты считали необходимым немедленное устранение государства и установление общественного самоуправления и свободной федерации (индивидов, общин, наций) - анархисты, либо создание общества с общинным устройством и уравненной собственностью, но при сохранении института государства -народничество. Другие решали эту проблему или на пути социального реформирования, политической и экономической плюрализации общества (социал-демократы), или на пути неизбежной классовой борьбы, устранения частной собственности, с использованием нового государства в целях подавления сопротивления эксплуататорских социальных групп и построения социализма, общества на принципах социального равенства и справедливости, свободного от эксплуатации (марксисты).

Различные подходы к системе отношения личность-государство обусловлены тем, что система эта опосредуется обществом, в особенности его социально-экономической жизнью, в которой институт собственности занимает центральное место и тем самым служит основанием всего общественного здания, включая государство. И если для либералов решающее значение имело право, охраняющее владение частной собственности, то для консерваторов и социалистов - право, устанавливающее и регулирующее пользование собственностью. В этом смысле собственность, кроме своей роли в качестве экономической основы взаимоотношения личности и общества, общественных групп, представляет собой юридическое взаимоотношение (совокупность юридических норм) и может через соответствующие институты власти проявлять себя как частная, общественная и государственная. На принципиальных расхождениях по вопросу отношения к собственности, в сущности, строится специфика каждой из составляющих идеологической триады. Ответ на вопрос, как интегрировать все то позитивное, что есть во всех трех течениях - по принципу ли дополнительности взаимовключения или иерархии, т е. определенного предпочтения одного из них, можно получить, исследуя историческое развитие различных социально-философских концепций, в которых более конкретно представлено содержание данных течений общественной мысли.

В § 2 «Истоки взглядов на проблему отношения «личность-собственность-государство» в западноевропейской и русской социально-философской и политической мысли» рассматриваются взгляды ранних западноевропейских и русских философов на процесс социальной идентификации личности. Считалось, что тенденция к социализации либерализма получила свое начало от Дж. Ст Милля - антипода индивидуалистического либерализма В. Гумбольдта и И. Бентама и явилась важным этапом в развитии социальной философии либерализма, переходом от старого (индивидуалистического) к новому (социальному) либерализму. Однако, что показано в работе, эта социально-философская тенденция значительно раньше сложилась в концепциях раннего русского либерализма (у философов-просветителей 20-х годов и славянофилов 30-40-х годов).

Особо отмечается понимание ранними русскими либеральными мыслшелями меры индивидуализации и социальной идентификации личности. Отношение личности к самое себе рассматривалось ими и как осознание законов развития природной и социальной жизни, предметного средоточия собственных сил, как способность выстраивать собственное бытие в соответствии с общественными потребностями и управлять собой с помощью разума, воли и чувств. Будучи включенными в социальный процесс, действия личности всегда происходят в человеческом «ансамбле», поэтому отношение ее к обществу есть вместе с тем осознание собственной социальной значимости, способность включиться в движение общества к общему благу, готовность к разумному самоограничению своей индивидуальной свободы. Личность идентифицирует себя через индивидуальное освоение социальных ценностей в их содержательных формах (нравственных, религиозных, политических, правовых, культурных). В то же время понималось, что нарушение меры индивидуализации человека приводит к искажению и обесцениванию нравственных норм (явление весьма характерное для нашего времени). Аксиологическое понимание индивидуализации и социальной идентификации личности открывало возможность для построения такой концепции отношения личности с институтом политической власти, которая была бы адекватна ее разумным потребностям, интересам и могла бы войти в состав практически значимых нравственно-правовых норм. Правда, представители раннего русского либерализма не всегда видели противоречие между идеальной, внутренней свободой личности, (как желаемой модели реализации своих интересов и идеалов) и реальной, внешней свободой (определяемой системой государственной власти). По этой причине многие из них решали социальные проблемы исходя из идеалисшческих и метафизических позиций понимания общества.

В данном параграфе также дается характеристика подходов ранних русских либеральных просветителей к институтам собственности и государства, раскрывается характер взаимозависимости этих институтов.

Касаясь сравнительного анализа взглядов предвестников западноевропейского и русского либерализма, можно констатировать, что под влиянием идей французских просветителей русский либерализм конца XVIII- начала XIX вв., не имея, в отличие от Европы, своей социальной базы, был представлен небольшим кругом просвещенных умов (включая «просвещенного монарха»), движимых идеями духовного сближения с западноевропейской культурой и цивилизацией. Впервые официально закладывалось начало интеллектуальной традиции уважения к свободе и личной активности, к гражданским правам и правам личности, свободомыслию и веротерпимости. Осмысливался вариант конституционного развития, самоограничения власти по воле самого монарха. Вынесена на обсуждение в свет тема взаимоотношения личности и государства. Однако в условиях дефицита правового сознания эти проблемы рассматривались преимущественно формально и только с позиции государственной пользы. Такой подход ограничивал философское осмысление личностного начала тем, что сводил анализ последнего к этногенетическим характеристикам человека.

Во второй главе «Проблема отношения личности и государства в представлениях раннего русского либерализма (первая половина XIX века)» анализируются различные формы проявления русского либерализма в условиях его становления и развития, проводится классификация его по временным и видовым признакам, характеризуется специфика ранней формы русского либерализма.

В § 1 «Личность, собственность и государство в воззрениях раннего русского либерализма», рассматривая эволюцию русского либерализма, диссертант отмечает, что в первой половине XIX в. русская социальная философия развивалась в основном в двух направлениях: официальном (реакционном) и оппозиционном (прогрессивном). Официальное направление существовало в форме религиозного мистицизма, выполняющего функцию идеологической апологии феодально-абсолютистской власти. Субъективными носителями этой консервативной идеологии была основная масса дворянства (главная сила российского государства) и церковный институт. Оппозиционное направление было представлено философией просвещения, которая включала передовые философские идеи декабризма, революционного демократизма, либерализма. Анализ социально-философских концепций видных представителей русских реформаторов, философов-просветителей, декабристов показывает, что либерализм проявлял себя на русской почве не только как идеал, но и как течение русской социально-философской и политической мысли. В нем выражалось стремление к реализации свободы путем создания либерально-конституциональной атмосферы, либеральных настроений в обществе. В этом смысле либерализм мог существовать и там, где отсутствовала его социальная основа.

Как течение социально-философской и политической мысли, как идеология русский либерализм возник в русле просветительской доктрины освободительного движения, представленной совокупностью философских, экономических, политических идей, направленных на структурирование отношений с государственной властью в соответствии с личностном началом, с неискоренимыми потребностями и интересами людей в личной свободе, отвечающей целям их исторической деятельности. Ранний русский либерализм представлял собой разновидность классической формы западного либерализма на русской почве, его субъективтлми носителями были немногочисленные слои русской дворянской интеллигенции (государственные и военные деятели, философы-просветители, экономисты, историки). Их практической целью было обеспечение правовых границ государственной власти в интересах защиты свободы личности и собственности. Либеральнее движение и либеральная идеология в России были ориентированы на просвещение отечественного сознания в духе понимания необходимости замены старого режима власти новым, где бы господствующим началом было не самовластие государства, а свободомыслие и право личности.

Либерализм как идеал и как течение русской мысли классифицируется автором по временным и видовым признакам. Раннему периоду русского либерализма (конец XVIII до сер. XIX в.) соответствовала зарождающаяся форма христианского либерализма (М. Сперанский), демократического либерализма (И. Пнин, А. Куницын, Т. Грановский и др.) социального либерализма славянофилов; классическому (60-90г.г. XIX в.) -«умеренный» либерализм (К. Кавелин) и «охранительный» либерализм (Б. Чичерин) с его разновидностями (либеральный консерватизм, консервативный либерализм); постклассическому (конец XIX - начало XX в.) - «новый либерализм» (К. Арсеньев, П. Новгородцев, П. Струве, Е. Трубецкой, С. Франк и др.) с его разновидностями (соборный, либерально-демократический, солидарно-институциональный). Ранний период русского либерализма представлен анализом концепций зарождающихся форм христианского и демократического либерализма. При рассмотрении их концептуальной позиции обращается особое внимание на следующие моменты. Несмотря на принятый ранними либералами идеал индивидуального человека и признание активной роли личностного начала в обществе, проблема отношения личности и общества решалась в этих концепциях исходя из идеи общего блага. Это означало рациональное ограничение равным образом и индивидуального, и общественного. Иными словами, личная и общественная цель должны быть согласованы, соответствуя кантовской формуле: «Человек имеет право на все деяния и состояния, при которых свобода других людей по общему закону разума может быть сохранена, не употребляя других людей как средство своих целей».

Таким образом, в социально-философских и политических воззрениях главных идеологов просвещения, находившихся у истоков русского либерализма, было немало черт, схожих с классической формой западноевропейского либерализма. Вместе с тем нельзя не видеть и специфики их воззрений. В частности, заслуга М. Сперанского, И. Пнина, А. Куницына и других представителей русской общественной мысли начала XIX века состоит в том, что они внесли свой вклад в начальную стадию теоретической разработки правовой основы отношения «личность-собственность-государство» .

Вольнолюбивые, антимонархические, антикрепостнические идеи И. Пнина, и особенно А. Куницына, так или иначе, побуждали к радикальным действиям декабристов. Анализируя социально-философские воззрения русских либералов раннего периода, некоторые исследователи отмечают более зрелые зародыши настоящего либерализма, например, у единомышленников Н. Муравьева и менее зрелые у П. Пестеля. Однако, по мнению автора, программы и Муравьева, и Пестеля содержали коренные компоненты либерально-демократических требований, что свидетельствует о их соответствии либеральным западноевропейским идеям борьбы с тиранией и проведения либерально-демократических преобразований. В работе отмечается, что, несмотря на ряд совершенно радикальных положений (установление временной революционной диктатуры, физическое устранение царской семьи и др.), конституционный проект Пестеля был прообразом будущей либерально-демократической программы борьбы интеллектуально-политической элиты России с феодально-абсолютистским режимом, обоснованием пути к гражданской и политической свободе через право на восстание. Это право отражено в концепциях основателей классического либерализма и успешно использовалось народами ряда стран Западной Европы. Россия, несмотря на поражение восстания 1825 года, не была здесь исключением.

В § 2 «Отношение личность-собственность-государство в социально-философских взглядах западников и славянофилов» рассмотрены концептуальные основы исследуемой проблемы у видных представителей западников - Т.Н. Грановского, П.В. Боткина, В.П. Анненкова. Мировоззрение Грановского носило отчетливо выраженный просветительский характер. В нем просветительство в России нашло своего самого яркого выразителя. Именно в рамках его просветительского мышления берет свое начало формирование классической формы русского либерализма. Философско-правовое понимание свободы и теоретическое обоснование правового отношения между личностью и обществом, личностью и государством, апология свободы, защита прав личности, собственности от произвола государства, власти, и все, что было свойственно в этом плане Грановскому, позволяет с уверенностью утверждать, что перед нами если «сформировавшийся либерал». Другое дело, что с точки зрения

социально-философского обоснования либерализма, Грановский, действительно, только «предтеча теоретического либерализма» (Приленский) или, уточняя, предтеча классического либерализма.

Близкими к теоретическому либерализму николаевской эпохи были западники П.В. Анненков и В.П. Боткин. Критическое отношение к гегелевской спекулятивной метафизике, склонность к эмпиризму сближало их с позитивистской школой О. Конта, но приверженцами ее они никогда не были. В то же время их внимание привлекали марксистские философско-материалистические идеи. Они расходились с марксистами по главной проблеме - проблеме отношения «личность-собственность-государство». Например, Анненкову больше импонировали «чистые экономисты» (либералы), т е те, кто «защищает личное право каждого члена государства», нежели социалисты или анархисты разных мастей. Боткин, ориентируясь на европейский буржуазный путь развития, связывал с ним надежду па развитие средних» промышленного класса, неприкосновенность личности и собственности, выступал за то, чтобы «сословия дворянское, купеческое и цеховое сошлись вместе в целом составе общественном».

В данном параграфе проводится социально-философский анализ специфики концепций славянофильства в связи с их отношением к российскому либерализму. Основы такого отношения были заложены А. Хомяковым, И. Киреевским и К. Аксаковым, и получили дальнейшее развитие в трудах и политической деятельности Ю. Самарина, А. Кошелева, И. Аксакова, В. Черкасского и др. Подобно западникам, они большое значение придавали роли личностного начала, но с акцентом его органической цельности, предполагающей внутреннее единение духовных сил человека (разум, поля волю, чувство, эстетический смысл, любовь, совесть, бескорыстное стремление к истине). Именно в такой духовной цельности волящего и верующего разума («живом и цельном зрении ума») они интуитивно усматривали возможность восстановления личности в ее подлинной «первозданной неделимости» (И Киреевский). Свобода личности рассматривалась в контексте соборности, органично сочетающей в себе общинные и личные, нравственные и правовые начала на основе закона любви исключающей состояния конформизма, индивидуализма и правового формализма. В их представлении «все, что есть существенного в душе человека, вырастает в нем общественно», личная свобода возможна только «при полном подчинении и соблюдении абсолютных ценностей» (Хомяков, Киреевский). Процесс социализации личности (интегративное сочетание личности и общины) К Аксаков образно сравнивал с хором, «где каждый певец поет своим голосом, но, подчиняясь задачам, которые выполняет хор в целом». Иными словами, личность свободна в общине, она поглощена в ней лишь своей эгоистической стороной. Из ее внутреннего убеждения, воспитанного религиозным и бытовым преданием, самобытно и естественно выросло русское общество - святая Русь (И. Киреевский).

В плане отношения личность-государство «умеренный» либерализм славянофилов проявился в резкой критике правительства, ущемляющего свободу слова, печати, свободу совести; в защите суверенных прав народа через верховного его представителя (монарха); в активной борьбе за развитие местного самоуправления, земского устройства общественной жизни; в критике абсолютистских и бюрократических проявлений в политической жизни общества; в признании значения общественного мнения и свободы его выражения и т. д. Автор оспаривает воззрения А. Валицкого, отрицающего роль славянофильства в развитии раннего либерализма, противопоставляющего его западничеству как консервативно-утопическое учение. Проделанный диссертантом анализ подтверждает, скорее, правильность вывода ТТ.И. Цимбаева о том, что славянофильство в его качестве системы антикрепостнических, антирадикальных, реформистских взглядов следует отнести к одной из ранта форм русского либерализма, правда, существенно отличавшейся от более зрелых форм либерализма в России конца XIX - начала XX вв. К этому следует добавить, что славянофилы, как и русские философы-просвети1ели, за несколько десятилетий раньше западноевропейских мыслителей Д. Ст. Милля, Г. Спснсера и др. осознали значение процесса социализации личности в целостной системе связи «личность-общество-государство».

Третья глава «Социально-философские и политические взгляды русского классического либерализма (К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин) на проблему отношения «личность-собственность-государство» (вторая половина XIX века)» начинается с краткой характеристики объективных условий и субъективных факторов истории предреформенного периода 60-х годов и «эпохи великих реформ», окончательно завершившейся формированием дворянского либерализма как течения русской общественно-политической мысли. С учетом исторических обстоятельств проводится исследование социально-философских концепций отношения личностного и государственного начал у двух выдающихся теоретиков классической («умеренной» и «охранительной») форм русского либерализма - позитивиста К. Д. Кавелина и метафизика Б.Н. Чичерина.

В § I «Личность, собственность, государство в социально-философской и политической концепции К.Д. Кавелина» автором отмечаются следующие положения. В отличие от Запада, в России отсутствовало юридическое определение личного права, что давало повод властям всячески ограничивать и подавлять развитие свободы и прав человека; личность поглощалась семьей, общиной, государством. Доминирование государства над личностью Кавелин выражал в формуле: «Все делалось у нас сверху вниз». Отсюда следовал вывод: «Россия -единственная страна в мире, где возможен твердый законный порядок и широкие гражданские свободы при полноте самодержавной власти». Некоторые исследователи данное положение Кавелина считают

несовместимым с индивидуалистической доктриной либерализма. По мнению же диссертанта, в его формуле просматривается не субъективная позиция либерала-теоретика - подчинить личное начало государственному, а принимается в расчет исторически конкретное и объективное положение дел. По Кавелину, в основе развития личности, теоретически рассуждая, лежат «потребности индивидуума к свободной деятельности», свободному выбору, свободному выражению своего отношения к общественным интересам, идеалам, сбоего отношения к миру. Стремление же индивида реализовать эти потребности на практике всегда и во все времена ограничивались необходимыми рамками объективно сложившихся исторических обстоятельств.

Традиция как консервативный элемент всегда сдерживала эти устремления индивида либо системой нравственных требований, либо волей государственной власти. Однако, как поясняет Кавелин, эти ограничения йккс?да не могли привести к утрате внутренних стимулов индивидуума к ДОсгажйнию максимально возможной степени свободы. Отсюда вывод: «индивйдуальность есть всякая почва свободы», а «потребность вызвать к деятельности и к жизни личность, личностные начала есть основа всякого движения и развития». Опираясь на позитивистскую психологическую концепцию, в своих основных трудах («Задача психологии», 1872; «Задача этики», 1884) Кавелин пытался постичь во внутренних стремлениях человека опору для нравственных требований, полагая, что стремление человека к полному и всестороннему нравственному и физическому развитию является движущей силой истории, главной причиной всех изменений, реформ и революций. Следовательно, личность - это «единственная плодотворная почва всякого нравственного развития».

С позиции социализации и социальной идентификации личности как носителя нравственных ценностей Кавелиным рассматриваются проблемы свободы, гражданского общества, собственности, государства. В этой связи в диссертации рассматривается его позиция в споре с западниками (Е. Корш, Б. Чичерин), славянофилами (А. Кошелев, Ю. Самарин), революционными демократами (А. Герцен, Н. Чернышевский) по вопросу об отношении государства к общинному поземельному владению и о статусе крестьянства в системе нового отношения «государство-собственность» (частная и общинная) Кавелин выдвинул ряд важных аргументов в защиту сохранения общинного землевладения. Он наделяет общинное землевладение рядом характерных черт: оно является «великим хранилищем» народных сил; надежным убежищем неимущих от монополии частной собственности и социальной анархии; мерой и средством социальной экономии, общественного благоустройства; условием нравственного совершенствования и равных возможностей; почвой, на которой приуготавливаются к промышленной деятельности многочисленные группы народа; гарантом против возникновения «рабочего вопроса», ведущего к бескомпромиссной классовой борьбе. При этом реформаторскую, регулирующую роль

государства Кавелин видел в обеспечении сохранности землевладения за сельским населением, в устранении препятствий, искусственно замедляющих естественный рост народа, в создании надлежащей пропорции между частной собственностью и поземельной, в ограждении земледельцев от афер, мелочной опеки со стороны крупных собственников и чиновников и т. д.

Предрекая высшему сословию (дворянству) ведущую роль в системе местного самоуправления, он в то же время говорит о статусе «четвертого сословия», которое «сменит его и, сделавшись большими землевладельцами вместо теперешних дворян, будет играть их роль». Речь идет о крестьянстве, которое в результате реформирования станет «гранитным, несокрушимым фундаментом» нового класса. Оно вольется в структуру старого сословия дворянства и изменит его содержание и облик Это была «голубая мечта» либерала Кавелина - создать «средний слой» будущего социального носителя либеральных идей. В данном параграфе проанализированы также взгляды Кавелина на государство в контексте решения им проблем государственного строительства и, в первую очередь, реформирования государственных учреждений России. Считая себя умеренным либералом-западником, он полагал, что в будущем Россия и Запад сольются в одной точке общечеловеческой цивилизации. Вместе с тем он критиковал тех западников (либералов, консерваторов, социалистов), которые слепо переносили западное на российскую почву, не понимая специфики, преимуществ России.

В диссертации указывается на стремление Кавелина найти в каждой концепции рациональное зерно, интегрировать лучшие стороны либерализма, консерватизма и социализма с тем, чтобы создать умеренную, очищенную от крайностей и односторонности, социально-философскую и политическую теорию. По существу, его позиция несовместима с теми теориями и взглядами, которые отбрасывают во имя своих узко партийных интересов идеи и взгляды других партий и движений. В действительной жизни, на практике всегда желательно, чтобы побеждали те идеи, которые как можно лучше приспособлены к потребностям и интересам всего общества, а не кучки политических и экономических авантюристов.

В § 2 «Отношение личность-собственность-государство в социально-философских воззрениях «охранительного» либерализма Б.Н. Чичерина» анализируются метафизические взгляды основателя концепции «охранительного» либерализма, теоретическое обоснование им проблем становления свободы, личностного начала на российской почве в их сочетании с другими вечными началами общественной жизни - порядком, собственностью, правом, нравственностью.

В работе дается краткая характеристика Чичериным «охранительного» либерализма в сравнении с другими разновидностями либерализма - «уличного» и «оппозиционного» (по терминологии Чичерина). Согласно его концепции, «охранительный» либерализм, с его подвидами (либеральный консерватизм и консервативный либерализм), исключает

крайности того и другого вида и представляет собой синтез начала свободы с началами власти и закона. Чичерин сформулировал принцип - «либеральные меры и сильная власть», который в диссертации называется «законом силового регулирования власти», т. е. законом, регламентирующим, в зависимости от объективных условий, усиление или ослабление власти: чем меньше единства в обществе, тем сосредоточеннее должна быть власть, и чем больше единства, тем легче она может быть разделена. На доктрину «охранительного» либерализма Чичерина оказали влияние социально-философские воззрения консерваторов и либералов Э. Берка, А. Токвиля, Д. Ст. Милля, но возникла она прежде всего в условиях российской действительности, требующей сильного и разумного консервативного руководства, особенно при решении задач в связи с реформированием страны.

На основе анализа либеральных концепций Каверина и Чичерина в работе делается вывод, что в русской либеральной мысли XIX века консервативное начало было не только ее органичной составной частью (что характерно для многих либеральных концепций и что, в конце концов, оказалось одним из неотъемлемых признаков либерализма вообще), но что оно (консервативное начало) занимает первенствующее место в теории русского либерализма. Особенно это станет заметным в начале XX века в социально-философских концепциях представителей «нового либерализма» (П. Струве, П. Новгородцев, С. Франк и др.)

С позиции принципа универсализма, соединяющего рационализм и реализм, Чичерин критикует позитивизм О. Конта и Д. Милля. Критика им позитивизма сводится в основном к защите метафизических принципов, а, следовательно, и личности, и права, трактуемых с метафизических позиций. В «метафизических принципах», основанных на платоновско-филоновском онтологизме и плотинской идеи всеединства, он видел одно из средств истинного понимания сущности бытия и политико-правовых процессов. Что касается позитивного опыта и опытной науки, то объективно-идеалистическая философия придает им производное значение, т.е. подчиненное метафизике.

С именем Чичерина связано создание оригинальной целостной концепции личности и ее абсолютной ценности как главного теоретического фундамента социально-философской системы либерализма и основы отношения «личность-собственность-государство». В диссертации большое внимание уделено анализу Чичериным личностного начала с позиции последовательного проведения принципа логического и аксиологического приоритета правозаконности над государственным началом, а также использования законодательной деятельности, правозаконности в качестве «рационального средства» регуляции отношения личностного и государственного начал в условиях русского самодержавия.

При определении личности Чичерин исходит из идеи свободы, полагая, что личность как разумное начало есть свободное существо, «индивидуализированное бытие свободы». Внутренняя свобода личности (сфера субъективной нравственности или морали) тесно связана с абсолютом (первоосновой) Далее, поскольку личностное, по Чичерину, есть единство противоположности сверхчувственного и чувственного в человеке, оно является источником свободы, ограждающей личность от ассимиляции с обществом и государством. В этом пункте Чичерин существенно отличается от Гегеля. Лишь наличность чувственной стороны, «низшей природы» в человеке раскрывает, согласно Чичерину, тайну свободы в сверхчувственном мире человека. Из концептуального анализа личности, следует, что свобода системы союзов (семья, гражданское общество, церковь, государство - сфера объективной нравственности) основывается на личностном начале, «живых людях». Отсюда - «не лица существуют для учреждений, а учреждения для лиц», а поскольку «право выводить новый порядок вещей, по Чичерину, принадлежит единственно законной власти», его либерализм носил консервагивный характер, это определяло и характер отношения личности и государства. Во имя общей цели государства и личности Чичерин соединяет власть с законом и свободой, при этом регламентируя свободу правом и нравственностью. В работе проясняется позиция Чичерина но поводу разграничения права и нравственности. Путаница в вопросе понимания права, поясняет Чичерин, происходит оттого, что ряд философов (в частности В. Соловьев) не замечают двойственного значения права, которое выступает в смысле субъективного права (права субъекта, личности) и права объективного (в качестве общей нормы, которой определяются права лиц), «в результате в законе пытаются искать субъекта права». По этой причине регламентация положения свободы личности в обществе искажается, а нравственные и правовые основания, которые выводятся из метафизики, отрываются от своего главного источника - справедливости. В итоге, правовая регламентация нравственных обязательств привела бы к уничтожению свободы совести, а государственная подмена права нравственными нормами - к деспотизму государства над личностью

Придавая большое значение изучению проблем конкретной реализации свободы личности, Чичерин исследует различные факторы обеспечения и сохранения ее в системе общественной жизни В плане диссертационной темы анализируются два фактора: частная собственность, как, согласно Чичерину, «первое явление свободы в отношении к физическому миру», и ее соотношение с общественной и «право лиц», поддерживаемого всей совокупностью политико-правовых средств власти и государства.

Чичерин дает юридическое обоснование необходимости автономности института собственности от государства на основе идей естественного права. Поскольку частная собственность является «идеалом

всякого гражданского быта», Чичерин делается вывод об особом охранении ее со стороны государства: посягать на начала частной собственности «значит подрывать свободу в самом ее корне, уничтожать основы великого здания, воздвигнутого человечеством». В анализе данного направления мысли выявляется чичеринская либеральная позиция на сущность свободы как системы правовой легитимации отношения «личность-собственность-государство».

В диссертации рассматриваются взгляды Чичерина на сущность государства и формы его устройства в коптексте взаимоотношения личностных и государственных начал. В частности, отмечается, что, согласно его концепции, государство представляет собой «организацию народной жизни, сохраняющуюся и обновляющуюся в непрерывной смене поколений». Оно образуется как результат общей воли и высшего политического сознания народа, способного «разумно и добровольно подчиняться верховной власти и поддерживать ее всеми силами». Образованный союз, как органическое единство союза семейного, гражданского и церковного, возникает на основе естественногр закона, связывающего личную свободу с природой человека.

Исследуя чичеринский взгляд на проблему реализации в российском обществе политической свободы как способа организации системы представительного правления, свободных учреждений, в целом, прослеживая эволюцию либеральных взглядов Чичерина, диссертант показывает как из защитника самодержавия и неограниченной власти Чичерин в начале XX столетия становится защитником власти конституционного порядка, продолжая выступать за гармонию отношения личностного и государственных начал.

В завершающей части главы подчеркивается, что русский классический либерализм, представленный Кавелиным и Чичериным, воспринял не только западные идеи гражданского общества, но и дополнил их отечественной гуманистической традицией, сочетавшей принципы свободы и власти, личности и фажданина, вносящей в понимание гражданского общества потенциал разумного ограничения власти и сверхпритязаний личности.

В четвертой главе «Отношение личность-собственность-государство в социально-философских концепциях русского «нового либерализма» (конец XIX - начало XX вв.» выясняются особенности идейных основ «неолиберализма», исследуются его концептуальные основы и специфика как постклассической формы русского либерализма, рассматривается его отношение к традиционной проблеме взаимосвязи личности, собственности и государства.

В § 1 «Идеологические основы и особенности «нового либерализма»» анализируется специфика нового конституционалистского направления (конец XIX- начало XX вв.), вышедшего на политическую арену в результате раскола либерального движения на ортодоксальный правый

либерализм, левый либерализм и «новый либерализм». На основе анализа объективных условий, на базе которых сформировался «новый либерализм», выделяется ряд особенностей его идейно-политических основ.

1. В содержание понятия свободы вносится новый смысл - «свободы самореализации человека». Правовое «равенство перед законом» «неолиберализм» заменяет «равенством исходных шансов» (возможностей личности), означающим гарант фактического равенства.

2. Сближение с демократическим движением, принятие в свою программу ряд демократических требований и использование демократической тактики означало, что «неолибералы» боролись за создание своей социальной базы. Это выражалось в их готовности вступить в союз с социал-демократией.

3. Закрепляя приоритет свободы личности над государством, «неолибералы» основой этого приоритета считают частную собственность, однако отвергают ее абсолютный характер. В качестве необходимого условия свободы и в рамках правовой регламентации допускалось вмешательство государства в социально-экономическую сферу.

4 В отличие от старых либералов, отстаивавших политику невмешательства государства в сферу свободной торговли, идеологи «нового либерализма» (П. Струве. П. Новгородцев, В. Гессен, С Франк, и др.), выдвигают мысль о необходимости расширения сферы деятельности государства, способного ограничить частный произвол, признают необходимость государственного регулирования хозяйственной жизни во имя «общего блага».

В § 2 «Личность, собственность, государство в социально-философских концепциях «нового либерализма» специальное внимание уделено концептуальному анализу социально-философских идей названных выше представителей «нового либерализма». С конца XIX-начала XX вв, с выходом в практическую сферу деятельности русского либерализма, его теоретические основания все более насыщались глубоким содержанием и многообразием идеологических оттенков, что свидетельствовало о качественно новом, более зрелом этапе его эволюции.

Соборность как основа славянофильского мировоззрения превращается у Франка в глубоко обоснованный идеал гармоничного единства личностного и общественного начал. Именно через соборность, он сумел разглядеть всю сложность отношения личности, собственности и государства, раскрыть сущность идеи социальной солидарности, ставшей столь модной в европейской мысли начала XX века (Э. Дюркгейм, Л. Дюги).

Определяя личность как исходное начало в системе отношений личность-государство, «неолибералы» закладывали правовую основу этого отношения, утверждали социальный идеал правового государства. Этот идеал, по их мнению, должен строиться не на эгалитарной основе всеобщего равенства, а с учетом реальной потребности каждой личности ощущать себя

соединенной с интересами государства и нацией (П. Струве). Социальный идеал приоритета личностного начала над государством рассматривался как результат ' замены «конечного совершенства началом бесконечного совершенствования» (П. Новгородцев), предполагал единство прав и обязанностей личности перед государством как «единой направляющей воли» (С. Франк). Решительно выступая против абсолютизации государства, превращения его в надличностное образование, «неолибералы» вместе с тем негативным laissez-faire. И, наконец, «новые либералы» связывали свои социально-философские и политические концепции с идеологической практикой и организационным партийным строительством, с практикой борьбы с самодержавием за утверждение в России конституционно-демократического строя. Они исходя из своих программных целей, стремились к сотрудничеству, не только с минимальным слоем среднего класса, но и с рабочими организациями, пытаясь использовать свой практический шанс либерализации и демократизации российского общества.

В § 3 «Основы законности и защита прав и свобод личности в политико-правовых концепциях русского либерализма» отмечается, что обоснование свободы личности невозможно вне обращения к правовым основам, без понимания той громадной роли, которую играет в жизни общества и государства право и правовые отношения, выступающие в качестве гаранта законности защиты прав и свобод личности. Не случайно многие из русских философов были одновременно и правоведами. Конец XIX - начало XX вв. в России отмечен небывалым подъемом общественной активности в политической и экономической жизни. В этой связи подчеркивается, что переход к конституционному правлению получил новое 'продолжение и новые истолкования Несмотря на то, что Россия позже других стран вступила на путь капиталистического развития, российская "политико-правовая идеология, отставая в своих программных положениях от западноевропейской, в теоретическом отношении стояла на ее уровне, а в некоторых отношениях и превосходила юридическую мысль Запада.

Рассматривается значение политико-правовых идей правоведов и государствоведов С. А. Муромцева, Н. М. Коркунова, К.К. Арсеньева и их вклад в русскую либеральную политико-правовую мысль. Отмечается, что Муромцев стал одним из тех правоведов, кто, используя социологию, способствовал формированию новых теорий права. Коркунов же стал один из первых в России мыслителей, кто отказался от метафизического определения права как совокупности неизменных норм, обратившись к идее , относительности естественного права как «особой группы явлений общественности, изменяющейся в ходе истории». Весьма оригинальна его мысль, что государство не представляет собой навязанной извне, отчужденной от людей воли, а есть сила, которая вытекает из сознания гражданами собственного их признания значимости государства и необходимости выполнения обязанностей перед ним. Арсеньеву, как автору

социально-экономической программы русских либералов, суждено было сыграть роль борца за «чистоту» либеральных принципов, за национальную самобытность отечественного либерализма, за утверждение на практике свободы печати и прав личности. Реалистический характер либерализма Арсеньева был обусловлен особенностью русской действительности, отличной от западноевропейской, где уже давно произошла подмена истинного либерализма «мнимым», псевдолиберализмом. Внимательно наблюдая за развитием западноевропейского либерализма, Арсеньев находит в нем черты, схожие, в извращении истинных либеральных ценностей, с российским либеральным движением. Проводя четкую грань между «мнимым» и «истинным» либерализмом, он выделяет особые признаки последнего. Авторский анализ содержания левого, социально! о либерализма показывает, что истинный либерализм, ведущий свою родословную от Дж. Уинстэнли, Дж. Мильтона, Дж. Локка, Б. Констапа, это во-первых, партия оппозиции против злоупотреблений и произвола, против несправедливого господства привилегированных сословий, против всяких традиционных извращений политической жизни; во-вторых, это партия «внутренних реформ и улучшений, как политических, так и социальных», в-третьих, это гарант управления «на началах личной и общественной свободы»; в-четвертых, это движение, которое ведет борьбу с угнетением народа, выступает в защиту его права на жизнь, в защиту его гражданских и политических прав и свобод.

В пятой главе «Личность и государство в социально-философских и политических концепциях русского консерватизма (XIX- начало XX века)» выявлены границы тождества и различия фундаментальных социально-полшических и культурных традиционных ценностей западного и русского консерватизма и «неоконсервтизма», воспроизведена эволюция социально-философских взглядов русского консерватизма на проблему отношения личности, собственности и государства.

В § 1 «Русский консерватизм в контексте западноевропейского консерватизма и «неоконсерватизма» консерватизм рассматривается в качестве: 1) идеологической доктрины; 2) течения общественно-политической мысли; 3) системы фундаментальных социально-культурных ценностей: нация, семья, мораль, закон, порядок, традиция, государство, власть, иерархия, собственность, безопасность. Консерватизм как течение общественной мысли на протяжении всей своей истории проявлял себя в различных формах: консервативно-либеральной, умеренной («мягкой»), радикальной («жесткой»), соединялся порой в противоречивом единстве с различными идейными направлениями, никогда не утрачивая при этом своей коренной «охранительной» основы. В диссертации консерватизм классифицируется по временным, типовым признакам (исторически-традиционный, традиционалистский, классический и современный); по формам проявления его в различных странах, континентах; типологизируется

по приоритетным ориентациям (национальный, христианский, социальный). Исторически-традиционный тип консерватизма ведет родословие от ' конфуцианства (восточная традиция), платонизма и неоплатонизма (европейская традиция). Традиционалистский тип консерватизма приходится на период Нового времени (начало XVI- XVIII вв.) и соответствует типу консервативного сознания, выступавшему в защиту сильной власти и государства как средства обеспечения закона и порядка, сохранения традиций, общественных и национальных начал. Он связан с осознанием специфики различия общества и государства. Классический консерватизм (конец ХУШ-Х1Х вв.) возникает как охранительная форма феодально' аристократического движения в период французской буржуазной революции и связан с появлением концетуализированной формы консерватизма (как идеологического течения в социально-философской и политической мысли), направленной в основном против крайностей рационализма и индивидуализма. Потребность в переходе от «индустриального общества» к «постиндустриальному» («информационному»), посредством использования более радикальных средств для обеспечения экономического подъема и защиты государственности, привела в 70-е годы к оформлению современного типа консерватизма (или «нового консерватизма»), который интегрировал в себе важнейшие элементы классического либерализма: индивидуализм, принципы свободного рынка, конкуренции, разделения властей, парламентаризм, всеобщее избирательное право. Консерватор, в отличие от либерала, в большей мере носитель «интегративного сознания», для которого интересы государства, нации, общности выше, чем интересы индивида. Сознательная приверженность охранительным началам, противостоящим крайним формам либерализма, анархизма, охлократии, определила приоритет государственного начала над личностным, единство традиции и порядка, недопустимость рискованных новаций, антирационализм (сохранение и упрочение существующего положение вещей и т.п.). Проблема же развития и обновления решалась в соответствии с принципами «сохранять-улучшая», «совершенствования того, что уже есть», «отстаивание такого нового, которое прочнее старого» (Чичерин). В этом плане в диссертации дается характеристика идей представителей западноевропейского классического консерватизма XIX в. - Э Берка, Ж. де Местра, Ф.Р. Шатобриана, Г.В. Гегеля, А Токвшя. Прогресс в их понимании означает эволюционный процесс накопления реальных достижений, постепенное улучшение общего положения европейских государств, в основе которого - вера в «право давности» и традиции народов, свобода и ответственность личности, естественное неравенство, скептицизм, свободомыслие, веротерпимость.

В работе указывается на значимость философии права Г. Гегеля и А. Токвиля в развитии западноевропейского и русского консервативного мышления XIX и начала XX века. Именно гегелевское философско-политическое и правовое учение открывало широкий простор

для философского обоснования консервативных воззрений. На его основе решались социальные вопросы: свободы и необходимости, абсолютного и относительного в сфере социально-политической жизни, соотношения личностных и общественных начал, общих и партикулярных моральных ценностей, нравственных оснований семьи, гражданского общее 1ва, государства и права. Государство, по Гегелю, как проявление сверхиндивидуальной целостности, как высшая ступень объективации нравственности выступает в качестве морали (соединения индивидуального и всеобщего с нравственностью) и стоит над сферой частных интересов (гражданского общества). Основанием государства является народный дух, живущий в гражданах в качестве их высшего самосознания. Государственное начало, по Гегелю, имеет безусловный примат над гражданским обществом, над сферой частных интересов, над личностным началом. Увековечивая сословное деление общества как основу государства, дворянство как «сословие природной нравственности» - опору трона и общества, Гегель сохраняет консервативную тенденцию примирения с учреждениями феодального происхождения (например, сословное законодательное собрание как высший законодательный орган) Как жесткий государственник, Гегель стоял на защите конституционной монархии, определявшей цели и интересы «всеобщего». Консервативных позиций придерживался и Токвиль, выступивший в защиту и сохранение старых учреждений, пострадавших в ходе революций. По Токвилю, большинство революций - фактор не созидающий, а разрушающий общество.

На основе произведенного анализа консервативных идей классиков философской и политической мысли в работе показано то огромное значение, которое оказал консерватизм на западноевропейскую и русскую консервативную мысль XIX в. - начала XX вв. в плане предупреждения о гибельных последствиях для обществ и государств скорых непродуманных новационных «перестроек» и «реформ», крайних форм идеологического радикализма и демократизма, рационализма и индивидуализма По проблеме отношения личности и государства, личного и коллективистского начал им были высказаны мысли о том, что всякая абсолютизация личностного начала в системе взаимоотношения личность-государство ведет к крайнему индивидуализму.

Идея сочетания элементов либерализма и консерватизма удачно реализовалась в концепциях русского либерального консерватизма (и консервативного либерализма). И либералы, и консерваторы, и социалисты в разные периоды находили общий язык, включая в свои учения, казалось бы, чужеродные элементы всех этих направлений. Более того, в отличие от представителей ранних форм классического консерватизма, русские либеральные консерваторы активнее применяли идеи Гегеля в определении и поисках более рациональных форм политики.

Отвечая на толкования западноевропейских консерваторов и их российских последователей о несовместимости и всегдашней конфликтности отношений между либерализмом и консерватизмом в России, о слабости течения «либерального консерватизма», диссертант, находит данное воззрение чрезмерно упрощенным. То, что либеральную модель приняли далеко не все консерваторы, это факт. Однако были периоды кризисных ситуаций, когда либералы и даже социалисты становились консерваторами, а консерваторы, учитывая условия и требования времени, брали на вооружение либеральные и социалистические идеи. В конце XIX - начале XX вв. консерватизм интегрировал в себе важнейшие элементы классического либерализма: индивидуализм, принципы свободного рынка, конкуренции. Многие консерваторы перестают быть врагами свободы и преобразований, становятся сторонниками умеренной демократии, а либералы в условиях кризиса начинают лучше понимать, что им одним це справиться с социальными проблемами. Тактика у либеральных консерваторов зачастую более гибкая, чем у либеральных и консервативных ортодоксов: когда в социально-экономической политике берет верх стратегия невмешательства, они ратуют за усиление регулятивных функций государства, если же дело идет к засилию государства в экономике, они выступают за расширение рыночной свободы. У социалистов, либералов и консерваторов в подобных ситуация^ может обнаружиться сходство по ряду пунктов социальных программ, расхождение же относится к средствам их реализации.

В § 2 «Русский консерватизм о проблеме отношения личности и государства» проанализированы взгляды на эту проблему Н.М. Карамзина, К.Н. Леонтьева, Ф.М. Достоевского, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова. Рассматривая социально-философские и политические взгляды Карамзина на государство и личность, диссертант указывает на трансформацию его первоначально просветительской либерально-консервативной позиции в классическую форму русского консерватизма в ее «жесткой» форме. Карамзин иронически, с презрением относится к либеральным проявлениям мысли в обществе, выступает против фажданских и политических свобод, с требованием сохранения крепостнического состояния. Признавая свободу только «как свободу внутреннюю, как неотъемлемую собственность человека»,, действующего с позиции «просвещенной нравственности», он не выводит свободу за пределы субъективного волеизъявления в этом смысле, противопоставляет ее закону. Поэтому вполне понятны консервативные взгляды Карамзина на проблему отношения государства и личности. Общность идеологии Карамзина с западноевропейским консерватизмом типа Э. Берка, Ж. де Местра не исключает того, что он был противником перенесения западноевропейских политико-правовых моделей на русскую почву. Говорить о правовой свободе личности в условиях самодержавия Карамзин, в отличие от некоторых своих соотечественников, не решился. Он сужает пространство свободы личности границами, дозволенными

«монаршей волей». Именно монарх, в одном лице соединяющий все власти -единственный источник власти. Будучи противником глубоких перемен в структуре государства и опасаясь революции, Карамзин вошел в историю России как хранитель трона, порядка и покоя.

В параграфе рассматривается оригинальный взгляд на проблему отношения личности и государства консерватора К. Н Леонтьева. Одной из важнейших задач науки он считал открытие закона, подчиняющего всякую личность и индивидуальность гармонии между государством и личностью. Гармония в его понимании «не есть мирный унисон» И если «в природе она покоится на борьбе», то в социальной жизни она часто выступает как деспотизм формы. Иными словами, в реальной жизни закон и власть часто противостоят свободе личности. В период культурного расцвета государственность действительно обеспечивает жизнь и развитие народа, интшвипов, граждан В переломные же эпохи исторических кризисов, в трагических обстоятельствах естественным становится священное право государства на деспотию. Подобно тому как в онтологии «форма есть деспотизм внутренней идеи, не дающей материи разбежаться», так и в реальной жизни государство есть форма деспотизма, «скрепляющее начало», предупреждающее возможность увядания и разложения общества. В концепции Леонтьева мы имеем дело с «жестким» антииндивидуалистическим и антидемократическим консервативным направлением, связанным с неприятием идеи свободы, разрушающей, по Леонтьеву, традиции и государственность. Отношение государства и личности может строиться только на полном господстве государства и самодержавной власти над личностным началом Следовательно, о позитивной связи свободы и традиции здесь говорить не приходится.

В работе отмечается попытка Леонтьева к синкретизации идей консерватизма и социализма в целях противостояния «вторичному смесительному упрощению», связанной с проникновением эгалитарно-либеральных буржуазных ценностей Запада на российскую почву. Единственным условием спасения России от разрушительного западного либерализма он считал создание социалистической, коллективистской формы жизни вместо индивидуалистической, буржуазно-либеральной, в рамках которой русский народ может быть «ограничен, привинчен, отечески и совестливо стеснен». Такое сближение консерватизма и социализма могло произойти, по его мнению, на основе «византийского православия, родового и безграничного самодержавия и сельского поземельного быта». Однако «русский социализм», в его понимании, не свободен от рабства. Но рабство свое лучше чужого.

В контексте проблемы духовных основ политической власти, человека в системе власти, отношения государства и личности рассматриваются социально-философские взгляды Ф.М. Достоевского. В частности,

подчеркивается содержательное

ЙОСгЯ^бЗДОДАЛММОДшие Достоевским ВМБЛНвТбКА ] С. Петербург 1 33

оэ вао шт

личности. Главным признаком ее высочайшего развития он называет «самовольное, совершенно сознательное и никем не принужденное самопожертвование всего себя в пользу всех». Проблема личностного начала в творчестве Достоевского неразрывна с его идеей диалектики свободы. В свободе личности Достоевский видел светлые и темные стороны. Он различает свободу аморальную («разнузданность желаний», скрытая в глубине души «страсть к выгоде», к обогащению «самозамыкающегося индивидуума») и свободу настоящую («в одолении себя и воли своей, так, чтобы под конец достигнуть такого нравственного состояния»), Вера в человека и его позитивную свободу преобладает у Достоевского. Его идеи, нравственные и демократические идеалы свободы личности содержат созидательные элементы социального либерализма, консерватизма и «русского социализма». В то же время в идеях и реальном проявлении буржуазного либерализма он тонко чувствовал и вскрывал опасные тенденции, разрушающие личность и государство, маскирующиеся за «благовидными» намерениями их теоретиков и политиков. По Достоевскому, подлинная политика не может расходиться с нравственными ценностями нации, со справедливыми отношениями государства и личности.

В параграфе анализируются радикальные консервативные взгляды К П Победоносцева. Одна из главных тем его размышлений - проблема устройства социальной и политической жизни в соответствии с едиными традициями, духовным бытом, семейными условиями людей, их делами. Основной принцип «жреческих» наставлений Победоносцева - недопущение никаких новшеств в системе российского социально-политического строя (демократических институтов, конституции, парламента, системы избирательных прав). Как и Леонтьев, он считал, что введение конституционных основ приблизит кончину самодержавия, а вместе с ним и гибель России как государства. «Жесткий» консерватизм политики обер-прокурора Св. Синода полностью подчинил государственной авторитарности личностное начало. Ввиду своего неверия в человека, в гуманность, прогресс, свободу, социальное равенство, он приобрел репутацию «великого инквизитора», стал символом политической реакции, а попытка Победоносцева «подморозить» Россию, сохранить в неприкосновенности ее обветшалые государственные учреждения, по признанию его современников, привела к революции 1905 года.

Идея единения личности и государства находит свое развитие в идеократической концепции монархической государственности Л Тихомирова, оДнбго из самых крупных идеологов, в работе которою содержатся положения, раскрывающие особенности и основные принципы «мягкого» русского консерватизма. В отличие от Аристотеля, определявшего политику как науку об общественном благе и искусстве его осуществления, в понимании Тихомирова, «политика есть учение об обязанностях государева в отношении общества и личности» и искусство их исполнения. Для него

личность - «главный и неразрывный с государством элемент» и «основная политическая реальность». Тихомиров говорит о близорукости той политики, которая, погружаясь в массовые формы организации социальной жизни, «не видит и не думает о личности». Способность государства к развитию определяется его отношением к свободному творчеству, а характер взаимоотношения государства и личности - формой государственного устройства. Как теоретик монархического государства, развивая монархическую идею верховной власти, он указывает на главные условия, при которых возможна верховная власть: глубокая религиозность народа; политическая сознательность; способность верховной власти к гуманитарному, культурному творчеству, основанному на науке, достижениях «научной истины и законов разумной политики». Исследование, проведенное в данном параграфе, позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на идеократичность и утопичность консервативных воззрений Тихомирова, его консерватизм, связанный с попыткой концептуально обосновать единение личности и государства, монархии, народа и церкви, все же был «умеренным» и не столь враждебным либерализму и демократизму. «Умеренная», или «мягкая» форма консерватизма Тихомирова, в отличие от «жестких» форм консерватизма К. Леонтьева и К Победоносцева, со всей очевидностью свидетельствовала о неоднозначном, плюралис \ ическом характере русского консерватизма конца XIX - начала XX вв.

В шестой главе «Личность и государство в воззрениях русского анархизма, народничества и марксизма» раскрывается своеобразие социально-философского и политического подходов социалистов (анархистов, либеральных и революционных народников, марксистов) к оценке отношения личное 1 и и государства, показано значение социализма как необходимого и неустранимого фактора развития мировой цивилизации.

В § 1 «Проблема власти, личности и государства в воззрениях русского революционного и религиозного анархизма» рассматриваются анархические позиции М.А Бакунина и Л.Н Толстого, весьма характерные для сознания и поведения русского народа Если Бакунин, будучи воинствующим атеистом, во имя утверждения законов социальной справедливости отвергал «божественные законы» в мирской жизни, то Толстой, чтобы утвердить эти последние, отвергнул законы мирской жизни, а заодно - церковь и государство. В их понимании любая власть есть господство, угнетение и эксплуатация. Опа действует развращающе как на тех, кто является ее носителем, так и на тех, кто вынужден ей подчиняться, и всякий бунт против власть-отношения является единственным и обязательным средством освобождения личности и человечества от рабского состояния. Бакунин и Толстой были одними из первых, кто в условиях деспотического режима власти, политического и морального угнетения вели активную борьбу против авторитета насилия, идеологических стереотипов,

всяческой лжи и суеверий, способствуя росту добра и правды, свободомыслия и взлету русской культуры.

В работе указывается на различие подходов Бакунина и Толстого к вопросу собственности, выступающей в качестве одного из существенных моментов «опосредования» в отношении «личность-государство». Если Толстой не отвергал частную собственность для настоящего и отрицал ее лишь для будущего как противоречащей закону любви, то, по Бакунину, государство, сменяемое прогрессом человечества, сохраняя собственность на предметы потребления, устраняет ее на средства производства, которые должны быть отданы исключительно в общественную собственность. Вместе с тем указывается на утопичность и несостоятельность анархических идей полного устранения государственного элемента из общества, обращением к насильственным (М. Бакунин), либо ненасильственным религиозно-яуховным (Л Толстой) средствам Государство продолжает оставаться пока единственной интегративной силой общества, легитимным монопольным органом на насилие и обеспечение безопасности человека и нации, особенно в условиях кризисных состояний. И вряд ли какой-либо другой орган способен заменить и выполнить его охранительные функции. Однако остаются актуальными предупреждения Толстого и Бакунина об опасности политического насилия для человеческой свободы со стороны чрезмерно бюрократизированной, антинародной государственной власти, своекорыстия человеческих влечений, проявляющихся в коррупции, предательстве, в развращающей силе политического и экономического произвола и властолюбия с его инстинктом повелевать другими, что было свойственно в разные 'периоды истории как властным структурам прошлого, так и в не меньшей мере современной олигархической и чиновничье-бюрократической элите. Актуальна мысль Бакунина и о том, что отсутствие серьезной и сильной оппозиции и контроля за властью со стороны трудящихся неизбежно приводит к нравственной деградации тех, кто ею облечен.

При всех проявлениях неистового бунтаре1ва про I ив власти и государства вряд ли можно сомневаться в гуманности идеалов Бакунина и Толстого, отвергающих всяческий гнет, подавление и унижение человека, утверждающих общечеловеческое торжество свободы (М. Бакунин), религиозную общечеловеческую нравственность, моральное самосовершенство личности, ответственность каждого человека перед собой и обществом (Л. Толсюй). Обе позиции ничего не имеют общего с воспеванием стихийности, хаоса, неорганизованности. Анархия в понимании русских мыслителей означает прежде всего отрицание власти насилия и предупреждение об опасности жить по ложным законам, принятых с общего согласия «хорошо организованной шайки разбойников» (Л. Толстой).

В § 2 ««Критически мыслящая личность» и власть в философских и политических концепциях революционного и либерального народничества» проанализированы социально-философские и политические

концепции П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского - двух крупных представителей революционного и либерального народничества. Их многообразная творческая деятельность определялась интересом к реальному миру человека и общества, личности и государства. Основным принципом их творчества была научность, научный критицизм. Главный вопрос, на который должна ответить философия - вопрос о сущности человека как единой, нераздельной цельности. Одним из основных достоинств человека они считали нравственное поведение, обусловленное разумом и свободой личности. Проблема свободы и свободного выбора человека определялась развитием его критического сознания «творческой силой индивидуального и исторического движения». В отличие от марксистов, которые исходили из объективных критериев оценки общественных движений, Лавров большее внимание уделял сознательно-целесообразной деятельности отдельной личности, направленной на преобразование существующих общественных отношений, общественного строя Пытаясь освободиться от случайного субъективизма и волюнтаризма, искажающих реальность, он обосновывал теорию этического субъективизма, тесно увязывая ее с теорией прогресса. Прогресс в понимании Лаврова - это развитие сознания и критической мысли в каждой личности, а также рост социальной солидарности на основе развития и совершенствования этических начал в человеке и обществе

Проблему соотношения социализма и политической власти Лавров и Михайловский решали в рамках этико-субъективной теории личности, которая носила ярко выраженный идеологический и политико-просветительский характер. В отличие от Лаврова, идеал борьбы за индивидуальность Михайловский пытался обосновать, используя данные естествознания. В тесной связи с концепцией борьбы за индивидуальность и цельность личности Михайловский развивал идеи нравственности и свободы. Категоричность концепции Михайловского о примате индивидуалистического «Я» над природой и обществом, не будь в его теории моралистических мотивов ставило бы его в ряд не только представителей субъективного идеализма, но и индивидуалистического анархизма штирнеровского типа, в основу которого положена та же идея независимости Я от социальной жизни, непоколебимое право Я самопроизвольно решать свою судьбу. Исследуя социальные закономерности на основе субъективного метода, Михайловский не смог правильно понять (или принять объективную и субъективную диалектику природы социальных законов.

В работе особо подчеркиваются мысли Лаврова и Михайловского о том, что критическое сознание, носителем которого является критически мыслящая личность, есть феномен творчески-нравственной, справедливой реакции на несовершенства человеческой жизни, общества, государства, что простор для свободы личности, ее цельности открывается в моральном сознании, в научном поиске своего идеала, раскрывающегося через моральную жизнь, творчески преобразующую и личность, и общество, и

государство. В этом смысле они верили в русский социализм, (как «непосредственный переход к лучшему высшему порядку»), полагая, что минуя стадию буржуазной государственности, можно получить большие шансы в борьбе с обществом эгоистических и паразитических индивидов.

В § 3 заключительной главы «Личность и государство в политико-философских воззрениях марксизма» дается авторский анализ содержания взглядов Г.В. Плеханова и В.И. Ленина на проблемы политической власти, отношения личности и государства. Отмечается, в частности, что Плеханов, используя марксистскую методологию, первый в России с позиции диалектики соотношения субъективных факторов и объективных условий выступил с критикой анархистов, бланкистов, народовольцев по вопросу о роли личности в истории. Согласно его концепции, «субъективный фактор» отражает помыслы и чувства, побудительные мотивы активной общественной деятельности реальных личностей В основе вс«3* объективных и субъективных процессов, лежат, в конечном счете, объективные экономические отношения. На базе этого марксистского положения Плеханов развивает концепцию об объективном характере действия законов общественного развития, их познания и использования передовой личностью в общественной практике. Это означает: умение брать законы в едином комплексе, во взаимосвязи друг с другом и «комбинировать их наивыгоднейшим образом»; умение управлять законами в рамках их объективных требований, обладать искусством разрешения противоречий в самой сущности общественных связей и отношений, умение предвидеть заранее более отдаленные последствия всей совокупности целенаправленных действий. Исследование Плехановым вопросов механизма действия и использования социальных законов, соотношения сознательного и стихийного, объективного и субъективного, личностного и государственного не утратило своей актуальности и для современной системы общественного и государственного управления в экономической, социальной, политической, духовной сферах общества.

В центре внимания Плеханова была также и аксиологическая проблема, связанная с принципами обусловленности политических действий этикой. Точка зрения морали для него не самодостаточна, мораль для него дериват экономики и политики. Исходя из этого, вполне объясним, например, факт принятия Февральской революции (поддержка Временного нравительс1ва) и его выступления про1Ив «несвоевременности» Октябрьской социалистической революции. Он считал, что Россия должна прежде пройти через длительный этап культурно-организационного развития в условиях буржуазно-демократического устройства с соответствующей конституционной демократией. Эти мысли Плеханова, в условиях полного разложения российской государственности, как показала практика, были ошибочны в идейном, организационном, внутриполитическом и пр. отношениях., Мысли в защиту Февральской революции, против Октябрьской

революции по существу носили историцистский и утилитарный характер, как и его теория пути к государственной власти. Эта позиция впоследствии вступила в противоречие с позицией В И Ленина, считавшего возможным при использовании пролетарской власти (т.е в условиях диктатуры пролетариата) провести культурно-организационные преобразования путем сравнительно кратким.

В отличие от либеральных мыслителей, Ленин считал, что буржуазное государство, буржуазную диктатуру как институт насилия можно уничтожить только путем революционного насилия. Проблема сильной власти для него была основной. Однако, согласно и букве и духу ленинизма, сильная власть обусловлена справедливостью (а не наоборот), производна от этой последней. В свою очередь, высшая инстанция справедливости виделась в законах исторического развития, содержание которых имплицировано той же идеей социальной справедливости, т.е., вообще говоря, моральным критерием, который мыслится по типу естественного права. Как лидер чрезвычайной ситуации, действующий по особому чрезвычайному праву, соответствующему жестоким обстоятельствам времени, Ленин понимал государственность революционной диктатуры пролетариата как власть, не легитимированную никакими существовавшими до нее законами (т.е. законами буржуазного общества и сохранившегося феодального права) и устанавливающую в ходе социальных преобразований новый порядок и новые правовые нормы. О свободе и демократии Ленин говорит лишь в относительном смысле, соотнося их с буржуазным обществом. Для него свобода личности, социальная справедливость и равенство, освобождение от эксплуатации человека человеком только со временем могут стать реальностью. Первая фаза (социализм), не юворя уж о переходном периоде, еще не в состоянии дать полной свободы каждому индивиду. Ее утверждение может стать реальностью только с отмиранием государства.

На основе анализа разносторонней оценки деятельности Ленина выдающимися мыслителями (К. Каутский, Д. Лукач, Б. Рассел, Н. Устрялов, Н Бердяев, Э. Kapp, Ж.-П. Сартр, А. Эйнштейн и др.) отмечается созидательная роль личности Ленина и организационно подготовленного им большевизма. Именно большевизм под руководством Ленина оказался единственной силой, которая могла завершить разложение старого общества, его государственности и организовать новые охранительные политические структуры. Только он «оказался способным овладеть положением» и в кратчайшее время объединить в новый великодержавный союз все территории старой России, по силе и сплоченности значительно превосходивший царскую империю. Это свершение, которого никто не мог предвидеть в мрачные дни 1918 или 1919 г., представляет собой, по оценкам западных историков и мыслителей как «выдающийся результат созидательной государственной деятельности Ленина». Все это позволяет сделать вывод о том, что СССР как экономически, идеологически и

политически защищенная великая держава создавался в условиях критически-напряженного периода отнюдь не террористическими, разрушительными методами, а при помощи принудительной, но еще в большей мере, созидательной творческой диктатуры пролетариата, при утверждении жесткого государства над личностью.

Завершается параграф анализом значения социализма как важнейшего фактора гуманизации общества, как необходимого и неустранимого фактора развития мировой цивилизации.

В заключении излагаются основные выводы, полученные в ходе исследования темы, намечен ряд новых перспективных направлений исследования. В частности, анализируя кризисный период развития нашей государственности, в диссертации обосновывается положение об актуальности проблемы политической базы общенационального и социального единства Ею может стать альянс партий, политических движений либерального, консервативного и социалистического типа, сформированный на подлинно патриотических, общенациональных началах, альянс, основанный на понимании социо-культурных реалий и собственных стратегических интересов России и ценностей ее народа. Лучшие идеи этого альянса в ходе цивилизованного дискурса могут быть артикулированы и интегрированы в единство новой национальной идеи шхи государственного мировоззрения. Идея единства лучших начал идеологической триады может приобрести реальные формы только в ходе четких и выверенных практических действий по преодолению кризисного состояния общества. Фундаментальной составляющей новой искомой идеологии является старая, как мир, проблема отношения к собственности. Успех практики дискурса может быть достигнут' 1) на базе социального консенсуса и разрешения «конфликта ценностей ведущих идеологий (истинно либеральной, консервативной и социалистической), социально-интегративного взаимодействия и комбинации их идей, приобретающих в ходе дискурса новый рациональный смысл и новую форму качественной целостности, способной противостоять деструктивным трансформациям социально-экономических и политических процессов; 2) при обязательном признании участниками дискурса преемственности традиционных гуманистических ценностей (нравственных, культурных, религиозных и др.); 3) на основе их способности определить меру в достижении развитого динамичного и стабильного ритма отношения личностного и государственного начал, соответствующего менталитету российского народа. Установка на идейное «единство в многообразии» и наличие института оппозиции, надлежащего быть средством предотвращения хаоса и тирании, фактором решения общенациональной и общесоциальной проблемы, предполагают не ослабление центральной власти, а напротив, усиление ее, если она действует в соответствии с демократическими и общенациональными интересами, с традициями социальной справедливости. Современная жизнь требует отказа

* от перенесения европейской специфики англо-саксонского, американского

* либерализма как разрушительной формы идеологии на российской почве и ' создания нового мировоззрения, разрешающего, но не исключающего I конфликта ценностей, дающего рациональный «ответ» на «вызовы»

* современной российской и общечеловеческой цивилизации.

I Энергетическим источником и объединяющим началом нового

^ российского мировоззрения в наши дни может бьпъ только политическое

> мировоззрение, с его доминирующими ценностями политической воли и | политической этики.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1

1 1. Голиков А.К. Личность и государство в русской социально-

4 философской и политической мысли (XIX - начало XX века). Монография

* СПб.: изд.- «Нестер». 2004. 372 с. - 23, 25 п л

* 2. Голиков А.К. История политических учений. Методические

> рекомендации. СПб., 2002. 155 с. - 9, 75 п. л.

* 3. Голиков А.К. Особенности русской либеральной традиции в

* решении проблем свободы, личности и государственности // Социально' гуманитарные знания. 2004. № 3. С. 241-249. - 0, 8 п. л.

I 4 Голиков А.К. В.И. Ленин о научном управлении обществом //

I Политическая агитация. 1980. № 17. - 0, 5 п. л.

\ 5 Голиков А.К. Общая характеристика политических идей

* средневековья, эпохи Возрождения и Реформации // Мир политической 1 мысли: В 4 ч Ч 2, Политическая мысль средневековья и Нового времени.

* Книга 1. Средневековье, эпоха Возрождения и Реформации / Под. ред А.К. Голикова, В Е. Юстузова. СПб., 1993. 10, 8 п. л. С. 160-172. (Голиков А К. - 1

\ п. л.)

' 6 Голиков А.К. Ф. Аквинский. Н. Макиавелли. М. Монтень. Ж.

h Боден. Ф. Бэкон // Мир политической мысли: В 4 ч. Ч. 2. Политическая мысль

средневековья и Нового времени. Кн 1 Средневековье, эпоха Возрождения и Реформации / Под ред. А.К. Голикова, В.Е. Юстузова С. 35-36; 49-50; 117, 118; 127-128; 140-141 (Голиков А.К. - 0, 6 п. л.)

7. Голиков А.К. Т. Гоббс. Э. Берк // Мир политической мысли: В 4 ч. Ч. 2. Политическая мысль средневековья и Нового времени. Книга 2. Новое » время / Под. ред. А.К.Голикова, В.Е. Юстузова. СПб., 1995,- 0, 5.

1 8. Голиков А.К. Г.Ф. Гегель, В. Гумбольдт. Б. Констан. И. Бентам. А.

1 Токвиль, Д Ст. Милль // Мир политической мысли: В 4 ч. Ч. 3. Политическая

' мысль конца XVIII - XIX вв. Кн. 1. / Под. ред. А.К.Голикова, В.Е. Юстузова.

I СПб., 1995. 15 п. л. С. 23-25; 80-82; 103-105; 131-134; 177-180 (Голиков

I А.К. - 1,8 п. л.)

I 9. Голиков А.К. Р Иеринг. К. Маркс. Ф. Энгельс. К. Каутский // Мир

! политической мысли: В 4 ч. Ч. 3. Политическая мысль ХУП1-Х1Х вв. Кн. 2.

Под. ред. А.К.Голикова и В.Е. Юстузова. СПб., 1997 (14, 6. п.л.) С. 7-12; 141147; 159-164:194-199 (Голиков А.К. -1,4 пл.)

10. Голиков А.К. Личность, собственность, государство в социально-философских и политических концепциях раннего русского либерализма второй половины XIX в. // Клио. Санкт-Петербургский журнал для ученых. 1997. № 3. С. 15-22; 1998. № 1(4). С. 233-242. - 2, 5 п. л.

11. Голиков А.К, А.А. Голубев. Духовные основы социально-политических воззрений Ф.М. Достоевского (К 180-летию со дня рождения писателя) // Клио. Санкт-Петербургский журнал для ученых 2000. № 3. С 9099. - 1, 3 п.л. (Голиков А.К - 0, 65 п. л.).

12. Голиков А.К. М. Сперанский. Н. Карамзин. П. Пестель. И. Киреевский К. Аксаков. И. Аксаков. Ю. Самарин. В. Черкасский // Мир политической мысли: В 4 ч. Ч. 1У. Русская политическая мысль. Кн. 5. XIX век / Пол реп А.К Голикова, Б А Исаевч и В Е Юстуюва. СПб., 2001 (13,75 п. л.) С. 3-12; 22-33; 50-56; 103-110; 129-135; 151-156; 176-183; 196-203. Голиков А.К 3 п. л.)

13. Голиков А.К. К. Леонтьев Ф. Достоевский Л. Толстой // Мир политической мысли: В 4 ч. Ч. 4. Русская политическая мысль. Кн. 6 . XIX век / Под ред. А.К. Голикова, Б.А. Исаева и В.Е. Юстузова. СПб., 2001. (15,25 п. л.) С. 92-100; 127-139; 160-170 (Голиков А.К. - 1, 85 п. л.)

14. Голиков А.К. Особенности русской либеральной традиции в решении проблем российской государственности. // Гуманизм, глобализм и будущее России. Материалы Международной научной конференции. Санкт-Петербург, 15-16 ноября 2002 года. СПб., 2002.- 0, 7 п. л.

15. Голиков А.К. Т. Грановский. К. Кавелин. Б. Чичерин // В кн.: Мир политической мысли: В 4 ч. Русская политическая мысль. Ч. 4. Кн. 7. XIX век. / Под ред. А.К. Голикова, Б.А. Исаева. СПб., 2003. 14, 9 п.л. С. 3-12; 32-44; 89-110 (Голиков А К. - 2, 6 п. л.)

16. Голиков А.К. К. Арсеньев. Н. Коркунов. С. Муромцев. // В кн.: Мир политической мысли: В 4 ч. Русская политическая мысль. Ч. 4. Кн. 7. XIX век. / Под ред. А.К. Голикова, Б.А. Исаева. СПб, 2003. С. 174-179; 189196; 218-224 (Голиков А.К. -1,2 п. л.)

17. Голиков А.К. П. Лавров. Н. Михайловский. М. Бакунин // В кн.: Мир политической мысли: В 4 ч. Русская политическая мысль. Ч. IV. Кн. 8. ХЕК век / Под ред. А.К. Голикова, Б.А. Исаева. СПб., 2003 (15,25 п. л.) С. 3037; 95-107; 144-151 (Голиков А.К. -1,6 п. л.)

18. Голиков А.К. Идеологические основания и особенности «нового либерализма» в России в конце XIX - начала XX вв. // Россия в мировом политическом процессе. Материалы научной конференции. Санкт Петербург, 18 февраля 2005 г. СПб, 2005. С. 69-72. - 0, 5 п. л.

19. Голиков А.К. Особенности социально-философских и политических оснований «раннего» русского либерализма (первая половина

XIX века) // Россия в мировом политическом процессе. Материалы научной конференции. СПб., 2005. С. 72-78. - 0,4 п. л.

20. Голиков А.К. Ментальные черты «нового либерализма» П.Б. Струве // Материалы Международной научной конференции. Санкт Петербург, 9-10 июня 2005 г. СПб., 2005.- 0,8 п. л.

Подписано в печать 19 09.2005 Формат 60x84/16 Печать трафаретная Бумага документная Усл. печ л 2,5. Уч изд. л. 2,5 Тираж 100 экз Заказ

»16992

РНБ Русский фонд

2006-4 19594

i