автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича в отечественной историографии XIX-XX вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича в отечественной историографии XIX-XX вв."

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

На правах рукописи

ГУСЕВ Алексей Владимирович

ЛИЧНОСТЬ И МИРОВОЗЗРЕНИЕ ЦАРЯ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ XIX - XX ВВ.

Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических

МОСКВА - 2005

Работа выполнена в Центре истории русского феодализма Института российской истории Российской Академии наук

Научный руководитель докюр исторических наук, профессор

Преображенский Александр Александрович

Официальные онноненты доктор исторических наук

Бычкова Маргарита Евгеньевна

кандидат исхорических наук Иванова Екатерина Владимировна

Ведущая организация Московский педагогический государственный

университет

Защита состоится "12" мая 2005 г в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 002.018 01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора исторических наук при Инстигуш российской истории РАН (117036, Москва, ул. Дм.Ульянова,19)

С диссертацией можно познакомиться в научной библиотеке Институт российской истории РАН.

Автореферат разослан -ч^Г" г.

Учёный секретарь Диссертационного совета,

кандидат исторических наук

Малето Е И.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Исследование темы обусловлено тенденцией современной науки к гуманизации научного исторического чнания. Интерес к истории повседневности и человека, возникший в европейской исторической науке ещё в первые десятилетия XX в, активно проявляется и в российской историографии. Учёные часто обращаются к темам по истории мировоззрения, менталитета русского средневековья'. Деятельность политиков прошлого рассматривается, исходя из её культурно-смыслового содержания. В го же время, может сложится обманчивое мнение, что биографии, черты характера и особенности взглядов носителей высшей власти России изучены исчерпывающе. На самом деле личностные характеристики часто скрыты за общеисторическим повествованием, конкретными направлениями деятельности, нет целое гного представления о персонаже прошлого.

В современных условиях развития науки для того, чтобы наметить перспективы дальнейших исследований, важно выявить накопленные (часто разрозненные) результаты исторических, источниковедческих и археографических исследований.

Предлагаемое историографическое исследование важно для понимания процесса изучения российскими историками духовной и обществештой жизни России XVII в., процесса развития отечественной исторической науки в целом.

' Лукин П В. Народные представления о государственной власти в России XVII в. М , 2000; Юрганов А Л Категории русской средневековой культуры М., 1998; Пушкарев Л Н. Человек о мире и самом себе. Источники об умонастроениях русского общества рубежа XVII -XVIII вв М ,2000; Конявская Е Л. Авторское самосознание древнерусских книжников. М ,2000, Русская история Проблемы менталитета. Тезисы докладов научной конференции Москва, 4-6 октября 1994 г М , 1994; Менталитет и аграрное развитие России Материалы международной конференции. Москва, 14-15 июня 1994 г М , 1996; Мировосприятие и самосознание русского Р°ссийска<г

ментальность' методы и проблемы изучени^ М , ! 'КМКЛМОТЕКА I

Царь Алексей Михайлович стал во главе страны в век, потрясённый Смутой, названный современниками "бунташным". Старые идеалы и принципы жизни оказались отчасти утраченными, отчасти изменёнными Происходили большие перемены в общественном сознании. Биографии исторических деятелей этой переходной эпохи привлекали внимание многих исследователей. Их работы на современном этане научного знания нуждаются в историографическом анализе и обобщении.

Объект и предмет исследования. В центре внимания данной работы - российская историография, посвященная царю Алексею Михайловичу, особенностям ею личности и мировоззрения В диссертации рассмотрены работы, в которых даны характеристики царя, показана его деятельность, личная роль в событиях (80 исследований), а также 25 публикаций произведений Алексея Михайловича2. Вне рамок исследования оставлены специальные работы по истории внешней и внутренней политики, экономики, социальных отношений и других аспектов жизни России третьей че!верти XVII в. Поскольку в них личность второго Романова проявлялась опосредованно, косвенно, в сочетании с другими факторами.

Хронологические рамки. XIX - XX вв. - период активною развития исторической науки в России, повышенного интереса к русскому средневековью. Произведений о царе Алексее, написанных в XVIII в., не было. В изучении темы в XIX - XX вв. можно выделить 5 этапов, в общих чертах совпадающих с основными этапами развития русской историографии.

2 Произведение царя - источник, в создании которого он принимал личное участие Признаками произведения является наличие собственноручной правки, автографических

дополнений, указаний на место и особенности создания документа, а 1акже индивидуальныр'Стшп; речи, особенности содержания , г

тт *Я ** 4

Цель исследования. Изучение результатов исследований личности и мировоззрения царя Алексея Михайловича.

Задачи исследования:

выявить основные этапы исторического, источниковедческого и археографическог о исследования личностных качеств и особенностей мировоззрения царя Алексея Михайловича в российской науке XIX -XX вв.;

проследить существующие историографические традиции и тенденции;

наметить перспективы научных изысканий о царе Алексее Михайловиче.

Новизна исследования. Личность царя Алексея Михайловича Романова давно привлекает внимание историков, однако до сих пор нет подробного историографического анализа всего комплекса исследований по избранной теме. Исключение составляют отдельные рецензии, написанные по мере издания некоторых работ3, и обзор в диссертации Г. В. Талиной4. Данная работа призвана восполнить существующий пробел.

Теоретические основы исследования. Автор исходит из следующих положений:

Личность - совокупность свойств, присущих данному человеку, составляющих его индивидуальность5. Качества личности формируются под влиянием психологических особенностей человека и

3 Примечания на книгу под названием "Царствование царя Алексея Михайловича" Соч В.Берха 1831.Гпб //Воспоминания на 1832 i Кн 1 С.53-70 Кн 2. С. 1-16, Чернышевский H I. Историческое значение царствования Алексея Михайловича. Сочинение П Медовикова // ПСС. Т2. С. 410-418, Забелин И Е Царь Алексей Михайлович (его письма и «Урядник охоты») // Отечественные записки 1857 №1 С 25-48; Собрание писем царя Алексея Михайловича с приложением «Уложения сокольничьего пути», изданное П Бартеневым // Современник Т62 Отд 3. С. 1-18; Дружинин В. Каптерев H Ф Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович 2 тт. 1909-1912 // Журнал министерства народного просвещения 1913 № 8. С.278-313

4 Талина I В Царь Алексей Михайлович - i осударствснный деятель России XVII в Автореф дис . . канд.ист.наук M , 1995 С.3-4

3 Большой толковый словарь русского языка. Спб , 1998 С 501

5

культуры окружающего общества, проявляются во взаимодействии с другими людьми. Особое значение имеет изучение качеств исторической личности, оказывающих значительное влияние на общественно-политические процессы.

Мировоззрение - это система обобщённых взглядов на мир и место человека в нём, на отношение людей к окружающей их действительности и самим себе, а также обусловленные этими вз! лядами убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности. Мировоззрение человека - явление, изменяющееся под воздействием различных факторов Оно отражает как общие особенности культуры того народа и периода, в котором живёт человек, так и сугубо индивидуальные его особенности. Мировоззрение следует представлять как по специально оформленным философским, теоретическим произведениям, гак и по проявлениям конкретной деятельности, одними из которых являются источники личного происхождения. Особенности мировоззрения человека проявляются в его поведении и образе жизни, отношениях с людьми, деятельности, творчестве

Методологическая основа. В основу диссертации положены принципы историзма, комплексного, критического, сравнительного анализа исторических исследований, системный подход к развитию исторической науки как единому внутренне взаимосвязанному процессу Применены проблемно-хронологический метод и диалектический подход к изучению исторических исследований, историко-системный, историко-генетический методы, метод «опроса» источника, контекстуального анализа терминологии

историографического и исторического источников.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке лекционных курсов по историографии, исючниковедению и истории России XVII

в., планировании научно-исследовательской работы по истории мировоззрения отдельных исторических личностей и национального сознания в целом

Апробация работы. Диссертация выполнена и рекомендована к защите в Центре истории русского феодализма Института российской истории Российской Академии наук. Основные положения и выводы, полученные в ходе исследования, были изложены в трёх публикациях Материал диссертации используется на факультативных занятиях и уроках в школе № 981 г. Москвы.

Структура работы. Труды о личности и мировоззрении царя Алексея Михайловича рассмотрены в хронологическом порядке по 2 направлениям: аналитическому (исследование биографии, личностных качесхв, деятельности и мировоззрения) и археографическому (публикация источников, непосредственно характеризующих личность). Диссертация сосюит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы и приложения, в котором дан источниковедческий обзор произведений царя Алексея6.

Хронологические рамки обусловлены не только традицией исюриографических исследований7, по и содержательными фактором: последняя монография о царе Алексее была опубликована в 1917г.8

Это 158 писем царя семье, А. И Мапошкину, П. С Хомякову, Пикону, боярам, воеводам и другим государственным лея гелям, «Урядник соколъничья пути», «Молебное послание мощам митрополита Филиппа», «Повесть о преставлении патриарха Иосифа», новая редакция «Сказания об успении Пресвятой Боюродицы», «Мысли о ратном строе», документы об организации военных действий, хозяйственных расходах, патримониальной полишке, переписка по вопросам привлечения иностранных специалистов, наблюдениях за природой, а также «Дневальные затеки Приказа тайных дел» - малоизученная хроника жизни царя

7 Историография истории СССР с древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции / Под ред. В Е Иллерицкого. M, 1961 С 9-10,

Историография истории России до 1917 г /ГТодред M Ю. Лочаевой. M , 2003 С 5-11 * Заозерский А И Царь Алексей Михайлович в своем хозяйстве. Пг., 1917

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснован выбор темы, её актуальность, определены цель и задачи диссертации.

В первой главе с Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича в дореволюционной историографии» изучение темы в XIX - начале XX вв. представлено по трём этапам, отличающимся тематикой, полнотой сведений, уровнем и качеством публикации и использования источников

Для исследований 1 эхапа (начало ХГХ в.- 1856 г) свойственно стремление выделить отдельные черхы характера царя Алексея Михайловича (набожность, благотворительность, страсть к охоте, «приятный харакхер», простота, искренность), изобразить его «в частых отношениях». Источниковая база в это время только начала становиться достоянием исследователей (опубликована часть писем А. И. Матющкину, Никону, «Выходы государей», «Дворцовые разряды»)9, что определило в основном восторженно - эмоциональный характер исследований без достаточного наполнения конкретными сведениями. В трудах о царствовании в целом10 личность царя представлена незначительно, в канве общего повествования о внутри-и внешнеполитическом развитии страны Таким образом, для историографии начала XIX в. характерно появление работ, специально посвятцённых царю Алексею, но их отличают неполнота сведений, фактические ошибки. В то же время, на первом этапе заложены основы структуры работ о правлении, намечены принципиальные направления дальнейшего раскрытия темы.

9 Акты археографической экспедиции Спб, 1836 4 4 С 140-142; Выходы государей царей и великих князей Михаила Фёдоровича, Алексея Михайловича, Федора Алексеевича (с 1632 по 1682 гг). М , 1844 С 131-616, Дворцовые р<иряды Т 3 (16451676 IT) Спб, 1852 и др

10 Берх В. Н. Царствование царя Алексея Михайловича В 2 ч Спб. 1831. Ч 1-2, Медовиков П Е Ис горическос значение царствования Алексея Михайловича М , 1854

8

Второй этап (1856-1880-е гг.), совпавший с празднованием 200-летия присоединения Левобережной Украины, подготовкой и проведением отмены крепостного права, общим повышением интереса общества к допетровской Руси, начался с издания публикации, целиком посвящённой письмам и «Уряднику сокольничья пути» царя Алексея". В это время появляется несколько крупных публикаций, целиком посвященных источникам, к созданию которых царь Алексей Михайлович имел непосредственное отношение. Изучением жизни и деятельности царя Алексея занимались такие титаны русской исторической мысли, как С. М. Соловьёв12, В. О. Ключевский13, С. Ф. Платонов14, И. Е. Забелин15. Каждый из них внёс значительный вклад в создание научного портрета второго Романова и его эпохи.

Для исследований 2-й пол. XIX в. свойственно сохранение приоритета описания черт характера над их объяснением, изучением взглядов и деятельности. Многие важные явления были объяснены личным эмоционально-позигивньтм отношением к ним царя Так, самодержавное достоинство (Н. И. Костомаров16), доброе отношение к людям, любовь к «стройству» и «урядству» (В. О. Ключевский) объяснены I ем, что нравились, были приятны Алексею Михайловичу.

Все исследователи отмечали богатые положительные свойства личности, приятный характер, объясняя ими особенности деятельности. Царь представлен как нежный друг, способный на горячую привязанность к людям, «любителен и грозен», «милостив и строг», милосерден. Сохраняется традиция восторженных откликов

1' Бартенев П. И. Собрание писем царя Алексея Михайловича с приложением Уложения сокольничья пути. М , 1856

12 Соловьёв С. М. Сочинения М„ 1990 Кн 5 С 357-713; М , 1991 Ки 6

13 Ключевский В О Сочинения М„ 1988 ТЗ.

14 Папанов С. Ф. Царь Алексей Михайлович. Опыт характеристики// "1ри века М , 1991 TIC 101-132, Он же Лекции по русской истории М , 1993

13 Забелин И Е Домашний быт русских царей в XVI - XVII ст М., 1990, Он же. Троицкие походы русских царей М, 1847; Он же История города Москвы М, 1905

16 Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей М., 1991. Т.2.

(«лучший и благ оролнейший человек тогдашнею общества», «добрейший человек», «лучший человек Древней Руси»). Среди новых аспектов в характеристике царя на данном этапе отмечены: благородс1во вкуса, выражавшееся в охоте, начитанность (И. Е. Забелин), любовь к писанию (С. М. Соловьёв, С. Ф Платонов), стремление к иностранным заимствованиям (К. Н. Бесгужев-Рюмин17, В. О. Ключевский), созерцательность и склонность к анализу (С. Ф. Платонов), «поэтическое чувство» (Н. И. Костомаров), любовь к природе, сельскому хозяйству (В. О. Ключевский), вспыльчивость (С. М. Соловьев).

Выявленные положительные качества характера определялись историками как противоречащие требованиям к государсгвеиному деятелю. Поэтому царь Алексей был изображён пассивным, нерешительным наблюдателем за происходящим в стране. Успехи в развитии государства всеми исследователями были представлены как результат стечения обстоятельств. При хороших человеческих качествах царь Алексей был плохим правителем - таков лейтмотив большинства исследований 2-й половины XIX в.

Впервые в историографии обозначена проблема изучения мировоззрения в целом, но её решение имело определённую специфику. И. В. Забелин не видел возможности восстановить в целостности «душевный строй» царя Алексея, поэтому обратился к характеристике его отдельных элементов, обратив внимание на восприятие власти (богоустановлена, чтобы помогать беспомощным и «рассуждать людей»), религии (неформальное, искреннее верование), эстетики («любил и понимал красоту»), смысла жизни (спасение души благочестивой жизнью, которая должна проходить в схроюм порядке) «Выявить природу» царя в сравнении его с Михаилом Фёдоровичем,

17 Бестужев -Рюмин К Н Алексей Михайлович // Русский биографический словарь Т. 2 Спб , 1900. С 23-35

стремился С. М. Соловьёв, заложив традиционные для историографии выводы о доброте, мягкости, живости и восприимчивости этой «прекрасной» природы. С. Ф. Плаюнов ошечал, что у царя ещё «не была система мировоззрения в современном смысле», но был отчётливый миропорядок, и каждый частный случай можно легко подвести под ею общие понятия. Мншие исследователи обращали внимание на сходство взглядов Алексея Михайловича с Иваном Грозным в представлениях о правах государя.

Из характерно шки деятельности следует отметить, что С. М. Соловьёв справедливо считал Алексея Михайловича инициатором войны с Польшей. В работах В. О. Ключевского царь изображён в ситуации «выбора между традицией и реформой», отмечено, что именно он «создал преобразовательное настроение», был «преемником паря, пользовавшегося охраниченной властью, но сам вполне самодержавный властелин».

На 2 этапе изучения темы сформирован стереотип об исторической несамостоятельности царя Алексея: в массовом историческом сознании он надолго стал лишь предшественником, практически антиподом Петра Великого.

Во второй половине XIX в. создана первая подробная биография царя Алексея18 с важными дополнениями о воспитании (С М. Соловьёв), цикле жизни в целом (В. О. Ключевский) и отдельных его элементах (И. Б. Забелин). Опубликовано много новых источников как в рамках монмрафических исследований (И. Е. Забелин, С. М. Соловьёв), так и отдельными изданиями (В. И. Ламанский, П. И. Бархенев)19, что послужило импульсом к дальнейшему исследованию

18 Хмыров М. Д. Царь Алексей Михаилович и его время Нравоописательный очерк // Древняя и новая Россия 1875 №9 С. 25-40, № 10 С. 100-116, № И С.196-211, № 12 С 300-315.

19 Записки / Археологическое об-во. Отделение русской и славянской археологии Гпб , 1861 Т. 2. С. 591-770, Бартенев П И Письма царя Алексея Михайловича П С. Хомякову. М , 1861.

темы. При этом, следует оiметить довольно низкий археографический уровень изданий: отсутствие комментариев, системности, передачи палеографических особенностей источников, разночтения между публикациями и подлинниками.

Третий этап в развитии темы (90-е гг. XIX вв. - 1917 г.) характеризуется публикацией источников из архива Приказа тайных дел о режиме жизни, круге интересов, степени активности царя в решении определённых вопросов, и созданием капитальных монографий об участии Алексея Михайловича в развитии придворной кулыуры, государственного аппарата, проведении церковной реформы. Во всех исследованиях периода фактический материал представлен как результат воплощения определённых взглядов, реализации конкретных мировоззренческих установок. В итоге царь Алексей Михайлович представлен как человек, имевший активную жизненную позицию, организатор многих важных процессов при дворе и в обществе в целом.

С. А. Белокуровым и И. Я. Гурляндом осуществлена публикация огромной массы источников о жизни царя Алексея Михайловича20

Монографические исследования отдельных направлений деятельности царя Алексея отличаются подробностью изложения, вниманием к деталям. Соколиная охота представлена как особый мир, важнейший элемент жизненного цикла21. История Приказа тайных дел, главного государственного учреждения 2-й пол. ХУП в., показана в тесной связи с деятельностью царя Алексея, способствовавшего

20 Письма русских государей и других особ царского семейства Спб, 1896, Т 5, Белокуров С. А. «Сказание об Успении пресвятой Богородицы», правленое царём Алексеем Михайловичем// Из духовной жизни московского общества XVn в М , 1902 С. 2-28, Русская историческая библиохека Спб, 1904-1908 гг. Т.21-23' Дела тайного приказа, Дневальные записки Приказа тайных дел 7165-7183 гг. М, 1908; Из архива Тайных дел. Спб., 1911 и др

21 Кутепов Н И. Царская охота на Руси царей Михаила Федоровича и Алексея Михайловича. Спб., 1898.

реализации его стремления лично принимать участие в создании документов, контролировать работу аппарата, бороться с боярской бюрократией22 Было детально исследовано авторство и активное участие царя в реформе церкви73. В исследовании А. И. Заозерского царь представлен не только как создатель уникального хозяйствешюго комплекса в Подмосковье. Он, как и другие авторы третьего этапа, через отдельный аспект деятельности царя по существу объясняет процесс становления абсолютистской монархии в допетровский период.

Таким образом, во всех исследованиях 3 этапа убедительно показана активность Алексея Михайловича в различных областях жизни как выражение мировоззренческой позиции, началось преодоление установки исследователей 50-80-х гг. XIX в. о пассивности царя Алексея.

В работах конца XIX - начала XX вв. раскрыты некоторые важные представления царя о роли боярства как реализаторов государевой воли, о различии между обычным и «родословным» человеком, об отсутствии деления на личное и I осударствснное в хозяйстве и других областях, о стремлении царя ведать все дела в стране (И. Я. Гурлянд). Попечение о вере и церкви было одной из главных царских задач (Н. Ф. Каптерев).

В исследовании А. Е. Преснякова24 впервые в отечественной историографии многие факты истории России XVII в. представлены как результат проявления личных качеств царя Алексея Михайловича, сам государь - активным действующим лицом, а не просто частью абстрактного "государства" или "правшельства". Историк указал на влияние государя на законотворчество, успокоение народных восстаний, развише государственных учреждений, религиозные

22 Гурлянл И Я Приказ великого госуларя тайных дел Ярославль, ¡902

23 Каптерев Н Ф IГатриарх Никон и царь Алексеи Михайлович М,1996 Т 1-2

24 Пресняков А И Российские самодержцы М , 1990 Алексей Михайлович С 59-141

13

процессы, культуру и внешнюю политику эпохи. Был сделан принципиальный вывод о характерном для царя Алексея стремлении менять не порядок, а людей, чем объясняется его отношение к реформам.

Во второй главе «Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича в историографии XX века» раскрываются особенности послереволюционной историографии.

Общественно-политические условия развития исторической науки после октября 1917 г. предопределили особенности четвёртого этапа в развитии исторшмрафии темы (1917 -1991 гг.). До 50-х гг. это был период «затишья» в издании специальных работ, посвящённых царю Алексею Михайловичу. В послевоенный период это выразилось на крайне скудных сведениях, приводимых в специализированных энциклопедиях. В фундаментальных исследованиях по истории СССР и учебниках для вузов в небольшом объёме повторены личностные характеристики, сделанные учёными XIX в., основной акцент сделан на участии Алексея Михайловича в подавлении восстаний 1648 и 1662 г., его сходстве с Иваном Грозным23.

Отличительной чертой послевоенного периода в развитии историографии стало внимание исследователей к отдельным произведениям царя Алексея. Так, была поставлена задача необходимости комплексного изучения всего литературного наследия26, проведён лексикографический анализ писем, в результате которого показано изменение стиля письменной речи в зависимости от отношений с адресатом27. Исследованы «Повесть о преставлении

25 Очерки истории СССР. Период феодализма XVII век M, 1955; История СССР с древнейпгих времён до 1861 г./ Отв. ред. Л В. Черепнин М, 1964. Т 1.; История СССР с древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции/ Гл. ред Б А Рыбаков M, 1967. Т. 3.

гб Душечкина Е В Царь Алексей Михайлович как писатеть: Постановка проблем!,i // Культурное наследие Древней Руси M , 1976. С 184- 188.

27 Карпюк Г В. Из истории развития лексики эпистолярного стиля //Филологический сборник/

патриарха Иосифа»28, организаторская деятельность в области

церковной музыки29, обращено внимание на степень участие царя в

зо

развитии придворных церемониалов , дворцового комплекса в Коломенском31, естественнонаучных знаний32. В то же время, следует ошетить массовое переиздание трудов классиков исторической науки XIX в., осуществлённое на рубеже 80-90-х гг.

В археографическом плане для советского периода характерны разрозненные повторные публикации писем царя Алексея в отдельных изданиях, в основном носящие популярный характер13.

Пятый этап развития историографии (1992-2000 гг.) отличается как продолжением традиций историографии XIX - XX вв., так и новыми интересными направлениями исследований: внимание к

Хабаровский гос. пед ин -т. Хабаровск, 1959. С. 193-217.

28 Кротов М Г. Послание царя Алексея Михайловича о смерти патриарха Иосифа // Герменевтика древнерусской литературы XVI- нач. XVIII вв. М ,1989. Сб. 2. С.149-178.

29 Еылинин В К, Посошенко А Л Царь Алексей Михайлович как мастер распева // Памятники

кулыуры. Новые открытия. 1987 М., 1988 С 131-137; Протопопов В. В Четырехголосая хоровая композиция царя Алексея Михайловича// Памятники кулыуры. Новые открытия. 1991. М., 1997. С.107-111.

30 Робинсон А. Н Ьорьба идей в русской литературе XVII в М„ 1974 С. 94-194 ; Демин А С Русская литература 2-й потовины XVII- начала XVÜI вв М., 1977. С. 99-117.

31 Пиотух Н. В. Дворец царя Алексея Михайловича в селе Коломенском (К вопросу о времени и обьёме строительства) // Коломенское материалы и исследования. Вып. 3 М., 1992. С.56-68; Суздалев В. Е. Очерки истории Коломенского до конца царствования Петра Великого М, 1997, Хромов О. Р "Царский дом" в цикле С. Полоцкого на новоселье // I ерменевтика древнерусской литературы Сб., 2. М, 1989. С. 217-278, Он же "Приветство" Симеона Полоцкого на "вселение" Алексея Михайловича в Коломенский дворец как исторический источник II Русская культура 2-й пол. XVII - нач. XVHI в. Ч. 4 М., 1993, Он же "Звездотечье небесное движение, двенадцать месяцев и беги небесные..."// Русская речь. 1987. № 4 С 134-138, Он же. Коломенские львы // Русская речь 1989. X» 1, Он же. Подмосковные вотчины Алексея Михайловича // Герменевтика древнерусской литературы. Сб 4. М, 1996. С.286 - 301.

32 Симонов Р. А. Российские придворные "математики" XVI-XVH вв.// ВИ. 1986. №1. С. 76-84

32 Богданов А. П, Симонов Р. А. Прогностические письма доктора Андреаса Энгельгардта царю Алексею Михайловичу// Естественнонаучные представления Древней Руси. М, 1988. С 151 204

33 Письмо царя Алексея Михайловича к А Л Ордину-Нащокину// Изборник: Сборник произведений литературы Древней Руси М , 1969 С. 573-575, Сочинения царя Алексея Михайловича//Памятники литературы Древней Руси XVII век М , 1988. Кн 1. С 499513 и др

отдельным, в основном ранним, периодам правления34, градостроительной политике15 Значительный интерес представляют источниковедческие исследования отдельных произведений царя Алексея36.

В изучении государственной деятельности и идеологии Алексея Михайловича важную работу провела Г' В. Талина. Впервые в историографии царь был представлен как государственный деятель, ор!анизатор внешней политики, суда, решения кадровых вопросов в приказах, повседневно лично участвовавший в управлении страной. Кроме того, Г. В. Талина предприняла попытку характеристики этических и эстетических взглядов, показала зависимость эволюции

37

придворных церемонии от политических взглядов .

О. В. Ушаковой представлена идеология власти в понимании царя Алексея Михайловича38. В контексте современных направлений развития исторической науки поставлен вопрос о таких императивах поведения царя, как ощущение долга, стремление быть грозным государем39. В результате проведённых исследований Алексей Михайлович представлен как ак!ивный государственный деятель,

34 Кошелева О Е Детство и воспитание царя Алексея Михайловича// Свободное воспитание.

М , 1993. ВыпЗ. С 56-60, Она же Лето 1645 1. смена лиц на российском престоле // Казус Индивидуальное и уникальное в истории М, 1999 С 148-170 Филипа Е И Царь Алексей Михайлович и полигаческая борьба при московском дворе П645-1652 гг.)// Российская монархия вопросы истории и теории Воронеж, 1998 С 97-113 " Талина Г В. Алексей Михайлович- Москва. Энциклопедия М„ 1997. С 65-66.

36 Буганов В. И. Разин и разинцы М, 1995 С 117 - 130 (расспросные статьи С Т Разину), Шунков А В К проблеме духовного наследия царя Алексея Михайловича // Проблемы литературных жанров Томск, 1999 Ч 1. С 58-62 (о «Сказании об успении Пресвятой Богородицы», правленом царем Алексеем Михайловичем)

37 Галина Г В Царь Алексей Михайлович личность, мыслитель, государственный деятель М., 1996.

38 Выдающиеся государсгаенные деятета России ХЛТП -XX вв Омск, 1996 С. 18-46

39 Андреев И Л Алексей Михайлович // Отечественная история с древнейших времён до 1917 г Т.1. М, 1994 С. 67-68 Он же. "Достоверный охотник' [Царь Алексей Михайлович (1629-1676)1 // Наука и жизпь 1998 № 7 С 140-147, Он же Негихий Тишайший // Родина 1998 №9. С 39^13, Он же Хотим царя восточного, православною ."//Родина 1999 №8 С 64-67, Он же "Атмосфера реформ" и русское общество в XVII в // Научная программа русский язык, культура, история Ч 2 М, 1995 С 3-11

имевший чёткую социально-политическую концепцию развития России, во многом подготовивший реформы начала XVIII в.

Новая, написанная с учётом всех достижений историографии и дополненная новыми сведениями биография царя принадлежит перу А. А Преображенского40 Автор привнёс в науку важные сведения, например, об особенностях воспитания царевича Алексея Михайловича. Предложена удачная периодизация правления, основанная на схепени ею участия в государственных делах: 16451648, 1648-1656, 1656-1667, 1667-1676 гг. Впервые в науке подчёркнута личная роль Алексея Михайловича в разрушении местничества, борьбе с движением С. Т Разина, а придворные церемонии объяснены, исходя из особенностей его взглядов. Поставлен интересный и перспективный вопрос изучения строительной деятельности царя. Оригинальным является вывод о готовности и способности царя Алексея Михайловича воспринимать достижения культуры не только Запада, но и Востока, т.е. об открытости его "диалогу культур".

Преимущесхвом всех исследований последнего десятилетия стало преодоление второстепенности значимости фигуры царя Алексея в российской истории он показан полноправным деятелем, наряду с потомками и предшественниками.

В то же время, несмотря на значительные досшжения в изучении темы, в новейшей историографии имеют место издания, в которых не учтены наработанные результаты, вносящие ряд спорных вопросов в массовое историческое сознание.

При кажущемся отсутствии малоизученных мест в подробно изученном периоде правления второго царя династии Романовых

40 Демидова Н. Ф., Морозова Л. Е, Преображенский А А. Первые Романовы на российском престоле М., 1996 С. 84-168

биография, личностная характеристика, мировоззрение и творчество Алексея Михайловича в подавляющем большинстве исследований имели второстепенное значение по отношению к общекультурным, общеисторическим проблемам.

Наука входит в XXI в. с новыми, нерешёнными задачами. При условии, что отдельные элементы мировоззрения Алексея Михайловича рассмотрены в разной степени многими исследователями, наиболее изученными оказались его политические взгляды. Мало изучены градостроительные идеи, этические и эстетические взгляды, мотивационная сфера, особенности эволюции мировоззрения

Большинство публикаций, осуществлённых в XIX веке, утратили свою научную ценность, т.к. были сделаны довольно бессистемно, имеют популярный характер и несут на себе отпечаток недостаточно уровня развития археографии. Насущной становится подготовка полной публикации писем и бумаг Алексея Михайловича, соответствующей требованиям современной исторической науки.

Актуальным является подробное изучение отдельных периодов жизни царя Алексея. Образ жизни и мышления Алексея Михайловича представлены в историографии в статичном состоянии, нет работы о их эволюции.

Не изучено творчество Алексея Михайловича как самоценное направление деятельности в рамках современных направлений изучения менталитета, социальной психологии личности позднего средневековья, семантики и герменевтики культуры.

В заключении подведены итоги изучения темы в XIX -XX вв., намечены перспективы новых исследований.

В изучении личности и мировоззрения царя Алексея

Михайловича в отечественной историографии XIX - XX вв.

18

выделяются 5 этапов, совпадающих с этапами развития исторической науки в целом. Они различаются объёмом проведённой исследовательской работы, широтой использования источников личного происхождения, тематическими акцентами Ключевыми явлениями, определившими различие между этапами являются общественно-политическая ситуация в стране и уровень развития исторической науки.

Отмечен постоянный интерес историков к личности второго Романова. В резулыа!« царь показан как человек, игравший активную роль в самых разных областях жизни России XVII в., активный участник формирования абсолютистской идеологии и практики в ХУП в.

Но существующая историография далека от исчерпывающего совершенства. Среди перспективных направлений в изучении темы главное место должен занять комплексный текстологический и источниковедческий анализ всех источников, к созданию которых царь Алексей имел непосредственное отношение.

Обозначенный подход позволит более основательно дополнить достижения науки, раскрыть новые черты мировоззрения, его эволюцию.

XVII век был временем массового культа сакральных качеств и явлений. В этой связи важно рассмотреть явления придворного быта в качестве элементов, способствующих сакрализации личности царя В частности, охота, театр, церемонии и другие явления придворного быта были способами демонстрации его инаковости. Отдельного внимания требует исследование его представлений о личных возможностях как монарха.

Для российской историографии традиционны указания на высокий темп деятельности царя Алексея. Он объясним важнейшими

19

мировоззренческими установками о скоротечности времени, прямой зависимости успеха от рационального использования времени. Дальнейшее исследование может показать, что для мировоззрения царя было характерно восприятие времени как дробного, бысгро меняющегося явления (для писем царя характерны как собственноручное указание времени, так и «торопящаяся» терминология: «не мешкая», «тотчас», «не мешкая ни часу», «наскоро», «скорым делом» и т д.). Не случайно одним из главных требований к подданным была обязанность находиться в постоянной гоювности к службе.

Перспективным направлением представляется рассмотрение отношения царя Алексея к категории «информация» и коммуникативным связям. Он проявлял постоянный интерес к процессу, скорости, защите и подлинное] и информации. Все ответственные лица должны были пребывать в постоянном контакте с царём по всем вопросам их деятельности. Одним из интересных аспектов исследований представляются «тайные азбуки», созданные царём Алексеем.

Собственноручное создание писем - новое для древнерусской культуры явление. Необходимо проследить процесс его формирования как фактора личного учасшя в создании документа, под1верждения подлинности документа высшей власти, подорванного в Смуту, стремления реализовать функцию верховного пастыря, проповедника, особенно с 1658 г. Изучение стиля и формы писем царя значительно дополнит сведения об его взаимоотношениях с людьми.

Новым в перспективе исследований о царе Алексее является изучение его отношения к прошлому, стремления интегрировать мировую и российскую исюрию, подчеркнуть значимость истории России. Несомненный интерес представляет анализ поминальных богослужений, проводившихся царём (в ранний период жизни -

"исторические" панихиды, а с конца 60-х - начала 70-х гг. - в основном по родственникам).

Проблема отношений царя Алексея с церковью - одна из важнейших в историографии XIX - XX вв Из произведений царя видно, что он все1да считал себя пивным ор1анизаюром церковной жизни России, что управление церковью полностью перешло к нему • сразу после ухода Никона с патриаршею престола в 1658 г

(активизация проповеди, увеличение объёма церковнославянской лексики, изменение формуляра писем). Подлежит детальному

у '

исследованию особое поведение царя во время богослужений, случаи визионёрства. «Дневальные записки Приказа тайных дел» демонстрируют активнейпгую патримониальную политику не только в рамках традиции: активное (до нескольких десятков в день) посещение московских монастырей и храмов позволяет предположить исполнение царём функций архиепископа царствующего града, а тотальный контроль за жизнью Саввино-Сторожевского монастыря - о фактическом исполнении им роли архимандрита. Переход функций всеобщего пастыря к царю просматривается и в литературном творчестве (написание и редактирование сугубо религиозных произведений).

В историографии большое внимание уделялось участию царя Алексея в военных действиях. Период походов на Польшу 1654-1656 \ гт. полно представлен царскими письмами. Война не была для него

фатально неизбежным наказанием, но священным делом, способом реализации важнейшей задачи объединения мирового православия.

Отдельные этические взгляды разнообразно представлены в историографии, на современном этапе он требует целостного комплексного изучения. Письма демонстрируют, что человек представлял для царя безусловную ценность. Восгребованжнль, «нужность» человека - гарантия его жизненного успеха. Одним из

аспектов перспективных исследований является анализ ругательной лексики, понятия «милость» Она распространялась на человека за добро, сделанное государю, работу «веем сердцем». Вызывают интерес и другие аспекты этики Алексея Михайловича: борьба с печалью, грехом уныния, повышенный интерес к смерти окружающих Они дают возможность представить ценностные ориентиры царя Алексея в восприятии праведного и неправедного человека.

Для Алексея Михайловича было свойственно представление о реальной угрозе власти со стороны самозванцев. Борьба с самозванцами, в частности, выражалась в особом политическом статусе наследника уже с момента рождения, частых упоминаниях царевича Алексея Алексеевича как виновника различных побед, просителя о судьбах подданных и пленных, особом почитании памяти деятелей русской истории, ставших жерлами междоусобиц (Борис и Глеб, царевич Дмитрий).

В науке отмечалось активное привлечение иностранного опыта Много интересных нюансов, поясняющих отношение Алексея Михайловича к иностранным специалистам, содержится в практически неисследованной переписке с Иваном Гебдоном Создание Немецкой (1652 г.) и Мещанской (1670 г.) слобод следует рассматривать как способ оптимизации условий привлечения на службу в Россию иностранцев, при сохранении архитектурно-содержательного облика Москвы - столицы православного мира. Интересно, что Мещанская слобода была организована только после окончания войны с Полыней, когда стало ясно, что её жители представляют другое государство, не завоёванное Россией. Представители присоединённой Левобережной Украины никакой специально организованной слободы не получили.

В историографии XIX - XX вв. представлены некоторые особенности отношения царя Алексея к природе. Исследование данного аспекта мировоззрения в комплексе с другими может дать

новые интересные результаты Произведения царя свидетельствуют о вере в возможности активной преобразовательной деятельности человека в 01 ношении природы как сакральными, так и реальными методами.

Анализ роли Алексея Михайловича в самых разных областях жизни позволяет сделать вывод об его активной жизненной позиции, общем творческом, настроенном на преобразования характере мировоззрения. Деятельность как стиль поведения приходила на смену средневековому созерцанию.

Базовые нонятия мировоззрения, образ жизни царя Алексея Михайловича претерпевали постепенные изменения41 В целом можно предположить следующие этапы эволюции мировоззрения царя Алексея Михайловича. До 1652 г. - период становления мировоззрения и формирования личности; 1652-1658 гг. - позиция создателя вселенской православной державы; 1658-1669 гг. - Алексей Михайлович - духовный пастырь, "патриарх на троне"; 1669-1676 -период переоценки ценностей, изменения жизненных ориентиров

Дальнейшее исследование мировоззрения царя Алексея, безусловно, предполагает сравнеггие его взглядов со взглядами предшественников и потомков, современников в России и за рубежом.

В результате подобной работы появится исследование, не только объясняющее многие нюансы в развитии России в XVII в.. но и важные сведения дм понимания развития русского национальною сознания в целом.

41 Активным в середине 50-х годов интерес к охоте, постепенно ослабевает к середине 70-х гт., регулярное почитание памяти персонажей далёкой истории, характерное для периода укрепления власти, сменяется почти ежедневными панихидами периода, наступившего после потери многих родственников, ежедневное посещение церквей в 1657 году, уже в 1660 сменяется заутренями 'в палатах , а с конца 1667 года видно уменьшение кочичества ежедневных богослужении Со временем меняются места летнего пребывания царской семьи (Покровское, Коломенское, Преображенское и Воробьево) С 1673 г просматривается обшее снижение активной жизнедеятельности

23

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Гусев А. В. Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича в отечественной историографии Х1Х-ХХ вв.// Рукопись депонирована в ИНИОН РАН № 57829. 11.03.2003. (1 пл.)

2. Гусев А. В. Человек в истории: царь Алексей Михайлович // Преподавание истории в школе. 2003. № 5. С. 30-36. (0,5 пл.)

3. Гусев А. В. Царь Алексей Михайлович и иностранная культура // Россия и мир глазами друг друга: из истории взаимовосприятия. Вып. 3. - в печати- (0,5 пл.)

»

s

Типография ГПИБ Москва,Старосадский пер.,д.9 Тираж 100 экз.

ü-5 505

РНБ Русский фонд

2006-4 4676

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Гусев, Алексей Владимирович

Введение 3

Глава 1. Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича в дореволюционной историографии 9

1.1. Первый этап развития историографии (начало XIX в.-1856 г.) 9

1.2. Второй этап развития историографии (1856- кон. 80-х гг. XIX в.) 18

1.3. Третий этап развития историографии (90-е гг. XIX В.-1917 г.) 62

1.4. Выводы 110-

Глава 2. Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича в историографии XX века 115

2.1. Четвёртый этап развития историографии (1917-1991 гг.) 115

2.2. Пятый этап развития историографии (1992 -2000 гг.) 127

2.3. Выводы 158-160 Заключение 161-176 Приложение. Произведения царя Алексея Михайловича и их значение для исследования личности и мировоззрения 177

Список источников и литературы 209

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Гусев, Алексей Владимирович

Актуальность темы исследования.

Тема диссертации: "Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича в отечественной историографии XIX - XX вв."

Исследование темы обусловлено тенденцией современной науки к гуманизации научного исторического знания. Интерес к истории повседневности и человека, возникший в европейской исторической науке ещё в первые десятилетия XX в., проявляется в последние годы и в российской историографии. Учёные часто обращаются к темам по истории мировоззрения, менталитета русского средневековья1. Деятельность политиков прошлого рассматривается в культурном контексте, исходя из её культурно-смыслового содержания. В то же время, может сложится обманчивое мнение, что биографии, черты характера и особенности взглядов носителей высшей власти России изучены исчерпывающе. На самом деле личностные характеристики часто скрыты за общеисторическим повествованием, конкретными проблемами деятельности, нет целостного представления о персонаже прошлого.

В современных условиях развития науки для того, чтобы наметить перспективы дальнейших исследований, важно выявить накопленные (часто разрозненные) результаты исторических, источниковедческих и археографических исследований.

Предлагаемое историографическое исследование важно для понимания процесса изучения российскими историками духовной и общественной

1 Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XVII в. М., 2000; Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998; Пушкарёв Л. Н. Человек о мире и самом себе. Источники об умонастроениях русского общества рубежа XVII -XVIII вв. М.,2000; Конявская Е. Л. Авторское самосознание древнерусских книжников. М.,2000; Русская история: Проблемы менталитета. Тезисы докладов научной конференции. Москва, 4-6 октября 1994 г. М., 1994; Менталитет и аграрное развитие России. Материалы международной конференции. Москва, 14-15 июня 1994 г. М., 1996; Мировосприятие и самосознание русского общества (XI -XX вв.) М., 1994; Российская ментальность: методы и проблемы изучения. М., 1999 и др. жизни России XVII в., процесса развития отечественной исторической науки в целом.

Царь Алексей Михайлович стал во главе страны в потрясённый Смутой век, названный современниками "бунташным". Старые идеалы и принципы жизни оказались отчасти утраченными, отчасти изменёнными. Происходили большие перемены в общественном сознании. Представителям новой династии приходилось во многом заново восстанавливать имидж власти, утверждать и доказывать не просто законность своей власти, но подлинность самих себя, истинность себя как царей. Одной из главных черт культуры XVII века было усиление значимости и самостоятельности человеческой личности. Этот процесс был связан с другими явлениями: обмирщением, отходом от ограничивавшей "пространство свободы" культуры средневековья, ускорением общих темпов развития, увеличением открытости к общению с другими культурами. Развитие русской литературы в XVII веке можно смело назвать индикатором того, что происходило в культуре России в целом. На страницах литературных произведений меняется тип героя: появляется человек ищущий, противоречивый, борющийся с самим собой и окружающим миром. Важным становится не только тип-образец, сколько характер героя ищущего, решающего различные проблемы. На смену идеалистическим, схоластическим взглядам на мир приходят элементы рационалистического мировоззрения.

Объект и предмет исследования. Российская историография, посвященная личности, государственной и общекультурной деятельности царя Алексея Михайловича. Особенности личности и мировоззрения второго представителя династии Романовых в отечественной историографии. В диссертации рассмотрены работы, в которых даны характеристики царя, показана его деятельность, личная роль в событиях (80 работ), а также 25 публикаций источников, к созданию которых царь имел непосредственное отношение. Вне рамок исследования остались специальные работы по истории внешней и внутренней политики, экономики, социальных отношений и других аспектов жизни России 3-й четв. XVII в. В них личность второго Романова проявлялась опосредованно, косвенно, в сочетании с другими факторами.

Хронологические рамки исследования. XIX - XX вв. - период активного развития исторической науки в России. Произведений о царе Алексее, написанных в XVIII в., не было. В изучении темы в XIX - XX вв. можно выделить 5 этапов, в общих чертах совпадающих с основными этапами развития русской историографии.

Цель исследования. Изучение результатов исследований в исторической науке личности и мировоззрения царя Алексея Михайловича. Задачи исследования.

- выявить основные этапы исторического, источниковедческого и археографического исследования личностных качеств и особенностей мировоззрения царя Алексея Михайловича в российской науке XIX -XX вв.;

- проследить сложившиеся историографические традиции;

- наметить перспективы научных изысканий о царе Алексее Михайловиче;

Новизна исследования.

Личность царя Алексея Михайловича Романова давно привлекает внимание историков, однако до сих пор нет подробного историографического анализа исследований по избранной теме. Исключение л составляют лишь рецензии, написанные по мере издания некоторых работ , и

2 Примечания на книгу под названием "Царствование царя Алексея Михайловича" Соч. В.Берха.1831.Спб. // Воспоминания на 1832 г. Кн.1. С.53-70. Кн.2. С. 1-16; Чернышевский Н. Г. Историческое значение царствования Алексея Михайловича. Сочинение П. Медовикова // ПСС. Т.2. С. 410-418; Забелин И. Е. Царь Алексей Михайлович (его письма и «Урядник охоты») II Отечественные записки. 1857. №1. С. 25-48; Собрание писем царя Алексея Михайловича с приложением «Уложения сокольничьего пути», изданное П. Бартеневым // Современник. Т.62. Отд. 3. С. 1-18; Дружинин В. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. 2 тт. 1909-1912 //Журнал министерства народного просвещения. 1913. № 8. С.278-313. обзор в диссертации Г. В. Талиной3. Данная работа призвана восполнить существующий пробел. Теоретические основы исследования.

В предлагаемой кандидатской диссертации автор исходит из следующих положений:

Личность - совокупность свойств, присущих данному человеку, составляющих его индивидуальность4. Качества личности формируются под влиянием психологических особенностей человека и культуры окружающего общества, проявляются во взаимодействии с другими людьми. Особое значение имеет изучение качеств исторической личности, оказывающих значительное влияние на общественно-политические процессы.

Мировоззрение - это система обобщённых взглядов на мир и место человека в нём, на отношение людей к окружающей их действительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности. Мировоззрение человека - явление, изменяющееся под воздействием различных факторов. Оно отражает как общие особенности культуры того народа и периода, в котором живёт человек, так и сугубо индивидуальные его особенности. Мировоззрение следует представлять как по специально оформленным философским, теоретическим произведениям, так и по проявлениям конкретной деятельности, одними из которых являются источники личного происхождения.

Особенности мировоззрения человека проявляются в его поведении и образе жизни, отношениях с людьми, деятельности, творчестве. Исследование этих явлений позволяет сделать выводы об особенностях мировоззрения, обобщить их.

В мировоззрении можно условно выделить несколько систем, в совокупности составляющих целостную картину мира. Это системы "человек

3 Талина Г. В. Царь Алексей Михайлович - государственный деятель России XVII в.: Автореф. дис. . канд.ист.наук. M., 1995. С.3-4.

4 Большой толковый словарь русского языка. Спб., 1998. С. 501 6

- человек", "человек-общество", "человек-природа", "человек-техника", человек - знаковая система" и другие. Для социокультурного исследования мировоззрения человека прошлого наиболее важными являются системы "человек - человек", "человек-общество", "человек-природа", поскольку в них видны важнейшие элементы самоощущения и самооценки в социальных и межличностных процессах. Методологическая основа диссертации.

В основу диссертации были положены принципы историзма, комплексного, критического, сравнительного анализа исторических исследований, системный подход к развитию исторической науки как единому внутренне взаимосвязанному процессу. Проблемно-хронологический метод и диалектический подход к изучению исторических исследований.

В работе над диссертацией применялись историко-системный, историко-генетический, метод "опроса" источника, метод комплексного использования разных типов источников, метод контекстуального анализа "исторической семантики" их терминологии. Структура работы.

Труды о личности и мировоззрении царя Алексея Михайловича рассмотрены по 2 направлениям: аналитическому (исследование биографии, личностных качеств, деятельности и мировоззрения) и археографическому (публикация источников, непосредственно характеризующих личность). В хронологическом порядке рассмотрены исследования и публикации источников, т.к. в особенностях появляющихся исследований отражались осуществлённые к тому времени публикации. Исходя из задач, диссертация состоит из введения, заключения, списка источников и литературы, приложения и следующих глав:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича в отечественной историографии XIX-XX вв."

Выводы

Общественно-политические условия развития исторической науки после октября 1917 г. предопределили период затишья в издании специальных работ, посвященных царю Алексею Михайловичу. Это отразилось на крайне скудных сведениях, приводимых в специализированных энциклопедиях. В фундаментальных исследованиях по истории СССР и учебниках для вузов в небольшом объёме повторены личностные характеристики, сделанные учёными XIX в., основной акцент сделан на участие Алексея Михайловича в подавлении восстаний 1648 и 1662 г., его сходстве с Иваном Грозным.

Отличительной чертой советского периода в развитии историографии стало внимание исследователей к отдельным произведениям царя Алексея, писательскому творчеству в целом. Так, была поставлена задача необходимости комплексного изучения всего наследия в целом (Е. В. Душечкина), проведён лексикографический анализ писем, в результате которого показано изменение стиля письменной речи в зависимости от отношений с адресатом (Г. В. Карпюк), исследована «Повесть о преставлении патриарха Иосифа» (М. Г. Кротов), организаторская деятельность в области церковной музыки, обращено внимание на степень участия царя в развитии придворных церемониалов (А. Н. Робинсон), дворцового комплекса в Коломенском (О. Р. Хромов, Н. В. Пиотух, В. Е. Суздалев), естественнонаучных знаний (Р. А. Симонов).

В археографическом плане для этого периода характерны разрозненные повторные публикации писем царя Алексея в отдельных изданиях, в основном носящие популярный характер.

Постсоветский период развития историографии отличается как возрождением традиций историографии XIX - XX вв., так и новыми интересными направлениями исследований: внимание к отдельным, в основном ранним, периодам правления (Е. И. Филина, О. Е. Кошелева), градостроительной политике (Г. В. Талина, А. А. Преображенский). Следует отметить источниковедческие исследования отдельных источников, к созданию которых царь Алексей имел непосредственное отношение (В. И. Буганов, А. В. Шунков).

В изучении государственной деятельности и идеологии Алексея Михайловича важную работу провела Г. В. Талина: впервые в историографии царь был представлен как активный государственный деятель, организатор внешней политики, суда, решения кадровых вопросов в приказах, повседневно лично участвовавший в управлении страной. Кроме того, Г. В. Талина предприняла попытку характеристики этических и эстетических взглядов, показала зависимость эволюции придворных церемоний от политических взглядов. Представлена идеология власти в понимании царя Алексея Михайловича (О. В. Ушакова). В контексте современных направлений развития исторической науки поставлен вопрос о таких императивах поведения царя, как ощущение долга, стремление быть грозным государем (И. Л. Андреев).

Новая, написанная с учётом достижений историографии и дополненная новыми сведениями биография царя принадлежит перу А. А. Преображенского. Это яркий пример работы, продолжающей традиции классиков науки XIX- нач. XX вв. Она обогащена новыми сведениями, интересной личной позицией автора, изложенной ясным и чётким языком. Автор привнёс в науку важные биографические сведения (например, об особенностях воспитания царевича Алексея Михайловича). Предложена удачная периодизация правления Алексея Михайловича, основанная на степени участия царя в государственных делах. В биографии второго Романова автор выделяет следующие периоды: 1645-1648, 1648-1656, 1656-1667, 1667-1676 гг. Впервые в науке подчёркнута личная роль Алексея Михайловича в разрушении местничества, борьбе с движением С. Т. Разина, а придворные церемонии объяснены, исходя из особенностей взглядов царя. Поставлен интересный и перспективный вопрос о строительной деятельности царя. Оригинальным является вывод о готовности и способности царя Алексея Михайловича воспринимать достижения культуры не только Запада, но и Востока, т.е. об открытости его "диалогу культур". В то же время, при всей новизне взглядов, автор сумел обобщить достижения историографии предшествующих этапов, создав тем самым научную биографию второго Романова. В итоге развенчан стереотип о несамостоятельности Алексея Михайловича как правителя, не противоречившего, а предшествовавшего своей деятельности Петру. Важным преимуществом всех исследований последнего десятилетия стало преодоление второстепенности значимости фигуры царя Алексея в российской истории: он показан полноправным деятелем, наряду с более известными потомками и предшественниками.

В то же время, несмотря на выдающиеся достижения в изучении темы, в новейшей историографии имеют место издания, в которых не учтены наработанные результаты, вносящие ряд спорных вопросов в массовое историческое сознание.

Заключение.

Проведённое диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы.

При кажущемся отсутствии "белых пятен" или малоизученных мест в подробно изученном периоде правления второго царя династии Романовых биография, личностная характеристика, мировоззрение и творчество Алексея Михайловича в подавляющем большинстве исследований имели второстепенное значение по отношению к общекультурным, общеисторическим проблемам.

В изучении личности и мировоззрения царя Алексея Михайловича в отечественной историографии XIX - XX вв. можно выделить 5 этапов, совпадающих с этапами развития исторической науки в целом. Этапы изучения различаются объёмом проведённой исследовательской работы, широтой использования источников личного происхождения, качеством их публикаций, разными тематическими акцентами. Ключевыми явлениями, определившими различие между этапами являются общественно-политическая ситуация в стране и уровень развития исторической науки.

Для 1 этапа (нач. XIX в. - 1856 г.) характерно появление работ, специально посвящённых правлению царя Алексея, публикаций источников об особенностях цикла жизни двора, отдельных царских писем. Все исследования отличаются неполнотой сведений, фактологическими ошибками, панегирическими характеристиками царя Алексея. С другой стороны, на первом этапе заложены основы структуры работ о правлении, намечены принципиальные направления дальнейшего раскрытия темы.

2 этап (1856-1880-е гг.) - время активизации интереса к допетровской Руси, характерное появлением нескольких крупных публикаций, целиком посвящённых источникам, к созданию которых царь Алексей Михайлович имел непосредственное отношение. Общим моментом в аналитических исследованиях является интерес к личностным качествам, стремление к созданию психологического портрета царя. Выявленные качества характера положительные сами по себе, противоречили, по мнению историков, требованиям к государственному деятелю. Поэтому царь Алексей был пассивным, нерешительным наблюдателем за происходящим в стране. Успехи исторического развития объяснены стечением обстоятельств, а сам «тишайший» показан как антипод деятельного, во всё вникавшего Петра I. В 50-80-е гг. XIX в. поставлен вопрос об изучении мировоззрения, выявлены некоторые особенности взглядов, при том, что возможность комплексного исследования мировоззрения ставилась под сомнение.

На 3 этапе (1890-е -1917 гг.) опубликован огромный массив источников из архива главного государственного учреждения царя Алексея - Приказа тайных дел, свидетельствующих о режиме жизни, круге интересов, степени активности в решении определённых вопросов. Созданы капитальные монографии об участии Алексея Михайловича в развитии придворной культуры (охоты), хозяйства, государственного аппарата, церковной реформы. Во всех исследованиях периода фактический материал представлен как результат определённых взглядов, реализации конкретных мировоззренческих установок. Царь Алексей Михайлович в исследованиях историков рубежа веков - личность, имеющая активную жизненную позицию, организатор многих важных процессов при дворе и в обществе в целом.

Четвёртый, советский период развития историографии вопроса (19171991 гг.) отличается вполне объяснимым отсутствием исследований, специально посвящённых второму Романову. В то же время, советские учёные дополнили научный портрет царя статьями, посвящёнными его отдельным произведениям, участию в развитии придворной культуры, подавлении народных восстаний XVII в. В то же время, следует отметить массовое переиздание трудов классиков исторической науки XIX в., осуществлённое на рубеже 80-90-х гг.

На пятом этапе развития историографии, в последнее десятилетие XX века, появился ряд работ, в которых царь Алексей Михайлович представлен как активный государственный деятель, имевший чёткую доктрину социально-политического развития России, во многом подготовивший реформы начала XVIII в. Научный портрет царя дополнен подробным изучением ранних и позднего периодов жизни, отдельных императивов поведения.

Таким образом, можно констатировать, что интерес к личности второго Романова со стороны российских историков был постоянным. В результате царь показан как человек, игравший активную роль в самых разных областях жизни России XVII в. Изучение личностных качеств и особенностей мировоззрения царя Алексея наглядно демонстрирует процесс формирования абсолютистской идеологии и практики на протяжении XVII в. Довольно полно изучены биография, отдельные качества личности и характера.

Существующая историография далека от совершенства. Наука входит в XXI в. с новыми, ещё не разрешёнными проблемами. При условии, что отдельные элементы мировоззрения Алексея Михайловича рассмотрены в разной степени многими исследователями, наиболее изученными оказались его политические взгляды. Мало изучены градостроительные идеи, эстетические и эстетические взгляды, мотивационная сфера, особенности истоков и эволюции мировоззрения.

При обилии существующих публикаций, многие из них утратили свою научную ценность. Большинство публикаций было сделано в XIX веке, довольно бессистемно, имеют популярный характер и несут на себе отпечаток недостаточно высокого уровня развития археографии. Между публикациями и источниками существует ряд значительных разночтений.

Насущной становится подготовка полной публикации писем и бумаг Алексея Михайловича, соответствующей требованиям современной исторической науки.

Актуальным является подробное изучение отдельных периодов жизни царя Алексея. Образ жизни Алексея Михайловича представлен в статичном состоянии, нет работы о его эволюции, идеях, составлявших основу образа жизни и поведения царя. Не изучено творчество Алексея Михайловича как самоценное направление деятельности в рамках современных направлений изучения менталитета, социальной психологии личности позднего средневековья, семантики и герменевтики культуры.

Среди перспективных направлений в изучении темы «Личность и мировоззрение царя Алексея Михайловича» главное место должен занять комплексный текстологический и источниковедческий анализ всех источников, к созданию которых царь Алексей имел непосредственное отношение (Обзор источников представлен в приложении). Особое внимание следует уделить письмам, практически не изученным собственноручным запискам, Дневальным запискам Приказа тайных дел. При этом, наиболее информативным в плане выявления особенностей интересов и мировоззрения в целом нам представляется исследование автографов царя, процесса редакторской правки документов.

Обозначенный источниковедческий подход к изучению темы позволит как более объективно и убедительно дополнить достижения науки в изучении, так и раскрыть новые черты мировоззрения как целостного явления в процессе эволюции. Важно рассмотреть личность царя в комплексе основных взаимодействий «человек-человек», «человек-общество», «человек-природа», «человек-техника», «человек-знак» и «человек-культура».

Особенности мировоззрения царя Алексея Михайловича неразрывно связаны с процессами, происходившими в русском обществе. Вторая половина XVII в. - время, на которое приходился кризис православного мировосприятия: развивалось обрядоверие, терялось чувство, ощущение чуда, свойственное религиозности, рождался "новый историзм" - попытки утилитарного объяснения исторических реалий, когда причины происходящего определялись не волей Всевышнего, а реальными историческими причинами и закономерностями1. Необходимость культивировать сакральные качества царя определялась и сложной династической ситуацией после Смуты, стремлением соответствовать идеалу государя, существовавшему в массовом сознании.

XVII век был временем массового культа сакральных качеств и явлений. В этой связи важно рассмотреть явления придворного быта в качестве элементов, способствующих обособлению, сакрализации личности царя. Дневальные записки Приказа тайных дел в этой связи являются формой фиксации особого царского образа жизни.

Охота была одним из способов сакрализации монарха, демонстрации его инаковости. При Алексее Михайловиче соколиная охота была оформлена юридически, отделена от зверовой и подчинена Приказу тайных дел. Обращают на себя внимание то огромное значение, которое придавалось охоте (особые государственные поручения сокольникам, совершение охот во время военных и богомольных походов, система наград и наказаний, связанных с охотой), объём времени (часто царь проводил на охоте целые световые дни) и личного внимания, которое занимала охота. Царские птицы дарились как высшая награда за выдающиеся достижения в государственной деятельности. Например, четыре кречета были подарены Н. И. Одоевскому за заключение договора с Польшей об избрании Алексея Михайловича на польский престол после смерти Яна Казимира.

В рамках исследования процесса сакрализации монарха необходимо рассмотреть и другие явления придворной культуры. Например, театр по сути и расположению в нём единственного зрителя - царя, имел совершенно иное значение, иную символику, чем в Европе: совмещённая библейская история и живая действительность сочетались в театре царя земного. Другие элементы самосакрализации - активное развитие придворного церемониала, глубоко проникавшего в весь повседневный быт, изображения царских особ.

1 Кузнецов Б. В. События смутного времени в массовых представлениях современников. Автореф.на соиск.канд.ист.наук. М., 1997. С. 5.

Правку в черновиках писем местоимений и глаголов из форм первого лица единственного числа в форму первого лица множественного числа также следует рассматривать как проявление самосакрализации в условиях формирующегося абсолютизма.

Отдельного внимания требует исследование представлений царя о его личных возможностях как монарха. Материал об этом содержится в царских письмах.

Для российской историографии традиционны указания на высокий темп деятельности царя Алексея. Исследование его произведений позволяет выявить некоторые нюансы в этом вопросе:

- для мировоззрения царя характерно восприятие времени как дробного, быстро меняющегося явления;

- «Дневальные записки Приказа тайных дел», в отличие от хроникальных источников, созданных до Алексея Михайловича, построены на точном указании времени суток;

- для писем царя характерны как собственноручное указание времени, так и «торопящаяся» терминология («не мешкая», «тотчас», «не мешкая ни часу», «наскоро», «скорым делом» и т.д.);

- одним из главных требований к подданным была обязанность находиться в постоянной готовности к службе («Мысли о ратном строе», проведение частых смотров войск и т.д.), действовать энергичнее;

- одна из причин создания Приказа тайных дел - обеспечение высокого темпа деятельности царя. Таким образом, высокий темп деятельности царя объясним важнейшими мировоззренческими установками о скоротечности времени, прямой зависимости успеха от рационального использования времени.

Важным перспективным направлением представляется рассмотрение отношения царя Алексея к категории «информация» и коммуникативным связям. Информация - одна из главных ценностных категорий Алексея Михайловича. Обладать всей полнотой информации, в том числе и тайной качество царской харизмы. Передача сведений от царя - награда для подданных. Алексей Михайлович проявлял постоянный интерес к процессу, скорости, защите и подлинности информации. Часто процесс передачи царской информации приближался по сложности к церемониалу. Все ответственные лица должны быть в постоянном контакте с царём по мельчайшим вопросам их профессиональной деятельности.

Одним из аспектов исследований является криптография, «тайные азбуки», созданные и использовавшиеся царём Алексеем. Стиль и форма писем царя Алексея менялись в зависимости от адресата, что значительно дополняет сведения о его взаимоотношениях с людьми.

Собственноручное создание царских писем, наряду с традиционным написанием их писцами, - новое для древнерусской культуры явление. Исследование может показать процесс этого постепенно формировавшегося явления. Царь собственноручно писал:

- подчёркивая личное участие в создании документа;

- подтверждая подлинность документа в условиях подорванного в Смуту доверия к документам, исходящим от власти (особое внимание следует обратить на подпись царя, представляющую собой сочетание букв аз и кси);

- богословские поучения и этические рассуждения в письмах подданным, объём которых заметно увеличивается с 1658 г.

Творчество царя Алексея - один из ярких признаков формирующейся культуры Нового времени, когда автобиографизм стал "самым сильным доказательством роста авторского самосознания, но далеко не единственным" . Сравнение формы и содержания посланий с письмами царей Михаила Фёдоровича и Петра I показывает ярко выраженный переходный характер периода "зарождения индивидуальности" исторических источников.

Новым в перспективе исследований мировоззрения царя Алексея является его отношение к прошлому. Прошлое воспринималось как

2 Чёрная Л. А. Русская культура переходного периода от средневековья к новому времени. М., 1999. С. 146.

167 фундамент настоящего (в том числе легитимности, преемственности власти). В прошлом царь находил образцы для подражания, например византийские императоры Константин Великий, Феодосий Младший. Важным компонентом мировоззрения Алексея Михайловича было особое избирательное отношение к прошлому. Создававшиеся в его правление исторические произведения имели цель интегрировать мировую и российскую историю, подчеркнуть значимость истории России. По его инициативе реконструировалась и культивировалась память о событиях, которые были значимы по определённым конъюнктурным соображениям. Прошлое было поставлено на службу практическим интересам царя. Поэтому правлению Алексея Михайловича свойственно отрицание исконных традиций и обрядов, особенностей общественных отношений, стереотипов поведения в пользу новым политическим и философским воззрениям. Анализ поминальных богослужений, проводившихся царём, показывает, что это более чем следование традиции. В ранний период жизни царь Алексей основное внимание уделяет "историческим" панихидам по видным историческим деятелям, духовным лидерам прошлого Русской земли (митрополиты Петр, Алексей, Иов, Иона), в особенности митрополиту Филиппу. Потрясения в семейной жизни сильно изменили отношение к прошлому. После смерти 4 марта 1669 г. Марии Ильиничны, 18 июня 1669 г. царевича Симеона и 17 января 1670 г. царевича Алексея Алексеевича панихиды становятся очень частыми, но они отправлялись по родственникам. Непременным элементом для понимания отношения Алексея Михайловича к прошлому является изучение свойственного ему культа памяти матери, царицы Евдокии.

Проблема отношений царя Алексея с церковью - одна из важнейших в историографии 19-20 вв. При изучении мировоззрения следует обратить внимание на следующие моменты. Воцерковление народа, реализация воли Бога - важнейшие функции царя. Из произведений царя видно, что он всегда считал себя главным организатором церковной жизни России.

Подтверждение тому - резкий рост количества указов на церковную тематику в период правления царя Алексея. Как показывает материал писем, управление церковью полностью перешло к Алексею Михайловичу и на организационном, и на богословском уровне уже в 1658 г., т.е. сразу после ухода Никона с патриаршего престола. Это выразилось, в частности, в активизации проповеди, увеличении объёма церковнославянской лексики и изменении формуляра писем.

Для царя Алексея было свойственно особое поведение во время богослужения, иногда он записывал случаи собственного визионерства. «Дневальные записки Приказа тайных дел» демонстрируют активнейшую патримониальную политику царя не только в рамках традиции (походы в Троице-Сергиев монастырь), но и в отношении других объектов. Активное, иногда до нескольких десятков в день, посещение московских монастырей и храмов наводит на мысль о выполнении царём функций архиепископа царствующего града, а тотальный контроль за жизнью Саввино-Сторожевского монастыря - о фактическом исполнении им роли архимандрита. Общей тенденцией правления следует назвать переход функций всеобщего пастыря и духовного отца к царю, что нашло выражение и в градостроительной политике, и в литературном творчестве Алексея Михайловича (написание и редактирование сугубо религиозных произведений).

В историографии, начиная с С. М. Соловьёва, большое внимание уделялось участию царя Алексея в военных действиях. В контексте изучения мировоззрения важно понять не только степень участия в планировании и организации военных действий, но и ту идейную подоснову, которая стояла за этим аспектом деятельности. Исследование данного аспекта деятельности возможно через изучение интересного документа - «Мыслей о ратном строе»3: царь явно ощущал себя специалистом в военном деле.

3 РГАДА. Ф. 27. Ед.хр. 85

Период походов царя на Польшу 1654-1656 гг. достаточно полно представлен письмами семье и другим лицам. Для царя Алексея было свойственно восприятие русского царства как центра мирового православия, а себя как спасителя и объединителя христианских народов. Война не была для него фатально неизбежным наказанием. Изучение писем, наблюдение над изменявшимся в сторону большей торжественности формуляром, позволяет сделать вывод о том, что война была делом священным, путём реализации важнейшей царской задачи: объединения мирового православия. Для Алексея Михайловича участие в войне - соучастие в великом, священном событии.

Безусловно, важным для характеристики мировоззрения является изучение этических взглядов человека. При условии того, что данный аспект разнообразно представлен в историографии, на современном этапе он требует целостного комплексного изучения. Письма царя Алексея -показатель его отношения к людям, восприятия межличностных отношений. Человек представлял для царя безусловную ценность вне зависимости от происхождения, национальности, конфессиональной принадлежности. Главное, чтобы он соответствовал требованиям, предъявляемым к подданному (был правдив, постоянно готов к царской службе, жил в мире и любви с другими людьми и т.д.) и приносил пользу государеву делу своими профессиональными делами. Алексей Михайлович считал всех подданных равными перед собой, как и перед Богом. Востребованность, «нужность» человека - главная гарантия его жизненного успеха: ведь честь приобретается не по наследству, а личными заслугами перед государем. Одним из аспектов перспективных исследований является изучение ругательной лексики царя. Выраженное в ней принципиальное отношение к человеку сводится к понятиям нужности, необходимости востребованности действий отдельного человека. Особое место в понятийном аппарате царя занимало понятие «милость». Милость воспринималась как особая форма жалования, способ выделения подданного над равными, мотивационная основа его деятельности. Милость распространялась на человека за добро, сделанное государю, работу «всем сердцем». Милость изменчива, подданные должны были находиться в постоянной зависимости от воли государя. Особенно это касалось людей незнатных, только по царской милости поднявшихся на вершину общественного положения.

Вызывают интерес отдельные аспекты этических взглядов Алексея Михайловича. Так, создание условий для борьбы с печалью, грехом уныния можно считать одной из задач царя и каждого подданного. Алексей Михайлович, как показывают «Дневальные записки Приказа тайных дел» и письма, проявлял повышенный интерес к смерти окружающих, к процессу умирания, посмертной судьбе приближённых. Сохранившиеся описания смертей, особенно творчество периода 1652-1653 гг., дают важное представление о ценностных ориентирах царя Алексея в восприятии праведного и неправедного человека. В то же время, описания смертей показывает принципиальное отличие мировоззрения царя от менталитета Европы того времени, для которого важен только сам момент смерти, «смертный час»4. Для царя Алексея значимым был и процесс умирания, и посмертная судьба его подданных.

Большое место в мировоззрении царя Алексея занимал образ самозванца, представление о реальной угрозе устойчивости власти. Условие данной мировоззренческой установки - непрочное положение новой династии при вступлении царя Алексея на престол, массовые народные представления. Борьба с самозванством выражалась в особом статусе наследника с момента рождения, т.е. до официального вхождения в политическую жизнь. В письмах очень часты упоминания царевича Алексея Алексеевича как виновника различных побед, просителя о судьбах подданных и пленных. Интересен факт назначения годовалого царевича «на Москве» во время похода 1655 г., сохранившийся комплекс написанных от его имени указов. С другой стороны, царь проявлял особое почтение к

4 История ментальностей. Историческая антропология. М„ 1996. С. 106.

171 деятелей русской истории, ставших жертвами междоусобиц (Борис и Глеб, царевич Дмитрий).

Отдельный аспект этических взглядов - отношение к иностранцам. В отечественной науке отмечалось активное привлечение иностранного опыта. Оно было обусловлено позицией о приоритете русского царя в мировом пространстве: всё, что может быть полезно из иностранного опыта, должно служить на пользу русскому царству. Много интересных нюансов, поясняющих отношение Алексея Михайловича к иностранным специалистам, содержится в его переписке с Иваном Гебдоном, собственноручном перечислении специалистов, необходимых русскому двору. Создание Немецкой (1652 г.) и Мещанской (1670 г.) слобод следует рассматривать не только в качестве элементов утилитарной градостроительной деятельности. Слободы для выходцев из иностранных государств создавались для оптимизации условий привлечения их на службу в Россию, при условии сохранения архитектурно-содержательного облика Москвы как столицы православного мира. Стоит отметить, что Мещанская слобода была официально создана только после окончания войны с Польшей, когда стало ясно, что её жители представляют другое государство, не завоёванное Россией. Представители присоединённой Левобережной Украины никакой специально организованной слободы не получили.

Историография XIX - XX вв. характеризовала отдельные элементы отношения царя Алексея к природе. Исследование данного аспекта мировоззрения в комплексе может дать новые интересные результаты. Для царя Алексея Михайловича было характерно не только детальное знание и наблюдательность в отношении природы. Его произведения свидетельствуют о вере в возможности активной преобразовательной деятельности человека в отношении природы как сакральными (моления о дожде), так и реальными (подкопы под дном рек, попытки культивировать субтропические и степные растения, развитие придворной медицины) методами. Обращает на себя внимание использование особенностей ландшафта для подчёркивания высокого статуса носителя власти.

В целом следует отметить рационалистическое, потребительское отношение к природе, практицизм, веру в возможности изменения социума и природы активной человеческой деятельностью.

Безусловно, мировоззрение находилось под воздействием разных факторов. Во-первых, представления Алексея Михайловича формировались под влиянием массового сознания. Как показывает исследование народных представлений, "праведным" в глазах народа выглядел тот монарх, который был, во-первых, "благочестивым", во-вторых, "справедливым", в-третьих, "законным". "Законность" правителя определялась богоизбранностью -обладанием харизмой (личной благодатью), которая доказывалась наличием царских знаков. Истинный государь должен был выполнять все установления православия, строго соблюдать национальные обычаи и традиции. "5. Во-вторых, под влиянием прогрессивно мыслящих людей того времени, прежде всего, А. Л. Ордина-Нащокина6. В-третьих, важными факторами были личная жизнь, возрастные изменения, особенно с конца 60-х гг. XVII в.

Мировоззрение царя Алексея Михайловича имело ярко выраженный переходный характер от созерцательного сознания средневекового человека к рационалистическому мировоззрению нового времени. С одной стороны, оно во многом продолжает традиции самовосприятия высшей власти, заложенные великими московскими князьями Х1У-ХУ вв., основной тенденцией в развитии которых было утверждение себя главой церкви, формирование теократической модели государства. Активное личное участие в решении самых разнообразных вопросов жизни государства объяснимо стремлением укрепить царскую власть, сделать её более эффективной, защищённой от чиновничьей волокиты и боярского безразличия, разрушить

5 Усенко О. Самозванчество на Руси: норма или патология?//Родина. 1995. № 1. С.54-55.

6 Гурлянд И. Я. Приказ великого государя . С. 79. недоверие, сложившееся в Смутное время. В этой связи царь Алексей всеми силами старался соответствовать идеальным традиционным представлениям о монархе, вести себя так, чтобы никто не усомнился в его подлинности как царя. В XVII в. концепция особой харизмы власти переродила противопоставление "праведный - неправедный царь" в противопоставление "подлинный - неподлинный". Царь Алексей Михайлович оказался, по сравнению с предшественником и последователем, пожалуй, в наиболее сложном положении. Ему больше всех пришлось доказывать, что он подлинный царь. Царь Алексей был, подобно Ф. Годунову, вторым представителем боярской династии. Дух самозванства, подрывавший авторитет государственной власти, по-прежнему занимал значимое место в головах и настроениях людей. Для Алексея Михайловича важным аспектом деятельности было доказательство своей "истинности", "природности", отличающей его от подданных определённым набором индивидуальных качеств, уникальными чертами, составляющими царскую харизму. По стилю мышления и особенностям мировоззрения царя Алексея Михайловича можно отнести к той категории людей, которые "представляют собой особый переходный тип людей, соединивших в себе высоту духа средневековой культуры и практический разум Нового времени", каковыми были, например,

•7 члены кружка ревнителей древлего благочестия" .

Утилитаризм сознания царя Алексея Михайловича связан с общественными процессами, в результате которых власть ощущала недостаточность прежних, основанных на сакральном восприятии монарха, основах, и наряду с ними применяла элементы пользы, непосредственного общего благого дела, которому служит она и её подданные.

Анализ роли Алексея Михайловича в самых разных областях жизни позволяет сделать вывод об его активной жизненной позиции, общем творческом, настроенном на преобразования характере мировоззрения. Деятельность царя Алексея Михайловича не только проходила в "атмосфере

7 Чёрная Л. А. Русская культура переходного периода от средневековья к новому времени. М., 1999. С. 62.

174 предреформаторского ожидания". Второй Романов внёс значительный вклад в те, "семиотические перемены, предвосхищающие изменение всей знаковой системы в результате петровских реформ"8.

Деятельность как стиль поведения для царя Алексея Михайловича * пришла на смену средневековому созерцанию. Алексей Михайлович не просто "врос в родную православную старину", в её недрах, в привычных формах зарождалось принципиально новое отношение к миру.

Базовые понятия мировоззрения царя Алексея Михайловича претерпевали постепенные изменения под влиянием обстоятельств жизни. Индикатором эволюции взглядов было его писательское творчество. В частности, активный в середине 50-х годов интерес к охоте, постепенно ослабевает к середине 70-х. Регулярное почитание памяти персонажей далёкой истории, характерное для периода укрепления собственной власти, сменяется почти ежедневными панихидами периода, наступившего после потери многих родственников. Ежедневное усердное посещение церквей, например, в 1657 году, уже в 1660 сменяется заутренями "в палатах", а с конца 1667 года видно уменьшение количества ежедневных богослужений. Со временем меняются даже места летнего пребывания царской семьи: в 1657 и 1660 годах - это Покровское, в 1662 - Коломенское, 1666 и 1667 -Преображенское и Воробьёве. В 1673 г. просматривается общее снижение активной деятельности царя почти не было подмосковных походов, не упомянуто ни об одной охоте, резко увеличилось количество панихид, в которых участвовал царь. От этого периода нет ни одного произведения государя.

В целом можно выделить следующие этапы эволюции мировоззрения царя Алексея Михайловича. До 1652 г. - период становления мировоззрения и формирования личности; 1652-1658 гг. - Алексей Михайлович - создатель вселенской православной державы; 1658-1669 гг. - Алексей Михайлович

8 Андреев И. Л. "Атмосфера реформ" и русское общество в XVII в. // Научная программа: русский язык, культура, история. С.8, 11. духовный пастырь, "патриарх на троне"; 1669-1676 - период переоценки ценностей, изменения жизненных ориентиров.

Безусловно, исследование мировоззрения царя Алексея предполагает наряду с анализом его произведений сравнительную характеристику его взглядов со взглядами предшественников и потомков, современников в России и за рубежом. В результате подобной работы можно получить исследование, не только объясняющее многие нюансы в развитии России в XVII в., но и важные сведения для понимания развития русского национального сознания в целом.

Список научной литературыГусев, Алексей Владимирович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Источники 1. Опубликованные источники

2. Акты исторические, собранные и изданные археографической комиссией. Спб., 1842. Ч. 4.

3. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедициею Имп. Акад. Наук. Спб., 1836. Ч.4.С. 140-142.

4. Бартенев П. И. Собрание писем царя Алексея Михайловича с приложением Уложения сокольничья пути. М., 1856. VI, 252 с.

5. Дополнения к актам историческим, собранным Археографической комиссией. Спб., 1848. Т. 3. С.252-258.

6. Два послания царя Алексея Михайловича / Изд. К. Цветков. М., 1902. 22 с.

7. Записки / Имп. археологическ. о-во. Отд. рус. и славян, археологии. Спб., 1861. Т. 2. С. 591-770.

8. Матюшкин А. И. Пять писем стольника А. И. Матюшкина к царю Алексею Михайловичу // Чтения /О-во истор. и древност. российских . 1848. №5. С. 141 -143.

9. Муханов П. А. Сборник Муханова. М., 1836. 436 с.

10. Переписка царя Алексея Михайловича с боярином Н. И. Одоевским // Москвитянин. 1851. №2. С. 199 204.

11. Ю.Письма русских государей и других особ царского семейства. Спб.,1896. Т. 5. УШ, 74 с; 2л. факс. 11.Письма царя Алексея Михайловича к Никону // Русский архив. 1909. Кн.9. С. 69-73.

12. Письма царя Алексея Михайловича П.С. Хомякову / Изд. П. Бартенев. М., 1861. 4с.

13. Письмо царя Алексея Михайловича Н. И. Одоевскому // Чтения / О-во истор. и древност. российских. 1902. №2. С. 33-34.

14. Письмо царя Алексея Михайловича к А. Л. Ордину-Нащокину// Изборник: Сборник произведений литературы Древней Руси. М., 1969. С. 573-575.

15. Письмо царя Алексея Михайловича стольнику А. И. Матюшкину от 3 апреля 1646 года. // Русский зритель. 1829. Ч. 5. С. 196.

16. Сочинения царя Алексея Михайловича // Памятники литературы Древней Руси. XVII век. М„ 1988. Кн. 1. С. 499-513 .

17. П.Белокуров С.А. Сказание об успении пресвятой Богородицы, правленное царём Алексеем Михайловичем // Из духовной жизни моек, об-ва XVII в. М., 1902. С. 2-28.

18. Собственноручная запись царя Алексея Михайловича // Чтения / О -во истор. и древност. российских. 1903. №3. С. 17-18.

19. Полное собрание законов Российской империи. Спб., 1830. Т. 1. XXXI, 1029,13 с.

20. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. М., 1985.

21. Переписная книга города Москвы 1638 г. М., 1881.

22. Дворцовые разряды. Спб., 1852. Т. 3. ГУс., 1662 стб.

23. Дополнения к тому 3 Дворцовых разрядов. Спб., 1854.1 е., 486 стб.

24. Белокуров С. А. Дневальные записки приказа тайных дел 7165-7183 гг. М., 1908. X, 346 с.

25. Из архива Тайных дел. Спб., 1911.146 с.

26. Русская историческая библиотека. Спб., 1904-1908. Т. 21-23: Дела тайного приказа.

27. Чин поставления на царство царя и великого князя Алексея Михайловича. Спб., 1882. 39 с.

28. Курдюмов М. Записки о церемониях, происходивших при дворецаря Алексея Михайловича по случаю объявления похода противпольского короля Яна Казимира. Спб., 1910. 24 с.

29. Забелин И. Е. Охотничий дневник царя Алексея Михайловича 1657 г. М., 1858. 19с.

30. Прудников. Поход государя царя Алексея Михайловича в г. Кашин, бывший в 1650 г. Спб., 1859. 8 с.

31. Вейнберг J1. Б. Материалы по истории Воронежской и соседних губерний. Вып.З: Древние акты XVII ст. Воронеж, 1885.

32. Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. Спб., 1884. 4., XXXYI, 196, XII с.

33. Неопубликованные источники Российский государственный архив древних актов (РГАДА)32.Ф.6. Д.2.

34. Ф.142 (Царские подлинные письма). Д. 145-180, 182-381, 382-388, 391а, 393, 394-399,400-437.

35. Российская национальная библиотека. Отдел рукописей.211

36. Эрмитажное собрание. Д. 44. Л.16-18, Д.342, Д.480,

37. Ф.550. О XVII Д. 196. Л.87об.-90, Р XVII Д. 102, Л.205-206, О I Д.612. Л.81-121, БIV Д.215 Ед.хр.4865. Л.679-680, РI Д.337.37.Ф.608. Оп.1. Д.4250.38.Ф.777. Оп.1. Д.62, Д.267.1.. Литература.

38. Абецедарский Л. С. Белорусы в Москве XVII века. Минск, 1957.

39. Андреев И. Л. Алексей Михайлович // Отечественная история с древнейших времён до 1917 г. М., 1994. С. 67-68.

40. Андреев И. Л. "Достоверный охотник" Царь Алексей Михайлович (1629-1676). // Наука и жизнь. 1998. № 7. С.140-147.

41. Андреев И. Л. Нетихий Тишайший // Родина. 1998. №9. С.39-43.

42. Андреев И. Л. "Хотим царя восточного, православного."// Родина. 1999. № 8. С. 64-67.

43. Андреев И. Л. "Атмосфера реформ" и русское общество в XVII в. // Научная программа: русский язык, культура, история. 4.2. М., 1995. С.3-11.

44. Алпатов М. А. Концепция всемирной истории в русской исторической традиции (XII XVIII вв.) // Вопросы истории. 1968. № 12. С.59-71.

45. Аполлос, архим. Начертание жития и деяний Никона, патриарха Московского и всея России. М., 1845. 190 с.

46. Бадаланова-Покровская Ф. Н., Плюханова М. Б. Средневековая символика власти: крест Константинов в болгарской традиции // Труды по русской и славянской филологии. Тарту., 1987.

47. Барсов Е. В. Древнерусские памятники священного венчания царей на царство в связи с греческими их оригиналами // Чтения/ О- во истор. и древност. российских. 1883. Кн. 1.

48. Барсуков А. П. Род Шереметевых. Кн.3-5. Спб., 1883-1888.

49. Башилов Б. Тишайший царь и его время. Ва11ез1ег : 1958.

50. Белокуров С. А. О записном приказе 1657 1659 гг.// Чтения/ О- во истор. и древност. российских. 1900. Кн. 3. Отд. 2. С. 55 - 84.

51. Бельковский А. П. Второй царь из дома Романовых. Алексей Михайлович ("Тишайший"). М., 1913.

52. Белявский М. Т. Воспоминания, дневники, частная переписка // Источниковедение истории СССР. М., 1981. С. 237 248.

53. Бередников Т. о копиях писем к Матюшктну, хранящихся в Эрмитажной библиотеке. // Журнал М-ва нар. Просвещения. 1836. №2. С.ЗЗЗ.

54. Берх В. Н. Царствование царя Алексея Михайловича: В 2 ч. Спб., 1831. Ч. 1-2.

55. Бестужев-Рюмин К. Н. Алексей Михайлович // Русский биографический словарь. Т.2. Спб., 1900. С.23-35.

56. Богданов А. П. Россия накануне империи: политические концепции и реальность последней четверти XVII в. Римско-кронстантинопольское наследие на Руси. М., 1995. с. 333-352.

57. Богданов А. П., Симонов Р. А. Прогностические письма доктора Андреаса Энгельгардта царю Алексею Михайловичу // Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988. С. 151204.

58. Богоявленский С. К. Научное наследие о Москве XVII в. М., 1980.

59. Бондаренко И. А. Перерождение средневековых традиций в русской художественной культуре XVII в. // Советское искусствознание. М., 1988. Вып.23.

60. Бороздин А. К. Протопоп Аввакум. Очерк из истории умственной жизни русского общества в XVII в. Спб., 1898.

61. Брикнер А. Г. Частные письма в России в эпоху преобразования (1675-1725) // Новь. 1884. Т. 1. Кн.4. С. 597 610.

62. Брикнер А. Г. Чума в Москве в 1654 г. // Исторический вестник. 1844. Т.16. № 4. С. 5-22.

63. Буганов В. И. Разин и разинцы. М., 1995. 368 с.

64. Былинин В. К., Посошенко А. Л. Царь Алексей Михайлович как мастер распева // Памятники культуры. Новые открытия. 1987. М., 1988. С.131-137.

65. Вайнштейн О. Л. Русско-шведская война 1655-1660 гг. // Вопросы истории. 1947. №3.

66. Васильев А. Г. Таможенная реформа в контексте "образа мироустройства" (Московское государство 2-й пол. XVII в.: Автореф. на соиск. научн.степ. канд. ист. наук. М., 1996. 16 с.

67. Воздвиженский П. Священное коронование и венчание на царство русских государей с древних времён. Спб. М., 1896.

68. Волков С. С. Лексика русских челобитных ХУП в. Л., 1974. 164 с.

69. Гадло А. В. Бытовой уклад жизни первых Романовых и русская народная культура XVII в. // Дом Романовых в истории России. Спб., 1995. С.109-123.

70. Галактионов И. В., Чистякова Е. В. А. Л. Ордин-Нащокин русский дипломат XVII века. М., 1961. 136 с.

71. Гольдберг А. Л. Историко-политические идеи русской книжности XVI- XVII вв. : Автореф. на соиск. научн.степ. д-ра. ист. наук. Л., 1978.

72. Голубцов В. С. Воспоминания, дневники, частная переписка. // Источниковедение истории СССР. М., 1981. С. 465 480.

73. Горский А. А. Царь в истории средневековой Руси: идея и политические реалии // Менталитет и политическое развитие России. М., 1996. С.23-25.

74. Горский С. Об историческом значении царствования Алексея Михайловича. Казань, 1857.

75. Грибовский В. М. Народ и власть в Византийском государстве. Спб., 1897. XXII, 411 с.

76. Гурлянд И. Я. Приказ великого государя тайных дел. Ярославль, 1902.391 с.

77. Гурлянд И. Я. Иван Гебдон: коммисериус и резидент. Ярославль, 1903.

78. Давыдова И. Л. Эстетические представления русских людей XVII ст.// Проблемы истории СССР. Вып.7. М., 1978.

79. Демидова Н. Ф., Морозова Л. Е., Преображенский А. А. Первые Романовы на российском престоле. М., 1996. С. 84-167.

80. Дёмин А. В. Эстетика материального богатства в русской литературе последней трети XVII в.// Русская культура 2-й пол. XVII -нач. XVIII вв. 4.1. М., 1993. С.68-77.

81. Дёмин А. С. Русские пьесы 1670-х гг. и придворная культура // Труды отдела древнерусской литературы. Т.27. Л., 1972. С.273-283.

82. Дёмин А. С. Стиль работы практических деятелей второй половины XVII в. и литература // Русская литература 2-й половины XVII начала XVIII вв. М., 1977. С.99-117.

83. Державина О. А., Дёмин А. С., Робинсон А. Н. Появление театра и драматургии в России XVII в.// Первые пьесы русского театра. М., 1972. С.75-92.

84. Дерягин В. А. К вопросу об индивидуальном и традиционном в деловой письменности// Русский язык. Источники для его изучения. М., 1971. С. 151 168.

85. Дмитриев С. С. Воспоминания, дневники, частная переписка // Источниковедение истории СССР. М., 1981. С. 342-359.

86. Дмитриев С. С. Личные архивные фонды. Виды и значение их исторических источников // Вопросы архивоведения. 1965. №3. С. 35-48.

87. Дружинин В. рец.на кн.: Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. 2тт. 1909-1912 гг. // Журнал мин-ва нар. просвящения. 1913. №8. С.278-313.

88. Душечкина Е. В. Царь Алексей Михайлович как писатель: Постановка проблемы // Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. С. 184- 188.

89. Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в XVI XVII ст. М.,1990. Кн. 1.

90. Забелин И. Е. Кунцово и древний Сетунский стан. М., 1873.

91. Забелин И. Е. Троицкие походы русских царей. М., 1847. 33 с.

92. Забелин И. Е. История города Москвы. М., 1905.

93. Забелин И. Е. Царь Алексей Михайлович (его письма и

94. Урядник охоты»)// Отечественные записки. 1857. № 1. С. 25-48.216

95. Заозерский А.И. Царь Алексей Михайлович в своём хозяйстве. Пг., 1917.2,1У, 352с.

96. Зарин А. П. Царь Алексей Михайлович. Историческая характеристика из внутренней истории России XVII ст.// Москвитянин. 1854. №14.

97. Зарин А. П. Царские развлечения и забавы за 300 лет. М., 1991. С. 9-97.

98. Звягинцев Е. Слободы иностранцев в Москве XVII века.// Исторический журнал. 1944. № 2-3. С.

99. Зиборов В. К., Лобачёв С. В. Алексей Михаилович // Труды/ Ин -т русск. лит-ры. Отд. древнерусск. лит ры. Л., 1990. Т. 44. С. 25-27.

100. Иконников В. С. Предшественники петровской реформы. Ближний боярин А. Л. Ордин-Нащокин // Русская старина. 1883. Т. XL.

101. Иллерицкий В. Е. Сергей Михайлович Соловьёв. М., 1980.

102. Иловайский Д. И. История России. Т. 5: Алексей Михайлович и его ближайшие преемники. М., 1905. VIII, 663 с.

103. Историки России. М., 1996.

104. Историография истории России / Под ред. М. Ю. Лачаевой М., 2003. Т. 1.

105. Историография истории СССР: С древнейших времён до Великой Октябрьской социалистической революции/ Под ред. В. Е. Иллерицкого. М., 1961.

106. Исторический лексикон. М., 1998. Т.7. XVII в. С. 27-46.

107. История русской литературы XI-XVII вв. М., 1985. 431 с.

108. История СССР с древнейших времён до 1861 г./ Отв. ред. Л. В. Черепнин. М., 1964. Т.1.

109. История СССР с древнейших времён до 1861 г./ Под ред. Н. И. Павленко. М., 1989.

110. История России с древнейших времён / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгриева, Т. А. Савохина. М., 1997.

111. История СССР с древнейших времён до Великой октябрьской социалистической революции/ Гл. ред. Б. А. Рыбаков. М., 1967. Т. 3.

112. Кантор А. М. Община, мир, государь, бунт: проблемы социального развития в общественной мысли демократических слоев посада 2-й пол. XVII в. // Реформы 2-й пол. XVII XX вв. М., 1989. С. 24-43.

113. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. М.Д996.Т.1-2.

114. Карпюк Г. В. Из истории развития лексики эпистолярного стиля //Филологический сборник / Хабаровский гос. пед ин -т. Хабаровск, 1959. С. 193-217.

115. Катаев И. М. Царь Алексей Михайлович и его время. М., 1901.

116. Кизеветтер А. А. День царя Алексея Михайловича: Сцены из жизни Москвы ХУИ в. М., 1904. 20 с.

117. Клейн Н. Л. Письма умный источник // Советские архивы. 1961. №4. С.112.

118. Ключевский В. О. Сочинения. М., 1988. Т. 3.

119. Кобрин В. Б. Иван Грозный и опричнина в общественной мысли XVII середины XVIII вв.// Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 10. Л., 1987. С.203-217.

120. Колбасин Е. Я. Деятели прежнего времени. Царь Алексей Михайлович// Библиотека для чтения. 1857. Кн.4. С. 199-262.

121. Конявская Е. JI. Авторское самосознание древнерусских книжников. М., 2000.

122. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. М., 1991. Т. 2.

123. Котков С. И. Русская частная переписка XVII XVIII вв. как лингвистический источник // Вопросы языкознания. 1963. №6. С. 107116.

124. Котков С. И. Материалы частной переписки как лингвистический источник // Источники по истории русского народного разговорного языка 17-18 вв. М., 1964. С. 3-26.

125. Кошелева О. Е. Детство и воспитание царя Алексея Михайловича// Свободное воспитание. М., 1993. Вып.З. С. 56-60.

126. Кошелева О. Е. Лето 1645 г.: смена лиц на российском престоле // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. М., 1999. С.148-170.

127. Кротов М. Г. Послание царя Алексея Михайловича о смерти патриарха Иосифа // Герменевтика древнерусской литературы XVI-нач. XVIII вв. М.,1989. Сб. 2. С.149-178.

128. Кузнецов Б. В. События смутного времени в массовых представлениях современников.: Автореф. на соиск. научн.степ. канд. ист. наук. М., 1997.

129. Культура средневековой Москвы XVII в.

130. Курносов А. А. К вопросу о природе видов источников // Источниковедение отечественной истории. 1976. М., 1977. С. 5-25.

131. Курсков Ю. В. Прогрессивные тенденции развития общественной мысли и проекты государственных преобразований

132. России 40-60-х гг. XVII в.: Автореф. на соиск. научн.степ. канд. ист. наук. Новосибирск, 1975.

133. Кутепов Н. Царская охота на Руси царей Михаила Фёдоровича и Алексея Михайловича. Спб., 1898

134. Кутузов Б. П. Политическая подоплёка церковной "реформы" XVII в. // Россия XXI. 1996. № 7/8. С. 153-171.

135. Кутузов Б. П. Оплевание своей истории // Кубань. 1993. №1-2. С.29-34.

136. Кучина Т. Г. К изучению эволюции эпистолярных источников 2-й пол. XIX-нач. XX вв.// Актуальные проблемы источниковедения истории СССР, специальных исторических дисциплин и их преподавания в вузах. Новороссийск, 1979. Вып. 2. С. 180-188.

137. Лаппо-Данилевский А. С. История русской общественной мысли и культуры XVII XVIII вв. М., 1990.

138. Лебедев Л. Москва патриаршая. М., 1992. 365 с.

139. Лечение царя Алексея Михайловича Из выходной книги 1664 г. // Москвитянин. 1844. Кн. 1. С.265.

140. Лингвистическое источниковедение. М., 1963. 159 с.

141. Лихачёв Д. С. Развитие русской литературы в X XVII вв.: Эпохи и стили. Л., 1973. 254 с.

142. Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XVII в. М., 2000.

143. Люсторов М. Ю. О возможном источнике рассказа А. П. Чехова "Архиерей" // Русская речь. 1998. № 6. С.3-7.

144. Люстров М. Ю. Образ Навуходоносера в литературе Древней Руси // Герменевтика древнерусской литературы. Сб.8. М., 1995. С. 147-153.

145. Макарий, митр. История русской церкви. Кн.7. М., 1996.

146. Макаров М. К. К вопросу о терминологии в источниковедении истории СССР//Труды/Моск. ист.-арх. ин-т. М., 1963. Т. 17.С.З-21.

147. Макаров М. К. О принципах классификации письменныхисточников // Труды / Моск. ист.-арх. ин-т. М., 1961. Т. 16. С.15-29.

148. Малиновский А. О преждебывших в селе Измайлове царских, хозяйственных заведениях. Б.м., б.г.

149. Маньков А. Г. Законодательство и право России 2-й пол. XVII в. Спб., 1998.

150. Марасинова Е. Н. К вопросу о типологии и эволюции источников эпистолярного характера // Историографические и источниковедческие проблемы истории СССР. М., 1987. С. 102-119.

151. Медовиков П. Е. Историческое значение царствования Алексея Михайловича. М., 1854. 256 с.

152. Мельникова О. Б. Образ империи. Церемониальные процессии в России в XVII XVIII вв. // Образы власти в политической культуре России. М., 2000.

153. Менталитет и аграрное развитие России. Материалы международной конференции. М., 1996.

154. Мировосприятие и самосознание русского общества XI- XX вв. М., 1994.

155. Морозов Б. Н. Частное письмо начала XVII в. // История русского языка. Памятники XI -XVII вв. М., 1982. С. 287-291.

156. Морозова Л. Е. Две редакции чина венчания на царство Алексея Михайловича // Культура славян и Русь. М., 1998. С.457-471.

157. Морозова Л. Е., Дёмин А. В. История России в лицах. М., 2001.221

158. Нечкина M. В. Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества. М., 1974.

159. Орловский И. И. Смоленский поход царя Алексея Михайловича. Смоленск, 1905. 75 с.

160. Очерки истории исторической науки в СССР. Т.1-3. М., 1955 -1963.

161. Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII век. М., 1955. 1032 с.

162. Очерки русской культуры ХУП в. М., 1979. Ч. 1-2.

163. Панкратова Н. П. Из истории частной переписки на Руси // Изучение русского языка и источниковедение. М., 1969. С. 127 -155.

164. Панкратова Н. П. Элементы эпистолярной традиции в частной переписке XVII в.// Исследования по лингвистическому источниковедению. М., 1963. С. 134-143.

165. Панченко А. М. Русская стихотворная культура XVII века. JL, 1973. 280 с.

166. Пересветов Р. Неожиданная разгадка: О расшифровке тайнописного письма царевича Фёдора Алексеевича к Алексею Михайловичу // Наука и жизнь. 1966. № 7. С. 156-158.

167. Пештич С. JI. Русская историография 18 в. 4.1-3. JL, 1961-1971.

168. Пиотух Н. В. Дворец царя Алексея Михайловича в селе Коломенском (К вопросу о времени и объёме строительства) // Коломенское: материалы и исследования. Вып. 3. М., 1992. С.56-68.

169. Платонов С. Ф. Царь Алексей Михайлович: Опыт характеристики // Три века. М., 1991. Т. 1. С. 101-132.

170. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.222

171. Плюханова М. Б. О некоторых чертах личностного сознания в России XVII в. // Художественный язык средневековья. М., 1982.

172. Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. Спб., 1995.

173. Попов А. Н. Сокола и кречеты царя Алексея Михайловича // Русская беседа. 1856. Кн.2.

174. Пресняков А. Е. Российские самодержцы. М., 1990.: Алексей Михайлович. С. 59-141.

175. Проблемы истории СССР. М., 1978. Вып УП. 334 с.

176. Протопопов В. В. Четырехголосая хоровая композиция царя Алексея Михайловича// Памятники культуры. Новые открытия. 1991. М., 1997. С.107-111.

177. Прудников. Поход государя царя Алексея Михайловича в г. Кашин, бывший в 1650 г.

178. Пушкарёв Л. Н. Государство и власть в общественно-политической мысли конца XVII в. // Общество и государство феодальной России. М., 1975. С.189-197.

179. Пушкарёв Л. Н. Классификация русских письменных источников. М.,1975. 281 с. с илл.

180. Пушкарёв Л. Н. Общественно-политическая мысль России: Вторая половина XVII в. М., 1982. 288 с.

181. Пушкарёв Л. Н. Государство и власть в общественно-политической мысли кон. XVII в. // Общество и государство феодальной России. М., 1975.

182. Пушкарёв Л. Н. Человек о мире и самом себе. Источники об умонастроениях русского общества рубежа XVII XVIII вв. М., 2000.

183. Робинсон А. Н. Борьба идей в русской литературе XVII в. М., 1974.

184. Робинсон А. Н. Зарождение концепции авторского стиля в украинской и русской литературах кон. ХУ1 ХУН вв.// Русская литература на рубеже двух эпох (XVII- нач. XVIII вв.). М., 1971. С.33-84.

185. Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. Л., 1966.

186. Российская ментальность: методы и проблемы изучения. М., 1999.

187. Русская история: Проблемы менталитета. Тезисы докладов. М., 1994.

188. Рыбакова Н. В. О некоторых вопросах экспертизы ценности переписки // Труды научной конференции по вопросам архивного дела в СССР. М., 1965. С. 78-81.

189. Саввино-Сторожевский монастырь близ Звенигорода. М., 1904.

190. Саверкина И. В. Вещь в культуре России второй пол. XVII 1-й пол. XVIII в. Спб., 1995.

191. Симонов Р. А. Российские придворные "математики" XVI-XVII вв.// Вопросы истории. 1986. №1. С.76-84.

192. Смирнов С. Историческое описание Саввина Сторожевского монастыря. М., 1860.

193. Снегирёв И. М. О звериной и птичьей охоте и зверинцах в Москве до XVIII в. М., 1861.

194. Снегирёв И. М. Воспоминания о подмосковном селе Измайлове, старинной вотчине Романовых. М., 1837.

195. Снегирёв В. Л. Московские слободы. М., 1956.

196. Соболевский А. И. Переводная литература Московской Руси XIV-XVII вв. Спб., 1903.

197. Собрание писем царя Алексея Михайловича с приложением «Уложения сокольничьего пути», изданное П. Бартеневым // Современник. Т. 62. Отд. 3. С. 1-18.

198. Соловьёв С. М. Сочинения. М., 1990. Кн. 5. С. 357-713; М.,1991. Кн. 6.

199. Сорокин Ю. А. Алексей Михайлович // Вопросы истории.1992. №4-5. С. 73-90.

200. Сорокин Ю. А. Византийские традиции в русском самодержавии // Выдающиеся государственные деятели России XVIII-XX вв. С.8-18.

201. Спасский Г. О колоколах, достопримечательных по своей величине//Горный журнал. 1833. 4.1. С. 123-134.

202. Спасский И. Г. "Византийский" золотой царя Алексея Михайловича // Византийский временник. Т.43. М., 1982. С. 191200.

203. Сравнение правления и деяний царя Алексея Михайловича с правлением и некоторыми деяниями Людовика XIV // Русский вестник. 1810. Январь. С.22-40.

204. Старостина Т. В. Об опале А. С. Матвеева в связи с сыскными делами 1676-1677 гг.// Уч. записки Карел-Финск.гос.ун-та. Петрозаводск, 1948. Т.2. Вып. 1. С. 44-89.

205. Стромилов Н. С. Измайлово: Первая царская ферма в XVII в. Спб., 1872.

206. Суздалев В. Е. Очерки истории Коломенского до концацарствования Петра Великого. М., 1997.225

207. Субботин Н. И. Материалы для истории раскола за первую половину его существования. Т.1. М., 1875.

208. Талина Г. В. Царь Алексей Михаилович государственный деятель России XVII в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1995. 16 с.

209. Талина Г. В. Новшества в быте двора царя Алексея Михайловича // Российская государственность: этапы становления и развития. Кострома, 1993. С. 49-54.

210. Талина Г. В. К проблеме личности и деятельности царя Алексея Михайловича // Научные труды/ Моск. пед. гос. ун-т. им. В. И. Ленина. М., 1994. С.131-135.

211. Талина Г. В. Старое и новое в быту двора Алексея Михайловича // Проблемы истории и культуры зарубежного и отечественного средневековья: М-лы межвузовск. научн. конфер. студ. М., 1993. С. 86-88.

212. Талина Г. В. Литературные вкусы двора Алексея Михайловича // Проблемы истории и культуры зарубежного и отечественного средневековья: М-лы межвузовск. научн. конфер. студ. М., 1993. С. 60-68.

213. Талина Г. В. Царь Алексей Михайлович: личность, мыслитель, государственный деятель. М., 1996.

214. Талина Г. В. Алексей Михайлович // Москва: Энциклопедия. М., 1997. С. 65-66.

215. Талина Г. В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолютизма в России1645-1682 гг.). М., 2001. 449 с.226

216. Талина Г. В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества России 40-х-80-х гг. XVII в. / Автореф. дис. . доктора ист. наук. М., 2001.32 с.

217. Тарабасова Н. И. Об одном фразеологизме в частной переписке XVII в. // Исследования по лингвистическому источниковедению. М., 1963. С. 144-155.

218. Тарабасова Н. И. О некоторых особенностях языка деловой письменности// Источниковедение и история русского языка. М., 1964. С. 157-172.

219. Титова Л. В. Отношение старообрядческих писателей XVII в. к царской власти // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1995. С. 61-67.

220. Угреша: историческое описание Николаевского Угрешского монастыря. М., 1897. 88 с.

221. Усенко О. Г. К определению понятия "менталитет" // Русская история: проблемы менталитета. М., 1994.

222. Усенко О. Г. Самозванчество на Руси: норма или патология? // Родина.1995. № 1. С. 53-57. № 2. С.69-72.

223. Ушакова О. В. Старомосковский идеал царской власти глазами царя Алексея Михайловича // Выдающиеся государственные деятели России XVIII -XIX вв. Омск, 1996. С. 18-46.

224. Фёдоров Н. Тишайший царь Алексей Михайлович. Спб., 1913.

225. Филина Е. И. Царь Алексей Михайлович и политическая борьба при московском дворе (1645-1652 гг.)// Российская монархия: вопросы истории и теории. Воронеж, 1998. С.97-113.

226. Характеры вельмож и знатных людей в царствование Алексея Михайловича//Северный архив. 1825. т.20. С.295-314.

227. Хмыров М.Д. Царь Алексей Михайлович и его время: Нравоописательный очерк // Древняя и новая Россия. 1875. №9. С.25-40, №10. С.100-116, №11. С.196-211, №12. С.300-315.

228. Хромов О. Р. "Царский дом" в цикле С. Полоцкого на новоселье // Герменевтика древнерусской литературы. Сб., 2. М., 1989. С. 217-278.

229. Хромов О. Р. "Приветство" Симеона Полоцкого на "вселение" Алексея Михайловича в Коломенский дворец как исторический источник // Русская культура 2-й пол. XVII нач. XVIII в. Ч. 4. М., 1993.

230. Хромов О. Р. "Звездотечье небесное движение, двенадцать месяцев и беги небесные."//Русская речь. 1987. №4. С. 134-138.

231. Хромов О. Р. Коломенские львы // Русская речь. 1989. № 1.

232. Хромов О. Р. Подмосковные вотчины Алексея Михайловича // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 4. М., 1996. С.286 -301.

233. Цамутали А. Н. Очерки демократического направления в историографии 60-70-х гг. 19 в. Л., 1971.

234. Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л., 1977.

235. Цамутали А. Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: Исторические очерки. Л., 1986.

236. Царствование Алексея Михайловича. Спб., 1885.

237. Царь и царство в русском общественном сознании. Сб. статей. М., 1999.

238. Царь Алексей Михайлович или отец Отечества // Русский вестник. 1810. №1. С.3-24.

239. Цветаев Д. Протестанты и протестантство в России.

240. Человек в мире чувств. Очерки по истории частной жизни в Европе. М., 2000.

241. Чернов А. В. Строительство вооружённых сил русского государства в XVII в. М., 1950.

242. Чернышевский Н. Г. Историческое значение царствования Алексея Михайловича. Сочинение П. Медовикова // Полное собрание сочинений. Т.2. С. 410-418.

243. Чёрная Л. А. От идеи "служения государю" к идее "служения Отечеству".// Общественная мысль. Исследования и публикации. Вып. 1.М., 1989. С.28-43.

244. Чёрная Л. А. Проблема человеческой личности в русской общественной мысли 2-й пол. XVII начала XVIII вв. М., 1980.

245. Чёрная Л. А. Русская культура переходного периода от средневековья к Новому времени. Философско -антропологический анализ русской культуры XVII 1-й четв. XVIII вв. М., 1999. 281 с.

246. Чистякова Е. В. Социально-экономические взгляды А. Л. Ордина-Нащокина (XVII в.). Воронеж, 1950. 57 с.

247. Чубинская В. Г. Иконы С. Ушакова "Богоматерь Владимирская", "Древо московского государства", "похвала Богоматери Владимирской"// Труды отдела древнерусской литературы. Т.38. Л., 1985. С.290-308.

248. Шлун Д. И. Осада города Риги царём Алексеем Михайловичем в 1655 г. //Отечественные записки. 1822. № 23. С.289-303; №24. С.25-49.

249. Шунков А. В. К проблеме духовного наследия царя Алексея Михайловича // Проблемы литературных жанров. 4.1. С.58-62. Томск, 1999.

250. Щербачёв Ю.Н. Подписи царей Бориса Годунова и Алексея Михайловича // Чтения / Об-во истор. и древност. российских. 1894. №4. С. 11-15.

251. Юрганов A. JI. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.447 с.

252. Ясман 3. Д. Частная переписка как исторический источник // История СССР. 1968. №2. С. 224.

253. I. Справочные и информационные издания.

254. Бантыш Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений России (по 1800 г.) М., 1894. Ч. 1-4.

255. Берх В. Н. Систематические списки боярам, окольничьим и думным дворянам с 1468г. до уничтожения сих чинов. Спб., 1833. VIII, 66 с.

256. Большой толковый словарь русского языка. Спб., 1998.

257. Водарский Я. Е. Правящая группа светских феодалов в России в XVII в. // Дворянство и крепостной строй России в XVI -XVII вв. М., 1975. С. 70-107.

258. Вознесенский С. В. Материалы для библиографии по истории народов СССР. XVI -XVII вв. Л., 1933. 356 с.

259. Голицын Н. Н. Указатель имён личных, упоминаемых в Дворцовых разрядах. Спб., 1911. 322 с.230

260. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1989-1991. Т. 1-4.

261. Документы ГАФ СССР в библиотеках, музеях и научно-отраслевых архивах. Справочник. М., 1991. 589 1.с.

262. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях: Аннот. указ. кн. и публ. в журн./ Под ред. П. А. Зайончковского. М.Д976.Т.1.301 с.

263. История исторической науки в СССР : Дооктябрьский период: Библиография. М., 1965. 703 с.

264. История СССР: Аннот. указ. библиографич. пособий : В 2 ч. М.,1983-1984. Ч. 1-2.

265. История СССР: Указатель сов. лит. за 1917-1952 гг. М.,1956-1958.Т. 1.726 с.

266. Источниковедение истории советского общества! 1917-1984 гг.. М., 1987-1989. 4.1-2.

267. Кочетова И. И. Библиография работ по источниковедению. 1968-1973 // Источниковедение истории советского общества. М., 1978. Вып.З. С. 277-310.

268. Кристенсен С. История России XVII в. М., 1989. 254, 2.с.

269. Ламбин П. П., Ламбин Б. П. Русская историческая библиография. Спб., 1861-1884. Ют.

270. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 512.

271. Межов В. И. Русская историческая библиография за 1800-1854 гг. Спб., 1892-1893. Т. 1-3.

272. Межов В. И. Русская историческая библиография за 1865-1876 гг. Спб., 1882-1890.Т. 1-8.

273. Межов В. И. Литература русской истории за 1859-1864 гг. Спб, 1866.Т.1.

274. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 517.

275. Русский биографический словарь. Спб., 1896-1918. Т. 2 и др.

276. Словарь древнерусского языка XI- XIV вв. М., 1987. Т. 1-4.

277. Словарь исторический о русских святых. Спб.,1862. 262 с.

278. Словарь книжников и книжности Древней Руси. М., 1992. Вып.З.Ч.1.410 с.

279. Словарь современного русского литературного языка. М., Л., 1959. Т. 9.

280. Словарь русского языка XI -XVII вв. М., 1975. Вып. 1-22.

281. Сопиков В. С. Опыт российской библиографии. Спб., 19041909. Ч. 1-5.

282. Справочники по истории дореволюционной России / Под. ред. П. А. Зайончковского. М., 1978. 639 с.

283. Хмыров М.Д. Алфавитно-справочный перечень государей русских и замечательных особ их крови. Спб., 1870. 88 с.

284. Центральный государственный архив древних актов (ЦГАДА СССР): Путеводитель. М., 1946-1947. Т. 1-2.

285. Центральный государственный архив древних актов (ЦГАДА СССР): Путеводитель. М., 1991- 1992. Т. 1-2.