автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.21
диссертация на тему: Лингвистические аспекты понимания

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Васильев, Лев Геннадьевич

Проблема понимания языковых сообщений является одной из центральных проблем в современных гуманитарных дисциплинах. Исследования, направленные на изучение построения речевых единств, их семантику и прагматику так или иначе затрагивают вопросы, связанные с адекватностью восприятия сообщений. Само продуцирование сообщений, если оноится осознанно, непременно включает в себя моменты понимания как самоконтроля семантико-сингаксической правильнооформленности и осознания адекватности, уместности, целенаправленности создаваемого текста. Вопросы анализа текста, предполагающие рецепцию и обдумывание, еще очевиднее связаны с пониманием. Предметная сфера проблемы понимания чрезвычайно широка, применяемые методы разнообразны, а разноголосица во мнениях ученых подчас настолько велика, что сама их систематизация требует серии монографий по разным наукам.

Настоящая диссертация представляет собой исследование лингвистических механизмов понимания монологического гуманитарного тексга-рассуждения.

Актуальность обращения к данной проблеме обусловлена тем, что несмотря на большое количество исследований в разных науках и философии, пониманию порой придается весьма нестрогий смысл, а его адекватная концептуализация сдерживается расплывчатостью применяемых критериев.

Проблема установления лингвистических механизмов понимания гуманитарного теоретического текста определяется тем, что такие тексты строятся на основе особых принципов рассуждения, отличных от формально-логических и учитывающих закономерности текста как языкового знака. Как показал анализ теоретических исследований по проблеме понимания, вопрос о собственно лингвистическом моделировании понимания как субъект-субъектного отношения пока еще далек от решения.

Назрела необходимость и создания лингвистических специальных теорий понимания, ориентированных на конкретные типы дискурса. Если понимание предметно-ориентировано, то оно едва ли имеет универсальные механизмы: они могут варьироваться в зависимости от целей реципиента. Понимание является и объектно-ориентированным. Понимание разных типов языковых знаков предусматривает различные его способы, и эти способы варьируются также в зависимости от жанра текста.

В связи с этим актуальным представляется построение лингвистической объяснительной специальной концепции понимания текста-рассуждения, в которой были бы представлены конкретные лингвистические механизмы анализа аргументов, содержащихся в таком тексте. Такая концепция позволила бы ответить на следующие вопросы: какие конкретно действия по пониманию следует предпринять реципиенту для того чтобы правильно установить аргументативное наполнение текста; какие в действительности доводы лежат в основе утверждений автора текста; насколько они соотносимы с теми доводами, которые приведены эксплицитно. Такого рода 7 нормативная модель позволила бы облегчить задачу анализа и критики теоретических построений в области гуманитарных дисциплин.

Поэтому целью исследования является построение лингвистической объяснительной специальной концепции понимания текста-аргумента, в которой были бы представлены конкретные лингво-аргуменгативньге механизмы понимания.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

• проанализировать имеющиеся подхода к пониманию языковых сообщений;

• установить семиологическую основу понимания сообщений;

• выработать семиолошчески-ориентированную типологию понимания языковых сообщений;

• обрисовать основные принципы понимания-анализа тексга-рассуждения;

• построить нормативную модель аналитико-аргументативного понимания научного текста, ориентированную на его лингвистические параметры;

• продемонстрировать применение построенной модели к анализу гуманитарного текста соответствующего вида.

Методологический аппарат исследования опирается на теоретико-гипотетический метод моделирования, дедуктивный метод, принципы аргументативно-функционапьного анализа, идею о возможности модификации логических систем, принцип интроспекции, парафразирова-ние поверхностных структур.

В диссертации на защиту выдвигаются следующие положения.

1. Адекватное описание понимания языковых сообщений как знаков предполагает специфическое осмысление взаимоотношений субъект-субъектного и субьекг-объектного принципов понимания. При отсроченном понимании (т.е. в монологическом режиме, когда реципиент читает текст и не имеет возможности непосредственного общения с его автором) отсутствует непосредственная обратная связь коммуникантов; в этих условиях реализация субъект-субъектного принципа понимания через субъект-объектный приобретает принципиальное значение, ибо кодировка текста оказывается для читающего решающей в плане понимания. Реципиент-исследователь ставит перед собой задачу понять прежде всего локутивный аспект научного текста, так как в отличие от других типов текстов, иллокутивный потенциал последнего таков, что он воспринимается прежде всего как буквальный.

2. Понимание знака является основой для понимания позиции отправителя сообщения, его индивидуального видения мира. В силу того, что организация текста-рассуждения специфична по сравнению со строением иных разновидностей текстов, своеобразными будут и механизмы его понимания; лингвистический аппарат теории должен учитывать особенности аргументатив-ного наполнения текста.

3. Отсроченное понимание знака описывается в работе при помощи семиозиса и происходит на основе восприятия его графического материального экспонента и подведения последнего под полностью конвенционализированный в результате языкового употребления образ этого экспонента, составляющий план выражения знака, отличный от плана материального. Затем происходит отнесение образа экспонента к имеющемуся в долговременной памяти индивида и 8 языкового коллектива понятию, которое, подвергаясь означиванию, предстает в виде сигнификата. Сигнификат представляет собою феномен идеального плана, но впрямую знаку не принадлежит, а соотносится с ним через свой языковой коррелят - значение, представляющее собой означаемое для образа экспонента знака.

4. Сигнификат имеет неодноплановое строение и содержит референтную (экстенсиональную) и десигнативную (интенсиональную) части, именуемые в работе полями. В пределах сигнификата выделяются две области - конвенциональная и индивидуальная (в десигнативной части). Языковым коррелятом сигнификата является значение. Значение является двуплановым феноменом и представляет собою одновременно сущность и отношение.

5. В семиологически ориентированной модели понимания его типология должна строиться в ориентации на семиозис. На основе задействования различных участков сигнификата при понимании разделяются узнавание, постижение, декодирование, осмысление и интерпретация.

6. Понимание научного текста-рассуждения есть аналитический процесс, в котором реципиент предстает в форме рационального субъекта. Для анализа рассуждения рациональный субъект применяет некоторую систему анализа. Для гуманитарных неформализованных текстов не-жесгкой структуры, построенных на основе логических законов мышления должна применяться соответствующая система, равным образом основанная на логических законах мышления. Эта система конвенциональна, и для подобного рода текстов является двойственной, состоящий из неформальной аргументно-функциональной системы и неформальной силлогистической системы. Первая используется для установления аргументов в тексте, вторая - для установления логичности рассуждения и восстановления имплицитных доводов.

7. Установление реципиентом логичности аргументов происходит на основе имеющейся в его распоряжении знаковой формы компонентов аргументов. Поэтому соответствующая модель должна отвечать данному условию, т.е. учитывать как план содержания, так и план выражения аргументов. Традиционная силлогистика с этих позиций подвергается модификации, в которой с точки зрения содержания учитываются соответствующие области сигнификатов аргументов, а в отношении выражения - семантико-грамматическое оформление высказываний как элементов аргумента.

Научная новизна исследования заключается в выработке подхода к построению модели понимания, который дает возможность создать особую лингвистическую неформальную систему аргуменгативного анализа гуманитарного текста-рассуждения.

Научная и практическая значимость полученных результатов состоит в возможности их использования при анализе научного текста для установления степени его непротиворечивости и вскрытая пресуппозиций автора. Предлагаемая система может быть использована в моделях распознавания смысла текста для проведения структурно-содержательного анализа текста и исчисления точной семантико-синтаксической формулировки доводов, которые лежат в основе утверждений, но которые автор текста оставил имплицитными; кроме того, с помощью данной системы можно будет установить степень отстояния эксплицитных доводов от их оптимальной (логико-лингвистически правильной) формулировки. Алгоритмы выработанной в настоящем исследовании модели могут быть использованы в дидактических целях в рамках курсов по об9 щему языкознанию, семасиологии, аргументации, семантическому анализу высказывания и текста.

Полученные результаты могут быть также использованы в учебных курсах по лингвистике текста, общему языкознанию, теории аргументации, автоматизированной обработке текстов.

Материалом исследования послужили тексты по теории лингвистики и когнитивной науки. Выбор конкретных текстов обусловлен соображениями размера и относительной законченности.

В соответствии с поставленной целью и задачами диссертационное исследование разбивается на четыре главы.

Первая глава посвящена анализу проблемы понимания в современных гуманитарных дисциплинах, изложению авторского взгляда на понимание и построению типологии последнего; в ней демонстрируется применение выработанных теоретических положений к анализу не-аргументативных текстов.

Вторая глава посвящена проблеме организации и методов анализа аргументативного текста. В главе обрисовываются общее состояние современных исследований естественноязыковых сообщений в исследованиях по теории аргументации, предлагаются и обосновываются принципы аргументативного подхода к аналитическому пониманию тексга-рассуждения.

В третьей главе предлагается разработанная автором семантико-синтаксическая интерпретация традиционной силлогистики как метод установления структуры минимального аргумента.

В четвертой главе дается иллюстрация применения разработанной модели к пониманию конкретного текста-рассуждения.

В заключении подводятся основные итоги исследования.

Список сокращений содержит сокращения, используемые в тексте диссертации.

Библиографический список включает использованную в диссертации справочную и теоретическую литературу.

Основные результаты диссертации были апробированы в докладах и сообщениях на 20 научных конференциях, в т.ч.: П Всесоюзный симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации (Москва, 1985); "Деятельностные аспекты языка и типологические приемы описания" (Москва, 1986); "Семантика целого текста" (Одесса, 1987); "Деривация в речевой деятельности" (Пермь, 1988); "Вариативность в германских языках" (Бологое, 1988), "Проблемы и методы современной лингвистики" (Москва, 1988); "Рефлексивные процессы и творчество" (Новосибирск, 1990); "Лингвистические проблемы искусственного интеллекта" (Ленинград, 1990); "Прагматические аспекты функционирования языковых единиц" (Москва, 1991); "Интеллектуальная поддержка деятельности в сложных предметных областях" (Новосибирск, 1992); "The 4-th International Conference on Argumentation" (Амстердам, 1998), "Argumentation at the Centiuy's Tum" (Сан-Кэтринс, Канада, 1999), а также на совещаниях межвузовской проблемной группы "Прагматика и семантика языкового общения" (Калинин/Тверь, Киев, Минск).

Суммарное число публикаций по теме диссертации составляет 52 работы общим объемом 41 печатный лист.

4fi

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лингвистические аспекты понимания"

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ ЧЕТВЕРТОЙ

Настоящая глава задумывалась как изложение возможности применения теоретической модели расширенной силлогистики в качестве инструмента рационального понимания текста. Анализ текста показал, с одной стороны, действенность всех положений теории, а с другой - ее известную ограниченность. Ограниченность ее проистекает из самой сути силлогистического подхода и проявляется в том, что модель может функционировать только в условиях субъектно-предикатной реализации высказываний. Это означает, что наша модель неприменима к анализу высказываний, которыми изобилует разговорный язык - эллиптических, образных и т.д. Модель рассчитана на действие в условиях более или менее академического стиля, и предел здесь, как представляется, составляют не-жесткие тексты типа рассмотренного. Такие тексты, тем не менее, составляют значительный пласт научных текстов гуманитарного характера. Непременное условие, предъявляемое к материалу, на котором может функционировать модель - его аргумен-тативность.

Не-жесткий характер текста заставляет в определенных случаях трансформировать оригинальные высказывания в стандартную форму суждения, при этом основное внимание обращается на формулировку субъекта, ибо в ориентации на него выбирается Средний термин. Субъект должен носить референтный характер. Для понятийных терминов это проявляется в том, что сигнификат в принципе может реализовывагься в двух ипостасях - десигнативном и референтном значении. Референтное значение имеет номинативную форму, а десигнативное - глагольную (или, когда мы описываем статус Довода в аргументно-функциональной схеме Шага, сентен-циональную). Такая репрезентация позволяет избежать смешения Класса и Характеристики в силлогистической структуре, что является важнейшим требованием семантико-синтаксической силлогистики, в рамках которой учитывается значение предложений и их составляющих, т.е. как глубинные, так и поверхностные структуры (ср. в последних разграничение номинативных и глагольно-предикагивных составляющих).

Наша позиция при понимании текста - это позиция анализатора, не выдвигающего контраргументов, но оценивающего Логичность аргументации автора. Действия анализатора охватывают установление аргументно-функциональной структуры Хода, а затем каждого Шага в отдельности. В каждом Шаге выявлялась экстенсиональная семантика Основания, независимо от того, представлено оно эксплицитно или восстанавливается интроспективно. Следует заметить, что определение семантики Оснований для конкретных Шагов вызывало порой значительные трудности, поскольку для теоретических текстов установление Оснований очевидно отличается от выявления их в обыденной аргументации. Шаг как элементарная единица аргументации затем подвергается силлогистическому анализу, цель которого - установить релевантность Доводов по отношению к Тезису, а также его реальные количественные характеристики, поскольку высказывания, как правило, не снабжены соответствующими кванторами.

224

При анализе текста все аргументы расценивались как по меньшей мере двусоставные, так что предложенная в Главе Ш методика восстановления силлогизма по абсолютному аргументному минимуму оставляет даже некоторый "запас прочности", поскольку в относительно минимальном аргументе появляется возможность осуществлять поиск Среднего термина с ориентацией на информацию из Довода/Доводов. Если такая информация дает возможность осуществлять восстановление силлогизма на основе Тезиса Шага, такой аргумент считается Логичным. При этом если восстановление дает положительный результат по обоим Доводам (в полносоставном аргументе), то мы получаем Полную Логичность, если только по одному - то Частичную; если же Логичный аргумент двусоставен, то используется термин Логичный. Если информация для Среднего термина представляет собой предикат или субъект Довода, то последний может быть восстановлен как непосредственная посылка силлогизма. Однако подобная ситуация - скорее исключение, и обычно в качестве таких сведений используется информация без ориентации на ее соотнесение с субъекгно-предикатной структурой Довода. В соответствии с Принципом Великодушия, из Довода выбираются те сведения, которые реально могут дать правильно-оформленное восстановление силлогизма. Аргумент признается Не-Логичным только в том случае, если такая информация непригодна для восстановления по причине ее нерелевантности или потому, что она не может быть трансформирована без изменения ее сигнификативного значения в форму, пригодную для трактовки ее как (Под)Класса или Характеристики (последнее - только для отрицательных суждений) для субъекта Тезиса.

При разборе текста в соответствии с Принципом Великодушия мы приняли, что формальное членение текста на абзацы находится в соответствии с его содержательным аргументатив-ным членением, так что абзацу соответствует Аргументативный Ход. Последний считается предельным уровнем применения совокупности описанных логико-аргументативных методик анализа. При этом силлогистический анализ Тезиса Хода может дать неоднозначные результаты: для Тезисов одних Шагов он может оказаться Логичным, а для Тезисов других - Не-Логичным (см. параграф 2.2.4.3), причем степень внутренней Логичности Шагов не играет здесь роли. Это свидетельствует о том, что силлогистическое восстановление - это тактический, микроуровне-вый метод анализа правильности рассуждения, и результаты локального анализа нельзя переносить на глобальный уровень: они не влияют на Логичность послед него.

При анализе текста установлено, что основное движение рассуждения автора осуществляется по типу традиционного понимания индукции. Иными словами, отношения между Средним термином и субъектом Тезиса строятся по принципу "ПодКласс - Класс", т.е. Довод часто является менее общим по семантике, чем Тезис. В традиционных логических трактатах обычно утверждается, что дедуктивно истинный вывод возможен лишь при противоположном способе рассуждения - от Общего к Частному. Однако такая трактовка дедукции ориентирована только на универсальный вывод, а в нашей системе, придающей большое значение категории Частного, полное соблюдение законов силлогистического вывода дает и Логичные Частные (а не только Общие) выводы. Кроме того, даже в традиционной трактовке силлогистики большинство модусов - Частные, а силлогистика считается дедуктивной системой, имеющей в качестве равноправ

225 ной Ш фигуру, где тип вьгвода в нескольких модусах - от Частного к Общему в одной из посылок.

Проведенный анализ позволяет также уточнить применительно к естественному языку принятое в традиционной логике утверждение о том, что термин, употребленный без квантора, следует считать Общим. На самом же деле он может быть и Частным, и в большинстве случаев таковым и является. При этом уровни анализа суждений, имеющих такой вывод, одинаковы в традиционной логике и в предложенной здесь системе, т.е. рассматривается элементарный аргумент. Такое наблюдение вполне согласуется с идеей относительности истины, предусматривающей понимание как многоплановый семиотический процесс с участием индивидуального поля сигнификатов реципиента-анализатора.

Аргументативные единицы при анализе текста проверяются на Логичность, которая во многом устанавливается на основе эксплицированной автором информации. В связи с этим возникает вопрос о пределах допустимости трансформаций суждений по сравнению с вариантом оригинала. Для грамматически ориентированной силлогистики вопрос о формулировке суждения является принципиальным. Форма суждения определяет тип Тезиса (1,2, 3,4) и типы модусов силлогизмов. Основные принципиальные проблемы, связанные с формулировкой суждения в тексте, следующие: (а) Тезис не сформулирован в виде субъекгно-предикатной структуры; (б) Тезис не сформулирован в виде повествовательного предложения; (в) Тезис не сформулирован в виде предложения вообще. Все это можно охарактеризовать как отсутствие в Тезисе стандартной формы суждения. Менее принципиальной является проблема возможности активно-пассивных трансформаций суждения, но она важна с точки зрения требования референтности значения в субъекте. Принципиальное переформулирование обусловлено интенцией анализатора: если суждение не имеет стандартной формы, невозможно ставить вопрос о его силлогистической Логичности. Поэтому приведение суждения к стандартной форме есть необходимое условие для применения силлогистики. Этим качеством приведение к стандартной форме принципиально отличается от активно-пассивных трансформаций на стандартной форме, которые являются операциями вторичного поиска решения, когда анализатору ясно, что исходная форма не дает положительного результата при восстановлении силлогизма. При приведении высказывания к стандартной форме меняется его сигнификативное значение в целом, а при трансформации - внутрисигнификативное значение: в субъектную позицию помещается слово, обладающее референтным значением.

В целом, проведенный анализ текста подтвердил действенность семантико-синтаксической силлогистики как локального метода определения количественных параметров Тезиса (а с ними - и возможность неод инаковой степени его истинности для разных реципиентов) и логической корректности приводимых автором текста Доводов для обоснования Тезисов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Понимание письменного текста имеет свои закономерности, которые в настоящем исследовании были описаны с позиций коммуникативного подхода, предполагающего трактовку реципиента научного неформализованного тексга-рассуждения как рационального субъекта, анализирующего аргументацию в тексте. В условиях отсутствия непосредственной обратной связи при понимании текста реципиент-анализатор полагается на интроспекцию и на предположение о том, что текст закодирован автором таким образом, что дает возможность реципиенту, владеющему языком и имеющему специальные знания в данной конкретной предметной области, адекватно понять рассуждения автора.

Кодирование текста на естественном языке с целью передачи информации предполагает то, что текст будет понят. В связи с этим в работе рассмотрены семиологические характеристики понимания текста-знака в его письменной гуманитарно-научной разновидности. В семиозисе выделены идеальная и материальная сферы. Идеальная сфера включает план содержания и план выражения знака. Материальная сфера содержит актуальные языковые (графические) экспонента знаков. Идеальная сфера охватывает мыслительную и языковую области. Компонентами мыслительной области являются сигнификаты, компонентами языковой - значения и образы экспонентов знаков, хранящихся в памяти языкового коллектива.

Сигнификат определяется как понятие, означенное в языке; он имеет четырехдольное строение - референтную и десигнативную области, конвенциональное и индивидуальное поля. Референтная область, содержащая классификационньге признаки знака, полностью лежит в пределах конвенционального поля. Десигнативная область, содержащая характеризующие признаки понятия, лежит и в конвенциональном, и в индивидуальном полях. Термин "конвенциональный" используется в настоящем исследовании вместо термина "общий" в силу того, что он точнее отражает специфику компонентов теоретического текста, который изобилует конвенциями в области значений терминов.

Языковым коррелятом сигнификата является значение. Значение лежит в рамках трансляционного плана в семиозисе и является одновременно и сущностью, и отношением. Сущностная его сторона определяется тем, что значение на языковом уровне является содержанием знака; реляционность его заключается в том, что оно связывает языковой и мыслительный уровни.

На основе критерия задействования различных участков сигнификата при понимании выделены следующие его типы: узнавание (задействована референтная область конвенционального поля сигнификата); постижение (десигнативная сфера в конвенциональном поле), декодирование (индивидуальное поле сигнификата отправителя сообщения), осмысление (анализ конвенционального поля с позиций индивидуального поля сигнификата получателя) и интерпретация (сравнение индивидуальных полей сигнификата отправителя и получателя).

227

На основе признака "способ подачи информации в научном тексте" разделяются дескриптивные, аргументативные и смешанные тексты. Единицами дескриптивных текстов являются актуализированные предложения, аргументативных текстов - аргументы. В Главе I работы описаны фреймовые (соответствующие структуре сигнификата) характеристики понимания научного текста. В остальных главах подробно анализируются различные аспекты понимания аргумен-тативного текста (тексга-рассуждения).

Предложенная в настоящей работе модель понимания лежит в общем русле исследований по аргументации и лингвистическому анализу текста как монологической графической реализации дискурса. Специфика текста-монолога заставляет обращаться к анализу двух крупных конкурирующих парадигм в анализе дискурса - интерактивной и коммуникативной. Интерактивная парадигма охватывает диалогический дискурс, а коммуникативная - монологический. Ориентация на исследование письменного текста-рассуждения предполагает специфическую трактовку условий удачи аргументирования и понимания аргументации. Они разделяются на общеаргу-ментативные и специфические. Наряду с описанным в литературе Принципом Великодушия в данном исследовании в числе общеаргументативных постулатов описываются Принципы Аргу-ментативности, Рациональности и Симбиоза Систем Рассуждения.

Принцип Аргументативносги предполагает действие Доводов аргумента в одном направлении, так чтобы их использование не противоречило доказываемому положению. Принцип Рациональности предусматривает трактовку убедительности аргументации с точки зрения ее логической правильности. Принцип Симбиоза Систем Рассуждения предполагает распределение систем артументативного анализа в соответствии со стратегическим и тактическим подходами к тексту: для стратегического анализа применяется аргументно-функциональная модель, для тактического - силлогистика. При этом силлогистика оперирует на результирующих структурах, полученных путем аргументно-функционального анализа.

К специфическим постулатам в диссертации отнесены Принципы Максимальности и Осторожности, применяемые при восстановлении силлогизма. Максимальность диктует выбор Общего суждения из альтернативы Общее/Частное, а Осторожность - выбор Частного. Максимальность соотносится с Принципом Великодушия и ориентирована на придание большей сферы охвата аргументу автора. Осторожность ориентирована на этот же принцип и направлена на "сохранение лица" автора аргумента, если из двух возможных конкурентов при восстановлении посылки Общая оказывается неверной, с точки зрения анализатора, но Частная - приемлемой; эта максима ориентирована также на анализатора, так как обеспечивает ему "страховку" в случае выбора Частного как менее обязывающего суждения вместо Общего.

Аргументативный анализ, предполагающий применение двух систем рассуждения, должен оперировать на специфических единицах аргументации. Минимальной единицей считается Аргументативный Шаг, составленный из высказываний, выполняющих определенные аргументные функции и являющихся элементами аргументации: Тезиса, Данных и Основания. Номинальным составом единицы признается совокупность этих трех элементов, относительно минимальным - сочетание [Тезис + Данные], абсолютно минимальным - Тезис. Элементы аргументации не обязательно соответствуют по размеру отдельным высказываниям, но, как показывает

228 анализ текста, могут быть представлены их совокупностью, в частности, когда высказывания не выражены в виде стандартной формы суждения. Максимальной единицей аргументации, к которой применимы обе системы рассуждения, считается здесь Аргументативный Ход - единица текстового уровня, составленная из нескольких Шагов (в предельном случае - совпадающая по размеру с Шагом); формальной границей Хода является абзац.

На локальном уровне (Аргументативного Шага) использование обоих способов рассуждения наиболее эффективно. При этом в результате применения силлогистического метода образуется как бы параллельная аргументативная структура, состоящая из одного (при относительно минимальном аргументе) или двух силлогизмов, соединенных по типу конвергенции (при номинальном аргументе). Это силлогистический портрет Аргументативного Шага, обладающей свойствами доказательности и безусловной релевантности аргументации на локальном уровне аргументирования. Такой портрет мы не считаем отдельной аргументативной единицей, ибо к нему не применяются обе системы рассуждения; это, скорее, результат аналитического понимания Аргументативного Шага.

Силлогистика в ее расширенном варианте трактуется здесь как дедуктивная система. Вопрос о содержании дедукции в применении к неформальным рассуждениям вызывает много разноречивых трактовок. В данной работе за основу дедуктивности вывода принимается наличие в силлогизме совокупности трех видов валидности: тектонической (строение модусов); грамматической (требование грамматического тождества терминов и референтности субъекта суждения); семантической (соблюдение правил Среднего термина и релевантности корреляции). Силлогистическая валидносгь дополняется коррелятивной, предусматривающей расширительную трактовку возможности вывода для перекрещивающихся понятий.

Лингвистическая модификация традиционной силлогистики строится в данном исследовании в ориентации на ее применение в рамках коммуникативного подхода в качестве модели рационального понимания теоретического текста-монолога. Для построения модели использованы семь силлогистических Постулатов: (1) традиционности схем фигур и модусов; (2) запрета на перемену местами терминов в заключении; (3) недопустимости перестановки местами посылок; (4) экстенсиональности семантики модусов; (6) Когнитивно-Лингвистической Экономии, ограничивающей свободу трансформаций; (6) недопустимости смешения Класса и Характеристики, являющихся компонентами разных сфер сигнификата; (7) недопущение перестановки местами субъекта и предиката в посылках.

Моделирование семантико-синтаксической силлогистики осуществляется по всем четырем фигурам и четырем качественно-количественным типам суждений на основе разработанного алгоритма. При этом устанавливаются принципиально возможные модусы, отвечающие силлогистическим Постулатам. Из 24 модусов традиционной силлогистики разные из них оказываются по-разному представлены в разрабатываемой модели, принимающей во внимание тип Тезиса ((1) Класс - Не-Собсгвенная Характеристика, (2) Класс - Характеристика, (3) Разные Классы, (4) Класс - ПодКласс) и тип Среднего термина (характеристика, класс и подкласс). Так, выделено 2 вида модуса Barbara; 2 - Barban (оба - с количественной недостаточностью в выводе - ВКН), 3 -Darii, 3 -Darapti, 3 - Disamis, 4 -Datisi (из них 2 - ВКН), 1 - Bramantip, 3 - Dimaris; 2 - Celarent, 2

229

Cesare, 2 - Camestres, 2 - Camenes; 4 - Ferio (2 - BKH), 2 - Celaront (оба - BKH), 2 - Cesara (оба -BKH), 2 - Camestrop (оба - BICH), 8 - Festino (3 - BKH), 4 - Baroko; 5 - Felapton (2 - BKH), 3 -Bokardo, 2 - Ferison, 2 - Camenos (оба - BKH), 2 - Fesapo (1 - BKH), 4 - Fresison (2 - BKH).

Восстановление силлогизма по Тезису предусматривает выбор адекватного Среднего термина. В работе дается таксономия моделей Средних терминов для всех качественно-количественных типов модусов. Общеугвердительные модусы имеют 2 Логичные модели, Ча-стноугвердительные - 9, Общеотрицательные - 5, Частноотрицательные - 13. При восстановлении силлогизмов учитывается как тип Тезиса, так и модель Среднего термина, что обеспечивает практически однозначную восстановимосгь Тезиса; иными словами, в рамках семантико-синтаксической силлогистики Тезис не может быть восстановлен по произвольно взятому модусу - пути получения силлогизма строго регламентированы. Если Тезис восстанавливается по некоторому модусу, это означает, что он не может быть восстановлен ни по какому другому, за исключением принадлежащих к той же модели Средних терминов (если только эти модусы не являются модусами той же фигуры силлогизма, что и рассматриваемый - тогда интрамодельная взаимовоссгановимость невозможна). Но даже в этом случае модусы не дублируют друг друга, поскольку имеют разную тектонику. В установлении такой однозначности восстановления силлогизма видится основное достоинство предлагаемого расширения силлогистики.

Предлагаемая силлогистическая система имеет помимо экстенсиональных интенсиональные черты. Поскольку эта модель рассчитана на применение к анализу не только предметных, но и понятийных текстов, т.е. текстов теоретического характера, она охватывает то, что остается за пределами рассмотрения в традиционной силлогистике - рассмотрение концептов. Непосредственная трудность, связанная с этим, заключается в применении категории количества к теоретическим концептам. Решение этой проблемы видится в применении модели семиозиса, предполагающей многоуровневое строение знака.

Для понятийных терминов сигнификативное значение реализуется в десигнативном или референтном, в зависимости от того, раскрываются или нет в соответствующем словосочетании характерные черты класса. При этом применение референтного значения трактуется как Класс, и реализуется оно в виде номинативной структуры, а десигнативное значение понимается как Характеристика и реализуется в виде предикатной (глагольной) структуры. Квантор Общее по отношению к субъекту суждения дает референт, входящий в конвенциональное поле, истинность которого справедлива для данного социума. Квантор Частное означает, что рассматриваемый субъект суждения трактуется как имплицирующий выход в индивидуальное поле сигнификата анализатора. Тогда кванторное слово некоторые следует рассматривать как Определенное Частное и даже как Неопределенное Частное, если у реципиента нет уверенности в том, что универсальная трактовка восстанавливаемого суждения (например, посылки) верна (применение Принципа Осторожности). Квантор Частное означает в последнем случае, что в когнитивной системе реципиента не сформировано индивидуальное поле сигнификата данного суждения. Использование же такого квантора основано и на использовании Принципа Великодушия в восстановлении силлогизма: если у реципиента нет отрицательного мнения (неприемлемости) относительно формируемой посылки, то последняя не отвергается, а используется с Частным

230 квантором, если он помогает сформировать посылку, пригодную для восстановления силлогизма. Тогда для понятийных имен, представленных референтно, в субъектной позиции, кванторы количества могут реализовыватъся в виде словосочетаний в определенном смысле, с определенной точки зрения, в некоторых случаях, некоторые виды - если неприменимо оказывается слово некоторые.

Восстановление силлогизма возможно только при условии наличия стандартной формы суждения. Операции приведения высказываний к стандартной форме могут быть интерпретированы в терминах типологии понимания как Постижение (десигнативная сфера сигнификата реципиента привлекается с точки зрения определения, имеет ли исходный Тезис свойства субъ-ектно-предикатного суждения) и Декодирование (когда на основе поверхностной струтауры высказывания реципиент устанавливает, что имел в виду автор, т.е. определяет (насколько это возможно по одному или нескольким высказываниям) его индивидуальное поле соответствующего сигнификата и на этой основе формирует нечто отсутствующее - стандартную форму суждения, которая должна быть в фонде сигнификатов автора и реципиента текста. При трансформациях на стандартной форме анализатор использует Осмысление, ибо ему становится ясной в результате предварительного анализа имеющейся стандартной формы ее неадекватность для восстановления силлогизма.

Разработанная силлогистическая модель и модифицированная концепция аргументных функций были проверены на действенность путем анализа конкретного гуманитарного теоретического текста. Естественно-языковая реализация рассуждения в не-жестком тексте нередко дает высказывания, являющиеся аргументативными элементами, но не имеющие формы, пригодной для силлогистического анализа. В таких случаях производится приведение высказывания к стандартной субъектно-предикатной форме суждения. Последняя должна отвечать требованию помещения в субъектную позицию референтного имени. Такое требование не является необходимым для сенгенциональной логики, поэтому оперирование силлогистической моделью проводилось на результатах аргуменгао-функциональной репрезентации Шагов и Ходов, в которых элементы аргументации трансформациям не подвергались.

Аргументативно-функциональная модель использовалась в качестве первичного анализа для получения аргументативных единиц как образований локального уровня, к которым затем можно было применить силлогистический анализ для определения релевантности и обоснованности Тезиса Шага. Силлогистика рассматривается нами как процедура рационального понимания именно локального уровня, и ее применение на уровне Аргументативного Хода (особенно если последний образован на основе Шагов по принципу кондукции) не обнаруживает высокой эффективности, ибо результата микроуровневого анализа не влияют на определение Логичности Тезиса Хода по отношению к Тезисам Шагов. Тем самым при анализе стратегический подход использовался для установления аргуменгативно-функциональной репрезентации Хода и Шага, а тактический - для определения обоснованности выводов прежде всего локального уровня.

В заключение отметим, что анализ текста, представленный как модель рационального понимания монологического аргументативного дискурса, подтвердил действенность предложен

231 ной семантико-сингаксической силлогистики как метода установления обоснованности выводов в Аргументативном Шаге. Сама модель может применяться для построения аргументативного портрета текстов, которые представляют собой совокупность Тезисов (абсолютных аргумента-тивных минимумов); такими дискурсами являются, например, многие тексты-заключения или рефераты.

Список научной литературыВасильев, Лев Геннадьевич, диссертация по теме "Прикладная и математическая лингвистика"

1. Аветян Э.Г. Природа лингвистического знака. Ереван, 1968.

2. Авоян Р.Г. Значение в языке: Философский анализ. М., 1985.

3. Алексеев П.М. Об уровнях лингвистического анализа и о знаковости текста // Инженерная лингвистика и романо-германское языкознание. Л., 1985. С. 5-19.

4. Андреева К.А. Функционально-семантические типы текста. Тюмень, 1989.

5. Аполлонская ТА. Знаковая природа омонимии и полисемии//Инженерная лингвистика и романо-германское языкознание. Л., 1985. С. 19-28.

6. Аполлонская Т.А., Беляева Л.Н. Инженерная лингвистика и машинный перевод // Лингвистические проблемы искусственного интеллекта: Материалы VII симпозиума. С.-Петербург, 1992. С. 13-32.

7. Апресян Ю.Д. Современные методы изучения значения и некоторые проблемы структурной лингвистики // Проблемы структурной лингвистики. 1963. М., 1963. С. 102-150.

8. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М., 1974.

9. Аристотель. Собр. соч. В 4-х тт. М., 1978.

10. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М., 1976.

11. Арутюнова Н.Д. Номинация, референция, значение // Языковая номинация: Общие вопросы. М, 1977. С. 7-98.

12. Ахманов A.C. Логическое учение Аристотеля. М., 1960.

13. Ахматова О.С. Лингвистическое значение и его разновидности // Проблема знака и значения. М., 1969. С. 110-113.

14. Бабушкин В.У. О двух моделях понимания // Загадка человеческого понимания. М., 1991. С. 160-175.

15. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Автореф. дисс. докг. филол. наук. М., 1990.

16. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Герменевтика и проблемы моделирования понимания текста // Прагматика и семантика: Сб-к научно-аналитических обзоров. М., 1991. С. 29-51.

17. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

18. Белецкий A.A. Знаковая теория язьжа // Теоретические проблемы современного советского языкознания. М., 1964. С. 38-46.

19. Беляева Л.Н. Применение ЭВМ в лингвистических исследованиях и лингводидактике. Л.,1986.

20. Берман И.М. Переработка грамматической информации при восприятии текста на уровне одиночного высказывания // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации). М., 1976. С. 96-106.233

21. Бессонов Б.Н. Мировоззренческий смысл и идеологическая направленность философской герменевтики // Герменевтика: История и современность (Критические очерки). М., 1985. С. 270-300.

22. Блинов A.JL, Петров В.В. Дискурсивные акты и теория аргументации // Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986. С. 56-367.

23. Бодалев A.A. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1982. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л., 1977. Богданов В.В. Текст и текстовое общение. С.-Петербург, 1993.

24. Бочаров В.А. Аристотель и традиционная логика: Анализ силлогистических теорий. М.,1984.

25. Брайович С.М. Герменевтика и религиозная традиция // Герменевтика: История и современность (Критические очерки). М., 1985. С. 204-215.

26. Брудный A.A. Понимание как философско-психологическая проблема // Вопросы философии. 1975. N. 10. С. 60-62.

27. Брудный A.A. Экспериментальный анализ понимания // Понимание как философско-мегодологическая проблема: Материалы "Круглого стола". Ч. 3. // Вопросы философии. 1986. N. 9. С. 60-62.

28. Брудный A.A. Понимание и текст // Загадка человеческого понимания. М., 1991. С. 114128.

29. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван, 1984.

30. Быстрицкий Е.К. Понимание окно в новый мир? // Загадка человеческого понимания. М., 1991(6). С. 221-234.

31. Васильев Л.Г. Некоторые аспекты языковой деятельности//Прагматические и семантические аспекты синтаксиса. Калинин, 1985. С. 28-35.

32. Васильев Л.Г. Синтагматические и результирующие образования при понимании // Психолингвистические исследования значения слова и понимания текста. Калинин, 1988. С. 139147.

33. Васильев Л.Г. Текст и его понимание. Тверь, 1991.234

34. Васильев Jl.Г. Аспекты аргументации. Тверь, 1992. Васильев Л.Г. Аргументативные аспектьг понимания. М., 1994.

35. Васильев С.А. Уровни понимания текста // Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982. С. 91-121.

36. Вейзе A.A. Реферирование текста. Минск, 1978.

37. Вейнрейх У. О семантической структуре языка // Новое в лингвистике. Вып. V. М., 1970. С. 163-249.

38. Ветров A.A. Семиотика и ее основные проблемы. М., 1968. Виноград Т. Программа, понимающая естественный язык. М., 1976. Виноград Т. К процессуальному пониманию семантики // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. ХП. С. 123-170.

39. Виноград Т., Флорес Ф. О понимании компьютеров и познания // Язык и интеллект. М., 1996. С. 185-229.

40. Войскунский А.Е. Моделирование общения // Речевое общение: Проблемы и перспективы. М., 1983. С. 5-15.

41. Габитова P.M. "Универсальная" герменевтика Фридриха Шлейермахера // Герменевтика и современность: Критические очерки. М., 1985. С. 61-96. Гадамер X.- Г. Истина и метод. М., 1988. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М., 1963.

42. Гак В.Г. К типологии лингвистических номинаций // Языковая номинация: Общие вопросы. М., 1977. С. 230-293.

43. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981. Герменевтика и современность: Критические очерки. М., 1985. ГетмановаА.Д. Логика: Учебник для студентов педвузов. М., 1986. Головин Б.Н. Введение в языкознание. М., 1973.

44. Головнин И.В. Номинативно-знаковые и коммуникативно-сверхзнаковые единицы в современном японском языке // Язык и культура. М., 1987. С. 3-40.

45. Гончаренко В.В., Шингарева Е.А. Фреймы для распознавания смысла текста. Кишинев,1984.

46. Горбачева Е.И. Предметная ориентация мышления и понимание // Вопросы психологии. 1994. N. 5. С. 78-85.

47. Городецкий Б.Ю. Актуальные проблемы гфикладной лингвистики // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. ХП. С. 5-22.

48. Горский Д.П. Проблема значения (смысла) знаковых выражений как проблема их понимания // Логическая семантика и модальная логика. М., 1967. С. 54-83.

49. ГрайсГЛ. Логика и речевое общение//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. М.,1985. С. 217-237.

50. ГраникГГ., Бондаренко С.М., Концевая Л.А. Когда книга учит. М., 1991. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.235

51. Демьянков В.З. Аргументирующий дискурс в общении // Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики: Сб-к обзоров. М., 1983. С. 197-222.

52. Демьянков В.З. Общая теория интерпретации и ее приложение к критическому анализу метаязыка американской лингвистики 1970-1980-х г.г. Автореф. дисс. . докг. филол. наук. М., 1985(а).

53. Демьянков В.З. Основы теории интерпретации и ее приложения к вычислительной лингвистике. М. 1985(6).

54. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации: Сб-к научно-аналитических обзоров. М., 1989. С. 13-40.

55. Доблаев Л.П. Проблема понимания в советской психологии. Саратов, 1967.

56. Доблаев Л.П. Логико-психологический анализ текста (на материале школьных учебников). Саратов, 1969.

57. Доблаев Л.П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания. М., 1982.

58. Добрускина Э.М., Берзон В.Е. Синтаксические сверхфразовые связи и их инженерно-лингвистическое моделирование. Кишинев, 1986.

59. Долинин К.А. Интерпретация текста. М., 1985.

60. Дорофеев Л.В., Мартемьянов Ю.С. Логический вывод и установление связей между предложениями в тексте // Машинный перевод и прикладная лингвистика. М., 1969. С. 8-53.

61. Дридзе Т.М. Интеракционные характеристики и классификация текстов (с учетом специфики интерпретационных сдвигов) // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации). М., 1976. С. 34-44.

62. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации: Проблемы семиосоциопсихологии. М., 1984.

63. ЖинкинН.И. Речь как проводник информации. М., 1982.

64. Жолковский А.К. Модель "смысл текст" // Энциклопедия кибернетики. Т.2. Киев, 1974. С. 46-48.

65. Жоль К.К. Проблема понимания как предмет гносеологического и семантического анализов//Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982. С. 170-191.

66. Залевская A.A. К разграничению мотивационного и процессуального аспектов речевой деятельности // Психолингвистические исследования: Лексика. Фонетика. Калинин, 1985. С. 111-116.

67. Залевская A.A. Понимание текста: Психолингвистический подход. Калинин, 1988.

68. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М., 1976.

69. Зегет В. Элементарная логика. М., 1985.

70. Зильберман Л.И. Структурно-семантический анализ текста: Пособие по обучению чтению английской научной литературы. М., 1982.

71. Зильберт Б.А. Система знаков языка, их значения и мотивированность. Саратов, 1978.

72. Зимняя И.А. Смысловое восприятие речевого сообщения // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации). М., 1976. С. 5-33.236

73. Зиновьев A.A. Об основах абстрактной теории знаков // Проблемы структурной лингвистики, 1963. М, 1963. С. 9-22.

74. Знаков В.В. Понимание в познании и общении. М., 1994.

75. Зубов A.B. Обработка ЕС ЭВМ текстов естественных язьжов. Минск, 1977.

76. ИбраевЛИ. Надзнаковость языка // Вопросы языкознания. 1981. N. 1. С. 17-35.

77. Иванова О.В. Структура информационных сообщений: На материале французской газеты: Автореф. дисс. канд. филол. наук. JL, 1986.

78. Ивин A.A. Понимание и ценности логическая структура понимания // Понимание как философско-методологическая проблема: Материалы "Круглого стола". Ч. 3. // Вопросы философии. 1986. N. 9. С. 49-51.

79. Ивин A.A. Ценности и понимание//Вопросы философии. 1987. N. 8. С. 31-43.

80. Калинин B.C. Сущность и типология убеждений // Вопросы философии. 1986. N. 7. С. 2838.

81. Каменская O.JI. Текст и коммуникация. М., 1990.

82. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М., 1988.

83. КасевичВ.Б. Элементы общей лингвистики. М., 1977.

84. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение, обозначение. M.-JL, 1964.

85. Кибрик А.Е. Лингвистические предпосылки моделирования языковой деятельности // Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. М., 1987. С. 33-52.

86. Кларк Г.Г., Карлсон Т.Б. Слушающие и речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. ХУЛ. С. 270-321.

87. Клаус Г. Сила слова. M., 1967.

88. Кодухов В.И. Общее языкознание. М., 1974.

89. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М., 1975.

90. Колшанский Г.В. Лингво-гносеологические основы языковой номинации // Языковая номинация: Общие вопросы. М., 1977. С. 99-146.

91. КомлевН.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М., 1969.

92. Конверский А.Е. Проблема обоснования в логике и методологии науки. Киев, 1985.

93. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.

94. Косилова М.Ф. Издержки экономной стратегии мозга // Вопросы психологии. 1990. N.2. С. 110-116.

95. Костюк Г.С. Вопросы мышления в советской психологии // Вопросы психологии. 1957. N. 5. С. 66-88.

96. Костюк Г.С. О психологии понимания // Избранные психологические труды. М., 1988.

97. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М., 1986.

98. Куркина Л .Я. Герменевтика и "теория интерпретации" художественного произведения // Герменевтика: История и современность (Критические очерки). М., 1985. С. 245-269.

99. Крымский С.Б. О статусе понимания // Доказательство и понимание. Киев, 1986. С. 33-61.

100. Лазарев В.В. Философия и лингвистика (методологический анализ теории зарубежного языкознания). Ростов н/Д., 1983.1. Tbl

101. Лакофф Дж. Лингвистические гештальты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. М., 1981. С. 350-368.

102. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. ХХШ. С. 12-51.

103. Лакофф Дж. Когнитивная семантика //Язык и интеллект. М., 1996. С. 143-184.

104. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы. М., 1987. С. 126-170.

105. Лекторский В.А. "Альтернативные миры" и проблема непрерывного опыта // Природа человеческого познания: Логико-методологический анализ. Минск, 1979. С. 57-105.

106. Леонтьев A.A. Языковой знак как проблема психологии // Материалы к конференции "Язык как знаковая система особого рода". М., 1967. С. 34-39.

107. Лурия A.C. Язьж и сознание. М., 1979.

108. Лесохин М.М., Лукьяненков К.Ф., Пиотровский Р.Г. Введение в математическую лингвистику: Лингвистическое приложение основ математики. Минск, 1982.

109. Лой А.Н. Проблема интерсубъективности в современной философской герменевтике // Герменевтика: История и современность (Критические очерки). М., 1985. С. 121-142.

110. Лосева Л.М. Как строится текст. М., 1980.

111. Лотман Ю.М. Культура как коллективный интеллект и проблемы искусственного разума: Предварительная публикация. М., 1977.

112. Лузина Л.Г. Распределение информации в тексте (когнитивный и прагмастилистический аспекты). М., 1996.

113. Мазылу А.Д. Герменевтическая "одиссея" Поля Рикера // Герменевтика: История и современность (Критические очерки). М., 1985. С. 216-244.

114. Мальцев В.И. Значение и понятие // Проблема значения в лингвистике и логике. М., 1963. С. 3-7.

115. Маслов Ю.С. Знаковая теория языка // Вопросы общего языкознания: Материалы республиканского семинара преподавателей общего языкознания. Л., 1967. С. 109-126.

116. Мартемьянов Ю.С., Дорофеев Л.В. О терминологизации общелитературной лексики // Вопросы кибернетики, 1983. N. 9. С. 24-46.

117. Марчук Ю.Н. Проблемы машинного перевода. М., 1983.

118. Матурана У. Биология познания //Язьж и интеллект. М., 1996. С. 95-142.

119. Медникова Э.М. Значение слова и методы его описания. М., 1974.

120. Мельничук A.C. О знаковой природе предложения // Материалы к конференции "Язык как знаковая система особого рода". М., 1967. С. 42-45.

121. Мигарин В.Н. Гносеологические проблемы знаковой теории, языка, фонологии и грамматики. Кишинев, 1978.

122. Минский М. Фреймы для представления знаний. М., 1979.

123. Михайлов В.А. О специфике аргументации в процессе научной дискуссии // Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986. С. 71-76.

124. Москальская О.И. Грамматика текста. М., 1981.238

125. Мурзин JI.H., Штерн A.C. Текст и его восприятие. Свердловск, 1991.

126. МышкинаН.Л. Динамико-системное исследование смысла текста. Красноярск, 1991.

127. Найссер У. Познание и реальность: Смысл и принципы когнитивной психологии. М., 1981.

128. Нариньяни A.C. Упрощенная модель анафоры в рамках системы понимания текста // Разработка и применение лингвистических процессоров. Новосибирск, 1983. С. 88-106.

129. Нарский И.С. Проблема значения "значения" в теории познания // Проблема знака и значения. М., 1969. С. 5-54.

130. Нарский И.С. Онтология и методология философской герменевтики // Герменевтика: История и современность (Критические очерки). М., 1985. С. 39-60.

131. Нелюбин Л.Л. Перевод и прикладная лингвистика. М., 1983.

132. Никитин М.В. Лексическое значение в слове и словосочетании. Владимир, 1974.

133. Никофоров А.Л. Семантическая концепция понимания // Проблемы объяснения и понимания. М., 1982. С. 43-63.

134. Никофоров А.Л. Семантическая концепция понимания // Загадка человеческого понимания. М., 1991. С. 72-94.

135. Никифоров C.B. О соотношении интерпретации и коммуникативного эффекта письменного текста//Перевод и автоматическая обработка текста. М., 1987. С. 97-101.

136. Никифоров C.B. Проблема интерпретации письменного текста.: Автореф. дисс. . докг. филол. наук. М., 1993.

137. Нишанов В.К. Феномен понимания: Когнитивный анализ. Фрунзе, 1990.

138. Новиков А.И. Семантика текста и ее формализация. М., 1983.

139. Оганесян С.Г. Предметная область теории аргументации и основные понятия теории аргументации// Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986. С. 8-20.

140. Одуев С.Ф. Герменевтика и описательная психология в "философской жизни" Вильгельма Дильтея // Герменевтика и современность: Критические очерки. М., 1985. С. 97-120.

141. Омельянчик В.И. Речь, истинность и парадокс лжеца // Доказательство и понимание. Киев, 1986. С. 185-215.

142. Осуга С. Обработка знаний. М., 1989.

143. Откупщикова М.И. Синтаксис связного текста. Ленинград, 1982.

144. Павиленис Р.И. Проблема смысла. М., 1983.

145. Павлова К.Г. Искусство спора: Логико-психологические аспекты. М., 1988.

146. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса: Материалы к трансформационной грамматике русского языка. М., 1974.

147. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (референциаль-ньге аспекты семантики местоимений). М., 1985.

148. Парахонский Б.А. Понимание текста и эвристические функции слова // Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982. С. 122-143.

149. Пелевина Н.Ф. Варианты значений // Мат-лы к конференции "Язык как знаковая система особого рода". М., 1967. С. 55-57.239

150. Петренко В.Ф. Психологическое исследование значения на словесном и образном уровнях: Автореф. дисс. канд. психол. наук. М., 1978.

151. Петров В.В. Язык и искусственный интеллект: Рубежи 90-х годов // Язык и интеллект. М., 1996. С. 5-14.

152. Пиотровский Р.Г. Компьютеризация преподавания языков. Ленинград, 1988. Пиотровский Р.Г. Текст, машина, человек. Ленинград, 1975.

153. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии, 1990. N. 3. С. 57132.

154. Попов Э.В. Общение с ЭВМ на естественном языке. М., 1982.

155. Попов Ю.В., Трегубович Т.П. Текст: Структура и семантика. Минск, 1984.

156. Попович М.В. Очерк развития логических идей в культурно-историческом аспекте. Киев,1979.

157. Попович М.В. Связь понимания и доказательства как проблема философии науки // Доказательство и понимание. Киев, 1986. С. 10-32.

158. Пробст М.А. Текст в системах коммуникаций. Проблемы структурной лингвистики 1979. М., 1981. С. 5-16.

159. Прокопчук A.A. Сложноподчиненное предложение и текст. Харьков, 1990. Ракитов А.И. Понимание и рациональность // Понимание как философско-методологическая проблема: Материалы "Круглого стола" // Вопросы философии. 1986. N. 7. С. 69-73.

160. Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. Л., 1964. Реферовская Е.А. Лингвистические исследования структуры текста. Л., 1983. Реферовская Е.А. Коммуникативная структура текста. Л., 1989.

161. Реформатский A.A. Лексические максимы и семантическая редукция // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М, 1973. С. 168-278.

162. Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск, 1989.

163. Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика // Герменевтика и современность: Критические очерки. М., 1985. С. 162-178.

164. Савин Е.Ю. Понимание как форма познавательной активности субъекта: Опыт субъекта в понимании. Калуга, 1996.

165. Савченко А.Н. Язык и системы знаков //Вопросы языкознания. 1972. N. 6. С. 21-32. Садур В.Г. Речевое общение с электронно-вычислительными машинами и проблемы их развития //Речевое общение: Проблемы и перспективы. М., 1983. С. 78-113.

166. Севбо И.П. Структура связного текста и автоматизация реферирования. М., 1969. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях //Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы. М., 1987. С. 3-20.

167. Сидоров Е.В. Основы коммуникативной лингвистики: Учебное пособие. М., 1986. Сильдмяэ И Я. О когитологии // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 594. Тарту, 1981. С. 126-134.240

168. Сильдмяэ ИЛ. Действительность текст - знания // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 621. Тарту, 1983. С. 118-135.

169. Скороходько Э.Ф. Семантические сети и автоматическая обработка текста. Киев, 1983.

170. СкрэггГ. Семантические сети как модели памяти// Новое в зарубежной лингвистике. М. 1983. Вып. ХП. С. 228-271.

171. Слюсарева H.A. Теория ценности единиц языка и проблема чмысла // Мат-лы к конференции "Язык как знаковая система особого рода". М., 1967. С. 64-69.

172. Слюсарева H.A. Теория Ф. де Соссюра в свете современной лингвистики. М., 1975.

173. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М., 1956.

174. Смирнов А.А Проблемы психологии памяти. М., 1966.

175. Смирнов A.A. Избранные психологические труды. В 2-х тт. Т.2. М., 1987.

176. СолганикТЛ. Синтаксическая стилистика. М., 1973.

177. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М., 1970.

178. Сорокин Ю.А. Психолингвистические аспекты изучения текста. М., 1985.

179. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1933.

180. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. М., 1975.

181. Степанов Ю.С. Номинация, семантика, семиология (виды семантических определений в современной лексикологии) //Языковая номинация: Общие вопросы. М., 1977. С. 294-358.

182. СтернинИА. Лексическое значение слова в речи. Воронеж, 1985.

183. Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. М., 1967.

184. Суворова Л.Н. Смысловая структура текста и ее преобразование для декодирования (на материале научно-публицистических очерков на английском языке): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1986.

185. Сусов И.П. Семантическая структура предложения: На материале простого предложения в современном немецком языке. Тула, 1973.

186. Сусов И.П. Прагматическая структура высказывания // Языковое общение и его единицы. Калинин, 1986. С. 7-11.

187. Сусов И.П. Деятельность, сознание, дискурс и языковая система // Языковое общение: Процессы и единицы. Калинин, 1988. С. 7-13.

188. Сусов И.П. Семиотика и лингвистическая прагматика // Язык, дискурс и личность. Тверь, 1990. С. 125-133.

189. Сухих С.А. Прагмалингвистическое измерение коммуникативного процесса: Автореф. дисс. докт. филол. наук. Краснодар, 1998.

190. Тарасов Е.Ф. Тенденции развития психолингвистики. М., 1987.

191. Троянов В.И. Личностные стратегии обоснования в дискурсе // Личностные аспекты языкового общения. Калинин, 1989. С. 37-45.241

192. Телия В.Н. Типы языковых значений: Связанное значение слова в языке. М., 1981.

193. Текст в коммуникации. М., 1991.

194. Тураева З.Я. Лингвистика текста. М., 1986.

195. Тьюринг А. Может ли машина мыслить? М., 1960.

196. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966.

197. Уилкс Й. Анализ предложений английского языка, Ч. 2 // Новое в зарубежной лингвистике. М. 1983. Вып. ХП. С. 318-372.

198. Уинстон П. Искусственный интеллект. М., 1980.

199. Уфимцева A.A. Лингвистическая супщость и аспекты номинации // Языковая номинация: Общие вопросы. М., 1977. С. 7-98.

200. Уфимцева A.A. Лексическое значение: Принцип семиологического описания лексики. М.,1986.

201. Филлмор Ч. Основные проблемы лексической семантики // Новое в зарубежной лингвистике. М. 1983. Вып. ХП. С. 74-122.

202. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. ХХШ. С. 52-93.

203. Фитиалов С .Я. Лингвистические аспекты моделирования понимания естественного языка // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 654. Тарту, 1983. С. 71-85.

204. Фогелер Я.Г. История возникновения и этапы эволюции философской герменевтики // Герменевтика: История и современность (Критические очерки). М., 1985. С. 11-38.

205. Фоллесдаль Д. Понимание и рациональность // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХУШ.М., 1986. С. 139-159.

206. Фридман Л.Г. Грамматические проблемы лингвистики текста. Ростов н/Д, 1984. Халеева И.И. Основы теории обучения пониманию иноязычной речи (подготовка переводчиков). М., 1989.

207. Хант Э. Искусственный интеллект. М., 1978.

208. Храковский B.C. Пассивные конструкции: Определение, значение, исчисление, типология//Проблемы семантики. М., 1974. С. 127-135.

209. Цинцадзе Г. Метод понимания в философии и проблема личности. Тбилиси, 1975. Чарняк Ю. Умозаключения и знания, 4.2 // Новое в зарубежной лингвистике. М. 1983. Вып. XII. С. 272-317.

210. ЧейфУ. Значеие и структура языка. М., 1975. Чернов Г.В. Основы синхронного перевода. М.,1987.

211. Чикобава А. Ментализм, антиментализм и проблема значения // Проблема значения в современной лингвистике: Тезисы симпозиума. Тбилиси, 1977. С. 75-79.

212. Чистякова Г.Д. Формирование предметного кода как основы понимания текста // Вопросы психологии. 1981. N. 4. С. 50-59.

213. Шабес В.Я. Событие и текст. М., 1989. Шафф А. Введение в семантику. М., 1963.242

214. Шахнарович А.М. Семантические аспекты онтогенеза синтаксиса // Прагматические и семантические аспекты синтаксиса. Калинин, 1985. С. 36-41.

215. Швырев B.C. Понимание в структуре научного сознания // Загадка человеческого понимания. М., 1991. С. 8-24.

216. ШенкР. Обработка концептуальной информации. М., 1980.

217. Шенк Р., Лебовиц М., Бирнбаум Л. Интегральная понимающая система // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. ХП. С. 410-449.

218. ШингареваЕА. Семиотические основы лингвистической информатики. Л., 1987.

219. Ширяев А.Ф. Синхронный перевод. М., 1979.

220. Шрейдер Ю.А. Тезаурусы в информатике и теоретической семантике // Научно-техническая информация. Сер. 2. 1971. N. 3. С. 21-24.

221. Шрейдер Ю.А., Шаров А.А. Системы и модели. М., 1982.

222. Штерн И.Б. Понимание и лингвистические модели: Исследовательские и конструктивные аспекты//Доказательство и понимание. Киев, 1986. С. 161-179.

223. Шульга Е.Н. Проблема "герменевтического круга" и диалектика понимания // Герменевтика и современность: Критические очерки. М., 1985. С. 162-178.

224. Ыйм ХЯ. Семантика и теория понимания языка: Анализ лексики и текстов директивного общения эстонского языка. Автореф. дисс. докт. филол. наук. Тарту, 1983.

225. Ыйм Х.Я., Салувеэр М. Фреймы и понимание языка // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 472. Тарту, 1978. С. 101-113.

226. Эйхбаум Г.Н. Экспонентно противоречивые высказывания и их смысл // Языковое общение: Единицы и регулятивы. Калинин, 1987. С. 58-68.

227. Юганов В.И. Текст и его коммуникативная структура. Калинин, 1983.

228. Яковлев А.А. Что является объектом понимания // Загадка человеческого понимания. М., 1991(4 С. 53-71.

229. Яковлев А.А. Вопросы и ответы // Загадка человеческого понимания. М., 1991 (б). С. 245258.

230. Abelson R., Rosenberg М . Symbolic psycho-logic: A model of attributional cognition // Behavioral Science, 1958. Vol. 3. No. 1. P. 1-8.

231. Allwood J. Logic and spoken interaction // Argumentation: Approaches to the Theory Formation/ Ed. by Barth E.M., Martens J.M. Amsterdam, 1982. P. 128-132.

232. Anderson A., Belnap D., Jr. Enthymemes // The Journal of Philosophy. 1961. Vol. 58. No. 23. P. 713723.

233. AnnisD. Techniques of critical reasoning. Columbus, 1974.

234. AntalL. Questions of meaning. The Hague, 1963.

235. Apostel L. Towards a general theory of argumentation // Argumentation: Approaches to the Theory Formation / Ed. by Barth E, Martens J.L. Amsterdam, 1982. P. 93-122.

236. Barry V. Invitation to Critical Thinking. N.Y., 1984.

237. Barth E. Perspectives on analytic philosophy. Amsterdam etc., 1979.243

238. Barth E., Krabbe E.C.W. Fórmele dialectiek: instrumenten ter beslechtiging van conflicten overgeuite meningen // Spektator. 1978. Jrg. 7. P. 307-341.

239. Barth E.M., Krabbe E. From axiom to dialogue. Berlin, 1982.

240. BenoitW., BenoitP. Everyday argument practices of naive social actors//Argument and Critical Practices: Proceedings of the Fifth SCA/AFA Conference on Argumentation / Ed. by Wenzel J. Annandale, 1987. P. 465-473.

241. Berg J. Interpregting arguments // Informal Logic. 1987. Vol. 9. No. l.P. 13-21. Berg J. Validity and rationality // Argumentation Illuminated / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Amsterdam, 1992.

242. Blair J.A. Argumentation, inquiry and speech act theory // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986 / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Dordrecht etc., 1987. Vol. 1. P. 189-199.

243. Brockriede W. Argument as epistemological method // Argumentation As a Way of Knowing / Ed. by Thomas D. Falls Church, 1980. P. 128-134.

244. Brockriede W. Characteristics of arguments and arguing // Journal of the American Forensic Association. 1977. Vol. 18. No. 3. P. 129-132.

245. Brockriede W. Where is argument? // Journal of the American Forensic Association. 1975. Vol. 11. No. 4. P. 179-182.

246. Bybee M. Abduction and rhetorical theoiy // Philosophy and Rhetoric. 1991. Vol. 24. No. 4. P. 281-300.

247. Canary D., Brossmann B., Seibold D. Argument structures in decision-making groups // The Southern Speech Communication Journal. 1987. Vol. 53. No. 1. P. 18-37.

248. Chafe W.L. The recall and verbalization of past experience // Current Issues in Linguistic Theory / Ed. by Cole R. London etc., 1977. P. 215-246.244

249. Charadeau P. Langage et discours: éléments de sémiolinguistique (theorie et pratique). Paris,1983.

250. Clark H., Clark E. Psychology and language: An introduction to psycholinguistics. N.Y., 1977.

251. Collins J. A history of modern European philosophy. Milwaukee, 1954.

252. Cook W. A case grammar matrix model // Valence, Semantic Case and Grammatical Relations / Ed. by Abraham W. Amsterdam, 1978. Vol. 1. P. 459-576.

253. Copi I. Informal logic. N.Y., 1986.

254. Cowan J.L. The Uses of Argument an apology for logic // Mind. 1964. Vol. 73. January. P. 2745.

255. Crable R. Argumentation as communication: Reasoning with receivers. Columbus, 1976.

256. Crawshay-Williams R. Methods and criteria of reasoning: An inquiry into the structure of controversy. London, 1957.

257. Cronkhite G. Persuasion: Speech and behavioral change. Indianapolis etc., 1969.

258. Dascal M. Pragmatics and the philosophy of mind. Vol. 1. Amsterdam; Philadelphia, 1983.

259. Davidson D. Inquires into truth and interpretation. Oxford, 1984.

260. Davidson D. Incoherence and rationality //Dialéctica. 1985. Vol. 38. P. 345-354.

261. Davis R. Interactive transfer of expertize acquisition of new inference rules // Artificial Intelligence. 1979. Vol. 12. No. 2. P. 121-157.

262. Delia J. The logic fallacy, cognitive theory, and the enthymem: A search for the foundations of reasoned discourse // The Quarterly Journal of Speech. 1970. Vol. 56. No. 2. P. 140-148.

263. Dijk T.A. van. Some aspects of text grammar: A study in theoretical poetics and linguistics. The Hague, 1972.

264. Dijk T.A. van., Kintsch W. Strategies of discourse comprehension. N.Y. etc., 1983.

265. Edmondson W. Spoken discourse: A model for analysis. London, 1981.

266. Eemeren F.H. van. Dialectical analysis as a normative reconstruction of argumentative discourse //Text. 1986. Vol. 6. No. 1. P. 1-16.

267. Eemeren F.H. van, Grootendorst R. Unexpressed premises, Part 1 // Journal of the American Forensic Association. 1982. Vol. 19. N. 4. P. 215-225.

268. Eemeren F.H. van, Grootendorst R. Speech acts in argumentative discussions: A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflicts of opinion. Dordrecht, 1983 (a).

269. Eemeren F.H. van, Grootendorst R. Unexpressed premises. Part 2 // Journal of the American Forensic Association. 1983 (b). Vol. 19. N. 4. P. 215-225.

270. Eemeren F.H. van, Grootendorst R. Argumentation, communication, and fallacies: A pragma-dialectical perspective. Hillsdale, 1992.

271. Eemeren F.H. van, Grootendorst R., Henkemans F.S. Fundamentals of argumentation theory: A handbook of historical backgrounds and contemporary developments. Mahwah, N.J., 1996.

272. Eemeren F.H. van, Grootendorst R., Kruiger T. Handbook of argumentation theory: A critical survey of classical backgrounds and modem studies. Dordrecht etc., 1987.

273. Ehninger D. Argument as method: Its nature, its limitations, and its uses // Speech Monographs. 1970. Vol. 37. No. 2. P. 101-110.245

274. Farrell Th. Rhetorical argument as reduplication: The epistemic connection // Argumentation As a Way of Knowing / Ed. by Thomas D. Falls Church, 1980. P. 102-112.

275. Feibleman J. An introduction to Peirce's philosophy, interpreted as a system. N.Y. etc., 1946. FeyerabendP. Against method. London, 1975.

276. Finnociaro M. The dialectical approach to interpretation and evaluation // Proceedings of the Third ISSA Conference on Argumentation / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Amsterdam, 1994. Vol. 1. P. 183-195.

277. Fogelin R. Understanding argument: An introduction to informal logic. N.Y. etc. 1978.

278. Fohr S. The deductive/inductive distinction // Informal Logic Newsletter. 1980. Vol. 2. No. 2. P.5.8.

279. FollesdallD. Understanding and rationality//Meaning and Understanding. Berlin; N.Y., 1981. P. 154-168.

280. Franks J.J. Toward understanding understanding//Cognition and the Symbolic Processes / Ed. by Weimer W.B., Palermo P.S. Hillsdale, 1974. P.231-261.

281. Freeman J. Logical form, probability interpretations, and the inductive/deductive distinction // Informal Logic Newsletter. 1983. Vol. 5. No. 2. P. 2-10.

282. Goldman A. Argumentation and interpersonal justification // Proceedings of the Third ISSA Conference on Argumentation / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Amsterdam 1994. Vol. 1. P. 53-61.

283. Goodnight Th. The personal, technical and public spheres of argument: A speculative inquiry into the art of public deliberation // Journal of the American Forensic Association, 1982. Vol. 18. No. 4. P. 214-227.

284. Gough J., Tindale Chr. "Hidden" or "missing" premises // Informal Logic. 1985. Vol. 7. Nos. 2-3. P. 99-106.

285. Govier T. A practical study of argument. Belmont, 1985.246

286. Grice H. Logic and conversation // Syntax and Semantics. New York etc., 1975. Vol. 3. P. 41-58. Grow G. Serving the strategic reader: Cognitive theory and its implications for the teaching of writing. Florida, 1994.

287. HabermasJ. Theorie des kommunikativen Handels. Frankfurt a.M., 1981. Bd. 1,2. Halliday M.A.K., Hasan R. Cohesion in English. London, 1976. HamblinCh. Fallacies. London, 1970.

288. HampleD. A third perspective on argument//Philosophy and Rhetoric. 1985. Vol. 18. No. 1. P.1.22.

289. Hanson N. Patterns of discovery: An inquiry into the conceptual foundations of science. Cambridge, 1965.

290. Hardvig J. The achievement of moral rationality // Philosophy and Rhetoric. 1973. Vol. 6. No. 4. P. 171-185.

291. Healey P. Argumentation, rational disagreement, and the rhetorical constitution of objectivity // Proceedings of the Third ISSA Conference on Argumentation / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Amsterdam, 1994. Vol. 1. P. 63-71.

292. Hempel C. Aspects of scientific explanation and other essays in the philosophy of science. N.Y.,1965.

293. Heysse T. Why logic doesn't matter in the study of argumentation // Proceedings of the Third ISSA Conference on Argumentation / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Amsterdam, 1994. Vol. 1. P. 222230.

294. Hitchcock D. Deduction, induction and conduction // Informal Logic Newsletter. 1981. Vol. 3. No. 2. P. 7-15.

295. Jackson S. Rational and pragmatic aspects of argument // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986 / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Dordrecht etc., 1987. Vol. 1. P. 217-227.

296. Jacobs S. The management of disagreement in conversation // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986/Ed. by Eemeren F.H. vanetal. Dordrecht etc.: Foris, 1987. Vol. l.P.229-239.

297. Johnson R.H. Logic naturalized: Recovering a tradition // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986 / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Dordrecht etc., 1987. Vol. 1. P. 47-55.

298. Johnson R. Informal logic and pragma-dialectics: Some differences // Proceedings of the Third ISSA Conference on Argumentation / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Amsterdam, 1994. Vol. 1. P. 237245.

299. Johnson R., Blair A. Logical self-defense. Toronto etc., 1977.

300. Johnson-Laird, P. Mental models: Towards a cognitive science of language, inference, and consciousness. Cambridge, 1983.

301. Johnson-Laird P.N. Reasoning without logic // Reasoning and Discourse Processes / Ed. by T.Myers et al. N.Y, 1986. P. 13-49.

302. Kant I. Critique of Pure Reason /Transi. byN.K. Smith. London, 1929.

303. KasachkoffT. Explaining and justifying // Informal Logic. 1988. Vol. 10. No. l.P. 21-30.

304. King-Farlow J. Toulmin's analysis of probability // Theoria. 1973. Vol. 29. No. 1. P. 12-26.

305. Kintsch W, Dijk T.A.van. Toward a model of text comprehension and production // Psychological Review. 1978. Vol. 85. No. 5. P. 363-394.

306. Kline S. Identity management in argumentative discourse // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986 / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Dordrecht etc. 1987. Vol. 1. P. 241-251.

307. Kneupper Ch.W. Argument: A social construstivist perspective // Journal of the American Forensic Association. 1981. Vol. 17. No.4. P. 183-189.

308. KuhnTh. The structure of scientific revolutions. Chicago etc, 1977.

309. MacKoon G, Ratcliff R. Inferences during reading // Psychological Review. 1981. No. 99. P. 440466.

310. McCarthy J. History of Circumscription // Artificial Intelligence. 1993. No. 59. P. 23-26.

311. MillJ.S. A system of logic, ratiocinative and inductive, being a connected view of the principles of evidence and the methods of scientific investigation. London, 1884.

312. Montague R. Formal philosophy / Ed. by Thomason R. New Haven, 1974.248

313. Morris Ch. Signification and significance: A study of the relations of signs and values. Cambridge, Mass., 1964.

314. Morris R.A. The changing scene: Book review of Ford & Hayes On the Frame Problem // www.ftp//ftp.princeton.edu/pub/hamad/Psycoloquy/1993.volume.4/psyc.93.4.25.frame-p^ morris

315. NoltJ. Informal logic: Possible worlds and imagination. N.Y., 1984.

316. Nystrand M. The structure of written communication: Studies in reciprocity between writers and readers. N.Y. etc., 1986.

317. O'Brien E.J., Duffy S.A., Myers J.L. Anaphoric inference during reading // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 1986. Vol. 12. No. 3. P. 346-352. Ogden Ch., Richards I. The meaning of meaning. London, 1946.

318. O'Connor D.J. "The Uses of Argument": Rec ad op. // Philosophy. 1959. Vol. 34. No. 3. P. 244245.

319. O'Keefe D. Two concepts of argument // Journal of the American Forensic Association. 1977. Vol. 18. No. 3. P. 121-128.

320. Popper K. Conjectures and refutations. The growth of scientific knowledge. London, 1974. Pratt J. The appropriateness of a Toulmin analysis of legal argumentation // Speaker and Gavel. 1970. Vol. 7. P. 133-137.

321. Purtill R. Logic: Argument, refutation and proof. N.Y. etc., 1979.

322. Rescher N. Dialectics: A controversy-oriented approach to the theory of knowledge. Albany,1977.

323. Rescher N. Introduction to logic. N.Y., 1964.

324. Riesbeck C., Fitzgerald W. Language recognition is recognition, not construction // www.%//ftp.princeton.edu/pub/hamad/Psycoloquy/1994.volume.5/psyc.94.5.38.1anguage-comprehension. 4.riesbeck.

325. Schank R., Abelson R.P. Scripts, plans, goals and understanding: An inquiry into human knowledge structures. Hillsdale, 1977.

326. Schank R. et al. What's the point? // Cognitive Science. Norwood, N.J. 1982. Vol. 6. No. 3. P. 255-275.249

327. Scheidel Th. Persuasive speaking. Glenview, 1967.

328. Schouls P. Communication, argumentation and presupposition in philosophy // Philosophy and Rhetoric. 1969. Vol. 2. N. 4. P. 183-199.

329. Schouls P. Reason, semantics, and argumentation in philosophy // Philosophy and Rhetoric. 1971. Vol. 4. No. 2. P. 124-131.

330. Schwartz Th. Logic as a liberal art// Teaching Philosophy. 1981. Vol. 4. Nos. 3-4. P. 231-247. Scriven M. Reasoning. N.Y., 1976.

331. Sikora J. "The Uses of Argument": Ree. ad op. //New Scholasticism. 1959. Vol. 33. No. 4. P. 373374.

332. ToulminS. The uses of argument Cambridge, 1958.

333. Trapp R. Everyday argumentation from an interpretive perspective // Argument and Critical Practices: Proceedings of the 5-th SCA/AFA Conference on Argumentation / Ed. by Wenzel J. Annandale, 1987. P. 185-190.

334. Trapp R. Generic characteristics of argumentation in everyday discourse // Argument in Transition: Proceedings of the Third Summer Conference on Argumentation / Ed. by Zarefsky D. et al. Annandale, 1983. P. 516-530.

335. Trapp R, Benoit P. An interpretive perspective on argumentation: A research editorial // Western Journal of Speech Communication. 1987. Vol. 45. No. 4. P. 417-430.

336. Trapp R., Jingling J.M., Wanner J. Measuring argumentative competence // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986/Ed. by Eemeren F.H. van et al. Dordrecht etc, 1987. Vol. l.P. 253-261.

337. Trent J. Toulmin's model of an argument: An examination and extension // Quarterly Journal of Speech. 1968. Vol. 54. No. 3. P. 252-259.

338. Trojanow V.l. Argumentation von Überzeugungen // Язык, дискурс и личность. Тверь, 1990. С. 16-25.

339. Vedung Е. Systematic interpretation and the principle of charity // Informal Logic Newsletter. 1983. Vol. 5. No. 2. P. 21-22.

340. Werlich E. Typologie der Texte: Entwurf eines textlinguistischen Modells zur Grundlegung eines Textgrammatik. Heidelberg, 1975.

341. Will F. "The Uses of Argument": Ree. ad op. // Philosophical Review. 1960. Vol. 69. No. 4. P. 399-403.250

342. Willard Ch. A reformulation of the concept of argument: The constructivist/interactionist foundations of a sociology of argument // Journal of the American Forensic Association. 1978. Vol. 14. No. 3.P. 121-140.

343. Willard Ch. Epistemological functions of argument studies: A constructivist/interactionist view // Argumentation As a Way of Knowing / Ed. by Thomas D. Falls Church, 1980. P. 9-29.

344. Wilson B. The anatomy of argument. N.Y. etc., 1986.

345. Wilson D., Sperber D. Inference and implicature in utterance interpretation // Reasoning and Discourse Processes / Ed. by Myers T. et al. N.Y., 1986. P. 241-263.

346. Winograd T. When will computers understand people? // Psychology Today. 1974. Vol. 7. No. 12. P. 73-79.

347. WreenM. Admit no force but argument//Informal Logic. 1988. Vol. 10. P. 89-95.

348. Wunderlich D. Grundklagen der Linguistik. Reibek bei Hamburg, 1974.

349. ZadehL. Fuzzy logic. Stanford, 1988.