автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Литературная деятельность Е.М. Гаршина

Полный текст автореферата диссертации по теме "Литературная деятельность Е.М. Гаршина"

На правах рукописи

ЯРОВОЙ РОМАН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

ЛИТЕРАТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Е.М. ГАРШИНА

Специальность 10.01.01 - Русская литература

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Саратов - 2004

Работа выполнена на кафедре общего литературоведения и журналистики Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель -

кандидат филологических наук, доцент

Игорь Анатольевич Книгин

Официальные оппоненты -

доктор филологических наук, профессор

Сапожков Сергей Вениаминович

доктор филологических наук, доцент

Самосюк Галина Федоровна

Ведущее учреждение -

Самарский государственный университет

Защита состоится « 26 » ноября 2004 года в № ч.ООмтт. на заседании диссертационного совета Д 212.243.02 в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410026, г. Саратов, ул. Университетская, 59.

Отзывы на автореферат можно направлять по адресу: 410026, ул. Астраханская, 83, СГУ, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке им. В.А. Артисевич Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан «20» октября 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, профессор " / Ю.Н. Борисов

&Q0?-*/ ^rscvvr

История русской литературной критики изучается в различных направлениях. Наряду с опытами построения общей истории отечественной литературно-критической мысли исследователями предпринимаются в целом плодотворные попытки создать внятную научную концепцию развития критики отдельных периодов. В каждом из них отмечаются уникальность и специфика, выделяются приоритетные эстетические суждения и литературные программы, в которых по-своему и по-разному преломлялись главные тенденции общего историко-литературного процесса.

Своеобразным и совершенно особенным этапом в изучении русской литературной критики является конец XIX - начало XX века. Этот исторический отрезок отмечен печатью переходности, существенных «качественных» перемен в отечественной литературе, связанных с оформлением в ней новых течений, эстетических платформ и литературно-критических ориентаций.

Однако рассматриваемый период остается одним из наименее изученных. Наряду с глубокими и плодотворными исследованиями творчества видных представителей литературно-эстетической мысли 18801900-х годов немало замечательных авторов до сих пор не удостоились достойного внимания, хотя в последнее время всё настойчивее заявляет о себе тенденция растущего интереса к идеям, общественно-литературной роли и творческим возможностям критиков так называемого «второго ряда». Имена Г.Е. Благосветлова, А.М. Скабичевского, В.П. Буренина, О.Ф. Миллера, А.И. Введенского, JI.E. Оболенского, A.C. Суворина, E.JI. Маркова, В.В. Чуйко, С.А. Юрьева, К.К. Арсеньева, М.К. Цебриковой, М.А. Протопопова, К.П. Медведского, A.JI. Волынского и других постепенно появляются в круге исследовательских интересов. Причина того заключается в потребности воссоздания максимально полной истории русской литературы, в осознании, по утверждению Д.С. Лихачева, невозможности верного построения историко-литературной перспективы без осмысления какого-либо специального вопроса, без исследования произведений второстепенных и третьестепенных авторов. При этом общее представление об «историко-литературном процессе, его логике, закономерностях, о взаимодействии в нем различных течений, сложных связях и соотношениях между ними становится более точным и правомерным.

К числу несправедливо забытых общественно-литературных деятелей России конца XIX - начала XX века относится и Евгений Михайлович Гаршин (1860-1931), литератор в самом широком значении этого слова, талантливый интерпретатор многих произведений всемирной литературы, вдумчивый и глубокий популяризатор различных гуманитарных наук. Его многоликое творчество в современном литературоведении остается по-прежнему почти неизвестным, хотя о родном брате его, Всеволоде Михайловиче Гаршине, создано множество разножанровых трудов.

Актуальность заявленной темы обусловлена неизменно возрастающим интересом к литературно-критическому наследию конца XIX начала XX столетий и необходимостью детального и^чения выступлений

Е.М. Гаршина, активного участника литературной жизни России, этого периода. Обзор работ, посвященных его литературно-критической деятельности, свидетельствует о том, что личность и творчество писателя остаются практически не освещенными в научных трудах по истории отечественной изящной словесности.

Сегодня о жизни и деятельности Е.М. Гаршина можно судить лишь по краткой статье «Энциклопедического словаря» Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, заметке в «Большой энциклопедии» под редакцией С.Н. Южакова, статье И.И. Подольской в биографическом словаре «Русские писатели. 1800 - 1917 гг.», по упоминаниям в примечаниях различных изданий, посвященных И.С. Тургеневу, М.Е. Салтыкову-Щедрину, А.П. Чехову, В.М. Гаршину и другим классикам отечественной литературы.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые предпринят анализ литературно-критического наследия Е.М. Гаршина, сделана попытка осмыслить его роль в историческом развитии русской эстетической и критической мысли. '

В предлагаемой работе литературно-критическая деятельность писателя тоже впервые становится предметом специального изучения и рассматривается в связи с его общественными и культурологическими взглядами. По сей день практически никем серьезно не изучался жизненный путь Гаршина. В немногочисленных работах, касающихся его личности, остаются серьезные пробелы.

Объектом исследования в работе стали материалы, большинство из которых вводится в научный оборот впервые: критические выступления Е.М. Гаршина, его воспоминания, свидетельства современников, эпистолярии, архивные данные.

Методологической основой диссертаций является комплексный подход, включающий философско-эстетический и биографический аспекты, а также теоретико-литературные принципы, разработанные в фундаментальных трудах М.М. Бахтина, В.Ф. Асмуса, Б.Ф. Егорова, В.В. Прозорова, Г.Н. Ищука, В.Н. Коновалова, Е.Г. Елиной, посвященных теории художественного восприятия, истории и теории литературной критики.

Цель данной работы заключается в попытке возйращения в неоднородный литературный процесс России творчества Е.М. Гаршина, а также в стремлении уяснить тот реальный вклад, который он внес в русскую литературу, журналистику и прежде всего в литературную критику 18801900-х годов.

В соответствии с предметом и целью диссертационного исследования намечены следующие задачи:

- восстановить основные вехи жизни и творческой деятельности Е.М. Гаршина;

- рассмотреть основополагающие эстетические взгляды писателя и вопросы, связанные с его литературно-критической работой;

- определить степень новизны и оригинальности его литературно-критических суждений.

Практическая значимость. Полученные результаты исследования могут найти применение в дальнейшем изучении различных аспектов литературно-критической деятельности Е.М. Гаршина, специфики литературной критики рубежной эпохи, а также в учебном процессе: при чтении вузовских курсов по истории русской литературы и литературной критики конца XIX - начала XX столетий, в работе спецсеминаров, в преподавании спецкурсов на филологическом и других гуманитарных факультетах высших учебных заведений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Интенсивная и разнообразная творческая и общественная деятельность Е.М. Гаршина в 1880-1900 годы в качестве:

- сотрудника, редактора и издателя периодических изданий,

- авторитетного педагога,

- плодотворного литературного критика,

- организатора и участника различных литературных, исторических,

архитектурных, педагогических и политических организаций

даёт право говорить о его весьма заметной роли в литературно-общественном движении своей эпохи.

2. Разнообразие форм работы литератора в отечественных периодических изданиях позволяет говорить об определенных особенностях его литературно-педагогических поисков и устремлений.

3. Своеобразие подходов Е.М. Гаршина к оценкам дарования и творчества различных представителей отечественной изящной словесности позволяет судить об особенностях его литературно-критического метода, специфике эстетических и нравственных ориентаций.

Апробация научных результатов. Основные положения диссертации были представлены на ежегодной конференции молодых ученых «Филология в системе современных гуманитарных наук» (Саратов, 2001), на учредительной конференции Объединения молодых ученых при Головном совете по филологии «Автор - текст - аудитория: филологические науки в социокультурном пространстве XXI века» (Саратов, 2001), на всероссийской конференции молодых ученых «Филология й журналистика в начале XXI века», посвященной 100-летию со дня рождения Г.А. Гуковского (Саратов, 2002), на Всероссийской конференции молодых ученых «Филология и журналистика в начале XXI века», посвященной памяти профессора Л.И. Баранниковой (Саратов, 2003) и отражены в шести публикациях по теме диссертационного сочинения.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка из 246 наименований и 3 приложений. Общий объем 236 страниц.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, дается общий обзор публикаций, посвященных поставленной проблеме,

определяются научная новизна работы, предмет, методология и структура исследования, его цель и задачи, формулируются выносимые на защиту основные положения.

В первой главе исследования предпринята попытка проследить главные вехи судьбы писателя, основываясь на редких архивных, газетно-журнальных и других материалах, воссоздать основные этапы его творческого пути в контексте общественйо-литературной жизни России конца XIX - начала XX века. Особое внимание уделяется сотрудничеству Е.М. Гаршина с различными периодическими печатными органами, рассматривается его педагогическая и общественная деятельность.

В диссертации прослеживается путь формирования литературных и научно-педагогических интересов Гаршина. Биографическая канва восстанавливается главным образом по мемуарным источникам и историко-литературным исследованиям.

Е.М. Гаршин воспитывался в кругу проблем демократической журналистики 1860-х годов/Литературная деятельность Гаршина началась в 1878 году в Харькове. Будучи гимназистом он напечатал в газете «Харьков» биографию Г.Ф. Квитки-Основьяненко. Позже творческая карьера Гаршина оказалась тесно связанной с «Отечественными записками», «Историческим вестником», «Вестником изящных искусств», «Заграничным вестником», «Звездой», «Родником», «Наблюдателем», «Голосом», «Записками передвижного театра», «Журналом министерства народного просвещения», «Нивой», «Новым временем», «Русской мыслью», «Русским богатством», «Русской школой», «Живописным обозрением», «Техническим образованием», «Биржевыми ведомостями», «Приазовским краем», «Солнцем России» и другими периодическими изданиями.

На основании предпринятых автором' диссертации архивных разысканий удалось расширить список псевдонимов Гаршина, добавив еще два к размещенным в «Словаре псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей» И.Ф. Масанова.

С самого начала своей творческой деятельности Е.М. Гаршин был тесно связан с журналом «Исторический вестник». На протяжении пятнадцати лет он был постоянным сотрудником этого издания, помещая в нем статьи, очерки, рецензии, этюды и заметки по самым различным вопросам гуманитарного знания.

В 1881 году, будучи студентом второго курса филологического факультета Петербургского университета, Гаршин поместил в издании отклик на XXI книгу «Архива князя Воронцова». С этого момента, по сути, и началась плодотворная работа Гаршина в журнале, продолжавшаяся вплоть до 1895 года. Он напечатал на страницах «Исторического вестника» около шестидесяти любопытнейших материалов, среди которых были статьи критического, историко-литературного и биографического характера; очерки литературно-исторического и археологического содержания; этюды по морально-нравственным темам, а также множество откликов и рецензий, посвященных современной литературе.

В 1882 году на страницах «Исторического вестника» появилась первая историко-биографическая работа Гаршина «Академический немец прошлого столетия», об A.JI. Николаи, президенте Российской Академии наук в царствование императора Павла I. Основываясь на редких архивных материалах и переписке графа С.Р. Воронцова, Гаршин открыл для широкого круга читателей деятельность A.JI. Николаи, «академического немца», который, не притесняя русской науки, вкладывал в неё свою душу.

Значительный интерес представляют его статьи, посвященные русской литературе. Гаршин писал об A.A. Шаховском, И.А. Гончарове, Ф.М. Достоевском, Т.Г. Шевченко, И.С. Тургеневе, посвящал статьи деятельности литераторов второго и третьего ряда, например, О.П. Козодавлеву, поэту, оставившему о себе память прежде всего как об известном политике и редакторе газеты «Северная пчела».

В 1883 году в «Историческом вестнике» были напечатаны гаршинские «Воспоминания об И.С. Тургеневе», на которые до сих пор ссылаются исследователи жизни и творчества автора «Накануне». Важная особенность этих воспоминаний заключается в том, что они созданы не столько мемуаристом, сколько публицистом, увлекательно рассказывающим о своих впечатлениях. Наряду с повествованием о самом Тургеневе, очерк наполнен оригинальными описаниями гостей, соседей, обстановки усадьбы в Спасском-Лутовинове, что позволяет читателю реально представить ту среду, в которой рождались «Записки охотника», «Отцы и дети», «Дворянское гнездо».

В январе 1884 года в разделе «Критика и библиография» Гаршин поместил рецензию на только что вышедшую книгу «Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М. Достоевского», в которой отметил, что появление тома «Биографии» Ф.М. Достоевского, во всяком случае, представляет собою факт выдающийся. А уже в следующем номере «Исторического вестника» появился объемный очерк «Испорченная жизнь», в котором Е.М. Гаршин постарался осмыслить процесс становления творческой личности Ф.М. Достоевского на основе всё той же «Биографии» с вступительной статьей О.Ф. Миллера. Автор публикации сделал попытку проследить факты «духовной» жизни писателя, руководствуясь, главным образом, его письмами и воспоминаниями близких ему лиц. По мнению Гаршина, именно в эпистолярном наследии Достоевского прослеживается взросление и публичное утверждение таланта писателя, а письма наиболее объективно отражают воззрения писателя на современную литературу, журналистику и царящие настроения в обществе.

В 1886 году в «Историческом вестнике» была напечатана гаршинская работа «Шевченко в ссылке», в которой описывались тщательно изученные события десятилетней ссылки поэта с 1847 по 1857 год. Причины, по которым критик обратился к такой теме, объясняются тем, что он располагал данными, связанными с судьбой Т.Г. Шевченко, извлеченными из оренбургских архивов. Эти материалы попали в руки Гаршина во время работы библиотекарем и хранителем музея древней письменности. До этого

времени мотивы, побудившие правительство подвергнуть Т.Г. Шевченко наказанию, и обстоятельства, при которых он был сослан, были практически не известны. Дабы исправить такое положение дел в изучении жизни и творчества поэта, Гаршин, опираясь на имеющиеся новые материалы, взял на себя ответственность заполнения одного из «белых листов» его биографии.

С 1885 года Е.М. Гаршин стал постоянным сотрудником политической, финансовой и литературной газеты «Биржевые ведомости» и до конца 1889 года еженедельно вел в ней рубрику «Литературные беседы»: размышлял о книжных новинках, обозревал популярные журналы, полемизировал с критиками и редакторами, писал о состоянии современной ему русской словесности. Именно в «Литературных беседах» он ярко проявил себя как профессиональный литературный критик и тонкий знаток отечественной литературы. В «беседах» Гаршин освещал творчество классиков отечественной литературы и современных ему авторов: A.C. Пушкина, Н.В. Гоголя, И.А. Крылова, П.Б. Боборыкина, Я.П. Полонского, Л.Н. Толстого, М.Е. Салтыкова-Щедрина, Д.Н. Мамина-Сибиряка, С.Я. Надсона, В.М. Гаршина, А.П. Чехова, В.Г. Короленко, И.И. Ясинского, Г.И. Успенского.

Выступая в «беседах» в качестве обозревателя отечественных журналов, Е.М. Гаршин обращал особое внимание на «Вестник Европы», «Наблюдатель», «Русскую мысль», «Исторический вестник», «Русский вестник», «Северный вестник». По словам Гаршина, большинство журнальных редакций в своей работе перешли на «рыночное начало». Это отчетливо проявилось в отказе от каких бы то ни было направлений и программ. В стремлении стать самыми покупаемыми журналы сделали ставку на универсальность - статьи обо всем и сразу. Критик же считал такую политику неоправданной, так как при подобном подходе забвению предавалась естественная потребность человеческой души - поиск отдохновения вне узкой специальности.

Много внимания в своих разборах Гаршин уделял понятию «публика», подразумевая под этим словом «неуловимое море мнений и суждений». Он отмечал, что публика вовсе не так глупа, как это иногда позволяет себе представить иной глубокомысленный критик, хотя, конечно, не всегда так безапелляционно разумна и правдива в своих суждениях. В вопросах эстетических, по мнению Гаршина, аудитория руководствуется инстинктом, а, он «подсказывает верные суждения, которые, проверенные сознанием, получают силу глубоких убеждений»'. Вместе с тем критик подмечал в публике и элемент инертности: мысль, получив толчок в известном направлении, уже не может остановиться. Особую важность этого обозреватель «Биржевых ведомостей» видел в отношении к литературным репутациям, поскольку однажды составленное мнение о том или ином писателе сразу же «отливается» у читателя в определенную неизменную форму.

1 Гаршин Е. Литературные беседы// Биржевые ведомости. 1888. № 43. С. 1.

Работая в «Биржевых ведомостях», Е.М. Гаршин с 1886 по 1890 год печатался и в «Вестнике изящных искусств», издававшемся при Императорской Академии художеств. В журнале был опубликован цикл из пяти статей Гаршина под названием «Первые шаги академического искусства в России». Эти статьи основывались на выходивших с 1886 по 1890 год томах «Материалов для истории Императорской Академии наук», содержавших важные архивные материалы по истории образованности и распространения знаний в России, а также данные для характеристики быта и общественных нравов старого времени, факты, касающиеся русского искусства XVIII века. Причины, по которым Гаршин принялся за эту работу, объяснялись в первой статье всего цикла: в совокупности эти сведения позволяют прояснить процесс становления европейского искусства в России.

В 1890 году в Петербурге начал издаваться общепедагогический журнал для школы и семьи «Русская школа» под редакцией близкого знакомого Гаршина Я.Г. Гуревича, в гимназии которого он долгое время преподавал словесность. С'первого же номера Гаршин принял активное участие в издании и выступал здесь в совершенно разных ипостасях. Стал обозревателем русских педагогических журналов, среди которых были «Воспитание и обучение», «Педагогический сборник», «Женское образование», «Школьное обозрение», «Церковно-приходская школа», «Русский начальный учитель» и «Гимназия». Будучи секретарем состоявшегося в начале . 1890 года съезда русских деятелей по техническому и профессиональному образованию, Гаршин опубликовал в «Русской школе» отчет по рассматривавшимся на съезде общепедагогическим вопросам. И вновь проявил себя не как статист, фиксирующий и передающий факты, а как профессиональный педагог-практик, радеющий за улучшение отечественного педагогического дела и знающий не понаслышке, что такое труд учителя.

Часто, обозревая педагогические журналы, будь то «Женское образование» или «Церковно-приходская школа», критик ставил перед собой задачу, прежде всего, помочь российскому преподавателю разобраться в обилии рекомендаций, требований и программ, публикуемых специализированными органами печати. В качестве примера в диссертации приводится статья «К вопросу об организации женского образования», в которой Гаршин поднимал проблемы, связанные с женскими училищами. Он предлагал внести ряд изменений в программы образовательных учреждений для женщин. Мероприятия, рекомендованные им, были легко осуществимы и не требовали коренной ломки существовавших женских учебных заведений, но облегчали задачи преподавания и вместе с тем разгружали учащихся, предоставляя им большие возможности.

Статьи Гаршина по педагогическим вопросам и сегодня имеют определенный интерес для специалистов в области образования, так как являют собой не только ценные сведения по истории развития отечественной педагогики, но и содержат любопытные, по сей день не утратившие значения

методические разработки по вопросам преподавания различных гуманитарных дисциплин.

В 1892 году в течение десяти месяцев, с января по ноябрь, Гаршин занимал должность издателя журнала «Русское богатство». В этот период он поместил здесь несколько работ педагогической тематики. В диссертации рассматриваются очерки «Трудовое начало в вопросах образования и просвещения» и «Не пора ли размежеваться?» - яркие свидетельства того, что педагогика не была праздным увлечением Гаршина, а занимала огромное место в его жизни.

В диссертационном сочинении кратко охарактеризовано участие Е.М. Гаршина в издании «Энциклопедического словаря» Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. В течение девяти лет, с 1892 по 1900 год, его имя значилось в списке сотрудников. Все шесть известных работ Гаршина в «Словаре» представляют собой биографические статьи, посвященные русским и зарубежным общественным деятелям: биография известного педагога Я.Г. Гуревича, рассказ о жизни педагога и писателя М.Ф. Де-Пуле, о знаменитом немецком педагоге Ф.-А.-В. Дистервеге, статьи о брате Ф.М. Достоевского, М.М. Достоевском, о деятельности О.П. Козодавлева и популярном во второй половине XIX века писателе В.В. Крестовском.

В 1888 году статьи и рецензии Гаршина, посвященные отельным произведениям Ф.М. Достоевского, JI.H. Толстого, И.С. Тургенева, K.M. Фофанова, Я.П. Полонского, а также часть «Литературных бесед» составили книгу «Критические опыты». О целях и задачах такого труда в предисловии к сборнику Гаршин писал, что они проникнуты идеей объективной правды, обусловленной заветными идеалами и исконными традициями человечества. «Критические опыты» по-новому и по-своему отразили деятельность известных писателей, 'внесли свежую струю в изучение их литературного наследия.

Отдельным изданием в 1887 году была выпущена работа Гаршина «Поэзия Я.П. Полонского» - попытка раскрыть перед читателем творчество поэта во всей глубине, показать его неповторимость, высокую культурную ценность. Критик называет Полонского «возвышенным лириком», «превосходным эпическим рассказчиком», «замечательным беллетристом», объясняя каждую из этих характеристик самым подробным образом.

В 1889 году Гаршин издал критический этюд «Три поэмы». В, него вошли размышления о произведениях «Брингильда» А.Н. Майкова, «Яромир и Предслава» графа A.A. Голенищева-Кутузова и «Севастьян мученик» K.P. (К.К. Романова) Критик стремился опровергнуть сложившееся мнение о нелюбви современников к поэзии и незнании сколько-нибудь значимых имен последних лет. Гаршин доказывал «здоровое состояние русской поэзии» на примере трех поэм, вылившихся из-под пера представителей трех поколений. О разбираемых произведениях критик писал, что «каждое из них отличается своими особенностями формы и содержания, но все три вместе они имеют между собой то прекрасное общее, что представляют живое проявление творчества в лучшем смысле этого

слова»2. В лице авторов Гаршин приветствовал последователей и хранителей традиций Жуковского и Пушкина.

Будучи членом-сотрудником Императорского русского археологического общества, несколько работ Гаршин посвятил археологии. Так, в 1886 году он выпустил книгу «Новгородские древности», которая была встречена читателями с большим интересом. На издание «Новгородских древностей» пресса реагировала достаточно активно. Рецензенты признавали, что «эта небольшая книжка с рисунками памятников новгородской старины издана весьма тщательно»3, а в критическом указателе книг для народного и детского чтения «Что читать народу?» помимо высоких оценок «Новгородских древностей» давались рекомендации для народных учителей по активному использованию этой книги в педагогической практике.

В 1887 году писатель издал брошюру «Общественное и воспитательное значение археологии», где размышлял о важности археологических знаний в современной жизни, о влиянии их на различные сферы науки и искусства, отмечал необходимость и пользу изучения древностей в процессе воспитания подрастающих поколений. В этой работе Гаршин предстал и как исследователь-историк, и как знаток археологии, и как философ.

Своеобразным итогом литературно-педагогической деятельности писателя стала выпущенная в 1891 году книга для средних учебных заведений и самообразования «Русская литература 19 века: Опыт истории новейшей русской словесности в биографиях, характеристиках и образцах». В основу этого труда были положены утвержденная Министром Народного Просвещения программа реальных училищ, учебные планы мужских Гимназий, программы женских учебных заведений Ведомства Императрицы Марии и Министерства Народного Просвещения, постановка преподавания истории русской литературы для духовных семинарий, которыми определялось «ознакомление с литературной деятельностью важнейших русских писателей, начиная с Карамзина».

Опыт Гаршина по сути явился новым взглядом на литературное образование, так как он давал возможность гармоничного изучения произведений как новейшей русской литературы, так и произведений классиков.

В первый том, делившийся на три выпуска, вошли фрагменты из произведений Н.М. Карамзина, стихотворения и басни И.И. Дмитриева, И,А. Крылова, отрывки из трагедий В.А. Озерова и «Илиады» Гомера в переводе Н,И. Гнедича, стихотворения К.Н. Батюшкова, В.А. Жуковского, полностью была помещена комедия «Горе от ума». Во втором томе, в силу каких-то обстоятельств не увидевшем свет, планировалось рассмотрение творчества И.С. Тургенева, А.И. Гончарова, Ф.М. Достоевского, М.Е. Салтыкова-

2 Гаршин Е.М. Три поэмы: Критический этюд. СПб.: Тип. В.В. Комарова, 1889. С.26.

3 Б.п. Евгений Гаршин. Новгородские древности. Археологический эскиз// Правительственный вестник. 1887. 19 августа. № 177. С. 2-3.

Щедрина, АЛ. Островского, Л.Н. Толстого, А.Ф. Писемского, Н.А. Некрасова, А.Н. Майкова, ЯЛ. Полонского, А.А. Фета.

Во второй главе рассматривается литературно-критическая деятельность Е.М. Гаршина. В первой же своей работе, посвященной Г.Ф. Квитке-Основьяненко, он заявил о себе как талантливый интерпретатор, наделенный не только великолепным эстетическим чувством, но и подлинным даром слова. Гаршин сознательно и целенаправленно вступил в откровенный диалог с читателем, стремясь обратить в своего собеседника, друга, единомышленника. Это был типичный нравственно-эстетический прием для русского критика, который, по справедливому замечанию Б.Ф. Егорова, предпочитал обращение к массовому читателю, в отличие от западноевропейского коллеги, ориентированного, прежде всего, на писателя и знатоков литературы.

В диссертации рассматриваются и гаршинские размышления об адресате его работ. Критик полностью соглашался с И.С. Тургеневым: «будьте тем, чем вас Бог создал, давайте все, что в вас есть, и если ваш талант оригинален, если ваша личность интересна, публика признает вас, и возьмет вас, и будет вами пользоваться»4. Гаршин всегда трудился только на основе абсолютного доверия к многоликой читательской публике.

Свой путь был обозначен им перед читателем в быстро завоевавших признание «Литературных беседах»: способствовать поднятию уровня эстетического образования. Критик считал, что путем естественного соединения правды жизни с правдой искусства и правдой нравственного идеала создается самое отрадное эстетическое целое, в достижении которого он видел оптимальный выход из кризисного состояния, которое переживало общество в конце XIX века.

Раздумывая о том, каким должен быть в глазах публики современный автор, Гаршин выделял два рода писательства, усвоенные непредсказуемыми литераторами последней формации. Первый - исповедальный: читатели с интересом принимают лирические проявления пылкого юного авторского «Я». Со временем пыл такого писателя остывает, и в душе появляется пустота, которая делается объектом авторского анализа, обычно бесперспективного с художественной точки зрения. Другие авторы, по мнению Гаршина, в погоне за временным успехом способны только наскоро использовать готовые шаблоны. Критик отмечал, что единственным критерием для такого рода ремесленников от искусства являются оценки «интересно», «неинтересно». Но, по выстраданному убеждению Гаршина, со временем и первые и вторые теряют отзывчивость, способность понимать язык природы, воспринимать душевные волнения, видеть драму там, где, на первый взгляд, все спокойно.

Критик с горечью отмечал, что вся литература постепенно переходит в руки неизвестных людей, права которых на звание «труженика печати»

4 Э.Г.<Гаршин Е.М.> Литературные беседы// Биржевые ведомости. 1886. 31 декабря. № 357. С. 1.

подлежат сомнению. Но главное, в чем он видел кризисное состояние русской изящной словесности, - это принципиальное неуважение к эстетическим задачам. Гаршин сетовал, что подобным неуважением проникнуты особенно одаренные натуры, а бездарные выступают в роли поборников исконных художественных традиций, но в последнем случае эта .. приверженность старым традициям выражается лишь в умении компоновать

романы, повести и рассказы по давно установленным и уже надоевшим шаблонам и трафаретам. Литературу такого рода он называл «подкаретной» 1 и считал, что пренебрежение давно сложившимися традициями в искусстве

происходит не бессознательно или из-за бездарности и приобретенной «оголтелости» авторов, а в результате утилитарного взгляда на вещи.

Литературная критика Гаршина, откликаясь на нужды и запросы времени, выражала новые тенденции, а в стилевом, композиционном, жанровом отношениях имела свои отличительные черты. Обращение к структурным особенностям критических работ Гаршина позволяет более рельефно обозначить черты его творческой индивидуальности.

Как отмечается в диссертации, в работах Е.М. Гаршина нет той синтетической целостности, жанрового, композиционного и стилистического единства, которые были присущи критике В.Г. Белинского, нет и публицистической остроты и масштабности монографических рецензий H.A. Добролюбова. Однако на то была объективная причина, отчетливо обозначившаяся .в последней трети XIX столетия - «многоаспектное раздробление культуры» (Б.Ф. Егоров). Необходимо учитывать также и серьезные мотивы субъективного свойства: литературно-критическая деятельность Е.М. Гаршина протекала одновременно с напряженной и трудной педагогической и издательской работой. Его критические статьи создавались параллельно с преподаванием и директорством в различных учебных заведениях, а также с работой редактором и издателем ряда столичных журналов. Это откладывало определенный отпечаток на жанры его выступлений, которые редко выходили за журнальные и газетные рамки.

За многолетнюю работу в качестве литературного критика он выпустил всего одну книгу - «Критические опыты», которая была составлена из статей, публиковавшихся в периодике, и ничего нового по сравнению с ними, в принципе, не представляла. Тем не менее, с точки зрения степени и широты охвата объектов исследования, жанры литературно-критических выступлений Е.М. Гаршина были весьма многообразны. Нередко он ' обращался к жанру монографического очерка, когда объектом внимания

статьи становились идеи, взгляды, система образов отдельного писателя: «И.И. Лажечников, как исторический романист», «Поэзия Я.П. Полонского», «Драмы А.Н. Островского, как основа русского репертуара», «Испорченная жизнь: Биография и письма Ф.М. Достоевского», «Шевченко в ссылке», «Один из забытых писателей». Заметное место в литературной критике Гаршина занимал жанр обозрения. Прежде всего, это журнальные обозрения: «Обзор русских педагогических журналов за 1889 год», «Вестник воспитания. 1890 г.», «Церковно-приходская школа. 1890 г.». Кроме того,

под заголовком «Заграничные литературные новости» в «Историческом вестнике» Гаршин вел обзоры литературной жизни заграницы на основе иностранных журналов. Никогда Гаршин не пренебрегал и «малыми» формами критики. Ему принадлежит множество коротких рецензий, аннотаций, библиографических заметок, написанных для раздела «Критика и библиография» журнала «Исторический вестник». Не забывал критик этот жанр, сотрудничая и в других изданиях. Конечно, рецензии Гаршина не ограничивались областью литературы и искусства. Многие его работы были посвящены книгам по истории, археологии, географии. В рецензиях на литературно-художественные издания Гаршин высказывал немало неожиданных интересных суждений о литературе. В заметках Гаршина налицо не только «осведомительный», но и воспитательный характер. В первую очередь они были продиктованы потребностью помочь читателю разобраться в разнородной книжной продукции.

Предпринятое исследование показало, что не все критические работы Гаршина укладываются в традиционные жанровые границы. Его литературно-критический путь ознаменован постоянными поисками в области жанра. Зачастую критик сам определял жанровую разновидность своих выступлений. Любимым и наиболее распространенным жанровым обозначением Гаршина был этюд. Критическими этюдами названы монографические работы: «Поэзия Я.П. Полонского» (1887), «Три поэмы. (А.Н. Майков, гр. A.A. Голенищева-Кутузова и др.)» (1889), «И.И. Лажечников, как исторический романист» (1895), в которых анализ произведений писателей перемежался обширными теоретико-литературными отступлениями. Иногда он называл свои произведения критико-биографическими этюдами, этюдами по истории нравственных понятий, археологическими этюдами, археологическими эскизами. Но термин «этюд» и в этих случаях оказывался определяющим.

Часть работ Е.М. Гаршина в своем названии имела слово «воспоминания» и носила чисто мемуарный характер. В них критик говорил о писателях, которых знал лично. К работам такого рода относятся его «Воспоминания об И.С. Тургеневе», «В.М. Гаршин. Воспоминания», «Воспоминания о Д.И. Тихомирове». В литературной критике Е.М. Гаршин, безусловно, останется и как автор некрологических статей, публикаций памятно-юбилейного характера: «Памяти В.А. Жуковского», «Памяти М.Е. Салтыкова».

Никогда не «раболепствуя» перед общественным мнением, но вместе с тем зная, что представляет собой «публика», и серьезно относясь к ее суду над литературными произведениями, Гаршин настаивал на искренности критики, потому что во многом именно от нее зависело, как и в каком свете читатель будет судить о произведении после его прочтения. Понимая, что критика легко может раздуть славу третьестепенных писателей и упорно замалчивать, а то и дискредитировать подлинные таланты, Гаршин и к себе предъявлял самые высокие требования объективного подхода к литературе.

Все литературно-критические выступления Гаршина, независимо от их жанра, преследовали в первую очередь пропагандистские цели. Они агитировали читателя «за» и «против» того или иного произведения, книги, литературного направления. Пытаясь склонить читателя на свою сторону, обратить его в «свою веру», критик по сути делал читателя соучастником восприятия текста. В статьях Гаршина читатель - это мысленный собеседник, авторская связь с которым подчеркивается только обращениями к нему и ориентированностью доказательств критика на убеждение этого читателя. В обращениях к читателям писатель использовал доверительную форму третьего лица как в единственном «он» (читатель), так и во множественном числе «они» (читатели). О доверительном тоне его бесед свидетельствуют обращения «взгляните», «как видите», хотя, надо отметить, в диалоге с читателем он совсем не использует прямых обращений «Вы» и «Ты».

Ориентированность на читателя-друга ощущается буквально во всех гаршинских литературно-критических публикациях. К примеру, часто Гаршин вводил в статьи текст рецензируемого произведения, сопровождая его необходимыми комментариями. Цитаты использовались критиком для того, чтобы читатель мог услышать голос автора, для иллюстрации своих критических высказываний, для подтверждения несостоятельности той или иной писательской позиции, для выявления стилистических погрешностей автора. Также в своих работах Гаршин часто использовал пересказ, который стал неотъемлемой формой его статей, особенно при разборе произведений современных авторов.

Так как «беседы» просто немыслимы без активной авторской фигуры, откровенно заявленной в тексте, пристального внимания заслуживает образ повествователя в критической статье. В ранних выступлениях Гаршина, не выходивших за рамки редактируемых им журналов, заметно преобладало «Мы», что свидетельствовало о выражении общей позиции печатного издания, которое он представлял. Начиная с конца 1880-х годов, критик практически перестает использовать псевдонимы, а личностное начало в его работах проступает гораздо сильнее.

Взаимоотношения Е.М. Гаршина с современной ему литературной критикой практически не принимали полемическую форму. Известно не более десятка откликов на его работы. Среди тех, кто высказывался о художественных и литературно-критических произведениях Гаршина, впрочем, были A.M. Скабичевский, М.А. Протопопов, В .Я. Мякотин, A.M. Калмыкова, ряд других широко известных критиков и публицистов.

Наибольший интерес в изучении взаимоотношений между Гаршиным и современной ему литературной критикой представляют рецензии на сборник его статей «Критические опыты». Признавая за автором определенные успехи в области литературной критики, A.M. Скабичевский в резком отзыве на эту книгу самоуверенно заявлял, что Гаршин ни за что бы не вступил на литературное поприще, если бы не видел успехов знаменитого брата. Среди обвинений - пристрастность автора «опытов» к некоторым писателям и воскрешение эстетической критики и теории чистого искусства.

Неоцененной осталась и своеобычная форма сборника: по мысли А.М. Скабичевского, Гаршин, если и решился на издание книги подобного рода, должен был привести все «к одному знаменателю». Однако сейчас статьи Гаршина в «Критических опытах» привлекают внимание именно прелестью первозданности. В них виден живой творческий процесс работы критика, его стиль, специфика и, вполне возможно, при иной композиции книга потеряла бы свою особенность, которая вносит в текст своего рода динамику.

Среди тех писателей, кто занимал мысли Гаршина и кому он уделял больше внимания, чем другим прежде всего следует назвать И.А. Гончарова, М.Е. Салтыкова-Щедрина, А.П. Чехова, JI.H. Толстого, В.Г. Короленко, ЯЛ. Полонского, A.A. Фета, А.Н. Майкова.

Наиболее часто упоминаемым писателем в критических работах Е.М. Гаршина был М.Е. Салтыков-Щедрин, который всегда оставался для критика истинным художником, искушенным мастером слова. Именно в его произведениях Гаршин видел отражение истории русской культуры, потому что он был выше каких бы то ни было тенденций, и все, что подвергалось бичеванию его беспощадной сатирой, «возмущало его душу не ради его приверженности к той или другой доктрине, но в силу противоречия с вековечными истинами, старыми как мир, но постоянно забываемыми»5. М.Е. Салтыков-Щедрин на протяжении всей жизни Гаршин оставался непревзойденным авторитетом, в его творчестве критик видел воплощение гоголевских традиций. Не случайно в некрологической статье, посвященной автору сатирических сказок, отмечен конец «гоголевского периода» русской литературы.

Гаршин никогда не сомневался в гениальности JI.H. Толстого, считая, что он представляет собой одно из самых выдающихся явлений русской литературы. Говоря о Толстом, критик использовал такие выражения, как «гениальный писатель», «колоссальный художник», «авторитет». Гаршина восхищал неподражаемый язык писателя, сила которого, по его мнению, заключалась в удивительной простоте, естественности, литературной чистоте. Однако о философских исканиях JI.H. Толстого Гаршин отзывался с большой долей критики, по его мнению, Толстой как мыслитель без непосредственного осуществления в жизни проводимых им доктрин не представлял никакого интереса.

С большим уважением Гаршин относился к творчеству А.Н. Островского и посвятил ему статью «Драмы Островского, как основа русского репертуара», в которой на основе анализа его драматургии пытался провести мысль, что писатель создавал свои произведения для всей нации в целом, что его драмы были доступны не только высшим слоям общества, но и простому народу, и каждый был в состоянии понять заложенный в них смысл. Критик указывал и на огромное воспитательное значение драм Островского.

5 Гаршин Е. Памяти М.Е. Салтыкова// Биржевые ведомости. 1889. № 116. С. 2.

Целый ряд работ посвятил критик художественному творчеству брата, В.М. Гаршина. По мнению критика и мемуариста, в рассказах писателя действуют последние идеалисты, и в этом отношении В.М. Гаршин как бы завершает собой большой историко-литературный период, начавшийся на заре 19 столетия «в неясных и несбыточных стремлениях романтизма».

Особого внимания заслуживает отношение Е.М. Гаршина к А.П. Чехову. Известно, что критик был страстным приверженцем творчества этого писателя и даже организатором и руководителем чеховского кружка в Таганроге. В своих критических работах он достаточно часто обращался к чеховскому творчеству, высоко его оценивая во всех проявлениях, будь то короткие рассказы, драмы и повести. Но это было не безоговорочное восхваление писательского таланта, а адекватная критика. Следуя принципу «искренности» критики перед аудиторией, Гаршин не стеснялся высказывать замечания в адрес Чехова, если отмечал в его творениях какие-либо недостатки, как и не сдерживал восторженных эмоций, после прочтения тех или иных произведений. Прежде всего, критик видел в Чехове по-настоящему одаренного представителя отечественной литературы, в творчестве которого не было ни политического направления, ни тенденциозности, но присутствовали задатки стройного миросозерцания, «здоровые» идеи, постепенно облекавшиеся на его поэтическом языке в изящные и живые формы.

•В статьях Е.М. Гаршина не раз поднимался вопрос о состоянии поэзии на рубеже веков. Критика не устраивало отсутствие истинных поэтов в дни литературного безвременья. Современных стихослагателей он считал «утомительно похожими» друг на друга, хотя были и такие поэты, которых критик считал исключением из этого «легиона творцов». В особый ряд он выделял Я.П. Полонского, А.Н. Майкова, А.А. Фета. Гаршин называл их наследниками Пушкина и Лермонтова, считая, что каждый их этих преемников гениальных предшественников сумел со всем блеском личного дарования выразить ту или иную сторону обширного богатства русской поэзии «во всем ее целом».

В критических выступлениях, посвященных участникам литературного процесса конца XIX века, Е.М. Гаршин не ставил перед собой задачу полного охвата материала и исчерпывающего анализа всех проблем, возникающих в связи с исследованием творчества того или иного писателя. В каждой статье он выстраивал свой угол зрения по отношению к конкретному писателю, выделял наиболее важные вопросы, помогающие раскрыть специфику творческой индивидуальности художника, особенности его таланта. В зависимости от выбранного аспекта анализа критическая интерпретация Гаршина направлена на выявление и развитие социально-исторических, а также нравственно-эстетических и смысловых потенциалов, заключенных в произведениях. Все его выступления отличаются внутренним единством. Гаршин пытался дать объективную оценку художественным произведениям, их содержанию, проанализировать внутреннюю структуру художественного

целого и сформулировать необходимые выводы о творческих принципах писателей и их мировоззренческих позициях.

Критические суждения Е.М. Гаршина о состоянии современной литературы представляют несомненный и серьезный вклад в литературную критику и потому должны быть полнее и тщательнее учитываться при историко-литературном осмыслении сложнейших идейно-эстетических тенденций «переходной эпохи».

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и намечаются дальнейшие перспективы изучения творческого наследия Е.М. Гаршина.

К диссертации прилагается «Перечень работ Е.М. Гаршина», который отражает состав и объем творческого наследия писателя, и включает в себя 252 наименования статей, обзоров, заметок, очерков, рецензий, беллетристических произведений. Материалы диссертации дополняют копии четырех автографов Е.М. Гаршина, ныне хранящихся в Зональной научной библиотеке им. В.А. Артисевич Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского и в Таганрогской центральной городской публичной библиотеке им. А.П. Чехова. Третье приложение являет собой «Устав чеховского кружка», созданного в Таганроге по инициативе Е.М. Гаршина в 1904 году вскоре после смерти А.П. Чехова. Два последних приложения представляют собой впервые вводимые в научный оборот материалы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Яровой Р.В. Библиография произведений Е.М. Гаршина и литературы о нем (1878-2003). Саратов: Летопись, 2004.24 с.

2. Яровой P.B. Е.М. Гаршин - критик журнала «Исторический вестник»// Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. Вып. 5. С. 10-13.

3. Яровой Р.В. Учебно-педагогическое пособие Е.М. Гаршина «Русская литература XIX века»: опыт характеристики// Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. Вып. 6. С. 144-147.

4. Яровой Р.В. «Из него не вышел русский Диккенс..., но из него вышел Всеволод Гаршин»: Е.М. Гаршин о В.М. Гаршине// Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых. Саратов: Изд-во Лачанова В.П., 2004. Вып. 7. Ч. I-II. С. 160-163.

5. Яровой Р.В. Дневники, мемуары, эпистолярии, как литературно-критический источник: К постановке проблемы// Автор - Текст -Аудитория: Межвуз. сб. науч. трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. С. 167-170. [В соавторстве с Д.Н.Колесниковой, A.A. Кочетковой, В.Чернышовой].

6. Яровой Р.В. Е.М. Гаршин об А.П. Чехове// Филологические этюды. Саратов. Вып. 8. [в печати].

ЯРОВОЙ РОМАН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

ЛИТЕРАТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Е.М. ГАРШИНА

Специальность 10.01.01 - Русская литература

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано в печать 14.10.2004. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Печать RISO. Объем 1 усл. печ. л. Тираж 100 экз. Заказ

Отпечатано с готового оригинал-макета Центр полиграфических и копировальных услуг Предприниматель Серман Ю.Б. Свидетельство № 3117 410600, Саратов, ул. Московская, д. 152, офис 19

РНБ Русский фонд

2007-4 17662

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Яровой, Роман Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Е.М. Гаршин в общественно-литературной жизни России конца XIX -начала XX столетий

ГЛАВА II. Литературно-критическая деятельность Е.М. Гаршина

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Яровой, Роман Вячеславович

История русской литературной критики изучается в различных направлениях. Наряду с опытами построения общей истории отечественной литературно-критической мысли исследователями предпринимаются в целом плодотворные попытки создать внятную научную концепцию развития критики отдельных периодов. В каждом из них отмечаются уникальность, исконная специфика, выделяются приоритетные эстетические суждения и литературные программы, в которых по-своему и по-разному преломлялись главные тенденции общего историко-литературного процесса.

Своеобразным и совершенно особенным этапом в изучении русской литературной критики является конец XIX - начало XX века. Этот исторический отрезок отмечен печатью переходности, существенных «качественных» перемен в отечественной литературе, связанных с оформлением в ней новых течений, эстетических платформ и литературно-критических ориентаций. Именно в это время критика, окончательно профессионализируясь, воплощается в целом ряде направлений и школ, «между писателем, критиком и читателем устанавливаются ранее неизвестные, доверительные и вместе с тем неодносложные отношения»1.

Для данного периода в развитии литературно-критической мысли характерно активное продолжение и завершение деятельности завоевавших прочную читательскую репутацию литературных критиков, чей творческий путь начался еще в I860-1870-е годы под влиянием самых животрепещущих философских и эстетических идей. Но в последней трети XIX века их деятельность претерпевает заметные изменения: корректируются методологические установки, наступает искренняя переоценка прежних предпочтений н предположений, происходит

1 Кннгпн И.А. История русской литературной критики. Часть 11// Русская литературная критика. Саратов: 11чд-во Сарат. ун-та, 1994. С. 31. зачастую вынужденная смена печатных органов, служивших привычной «кафедрой» для публичного выступления.

Наряду с представителями старшего поколения в критике отчетливо заявляют о себе те, чья деятельность начинается в 1880-1890-е годы. С наступлением XX столетия окончательно определяются приметы «массовой» журнальной и газетной критики, истоки которой обнаруживаются еще в 1880-е годы: «Так называемая фельетонная критика, вбирающая в себя жанры «беллетристического репортажа» и статьи-лекции, активно формирует читательские вкусы и пристрастия»2.

В этот период литературная критика разных направлений и школ остро чувствует изменение художественной ситуации и делает выводы об исчерпанности отечественной классической литературы, восходящей к 1840-м годам. Перед критикой встают вопросы, связанные, с одной стороны, с осмыслением и обобщением итогов почти полувекового развития русской литературы, а с другой - с определением магистрального направления его дальнейшего движения.

Процесс пересмотра кардинальных теоретических оснований сопровождается широкой дискуссией о «наследстве», которая затрагивает целый комплекс эстетических, идеологических, политических проблем. В эту дискуссию оказываются втянутыми выразители практически всех направлений русской общественной мысли конца XIX — начала XX века. Творчество А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова, В.Г. Белинского и А.А. Григорьева, Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова, И.С. Тургенева и Ф.М. Достоевского, JI.H. Толстого и И.А. Гончарова, наряду с деятельностью писателей-современников, оказывается в центре литературно-критических интересов.

Литературная критика ощущает не только завершение «старого» цикла литературного развития, но и начало принципиально нового. Появившиеся в 1880-е годы произведения А.П. Чехова, В.Г. Короленко,

2 История русском литературной критики. М.: Высшим школа, 2002. С. 193.

М. Белинского (И.И. Ясинского), Дедлова (В.Л. Кигна), М.Н. Альбова, К.С. Баранцевича и многих других дают основания для того, чтобы даже не самые искушенные критики могли, как указывает обозреватель газеты «Неделя», «понять, или скорее почувствовать, что мы имеем дело не с тою литературою, которую представляли собой Тургенев, Гончаров и гр. JI.H. Толстой, а с чем-то иным, значительно от нее отличающимся»3.

Специфика литературной критики конца XIX - начала XX века находит отражение в работах Б.Ф. Егорова, Е.И. Покусаева, В.Н. Коновалова, В.В. Прозорова, В.Б. Смирнова, В.И. Кулешова, Н.Н. Скатова, Г.А. Бялого и других. Однако, несмотря на это, рассматриваемый период остается одним из наименее изученных. Наряду с глубокими исследованиями творчества самых видных представителей литературно-эстетической мысли 1880-1900-х годов остается еще немало замечательных авторов, до сих пор не удостоившихся исследовательского внимания, хотя в последнее время всё настойчивее заявляет о себе тенденция растущего интереса к идеям, общественно-литературной роли и творческим возможностям критиков так называемого «второго ряда». Имена Г.Е. Благосветлова, A.M. Скабичевского, В.П. Буренина, О.Ф. Миллера, А.И. Введенского, JI.E. Оболенского, А.С. Суворина, E.JI. Маркова, В.В. Чуйко, С.А. Юрьева, К.К. Арсеньева, М.К. Цебриковой, М.А. Протопопова, К.П. Медведского, A.JI. Волынского и других постепенно возвращаются в круг исследовательского внимания. Причина такого интереса заключается в потребности воссоздания максимально полной истории русской литературы, в осознании, по утверждению Д.С. Лихачева, невозможности правильно «построить историко-литературную перспективу» без осмысления какого-либо специального вопроса, без исследования произведений второстепенных и

1 История русской литературной критики. М.: Высшая школа, 2002. С. 194-195. третьестепенных авторов4. При этом общее представление об историко-литературном процессе, его логике, закономерностях, о взаимодействии и нем различных течений, сложных связях и соотношениях между ними становится более точным и правомерным.

К числу несправедливо забытых общественно-литературных деятелей России конца XIX - начала XX века относится и Евгений Михайлович Гаршин, литератор в самом широком значении этого слова, талантливый интерпретатор многих произведений всемирной литературы, вдумчивый и глубокий популяризатор различных гуманитарных наук. Его многоликое творчество в современном литературоведении остается по-прежнему почти неизвестным, хотя о родном брате его, Всеволоде Михайловиче Гаршине, историками литературы и литературными критиками создано множество разножанровых трудов.

Гаршин был популярным среди современников критиком, публицистом, писателем, издателем, переводчиком, педагогом. Возможно, его многогранная деятельность не привлекла к себе должного внимания, поскольку, как отмечал A.M. Скабичевский в отклике на одну из его книг, «беда литератору иметь брата, обладающего большим дарованием и популярностью»5. Однако это вряд ли оправдывает историков литературы, потому что, по словам того же Скабичевского, «Всеволод Гаршин сам по себе, а Евгений Гаршин сам по себе»6. М.А. Протопопов в своих «Письмах о литературе»7 ставил Евгения Михайловича в один ряд с А.П. Чеховым, A.JI. Волынским, Д.С. Мережковским, К.М. Фофановым, Я.В. Абрамовым, в творческой деятельности которых видел «прогрессивные элементы <.>

4 Лихачев Д.С. Популяризация или исследование// Литературная газета. 1974. 18 сентября. С. 3.

5 Скабичевский A.M. Литературная хроника: Евгений Гаршин. Критические опыты// Новости. 1888. 21 января. № 20. С. 1.

6 Там же.

7 Протопопов М.А. Письма о литературе// Русская мысль. 1891. № 9. С.119-134. журналистики»8 молодого поколения восьмидесятых годов девятнадцатого столетия.

Однако можно предположить, что время невостребованности сыграло и положительную роль для критика, так как его заслуги перед современниками через призму прошедшего столетия выступают гораздо рельефнее, резче выделяются те черты, которые дают его личной судьбе и творческому наследию право на пристальное внимание потомков.

Актуальность заявленной темы обусловлена неизменно возрастающим интересом к литературно-критическому наследию конца XIX - начала XX столетий и необходимостью детального изучения выступлений Е.М. Гаршина, активного участника литературной жизни России, в контексте эпохи. Обзор работ, посвященных его литературно-критической деятельности, свидетельствует о том, что личность и творчество писателя остаются практически не освещенными в научных трудах по истории отечественной изящной словесности.

Сегодня о жизни Е.М. Гаршина и о том, на что он тратил свои умственные силы, можно судить лишь по статье «Энциклопедического словаря» Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона9, заметке в Большой энциклопедии под редакцией С.Н. Южакова10, статье И.И. Подольской в биографическом словаре «Русские писатели. 1800 - 1917 гг.»11, по упоминаниям в различных изданиях, посвященных И.С. Тургеневу, М.Е. Салтыкову-Щедрину, А.П. Чехову, В.М. Гаршину и другим классикам отечественной литературы.

Протопопов М.А. Письма о литературе// Русская мысль. 1891. № 9. С.132.

9 Энциклопедический словарь/ Изд.: Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб.: Тип. Акц. общ. «Издательское дело», 1892. Т. 8. С. 164.

10 Большая энциклопедия: Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания/ Под ред. С.Н. Южакова. СПб.: Просвещение, 1902. Т. 6. С. 212.

11 Русские писатели 1800-1917: Биографический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989. Т. 1. С. 529-530.

Научная новизна исследовании. В диссертации впервые дан целостный анализ литературно-критического наследия Е.М. Гаршина, предпринята попытка осмыслить его роль в развитии русской эстетической и критической мысли, обобщен и систематизирован малоизученный, разбросанный по различным периодическим, а также малодоступным изданиям материал, введен в научный оборот широкий круг источников.

В предлагаемой работе литературно-критическая деятельность писателя тоже впервые становится предметом специального изучения и рассматривается в связи с его общественными и эстетическими взглядами. По сей день практически никем серьезно не изучался жизненный путь Гаршина. В немногочисленных работах, касающихся его личности, остаются заметные лакуны.

Объектом детального исследования в работе явились материалы особого рода, большинство из которых вводится в научный оборот впервые, - это многочисленные критические выступления Е.М. Гаршина, его воспоминания, свидетельства современников, эпистолярии, архивные данные, практически не привлекавшие ранее внимания исследователей.

Методологической основой диссертации является комплексный подход, включающий философско-эстетический и структурный анализ, учитывающий культурологический и биографический аспекты, а также научные принципы, разработанные в фундаментальных труда: М.М. Бахтина, В.Ф. Асмуса, Б.Ф. Егорова, В.В. Прозорова, Г.Н. Ищук, В.Н. Коновалова, Е.Г. Елиной и др., посвященных теории художественног восприятия и истории литературной критики.

Цель данной работы заключается в попытке возвращения неоднородный литературный процесс России творчества Е.М. Гаршина также в стремлении уяснить тот реальный вклад, который он внес русскую литературу, журналистику и прежде всего в литературь критику 1880-1900-х годов.

В соответствии с предметом и целыо диссертационного исследования намечены следующие задачи:

- восстановить основные вехи жизнедеятельности Е.М. Гаршина;

- рассмотреть эстетические взгляды писателя и методологические вопросы, связанные с его литературно-критической работой;

- определить степень новизны и оригинальности его литературно-критических суждений, обозначив их место в литературном контексте эпохи.

Цель и задачи определяют логику и структуру диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка из 246 наименований и 3 приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Литературная деятельность Е.М. Гаршина"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Было бы неоправданным преувеличением возводить Е.М. Гаршина в пантеон великих или выдающихся деятелей, но анализ взглядов и деятельности критика позволяют сделать вывод о том, что он был действительно яркой и самобытной личностью, талантливым литературным критиком и публицистом, имевшим свою эстетическую позицию и собственные нравственно-философские взгляды. Его деятельность в качестве литературного критика в популярных периодических изданиях последней четверти XIX - начала XX века представляет особую веху в истории русской критической мысли.

Прежде всего Е.М. Гаршин отличался независимостью и искренностью своих суждений. Он творил без оглядки на общепризнанные авторитеты и никогда не вписывался в какие-либо четко обозначенные рамки. Его эстетические требования к изящной словесности в первую очередь были направлены на то, чтобы в произведениях писателей «идейность» и «художественность» соединялись в одно незыблемое целое. На протяжении всей своей творческой карьеры он подчеркивал, что в наследстве классиков можно найти ответы на все, в том числе и на вопрос, какой должна быть истинная литература.

В историко-литературном контексте времени несомненной заслугой Гаршина было отстаивание принципа художественности с присущими ей многозначностью, многомерностью, образностью содержания, стремление осмыслить «сегодняшнее», «временное» с позиций гуманистических общечеловеческих идеалов.

Гаршин не претендовал на роль критика-идеолога, будучи прежде всего неустанным тружеником в литературно-критической «лаборатории», где пытался найти рецепт очищения и обновления русской словесности от заурядности, серости и бездарности. Каждый истинный писатель для пего - создатель особого художественного мира, строение и состав которого, а также связь с другими творческими мирами он как критик пытался попять и описать. «Литературная критика, - подчеркивала А.А. Жук, -располагается как бы между непосредственным художественным творчеством и мыслью о нем, является связующим звеном между литературным деянием и его оценочным осознанием»1. Так, в стремлении донести до своего читателя истинные произведения литературы и оградить от чтения «шаблонных поделок» Е.М. Гаршин не боялся попасть в немилость тех или иных охранителей основных тенденций литературы того времени. Его критическая деятельность отличалась неизменным уважением к предполагаемому адресату, к его порой неопровержимому мнению. Цели и задачи, которые ставил перед собой Гаршин в творческих исканиях в области критической мысли, подтверждают справедливость суждения П.А. Николаева о том, что литературная критика в России «всегда выполняла идейно-воспитательную функцию. Оценивая и интерпретируя произведения художественной литературы, будучи своеобразной и вполне самостоятельной формой общественного мышления, она вместе с тем служила прекрасным посредником между писателями и читателями, между искусством слова и обществом»2.

Честный подход в оценке художественных творений не позволял Гаршину говорить о творцах лучше, чем они того заслуживали. Поэтому, издавая сборник «Критические опыты», Гаршин не счел возможным вносить в раннее опубликованные статьи ретроспективные поправки, чем вызвал недовольство многих коллег по литературному цеху, в том числе A.M. Скабичевского. Критическое кредо Гаршина можно обозначить так -интерес в любом случае важнее пресловутой тенденциозности. Он дорожил откровенным высказыванием, основанным на непосредственном

1 Жук А.А. Конспект вступительной лекции по курсу истории русской литературной критики// Русская литературная критика. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. С. 8.

Николаев П.А. Верность традиции и чувство нового// Филологические науки. 1982. №6. С. 7. впечатлении и вовсе не стремился свести к некой константе явления литературной жизни. Ему близок расплывчатый в своих идейных основаниях просветительский энциклопедизм, стремление к многоохватности современных явлений литературно-общественной и культурной жизни.

Эстетическая установка Е.М. Гаршина - универсальность, стремление найти «общую черту времени», в сочетании с искренней верой в «естественные законы» жизни и ощущением сиюминутности бытия, способствовала доверительному общению с читателем, делала возможным совместное прочтение художественного произведения. Не случайны в этой связи жанровые поиски критика, в частности внимание к только обретавшему популярность жанру этюда. В связи с этим становится понятной требовательность Гаршина к изящной словесности и снимаются упреки в отсутствии четкой позиции по отношению к явлениям общественной литературной жизни, высказывавшиеся критику современниками.

В особенностях критического метода Гаршина (приемах и направленности анализа, принципах оценки, в осознании природы и возможностей публицистики) наглядно видны стыки, схождения традиций, идущих от предшествующего этапа развития критики, и того, что рождалось под воздействием новых общественно-литературных условий. В этом плане «переходность», «промежуточность» критики Гаршина означает ее особое качество - творческое восприятие опыта предшественников и поиски новых подходов, путей осмысления идейно-эстетического своеобразия и общественно-литературного значения творчества М.Е. Салтыкова-Щедрина, А.Н. Островского, И.А. Гончарова, И.С. Тургенева, JI.H. Толстого.

Сегодня легко можно найти в работах критика уязвимые места, отыскать несовершенства в его литературно-критической деятельности. Критическое наследие Е.М. Гаршина отмечено достаточной сложностью и противоречивостью. Проблемы, связанные с его анализом и освещением в диссертации, во многом усугубляются еще и тем, что здесь предпринимается, по сути, первая попытка изучения творчества критика. Именно поэтому автор не претендует на абсолютно полное решение поставленных задач, на окончательность и непреложность выводов. Конечно, ряд вопросов остался не затронутым или затронутым попутно, по необходимости предельно кратко. В диссертации подняты лишь самые значимые проблемы критики Е.М. Гаршина. До сих пор остается неизученным участие его в ряде периодических изданий, еще предстоит проанализировать его взгляды на творчество Г.И. Успенского, А.А. Голенищева-Кутузова, ряда беллетристов 1880-1890-х годов. Более пристального внимания заслуживает тема литературных журналов в критических обзорах Гаршина. Также болыпой интерес заключается в различных сферах издательской деятельности Е.М. Гаршина, его авторского участия в «Энциклопедическом словаре» Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Широкий простор для исследования являет и уникальная в своем роде педагогическая деятельность Е.М. Гаршина с его разработками в области преподавания русской изящной словесности.

В комментированном переиздании, несомненно, нуждаются ныне «Критические опыты» Гаршина, содержащие богатый материал для исследования русской литературы и культуры последней трети XIX столетия. Статьи критика о классиках и его современниках должны стать доступными широким читательским кругам.

Изучение литературной деятельности Е.М. Гаршина в различных ее аспектах позволяет сегодня глубже понять необычайно сложный и выразительный ландшафт научно-литературной жизни России 1880 -1900-х годов.

Список научной литературыЯровой, Роман Вячеславович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Азарная М.А. Журнал «Русская школа» как отражение общественной ситуации в России начала XX века// Журналистика, реклама и связи с общественностью: Новые подходы. Материалы Всероссийской научнопрактической конференции. 12-13 ноября 2002 года/ Под ред. проф. В.В. Туликова. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2002. 53-54.

2. Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики: Сб. статей. М.: Искусство, 1968. 654 с.

3. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М: Худож. лит., 1986. 504 с.

4. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит., 1986. 541 с.

5. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. 445 с.

6. Бельчиков Н. Народничество в литературе и критике. М.: Сов. лит., 1934. 243 с.

7. Берковский Н. О русской литературе: Сб. статей. Л.: Худож. лит., 1Я85. 384 с.

8. Боборыкин П.Д. Читающая публика// Европейский роман в X I X M Роман на Западе: за две трети века. СПб.: Тип. столетии: М.М. Стасюлевича, 1900. 643 с.

9. Борев Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки. М.: Сов. писатель, 1981.399 с.

10. Братолюбова М.В. Деятельность кадетской партии в Области войска Донского (1907-1914 гг.): Дисс... канд. ист. наук. Ростов н/Д„ 2001. 246 с. Произведения Е.М. Гаршина расположены в приложении 1 (Псрече1м. работ Е.М. Гаршина).

11. Братолюбова М.В. «Чисто кадеты»: Казачество и Государственная Дума// Родина. 2004. 5. 87-89.

12. Братолюбова М.В. Перехов ЯЛ. Кадетские организации в области Войска Донского (1907-1914 гг.)/ Ин-т «Открытое общество». М., 2001. (Россия XX век электр. публикации: Всерос. открытый конкурс в рамках проекта «Электронные публикации в сфере культуры и гуманит. знаний»/ Ин-т «Открытое общество». Мегапроект «Пушкинская б-ка», изд. прогр.)// www.auditorium.ru.

13. Бушмин А. Наука о литературе: Проблемы. Суждения. Споры. М.: Современник, 1980. 334 с.

14. Бялый Г.А. «В овраге» и «Власть тьмы»// Чехов и Лев Толстой. М.: Наука, 1980. 199-214.

16. Бялый Г.А. Русский реализм конца XIX века. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1973. 168 с.

17. Бялый Г.А. Тургенев и русский реализм. М.; Л.: Сов. писатель, 1962. 247 с.

18. Венгеров История русской литературы: Новейший период// Энциклопедический словарь/ Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб.: Тип. Акц. общ. «Издательское дело», 1899. Т. 28. 634-650.

20. Вопросы эффективности литературно-художественной критики. М.: Книга, 1980. 204 с.

21. Говоров К. Современные поэты: Критические очерки. СПб.: Б.и., 1889. 192 с. Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х начала 80-х годов XIX века. М.: Наука, Г.А. Н.К. Михайловский литературный критик// Михайловский Н.К. Литературно-критические статьи. М.: ГР1ХЛ, 1957.

22. Горский И.К. К вопросу о внутренней логике развития науки о литературе// Русская литература. 1987. 1. С, 113-130.

23. Гулыгина Н.А. Роль художественной критики в развитии художественной культуры// Художественная культура и искусство. Л.: ЛГИТМИК, 1987. 111-121.

24. Егоров Б.Ф. «Эстетическая критика» без лака и дегтя// Вопросы литературы. 1965. 5. 142-161.

25. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. Л.: Искусство, 1991. 336 с.

26. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. Л.: Искусство, 1982. 269 с.

27. Егоров Б.Ф. Литературно-критическая деятельность В.Г. Белинского: Пособие для учителя. М.: Просвещение71982. 176 с.

28. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, Композиция. Стиль. Л.: Сов. писатель, 1980. 320 с.

29. Егоров Б.Ф. Перспективы, открытые временем// Вопросы литературы. 1973. 3 114-136.

30. Есин Б.И. История русской журналистики XIX в.: Учеб. для студ. вузов по спец. «Журналистика». М.: Высш. шк., 1989. 240 с.

31. Есин Б.И. Русская газета и газетное дело в России. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 131 с.

32. Жанровые формы в литературе и литературной критике: Сб. науч. тр. Киев: КГПИ, 1979. 120 с.

33. Жанры русской литературной критики 70-80-х годов XIX века. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. 164 с.

34. Житкова Л.Н. «История новейшей русской литературы» А. Скабичевского и литературоведение 1890-1900-х годов// Русская литература 1870-1890 годов: Проблемы литературного процесса. Сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1985. Вып. 18. 85-95.

35. Зельдович М.Г. Метод критика и метод писателя: (К изучению параметров критической статьи)// Проблемы истории и поэтики реализма. Куйбышев: Изд-во Куйбышев, ун-та, 1981. Вып. 5. 3-30.

36. Зельдович М.Г. Страницы истории русской литературной критики. Харьков: Вища школа, 1984. 216 с.

37. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли: В 3 т. М.: Республика; ТЕРРА, 1997. Т. 1. 416 с Т. 2. 400 с Т. 3. 468 с. 39. Из истории русской журналистики второй половины XIX века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. 245 с.

38. Измайлов А. Принц и нищий: (Из воспоминаний о К.М. Фофанов)// Исторический вестник. 1916. Т. 144. 452-476.

39. Ильин В.В. Русская реальная критика переходного периода: Цикл лекций по спецкурсу для студентов филол. фак. Смоленск: Б.и., 1975. 144 с.

40. История русской критики: В 2 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958. Т. 1. 591с.;Т. 2. 736 с.

41. История русской литературной Милованова, критики: Е.Г. Учеб. для вузов/ ред. В.В. Прозоров, 0 0 Елина и др.; Под В.В. Прозорова, М.: Высш. шк., 2002. 463 с.

42. История русской литературы: В 4 т. Л.: Наука, 1983. Т.

43. Литература конца XIX начала XX века (1881-1917). 783 с.

44. Казакова И. Критика и публицистика конца XIX начала XX веков о творчестве русских писательниц// Преображение (Русский феминистский журнал). 1995. 3. 63-67.

45. Кантор 137-167. В.Г. Безыдеальная критика: (Литературно-эстетические взгляды и судьба A.M. Скабичевского)// Вопросы литературы. 1986, 3.

46. Кантор В.К. Русская эстетика второй половины XIX столетия и общественная борьба. М.: Искусство, 1978. 174 с.

47. Киргинян М.С. Единство эстетической и исторической критики// Вопросы литературы. 1974. 1. 171-193.

48. Кондаков И.В. Литературная критика в печати и контекст культуры// Актуальные проблемы журналистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. Вып.

49. Вопросы функционирования печати и ее эффективность. 65-88.

50. Кондаков И.В. Покушение на литературу: (О борьбе литературной критики с литературой в русской культуре)// Вопросы литературы. 1992. №2. 75-128.

51. Коновалов В.Н. Литературная критика народничества, Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1978. 116 с.

52. Кондаков В.Н. Народническая литературная критика. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. 106 с.

53. Крестовский В.В. Письмо в редакцию// Исторический вестник. 1895. З С 176-182.

54. Кулешов В.И. История русской критики XVIII начала XX веков. 3 изд., испр. и доп. М.: Просвещение, 1984. 226-406.

55. Лаврецкий А.Л. Эстетические взгляды русских писателей. М.: Худож. лит., 1963.304 с.

56. Лазаревич Э.А. С веком наравне: Популяризация науки в России. Книга. Газета. Журнал. М.: Книга, 1984. 384 с.

57. Лапшина Г.С. Русская пореформенная печать 70-80-х годов XIX века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. 130 с.

58. Летов Б.Д. Русское богатство// Очерки по истории русской журналистики. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1965. Т.

59. Вторая половина Х1Хвека. 413-430.

60. Литературное наследство: Из истории русской литературы и общественной мысли 1860-1890 гг. М.: Наука, 1977. Т. 87. 727 с.

61. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX века. М.: Наука, 1979. 416 с.

62. Литературный архив: Материалы по истории литературы и общественного движения. Т. 3. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. 383 с.

63. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века. 1890-1904: Социал-демократические и общедемократические издания. М.: Наука, 1981. 391 с.

64. Литературный процесс и русская журналистика конца Х1Х-начала XX века. 1890-1904: Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М.: Наука, 1982. 373 с.

65. Лихачев Д.С. Популяризация или исследование// Литературная газета. 1974. 18сентября. 4.

66. Лотман Л.М. А.Н. Островский и русская драматургия его времени. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 360 с.

67. Лукьянов Б.Г. Методологические проблемы художественной критики. М.: Наука, 1980. 336 с.

68. Манн Ю.В. Верность, мягкость и разнообразие тонов: О Некрасовекритике// Вопросы литературы. 1986. 8. 128-152.

69. Маркович В. Обогащение контекстом// Литературная газета. 1985. 14 августа. 33. 6.

70. Методологические вопросы науки о литературе. Л.: Наука, 1984. 253 с.

71. Методологические проблемы художественной критики. М.: Искусство, 1987.334 с.

72. Методология анализа литературного произведения. М.: Наука, 1988. 352 с.

73. Михайлов Д.Д. Курс истории русской литературы с эпохи Петра Великого до Пушкина и Хрестоматия. СПб.: Б.и., 1912. 389 с.

74. Николаев П.А. Верность традиций и чувство нового// Филологические науки. 1982.№6. 3-8.

75. Николаев П.А. Историзм в художествспиом творчестве и в литературоведении. М.: Изд-во МГУ, 1983. 368 с.

76. Очерки по истории русской журналистики и критики. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. Т. 2. 512 с.

77. Петрицкий В.А. Жизнь книги// Книга и время: Сб. статей. М.: Книга, 1980. 40-53.

78. Покусаев Е.И. Белинский и русская журналистика// Наследие Белинского. М.: Сов. писатель, 1952. 328-369.

79. Польских И.А. Литература 80-х начала 90-х годов XIX века// История всемирной литературы. М.: Наука, 1991. Т. 7. 151-157.

80. Поэтические течения в русской литературе конца XIX начала XX века: Литературные манифесты и художественная критика/ Сост. А.Г. Соколов. М.: Высш. шк., 1998. 368 с.

81. Проблемы теории литературной критики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.264 с.

82. Прозоров В.В. М.Е. Салтыков-Щедрин: Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1988. 176 с.

83. Прозоров В.В. Опыты дифференциации читателей в русской критике XIX века// Проблемы дифференциации читателей и психология чтения: Сб. науч. трудов. Л.: Б.и., 1980. 38-49.

84. Прозоров В.В. Проблема читателя и литературный процесс в России XIX века: Авт. дис. на соиск. уч. степ, д-ра филол. наук. Л., 1979. 30 с.

85. Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс. Сарат. ун-та, 1975.210 с.

86. Рубакин Н.А. Психология читателя и книги. Краткое введение

87. Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике: факты, цифры и наблюдения Н.А. Рубакина. СПб.: Тип. Попова, 1895. 245 с.

88. Русская критика современной литературы: Характеристики, образцы, портреты. СПб.: Вестник знания, 1912. 104 с. Саратов: Изд-во

89. Русская литература в историко-функциопальпом освещении. М.: Наука, 1979.303 с.

90. Русская литература конца XIX начала XX в.: Девяностые годы. М.: Наука, 1968. 504 с.

91. Русская литературная критика. Исторические и теоретические подходы: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991, Вып. 2. 168 с.

92. Русская литературная критика. История и теория. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988. 159 с.

93. Русская литературная критика. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. 192 с.

94. Русская наука о литературе в конце XIX начале XX века. М.: Наука, 1982. 390 с.

95. Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. М.: Искусство, 1982. 544 с.

96. Сапожков СВ. К.М. Фофанов. Жизнь и житие// Литература в школе. 1998. 3. 44-54.

97. Сапожков СВ. «Соломенные крылья»: Поэзия Семена Яковлевича Надсона// Литература в школе. 1999. 8. 32-43.

98. Сапожков СВ. Фофанов и репинский кружок писателей// Новое литературное обозрение. 2001. 48. С 192-219; 52. 148-183; 2002. №56. 135-148.

99. Скабичевский A.M. История новейшей русской литературы: 18481908. СПб.: Изд-во Ф. Павленкова, 1909. 464 с.

100. Скабичевский A.M. Сочинения: В 2 т. СПб.: Изд-во Ф. Павленкова, 1903. Т. 1-2. ЮО.Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей: Статьи и исследования о русских классиках. М.: Худож. лит., 1972. 542 с. ЮКСкафтымов А.П. Статьи о русской литературе. Саратов: Сарат. кп. изд-во, 1958.391 с.

101. Соколов Н.И. Критики и литература: Из истории русской литературы и критики второй половины XIX века. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1977. 181 с.

102. Соколов Н.И. Русская литература и народничество: Литературное движение 70-х годов XIX века. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1968. 254 с.

103. Тарланов Е.З. Между золотым и серебряным веком. Петрозаводск: Изд-во Петрозавод. ун-та, 2001. 400 с.

104. Теории, школы, концепции: (Критический анализ). Художественная реакция и герменевтика. М,: Наука, 1985. 288 с. 106.У-Ц <Уманцев И.> Из литературного прошлого нашей столицы// Наша старина. 1915. 6. 509-518.

105. Фридлендер Г.М. Методологические проблемы литературоведения. Л.: Наука, 1980. 183 сГ

106. Штейнгольд A.M. Диалектическая природа литературной критики// Русская литература. 1988. 1. 60-79.

107. Колесникова Д.Н,, Кочеткова А.А., Яровой Р.В. Дневники, мемуары, эпистолярии, как литературно-критический источник: К постановке проблемы// Автор Текст Аудитория: Межвуз. сб. науч. трудов, Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. 167-170. II 110. А.К. <Калмыкова А.М.> «Новгородские древности» Ев. Гаршина// Что читать народу?: критический указатель книг для народного и детского чтения. СПб.: Тип. B.C. Балашева, 1889. Т. 2. 772.

108. Абельтин Э.А., Литвинова В.И. «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского в контексте современного изучения классики. Учебное пособие. Абакан: Изд-во Хакас, ун-та, 1999. 160 с.

109. Алферьева А.Г., Кожевникова Е.А. Таганрог и Чеховы: Материалы в биографии А.П. Чехова. Таганрог: Лукоморье, 2003. 723 с.

110. Исторический вестник. 1893. 8. 553, 128. Б-ин А. <Бороздин А.К.> Шаховской Александр Александрович// Энциклопедический словарь/ Изд.: Ф.А. Брокауз, И.А. Ефрон. СПб.: Тип. Акц. общ, «Издательское дело», 1903. Т. 39, 225-226.

111. Боград В.Э. Журнал «Отечественные записки» 1868-1

112. Указатель содержания. М.: Книга, 1971. 724.

113. Венгеров С,А, Гаршин Евгений Михайлович// Венгеров А. Источники словаря русских писателей. СПб.: Тип, Ими. академии паук, 1900. Т, I e 706.

114. Гармашева Т.В., Капелюш Б.Н. Рукописи переписка Ф.М. Достоевского// Бюллетени рукописного отдела Пушкинского Дома. М.; Д.: Наука, 1957. Вып. 7. 5-132.

115. Гаршин В.М. Избранное/ Сост. и прим. И.И. Подольской; Вступ. ст. Г.А. Вялого. М.: Правда, 1985. 416 с.

116. Гаршин В.М. Поли. собр. соч. и писем: В 3 т. Письма. М.; Л.: Academia, 1934. Т. 3. 598 с.

117. Гаршин В.М. Поли. собр. соч. СПб.: Изд. Т-ва А.Ф. Маркса, 1910. 568 с.

118. Гаршин В.М. Рассказы/ Прим. Машинского. М.: Сов. Россия, 1976. 336 с.

119. Гаршин В.М. Рассказы/ Сост. В.И. Порудоминский. М.: Просвещение, 1989. 208 с.

120. Гаршин В.М. Сочинения/ Вступ. ст. Г.А. Вялого. Петрозаводск: Изд-во Карело-Финской ССР, 1954. 446 с.

121. Гаршина Н.Е. Два римских портретных бюста II в. по Р. Хр. у собрания эрмитажа// Записки классического отделения Русского археологического общества. Пг.: В.и., 1917. 244-273.

122. Гейро Л.С. Из истории создания романа И.А. Гончарова «Обрыв»// Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1973 год. Л.: Наука, 1976. 51-73.

123. Гиляровский В.А. Сочинения: В 4 т. М.: Правда, 1989. Т. 3. 432 с.

124. Глинский Б.Б. Фабрично-заводская Россия// Исторический вестник. 1896.№9. 770.

125. Города и станицы Дона на старых открытках: Таганрог/ Сост. Е.П. Коноплева, Е.А. Кожевникова, А. Щеглова. Под ред. А.П. Зимина. Ростов н/Д: Малыш. 1991. 30 с.

126. Громов В.А. И.С. Тургенев и Е.М. Гаршин// Тургенев И.С. Вопросы биографии и творчества. Л.: Наука, 1990. 115-122,

127. Громов Л.П. Антон Павлович Чехов в дореволюционной периодике Дона: Критико-библиографический обзор. Ростов н/Д: Ростов, кн. изд-во, 1948. 79.

128. Громов М.П. Чехов и современная ему литературная критика// Чеховские чтения в Ялте: Чехов и русская литература. М.: Книга, 1978. 123-130.

129. Гушанская Е.М., Бессонов Б.Л. Альбов Михаил Нилович// Русские писатели 1800-1917: Биографический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989. 53-54.

130. Давыдова биографический О. Гаршин Всеволод Издание Михайлович// Русский русского словарь. Императорского исторического общества/ Репринтное воспроизведение издания 1896 года. М.: Аспект Пресс, 1999. 252.

131. Добровольский Л.М. Рукописи и переписка И.С. Тургенева в институте русской литературы (Пушкинском Доме) Академии Наук СССР: Краткое описание// Бюллетени рукописного отдела Пушкинского Дома. М.; Л.: Наука, 1950. Вып. 2. 45-72.

132. Добровольский Л.М., Малова М.И. Обзор историко-литературных материалов XVIII-XX веков, поступивших в рукописный отдел института литературы (Пушкинский Дом) Академии Наук СССР в 1951 году// Бюллетени рукописного отдела Пушкинского Дома. М.; Л.: Наука, 1955. Вып. 5. 133-156.

133. Добротворский В.В. Справочник-путеводитель по г. Таганрогу на 1911г. Таганрог: Типолит. Н.Я. Рази, 1911. 99-100, 128.

134. Дурылин Н. Вс.М. Гаршин: Из записок биографа// Звенья: Сборник материалов и документов по истории литературы, искусства и общественной мысли XIX века. М.; Л.: Academia, 1935. 5. 571-676.

135. Звенья: Сборник материалов и документов по истории литературы, искусства и общественной мысли XIX века/ Под ред. Бонч-Брусвнча. М.; Л.: Academia, 1936. 6, 845 с.

137. Капелюш Б.Н. Рукописи и переписка Д.В. Григоровича// Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1969 год. Л.: Наука, 1971. 5-79.

138. Киричек М.С. Коммерческое училище Таганрога// Энциклопедия Таганрога/ Гл. ред. В.И. Тимошенко. Таганрог: Изд-во Антон, 1998. 302-303.

139. Кирпичников А. А. Всеволод Всеволод Михайлович Михайлович Гаршин: Гаршин: Личные Личные воспоминания//Исторический вестник. 1903. 1 15-30. воспоминания//Вестник воспитания. 1903. 1. 15-37.

140. Клочкова Л.П. Рукописи и переписка В.М. Гаршина// Бюллетени рукописного отдела Пушкинского Дома. М.; Л.: Наука, 1959. Вып. 8. 45-114.

141. Книгин И.А. Леонид Егорович Оболенский литературный критик. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1992. 105 с.

142. Книгин И.А. Литературная критика, история и теория литературы в журнале «Русское богатство» 1883-1891 годов. Указатель статей, рецензий и аннотаций// Русская литературная критика, Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991.Вьш. 2. 116-142.

143. Книгин И.А. Судьбы русской литературной критики 1870-1900-х годов// Русская литературная критика. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. 118-128.

144. Коноплева Е.П. Мемориальный музей «Домик Чехова»// Вехи Таганрога: Историко-литературный альманах. 2004. 20. 37-38.

145. Королёва воспоминаний Н.Г. Н.М. Последний Гаршиной) год жизни с В.М. Гаршина (Из //Встречи прошлым: Сборник неопубликованных материалов центрального государственного архива литературы и искусства СССР. Вып. 2. М.: Сов. Россия, 1976. 58-60.

146. Крашенинников Н.А. Материалы по истории русской литературы и культуры биографии В.М. Гаршина: В.М. Гаршин по воспоминаниям госпожи Н.В. де-Л.// Русская мысль. 1917. 1. 44-52.

147. Латынина А.Н. Всеволод Гаршин: Творчество и судьба. М.: Худож. лит., 1986. 223 с.

148. Леман A.M. Рассказы. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1888. 230 с.

149. Лосиевский И, История маленькой улочки// Литературная Россия. 1982. 12 февраля. 7. 24.

150. Малова М.И. Обзор историко-литературных архивных материалов, поступивших в рукописный отдел института литературы (Пушкинский Дом) Академии Наук СССР за 1940-1945 гг.// Бюллетени рукописного отдела Пушкинского Дома. М.; Л.: Наука, 1950. Вып. 2. 73-80.

151. Малова М.И., Панченко Н.Т. Обзор историко-литературных архивных материалов XVIII-XX веков, поступивших в рукописный отдел института русской литературы (Пушкинский Дом) АН СССР за 1958-1961 гг.// Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1969 год. Л.: Наука, 1971. 90-113.

152. Малова М.И., Панченко Н.Т. Обзор историко-литературных архивных материалов XVIII-XX веков, поступивших в рукописный отдел института русской литературы (Пушкинский Дом) АН СССР за 19621965 гг.// Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1970 год. Л.: Наука, 1971. 108-123.

153. Малова М.И., Панченко Н.Т. Обзор историко-литературных архивных материалов XVIII-XX веков, поступивших в руко1П1Сный огдел института русской литературы (Пушкинский Дом) АН СССР за 1966-1969

154. Муратов А.Б. Гаршины. Из архива Б.М. Энгельгардта// В.М. Гаршин на рубеже веков: Международный сборник: В 3 т./ Сост. П. Генри. Ред. B. Порудоминский, М. Гиршман. Oxford: Northgate Press, 2000. Т. 3. 62.

155. Муратова К.Д. Архив Ф.Д. Батюшкова// Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1972 год. Л.: Наука, 1974. 28-48.

156. Надсон Я. Поли. собр. соч. с портретом, факсимиле и биографическим очерком/ Под ред. М.В. Ватсона. Пг.: Изд. Т-ва А.Ф. Маркса, 1917. Т. 2. 576 с.

157. Осетров Е.И. Патент на благородство/ К.Р. Избранное. М.: Сов. Россия, 1991. 7.

158. Островский А. Тургенев в записях современников/ Вступ. ст. Б.М. Эйхенбаума. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1929. 447 с.

159. Подольская И.И. Гаршин Евгений Михайлович// Русские писатели 1800-1917: Биографический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989. Т. 1. 529-530.

160. Порудоминский В.И. Грустный солдат, или жизнь Всеволода Гаршина. М.: Книга, 1986. 287 с.

161. Прозорова Н.А. Обзор поступивших в рукописный архивных отдел материалов XIX-XX русской веков, института литературы (Пушкинский Дом) РАН в 1991-1992 годах// Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1998 год. Л.: Наука, 1999. 465.

162. Прокопьев М. Критика и библиография: Дети 1892. №5-6. 287-288.

163. Протопопов М.А. Письма о литературе// Русская мысль. 1891. 9. C. 119-134. крестоносцы. Историческая повесть для юношества Евгения Гаршина// Русская школа.

164. Репин И.Е. Далекое и близкое. М.: Искусство, 1964. 443-444.

165. Рожкова Т, Коммерческое училище Таганрога// Город [Таганрог], 1999. 20 января, 2.

166. Сагалин Г.В. Патогенез и биогенез великих и замечательных людей// Клинический архив гениальности и одаренности (эвропато логин): посвященный вопросам патологии гениально-одаренной личности, а также вопросам одаренного творчества. СПб.: Б,и,, 1925, Т. 1, вып. 1. 24-90.

167. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. Письма. М.: Худож. лит., 1977. Т. 20. 624 с.

168. Самосюк Г.Ф, Современники о В.М. Гаршине. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1977, 256 с,

169. Скабичевский A.M. Литературная хроника: Евгений Гаршин. Критические опыты// Новости. СПб,, 1888. 20, С, 1.

170. Соколов В.П. Гаршины// Исторический вестник. С,133-154;№5, С, 401-426,

171. Таганрог: Taganrog: 28 почтовых открыток начала XX века из коллекции Таганрогского литературного и историко-архитектурного музеязаповедника. Ростов н/Д.: Б,и,, 1991. 30 с.

172. Тургенев И.С. Поли. собр. соч. и писем: В 28 т. Письма, Л,: Наука, 1968, Т. 13. Кн, 1.622 с.

173. Фаусек В,А. Памяти Всеволода Михайловича Гаршина// Памяти В.М. Гаршина: Худож.-лит. сборник. СПб.: Тип, и фототипия В,И, Штейн, 1889,С. 77-123,

174. Чехов А,П. Поли, собр. соч. и писем: В 30 т. Письма: В 18 т. М.: Наука, 1975, Т. 2. 584 с 1976, Т. 3. 575 с 1989. Т. 11. 627 с.

175. Чеховские места в Таганроге. Ростов н/Д.: Ростов, ки. изд-во, 1954, 96 с, 1916. 4.

176. Шапочка Е.А. Два Гаршина: К 90-лстию Чеховского кружка в Таганроге Таганрогский вестник. 1995. 4 ноября. 32. 4.

177. Шапочка Е.А. Евгений Гаршин и его Чеховский кружок в Таганроге// Вехи Таганрога: Историко-литературный альманах. 2004. 20. 45-46.

178. Шапочка Е.А. Чеховский кружок Е.М. Гаршина в Таганроге// В.М. Гаршин на рубеже веков: Международный сборник: В 3 т./ Сост. П. Генри. Ред. В. Порудоминский, М. Гиршман. Oxford: Northgate Press, 2000. Т. 2. 90-92. 203. 1Цепкина Г. И.С. Тургенев в Вехи Спасском-Лутовинове: Таганрога: ИсторикоВоспоминания// Красный архив. 1940. 3. 210-211.

179. Щ,ербина А. Из воспоминаний// литературный альманах. 2004. 20. 13-16.

180. Эльзон М.Д. Новые материалы к росписи «Отечественных записок» (1868-1884)// Русская литература. 1996. 2. 134-138.

181. Юдина И.М. Архив А.И. Иванчина-Писарева// Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1973 год. Л.: Наука, 1976. 3-24.

182. Яровой Р.В. Е.М. Гаршин критик журнала Изд-во Сарат. ун-та, 2002. Вып. 5. 10-13.

183. Яровой Р.В. «Из него не вышел русский Диккенс..., но из него вышел Всеволод Гаршин»: Е.М. Гаршин о В.М. Гаршине// Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых. Саратов: Изд-во Лачанова В.П., 2004. Вып. 7. Ч. I-II. 160-163.

184. Яровой Р.В. Учебно-педагогическое пособие Е.М. Гаршина «Русская литература XIX века»: опыт характеристики// Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. Вып. б. 144-147. 111

185. Андреева Н.Ф., Машкова М.В. Русская периодическая печать: Аннотированный yKa3aTCJH>. М.: Книга, 1977. 183 с. «Исторический вестник»// Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых. Саратов:

186. Беляева Л.Н,, Зиновьева М.К,, Никифоров М.М. Библиография периодических изданий России /1901-1916/: В 4 т. Л.: Наука, 19581961. Т. 1-4.

187. Боград В.Э. Журнал «Отечественные записки» 1868-1

188. Указатель содержания. М.: Книга, 1971. 735 с.

189. Большая энциклопедия: Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания/ Под ред. Н. Южакова. СПб.: Просвещение, 1896. Т. 6. 794 с.

190. Венгеров А. Источники словаря русских писателей. СПб.: Тип. Ими. академии наук, 1900. Т. 1. 811 с.

191. Всемирный библиографический словарь. М.: Большая рос. энциклопедия, 1998. 926 с.

192. Гапоненков А.А., Клейменова СВ., Попкова Н.А. Русская мысль: Ежемесячное литературно-политическое издание. Указатель содержания за 1907-1918 гг. М.: Русский пить, 2003. 400 с.

193. Городецкий «Исторического Б.М. вестника» Систематический за 25 лет указатель (1880-1904). содержания СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1908. 744 с.

194. Добровольский Л.М. Библиография литературы о М.Е. СалтыковеЩедрине: 1848-1917. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 432 с.

195. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. М.: Книга, 1980. Т. 3, ч. 2. 366 с 1982. Т. 3, ч. 4. 400 с.

196. История русской литературы XIX в.: Библиографический указатель/ Под ред. К.Д. Муратовой. М.; Л.: Наука, 1962. 966 с.

197. Кауфман И.М. Русские библиографические словари. М.: Госпросветиздат, 1955,751 с.

198. Книговедение: Энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1982.664 с.

199. Краткая литературная энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 19621978. Т. 1-9.

200. Литературная энциклопедия: В 11 т. М.: Изд-во коммунистической академии, 1929. Т. 2. 768 с.

201. Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987.752 с.

202. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. М.: Изд-во всесоюз. кн. Палаты, 1956. Т. 1. 444 с.

203. Машкова М.В., Сокурова М.В. Общие библиографии русских периодических изданий. 1703-1954. Л.: Изд-во всесоюз. кн. Палаты, 1956, 139 с.

204. Михневич В.О. Наши знакомые. СПб.: Русская графическая мастерская, 1884, 283 с.

205. Новый энциклопедический словарь/ Под ред. Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона. СПб.: Тип. Акц. общ. «Брокгауз Ефрон», Б.г. Т. 12. 960 с.

206. Попов В. Указатель к периодическим изданиям: Систематический указатель статей (1830-1884). СПб.: Тип. Р. Голике, 1885. 261 с.

207. Рубакин Н.А. Среди книг: Опыт обзора русских книжных богатств в связи с историей научно-философских и литературно-общественных идей. Справочное пособие для самообразования общеобразовательных и для систематизации а также и комплектования библиотек, книжных магазинов. 2 изд. доп. и перераб. М.: Школьное и библиотечное дело, 1911. Т. 1.752 с.

208. Рудаков В.Е., Мартемьянов Т.А. Систематический указатель содержания «Исторического вестника» за семь лет (1905-1911). Пт.: Тип. т-ва А.С. Суворина «Новое время», 1915. 320 с.

209. Русская периодическая печать (1702-1894): Справочник/ Под ред. /\.Г. Дементьева. М.: Госнолитиздат, 1959. 835 с.

210. Русские писатели 1800-1917: Биографический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989. Т. 1. 672 с.

211. Русский биографический словарь. Издание Императорского русского исторического общества/ Репринтное воспроизведение издания 1896 года. М.: Аспект Пресс, 1999. 494 с.

212. Систематический указатель содержания журнала для детей «Родник» за 10 лет (с 1882 по 1891 г. включительно). СПб.: Б.и., 1892. 75 с.

213. Словарь литературоведческих терминов. М.: Просвещение, 1974. 509 с.

214. Советов И.Г. СПИСОК_ЛИТЕРАТУРЫ

215. Советская историческая энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1965. Т. 6. 1023 с.

216. Трубачев Обзор содержания «Исторического вестника» за первое десятилетие его существования. СПб.: Б.и., 1890. 48 с.

218. Ульянов Н.А. Указатель журнальной литературы: (Алфавитный, предметный, систематический). М.: Наука, 1911. Вып. 1. 176 с 1913. Вып. 2. 215 с.

219. Энциклопедический словарь/ Изд.: Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб.: Тип. Акц. общ. «Издательское дело», 1892. Т. 8. 478 с 1891. Т. 13. 960 с 1898. Т. 24 912 с 1899. Т. 27. 452 с.

220. Энциклопедический словарь т-ва «Бр. А. и И. Гранат и К"». М.: Издво т-ва «Бр. Гранат и К», Б.г. Т. 12. 662 с.

221. Энциклопедия Таганрога/ Гл. ред. В.И. Тимошенко. Таганрог: Антон, 1998. 624 с.

222. Яровой Р.В. Библиография произведений Е.М. Гаршина и литературы о нем (1878-2003). Саратов: Летопись, 2004. 24 с.