автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Литературно-критическая методология Ап. А. Григорьева

Полный текст автореферата диссертации по теме "Литературно-критическая методология Ап. А. Григорьева"

ДАГЕСТАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Филологический факультет ^ Кафедра истории русской литературы

£

На правал рукописи

КЕРИМОВА Наида Муртузовна

ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ АП. А. ГРИГОРЬЕВА

Специальность 10.01.01—русская литература

АФТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Махачкала —

1995

Работа выполнена на кафедре истории русской литературы фи дологического факультета Дагестанского государственного универ с.итета.

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Н. А. ГОРБАНЕВ

доктор филологических наук, профессор А. И. ЖУРАВЛЕВА, кандидат филологических наук, доцент М, И. ЩЕРБАКОВА

Ведущая организация: Московский педагогический, университет.

дании специализированно,го совета при Московском1 государст венном университете им. М. В. Ломоносова.

Адрес: 119899, Москва, В-234, Ленинские горы, МП им. Ломоносова, 1-ый корпус гуманитарных факультетов, фило логический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке филологи ческого факультета МГУ.

Официальные оппоненты:

Защита состоится У ф 1995

года на засе

Автореферат разослан «

»

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат филологических наук

Рбшзя характеристика работы

Актуальность исследования определяется сложностью, спорно-сгьи и недосгаточной изученностью критического метода, категорий народности л историко-литературной концепции Ап.А.Григорьева -создателя "органической критики", одного из самых теоретически содержательных и перспективных направлений, в русской эстетике и литературной критике середины XIX века.

Цель исследования - осветить основные аспекты литературно-критической методологии Ап.Григорьева. Эта общая цель реализуется в работе через решение ряда частных задач, среди которых главными являются:

- создать целостную картину зарокдения и становления "органической критики" Ап.Григорьева;

- на фоне сопоставления "органической".критики с "реальной" и "эстетической" выявить ее оригинальность и своеобразие;

- рассмотреть критическую деятельность Ап.Григорьева, исходя

из мнения, что основополагающие идеи критика не были подвержены

к.

сколь-нибудь значительной трансформации и что имевшие место изменения его ценностных ориентиров не меняли сути самого взгляда;

- - определить главный стержень исторшю-лигературной концепция Ап.Григорьева;

• - дать трактовку григорьевской теории "истинного реализма";

- высветить непреходящее и плодотворное значение органического взгляда Ап.Григорьева на произведения искусства гак на явления единой, общечеловеческой жизни с точки зрония вечных, философских законов бытия.

Методологической основой доследования является цринцяп научного историзма; мегода рассмотрения литературно-критической методологии Ап.Григорьева - проблемно-хронологический и сопоставительный.

Научная новизна исследования состоит в освещении малоизученных аспектов методологии "органической критики" Ап.Грагорьева, ' включая своеобразие критического мегода, особенности концепции народности и содержагельное наполнение категории "истинного реализма".

Практическое значение диссертации сосгойг в юм, что содержащиеся в ней наблюдения могут быть использованы в лекционных и практических курсах по истории русской кригики и литературы.

Апробация работы. Отдельные положения даосергации сообщались на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Даггосуняверсигега. Работа была обоукдена на кафедре истории русской литературы ДРУ, По теме диссертации опубликовано 4 статьи.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. В работе 159 отраниц машинописи. Библиография включает 195 названий. "

Содержание работы '

Во введение обосновывается выбор теш, получают характеристику цели исследования, его актуальность, научная новизна, аргументируются пути достижения поставленной цели.

В первой главе - "Критический метод Ап.Григорьева" - яосле- . дуется критический метод и его кардинальная категория - идеал.

. Критический метод Ап.Григорьева во всей полноте своей оло-жилоя в начале 60-х годов. Однако даже в самых ранних его работах (рецензия на "Петербургский оборник" - 1646 г., статьи "Гоголь и

его последняя книга" - 1847 г., "Г^сская литература в 1849 г." я ДР.) уже намечены такие основные критерий „органической критики') как целостность, худояеогвеняооть, преемственность и взаимосвязь явлений искусоива, роль миросозерцания автора и его идеала. Автор реферируемой работы стремился показать становление, формирование критического метода Ап.Григорьева в связи с развитием русской литературы 40-60-х годов XIX века, в процессе его полемики с представителями „реальной" а „эстетической" критики.

Обращаясь к анализу основных положений исторической критики, Григорьев высоко оценивает ее стремление рассматривать литературу как "органичеокий продукт века". При этом критик подчеркивает необходимость выявления преемственности и последовательности развития. Близок Григорьеву общественно-нравственный критерий критики Белинокого, который рассматривал литературные произведения как айвой продукт общественной кизня. В го же время Ап.Григорьева не удовлетворяет основной принцип реальной критики - социальный детерминизм я вытекающий из "односторонне понятого гегелизма нравственный индифферентизм". Признавая справедливым выдвижение эстетической критикой в качестве главного дяя искусства критерия красоты и художественности, Ап.Григорьев расходится с представителями этого направления в вопросе о сущности и значении искусства. Его не устраивает принципиальное игнорирование эстетической критикой связи искусства о действительность», как не устраивает и абсолютная зависимость искусства от действительноегя, которую проповедовала критика реальная.

На фоне острой методологической полемики происходит у Григорьева зарождение и становление новой идеи - идеи синтеза, цо-лосгного взгляда на искусство и действительность. Мировоззренческой основой "органической критики" являотсл философия Шеллинга.

Почти вое ученые, занимащиесл исследованием творчества Григорьева, отмечают бесспорный факт влияния на него философии Шеллинга. Но одни, как А.П.Марчак, в философия Шеллинга - "идеалиста и метафизика" - видят источник слабооти "органической критики"; другие, как Б.Ф.Егоров, подчеркиваю! позитивность влияния Шеллинга, осо-бендо его понимания художественного произведения как целостного, "киворокденяого" организма. А,И.Журавлева справедливо отмечает, что шеллингианство Григорьева выявляется в "усвоении и использовании некоторых вакнейяшх идей и понятий шеллинговской философии, а не всей его системы".

Действительно, ряд идей и положений философии Шеллинга вопло-• гились в теории "органической критики". Вслед за Шеллингом Ап.Гри-горьев признает искусство вообще и любое произведение искусотва в частности цельным, замкнутым организмом, подобным самой природе и созданным по особым законам синтезирования, где сознательная и интуитивная деятельности творческого духа находятся в органическом единстве. И для Шеллинга, и для Григорьева свойственно своеобразное понимание категории интуитивного. Это не просто бессознательное, это "интеллектуальная" интуиция.

Вслед за Шеллингам и Карлейлем Григорьев трактует худоаннка как пророка, провидца, открывающего покровы тайны бытия. Столь высокая оценка поэта усилила интерео критика правде всего к, личности автора произведения искусства, к его миросозерцании и, наконец, его идеалу.

Существенное отличие метода создателя "органической критики" от метода "реальной критики" заключается в том, замечает Б.Ф.ЕТо-ров» что Григорьев главное внимание уделяет анализу "отношения ■--" писателя (а такке критика) к художественным образам". Несовершенство худокествешшх произведений, по убевдению Ап.Григорьева,

происходит не столько яз-за технических промахов, сколько из-за "неполноты взгляда на кизнь". Главная задача критики, по мнению Ап.Григорьева, заключается в том, чтобы, не находяоь в служебном полокаяии у искусства, а имея собственные, общие с искусством и действительностью идеалы, разъяснять читателю, насколько верно худошик воспроизвел действительность.

Бола револвдионяо-демократическая критика сводила своя функция к одностороннему выявлению объективной сущности произведения, независимо от замысла автора, его слокных мировоззренческих исканий, то "органическая критика" пыталась подняться до философского осмысления художественного организма, т.к. "искусство, по сущнооти овоей идеальное, судятся с точки зрения идеала жизни, а не явлений ееи ("Критический взгляд на основы, значение и приемы современной крягдкя искусства"). Как видам, Ап.Григорьев предлагает судить мир худояяика с позиций высшей, всеобъемлющей точки зрения, т.е. идеала, общего для искусства, критики искусства и действительности. Это требование Ап.Григорьева не было понято ни его единомышленниками, ня его оппонентами. Так, главный оппонент Григорьева Добролюбов не без основания обвинял критика в том, что создатель "органической теории" приступает к разбору литературного произведения с заранее принятыми идеалами и требованиями. И современный исследователь критики Григорьева Б.й.Егоров совершенно справедливо замечает, что вечный идеал Григорьева оборачивается этической и эстетической нормой самого критика.

Говоря о категории идеала в эстетической концепции Ап.Григорьева, необходимо ясно представить ео содержание. Нам думается, что зачастую происходит некоторое смешение понятий - идеала автора, гворчоство которого анализируется, и идеала критика, т.е. самого ГригорьоЕа. Конечно, идеал автора л идеал критика достаточно

близки, ибо Ап.Григорьев и обращается к анализу тех писателей, в которых видит выражение и своего собственного идеала. В свою очередь, этот авторский идеал определяется видением, проницанием критиком внеличяостяой, объективной тенденции самой киани, ведущей к совершенствованию души человеческой, сближающей ее с бокеог-венным началом. Таким образом, два главнейших аспекта художественного творчества - объективное и субъективное - в теории синтеза примиряются в идеале худокника и критика. Различием идеалов и миросозерцания художников объясняется Ап.Грлгорьевым многообразие направлений, течений в литературе.

Поиски писателя, в творчестве которого бы ощущалась жашда идеала, привели Ап.Григорьева к исследованию творчества Н.В.Гого-ля, у которого "как ни у одного поэта в мире ... слышна эта гоока по идеалу". Григорьев сочувственно датирует Гоголя, который пи-сет: "Надобно, чтобы предметы внешнего мира перешли, через душу худокника и, очистясь там, как в горнила, вышли свободными созданиями". Гоголь объявляется критиком "исходной точкой словесности" по своему историческому значению, по "плодам своим". Критик выра-каег сожаление, что ни одно из гоголевских направлений не смогло усвоить и развить главную тенденцию творчества писателя - его , страстное стремление выразить свой идеал, Худокеогвеннув заслугу Гоголя критик видаг в стремлении к идеалу, соединенном с удивительным чувством меры. По мнению Григорьева, это помогло писателю избежать "рабской копировки казни", с одной стороны, и "ходульной идеализации" -с другой. Художественность как одна из форм выражения идеала становится неотъемлемой органической частью этой категории.

Проблема идеала обозначила для Григорьева водораздел между Гоголем и натуральной школой, у которой критик не видел.дальней-

тих перспектив из-за отсутствия идеала.

Прогеог личности против действительности, характерный дан лермонтовского направления, такие не удовлетворял Григорьева, т.к. истоки его не в "ясном понимании идеала, а в условиях, заключавшихся в болезненном развитии самой личности" ("Русская литература в 1851 г.").

Как и Б.Ф.Егоров, мы отмечаем три периода в становлении категории идеала у Ап.Григорьева и связываем каядый из них с именем того или иного писателя, а на героя, как делает это М.К.Кодкаев. Мы считаем, что конкретный герой слишком узок для выражения идеала, ибо он выракается не только художественным образом, но я другими элементами произведения и творчества писателя. В 40-е года Ап.Грягорьеву наиболее близко творчество Гоголя, в котором критик высоко ценит этический кодеко христианской морали я совершенство "реализма формы". В 50-е годы существенным элементом идеала становится "национальное", и художник, который наиболее близок в этом отношении Григорьеву, - А.И.Островский. 60-е годы - период наивыо-шего расцвета критической деятельности Ап.Григорьева. Идеал Ап. Григорьева в этот период Б.Ф.Егоров связывает с именем А.С.Пуокя-на, в котором критик увидел синтез романтических и реалистических тенденций.

В принципе принимая эту классификацию, мы однако считаем, что творчество А.С.Пушкина во все периоды являлось художественным и нравственно-этическим идеалом Ап.Григорьева. Нам представляется, что на первом этапе его критической деятельности этот идеал присутствует более интуитивно, чем осознанно, он но выражен четко и оформление.

Материалы статей и писем критика позволяют видеть, гак все более и болое оформляется этический и эстетический идеал Грпгорьо

ва, сближаясь с пушкиноким. Но на пути к этому критик обращает свое пристальное внимание на творчеогво И.С.ЗУргвнева, которому удалось, по мнению Григорьева, максимально приблизиться к Пушкину. Поэтому идеалом Григорьева в 60-е года мы, в отличие от Б.Ф.Егорова, считаем творчество И.О,Тургенева.

Идеал - правда души человечеокой - в концепции Ап,Григорье-ва категория вечная, "никакому развитию яе подлежащая". Но это не дает нам права рассматривать категорию идеала Ап.Грлгорьева как "огагдчяую, ретроспективную и консервативную" (В.Раков, Л.Авдеева). Григорьев считал, что к прогрессу, к эволюции ведет протест, борьба, вышедшие из ясного понимания идеала и ведущие к идеалу. А так как стремление к высшему идеаод", к духовному совершенствованию бесконечно, го :?оворить здеоь о регроопективнооти, консервативности не приходится.

В отатье "Критически! ьзгляд на основы, значение и приемы современной критики искусотва", являющейся программным документом "органической критики", аккумулируются главные составляющие григорьевского метода, а именно:

- целостный органический взгляд на иокуоотво как на явление, адекватное самой жизни;

- .историзм;

- признание демократической, народной сущности искусотва;

- общечеловеческий, гуманистический идеал, выраженный художественно. _

Вторая глава диосергации-"Проблема народности" - посвящена анализу категории народности, которая является важнейшей чаогью, органически входящей в понятие идеал. Синтез "реализма формы" и "идеализма содержания", без которого, по Ап.Григорьеву, нет истинного, "живорожденного" произведения, осуществляется через худо-

кественносгь (Форш выражения идеала) и народность.

Проблем народности в эотетяка Ап.Григорьева яаоголько широка и многоаспектна, что о трудом укладывается в рамки строгой законченной теории. Однако и расплывчатость формулировки, а незаконченность теорш - тоже в какой-то степени концептуальны, т.к. критик всегда верен своаду главному принципу - органичности, соответствия вечно меняющемуся, обновляющемуся жизненному процессу.

Глубоко понял и верно оценил разработку проблемы народности Ап.Грпгорьевш В.В.Розанов, который писал, что Ап.Григорьев впервые раскрывает весь слоеный смысл понятия народности и показывает, "как много нушю было сил, чтобы огать народным поэтом"'1".

Концепция народности в эстегдкеАп.Григорьева аккумулировала лучшие досглкеяля предшествующей критики: и теоретиков романтизма ■ (О.Сомов, В.Кюхельбекер, А.Бестужев), и, в особенности, философов, критиков, публицаогов олавянофильского лагеря (Аксаковы, Кя-реевокле, А.Кошелев, Л.Хомяков).

Основные полокения Ап.Григорьева о народности очень близки идеям славянофилов, главная заслуга которых заключалась в постановке вопроса о национально-исторических источниках русской культуры и особом акцентировании национальных я народных проблем.

Ап,Григорьеву - основоположнику "почвеннической" критики -были близки и дороги такие ддод олавянофилов, как признание сословного единства русского народа, оценка народнооти как высшего критерия литературы я искусства. Высоко ценя и во жохом разделяя взгляда славянофилов, Ап.Грягорьов подходит к ним строго дифференцированно, выделяя отаршах славянофилов (Аксаковых, Киреевских,

I Розанов В.В. Тря момента в развития критики // Несовместимые контрасты нами. - М.: Искусство, 1390. - С.248,

Коаелава, Хомякова) а отвергая поздних продолжателей из "Домашней беседы" и "Маяка". Хотя, по собственному заявлению Ап.Григорьева, из всех литературных направлений он блике всех стоял к славянофильству, в своей критической деятельности он сумел преодолеть односторонность и консерватизм их трактовки народности. Он.внооит коррективы в определение русского национального характера. Если слаиянофглы видели сущность русокого национального характера в покорности и смирении, то Ап.Григорьев, помимо этих сторон, отмечает и такие, как бунт и протест. Критик расширил понятие народной жизни, включив в нее нравы и быт не только крестьянства, но и других сословий русского общества. Не разделяет Ап.Григорьев и ' резкого противопоставления славянофилами "раздробленного" запад- . ного человека цельному русскому. И, наконец, нет у него и прямолинейного отождествления народности о православием, характерного для славянофилов. Стержнем категория народноотя у Ап.Григорьева является нравственно-этическое национальное чувство, гаоно связанное с идеалом народа.

Различие взглядов славянофилов и Ап.Григорьева (по признанию оамого критика) резко выявилось во взгляде на искусство, в противоположных оценках Пушкина, Гоголя, Лермонтова.

Конкретизация, углубление, уточнение понятия народность шло у Ап.Григорьева на протяжении всей его деятельности и в мооквитя-нинский, и в почвеннический период.

В москвитянинский период Ап.Григорьев тщательно изучает летописи, песни, обычаи, нравы русского народа. Здесь впервые дается глубокое определение русской песни, которую критик считает синтезом искусства , быта и обряда, выдвигается критерий народности, во имя которой критик даже предлагает не замечать эстетических промахов писателей.'

В дальнейшем, как признается Ап.Григорьев, категория народности наполняется дополнительным содержанием и новыми оттенками.

1

При определении этого понятия Григорьев пытается избежать односторонности "реальной" и либорально-эстетической критики. Он стремится дать определение, сочетавшее в себе диалектическое единство народного, национального и общечеловеческого. Он разграничивает понятие народности в "строкой смысле" - национальности и "тесном смысле" - простонародности. Постоянное смешение, неразличение категорий "народный" и "национальный" для критика закономерно и вполне осознанно: в эстетике Григорьева эти категории синонимичны,

Нерасчлененность терминов расширяет объем содержания категорий народности включением в нее и национальной специфики искусства и вечных общечеловеческих ценностей. Тем самым критик выводит искусство в сферы философии, рассматривая его как одну из форм'об- . цесгвенного сознания. По мнении Ап.Григорьева, литература "должна быть народной в'"широком алы еле" слова, т.е. национальной, и додана "отражать взгляд на кизнь, свойственный всему народу. Народность, по мнвшзо Ап.Григорьева, выранаегся в основных сферах произведения: в типах - требование разнообразных, но общедоступных типов народного образа, з Дюймах - "красота по народному понятию", в языке - "язык народа, развившийся на основании его коренных, этимологических и синтаксических законов". Данную трактовку Крита-, ком концепции народности мы сад га га наиболее полной, емкой, охватывающей все уровни художественного произведения.

Такое понимание народности вызвало многочисленные яростные нападки и со стороны "Современника" и со стороны "Отечественных записок". Огвочая своим оппонентам, Ап.Григорьев считает, что "определить народность с отрицательной точки зрения, как делывала "Отечественные записки", легко, но попробуй-ка они сами подвеоти

под схему все разнообразие такой народности, как наша славянская" ("Замечания об отношении современной критики к иокуоотву"). Совершенно справедливо, почти пророчески указывает Григорьев на узость социально детерминированного подхода "реальной" критики к проблеме народности. Создатель "органичеокой" теории и в 60-е годы остался верен своему принципу недоверия к логизированию и теоретизированию. Считая понятие народности синкретичным, Григорьев полагает, что постичь ее можно "интеллектуальной интуицией". Л.И.Гроо-сман еще в 1922 году отмечал: "... интуитивное понимание литера- ; гурных явлений при самой тщательной поверке критических интуиций; всеми средствами расоудочного познавания - такова постоянная схема григорьевского метода"*.

В 60-е годы, когда в русском обществе царил дух разъединения,-размежевания, раздавались призывы к оозданию партии народа в литературе и жизни, Ап.Григорьев со овоей программой обшесословного, общенационального единства и народности переживал грагичоокую изолированность, непонимание и одиночество, В то же время глубо- ' кая вера в правоту своего "идеально-художественного" взгляда придавала критику новые силы для'дальнейшей деятельности. Он был уверен, что Дух, Прекрасное, Истина - вое то, "чему мы служили, во что верили, еще не раз поднимется к небу" и еще раз освидетельствует истинность и вечнооть этико-эогепкеской концепции .. "органической критики".

К таким вечным и глубоким категориям относит Ап.Григорьев.и народность, с позиций которой он анализирует прежде всего деятельность Островского, Следует отметить, что и оппонент Грягорье-

I Гроссман Л.И. Три современника: Тютчев - Достоевский - Григорьев. -М., 1322. - С ДО. .

ва - Добролюбов - признавал народность типов Островского, Но понимание категории народности и выводы критиков во многом противоположны. По мнению Добролюбова, главный конфликт пьес Осгровского-эго "столкновение двух партий ... - богатых и бедных, овоевольных и безответных"; народность драматурга заключается прежде воего в критике "темного царства", в обличении самодурогва.

Для Григорьева народность Островского заключается правде всего в "прямом и спокойном", чисто поэтическом, а не отрицательном, сатирическом изображении оонов русской жизни. В его оценке творчеотва Островского бесспорно проявляется широта и мяогоаспект-аооть трактовки проблемы народнооти. Ап.Григорьев отмечает и поэ-*ичеокое воспевание народных обычаев ("Бедность не порок"), и трагическое видение темных1 сторон действительности ("Свои люди - сочтемся"), и в том чцсле критику самодурства. '

В статьях 60-х годов Ап,Григорьев вынужден счягагьоя о доб-родрбовской арактовкой творчества Островского: он признает, что

V .......

Добролюбов "хотя односторонне, но логически верно вывел свою теорию из внимательного изучения многих и притом весьма ярких сторон комедий".

Но звданнооть, односторонность "реальной" критики, ев социальный а утилитарный подход к искусству привели Григорьева к верному, на наш взгляд, выводу о том, что в трактовке Добролюбова Островский "превратился из народного драматурга в чистого сатирика, обличителя самодурства". Критик увидел сознательное сужение .Добролюбовым главного конфликта пьес Островского, сведенного к столкновению самодурства и забитости, богатства и бедности и т.д. Григорьев справедливо считает, что, например, в драме "Гроза" с этой точки зрения нельзя верно определить ни расстановку действующих лиц, ни характеры Тихона и самой Катерины.

Фялософско-этический принцип анализа Ап.Григорьева оказался гибче и органичнее. Он расширил понятие "темного царства", которое увидел и во внутренней бытовой стороне нашей казни. Народность пьес Островского, как считает критик, выявляется не только на ■ уровне типов, героев, но и на уровне сюжета (конфликты, композиция), и во внесхжегных сферах (пейзаж, песни).

Как в статьях 50-х годов, так и в статьях 60-х при определении народности Ап.Григорьев исходил из близости автора к почва, к народной жизни, из его любовного л правдивого изображения этой жизни. Так, в статье о "Дворянском гнезде" Ап.Григорьев высоко оценивает Лаврецкого, вышедшего из недр почвы, любящего народ и "жаждущего землю пахать". Но критик не удовлетворен пессимизмом, рефлексией героя л объясняет это авторской позицией, нечеткостью . идеала самого автора. "И лшь го, - пишет критик, - что автор был разъединен с непосредственной народностью, помешало ему до истин-, ного конца завершить свое произведение". Тургенев, по мнению Ап. . Григорьева, как человек временя разрыва о почвой не сумел соеда- ..'. нить в себе самом два начала - национальное я европейское, кото- , рые он пытался воплотить в Лавредком. Именно поэтому таким безнадежным я пессимистичным'видит Григорьев финал романа Тургенева.

Отрешение найти истинно народный характер, в котором соединялись бы бунтарство, протест я терпение, кротость, приводит Ап.Григорьева к анализу поэзия Н.А.Некрасова. В своей поздней статье, посвященной его сгяхотворениям ("Стихотворения Некрасова"), сохраняя прежнюю отрицательную оценку таких сторон поэзия Некрасова, как тенденциозность,' односторонность, дидактизм, узкосоциальный подход, Григорьев высоко оценивает любовь поэта к на- \ роду, его прекрасное знание народной жизни. Основное его достоинство критик видит в правдивом, любовном изображения жизни, бита

я характеров русских крестьян, русской природа. Искренней, сердечной, в отличие от Тургенева, любовью к почве Некрасов приближается Григорьевым к А.С.Пушкину.

Истинную народность, которая выразилась в художественных образах, отруктуре произведения, в языке и стиле, Ап.Григорьев увидел в Пушкине, в его "Повестях Белкина". В статье "Западничество в русской литературе" критик пишет: "Один только Пушкин ... понимал настоящую суть дела ... он ни разу не позволил себе написать какую-нибудь повесть с "народными" разговорами, ибо знал, что не пршло еще время, нет еще краоок под рукой и неоткуда их взять, что речь, которую вццавали за народную - не народная, а подслушанная у дворни, что чувства, этой речью выражаемые, - фальшивы. Он ... только там писал красками, где знал краски; зато все, что оставил он нам ... вечно, как народная сущность".

В "Повестях Белкина" Григорьев видел воплощение народного xajMKrepa, адекватного своему пониманию. Н.Н.Страхов считал, что "Белкин исходная точка, с которой он (Григорьев) объяснял ход вовй послепушкинской литературы"* Однако Страхов выдает за заключение Григорьева свой собственный вывод о том, что "русская 'Натура, наш душевный тип явился правде всего в типах простых и смирных,, по-видимому, чуадых всего героического, как Иван Петрович

о .

Белкин, Максим Максимович и пр." В действительнооти ке русская натура видится Григорьеву не в Белкине, ибо он для него, "если представить его оамому оебе, это застой, мертвящая лень, хамство

'I Страхов H.H. Война и мир. Сочинения графа Л.Н.Толстого. T.I, П,Ш,ХУ. "Современник" // Страхов H.H. Литературная критика. -М., 1984. - С.300. 2 Там же. - С.305.

Фамуоова и добродушное взяточничество Юоова".

В русском национальном характере Григорьев о самого начала своей критичеокой деятельности отмечает два начала - "смирное", кроткое и "хищное", бунтарокое. Именно в "Повестях Белкина" видит критик синтез различных оторон русского национального характера, воплощенных, о одной стороны, в типе Сильвио (своеволие, способность к протесту, репшмооть дойти до края), о другой огороны - в типе Белкина (простой здравый взгляд на казнь, прекрасное знание нравов и "любовное", правильное к ним отношение).. Синтез этот воп-лощаетоя, о точки зрения Григорьева, в оамом Пушкина, личность которого высвечивается сквозь образы его героев в добром,ярошчео-ком к ним отношении.

Особенности важнейших категорий метода "оргашчеокой" критики Ап.Григорьева - идеала и народности - во многом определили его историко-литературную концепцию, к анализу которой мы обратились в третьей глава диссертации - "Историко-литературная концепция Ап. Григорьева".

Главной тенденцией русской критика о самого начала ее зарождения было стремление охватить литературный процесо в развитии и преемственности, выявить ооновной критерий литературной эволюция. Определить движущую оилу литературного процесса пытается в своей критической деятельности и Ап.Григорьев. Современный исследователь творчеотва Григорьева В.Д.Глебов считает, что в основе иото-рико-литературной концепции критика лежит идея литературной эволюции. "Именно она, - пишет Глебов, - является тем универсальным принципом, о помощью которого Григорьев исследует вое явления литературы, имевшие место в прошлом и настоящем"*.

I Глебов В.Д. Вопросы реализма в историко-литературной концепции Ап.Григорьева: Автореф. канд.дисс. - Л., 1978. - С.4.

Это определенна представляется нам слишком общим и поэтому не раокрыващш своеобразие критического метода Ап.Григорьева.

Другой исследователь, А.П.Марчик, ¿читает, что в основе иото-рико-литературной концепции Ап.Григорьева лежит мысль о развитии идеи народности в русской литературе^.

На наш взгляд, в основе историко-литературной концепции Ап. Григорьева леям категория "истинного реализма", о точки зрения которой выявляются возникновение реализм, различных течений в нем, формы выражения народности, отношение автора и героя и др.

В центре нашего внимания в третьей главе - исследование историко-литературной концепции Ап.Григорьева на ооновании анализа критиком творчества Дупкина, Лермонтова, Гоголя, натуральной школы, Тургенева о позиций формирования категории "истинного реализма". По мере более глубокого усвоения критиком таких понятий, как "идеал" и "народность", складывалась его концепция "иотияного реализма", в которой "идеал" наполняется вечным, общечеловеческим содержанием самого высокого гуманизма, а "народность - национальность" пронизывает всю ткань художественного организма, образуя требуемый Григорьевым "реализм формы".

Для анализа взглядов Ап.Григорьева на творчество Пушкина мы обратились к программным статьям зрелого периода ("Взгляд на русскую литературу оо смерти Пушкина", "И.С.Тургенев и его деятельность. По поводу романа "Дворянское гнездо", "Граф Л.Толстой а его сочинения", "Стихотворения Некрасова"). Но при этом мы отмечаем, что уже в 40-е года Ап.Григорьев выдвигает в литературном 5яду А.С.Пушкина как поэта, в творчестве которого совмещены не только

X Марчик А.П. Историко-литературная концепция Ап.Григорьева // Ученые запиоки 1ИШ. Т.28. - М., 1968. - С.253. .

все направления, ему предшествовавшие, но контурами намечены и пути развития русской словесности й ее будущих направлений. О романтическом периоде Пушкина Григорьев говорит немного. Поэму "Кавказский пленник" критик считает "гениальным юношеским лепетом". Обращаясь к романтическим поэмам, Григорьев ука акцентирует наметившийся в Пушкине выход из романтического субъективизма, который окончательно произошел в его реалистическом романе в стихах "Евгений Онегин".

Творчество Пушкина Григорьев называет "синтетическим". Он отмечает, что при всем многообразии самых различных устремлений, "имея способность отзывагься на все веяния жизни" - и "гревоацо-романгическое", и "страстное", и "здраво-юмористическое", Пушкин всегда остается русским человеком. В творчестве Пушкина Григорьев находит истоки всех литературных направлений и школ словесности, . всех ее типов. Особое значение он придает "Повестям Белкина". Они, по мнению критика, художественно ¡шжюгдпдуюа творческую эволюцию самого Пушкина и дают начало основным литературным явлениям, развившимся впоследствии. Повесть "Выстрел" рассматривается как" "один их ключей к уразумению нравственного процесса поэта". В образах этой повести Григорьев видит воссоздание двух мировоззрений - романтического (Сяльвяо) и реалистического (Белкин).

Разность мировоззрений этих типов выявляется в двух магистральных направлениях русской литературы - романтизма и реализма. "Блестящий" романтический тип Сяльвяо получает свою художественную завершенность в творчестве М.Ю.Лермонгова, которое в полной мере характеризует русский романтизм.

Зарождение реализма Ап.Григорьев, полемизируя с "реальной критикой", связывает не с именем Гоголя, а с именем Пушкина. В реализме критик выделяет различные течения, которые тоже нахо-

дат в "Повестях Белкина". "Гробовщик" - художественная основа для "натуральной школы", "симпатичность" отношений к загнанным, "униженным я оскорбленным"- "сентиментального натурализма" - в "Станционном смотрителе" и т.д. Пушкин объявляется Григорьевым основоположником в дальнейшем развивающихся жанров. Так, называя "Капитанскую дочку" "семейной хроникой", он считает ее "родоначальницей всех наших семейных хроник".

Неоднозначная трактовка особенностей пушкинского творчества дала возможность Ап.Григорьеву характеризовать и различные направления руоской критики - эстетическую, "реальную" и "органическую".

Русский литературный процесс Григорьев делит на две эпохи: 40-е годы - время "отвлеченных" и "неосознанных" идеалов, и 60-е года с оформившимися общечеловеческими и национальными идеалами.

Представителями первой эпохи Григорьев считает Пушкина, Лермонтова, Гоголя. Деятельность Лермонтова и Гоголя критик прямо связывает о Пушкиным: по его мнению, она развили путь "отрицания", заложенный в творчестве поэта, они выразили жажду идеала и сближения с почвой.

В деятельности писателей 60-х годов Григорьев выделяет два "направления. Первое - Островский, Писемский, Некрасов, "кровно связанные с почвой". Как считает критик, каждый из них объективно но однооторонне развивает одну из граней пушкинского творчества.

В произведениях этих писателей сохранен протест против действительности, но их кровная связь с почвой обусловила более ясное, образное выражение идеала, хотя порою эти идеалы далеко не всегда соответствуют григорьевским. Второе направление - Тургенев, Достоевский, Толстой. В их творчестве Григорьев видит стремление вслед за Пушкиным найти гармонию в противоречиях жизненной стихии, синтезировать отрицательные (протест) и утверждающие начала рус-

ской действительности.

"Смысл борьбы, совершавшейся в Пушкине", столь важный для Ап.Григорьева, я Н.Н.Страхов и современное литературоведение трактуют как борьбу двух начал - "хищного" и "смирного". При этом, во нашему мнению, не учитывается полный объем содержания этой формулы в эстетике Ап.Григорьева. Для него это скорее рабочая формулировка, за которой стоит глубокая философская концепция личности. "Хищное" и "смирное" для критика это не проото,выражение бунта и смирения, протеста и покорности в отдельных образах, а прежде всего это соотношение двух начал, составляющих духовную суботанцию человека, - врожденного и приобретенного, чувственного и рационалистического, потенциального и реализованного. "Хищное" и "смирное", по нашему мнению, понимается критиком как единство и борьба противоположностей. На уровне концепции характера эти понятия реализуются как неразрывное единство темного и светлого в душе человеческой, как достоинства и недостатки, которые суть одного и того же, данного в разных количествах. Все это, по мнению Ап.Григорьева, уравновешивается, приводится в гармонию вечной и единственной мерой - идеалом, сформулированным религией, не противопоставленным, а примиренным с действительностью и воплощенным в нравственности -правде души человеческой. Справедливость нашего мнения по поводу проблемы "борьбы двух типов" подтверждается статьями более позднего периода - "Реализм я идеализм в нашей литературе", "Граф Толстой и его сочинения" и др.

Так, в творчестве Лермонтова критик отмечает как симпатию автора к "блестящему" типу Печорина, так и сочувствие "смирному": Максиму Максимовичу; Тургенев, считает критик, глубоко сочувствует своему "загнанному" типу, но увлекается "страстными"; Писем-

ский явно негодует по поводу торжества "фальшивого, блестящего" типа над простым и безыскусственным я т.д. Уие это перечисление подтверадаег мысль о том, насколько широко понятие "смирного" и "хищного".

В 60-е годы "контурами набросанный" Пушкиным "образ нашей народности", по мнению критика, воплощается в творчестве И.С.Тургенева. В романе "Дворянское гнездо" Ап.Григорьев увидел необходимые черты "истинного реализма": наличие идеала автора, народный характер героя, совершенство художественного воплощения - т.е. именно в творчества Тургенева, говоря оловамя Григорьева, воплотились "реализм формы" и "идеализм содержания", В то же время Ап.Григорьев отмечает двойственность мировоззрения самого Тургенева, у которого остались нецрямяреяяыми борющиеся европейские и народные начала. Окончательная оценка достоинств и недостатков реализма Тургенева определяется Григорьевым соотношением позиции автора я героя. Тургеневу, по мнению Григорьева, не удалось создать полозштельно-деягельяого героя русской действительности: показатель зтого - пессимизм Лаврецкого в эпилоге.

В современном литературоведения выделяют "гоголецентрист-ский" я "пушкяноцентрястскяй" периоды деятельности Ап.Григорьева. По нашему .'¿нению, цельный взгляд критика на литературные явления '40-х и 50-60-х годов осуществляется под знаком творчества обоих писателей, с учетом того, что Пушкин наметил пути для развития русской литературы в целом, а Гоголь художественно воплотил первую ступень этого многогранного процесса.

Исследуя творчество Гоголя, Григорьев акцентирует свое внимание на особенностях художественного метода писателя, формах выражения идеала художника, выявляет течения, которые вышли из гоголевского творчества. Непреходящая заслуга ГоголЯ видится ему

правде всего в разработке "реализма формы", и именно с этих позиций Гоголь признается "исходной точкой" литературы 40-х годов. Стремясь отгородить Гоголя от "копировальщиков действительности", Григорьев уточняет, что произведения Гоголя верны не просто действительности, а ее общему смыслу. Критик видит в творчестве Гоголя не только правду жизни, "реализм формы", но я "жажду идеала", тоо-ку по нему. В статье "Реализм и идеализм в нашей литературе" Григорьев отмечает, что писатель не смог воплотить в содержании ово-их произведений той идеи, которая преследовала его всю жизнь -идеи создания положигельно-прекраоного человека. И лить через шор, с помощью комизма выражал Гоголь свой идеал, Не случайно он говорил, что "смех - единственное честное лицо" его произведений. Всесторонне исследуя художественный метод Гоголя, Ап.Грягорь-ев увидел в реализме писателя черты романтизма. Но романтизм Гоголя не совсем обычный, т.к. его идеал, в отличие от классического романтизма, внутри себя имеет две грани - идеальную и ту, которая реализуясь в действительности, разрушает сам идеал. С позиций "истинного реализма" Григорьев подвергает критике прежде воего "идеализм воззрения" Гоголя, который в своем самоотрицании оказывает только разрушительное воздействие.

К характеристике различных сторон творчества Гоголя и его влияния на развитие литератуда еще не раз обращается Григорьев и при исследовании творчества Тургенева, натуральной школы, сен-, гименгального натурализма. Для Ап.Григорьева, как справедливо замечает Д.И.Емельянов, внутренние свойства таланта писателя пред-отавляют интерес не сами по себе Скак бы глубоко и разнообразно их не определять) и даже не в сопоставлении о особенностями других писателей, а как своего рода показатели определенных процессов и превращений, совершающихся в литературе и характеризующих

гак или иначе общее направление ее развития*.

3 50-е годы, еще не зная, по какому пути пойдут такие т. гели, как Ф.Доогоевокий, И.Гончаров, И.Тургенев, Григорьев сове^ тенно справедливо огнооиг начальный период их творчества к школе Гоголя.

Взгляды Ап.Григорьева на "натуральную школу" можно свести к следующему:

- "натуральная школа" своими корнями уходит в творчество Гоголя;

- последователи великого писателя, не поняв сущности его миросозерцания - отрешения к идеалу, "вооприняли лишь его односторонности" я принялись "рабски копировать действительность";

- в "натуральной школе"критик выделяет две главные Чветви": собственно "натуральную школу" - "голый реализм" и школу "сентиментального натурализма", главным представителем которой он считав! Достоевского.

Своеобразие гворчеокого метода Достоевского не сразу было уяснено Ап.Григорьевым, в чем критик сам признавался. В его суждениях о Доотоевском ощущаются противоречивость, неясность, недосказанность. Так, вола в огатье "Финского вестника", в работе "Руо-ская литература в 1851 году" произведения Достоевского оцениваются отрицательно, а его герои названы "исчадиями, пропитанными зловонием внутренней болезни", го в "Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина" кригик называет Доотоевского "высоко даровитым, самым блестящим представителем "натуральной школы".

I Емельянов Л.И. Герои Толстого в историко-литературной концепции Ап.Григорьева // Л.Н.Тологой и русская литературно-общественная мыоль. - Л.: Наука, 1979. - С.159.

Признавая органическую связь раннего Достоевского с творчеством Гоголя, Ап.Григорьев первым из критиков поотавил перед собой задачу выявить гоголевские градации в "Бедных людях" и то новое, что внес Достоевский. Сопоставляя повести "Бедные лвди" и "Шинель" критик приходит к выводу, что Достоевский усвоил лть внешнюю форму, манеру Гоголя, и не воспринял духа его творчества, его стрем«, ление выразить свой идеал. Ап.Григорьев, как справедливо отмечает современный исследователь С.Бочаров, сразу увидел расховдения с Гоголем, по существу поправку Гоголн, но эту поправку Григорьев не принял и считал более верным путь Гоголя. Изменение взглядов на Достоевского открыто выразилось после выхода в свет "Униженных и оскорбленных". И в статье "Стихотворения Некрасова" он признает Достоевского поэтом с идеалом и ставит его в один ряд со своими кумирами - Островским и Тургеневым. По мнению Григорьева, протеог за действительность вырос и окончательно укрепился в творчестве Тургенева, Островского, Некрасова, Достоевского, у которых, помимс критики темных сторон русской действительности, четко и ясно выявляется искренняя любовь к почве и народу.

Анализ творчества писателей 1-й. половины XXX века подводит Ап.Григорьева к выводу, который он четко выразил.в статье "Реализ; и идеализм в нашей литературе". Он считает, что русская литература 40-х - 50-х годов выработала "реализм формы": правдивое воссоздание действительности, быта народа, типически верный и вместе с те: свободный язык и т.д. "Реализм формы", - считает критик, - есть наше завоевание, завоевание целой эпохи". Главным вопросом, который требует решения в настоящее время, Григорьев считает проблему "реализма содержания". Разъяснение сущности "реализма содержания" проводится критиком на творчестве во многом противоположных писа-геле!: - И,С.Тургенева и А.¿.Писемского. . . ." ■ . - . ■.,'■.'

"Писемский, - пишет Григорьев, - црямо и смело пошел с того пункта, на котором остановился и с которого своротил в страшную бездну Гоголь". Называя Писемского "голым реалистом", критик противопоставляет ему И.С.Тургенева, которого считает наиболее полным выразителем "истинного реализма". "Истинный реализм", помимо "голого реализма формы" предполагает элементы романтизма: поэтичность я лиризм. "Поэтический элемент, и при том бывалый - элемент пушкинского я лермонтовского времени, сохранился в настоящую эпоху в одном только Тургеневе", - пишет Ап.Грягорьев. В его творчества Григорьев отмечает поэтическую одухотворенность, "идеализм мировоззрения", равновесие идеала я действительности, совершенную форму их выражения, .

Таким образом, можао заключить, что категория "истинного реализма" Ап.Грягорьева включает в себя:

- "реализм Форш", выражающийся в объективном изображения повседневной жизни, создания типов, знании конкретно-исторического быта я нравов, языка я т.д.;

- "реализм содержания" - "прямое", "спокойное", в отличие от равнодушного, отношение к действительности, признание "законности" "Всех проявлений жизненных начал во всей их сложности я "таинственности";

- "идеализм воззрения" - возвышенный, босходящий к высшей нравственности'идеал автора, которым приводятся в гармонию и содержание' я форма произведения.

В заключении обобщаются основные результаты и подводятся ятогл исследования, касающиеся главных аспектов литературно-критической методологии Ап.Грягорьева; в суммарной форме представлены эволюция и реальное содержание критического метода Ап.Грягорьева, его концепции народности и категории "истинного реализма".

По теме диссертации, опубликованы следующие работы:

1. Ап.Григорьев и Ф.Достоевский о романе "Дворянское гнез-. ' до" // Жанр романа в классической и-современной литературе; Mes- . вузовский научно-тематический сборник. - Махачкала, 1983, - •

С.85-91, ' \ '

2. Ап.Григорьев и редакция журнала "Время" (по материалам оренбургских писем критика) // Тезисы докладов на научно-практической конференции молодых ученых Дагестана, - Махачкала, 1984..-,-0.61. . . " .'• '■;''..

3. Ы.Ю.Дермонтов в оценке Ап.Григорьева 7/Древнерусская и ' классическая литература в. свете исгоряческойпоэгикиикритики: • Межвузовский научно-тематический сборник, г Махачкала, 1988,

С. 165-174. ■ ' X

4. Критический метод Ап.Григорьева// Роман я повесть в . ' : классической и современной литературе: Ме^зовский научно-тема- ;. . тический сборник, г Махачкала, 1992. - С,156-176,'