автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Н.Н. Страхов - критик И.С. Тургенева и Л.Н. Толстого

Полный текст автореферата диссертации по теме "Н.Н. Страхов - критик И.С. Тургенева и Л.Н. Толстого"

МАЛЕЦКАЯ ЖАННА ВЛАДИМИРОВНА

H.H. СТРАХОВ - КРИТИК И. С. ТУРГЕНЕВА И Л. Н. ТОЛСТОГО

Специальность 10 0101 - Русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

чип

Махачкала 2007

Работа выполнена на кафедре русской литературы Дагестанского государственного университета

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ доктор филологических наук, профессор Горбанев Н А

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ доктор филологических наук, профессор Ханчурзаев К Г кандидат филологических наук, профессор Плохарская М А

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ Институт языка, литературы и искусства им Г Цадасы Дагестанского научного центра Российской академии наук

Защита состоится « 30 » января 2008 года в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212 053 03 по защите кандидатских диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук в Дагестанском государственном университете по адресу 367025, Махачкала, ул М Гаджиева, 37

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дагестанского государственного университета

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совей кандидат филологических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования определяется рядом моментов Во-первых, творчество Н Н Страхова изучено недостаточно полно и глубоко Хотя на его работы в России никогда не налагался официальный запрет, он, как религиозный мыслитель, консерватор, идеалист и антинигилист, не соответствовал официальной идеологии и не получил достойного внимания как литературный критик Во-вторых, несмотря на достаточно подробное изучение в отечественном и зарубежном литературоведении почвеннической критики и публицистики, Н Н Страхов как литератор долгое время оставался в тени более крупных и ярких фигур А А Григорьева и Ф М Достоевского Необходимостью специального изучения такого сложного и неоднозначного явления в истории русской критики XIX века, как литературно-критическая деятельность Н Н Страхова и ее вершины - литературно-критические статьи о романах И С Тургенева и Л Н Толстого, самим критиком оцененные как главные в его творчестве, - также обусловлена актуальность данного диссертационного исследования

Выбор темы диссертационного исследования - «Н Н Страхов -критик И С Тургенева и Л Н Толстого» - обусловлен, во-первых, тем, что анализируемые нами работы написаны, по словам первого биографа критика Б В Никольского, «по поводу лучших произведений наших тучших художников » Во-вторых, тем, что работы, посвященные романам И С Тургенева («Отцы и дети») и Л Н Толстого («Война и мир») до сих пор являются лучшими не только в критическом наследии Страхова, но и в российском литературоведении

Объектом исследования являются литературно-критические работы Страхова, включенные в сборник «Критические статьи об И С Тургеневе и Л Н Толстом» «Отцы и дети», «Дым», «Два письма Н Косицы», «Последние произведения И С Тургенева (1871)», «Поминки по Тургеневу», «Война и мир» Сочинение графа Л Н Толстого Статья первая», «Война и мир» Сочинение графа Л Н Толстого Статья вторая и последняя», «Литературная новость (О появлении 5-го тома)», «Война и мир» Сочинение графа ЛН Толстого Томы V и VI», «Несколько слов к предыдущим статьям», «Взгляд на текущую литературу (об «Анне Карениной»)

Кроме вышеназванных, мы использовали и те работы Страхова, которые не вошли в указанный сборник «Бедность нашей литературы»(1868), «АС Пушкин Из книги «Заметки о Пушкине и других поэтах» (1883), «Ф М Достоевский «Преступление и наказание» (1867), «Литературная деятельность А И Герцена» (1882), а также «Переписку Л Н Толстого с НН Страховым» (1914) В целях сравнительного анализа или для отражения полемики иногда привлекались работы других критиков Д И Писарева, П В Анненкова, Н Д Ахшарумова, А А Григорьева, Н И Соловьева

Степень изученности. Творчество Н Н Страхова, несмотря на огромный интерес современных исследователей к русской литературе, все еще остается малоизученным При этом наиболее яркие его статьи — о романе «От-

цы и дети» И С Тургенева и о романе «Война и мир» Л Н Толстого - всегда находились в поле зрения тех, кто изучал творчество двух писателей

Научная новизна исследования заключается в том, что в нашей работе освещаются малоизученные аспекты критической методологии Н Н Страхова (определяется специфика и прослеживается эволюция критического метода, выявляется историко-литературная концепция), впервые делается попытка представить целостную картину анализа Н Н Страховым романов И С Тургенева «Дым» и Л Н Толстого «Анна Каренина»

Цель исследования - осветить основные аспекты критической оценки Н Н Страховым романов И С Тургенева («Отцы и дети», «Дым») и Л Н Толстого («Война и мир», «Анна Каренина»)

Эта общая цель реализуется в работе через решение ряда частных задач, главными среди которых являются

1 Выявить философские основы и методологические принципы литературной критики Н Н Страхова

2 Указать на особое место Н Н Страхова среди критиков-почвенников

3 Определить главный стержень историко-литературной концепции Н Н Страхова

4 Выделить основные положения анализа романов И С Тургенева и Л Н Толстого и на фоне их сопоставления показать эволюцию критического метода Н Н Страхова от почвенничества (оценка романа «Отцы и дети») -к славянофильству (оценка романов «Дым», «Война и мир», «Анна Каренина»)

На защиту выносятся положения:

1 Н Н Страхов занимает особое место в ряду критиков-почвенников (А А Григорьев, Ф М Достоевский), в силу своего консерватизма, идеализма и антинигилизма, что позволяет выделить целый ряд пунктов, разграничивающий литературную критику Н Н Страхова и «органическую критику» А А Григорьева

2 В основе историко-литературной концепции Н Н Страхова лежит «борьба с Западом в нашей литературе» и, как следствие этого, антинигилистическая направленность его работ, так как «нигилизм есть крайнее западничество - западничество, последовательно развившееся и дошедшее до конца»

3 В оценках вершинных произведений русской литературы - романов И С Тургенева и Л Н Толстого — ярко проявилась эволюция критического метода Н Н Страхова

4 К первому периоду критической деятельности Н Н Страхова относится написание и публикация статьи о романе И С Тургенева «Отцы и дети» (1862) Близость к «почвенническому» направлению сказалась как на понимании и оценке романа, так и на критическом методе Страхова, который отличается здесь относительной объективностью подхода к разбираемому произведению

5 Для позднего Страхова — второй и третий периоды его критической деятельности (вторая половина 60-х - 80-е годы) - такая широта и непредвзятость не характерны Его критерии приобретают жесткую нормативность, в оценках усиливаются консервативные и антинигилистические элементы Это очевидно проявляется в статьях о романах «Дым» (И С Тургенева), «Война и мир» и «Анна Каренина» (Л Н Толстого) В этот период особенно заметны отступления критика от методологии «органической критики» Ап Григорьева и от «почвенничества»

Методологической я теоретической основой исследования послужили работы по теории и истории критики Б Ф Егорова, В И Баранова, Ю Б Бо-рева, Н А Горбанева, а также работы Л Я Гинзбург, Ю М Лотмана, В Е Ха-лизева по теории литературы

Методы исследования, используемые в диссертации: аналитический, проблемно-хронологический, описательный

Практическая значимость работы заключается в том, что основные наблюдения и выводы диссертации могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по истории русской критики, журналистики и литературы, при составлении программ и учебных пособий в вузовской практике, в школьном к>рсе русской литературы - при изучении творчества И С Тургенева, Ф М Достоевского, А И Герцена, Л Н Толстого

Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты ее могут найти применение при решении вопросов, связанных с изучением творчества Ф М Достоевского, Н А Некрасова, А И Герцена, а также в дальней -шем и более глубоком исследовании почвеннической и славянофильской критики

Апробация результатов исследования проводилась на научных конференциях профессорско-преподавательского состава в Дагестанском государственном университете, на занятиях по ОПДВ со студентами 4 курса филологического факультета Дагестанского государственного университета Работа была обсуждена на кафедре русской литературы ДГУ

Структура работы подчинена решению поставленных задач Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы Объем диссертации - 180 страниц машинописного текста Список использованной литературы включает 171 наименование

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяется объект исследования, его цель и задачи, обосновывается актуальность, научная новизна и практическая значимость работы, кратко освещается история вопроса

Глава первая - «Николай Николаевич Страхов - критик и публицист в литературной и общественно-политической борьбе 1860-1870-х годов» - является вводно-теоретической Здесь определяется роль и место Н Н Страхова в литературно-критической борьбе эпохи, исследуется его критический метод, выявляется историко-литературная концепция

В первом параграфе первой главы — «Общественно-политическая ситуация и литературно- критическая борьба в 1860-1870-е годы» -рассмотрены основные общественные силы и направления, в частности, почвенничество и славянофильство, с которыми непосредственно связано творчество Н Н Страхова

Почвенничество, к которому примыкал в данный период своей критической деятельности Страхов, выступило на литературной арене в самом преддверии крестьянской реформы, когда борьба вокруг стержневого вопроса - реформа или революция? - достигла наивысшего накала Это был переломный период русской жизни, когда сама историческая ситуация, с одной стороны, подорвала платформу славянофильства (основной тезис о некапиталистическом пути развития России), с другой стороны, произошло размежевание в лагере западников

Попытка идеологов почвенничества встать «над схваткой», синтезировать все лучшие завоевания эстетической мысли и преодолеть их крайности определяет промежуточное положение почвенников в критической борьбе 60-х годов XIX века Почвенничество уже в значительной степени оформилось как направление в годы, предшествовавшие основанию первого журнала братьев Достоевских «Время» В 1859 году с большим циклом статей «И.С Тургенев и его деятельность По поводу романа «Дворянское гнездо» выступил Ап Григорьев Слово «почва» в цикле — ключевое понятие и эмблема нового, нетеоретического, органического направления

Статью М М Достоевского о драме А Н Островского «Гроза» Г М Фридлендер справедливо рассматривает «как первое известное нам печатное выражение «почвеннических» убеждений братьев Достоевских , получивших вскоре отражение во «Времени» и «Эпохе» 1 Впервые в статье прозвучало слово-понятие «всепримиримость», обозначающее особенное, отличительное свойство, присущее славянам, и среди них преимущественно русским

Идеи почвенничества, коротко - лозунгами и тезисами — сформулированные в «Объявлении», Достоевский подробнее, обстоятельнее излагает в большом публицистическом цикле 1861 года «Ряд статей о русской литературе» и статье «Два лагеря теоретиков (по поводу «Дня» и кой-чего другого)» Цикл стал идеологическим стержнем журнала, к которому в той или иной степени тяготели почти все заметки, статьи, рецензии, реплики, публиковавшиеся в критическом и общественно-политическом отделах «Времени»

Все почвенники - и Ап Григорьев, и Ф М Достоевский, и Н Н Страхов - призывали к сближению с народом («почвой») - выразителем русского национального характера Они, принимая западную культуру, резко выступали против революций, экстремизма и нигилизма, считая эти явления про-

1 Фридлендер ГМ У истоков «почвенничества» (Ф М Достоевский и журнал «Светоч») //Известия АН СССР Серия литературы и языка 1971 Т 30 С 406

6

дуктом западного влияния, несущим хаос, жестокость, экономическое и духовное разрушение

Но каждый из представителей почвенничества, несмотря на общность взглядов, имел и свои собственные убеждения Оттенки в понимании «почвы», разная мера стихийно-демократических и консервативных начал в их мировоззрении определили их неодинаковую роль в идейной борьбе 60-х годов XIX века

Во втором параграфе первой главы - «Особенности литературно-критического метода Н Н Страхова» - мы рассмотрели основные принципы критического метода Страхова, которые являются логическим следствием его философских и общественно-политических взглядов

В российском литературоведении сложилась традиция, идущая еще от Б В Никольского и А Л Волынского, считать Страхова «почвенником» и учеником Аполлона Григорьева в деле литературной критики Но эта общеизвестная и ставшая традиционной трактовка, которую поддерживает ряд современных исследователей (У А Гуральник, Н Н Скатов, В В Тихомиров), заслуживает особых оговорок

Серьезные расхождения между двумя критиками - почвенниками были такого свойства, что побуждают внести существенные коррективы в формулу «учитель - ученик» Можно выделить целый ряд пунктов, разграничивающий литературную критику Страхова и «органическую» критику Ап Григорьева

Ап Григорьев и Ф М Достоевский считали «почвенничество» новым направлением русской мысли и отделяли его как от западничества, так и от славянофильства Мнение Страхова по этому поводу было неоднозначным и противоречивым

Если в письме ФМ Достоевскому (1868) критик пишет «Для меня необыкновенно дорога честь и значение нашего литературного кружка Я до сих пор полагаю, что это главная струя нашей литературы», довольно высоко оценивая почвенничество и его печатный орган - «Время», то в «Воспоминаниях о Федоре Михайловиче Достоевском» (1883) он уже более определенно выражает свое мнение «Мысль о новом направлении, однако же, сперва занимала меня, особенно вследствие влияния А Григорьева, но очень скоро, может быть, по своему нерасположению к неопределенности, я порешил, что нужно прямо признавать себя славянофилом, когда признаешь существенные начала этого учения»

Особой была и эстетическая позиция Страхова И Ап Григорьев в целом раде статей, и Ф М Достоевский в работе «Г - бов и вопрос об искусстве» наряду с выпадами против материалистической эстетики и «реальной критики» отвергали теорию «искусства для искусства» Страхов в «Воспоминаниях о Федоре Михайловиче Достоевском» писал о том, что он держался обыкновенно немецкой теории свободы художника, согласно которой литература, искусство должны отрешиться от служения минуте и посвятить себя служению вечности

Эстетические взгляды критиков - «учителя» (Ап Григорьев) и «ученика» (Н Н Страхов) - базируются на разных философских системах Ап Григорьев уподобляет произведения искусства произведениям живой природы, исходя из основных положений органической эстетики Шеллинга «Искусство - высшая форма постижения мира, единство сознательной и бессознательной, теоретической и практической деятельности»1 Страхов следует за гегелевской формулой «Искусство есть мышление в образах»2 Это определяло не только специфику искусства, но и его низшее - по сравнению с философией - место в иерархии познавательных форм Отсюда особое, рационалистическое, понимание искусства - стремление непременно докопаться до «мысли» произведения

Свидетельством того, что Страхов понимал упрощенно принципы критической методологии Ап Григорьева, является тот факт, что он, в отличие от своего «учителя», руководствовался не столько критерием «органичности» общественных и литературных явлений, сколько мерой их соответствия или несоответствия норме Критерием григорьевского принципа «органичности» является мера жизненности явлений, того, насколько глубоко уходят они корнями в народную жизнь, в какой степени являются ее «веяниями» и «голосами» Из них вырастает своеобразный адогматизм критической мысли Ап Григорьева, вступавшей нередко в конфликт с почвеннической схемой, склонность критика к диалогу даже с идейными оппонентами, коль скоро их позиция отвечала критерию органичности Такие критерии и принципы для Страхова были неприемлемы, поскольку борьба с Западом и западничеством была и главной темой его литературных работ, и углом зрения на явления, и мерилом их оценки

Отсюда довольно четкое различие между «учителем» и «учеником» в их отношении к демократическому движению 60-х годов, к «теоретикам» и «нигилистам», которое проявляется в их теории и критической практике

В первой статье о Л Н Толстом «Общий взгляд на отношения современной критики к литературе», опубликованной в 1862 году во «Времени», Ап Григорьев делает вывод о глубокой связи «теоретического лагеря» с национальным характером и с требованиями современной русской жизни Он отмечает, что критический прием демократов имеет свое важное и великое значение, вытекает прямо из народной сущности, из свойств самой натуры русского человека Страхов в статье «Бедность нашей литературы» (в известном смысле программной для критика), главный упор делает на доказательстве беспочвенности «теоретиков», их оторванности от реальной русской жизни

' Шеллинг Ф В Философия искусства М, 1966 С 463

2 Гегель Г В Ф Эстетика Собр соч В4-хт М, 1968-1973 Т 2 С 96

Он разъясняет излюбленную антитезу «теория - жизнь» «Истинная поэзия чужда теории, чужда отвлеченных определений, так как источник ее есть жизнь, которая шире всяких теорий»1

Далее, развивая свою мысль, Страхов критикует нигилизм, который возник под влиянием Запада и есть крайнее западничество У нигилизма, по мнению критика, нет будущего, так как невозможно ждать «чего-нибудь нормального и красивого от людей, разорвавших связь со своею историей и народностью», художественные отражения нигилизма являются одной чистой видимостью, скрывающей отсутствие всякого художества, ибо «где нет жизни, там не может быть художества»

Расхождения между двумя критиками - Ап Григорьевым и Н Н Страховым — очень ярко проявляется в их критической практике, например, в оценке поэзии Н А Некрасова Ап Григорьев замечает, что причина неоспоримой силы и популярности Некрасова - «в органической связи с жизнью, с действительностью, народностью» Вместе с тем критик «обвиняет» Некрасова в том, что поэт «иногда слишком отдавался своей «музе мести и печали» Страхов же на протяжении 60-70-х годов занимался в основном развенчанием Некрасова Он отрицает народность некрасовской поэзии, отметив, что стихи Некрасова, в которых так много говорится о народных страданиях, давно уже признаны не выражающими полного сочувствия народу, не проникнутыми его действительным пониманием, пишет даже о противоречии между духом народа и духом Некрасова

Репутация Страхова как ученика Ап Григорьева, основывается главным образом на статьях о романе «Война и мир» Во второй статье цикла подробно изтожены критические и историко-литературные взгляды Ап Григорьева, которыми критик якобы руководствуется в своем анализе эпопеи ЛН Толстого

Но именно здесь наиболее ярко проявляется отступление «ученика» от методологии и идей «учителя»

Во-первых, Страхов упростил и тем самым исказил взгляды Ап Григорьева на место и роль «белкинского» типа в творчестве позднего Пушкина и в послепушкинской литературе Диалектически сложную и не лишенную реальной глубины типологию характеров, предложенную Ап Григорьевым, критик свел к отрицанию «хищного» типа и к превознесению типа «смирного», что противоречило самой сути григорьевской концепции Во-вторых, Страхов исказил взгляды Ап Григорьева на творчество молодого Толстого, суть которых состояла в предостережении писателя от чрезмерно негативного отношения к «блестящему» типу и от поэтизации типа «смирного» В-третьих, если для Ап Григорьева наш единственный герой - это Чацкий, то для Страхова характерно преклонение перед «героизмом смирения», идеальное воплощение которого он нашел в Платоне Каратаеве

1 Страхов Н Н Бедность нашей литературы // Литературная критика. СПб, 2000 С 72

9

Приведенные факты достаточно отчетливо выявляют грань между «органической критикой» Ап Григорьева и «славянофильской» - но своей жесткой нормативности и тенденциозности - критикой Н Страхова, между стихийным, хотя и нереволюционным, демократизмом «учителя» и вполне осознанным, последовательным консерватизмом его не совсем верного «ученика»

Третий параграф первой главы — «Историко-литературная концепция Н Н Страхова» Главной тенденцией русской критики с самого начала ее зарождения было стремление охватить литературный процесс в развитии и преемственности, выявить основной критерий литературной эволюции

Определить движущую силу русской литературы пытается в своей критической деятельности Н Н Страхов Основной «задачей» русского искусства Страхов считает воссоздание героических идеалов и героических воззрений русского народа, а в связи с этой основной задачей - характернейшей особенностью всего хода русской литературы - освобождение от увлечений западными героическими идеалами

В полном соответствии с названной выше «задачей» в литературно-критической концепции Страхова вся история русской литературы предстает как история «постепенного освобождения русского ума и чувства от западных вличний, постепенного развития нашей самобытности в словесном художестве»1

Таким образом, в основе историко-литературной концепции Николая Страхова лежит «борьба с Западом в нашей литературе» и, как следствие этого, аншнигилистическая направленность его литературно-критических работ Борьба с «нигилизмом» или «крайним западничеством» составляет стержень критики и публицистики Страхова, главное содержание всей его литературной деятельности

Органическим результатом развития всей русской литературы явилась, по мнению Н К Страхова, эпопея Л Н Толстого «Война и мир», в которой раздался голос «за простое и доброе», олицетворяющее русский национальный тип, поднявшийся против «ложного и хищного», «враждебного и чуждого»

Идея народности (в смысле национальности и национальной самостоятельности) - стержневой элемент в структуре мысли Страхова-славянофила Своеобразие этой - общей для всех почвенников — идеи у Страхова состояло в ее чисто консервативном наполнении В отличие от «демократической народности» Ап Григорьева и двуединой - национальной и народной одновременно - точки зрения Достоевского, «народность» Страхова лишена народного, то есть демократического содержания Консервативно понимаемая народность приводит критика к односторонним оценкам многих явлений русской жизни и литературы

1 Страхов Н Н Герцен//Борьба с западом в нашей литературе СПб, 1882 С 94

10

Четвертый параграф первой главы — «Эволюция критического метода Страхова» Критическую деятельность Страхова можно разделить на несколько основных этапов, первый из которых связан с журналами «Время» и «Эпоха» (1861-1865), следующий приходится на вторую половину 60-х -начало 70-х годов (когда критик печатался в разных изданиях, а в течение 1869-1871 годов вел критический отдел в журнале «Заря»), а третий завершается в 80-е годы

В ранний период своей критической деятельности (время сотрудничества в журнале «Время») критик идейно и методологически был наиболее близок к Ап Григорьеву и Ф М Достоевскому, находясь под их непосредственным влиянием Об этом свидетельствует целый ряд фактов во-первых, заметка «Несколько слов о г Писемском, по поводу его сочинений», где по сущесгву повторяется григорьевская характеристика и оценка «безыдеального» творчества Писемского, во-вторых, статья-некролог «Н А Добролюбов» (1862), повторяющая - хотя и с некоторыми характерными отклонениями ту оценку, которая была дана критику-демократу Ф М Достоевским (в заметке от редакции) и Ап Григорьевым (в первой статье о Льве Толстом) В-третьих, к этому времени относится написание и публикация статьи о романе И С Тургенева «Отцы и дети» (1862)

Близость к «почвенническому» изданию сказалась как на понимании и оценке романа, так и на критическом методе Страхова, который отличается здесь относительной объективностью подхода к разбираемому произведению Именно этот первый период литературно-критической деятельности Страхова можно определить как «почвеннический»

Для позднего Страхова - второй и третий периоды его критической деятельности (вторая половина 60-х - 80-е годы) - такая широта и непредвзятость не характерны Его критерии приобретают жесткую нормативность, в оценках усиливаются консервативные и антинигилистические элементы Это очевидно проявляется в статьях о «Войне и мире» В этот период особенно заметны отступления критика от методологии «органической» критики А А Григорьева и от «почвенничества» Именно в этот период Страхов иначе, то есть более отрицательно, оценивал и тип «нигилиста» как общественное явление, и литературу, его запечатлевшую, в частности, роман «Отцы и дети»

Глава вторая — «Н. Н. Страхов - критик И. С. Тургенева» - посвящена критический оценке Страховым романов И С Тургенева «Отцы и дети» и «Дым»

Первый параграф второй главы — «Полемика вокруг романа И С Тургенева «Отцы и дети» - раскрывает основные этапы и направления «борьбы» вокруг романа «Отцы и дети»

Появление романа в начале 1862 года на страницах журнала «Русский вестник» вызвало вокруг него ожесточенные споры Обусловлены они были не только сложной и противоречивой фигурой тургеневского героя-нигилиста и неоднозначностью авторской оценки ее, но и тем, что демо-

крат-разночинец Базаров был показан в остром конфликте с «отцами», либералами-дворянами Кирсановыми В спорах о тургеневском романе и его главном герое, которые проходили в накаленной атмосфере начала 1860-х годов, истина, конечно, не могла родиться, но первые серьезные подступы к ней были сделаны в статьях Писарева, Страхова, позднее - Герцена

Второй параграф второй главы - «Роман И С Тургенева «Отцы и дети» в оценке НН Страхова» - освещает основные аспекты осмысления критиком тургеневского романа

В заметке «Новые люди», опубликованной в одном из последних номеров «Эпохи», Страхов обращает внимание читателей и критиков на знаменательный литературный факт - появление целого ряда произведений о новых людях, или нигилистах и ставит задачу перед нашими «тонкими и проницательными критиками» «Уловить черты этого воздушного образа, столь долго занимавшего собою наших писателей и читателей»

Эта генеральная задача решается самим Страховым в ряде статей о романах И С Тургенева («Отцы и дети», 1862), НГ Чернышевского («Что делать7», 1865) иФМ Достоевского («Преступление и наказание», 1867) Все три романа объединились в его сознании темой нигилистов, которая была рассмотрена в статьях под почвенническим углом зрения

Анализ романа «Отцы и дети» является одним из наиболее значительных достижений Страхова-критика Здесь оценки Страхова оказались наиболее адекватными авторскому замыслу, поскольку в раннии период своей критической деятельности Страхов, находясь под влиянием почвеннических идей братьев Достоевских и всей редакционной концепции журнала «Время», еще декларативно не заявлял ни о своем «органическом нерасположении к нигилизму», ни о своих «славянофильских» склонностях

Критик в полной мере приложил свои «эстетические начала» к роману Тургенева, как к «частному случаю» Страхов высоко оценивает и роман Тургенева и его главного героя - Базарова «Его новое произведение есть истинно поэтическое дело»

Отталкиваясь от концепции «реальной критики», Страхов дает почвенническое понимание назначения искусства и художника — «предугадывать» веяния жизни, обладать совершенной подвижностью и «глубокой чуткостью», «любовью к жизни», придавать «наружное проявление тому, что уже существовало в виде мысли и убеждения», потому что «поэты - пророки, провидцы, они проникают в самую глубину вещей и открывают в них то, что оставалось скрытым для обыкновенных глаз»

Почвенничество критика выразилось и в трактовке главного героя как национального характера («он более русский, чем все остальные лица романа») И подтверждается это положение отношением Базарова к народу, складом его ума, простотой и меткостью его речи

Характеризуя Базарова, Страхов использует терминологию «органической критики» — «щедро снабжен плотью и кровью», «назвать его сочиненным нельзя», «волна жизни», «неразвившиеся зародыши», «мираж»,

«перл создания», «фантом», «живая жизнь», «жизненность», «фантасмагория»

По своему пониманию главного героя в этой статье Страхов приближается к оценке Базарова Д И Писаревым

Страхов считает образ «жизненным» и «типичным», называет его художественным открытием писателя, который дал «имя и образ» тому, что впервые появилось в русской действительности

Критик игнорирует социальную проблематику романа, сосредоточившись на его центральном образе Критику удается дать полную и глубокую характеристику героя Отмечены почти все основные черты его характера -гордость, самолюбие

Страхову удалось увидеть и истинную суть конфликта романа - столкновение Базарова с самой жизнью, то есть в почвенническом понимании -столкновение теории и жизни Страхов считает, что Базаров, как человек теории и человек, созданный теорией, побежден самой жизнью По мнению Страхова, трагический финал романа, в котором герой проходит испытание смертью, раскрывает перед читателем масштаб его личности и провозглашает победу жизни над теорией

В то же время в этой статье появилась и отличительная особенность Страхова как почвенника Прежде всего - это его яростная полемика с революционерами-демократами Вся статья пронизана этим полемическим пафосом Во-вторых, это критика нигилизма как явления времени

Характерная черта критического метода Страхова отличающая его от других почвенников - это понимание природы искусства как мышления в образах и стремление докопаться до «мысли» произведения - также нашла отражение в трактовке романа и его главного героя О Базарове он, с одной стороны, говорит, что «назвать его сочиненным нельзя», с другой стороны, тут же пишет «Базаров есть лицо созданное» Приоритет мысли для критика выражен в статье вполне однозначно «Тургенев есть писатель, усердно следящий за движением русской мысли»

Интересна трактовка Страховым отношения Базарова к природе и искусству Критик считает, что они отвергаются героем не потому, что он не понимает их, а потому, что понимает их слишком глубоко и боится их «всепоглощающей силы»

Как и Д И Писарев, критик рассматривает Базарова в пределах типа «лишнего человека», считая его «непосредственным продолжатетем Онегиных, Печориных, Рудиных, Лаврецких» В то же время отмечает, что в нем жажда деятельности дошла до крайней степени и «он неизбежно схватится за дело при первом удобном случае»

Трагизм Базарова - вот что увидели Страхов и стоящий с ним тогда рядом Достоевский И это вполне соответствует замыслу Тургенева В целом же статья Страхова выражала общую точку зрения почвенников на тургеневский роман Возможно, поэтому она осталась в наследии Страхова самой цельной, стройной и критически точной из всего написанного им

Третий параграф второй главы - «Переоценка Н Н Страховым творчества И С Тургенева»

Н Н Страхов не удержался на той высоте критического понимания романа «Отцы и дети», которая была свойственна его первой статье о Тургеневе В последующих статьях «тургеневского» цикла - «Дым», «Два письма Н Косицы», «Последние произведения Тургенева» (1871), «Поминки по Тургеневу» — критик пересматривает свои оценки и таланта писателя, и романа «Отцы и дети», и фигуры Базарова

Страхов дает резко отрицательную оценку тургеневскому «Дыму» П В Анненков, представитель «эстетического» направления русской литературы 40-80-х годов XIX столетия, высоко оценивает «Дым» в статье «Русская современная история в романе И С Тургенева «Дым» (1867), разделяет грустную оценку Тургеневым современной русской жизни, распространяет ее характеристику - «дым» - и на любовный сюжет, и на политическую ситуацию, как и сам автор

Точка зрения Тургенева и Анненкова вызвала гневную отповедь Страхова, поскольку такой вывод, по его мнению, звучит резким диссонансом всему описанному в романе, является немотивированным, непоследовательным и логически не вытекает из произведения « не дым все русское» Именно эта фраза является ключевой в страховском разборе «Дыма»

В полном соответствии со своими эстетическими взглядами на свободу творчества и на бесспорные права художника на эту свободу Страхов провозглашает гимн в честь писателей, однако Тургенев почти полностью лишен перечисленных критиком «общепризнанных прав»

Здесь намечены первые штрихи одной из основных линий пересмотра критиком творчества Тургенева глубокий разрыв между «десницей» и «шуйцей» писателя - между поэтической правдой Тургенева-художника и заблуждениями Тургенева как мыслителя-западника

Поэтому вполне логичным является вывод о том, что Тургенев совершенно не вписывается в предложенную Страховым концепцию развития русской литературы «Из всех значительных писателей он один остался почти чужд того, что в нашем обществе принято называть элементами славянофильства»

Тургенев своим «Дымом» «хочет казнить», развенчивать, разоблачать русскую жизнь, но в повести она «нимало не казнится»,- считает Страхов Происходит это из-за указанного выше разлада между Тургеневым-поэтом и Тургеневым-мыслителем

Антизападническим идеям и настроениям автор «Дыма» противопоставил свою программу развития России по европейскому пути, по пути просвещения и демократии Но эта позитивная программа, высказанная устами Потугина, при всей истинности лежащих в ее основании положений, носила достаточно абстрактный характер, что вполне осознавалось Тургеневым Неслучайно для Литвинова «даже все то, что проповедовал Потугин дым, дым и больше ничего» И неслучайно, что ни сам Потугин, ни Литвинов в

романе ничего не делают для ее реализации Поэтому Страхов не замечает, а если и замечает, то не считает заслуживающим внимания «положительное ядро» потугинской программы А слово «цивилизация» — одно из ключевых этой программы - им язвительно высмеивается «Цивилизации, ци-ип-ли-зации Да, хорошие бывают слова1»1

Эти выводы Страхова закономерны, они логически вытекают из его точки зрения на существующее противоречие между поэтом и мыслителем в Тургеневе, о котором он неоднократно говорил И поэтическая правда Тургенева-художника одерживает победу над заблуждениями Тургенев.1 как мыслителя-западника, а анализ «светлых и определенных идеалов» Тургенева сводится к простой мысли «Западникам нечего проповедовать», так как своего «за душой у них ничего пока нет»

Отрицательная оценка тургеневского «Дыма» является вполне логичной в контексте пересмотра и переоценки критиком фигуры Базарова, и романа «Отцы и дети», и всего тургеневского таланта

Одна из линий этого пересмотра - утверждение, будто в природе мировосприятия и таланта писателя - разоблачение и развенчание передовых люден, носителей дум поколений от Рудина до Базарова «Конечно, он разоблачил, развенчал и казнил Базарова», - писал Страхов в 1863 году И сам нигилизм не избежал этой же участи «Некогда, когда на переднем тане стоял нигилизм, Тургенев не преклонился перед ним, а напротив - назвал его по имени и разоблачил его»,— констатирует критик

Дело было, конечно, не в противоречии между поэтом и мыслителем в Тургеневе, на котором настаивает Страхов, а в нараставшем ужесточении позиции самого критика по отношению к «нигилизму», к демократическому движению и идеям 60-70-х годов В этой переоценке тургеневского героя - и романа «Отцы и дети», и таланта писателя в целом - доведенной в покаянном предисловии ко второму изданию сборника «Критических статей об И С Тургеневе и Л Н Толстом» до полного отречения от своей первой статьи, ярко проявилась эволюция Страхова от почвеннического либерализма к консерватизму славянофильской окраски, от методологии «органической» критики с ее относительной широтой и объективностью в подходе к литературным произведениям - к жесткой нормативности их оценки по критерию принадлежности к «западническому» или «славянофильскому» флангу в русской литературе

Третья глава диссертации — «Романы Л.Н.Толстого в критике Н.Н.Страхова» - посвящена основным аспектам критического анализа Страховым романов «Война и мир» и «Анна Каренина»

В первом параграфе третьей главы - «Полемика вокруг романа Л Н Толстого «Война и мир» - мы рассмотрели оценку романа Толстого в русской критике рубежа 1860-70-х годов Для основных направлений этой критики характерно было неприятие романа На общем критическом фоне сде-

1 Страхов Н Н Дыч // Литературная критика СПб, 2000 С 231

15

ланный Страховым разбор «Войны и мира» выглядел «поэмой», в четырех «песнях» - статьях которой роман не столько критически анализировался, сколько воспевался и возвеличивался

В ряду критических работ Страхова цикл статей о романе «Война и мир» занимает особое место, являясь своего рода кульминацией его литературной деятельности «Лучшим своим делом,- писал Страхов в письме Л Н Толстому от 26 ноября 1873 года,— я считаю все-таки мою критическую поэму в четырех песнях - «Критический разбор «Войны и мира»1

Второй параграф третьей главы - «Н Н Страхов о романе Л Н Толстого «Война и мир» - раскрывает основные аспекты анализа критиком толстовского романа

В том прочтении «Войны и мира», которое предложил Страхов в своей «критической поэме», следует, прежде всего, четко отличать то, что он «вычитал» из романа, исходя из позитивных сторон критической методологии Ап Григорьева и руководствуясь незаурядным критическим чутьем и пониманием, от того, что он «вчитал» в произведение как «славянофильствующий консерватор»

В романе Л Н Толстого «Война и мир» критиком сразу было отмечено последовательное утверждение национальных положительных начал «Война и мир» характеризуется критиком как большое достижение русской самобытной художественной мысли, противостоящее распространившемуся в России отрицанию национальных жизненных устоев

Во многом глубоко и точно описал Страхов (особенно в первой статье цикла) некоторые существенные черты художественного реализма Толстого Во-первых, это объективность повествования, в частности изображение картин, событий и описаний с точки зрения того или иного лица «Чем все поражены в «Войне и мире»9 Конечно, объективностью, образностью»

Во-вторых, это умение воссоздать полно и точно жизненную атмосферу, окружающую тех или иных героев В этом отношении «Война и мир» представляет, по словам критика, истинные чудеса искусства, так как схвачены не отдельные черты, а целиком та жизненная атмосфера, которая оказывается различной около различных лиц и в разных слоях общества

В-третьих, определенная доля истины была и в утверждении Страхова о том, что Толстой - не реалист-обличитель, не реалист-фотограф, а реалист-психолог

В-четвертых, Страхов рассматривает сложную проблематику романа «Война и мир» Критиком отмечается и «идея героической жизни, представляющаяся в изображении громадных исторических событий», «напряжение народных сил», и переплетение героического с будничным, и отношение частного человека к истории, и многое другое

В-пятых, подробно рассматривает критик основных героев романа, отмечая синтез светлых и темных сторон в каждом человеке «Перед нами нет

' Переписка Л Н Толстого сНН Страховым СПб, 1914 С 78

16

ни классических злодеев, ни классических героев, душа человеческая является в чрезвычайном разнообразии типов»

Следующая идея, на которой акцентирует внимание Страхов, - «мысль семейная», содержание которой состоит в православном соборном начале, противостоящем фальши светской жизни Критик обращает внимание на «идею народную», противостоящую «космополитической идее» французов, действующих «во имя общих начал», чуждых, по мысли Страхова-почвенника, русским традициям

Общий смысл романа в итоге анализа критик выводит, как «веру в жизнь, признание за жизнью большего смысла, чем тот, какой способен уловить наш разум», веру во внерациональные духовные ценности, такие, как «простота, добро и правда»

Но бесспорной заслугой Страхова - критика является понимание им уникальной жанровой природы «Войны и мира» Одним из первых среди критиков — современников Страхов дает определение жанра произведение как эпопеи в современных формах искусства или романа - эпопеи, как принято говорить в современном литературоведении «Огромная картина гр Л Н Толстого есть достойное изображение русского народа Это — действительно неслыханное явление, эпопея в современных формах искусства» 1 Хотя это положение не было Страховым подробно обосновано и развито, жанровый критерий позволил ему увидеть в поистине универсальном содержании романа многое из того, что оставалось вне поля зрения тех критиков, которые смотрели на «Войну и мир» как на роман чисто исторический (П В Анненков, А П Пятковский), историко - полемический (А С Норов, П А Вяземский, П К Щебальский), социально - психологический и бытовой (Д И Писарев, В В Берви-Флеровский, В П Буренин) или философский (Н В Щелгунов)

Страхов прежде всего увидел в «Войне и мире» героическую историю России и верно понял мысль Толстого о необходимости преобразования в новейшей реалистической литературе самого понятия героического

С этой точки зрения он разбирает характеры Андрея Болконского, Пьера Безухова, Николая Ростова «Главная мысль, которою он руководствуется при изображении героических явлений, состоит в том, чтобы открыть их человеческую основу, показать в героях - людей» Страхов сопоставил характеры Кутузова и капитана Тушина как воплощение некоторых общих и глубоких особенностей народного характера

Все эти вопросы рассматривались критиком в свете славянофильских идей и уже по одному этому их решение не было точным и адекватным роману, но вместе с тем здесь поднимался значительный пласт действительного идейно - художественного содержания «Войны и мира»

Очень важным аспектом страховского анализа романа является вывод о целостности «Войны и мира» Страхов судит о книге не по частям, а в це-

1 Страхов НН Война и мир // Литературная критика СПб , 2000 С 340

17

лом и доказывает, что можно и нужно исследовать художественную структуру толстовского повествования как нечто завершенное, органически целое, в котором нет ничего лишнего, случайного, незначительного

Смелой и оригинальной была попытка Страхова установить преемственность «Войны и мира» с пушкинской традицией в русской литературе, конкретно — с «Капитанской дочкой» Родственность двух произведений русского классического реализма в понимании национального характера, меры душевной красоты и героизма, в самом духе и тоне романа Толстого и повести Пушкина была верно почувствована и отмечена Страховым

Одна из заслуг Страхова в годы, когда Толстого, по его собственным словам «ужасно бранили» и «совсем отрицали как мыслителя» - состояла в сравнительно высокой оценке философско-исторических размышлений писателя По мнению критика «классические страницы» этих размышлений и художественная хроника идейно едины С другой стороны, Страхов считает философские рассуждения чем-то неорганичным для романа, механически к нему «присоединенным» «Философские рассуждения гр Л Н Толстого сами по себе чрезвычайно хороши, если бы он выступил с ними в отдельной книге»

«Борьба с Западом», которая является стержнем и главным содержанием деятельности Страхова, продолжается и на страницах статей «толстовского цикла» в виде полемики с теми, кого критик считает причастными к «западничеству» и его русскому отражению и выражению — «нигилизму» Сюда им относились Белинский и критики его школы (Добролюбов и Писарев), русские художники - реалисты, современники Толстого - Тургенев, Островский и Некрасов

С А Венгеров, отмечал, что Страхов не просто поклоняется автору «Войны и мира» как великому художнику, а «непременно хотел видеть в Толстом опору в своей борьбе против идей 60-х годов» «Страхов выдвигал Толстого партийно - как новое знамя», - замечал исследователь Б М Эйхенбаум А Э Г Бабаев, считает даже, что защита Толстого была для него (Страхова - Ж М ) одной из форм «борьбы с Западом»

Традиция считать Н Н Страхова учеником А А Григорьева в деле литературной критики очень ярко сказалась в том, что целый ряд современных исследователей развивает эту мысль именно в приложении к страховскому анализу «Войны и мира» Требуют уточнений и корректив «заявления» исследователей Н Н Скатова («Самое столкновение Наполеона и Кутузова в «Войне и мире», в которых Страхов видел выражение двух противоположных жизненных типов - «хищного» и «смирного», простого - он истолковал в духе Ал Григорьева») и В В Тихомирова («В утверждении преемственности художественных принципов и идейных исканий Пушкина и Толстого Страхов руководствуется концепцией Ап Григорьева»)

Мы придерживаемся точки зрения Н А Горбанева, считающего, что воспевание в «критической поэме» смирения как доминаты русского национального характера, «смирного типа» и «смирного героизма» как будто наи-

более характерных для русского народа, является предметом искажения мысли Ап Григорьева, который ни в своих «пушкинских» статьях, ни в специальной работе о Толстом не только не идеализировал и не героизировал тип «смирного» человека, но, напротив, предостерегал молодого писателя от некритического, излишне сочувственного к нему отношения

Страхов доказывает, что наша художественная литература представляет непрерывную борьбу между «хищным» и «смирным» типами, стремление найти между ними правильные отношения - то развенчивание, то вознесение одного из этих типов И свой разбор «Войны и мира» Страхов хотел привести в соответствие с той «схемой», которую он сам приписывал (или даже навязывал9) Ап Григорьеву Уже само стремление Страхова рассматривать систему образов «Войны и мира» в категориях «смирного» и «хищного» типов делало его анализ крайне искусственным и схематичным, представляло всю идейно-образную структуру романа в искаженном виде

Многое из сказанного Страховым о «Войне и мире» было и верным и справедливым, но его главная цель не была достигнута Толстой отказался принять из его рук знамя «Зари»

Страхов, неуклонно продолжая «борьбу с Западом», пытается доказать, что «хищный» тип — это прежде всего западный тип, а «смирный» характер — чисто русское явление, ссылаясь, в очередной раз на своего «учителя» Однако если учесть именно то, что русский героизм для критика - прежде всего «героизм смирения» и что - как вслед за Страховым утверждает его исследователь H H Скатов — «знаменитый Платон Каратаев не только не выпадает из русской формулы героической жизни, но в известном смысле сводит ее к себе», то, поскольку в романе Толстого речь идет все же о войне, об Отечественной войне, само выражение «смирный героизм» было парадоксом

Уязвимые стороны критического разбора Страхова помогают понять свидетельства современников (С А Толстой, Т А Кузминской) и его переписка с Я H Толстым Из мемуаров Кузминской явствует, что именно (помимо общей высокой оценки «Войны и мира») привлекло в статьях Страхова внимание Толстого Во-первых, это замечание критика о простоте сюжета и картин романа, во-вторых, рассуждения об объективности авторского повествования, в-третьих, выводы о глубине и беспощадности психологического анализа Среди этих мест нет ни одного, которое касалось бы излюбленных мыслей критика о «хищных» и «смирных» типах и борьбе между ними, определяющей будто бы идейно-художественную структуру романа, об основных идеях «Войны и мира», вытекающих из такой типологии характеров И это не случайно, а подтверждается перепиской писателя с критиком, относящейся к середине 70-х годов

В ответ на письмо Страхова от 25 декабря 1875 года, в котором критик развивал мысль о резком делении русского народа «на два класса, людей пассивных и деятельных», Толстой - в письме от 1 - 2 января 1876 года - отвергал как само деление, так и страховскую оценку обоих классов «Главное

же сама мысль неверна», - отмечает писатель, указывая на деятельное начало в тех людях, которых критик зачислял в разряд «пассивных» Народное, по мысли Толстого, было деятельным и сильным Об этом и писал Толстой в своем письме Страхову «Противоположное смирному есть тип бунтующий или горящий, но не хищный» Суждения Страхова «о двух сортах людей» Толстой отводил как неточные и в письмах по поводу «Анны Карениной» Важными эти письма являются для уяснения, во-первых, вероятной толстовской оценки статей критика о «Войне и мире», а во-вторых, для оценки критических приемов Страхова, которые далеки от толстовского идеала критики « для критики искусства нужны люди, которые бы показывали бессмыслицу отыскивания мыслей в художественном произведении » А именно это стремление - отыскать «мысль в художественном произведении» - характерная особенность критического метода Страхова Во всех статьях цикла о «Войне и мире» критик занят поисками формулы, которая выражала бы главную мысль, идею романа То это «идея героической жизни», то вера в жизнь «таинственная глубина жизни - вот мысль «Войны и мира», то эту «существенную мысль, разлитую в этой огромной эпопее», критик находит в словах «Нет величия там, где нет простоты, добра и правды», то это «мысль о том, что история совершается помимо людского произвола»

Критик преследовал не особенно скрываемую цель выставить роман Толстого своего рода знаменем славянофильского направления, а самого писателя представить «славянофилом» Это «подтягивание» к славянофилам не могло импонировать писателю, поскольку шло вразрез с его подлинным -преимущественно негативным - отношением к славянофильству и «народности славянофилов»

И все же Достоевский оказался прав именно статьями о «Войне и мире», далеко не бесспорными, но проникнутыми «бесконечной симпатией» к Толстому, Страхов остался в истории русской классической критики

В третьем параграфе третьей главы - «Роман Л Н Толстого «Анна Каренина» в оценке Н Н Страхова» - выделяются основные аспекты оценки критиком названного толстовского романа

На протяжении 1870-х годов «Анна Каренина» являлась предметом пристального внимания и осмысления в переписке Страхова с Л Н Толстым Статья «Взгляд на текущую литературу» явилась своеобразным итогом, включившим в себя основные положения критической оценки Страховым романа «Анна Каренина»

Отзывы об «Анне Карениной» в критике тех лет оказались противоречивыми и даже взаимоисключающими В полемику были втянуты важнейшие журналы и газеты 70-х годов «Русский вестник», «Дело», «Отечественные записки», «Биржевые ведомости», «Вестник Европы» и другие издания На этом разноголосом фоне голос Николая Страхова звучал уверенно и сильно

Страхов одним из первых отметил, что «Анна Каренина» - роман не о любви, а о семье, поддержав в этом вопросе самого автора

Адекватным авторскому замыслу является замечание Страхова по поводу структуры романа, о том, что «рассказ распадается на две части или на два слоя, слишком слабо связанных внешним образом, но внутри имеющих тесную связь»

Несмотря на предостережение Толстого от «бессмыслицы отыскивания мысли в художественном произведении», критик и в «Анне Карениной» пытается выявить общую идею романа, которая по его словам, выступает очень ясно, потому что не только Каренина приходит к самоубийству без ярких внешних поводов и страданий, но и Левин, ведущий такую нормальную жизнь, чувствует под конец расположение к самоубийству и спасается от него только религиозными мыслями, вдруг пробудившимися в нем, когда мужик сказал, что нужно Бога помнить и жить для души Здесь, с одной стороны, Страхов отступает от толстовского идеала критики, но с другой стороны, выражает ответ самого писателя на основной вопрос нравственной философии, заключенный в итоговых размышлениях Левина «Для брюха жить дурно, а надо жить для правды, для Бога» 1

Н Н Страхов, неукоснительно продолжая «борьбу с Западом в нашей литературе», не удержался от того, чтобы не сравнить Толстого с Тургеневым и не упрекнуть второго в отсутствии «точки опоры» и беспочвенности

Н Н Страхов совершенно точно подметил, что в «Анне Карениной» художественно представлена целая типотогия любви любовь платоническая и чувственная Тот или иной тип любви «служит пробным камнем для людей», - утверждает автор устами Левина В этом отношении любовь Анны и Вронского и любовь Левина и Кити разные по своему характеру, хотя обе бесспорно искренние и сильные

Наделенный тонким художественным чутьем Страхов подмечает, что эти два типа любви — низменная нечистая страсть и высокое чистое чувство - намечены автором даже между героем (Вронский) и героиней (Анна) «Как бесподобны те минуты, когда Анна и Вронский на один волос от сознания, от покаяния, но не могут переступить этого волоса1 Какой чудесный и яркий контраст нечистой страсти и чистых чувств'»2

Но ограниченность консервативного мышления Страхова ярко проявилась в том, что он не смог подняться до понимания истинной трагедии Анны, осмысления ее вины как вины трагической Анна Каренина трагическая героиня по масштабу своей личности, по глубине чувства и остроте переживаний, по сосредоточенности на одной, но пламенной страсти, по бескомпромиссности характера и поведения Из всего этого с необходимостью вытекает ее борьба с собой и неизбежный трагический финал

Начальная фраза толстовского романа «Все смешалось в доме Облонских », интерпретируясь Страховым адекватно авторскому замыслу, расширяется в своих смысловых границах и переносится на все сферы общест-

1 Толстой Л Н Анна Каренина//Собр соч В 20 т М, 1965 Т 8 С 329

2 Переписка Л Н Толстого с Н Н Страховым С 82

венной и частной жизни «Этот роман действительно изображает нашу современность, он есть изображение общего душевного хаоса, господствующего во всех слоях, кроме самого нижнего»

Отсюда и особо понимаемая критиком трагедия заглавной героини толстовского романа Трагедия Анны, по мнению Страхова, в беспочвенности, в том, что у нее нет «твердых начал», что под ее ногами «колеблется почва» Левин «нашел спасение в религиозных мыслях», а Анна, несмотря на свои мучения, «не образумилась ни на минуту, не знала даже, куда обратиться, чтобы искать спасения»

Одному из современников Н Н Страхова В А Гольцеву представляется нарочитой и натянутой тенденция к эстетизации христианских ценностей, проявлявшаяся у критика все сильнее к концу его творческой деятельности и представление Толстого «христианским художником», что является проявлением субъективности и односторонности Страхова

Мы можем не соглашаться с отдельными страховскими оценками и выводами, но с тем, что в целом критик оказался прав, назвав роман «Анна Каренина» великим произведением, достойным пера автора и всей русской литературы, нельзя не согласиться

В заключении подводятся итоги исследования Литературно-критическое наследие Н Н Страхова внесло значительный вклад в развитие русской классической критики, поскольку его основные положения и выводы по романам И С Тургенева и Л Н Толстого до сих пор являются актуальными и получают дальнейшую разработку в творчестве современных российских литературоведов

По теме диссертации опубликованы следующие работы

1 Малецкая Ж В Некоторые особенности критического метода Н Н Страхова // Сборник научных статей К 75-летию профессора Н А Горбане-ва Махачкала, 2006 С 63-75

2 Малецкая Ж В Роман И С Тургенева «Дым» в оценке Н Н Страхова // Научное обозрение Сборник статей ассоциации молодых ученых Дагестана Выпуск 33 Махачкала, 2006 С 159-166

3 Малецкая Ж В О «художественных недостатках и высоких художественных достоинствах» одного «великого произведения» (Роман ЛН Толстого «Анна Каренина» в оценке Н Н Страхова) // Сборник научных статей К 75-летию Дагестанского государственного университета Махачкала, 2007 С 56-67

4 Малецкая Ж В Основные принципы критического метода Н Н Страхова // Вестник Дагестанского научного центра Выпуск 27 Махачкала, 2007 С 110-115

Подписано в печать 24 12 07 Бумага офсетная Печать офсетная Формат 60*84 1/16 Уел печл-1,5 Заказ № 184 Тираж 100 экз

Отпечатано в типографии "Радуга-1 ' г Махачкала, ул Коркмасова 11а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Малецкая, Жанна Владимировна

Введение С. 3-13.

Глава I. Николай Николаевич Страхов - критик и публицист в литературной и общественно-политической борьбе 1860-1870-х годов. С. 14-58.

§1. Общественно-политическая ситуация и литературно-критическая борьба в 1860-1870-е годы. С. 14-23.

§2.0собенности литературно-критического метода H.H. Страхова.

§3.Историко-литературная концепция H.H. Страхова.

§4.Эволюция критического метода H.H. Страхова.

Глава II. H.H. Страхов - критик И.С. Тургенева.

§ 1.Полемика вокруг романа И.С. Тургенева «Отцы и дети». С. 59-65.

§2.Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» в оценке H.H. Страхова. С. 66-88.

§3.Переоценка H.H. Страховым творчества И.С. Тургенева. С. 88-106.

Глава III. Романы Л.Н. Толстого в оценке H.H. Страхова. С. 106-

§ 1 .Полемика вокруг романа Л.Н. Толстого «Война и мир». С. 106-

§2.Н.Н. Страхов о романе Л.Н. Толстого «Война и мир». С. 118-

§3.Роман Л.Н. Толстого «Анна Каренина» в оценке H.H. Страхова. Заключение. Литература.

С. 147-160. С.160-169. С. 170-180.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Малецкая, Жанна Владимировна

Николай Николаевич Страхов - один из видных представителей почвеннического направления в русской критике и публицистике 60-70-х годов XIX века - вошел в историю русской общественной мысли с устойчивой и вполне заслуженной репутацией консерватора, противника революционно-демократической идеологии в литературной критике, философии и естествознании.

Несмотря на достаточно подробное изучение в отечественном и зарубежном литературоведении критики и публицистики страховских «собратьев по цеху» - почвенников Ф.М. Достоевского и Ап. Григорьева - деятельность Николая Страхова мало привлекала к себе внимание исследователей. «И тому были свои причины»1,- отмечает в одной из своих работ профессор H.A. Гор-банев, среди которых он в первую очередь называет идеализм и «антинигилизм» Страхова и то обстоятельство, что как литератор он оказался и долгое время оставался в тени более крупных и ярких фигур Ап. А. Григорьева и Ф.М. Достоевского.

За последние годы положение в российском литературоведении изменилось. И «свет Николая Страхова в тени его великих современников»2 не гаснет, а начинает сиять с новой силой. С расширением тематики исследований по истории отечественной критики и ростом внимания к славянофильскому, либерально-эстетическому, почвенническому и другим течениям в русской критике XIX века, выступившим одновременно с ее магистральным — революционно-демократическим направлением, интерес к творчеству Страхова заметно усилился.

Вначале в той или иной связи с литературной деятельностью Ф.М. Достоевского, Ап. А. Григорьева, JI.H. Толстого, И.С. Тургенева (работы Бабаева Э.Б., Долинина A.C., Кирпотина В.Я., Нечаевой B.C., Пустовойта П.Г., Туни Горбанев H.A. К выходу избранных статей Н. Страхова // Русская литература. 1985. №4. С. 188.

2 Скатов H.H. От мысли - мысль: свет Николая Страхова в тени его великих современников // Российская провинция. 1996. № 4. манова В.А., Эйхенбаума Б.М.)1, а затем и в специальных исследованиях и статьях Авдеевой J1.P., Горбанева H.A., Гуральника У.А., Скатова H.H., Тихол мирова В.В., Страхов-критик стал объектом историко-литературного освещения и оценки.

В истории изучения творческого наследия Николая Страхова можно выделить несколько этапов.

Первый этап - дореволюционные работы о H.H. Страхове. Их немного. Здесь, в первую очередь, следует назвать критико-биографический очерк Б.В. Никольского «Николай Николаевич Страхов»3, который, несмотря на некоторые довольно субъективные и небесспорные моменты, представляет значительный историко-литературный интерес, освещая основные вехи жизни и творческой деятельности (философской, критической, публицистической) Н. Н. Страхова, а также юмористический мемуарный очерк Д.И. Стахеева «Ста

См.: Бабаев Э.Г. Лев Толстой и русская журналистика его эпохи. МГУ, 1978.; Долинин A.C. Достоевский и другие. JL, 1989.; Кирпотин В.Я. Ап. Григорьев, H.H. Страхов и Ф.М. Достоевский // Достоевский в шестидесятые годы. М., 1966.; Кирпотин В. Я. Мир Достоевского. Этюды и исследования. М., 1980.; Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Время» (1861-1863). М., 1972.; Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Эпоха» (1863-1865).М., 1975.; Пустовойт П.Г. Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» и идейная борьба 60-х годов XIX века. М., I960.; Туниманов В.А. Творчество Достоевского (1854-1862). Л., 1980.; Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой. Семидесятые годы. Л., 1974.

2 См.: Авдеева Л.Р. Николай Николаевич Страхов // Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, H.H. Страхов. МГУ, 1992.; Горбанев H.A. К выходу избранных статей Н. Страхова // Русская литература. 1989. № 4.; Горбанев H.H. Литературная критика H.H. Страхова. Махачкала, 1988.; Гуральник У.А. H.H. Страхов - литературный критик // Вопросы литературы. 1972. № 7.; Скатов H.H. Критика Николая Страхова и некоторые вопросы русской литературы XIX века // Русская литература. 1982. № 2.; Скатов H.H. Русский критик Николай Страхов // Литературные очерки. М., 1985.; Тихомиров В.В. Л.Н. Толстой и возрождение религиозного искусства (H.H. Страхов о Л.Н. Толстом) // Вестник Ивановского государственного университета. Иваново, 2000.

3 Никольский Б.В. Николай Николаевич Страхов. Критико-биографический очерк // Исторический вестник. 1896. № 4. нислав первой степени и енотовая шуба»1. К этой «очерковой» «страховиа-не» примыкает труд A.JI. Волынского «Русские критики. Литературные очерки», автор которого называет Страхова-критика верным другом, учеником и У талантливым продолжателем Ап. Григорьева . (Впоследствии эта дефиниция Волынского будет пересмотрена и уточнена некоторыми современными исследователями ).

Из дореволюционных работ также необходимо назвать исследования Н.Я. Грота 4, В.А. Гольцева5, В.В. Розанова Договаривая, что здесь рассматриваются и литературно-критические, и философские воззрения Страхова), а также внушительный по объему том переписки критика с Л.Н. Толстым, изданный в 1914 году с предисловием Б.Л. Модзалевского.7

Довоенный период ознаменован только заметками A.C. Долинина, предо варявшими публикацию писем H.H. Страхова Ф.М. Достоевскому. (Эта статья впоследствии переиздана в книгах A.C. Долинина «Последние романы Достоевского»9 и «Достоевский и другие»10).

Следующий этап в изучении творчества H.H. Страхова - 50-80-е годы XX века. Именно в этот период значительно оживился интерес к его творческому наследию.

1 Стахеев Д.И. Станислав первой степени и енотовая шуба // Исторический вестник. 1906. № 2.

2 Волынский А.Л. Русские критики. Литературные очерки. Спб., 1896.

3 См.: Горбанев H.A. Литературная критика H.H. Страхова. Махачкала, 1988. С. 4.

4 Грот Н.Я. Памяти H.H. Страхова. К характеристике его философского миросозерцания. М., 1896.

5 Гольцев В.А. H.H. Страхов как художественный критик ПО художниках и критиках. М., 1899.

6 Розанов В.В. H.H. Страхов. Его личность и деятельность // Литературные изгнанники. Спб., 1913.

7 Переписка Л.Н. Толстого с H.H. Страховым. Спб., 1914.

8 Долинин A.C. Ф.М. Достоевский и H.H. Страхов // Шестидесятые годы. М.-Л., 1940

9 Долинин A.C. Последние романы Достоевского. М.-Л., 1963.

10Долинин A.C. Достоевский и Страхов // Достоевский и другие. Л., 1989.

Важно отметить, что в академической двухтомной «Истории русской критики»1 Страхову отводилось неполных три страницы в общем обзоре. Но уже в 1965 году Б.Ф. Егоров опубликовал в «Ученых записках Тартуского университета» переписку Ап. Григорьева со Страховым и снабдил публикацию вступительной статьей. А год спустя в том же издании — как симптом и выражение растущего интереса к творчеству и личности Страхова - появилась библиография его печатных трудов.3

В 70-е годы появляется целый ряд очень ценных исследований. Во-первых, это статья У.А. Гуральника «H.H. Страхов - литературный критик»,4 а во-вторых, - две книги B.C. Нечаевой.5"6

80-е годы ознаменованы выходом новых интереснейших работ, посвященных Страхову-критику. Это статьи В.В. Зеньковского,7 H.H. Скатова.8

В 1984 году выходит в свет сборник избранных литературно-критических статей Страхова с обстоятельной вступительной статьей H.H. Скатова, 9-10 и почти вслед за ним - в 1985 году - журнал «Русская литерату

1 История русской критики: В 2 т. М. —Л., 1958.

2 Переписка Ап. Григорьева с H.H. Страховым // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1965. Вып. 167.

3 Будиловская A.JL, Егоров Б.Ф. Библиография печатных трудов H.H. Страхова // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1966. Вып. 184.

4 Гуральник У.А. H.H. Страхов - литературный критик // Вопросы литературы. 1972. № 7.

5 Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Время» (1861-1863). М., 1972.

6 Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Эпоха» (1863-1865). М., 1975.

7 Зеньковский В.В. H.H. Страхов, JI.H. Толстой, Н.К. Михайловский // Цивилизация и общественное развитие человека. М., 1989.

8 Скатов H.H. Критика Николая Страхова и некоторые вопросы русской литературы XIX века // Русская литература. 1982. № 2.

9 Страхов H.H. Литературная критика. М., 1984.

10 Скатов H.H. H.H. Страхов // Страхов H.H. Литературная критика. М., 1984. ра» публикует полемическую статью H.A. Горбанева1, в которой оспорены некоторые скатовские положения и выводы.

В 1988 году появляется одна из самых глубоких работ современной «страховианы» - исследование H.A. Горбанева - «Литературная критика H.H. Страхова». Автор здесь основное внимание уделяет критической методологии Страхова в ее соотношении с «органической» критикой Ап. Григорьева, а также страховским разборам и оценкам вершинных явлений русской литературы XIX века - романов И.С. Тургенева, Ф.М. Достоевского, Н.Г. Чернышевского, JI.H. Толстого.

И, наконец, в 1990 - 2000-е годы появляется целый ряд журнальных публикаций, посвященных Страхову (работы В.В. Тихомирова,3 A.B. Зубко-вой,4 С.П. Гриневой,5 JI.B. Чернец6). В биобиблиографическом словаре «Русские писатели» (издан в 1999 году) В.А. Скиба и JI.B. Чернец в статье о Страхове дают содержательную и довольно объективную оценку его философских, эстетических, публицистических и литературно-критических взглядов.

В 1999 году в издательстве Московского университета выходит монография Авдеевой JI.P., один из разделов которой посвящен Николаю Страхо

1 Горбанев H.A. К выходу избранных статей Н. Страхова // Русская литература. 1985. №4.

2 Горбанев H.A. Литературная критика H.H. Страхова. Махачкала, 1988.

3 Тихомиров В.В. Л.Н. Толстой и возрождение религиозного искусства (H.H. Страхов и Л.Н. Толстой) // Вестник Ивановского государственного университета. Иваново, 2000.

4 Зубкова A.B. Сотрудничество Л.Н. Толстого и H.H. Страхова в литературе второй половины XIX века // Дух и время. Выпуск 2. Белгород, 2000.

5 Гринева С.П. Страхов - литературный критик // Дух и время. Выпуск 2. Белгород, 2000.

6 Чернец Л.В. H.H. Страхов и Д.И. Писарев о мотивах преступления Расколь-никова // Русская словесность. М., 1995. № 1.

7 Скиба В.А., Чернец Л.В. Страхов Николай Николаевич // Русские писатели. Биобиблиографический словарь. М., 1990. Ч. 2. ву.1 Несмотря на то, что основной упор в работе делается на философию Страхова, имеются довольно ценные наблюдения, касающиеся и его критики.

В 2000 году переиздана книга В.В. Розанова «Литературные изгнании-ки». В этом же году в издательстве Русского христианского гуманитарного института выходит переизданный (с небольшими изменениями) том литературно-критических работ Страхова. А в 2003 году переиздается полное собрание переписки H.H. Страхова с Л.Н. Толстым.4

За рамками нашего внимания остается целый пласт литературы - и довольно объемный - освещающий философию Страхова - одну из граней его, безусловно, талантливой и многогранной натуры. Но мы считаем возможным отметить следующее. В мае 1991 года в Санкт-Петербурге было основано Русское Философское Общество (РФО), издающее с 1994 года философско-исторический журнал «Русское самосознание». С января 1996 года - сто лет со дня смерти критика - общество носит имя Николая Николаевича Страхова. Председателем Общества и главным редактором журнала «Русское самосознание» является известный современный философ Николай Петрович Ильин. Особого интереса заслуживает публикация на страницах этого издания литературно-критических и философских статей Страхова, работ Н.П. Ильина3, а также проведение обществом с января 1998 года ежегодных «Страховских чтений».

Мы можем не соглашаться с отдельными положениями философии и критики Страхова, но согласиться с тем, что его критическое наследие недостойно изучения и осмысления, мы не можем. Мы считаем совершенно несправедливым тот факт, что за прошедшие более чем 100 лет со дня смерти Страхова - умер 24 января 1896 года - не было защищено ни одной доктор

1 Авдеева Л.Р. Николай Николаевич Страхов // Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, H.H. Страхов. М.: МГУ, 1992.

2 Розанов В.В. Литературные изгнанники. Воспоминания. Письма: Аграф. 2000.

3 Страхов H.H. Литературная критика. Спб., 2000.

4 Л.Н. Толстой - H.H. Страхов: полное издание переписки. SRG-ГМЛНТ. 2003.

5 Ильин Н.П. Понять Россию // Русское самосознание. Выпуск 3. 2001. ской или кандидатской диссертации по литературно-критическому творчеству Страхова. (Здесь следует сделать одну оговорку. Мы говорим именно о литературно-критическом наследии, потому что в 2001 году на кафедре истории социально-политических учений философского факультета МГУ Богдановым A.B. была защищена диссертация на соискание степени кандидата философских наук на тему: «Почвенничество: политическая философия Ап.А. Григорьева, Ф.М. Достоевского, H.H. Страхова», 1 одна из глав которой посвящена философии Страхова-почвенника. В настоящее время диссертация Богданова является единственной среди работ такого уровня). 2

Творческое наследие стоящего около «вечных истин» Страхова вполне заслуживает дальнейшего изучения российским литературоведением. Поэтому наше обращение к его творчеству является и логичным, и закономерным, и целесообразным.

Выбор темы диссертационного исследования - «H.H. Страхов - критик И.С.Тургенева и JI.H. Толстого» - обусловлен, во-первых, тем, что анализируемые нами работы написаны критиком «по поводу лучших произведений наших лучших художников.и величие русского художественного творчества тем дороже и отраднее было Страхову, что в других областях просвещения его вера не имела таких надежных и великих залогов, и он горько и болезненно живо чувствовал это».3

Во-вторых, тем, что работы, посвященные романам И.С. Тургенева («Отцы и дети») и JI.H. Толстого («Война и мир») до сих пор остаются лучшими не только в критическом наследии Страхова, но и в российском литературоведении.

1 См.: Богданов A.B. Почвенничество: политическая философия Ап.А. Григорьева, Ф.М. Достоевского, H.H. Страхова / Кафедра Истории соц.- полит, учений филос. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова. 2001. (Dissertatio. Вып.2).

2 Розанов В.В. H.H. Страхов, его личность и деятельность // Литературные изгнанники.: Аграф. 2000. С.7.

3 Никольский Б.В. Николай Николаевич Страхов. С. 263.

Наше диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Н.Н. Страхов - критик И.С. Тургенева и Л.Н. Толстого"

Эти выводы Страхова не являются случайными, они логически вытекают из его точки зрения на существующие противоречия между художником и мыслителем в Тургеневе: «Поэт он хороший, но мыслитель. не составляющий украшения нашей литературы».

Финальные строки последней статьи «тургеневского цикла» - «Поминки по Тургеневе» - являются окончательным судебным приговором, который выносит Страхов Тургеневу-мыслителю и Тургеневу-художнику: писателю «нечего было сказать», поскольку Запад, перед которым он так преклонялся, «не мог дать ему какого-нибудь руководящего начала», но самым прискорбным для критика было то, что Тургенев «равно не нашел в себе твердых опор и среди того хаоса, в котором ему явился наш русский нравственный мир».

В переоценке и тургеневского героя, и романа «Отцы и дети», и таланта писателя в целом - явственно сказалась эволюция Страхова от почвеннического либерализма к консерватизму славянофильской окраски.

Работы, посвященные Л.Н. Толстому, Страхов называет главным центром своей книги, а статьи о «Войне и мире» - «критической поэмой в четырех песнях», поскольку на общем критическом фоне сделанный Страховым разбор «Войны мира» действительно выглядел «поэмой» в четырех «песнях» -статьях которой роман не столько критически анализировался, сколько воспевался и возвеличивался.

Разбирая роман Л.Н. Толстого, Страхов делает целый ряд открытий, которые и до нашего времени не утратили своей актуальности.

В романе «Война и мир» Страхов отмечает последовательное утверждение автором «национальных положительных начал».

Страхов первым обратил внимание на слова Толстого, которые являются ключом к его роману: «Нет величия там, где не простоты, добра и правды».

Страхов первым заговорил о мировом значении романа «Война и мир», и это тоже было новое и важное слово в критике.

Бесспорная заслуга Страхова - понимание им уникальной жанровой природы «Войны и мира». Одним из первых критик дает определение жанра произведения Толстого как эпопеи в современных формах искусства или романа - эпопеи, как принято говорить в современном литературоведении.

Во многом глубоко и точно описал Страхов некоторые существенные черты художественного реализма Толстого: объективность повествования, умение воссоздать полно и точно жизненную атмосферу, окружающую героев, безжалостность и беспощадность художественного анализа жизни и духовного мира героев, утверждение того, что Толстой не реалист-обличитель, не реалист-фотограф, а реалист-психолог, Страхов видит сложную проблематику романа, подробно рассматривает основных героев, отмечая синтез светлых и темных сторон в каждом человеке.

Следующая идея, которую отмечает в романе Страхов - «мысль семейная». Критик обращает внимание на «идею народную», противостоящую «космополитической» идее французов. Но преувеличение семейного начала -«мысли семейной» в ущерб «мысли народной» в страховском истолковании не совсем оправдано. Оно ведет к приглушению критического звучания романа.

Критик поставил проблему художественного исследования Толстым русского национального характера, русской меры, русского идеала душевной красоты.

Очень важным аспектом страховского анализа романа является вывод о целостности «Войны и мира». Критик первым судил о книге не по её частям, а оценивал роман в целом, доказывая, что можно и нужно исследовать художественную структуру толстовского произведения как нечто завершенное, органически целое, в котором нет ничего лишнего, случайного, незначительного.

Страхов первым попытался установить преемственную связь «Войны и мира» с пушкинской традицией в русской литературе, а именно - с «Капитанской дочкой».

Важной заслугой Страхова является высокая оценка им философско -исторических размышлений писателя, особенно в годы, когда Толстого, по его словам, «ужасно бранили» и совсем отрицали как мыслителя.

Традиция считать Страхова учеником Ап. Григорьева, которая ярко сказалась в том, что ряд современных исследователей развивает эту мысль именно в приложении к страховскому анализу «Войны и мира», заслуживает особых оговорок. Воспевание в «критической поэме» смирения как доминанты русского национального характера, «смирного типа» и «смирного героизма» как будто наиболее характерной для русского народа является искажением мысли Ап. Григорьева, который ни в своих пушкинских статьях, ни в работах о Толстом, не только не идеализировал и не героизировал тип «смирного человека», но, напротив, предостерегал молодого писателя от некритического, излишне сочувственного к нему отношения. Стремление рассматривать систему образов «Войны и мира» в категориях «смирного» и « хищного» типов, которое проходит через весь разбор романа, делает его анализ искусственным и схематичным, представляет всю идейно-образную структуру романа в искаженном виде.

В письмах Толстого содержится оценка критического метода Страхова, далекого от толстовского идеала критики. Писатель предостерегает критика от отыскивания «мысли» в художественном произведении, от чрезмерного рационализма.

Страхов преследовал не особенно скрываемую цель выставить роман Толстого своего рода знаменем славянофильского направления, а самого писателя представить славянофилом. Это подтягивание к славянофилам не могло импонировать писателю, поскольку шло вразрез с его подлинным - негативным - отношением к славянофилам и народности славянофилов.

Толстой со многим, именно с тем, что Страхов «вчитал» в роман, и что было важным для критика, не согласился, но вместе с тем многое из того из того, что Страхов «вычитал» из романа, писатель одобрил: «Это единственный человек, - говорил Толстой, - который никогда не видавши меня, так тонко понял меня».

Роман «Анна Каренина» на протяжении 1870-х годов был предметом пристального внимания и осмысления в переписке Страхова с Толстым. Статья «Взгляд на текущую литературу» является итогом, который вобрал в себя основные аспекты страховского анализа «Анны Карениной».

Страхов одним из первых отметил, что «Анна Каренина» роман не о любви, а о семье.

Страхов выделил как одно из достоинств романа - осознанную автором и глубоко продуманную внутреннюю связь между двумя линиями сюжета.

Критик и в «Анне Карениной» пытается выявить общую идею романа, которая заключается, по его мнению, в размышлениях Левина, что «для брюха жить дурно, надо жить для правды, для Бога»

Страхов, неукоснительно продолжая «борьбу с Западом в русской литературе», и здесь не удержался от того, чтобы не сравнить Толстого с Тургеневым и не упрекнуть второго в отсутствии «точки опоры» и беспочвенности.

Критик совершенно точно подметил, что в «Анне Карениной» представлена целая типология любви. Ограниченность консервативного мышления

Страхова ярко проявилась в том, что он не смог подняться до понимания истинной трагедии Анны, осмысления ее вины как вины трагической. Трагедия Анны, по мнению Страхова, - в беспочвенности, в том, что у нее нет «твердых начал», что под ее ногами колеблется почва.

В целом Страхов высоко оценивает роман Л.Н. Толстого «Анна Каренина», называет его великим произведением, достойным пера автора и всей русской литературы.

Подводя итоги, можно сказать, что значимость Страхова-критика обусловлена тем, что его работы, написанные по поводу «лучших произведений» наших «лучших художников», занимают достойное место в истории русской классической критики.

А наше обращение к творчеству Николая Николаевича Страхова в какой-то степени подтверждает слова его ученика Василия Розанова: «В Страхове, в нем самом содержится вечная необходимость вернуться к нему. И вернутся, и оглянутся, не наше поколение, то следующее или следующие».1

1 Розанов В.В. Литературные изгнанники. Спб, 1913. Т. 1. С. 242.

170

Заключение.

H.H. Страхов - один из значительных представителей почвеннического направления в русской критике и публицистике 60-х годов XIX века - долгое время оставался в тени более крупных и ярких фигур Ап.А. Григорьева и Ф.М. Достоевского в силу своего консерватизма, идеализма и антинигилизма. Но в последние годы возрастает интерес к славянофильскому, либерально - эстетическому, почвенническому и другим течениям в русской критике XIX века и внимание исследователей обращается к творчеству Страхова.

Все почвенники - и Ап. Григорьев, и Ф.М. Достоевский, и Н.Н.Страхов -призывали к сближению с народом («почвой») - выразителем русского национального характера. Принимая западную культуру, они резко выступали против революций, экстремизма и нигилизма, считая эти явления продуктом западного влияния, несущим хаос, жестокость, экономическое и духовное разрушение. Но каждый из представителей почвенничества имел и собственные убеждения. Страхова привлекали в почвенничестве преимущественно консервативные элементы, на которых он делал акцент в своей публицистике и литературной критике.

Традиция считать Страхова учеником Ап. Григорьева в деле литературной критики, идущая еще от Б.В. Никольского и поддерживаемая современными исследователями (H.H. Скатов, В.В. Тихомиров), заслуживает оговорок по целому ряду пунктов.

Ап. Григорьев и Ф.М. Достоевский считали почвенничество новым направлением русской мысли и отделяли его как от западничества, так и от славянофильства. Страхов же в этом направлении не усматривал ничего нового по сравнению со славянофильством.

В вопросе о сущности и назначении искусства Страхов - в отличие от Ап. Григорьева и Достоевского, которые отвергали теорию «искусства для искусства» — придерживался «немецкой теории свободы художника».

Эстетические взгляды Ап. Григорьева и Страхова базируются на разных философских системах. Ап. Григорьев уподобляет произведения искусства произведениям живой природы, исходя из основных положений органической эстетики Шеллинга. Страхов следует за гегелевской формулой: «Искусство есть мышление в образах». Отсюда особое, рационалистическое понимание искусства - стремление непременно докопаться до мысли произведения. И отсюда - некоторое упрощение в понимании замысла писателя.

Борьба с демократическим лагерем, с «теоретиками» и «нигилистами» была и главной темой литературных работ Страхова, и углом зрения на явления, и мерилом их оценки. Отсюда довольно четкое различие в отношении двух критиков к демократическому движению 60-х годов, к «теоретикам» и «нигилистам», которое проявляется в их теории. Ап. Григорьев пишет о глубокой связи «теоретического лагеря» с национальным характером и с требованиями современной русской жизни. Страхов главный упор делает на доказательстве беспочвенности «теоретиков», их оторванности от реальной русской жизни. Расхождения между двумя критиками очень ярко проявляются и в их критической практике, например, в оценке поэзии Некрасова. Если отношение Ап. Григорьева к Некрасову неоднозначно, (он называет Некрасова «большим поэтом», человеком с «народным сердцем», отмечает его органическую связь с жизнью, с действительностью, народностью, вместе с тем обвиняя Некрасова в том, что поэт «иногда слишком отдавался своей Музе мести и печали»), то Страхов на протяжении 60-70-х годов занимался в основном развенчанием Некрасова. Он отрицает народность некрасовской поэзии, пишет о противоречии между «духом народа и духом г. Некрасова».

Репутация Страхова как ученика Ап. Григорьева, основывается главным образом на статьях о романе «Война и мир». Но именно эти работы наиболее ярко свидетельствуют об отступлении Страхова от методологии и идей «учителя». Во-первых, Страхов упростил и тем самым исказил взгляды Ап. Григорьева на место и роль «белкинского» типа в творчестве позднего Пушкина и в послепушкинской литературе. Диалектически сложную типологию характеров, предложенную An. Григорьевым, критик свел к отрицанию «хищного» типа и к превознесению типа «смирного», что противоречило самой сути григорьевской концепции. Во-вторых, Страхов исказил взгляды Ап. Григорьева на творчество молодого Толстого. В-третьих, если Страхов преклоняется перед «героизмом смирения», идеальное воплощение которого он нашел в Платоне Каратаеве, то для Ап. Григорьева героической личностью является Чацкий.

Критический метод Страхова на протяжении его деятельности не оставался неизменным, а прошел эволюцию: от почвенничества (первый период критической деятельности, когда Страхов сотрудничал в журнале «Время» и идейно был наиболее близок к Ап. Григорьеву и Ф.М. Достоевскому, находясь под их непосредственным влиянием. Это проявилось в заметке «Несколько слов о Писемском по поводу его сочинений», в статье-некрологе «A.A. Добролюбов», в статье о романе Тургенева «Отцы и дети») - к славянофильству (второй и третий период деятельности Страхова, когда особенно заметны отступления его от методологии «органической» критики Ап. Григорьева. Это очевидно проявилось в статьях о «Войне мире». Оказавшись под влиянием Толстого и его славянофильских идей, критик открыто провозглашает себя славянофилом. В этот период Страхов иначе, то есть гораздо более отрицательно, оценивал и тип нигилиста, и литературу, его запечатлевшую, в частности, роман «Отцы и дети»).

Почвенническая позиция Страхова в достаточной степени проявилась в оценке романа «Отцы и дети», то есть он в полной мере приложил свои «эстетические начала» к роману Тургенева как к «частному случаю».

Страхов высоко оценивает и роман Тургенева и его главного героя -Базарова: «Его новое произведение есть истинно поэтическое дело», «живой, цельный человек схвачен автором в каждом действии, в каждом движении Базарова».

Страхов первым увидел в романе и подчеркнул то, чего не увидела современная автору критика. Отталкиваясь от концепции «реальной критики»,

Страхов дает почвенническое понимание назначения искусства и художника -«предугадывать» веяния жизни, обладать совершенной подвижностью и «глубокой чуткостью», «любовью к жизни», придавать «наружное проявление тому, что уже существовало в виде мысли и убеждения», потому что «поэты. -пророки, провидцы, они проникают в самую глубину вещей и открывают в них то, что оставалось скрытым для обыкновенных глаз». Почвенничество критика выразилось и в трактовке главного героя как национального характера («он более русский, чем все остальные лица романа»).

Характеризуя Базарова, Страхов использует терминологию «органической критики» - «щедро снабжен плотью и кровью», «назвать его сочиненным нельзя», «волна жизни», «неразвившиеся зародыши», «мираж», «перл создания», «фантом», «живая жизнь», «жизненность», «фантасмагория».

Страхов первым обратил внимание на то, что Тургенев в своем романе дал образ и имя целому новому направлению русской жизни и мысли назвал Базарова художественным открытием писателя.

Очень важными и значимыми являются выводы критика о трагизме Базарова, типичности и жизненности его образа.

Страхов игнорирует социальную проблематику романа, сосредоточившись на его центральном образе. Критику удается дать полную и глубокую характеристику героя. Отмечены почти все основные черты его характера -гордость, самолюбие. Также тонко и глубоко Страхов объясняет характер Базарова - «он бережется не того, что может погубить тело, а того, что погубляет душу».

Страхову удалось увидеть и истинную суть конфликта романа -столкновение Базарова с самой жизнью, то есть в почвенническом понимании - столкновение теории и жизни. Страхов считает, что Базаров, как человек теории и человек, созданный теорией, побежден самой жизнью. По мнению Страхова, трагический финал романа, в котором Базаров проходит испытание смертью, раскрывает перед читателем масштаб личности героя и провозглашает победу жизни над теорией.

В то же время в этой статье появилась и отличительная особенность Страхова как почвенника. Прежде всего - это его яростная полемика с революционерами-демократами. Вся статья пронизана этим полемическим пафосом. Имена Писарева и Антоновича употребляются столь же часто, как и имя анализируемого Страховым Базарова. Во-вторых, это критика нигилизма как явления времени.

Характерная черта критического метода Страхова, отличающая его от других почвенников - это понимание природы искусства как мышления в образах и стремление докопаться до «мысли» произведения - также нашла отражение в трактовке романа и его главного героя.

О Базарове он, с одной стороны, говорит, что «назвать его сочиненным нельзя», с другой стороны, тут же пишет: «Базаров есть лицо созданное». Приоритет мысли для критика выражен в статье вполне однозначно: «Тургенев. есть писатель, усердно следящий за движением русской мысли».

Интересна трактовка Страховым отношения Базарова к природе и искусству. Критик считает, что они отвергаются героем не потому, что он не понимает их, а потому, что понимает их слишком глубоко и боится их «всепоглощающей силы».

По своему пониманию главного героя в этой статье Страхов приближается к оценке Базарова Д.И. Писаревым. Как и Писарев, критик рассматривает Базарова в пределах типа «лишнего человека», считая его «непосредственным продолжателем Онегиных, Печориных, Рудиных, Лаврецких». И в то же время отмечает, что в нем жажда деятельности дошла до крайней степени и «он неизбежно схватится за дело при первом удобном случае».

В целом названная статья выражала общую точку зрения почвенников на тургеневский роман. Возможно, поэтому она осталась в наследии Страхова самой цельной, стройной и критически точной из всего написанного им.

В последующих статьях «тургеневского» цикла критик пересматривает свои оценки и тургеневского таланта, и романа «Отцы и дети», и фигуры Базарова.

Страхов дает резко отрицательную оценку романа «Дым»: «.не дым все русское» - именно эта фраза является ключевой в страховском разборе романа.

Если в статье об «Отцах и детях» Страхов писал о Тургеневе, как о писателе, одаренном глубокой чуткостью, любовью к современной ему жизни, то в статье «Последние произведения Тургенева», Страхов, признавший себя «окончательно славянофилом», с новых, более жестких и нормативных позиций подходит к Тургеневу. В романах «Отцы и дети» и «Дым» обнаруживается «желание автора противоречить общему настроению», считает критик.

Тургенев совершенно не вписывается в предложенную Страховым концепцию развития русской литературы. Из всех значительных писателей Тургенев один не обращается к славянофильству.

Тургенев своим «Дымом» хочет казнить, развенчивать и разоблачать русскую жизнь, но в повести она не казнится. Тургенев хочет прославить представителей нашего прогресса, но изображает общество больное и представителей несостоятельных.

Список научной литературыМалецкая, Жанна Владимировна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Страхов H.H. Значение гегелевской философии в настоящее время. Спб., 1860.

2. Страхов H.H. Несколько слов о г. Писемском по поводу его сочинений // Время. Спб., 1861. № 7. о. II. С. 13-19.

3. Страхов H.H. H.A. Добролюбов. По поводу его сочинений // Время. Спб., № 3. о. II. С.30-54.

4. Страхов H.H. Заметки летописца. Январь // Эпоха. 1865. № 1. С. 1-14.

5. Страхов H.H. Бедность нашей литературы. Спб., 1868.

6. Страхов H.H. Война и мир: Сочинения графа JI.H. Толстого. Статья первая //Заря. 1869. № 1. о. II. С. 117-152.

7. Страхов H.H. Война и мир: Сочинения графа J1.H. Толстого. Статья вторая и последняя // Заря. 1869. № 2. о. И. С.207-252.

8. Страхов H.H. Сочинения Я.П. Полонского. Стихотворения Н.А.Некрасова // Заря. 1870. № 9. о. II. С. 127-164.

9. Страхов H.H. Несколько слов к статье о «Войне и мире» // Критический разбор «Войны и мира». Спб., 1871. С. 1-3.

10. Ю.Страхов H.H. Заметки о текущей литературе // Гражданин. 1873. № 16. С. 470-474.

11. П.Страхов H.H. Герцен // Борьба с Западом в нашей литературе. Спб., 1882. С. 1-145.

12. Страхов H.H. Материалы к биографии Ф.М. Достоевского. Спб., 1883.

13. Страхов H.H. Критические статьи об И.С. Тургеневе и JI.H. Толстом (1862-1885). Спб., 1885.

14. Страхов H.H. Критические статьи об И.С. Тургеневе и JI.H. Толстом (1862-1885). Изд. 2-е. Спб., 1887.

15. Страхов H.H. Из истории литературного нигилизма. 1861-1865. Спб., 1890.

16. Страхов H.H. Критические статьи об И.С. Тургеневе и Л.Н. Толстом (1862-1885). Изд. 3-е. Спб., 1895.

17. Страхов H.H. Философские очерки. Спб., 1895.

18. Страхов H.H. Воспоминания о ходе философской литературы // Исторический вестник. 1897. № 5. С. 423-434.

19. Страхов H.H. Критические статьи об И.С. Тургеневе и J1.H. Толстом (1862-1885). Изд. 4-е. Киев, 1901.

20. Страхов H.H. Критические статьи. Киев, 1902.

21. Страхов H.H. Критические статьи об И.С. Тургеневе и JT.H. Толстом (1862-1885). Изд. 5-е. Киев, 1908.

22. Страхов H.H. Литературная критика. М., 1984.

23. Страхов H.H. Воспоминания о Федоре Михайловиче Достоевском // Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1990. С. 375-533.

24. Страхов H.H. Литературная критика. Спб., 2000.1.

25. Абрамов В.А. К вопросу об истолковании героической эпопеи «Война и мир» Толстого H.H. Страховым // Ученые записки Бурятского педагогического института. 1959. Выпуск XVIII. С. 193-213.

26. Авдеева Л.Р. Николай Николаевич Страхов // Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, H.H. Страхов. М.: МГУ, 1992. С. 110-139.

27. Анненков П.В. Воспоминания и критические очерки. Спб., 1879.

28. Анненков П.В. Исторические и эстетические вопросы в романе гр. Л.Н. Толстого «Война и мир» // Война из-за «Войны и мира». «Роман Л.Н.Толстого «Война и мир» в русской критике и литературоведении. Спб., 2002. С. 45-67.

29. Антонович М.А. Асмодей нашего времени // Современник. 1862. № 3.

30. Архипов В.А. К творческой истории романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» //Русская литература. 1958. № 1. С. 132-163.

31. Ахшарумов Н.Д. Война и мир. Сочинение графа Л.Н. Толстого. Части 1-4 // Война из-за «Войны и мира». Роман Л.Н.Толстого «Война и мир» в русской критике и литературоведении. Спб., 2002. С. 95-127.

32. Бабаев Э.Г. Лев Толстой и русская журналистика его эпохи. М., 1978.

33. Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно-художественная критика. М., 1982.

34. Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М. Достоевского. Спб., 1883.

35. Бирюков П.И. Л.Н. Толстой. Биография. Берлин, 1921.

36. Богданов A.B. Почвенничество: политическая философия Ап.А. Григорьева, Ф.М. Достоевского, H.H. Страхова // Каф. ист. соц-полит. учений филос. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова. 2001. (Dissertatio. Выпуск 2).

37. Бочаров С.Г. Роман Л.Толстого «Война и мир». М., 1987.

38. Будиловская А.Л., Егоров Б.Ф. Библиография печатных трудов H.H. Страхова // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1966. Выпуск 184. С. 213-229.

39. Булгаков С.Н. Тихие думы. М., 1918.

40. Буренин В.П. Юмористические статьи в «Заре» // С. Петербургские ведомости. 1870 № 31 от 31 декабря.

41. Бялый Г.А. Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети». Л., 1968.

42. Вайман С. «К сердцу сердцем.» (Об «органической» критике Аполлона Григорьева)//Вопросы литературы. 1988. №2. С. 150-182.

43. Венгеров С.А. Страхов // Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауз -И.А. Эфрон. Спб., 1901. Т. XXX. С. 784.

44. В мире Толстого. М., 1973.

45. Вересаев В.В. «Да здравствует весь мир!» (О Льве Толстом) // Живая жизнь. М., 1991.

46. Волгин И.Л. «И речь ведет обиняком.». Еще одно обвинение против Страхова // Последний год Достоевского. Исторические записки. М., 1991. С. 171-181.

47. Волынский А.Л. Русские критики. Литературные очерки. Спб., 1896.

48. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х т. М., 1968-1973. Т. 2.

49. Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954-1966. Т. 20. Кн. 1.

50. Гинзбург JI.Я. Литература в поисках реальности. Л, 1987.

51. Гольцев В.А. H.H. Страхов как художественный критик // О художниках и критиках. М, 1899.

52. Горбанев H.A. Русская литературная критика 1860-х годов. (Основные проблемы и направления). Программа спецкурса. Махачкала, 1980.

53. Горбанев H.A. Роман Л.Н. Толстого «Анна Каренина» // Горбанев Н. А, Мегаева К.И, Пашаева Т.Н. Русский классический роман XIX века (60 -70-е годы). Махачкала, 2002. С. 31-42.

54. Горбанев H.A. Литературная критика H.H. Страхова. Махачкала, 1988.

55. Горбанев H.A. H.H. Страхов об «Отцах и детях» // Внутренняя организация художественного произведения. Махачкала, 1987. С. 137-145.

56. Горбанев H.A. К выходу избранных статей Н. Страхова // Русская литература. 1985. №4. С. 188-191.

57. Горбанев H.A. Литературная критика Ф.М. Достоевского. Махачкала, 1990.

58. Горбанев H.A., Горбанева А.Н. Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети». Учебное пособие. Махачкала, 2001.

59. Григорьев Ап.А. Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина // Литературная критика. М, 1967. С. 157-240.

60. Григорьев Ап.А. Воспоминания. М.-Л, 1930.

61. Григорьев Ап.А. Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства // Литературная критика. М, 1967. С. 112157.

62. Григорьев Ап.А. Литературная критика. М, 1967.

63. Григорьев Ап.А. Общий взгляд на отношения современной критики к литературе // Время. 1862. № 1. отд. 2. С. 1-30.

64. Григорьев Ап.А. По поводу нового издания старой вещи. «Горе от ума». // Литературная критика. М, 1967. С. 494-512.

65. Григорьев Ап.А. Стихотворения Н. Некрасова // Литературная критика. М, 1967. С. 442-494.

66. Григорьев An.А. Эстетика и критика. М., 1980.

67. Гринева С.П. Н.Н.Страхов литературный критик // Дух и время. Белгород, 2000. Выпуск 2. С. 36-45.

68. Громов П. П. О стиле Льва Толстого. Л., 1977.

69. Грот Н.Я. Памяти H.H. Страхова. К характеристике его философского миросозерцания. М., 1896.

70. Гуральник У.А. Достоевский, славянофилы и «почвенничество» // Достоевский-художник и мыслитель. М., 1972. С. 427-462.

71. Гуральник У.А. H.H. Страхов литературный критик // Вопросы литературы. 1972. № 7.С. 137-165.

72. Данилевский Н.Я. Россия и Европа //Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, H.H. Страхов. Приложение. МГУ, 1992. С. 156-172.

73. Днепров В.Д. Искусство человековедения: Из художественного опыта Льва Толстого. М., 1963.

74. Долинин A.C. Достоевский и Страхов // Достоевский и другие. Л., 1989. С. 234-270

75. Долинин A.C. Ф.М. Достоевский и H.H. Страхов // Шестидесятые годы. М.-Л., 1940. С. 238-255.

76. Достоевский М.М. Объявление об издании в 1861 году журнала «Время» // Достоевский Ф.М. ПСС. Канонические тексты. Т. 4. Петрозаводск, 2000. С. 9-14.

77. Достоевский Ф.М. Г-бов и вопрос об искусстве // ПСС. Канонические тексты. Петрозаводск, 2000. Т. 4. С . 445-490.

78. Достоевский Ф.М. Записные тетради 1876-1877 гг. // Литературное наследство. Неизданный Достоевский. М., 1971. Т. 83. С. 517-632.

79. Достоевский Ф.М. Письма. М.-Л., 1930. Т. 2.

80. Достоевский Ф.М. ПСС: В 30 т. Л., 1972. Т. 18,19,29.

81. Достоевский Ф.М. Ряд статей о русской литературе. Введение // ПСС. Канонические тексты. Петрозаводск, 2000. Т. 4. С. 407-597.

82. Егоров Б.Ф. Вступительная статья к переписке Ап. Григорьева с H.H. Страховым // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1965. Выпуск 167. С. 163-164.

83. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Л., 1980.

84. Зеньковский В.В. Н.Н.Страхов, Л.Н.Толстой, Н.К.Михайловский // Цивилизация и общественное развитие человека. М., 1989. С. 88-109.

85. Зубкова A.B. Сотрудничество Л.Н. Толстого и H.H. Страхова в литературе второй половины XIX века // Дух и время. Белгород, 2000. Выпуск 2. С. 4653.

86. Ильин Н.П. Понять Россию // Русское самосознание. 2001. Выпуск 3.

87. История русской критики: В 2 т. М. -Л., 1958.

88. Кашина Н.В. Эстетика Достоевского. М., 1975.

89. Керимова Н.М. Литературно-критическая методология Ап.А. Григорьева: Автореф. дис. канд. филол. наук. Махачкала, 1995.

90. Кирпотин В.Я. «Почва» и проблема революции // Достоевский в шестидесятые годы. М., 1966. С. 9-31.

91. Кирпотин В.Я. Ап. Григорьев, H.H. Страхов и Ф.М. Достоевский // Достоевский в шестидесятые годы. М., 1966. С. 159-210.

92. Кирпотин В.Я. Мир Достоевского. Этюды и исследования. М., 1980.

93. Крупчанов Л.М. Консервативно-славянофильские концепции в критике. Н.Н.Страхов // История русской литературной критики. М., 2005. С. 157161.

94. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты: Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. М., 2005.

95. Кузминская Т.А. Моя жизнь дома и в Ясной Поляне. М., 1986.

96. Кулешов В.И. История русской критики. М., 1982.

97. Л.Н. Толстой H.H. Страхов: полное собрание переписки. SRG-ГМЛНТ. 2003.

98. Лазари Анджей де. В кругу Федора Достоевского. Почвенничество. М.: Наука, 2004.

99. Леонтьев К. Анализ, стиль и веяние. О романах гр. Л.Н.Толстого. Критический этюд // Вопросы литературы. 1988. № 12. С. 202-248.

100. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии. М.: ГИХЛ, 1957.

101. Лотман Ю.М. Сюжетное пространство русского романа XIX столетия // О русской литературе. Спб., 1997. С. 712-730.

102. Манн Ю.В. Базаров и другие // Новый мир. 1968. № 10. С. 236-255.

103. Маркович В.М. И.С. Тургенев и русский реалистический роман XIX века. Л., 1982. С. 186-202.

104. Маркович В.М. Изучение поэтики классических романов И.С. Тургенева в 1956-1981 годах // Жанр романа в классической и современной литературе. Махачкала, 1983. С. 45-61.

105. Михайловский Н.К. Сочинения. Спб., 1896. Т. 1.

106. Набоков В.В. Лекции по русской литературе. М., 1999.

107. Неизданный Достоевский. Записные книжки и тетради 1860-1881 гг. // Литературное наследство. М.: Наука, 1971. Т. 83.

108. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Эпоха» (1863-1865). М., 1975.

109. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Время» (1861-1863). М., 1972.

110. Николаев Ю. Тургенев: критический этюд. М., 1894.

111. Никольский Б.В. Николай Николаевич Страхов // Исторический вестник. 1896. №4. С. 215-268.

112. Основы литературной критики. Ростов-на-Дону, 1975.

113. Осповат А.Л. Заметки о почвенничестве // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1980. Т. 4. С. 168-174.

114. Пашаева Т.Н. Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» // Горбанев H.A., Ме-гаева К.И, Пашаева Т.Н. Русский классический роман XIX века (60-70-е годы). Учебное пособие. Махачкала, 2002. С. 3-16.

115. Переписка Ап.А. Григорьева с H.H. Страховым // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1965. Выпуск 167. С. 163-173.

116. Переписка JI.H. Толстого с A.A. Толстой. Спб, 1911.

117. Переписка JI.H. Толстого с H.H. Страховым. Спб, 1914.

118. Петров С.М. И.С. Тургенев: творческий путь. М, 1961.

119. Писарев Д.И. Базаров // Литературная критика: В 3 т. Л, 1981. Т.1.

120. Писарев Д.И. Старое барство // Роман Л.Н. Толстого «Война и мир» в русской критике и литературоведении. Спб, 2002. С. 67-95.

121. Письмо H.H. Страхова Ф.М. Достоевскому (середина марта 1868 года) // Шестидесятые годы. М.-Л, 1940. С. 258.

122. Письмо H.H. Страхова М.Н. Каткову от 21 августа 1861 года // Труды отдела рукописей ГБЛ. Копии писем к М.Н. Каткову. Ф.120. П.21. С. 157.

123. Почвенничество // Литературная энциклопедия терминов и понятий. М, 2001. С. 776-778.

124. Пустовойт П.Г. Полемика вокруг романа «Отцы и дети» // Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети». Комментарий. М, 1983. С. 139-144.

125. Пустовойт П.Г. Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» и идейная борьба 60-х годов XIX века. М, 1965.

126. Розанов В.В. Литературные изгнанники. Воспоминания. Письма. Аграф: 2000.

127. Розанов В.В. H.H. Страхов, его личность и деятельность // Литературные изгнанники. Аграф: 2000. С. 9-86.

128. Розанов В.В. Письма H.H. Страхова // Литературные изгнанники. Аграф: 2000. С. 86-258.

129. Розанова С. Эпистолярное наследие Л. Н. Толстого // Собр. соч.: В 20 т. Письма (1845 1886). М, 1965. Т. 17. С. 5-34.

130. Розенблюм JI.M. Творческие дневники Достоевского // Литературное наследство. Неизданный Достоевский. Записные книжки и тетради (18601881). М., 1971. Т. 83. С. 9-93.

131. Скабичевский A.M. Соч.: В 2 т. Спб., 1890. Т.1.

132. Скатов H.H. Н.Н.Страхов // Н.Н.Страхов. Литературная критика. Спб., 2000. С. 3-41.

133. Скатов H.H. Критика Николая Страхова и некоторые вопросы русской литературы XIX века // Русская литература. 1982. № 2. С. 30-51.

134. Скатов H.H. От мысли мысль. Свет Николая Страхова в тени его великих современников // Российская провинция. 1996. № 4. С.84- 91.

135. Скатов H.H. Русский критик Николай Страхов // Литературные очерки. М., 1985. С.65-107.

136. Скиба В.А., Чернец Л.В. Страхов, Николай Николаевич // Русские писатели. Биобиблиографический словарь. М., 1990. Ч. 2. С. 265-270.

137. Словарь латинских крылатых слов и выражений. М., 2003.

138. Соловьев Н.И. Война или мир? Критика нового произведения гр. Л.Н. Толстого // Война из-за «Войны и мира». Роман Л.Н.Толстого «Война и мир» в русской критике и литературоведении. Спб., 2002. С. 153-177.

139. Спиридонов С.С. Л.Н.Толстой. Биобиблиография. М.-Л., 1933.

140. Сухих H.H. Война и мир вокруг «Войны и мира» // Роман Л.Н. Толстого «Война и мир» в русской критике и литературоведении. Спб., 2002. С.7-32.

141. Сухих И.Н. Тургенев, Базаров и критики // Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» в русской критике. Л., 1986.

142. Тихомиров В.В. A.A. Григорьев и его органическая критика // Литература в школе. 2003. № 8. С. 21-26.

143. Тихомиров В.В. Л.Н. Толстой и возрождение религиозного искусства (H.H. Страхов о Л.Н. Толстом) // Вестник Ивановского государственного университета. Сер. «Филология». Иваново, 2000. Выпуск 1. С. 17-27.

144. Тихомиров В.В. Николай Николаевич Страхов // Литература в школе. 2005. № 10. С.14-18.

145. Ткачев П.Н. Соч.: В 2 т. М., 1975. Т. 1.

146. Толстая С.А. Дневники (1860 1890). М., 1928.

147. Толстой Л.Н. ПСС. М., 1953. Т. 62 .

148. Толстой Л Н. Собр. Соч.: В 20 т. М., 1965. Т. 17. Письма (1845-1886).

149. Толстой Л.Н. Собр. Соч.: В 20 т. М„ 1965. Т. 18. Письма (1887-1910).

150. Толстой Л.Н. и Толстая С.А. Переписка с H.H. Страховым. SRG-ГМЛНТ. 2000.

151. Толстой Л.Н. Анна Каренина. Собр. соч.: В 20 т. М., 1965. Т. 8,9.

152. Толстой Л.Н. Война и мир. Собр. соч.: В 20 т. М.,1965. Т. 5,6,7.

153. Туниманов В.А. «Почвенничество» и полемика идей// Творчество Достоевского (1854-1862). Л., 1980. С. 193-225.

154. Тургенев И.С. Собр. соч.: В 12 т. М., 1958. Т. 12.

155. Тургенев И.С. Дым. Собр. соч.: В 12 т. М., 1954. Т. 4.

156. Тургенев И.С. Отцы и дети. Собр. соч.: В 12 т. М., 1954. Т. 3.

157. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. М.-Л., 1962. Т. 4. Письма.

158. Тюнькин К.И. Базаров глазами Достоевского // Достоевский и его время. Л., 1971. С. 108-120.

159. Фридлендер Г.М. К спорам об «Отцах и детях» // Русская литература. 1959. №2. С. 131-149.

160. Фридлендер Г.М. У истоков «почвенничества» // (Ф.М.Достоевский и журнал «Светоч»). Известия АН СССР. Серия литературы и языка. М., 1971. Т. XXX. Выпуск 5. С. 406-411.

161. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 2002.

162. Цебрикова М.К. Наши бабушки (по поводу женских характеров в романе «Война и мир») // Война из-за «Войны и мира». Роман Л.Н. Толстого «Война и мир» в русской критике и литературоведении. Спб., 2002. С. 127— 153.

163. Чернец Л.В. Н.Н.Страхов и Д.И. Писарев о мотивах преступления Рас-кольникова // Русская словесность. М., 1995. № 1. С. 31-36.