автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Лицейский текст в творчестве А. С. Пушкина

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Чернинский, Алексей Михайлович

Введение

Глава 1. Лицейский текст

1.1. Объективные предпосылки к возникновению лицейского творчества А. С. Пушкина. (Мартинизм

И. И. Мартынов и Мартын Пилецкий -Урбанович)

1.2. Философические мысли

1.3. Лицейская лирика Пушкина - комментарий.» (Опыт внедрения элементов медленного чтения)

Глава 2. Лицейский текст в процессе трансформации жанров

2.1. Проблема автора новой поэмы и организующая роль автора - рассказчика в поэме

2.2. Анализ

2.3. Лицейские сюжеты и мотивы в сказках, драматургии и прозе Пушкина

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Чернинский, Алексей Михайлович

Актуальность.

Традиция исследования лицейского периода жизни и творчества А.С. Пушкина в достаточно полной мере находит свое отражение на страницах данной диссертации. Необходимость наиболее полного освещения совокупности ранних жизненных и творческих шагов А.С. Пушкина определил в своей фундаментальной монографии П.В. Анненков (1855). На том, что русский читатель должен познакомиться с произведениями лицейского периода, настаивал и классик русской критики В.Г. Белинский.

Позже в российской науке возникает целая школа лицейской пушкинистики, большинство представителей которой- выпускники Александровского Царскосельского лицея, чьи исследования сосредоточены на обзоре и классификации доставшегося им по наследству лицейского архива. Заслуга открытия этой традиции, в первую очередь, принадлежит исследователю творчества Пушкина и Дельвига В.П. Гаевскому, опубликовавшему в "Современнике" пятидесятых- шестидесятых годов ряд статей, посвященных юности этих поэтов. Существуют документальные подтверждения, что отчасти под влиянием этих статей написаны ценнейшие "Записки о Пушкине"(1859) И.И. Пущина, сразу ставшие событием в исследовании лицейского Периода жизни и творчества Пушкина. Прямые продолжатели Гаевского: Я.К. Грот и К.Я. Грот, в течение нескольких десятилетий публиковавшие материалы царскосельского лицея, Д.Ф. Кобеко, составивший компилятивную монографию и, наконец, Н. А. Гастфрейнд, издавший трехтомную монографии^ 1912-1913), целиком посвященную лицеистам первого курса. Неудивительно, что эти важные материалы оказались самым непосредственным образом востребованы уже советской традицией документальной пушкинистики и нашли прямое применение в фундаментальных работах М.А. Цявловского (1955) и JI.A. Черейского(1975), в которых лицейской проблематике отводится значительное пространство.

Но в то же время нельзя не отметить, что уже к тридцатым годам нашего столетия возникает необходимость выхода за пределы академического камерного изучения лицейской темы и, следовательно, поиск новых точек зрения на эту значимую проблему. Именно этому во многом новаторскому взгляду на лицейскую проблематику и посвящена статья Ю.Н. Тынянова "Пушкин и Кюхельбекер" (1936), опубликованная в юбилейном Пушкинском номере "Литературного наследства". Задачей исследователя теперь становится определение значимости пушкинского лицея в окружающем его культурологическом и социальном спектре. Продолжателями передовых идей Ю.Н. Тынянова выступили все крупные современные биографы Пушкина такие, как Б.С.Мейлах, I

Ю.М. Лотман, В.И. Кулешов, Д.С. Лихачев в статье "Сады Лицея". Тот же самый процесс затронул и саму лицейскую поэзию Пушкина. Как только весь основной корпус лицейских текстов был определен (1937), у исследователей возникла необходимость осознать общекультурную значимость этих ранних Пушкинских произведений в мировой литературе. Этой задаче посвящены две основные фундаментальные монографии Д.Д. Благого и Б.В. То-машевского, в которых даны основные характеристики общего направления лицейской лирики Пушкина, позволяющие выделить ее, по словам Д.Д. Благого, в область эстетики "легкого и веселого". Также стоит отметить монографию В.В. Виноградова "Стиль Пушкина"(1941), в которой некоторые из лицейских произведений Пушкина сопоставляются со стихотворениями К.Н. Батюшкова и В.А. Жуковского. Именно от этих взглядов на лицейскую лирику во многом отталкиваются и современные крупные исследователи творчества А.С. Пушкина такие, как С.А Фо-мичев. В.Э. Вацуро. Б.П. Городецкий.

Отдельную тему представляют публикации лицейских стихотворений и комментарии к ним в академических изданиях. Издание первого тома академического собрания сочинений Пушкина под редакцией Л.Н.Майкова сразу стало явлением выдающимся и до сих пор сохраняет свое историко-литературное значение. Другим не менее важным шагом стало издание С.А. Вен герова, привлекшего к комментированию лицейских стихотворений Пушкина в первом томе своего шеститомного энциклопедического издания таких знатоков русской и мировой поэзии, как А.Блок, В.Брюсов. Среди комментаторов появляются имена и некоторых учеников редактора, которым впоследствии будет суждено стать знаменитостями, Н. Пиксанова, Ю. Оксмана. И, безусловно, комментаторские статьи самого С.А. Венгерова отличаются интенсивным поиском новых точек зрения на лицейские тексты Пушкина.

Представленный под редакцией М.А. Цявловского и Т.Г. Зенгер первый том современного академического собрания сочинений Пушкина (1937-1959), содержащий основной лицейский корпус текстов, является, безусловно, одной из .вершинных достижений отечественной текстологии. Но о развитии традиции послереволюционного комментария лицейских текстов можно судить только по вышедшему в последнее время пробному академическому тому (А.С. Пушкин. Стихотворения лицейских лет. 1813-1817. СПб.,1994) с дополненными и формально модернизированными комментариями М.А. Цявловского, обзорными статьями В.Э. Вацуро, В.Е. .Холшевникова и того же М.А. Цявловского. И, разумеется, по статьям М.А. Цявловского возникшим в связи с комментаторской работой и опубикованным отдельным изданием- Цявловский М.А. Статьи о Пушкине.М.,1962.

В отечественной пушкинистике легко можно выделить особые пограничные этапы, зоны, которые всегда бывают насыщены новаторскими проявлениями исследовательской и культурологической мысли. Формирование вносящих свежую струю в наше представление о Пушкине юбилейных торжеств, стало значимой традицией российской науки и культуры в широком смысле этого слова. Поэтому неудивительно, что для нашей работы оказались весьма актуальны две статьи, посвященные проблематике лицейской поэзии Пушкина, представляющие два разных юбилейных круга, Ю.Н. Тынянова (1936) и Н.К. Пиксанова (1949).

В то же время наша работа сама попадает, в контекст юбилейного 1999 года, двухсотлетия со дня рождения Великого Поэта. И, безусловно, мы не можем не учитывать тот культурологический спектр, в котором наша работа и обретает свою актуальность. В качестве одной из особенностей предъюбилейных 1995-1998 лет можно отметить нарастающую популяризацию знаний о самой личности А.С. Пушкина. Важную роль здесь играет деятельность музеев, возникших в пушкинских местах. Многие из них, такие, как Царскосельский музей-лицей, Дом- музей Пушкина на Мойке, Музей- дача на Китаевой открывают специальные страницы в международной электронной сети Internet, через которую информируют всех пользователей этой программы о тех периодах жизни и творчества поэта, с которыми они связаны. Важным этапом в преодолении практической недоступности пушкинских рукописей за пределами хранилища в ИРЛИ становится факсимильное издание их международным издательством. На наш взгляд, это может приблизить многих интересующихся жизнью и творчеством Пушкина к самому феномену неповторимой творческой индивидуальности поэта.

Наряду с популяризаторской деятельностью проходят и специальные научные конференции, также носящие достаточно широкий характер. Такова, к примеру, конференция молодых ученых МГУ им. Ломоносова: "Пушкин и русская культура", прошедшая 11-13-го ноября 1997-го года. I

Но наиболее значимые сдвиги в понимании жизни и творчества А.С. Пушкина происходят во многих научных и особенно научно - популярных публикациях последнего времени, в которых можно выделить два ракурса, предопределенных различными подходами к творчеству Пушкина. В одном случае, интерес исследователя или писателя прикован к рефлексии Пушкиным обстоятельств его частной жизни, этому аспекту посвящены: издание в серии "Литературные памятники" дневников и записок Пушкина (А.С. Пушкин. Дневники. Записки. СПб., 1995),научно-популярная книга С.А. Фомичева. Праздник жизни. Этюды о Пушкине. СПб., 1995, исследование Л.А. Краваль. Рисунки Пушкина как графический дневник, М., 1997., монография Л.А. Воль-перт. Пушкин в роли Пушкина. М.,1998. С другой стороны, формируется интерес к духовному складу личности Пушкина. И тут можно выделить ряд крупных публикаций таких, как: Марины Новиковой. Пушкинский космос. Языческая и христианская традиции в творчестве Пушкина. М., 1995; М.Ф. Мурьянова. Из символов и аллегорий Пушкина. М.,1996; И.М. Юрьевой. Пушкин и христианство. М., 1998. Актуальность нашей работы в этом поляризованном контексте определяется тем, что мы не отдали предпочтение ни одному из вышеупомянутых ракурсов (бытовому и духовному), попытавшись понять их в сопоставлении. Данный синкретизм позволяет нам уйти от наиболее традиционных стереотипов восприятия личности Пушкина.

Кроме отмеченных нами фактов, свидетельствующих о нарастающем внимании к личности Пушкина, можно выделить ряд публикаций, носящих строгий текстологический характер. Это, во-первых, Стихотворения Александра Пушкина.СПб.,1997, вышедшие в серии "Литературные памятники", и монография В.А. Кошелева. Первая книга Пушкина. Томск 1997.

Кроме того, появились работы, которые продолжают традиции синтеза различных наук вокруг изучения Пушкина. Это книги лингвиста Т.М. Николаевой. "Слово о полку Игореве" и пушкинские тексты М.,1997; С.А. Кибальника. Художественная философия Пушкина. СПб.,1998. •

Актуальность нашей работы, безусловно, определяется и особой ролью лицейского начала в становлении творчества А.С. Пушкина. Уже тот факт, что лицейский период всеми поколениями пушкинистов признавался "колыбелью" пушкинского творчества, говорит насколько важно увидеть в нем момент исто-ка художественного самовыражения поэта. Поэтому актуальными являются присутствующие в первой и особенно во второй главе нашей работы фрагменты, в которых мы целенаправленно указываем на взаимосвязь, существующую между ранними поэтическими опытами Пушкина и его зрелыми шедеврами.

Методология. t

1 .Основным научным методом, которым мы пользовались при работе над текстом диссертации, является феноменология. Этот метод возник как специальное философское учение, посвященное проблематике формирования научного знания, учитывающего субъективность общечеловеческого культурно- творческого генезиса. На сегодняшний день феноменология неоднородна: в ней можно выделить два основных течения, во- первых, ее основателя Э. Гуссерля, которое можно назвать апологией субъективизма, во- вторых, М. Хайдеггера, содержащее преодоление солипсизма и переход к экзистенциальному мировосприятию. В качестве синтеза этих направлений можно назвать работы М. Мерло-Понти. Литературоведческая специфика нашей работы не предполагает необходимости выбора между этими именами.

Наиболее актуальное в феноменологии мы видим для себя в том, что она напрямую связывает проблематику языка с проблематикой творца и творчества.

2.В то же время специфика нашей работы требует обратиться к конкретным литературоведческим методам, уже зарекомендовавшим себя внутри исторического литературоведения. Во- первых, это типологический метод, направленный на классификацию различных элементов художественного текста. Этот прогрессивный исследовательский метод нашел свое отражение и развитие в работах классиков отечественного литературоведения: Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, А.П. Скафтымова, В.Я. Проппа, Б. А. Успенского, О.М. Фрейденберг, Л.Я. Гинзбург. В.Н.Топорова, Ю.Н. Тынянова, Г.А. Гуковского.

Во - вторых, фундаментальным для нашей работы, как и любой другой, содержащей историко-литературную специфику, стал метод сравнительно-исторической школы А. Н. Веселовско-го, нашедший свое отражение в трудах ярких представителей российской науки: М.П. Алексеева, Б.В. Томашевского, В.М. Жирмунского, Д.Д, Благого, Л.И. Вольперт, Л.Н. Майкова, В.Э. Вацуро, В.В. Виноградова, Ю.Г. Оксмана, Ю.М. Лотмана, Ю.Н. Тынянова, Г.А. Гуковского.

Цель и задачи.

Цель.

Эксплицировать лицейский текст - определенную нами совокупность образов, идей и поэтических приемов - как объект литературоведческого исследования пушкинистики, своеобразный культурологический феномен.

Задачи.

1. Выделить наиболее актуальные для нашей темы пушкинские произведения периода 1813-1817-го годов. Эту задачу мы решали по двум значимым признакам. Во- первых, хронологически нами выбирались тексты каждого года лицейского творчества, одно или два наиболее характерных крупных произведения. Во- вторых, по тематическому принципу нам важно было выделить те поэтические тексты в лицейском творчестве Пушкина, в которых представлено становление образа поэта в лирическом "я" автора.

2. Проследить, культурный генезис лицейского текста. Выдвинутая нами гипотеза генезиса раннего творчества Пушкина тесно связана с присутствующим в записках Пушкина конспективным планом первого лицейского года, в котором фигурирует значимый пункт- "мартинизм". В освещении самим Пушкиным этого течения как близкого по своим идеям А.Н. Радищеву, мы отметили прикрепленность к этому кругу одного из основных интеллектуальных кураторов лицея- крупного литератора и мыслителя восемнадцатого столетия И.И. Мартынова. '

3.Проследить отношения текстов Пушкина и старших поэтов. В результате прямого сопоставления лицейских текстов Пушкина с текстами Батюшкова и Жуковского нами было предложено определение пути, по которому следовал Пушкин в Лицее, как этап зрелого ученичества. Наиболее характерная черта исследованных нами произведений Пушкина состоит в том, что автор положительно относится к опыту своих предшественников в поэзии и видит в чужих поэтических находках экспериментальный материал для своих творческих разработок.

4.Выделить лицейский подтекст поэмы Пушкина "Руслан и Людмила". Решая эту задачу, мы тесно соприкоснулись с исследовательской традицией, возникшей вокруг текста поэмы. Используя две основные гипотезы структурирования этого текста, выдвинутые Ю.Н. Тыняновым и Б.В. Томашевским, мы проанализировали те фрагменты поэмы, которые связаны с диалогом автора и рассказчика. В результате анализа мы пришли к выводу, что в основе структуры поэмы лежат элементы одического жанра, которые были непосредственно освоены Пушкиным в Лицее.

5. Проследить традиции лицейской поэтики в зрелом творчестве Пушкина. Наряду с вышеупомянутыми нами чисто лирическим жанрами в лицейской поэзии присутствует лиро-эпический жанр сатирической поэмы Монах (1813),Бова(1814)), в котором были сосредоточены элементы драматической коллизии, способствующие появлению сюжетного действия между различными персонажами. После лицейского периода Пушкин к этому, ставшему архаикой, жанру непосредственно уже не обращался. Однако, ознакомившись с текстом Поэмы "Бова" (1814), мы пришли к выводу, что предметный казус, играющий в развитии сюжета этой поэмы немаловажную роль, может быть сопоставлен со значимыми реалиями в трех хорошо известных произведениях позднего Пушкина: драме "Борис Годунов", "Сказке о золотом петушке", повести "Капитанская дочка", объединенных одной центральной темой русского самозванства.

Основные положения лицейского текста в творчестве Пушкина.

1. Определены границы лицейского текста в творчестве Пушкина. Помимо собственно лицейского творчества (1813 -1817) Пушкина в его зрелом творчестве мы выделяем ряд произведений, в которых находят свое продолжение элементы лицейской поэтики Пушкина. Таковы поэма "Руслан и Людмила", "Сказка о Золотом петушке", драма "Борис Годунов", повесть "Капитанская дочка".

2.Определен культурный контекст исследования. В культурный контекст нашего исследования включены мемуарные записки и письма , публицистические статьи Пушкина, в которых рефлексируются некоторые факты лицейского периода, а также некоторые шедевры пушкинской поздней лирики, связанные с лицейской поэзией по своей тематики. Мемуарные и носящие официальный характер свидетельства современников Пушкина о Лицее, таких, как Ф.Булгарин, И. Пущин, М. Малиновский. Документы, имеющие непосредственное отношение к лицейской жизни, лицейские журналы, издаваемые лицеистами, лекции и публичные выступления, научные публикации' наиболее ярких лицейских профессоров, таких, как Куницын, Малиновский, Галич. Поэтическое творчество литературных предшественников Пушкина К. Н. Батюшкова, В.А. Жуковского. Основные публицистические отклики на поэму "Руслан и Людмила" современников Пушкина: Перовского, Киреевского, А.Г. Глаголева, критические работы В.Г. Белинского, посвященные творчеству Пушкина.

Научная новизна работы

Научная новизна работы в нашей диссертации определяется самим подходом к корпусу лицейских текстов. Впервые наш подход предполагает стремление в процессе анализа отдельных наиболее характерных пушкинских TeKCTqe этого периода определить различные этапы становления пушкинского лицейского творчества. Научная новизна проявляет себя в аналитическом определении единого жанрового стержня поэмы "Руслан и Людмила". В итоге сопоставительного анализа наиболее выделяемых традицией фрагментов поэмы, нами был сделан вывод о существенном новаторстве поэмы по сравнению с предыдущим творчеством Пушкина, заключающимся в активном использовании элементов одической поэтики. В дополнительном параграфе второй главы нами определяется метод развития сюжета во фрагменте лицейской поэмы "Бова"(1814) - предметный казус и впервые рассматривается его возможное продолжение в основных текстах Пушкина, связанных с темой царя, таких, как "Сказка о золотом петушке", "Борис Годунов", "Капитанская дочка".

Структура и основания диссертации.

Диссертация "Лицейский текст в творчестве А.С. Пушкина" содержит 182 страницы, состоит из введения, двух глав, за

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лицейский текст в творчестве А. С. Пушкина"

Заключение.

На основании проведенного исследования лицейского текста в творчестве Пушкина можно обозначить следующие закономерности его развития:

Глава первая. Лицейский текст.

1) Лицейское творчество Пушкина находится в прямой взаимосвязи с предшествующей ему литературной традицией восемнадцатого столетия. Итогом этой традиции стало обозначение двумя основными представителями прогрессивной литературы того времени Новиковым и Карамзиным двук магистральных литературных направлений. Одно- герметическое, посвященное вопросам духовного развития личности, другое- популярно- развлекательное, представленное романами. Проводником этого комплекса литературных идей, которые мы обозначили как мар-тинистические, возможно, стал один из ведущих интеллектуальных кураторов лицея, известный деятель российского просвещения, переводчик и издатель прогрессивных журналов И.И. Мартынов.

2.) Анализ первого пушкинского стихотворения- послания "К Наталье" - позволяет сделать вывод о том, что оба эти направления были изначально представлены в лицейской лирике в силу субъективности раннего творчества поэта. Субъективность этого первого этапа творчества Пушкина, на наш взгляд, объясняется его органической принадлежностью к эпохе предромантизма в русской культуре, которая характеризуется крайним синкретизмом разного рода идейного материала, воплощенного в слове-символе. Пушкинский синкретизм образов, как видно из анализа вышеупомянутого послания, уходит своими корнями в проблематику взаимоотношения сакрального и профанного, поднятую описанной нами традицией, но решает ее по- своему. Принимаясь за разработку легких популярно- развлекательных жанров, Пушкин тем не менее насыщает их темами и образами из области сакральной семантики. Так, первая маска пушкинского лирического "я"- "Монах", акцентирование завершающая послание "К Наталье" (1813), находит свое продолжение в сатирической поэме Пушкина "Монах", построенной на основе канонического житийного сюжета в диалоге со священником в послании "К другу стихотворцу"(1814), в меннипейном по своей семантике путешествии, описанном в сатире "Тень Фонвизина"^ 1815) и в собственном "житии" Пушкина послания "Моему Аристарху" (1815). Сакральное посвящение в поэты описано в послании "К Жуковско-му"(1816), сакральный мотив жертвоприношения поэта в послании "К Дельвигу" (1817). В итоге подробного рассмотрения этих эпизодов можно сделать вывод, что, находясь внутри в целом игровой - карнавальной поэтики, вышеупомянутые сакральные темы и образы сохраняли свою идейную суверенность соответственно основному закону субъективного синкретизма художественного мира юного Пушкина

3.) Следующим важным моментом внутри самой лицейской лирики является ее постепенное развитие в диалоге с современностью. Ведь, несомненно, что и субъективно - центрированное направление предромантизма было сформировано в непрерывном диалоге внутри культурной среды того времени, иначе оно бы как направление и не сложилось. В своем послании "К Наталье" (1813) Пушкин обнаруживает стремление вступить в диалог с окружающей его царско-сельской культурогенной средой, в частности, с театром Юсупова, и оригиначьной стилистикой "Китайской деревни" царско-сельского парка. Уже в этом послании мы можем констатировать очевидную зрелость пушкинского ученичества, динамикой образов преодолевшего каноны классицизма, согласно с которыми эти культурные объекты были организованы. Диалог с поэтической лицейской средой в послании "К другу стихотворцу" (1814) становится первой публикацией Пушкина, вышедшей за пределами лицея и, думается, это не случайно. Ведь оно направлено именно на преодоление общепринятых стереотипов представлений о поэтическом творчестве, бытовавшем в обществе той поры. Если сравнивать его с сатирическими посланиями Н. Буало и компилятивными их переt водами дядей поэта B.JI. Пушкина, то послание юного лицеиста менее дидактично и более направлено на игровой, не авторитарный диалог с неофитом в поэзии, его автор- не наставник, а друг -советчик. В сатире "Тень Фонвизина" (1815) Пушкин критикует за статическую классицистичность многих поэтов-современников. Характерно, что в их список попадает один из его наиболее авторитетных учителей поэзии К.Н. Батюшков, в творчестве которого юный поэт, отмечает недостаток динамики. Послание "Моему Аристарху" (1815) еще более характерно говорит о том, как Пушкин мог сделать спор со стереотипами классицизма своеобразным манифестом новой поэзии, которую сам олицетворял. Образ поэта для Пушкина складывался не в подражании, а в полемике. Послание "К Жуковскому", которое Пушкин подписал "Арзамасец", сыграло значительную роль в поэтической самоидентификации Пушкина в мирю современной ему литературы. Самостоятельность выбора наставника в поэзии Пушкин подчеркнул перечислением целого ряда литературных авторитетов, одобрявших его творческие начинания. В первых строфах послания Пушкин воспроизводит динамику образов, во многом характерную для элегий Жуковского, в то же время он подчеркивает важность самостоятельного становления, проходящего в диалоге с современностью "Нет, нет! решился я - без страха в трудный путь,//Отважной верою исполнилася грудь.". То есть речь идет не о выборе образца для подражания, а о творческой дружбе, возникшей в результате проникновенного понимания: "Душа к возвышенной душе твоей летела// и, тайно съеди-нясь, в восторгах пламенела". То есть творчество Жуковского являлось образным источником вдохновения для молодого Пушкина. Заключающие цикл лицейской лирики элегические послания содержат в себе и завершение этапа "зрелого ученичества". Это, очевидно, следует из анализа послания "К Дельвигу"{1817), в котором лирический герой, оказавшись внутри драматической конфликтной ситуации, выбирает суицидальное самоустранение, что говорит о финальной стадии развития законченного в себе этапа "зрелого ученичества" Пушкина. Ведь для продолжения литературного развития нужна была поэтика, готовая.уже не только к теоретическому, а к практическому принятию требований современности.

Глава вторая. Лицейский текст в трансформации жанров.

В то же время лицейский текст выходит далеко за рамки лицейского периода жизни и творчества поэта, так как накопленный в лицейское время опыт работы с поэтическим материалом был настолько обширен, что никак не мог быть локализован в ка-ком-то одном периоде жизни и творчества поэта. Текстом, наиболее отразившим опыт лицейского периода жизни и творчества поэта признана поэма "Руслан и Людмила". Для того, чтобы выявить жанровый стержень поэмы мы взяли три важнейших авторских отступления поэмы. Соответственно эти фрагменты были сопоставлены с их внутрифабульными дублетами. В ходе анализа мы исследовали структуру Герменевтического круга образов, то есть констатировали организацию образов в единство или, наоборот, их разобщенность Как мы увидим ниже, первое состояние соответствует их сакральной семантической окраске, второе-профанной. В своем анализе мы смоделировали ситуацию сопоставительного анализа диалога автора и рассказчика в поэме, рассматривая авторские отступления и их внутритекстовые дублеты. Их тематическое и стилистическое совпадение мы обнаружили сопоставляя отступление "И снится вещий сон герою" со сценой прибытия Фарлафа со спящей Людмилой. Можно отметить, что оба этих фрагмента структурированы в сторону организации образов вокруг единого центра- княжны Людмилы. Такое скрепление образов вокруг одной центральной личности является характерной чертой одической поэтики. Именно последнее сопостав-ленние своей тождественностью и обнаруживает основной структурный код поэмы. Это подтверждает гипотезу Ю.Н. Тынянова о значимости возрождения архаического жанра оды в русской поэзии начала двадцатых годов.

В то же время нельзя не отметить, что те элементы одического жанра, которые играют столь важную роль в поэтике поэмы, вряд ли определяют сам сюжет поэмы, который действительно по своей эклектике, композиционной мозаичности еще во многом напоминает житийные и лубочные сюжеты, на основе которых Пушкин пытался создать свои первые сатирические поэмы "Монах" (1813)и "Бова"(1814), И, безусловно, нам как исследователям интересно было проследить, какое оптимальное воплощение в поэтике Пушкина получил этот, уже в лицейское время напоминавший архаику по сути маргинальный художественный материал. Проанализировав один из центральных эпизодов сатирической поэмы "Бова", сцену совета царя Дадона, мы пришли к выводу, что именно приему предметного казуса отводится роль развития сюжета поэмы. Ассоциативно сюжет этого эпизода напомнил нам фабулу "Золотого петушка", в котором весь социум царства Дадона оказался во власти чудесной реалии. Сделав вывод, что в тексте сказки реалия играет роль важного инструмента инициации царя Дадона, мы обратили внимание на то, что и в поэтике "Бориса Годунова" отношение к реалиям предопределяет удачливую или неудачливую судьбу персонажа. Соответственно мы рассматривали антитезу Борис Годунов - Григорий Отрепьев. Определив, что три проанализированных нами текста включают в себя тему русского самозванства, мы обратились к тексту "Капитанской Дочки" и там мы обнаружили, во-первых, значительную роль предметного казуса. Во- вторых, контрастную классификацию отдельных персонажей (таких, как Пугачев - Савельич) и целых локусов (дом Гриневых - дом Мироновых). Вt третьих, значимую роль инициационных действий, по-разному связанных с предметностью. В повести Пушкина мы можем выделить два типа предметности: символическую (таковы Придворный календарь, шпаги дуэлянтов, золотая бумага, которой были оклеены стены избы Пугачева) и бытовую (таков заячий тулупчик, подаренный Гриневым Пугачеву, дорога, на которой стоял Пугачев во время бурана, интерьер дома Мироновых). Оба типа реалии по- разному влияют на сюжет поэмы и, если первый несет неприятности положительным героям повести Петру Гриневу и Марии Мироновой, то второй- наоборот, приносит им удачу.

Таким образом лицейский текст, становясь подтекстом, выходит за хронологические рамки лицейского периода, так как накопленный в лицейское время опыт работы с поэтическим материалом был настолько обширен, что никак не мог быть локализован в каком-то одном периоде жизни и творчества поэта. Лицейский текст предопределил произведения поэта, которые имеют общие темы, образы и мотивы, поэтические средства с лицейскими произведениями Пушкина. Таковы: лирика 1820-1830-х г.г., маленькая трагедия "Моцарт и Сальери"(1830), "Сказка о золотом петушке"(1834), драма "Борис Годунов"(1825), повесть "Капитанская дочка" (1836). В своем исследовании мы объединили их в единый культурологический феномен. Естественно, это не все произведения, Пушкина, в которых есть лицейский текст. К примеру, во вступительных строфах восьмой главы "Евгения Онегина" (1833) Пушкин сам повествует о днях, проведенных им в лицее. В выбранных нами произведениях лицейский подтекст присутствует имплицитно, но, однако, анализ показывает насколько он важен для этих произведений. На наш взгляд, такая распространенность лицейского текста объясняется тем, что он является смылопорождающим семиотическим пространством, в котором нашли отражение самые ранние стадии формирования поэта и поэзии. Поэтому мы и выбрали в первой главе нашей работы такие тексты в, которых на сознательном - "Послание к Аристу" (1814) или на бессознательном уровне - "К Наталье" (1813) происходит формирование образа художника в лирическом "я" поэта. Механизмы формирования текста, оказывается, являются очень устойчивыми и постоянно возрождаются на самых значительных этапах художественного творчества. Именно поэтому лицейский художественный прием развития действия и определения характеров героев реалиями сплотил вокруг себя так много текстов зрелого Пушкина.

Список научной литературыЧернинский, Алексей Михайлович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Основные источники текстов Пушкина:

2. Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В. 3 Т.Л.,1977. Т.1-10.

3. Пушкин А.С. Стихотворение лицейских лет. 1813-1817. СПб., 1994. 3 Пушкин. Письма: В ЗТ. М-Л.,1926-1931. T.1-3.4, Переписка А. С. Пушкина: В 2 Т. М.,1982. Т. 1.-2.

4. Основные источники текстов других авторов: 1 Батюшков К Н. Соч.: В 2 Т. М.,1989. Т.1. 2. Жуковский В.А. Соч.: В 3 Т. М.,1980. T.1.

5. Основная справочная литература: ,

6. Летопись жизни и творчества А.С.Пушкина. 1799-1826. Л.,1991.

7. Путеводитель по Пушкину. СПб.,1997.

8. Черейский Л.А. Пушкин и его окружение. Л.,1988.

9. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 Т. М.,1994. Т. 1-2.

10. Современная западная философия. Словарь. М.,19911. Основная литература:

11. Абрам Терц. Прогулки с Пушкиным //Абрам Терц./Андрей Синявский/ Собр. соч.: В 2. Т. М.,1992. Т.1.С. 339-437.

12. Аверинцев С.С. Жанр как абстракция и жанры как реальность: диалектика замкнутости и разомкнутости // Взаимосвязь и взаимовлияние жанров в развитии античной литературы. М., 1989. С. 3-25.

13. Аверинцев С.С. Архетипы Н Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 Т. М.,1994. T.1. С. 123-124.

14. Агранович С.З., Рассовская Л.П. Историзм Пушкина и поэтика фольклора. Куйбышев, 1989. С. 21-31.

15. Аэадовский М.А. Литература и фольклор. Л., 1938. С. 35-45

16. Азадовский М.А. Источники сказок Пушкина // Пушкин- родоначальник новой русской литературы. М.;Л.,1941. С. 134-164.

17. Азадовский М.А. Сказка И Путеводитель по Пушкину. СПб,, 1998. С. 355.

18. Азадовский М.А. Руслан и Людмила // Путеводитель по Пушкину. СПб.,1998.С. 345.

19. Азадовский М.А. Сказка о царе Салтане // Путеводитель по Пушкину. СПб., 1998. С. 356.

20. Азадовский М.А. Ю.Оксман. Переписка. 1944-1954.М., 1998. Q. 41-42. 11 Аксаков. К.С. Эстетика и литературная критика. М.,1995. С. 239.

21. Алексеев Аскольдов С. А. Мысль и действительность. М.,1914. С. 351-354,356-379.

22. Алексеев Аскольдов С. А. Мысль и действительность // Антология феноменологической философии в России. М.,1998. С. 370-372.

23. Анненков. Материалы для биографии А.С. Пушкина. М.,1984. С. 32-55.

24. П.В. Анненков П.В. Александр Сергеевич Пушкин в Александровскую эпоху: 1799-1826. СПб., 1874. С. 23-45.

25. Анненский И. Пушкин и Царское Село// Книги отражений. М.,1979. С. 308.

26. Аникин В.П. Лиро-эпическая структура поэмы "Руслан и Людмила" // Вопросы поэтики литературы и фольклора. Воронеж, 1977. С. 134-156.

27. Аничкова Е. Язык и литература. Л., 1927. Т. П. С. 92-138.

28. Э.Алексеев М.П. Пушкин сравнительно-исторический исследования. Л., 1984. С. 377-388. С. 266-314. С. 221-253 С. 26-27. С. 393-396

29. Алексеев М.П. Пушкин и мировая литература. Л., 1987. С. 502-542.

30. Алексеев М.П. К истолкованию поэмы Радищева "Вова". С. 158-213.

31. Арзамас и арзамасские протоколы . Л., 1933. С. 11-27.23."Арзамас": Сборник: В 2. Т. М., 1994. T.1.C. 40-50

32. Аснаш С.М., Яхонтов А.Н. Описание Пушкинского музея Александровского лицея. / Под ред. И. А. Шляпкина. СПб., 1899. С. 12.

33. Ахматова А.А. О Пушкине: Статьи и заметки. М., 1989. С. 103-104. С. 10-40 С. 40-50.

34. Барт Ролан. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.,1989. С. 72-131. С. 131-133. 146-209 С. 209-233. С. 246-253. С. 253-262. С. 276-297. С. 297-319

35. Бартенев П И. Пушкин в Царскосельском лицее//А С. Пушкин: Его жизнь и сочинения. М.,1909. С. 123.

36. Бартенев П.И. Александр Сергеевич Пушкин: Материалы для его биографии. Глава. 2: Лицей // Московские ведомости. (Литературный отдел.). 1854. 30 сентября,№ 118; 5 октября №119.

37. Бартенев П.И. Александр. Сергеевич Пушкин: Материалы для его биографии. Глава 3. (1817-1820) // Московские ведомости (Литературный отдел). 1855. 26 ноября,№142.

38. Бахтин М. Проблемы творчества Достоевского. Л ., 1929. С. 12-32.

39. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М.,1963. С. 56-75

40. Бахтин М. Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.,1965. С. 245-300

41. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М.,1975. С. 375-445 34 М.Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М„ 1979. С. 7-162.

42. Бахтин М. Собр. соч. В.7. Т. М.,1996. Т.5. С. 39-42. С.42-45 С. 45-60.

43. Белинский В.Г. Полн. собр. соч.:В 13Т. М.,1953. Т.7. С. 123-234.

44. Беляк Н.В., Виролайнен М.Н. "Моцарт и Сальери": структура и сюжет //Пушкин исследования и материалы. СПб.,1995. Т. XV. С. 109-122.

45. Благой Д.Д. Творческий путь Пушкина. М.;Л.,1950. С. 56

46. Благой Д.Д. Пушкин- родоначальник новой русской литературы // ПРНРЛ. М.;Л.,1941.С. 45-95.

47. Благой Д.Д. От Кантемира до наших дней. М., 1971-1972. Т.1.С. 56-76

48. Благой Д.Д. От Кантемира до наших дней. М., 1979, Т.1. С. 45-85

49. Благой Д.Д. От Пушкина до Маяковского. М.,1963. С. 67

50. Благой Д.Д. Поэзия действительности. О своеобразии и мировом значении русского реализма XIX века. М., 1961. С. 76.

51. Благой Д.Д. Александр Сергеевич Пушкин великий русский национальный поэт. М., 1949. С. 43.

52. Благой Д.Д. Пушкин мастер композиции. Л., 1953. С. 45-89.

53. Благой Д.Д. А. Н. Радищев. Жизнь и творчество. М., 1952. С. 34-67.

54. Благой Д.Д. "Путешествие из Петербурга в Москву" // Радищев. Путешествие из Петербурга в Москву. Саратов, 1948. С. 34.

55. Благой Д.Д. Новиков Н.И. //Литературная энциклопедия. Т. 8., 1934. Стлб. 131-134.

56. Благой Д.Д. Проблема построения научной биографии Пушкина // Литературное наследство. М.,1934. Т. 16. С. 34-78

57. Благой Д.Д. "Борис Годунов" Пушкина И Русский язык в школе. 1930. №4. С. 89-70. 51 Благой Д.Д. Кюхельбеккер В.К. //Литературная энциклопедия. Т.5. 1931. Стлб 783784.

58. Благой Д.Д. Душа в заветной лире. М.,1977. С. 45-65.

59. Благой Д.Д. Душа в заветной лире. М., 1979. С. 56-76.

60. Благой Д.Д. Закономерности становления новой русской литературы. М., 1958. С. 54

61. Благой Д.Д. Д. И. Фонвизин. М.,1945. С. 54

62. Благой Д.Д. Три века русской поэзии. XVIII, XIX, XX. М.,1933. С. 45

63. Благой Д.Д. Пушкин и русская литература XVIII // Пушкин родоначальник новой русской литературы. М.;Л.,1941. С. 67-87.

64. Благой Д.Д. Пушкин- родоначальник новой русской литературы // Пушкин-родоначальник новой русской литературы.М.;Л., 1941. С. 99-109.

65. Благой Д.Д. Смех Пушкина //Литературное наследство. Т. 16-18. М.,1934

66. Блок А. Комментарий II А.С. Пушкин. Собр. Соч.(Под редакцией С. А. Венгерова) СП6.1907.Т.1 С. 354-360.).

67. Боголюбов В. Н.И. Новиков и его время. М.,1985. С. 15-39.

68. Бондалетов В.Д. Русская ономастика. М.,1983. С. 116-119.

69. Бонди С М. Три заметки о Пушкине//Пушкинист IV. СПб.,1922. С. 40-46

70. Бонди С М. "Новые страницы Пушкина" М.,1931. С. 130-144.

71. Бонди С.М. О Пушкине. М„ 1978. С. 34-45. С. 108-110 С. 560

72. Бонди С.М. Народный стих у Пушкина // С. Бонди. О Пушкине. М„ 1978. -780.

73. Бонди С.М. О чтении рукописей Пушкина // Известия академии наук СССР. Отделение общественных наук. М.,1937, №23. С. 345.

74. Брюсов В. Лицейские стихи Пушкина. По рукописям Румянцевского музея и другим источникам. К критике текста. М., 1921. С. 56-78.

75. Брюсов В. Первая любовь Пушкина // А С. Пушкин. Собр. Соч.(Под редакцией С. А. Венгерова) СПб.,1907.Т.1. С. 284-288.

76. Будде Е О поэтическом языке Пушкина. А С. Пушкин. Собр. Соч.(Под редакцией С. А. Венгерова) СПб.,1910. Т.4. С. 232-240.

77. Видок Фиглярин. Письма и агентурные записки Ф.В. Булгарина. М.,1998. С 91-99, С. 104-113

78. Белинский В.Г. Поли Собр. Соч. В 13-ти томах . М.,1953. Т.7. С. 123-234.

79. Вацуро В.Э. Пушкин и Данте //Лотмановский сборник.1. М.,1995. С. 375-391.

80. Вацуро В.Э. Кто был пушкинский "Друг стихотворец"? // Записки комментатора. СПб.,1994. С. 46-56.

81. Вацуро В.Э. "Полный" Пушкин впервые?: Первый том акад. собр.соч. ждет своего издания/Записала И. Муравьева //Невское время. 1993. 11 марта.

82. Вацуро В.Э. В преддверии пушкинской эпохи //"Арзамас": Сборник в 2-х книгах. М.,1994. С. 5-27.

83. Вацуро В.Э. Лирика пушкинской поры: "Элегическая школа". СПб., 1994. С. 10-70,193-233.

84. Вацуро В.Э. Лицейское творчество Пушкина II А.С. Пушкин. Стихотворения лицейских лет. 1813-1817. СПб., 1994. С. 383-404.

85. Вацуро В.Э. Неизвестная статья А.А. Перовского о "Руслане и Людмиле" Н Временник пушкинской комиссии. 1963. М.;Л., 1966. С. 123.

86. Вацуро В.Э. Г. П. Каменев и готическая литература // Русская литература XVIII. и ее международные связи. Л., 1975. С. 152-200.

87. Вацуро В.Э. "К Вельможе" // Стихотворения Пушкина 1820-1830 г.г. Л.,1974. С. 177-212

88. Вацуро В.Э. Пушкин в сознании современников //А.С. Пушкин в воспоминаниях современников. М.,1974. С. 5-40.

89. Вацуро В.Э. "Сказка о золотом петушке". (Опьгг анализа сюжетной семантики) // Пушкин. Исследования и материалы. СПб.,1995.Т. 15. С. 122-134.

90. Венгеров С.А. Комментарий// Пушкин. Сочинения. СПб., Т.1., 1907. С. 123-124.

91. Вересаев В. Загадочный Пушкин. М.,1996. С. 22-151. С. 325-331

92. Вересаев В. Пушкин в жизни. М.;Л.,1932. Т.1.С. 1-100.

93. Вересаев В. Спутники Пушкина. М,, 1993. Т1. С. 20-80.

94. А.Н. Веселовский. Историческая поэтика. М.,1989. С. 58.

95. Веселовский.А.Н. Задача исторической поэтики III А.Н. Веселовский. Историческая поэтика. М.,1989. С. 567.

96. Веселовский А.Н. Поэтика сюжетов //А.Н. Веселовский Собрание сочинений. СПб.,1913. С. 1-136.

97. Веселовский А.Н. Король-книгочий //Журнал министерства народного просвещения. М„ 1891.№ 10. С. 12-67

98. Веселовский А.Н. Легенды о диком охотнике //Журнал министерства народного просвещения. М., 1891.№ 11.С. 45-78

99. Веселовский А.Н. Мелкие заметки к былинам //Журнал министерства народного просвещения. М., 1891.№ 12. С. 57-89

100. Веселовский А.Н. В.А. Жуковский. Поэзия чувства и сердечного воображения. Пг.,1918. С. 3.

101. Веселовский А.Н. Киев град Днепра // Журнал министерства народного просвещения. М.,1892. №2. С. 56

102. Веселовский А.Н. Слово о двенадцати снах Шахайшаи //Журнал министерства народного просвещения. М.,1892. №3. С. 78.

103. Веселовский А.Н. Нерешенные, нерешительные и безрадостные дантовского ада // Журнал министерства народного просвещения М.1892. №4. С. 87.

104. Виролайнен М.Н. .Лицейское творчество Пушкина //А.С. Пушкин. Лицейская лирика. СПб., 1993. С. 5-22.

105. Виролайнен М.Н. Две чаши (О дружеском послании 1810-ых годов.) //Русские пиры. Альманах под общей редакцией Дмитрия Сергеевича Лихачева. СПб.,1998. С. 4070.

106. ЮО.Виролайнен М.Н. Культурный герой нового времени //Легенды и мифы о Пушкине.

107. СПб.,1994. С. 321-341. 101. Винницкий И.Ю. Масонская карьера В.Л. Пушкина//Лотмановский сборник.2. М.,1997. С. 173-195.

108. Виноградов В.В. Исследования по славянскому литературоведению и стилистике. М.,1960. С. 55-65

109. Виноградов В.В. История русского литературного языка. М.,1978. С. 124-134.

110. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М.1959.С. 146-188.

111. Виноградов В.В. О языке художественной прозы. М., 1980. С. 333- 433.

112. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. М.,1976. С. 34-56

113. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М.,1961. С. 65.-78

114. Виноградов В.В. Проблема литературных языков и законов их образования и развития. М„ 1967. С. 54-67.

115. Виноградов В.В. Язык Пушкина. М.;Л.,1935.С. 44-74. • 11 О.Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М.;Л.,1941. С. 66-86.

116. Виноградов В.В. Сюжет и стиль. Сравнительно-исторические исследования. М „1963. С. 45-104.

117. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М.,1991. С. 456-678.

118. Винокур Г.О. Пушкин и Россия. М„ 1942. С. 45.

119. Винокур Г.О. "Борис Годунов". Комментарий // Пушкин. Полн. Собр. Соч . АН СССР, 1935. Т.7. С. 456.-689.

120. Винокур Г.О. Наследство XVIII века в стихотворном языке // Пушкин -родоначальник новой русской литературы М.;Л., 1941. С. 56

121. Владимиров П. Происхождение "Руслана и Людмилы" АС. Пушкина И Университетские известия. Киев, 1899,№6. С, 7-80.

122. Волков P.M. Народные истоки поэмы-сказки "Руслан и Людмила"" А.С. Пушкина // Ученые записки Черновицкого гос. университета. Т. 14. Серия филологическая. Вып. 2.1955. С. 3-74.

123. Военский К.А. Царскосельский лицей в 1812 г// Лицейский журнал. 1907-1908. № 1. С. 74-87.

124. Вяземский П.П. А.С. Пушкин: (1816-1825) СПб., 1880. С 1-78.

125. Вяземский П.П. Из старой "Записной книжки" // А.С. Пушкин в воспоминаниях современников.М., 1974. Т. 1. С. 158

126. Вяземский П.П. Из статьи 'Жуковский. Пушкин. - О новой пиитике басен" // А.С. Пушкин в воспоминаниях современников.М.,1974. Т. 1. С. 131.

127. Гаген -Торн Н.И. О структуре "Слова о полку Игореве" // Scando-Slavica,1976/ t.22p/108-111.

128. Гастфрейнд Н. Товарищи Пушкина по Царскосельскому лицею: Материалы для словаря лицеистов первого курса 181-1817. ВЗт. СПб., 1912-1913. Т1. С 12-120

129. Гаевский В.П. Дельвиг: Статья первая //Современник 1853. №2. С. 45-88

130. Гаевский В.П. Пушкин в лицее и лицейские его стихотворения //Современник 1863. №7 С. 129-177 № 8. С. 349-399

131. Гаспаров М.Л. Поэзия вагантов //Поэзия вагантов. М„ 1975. С. 421-515.

132. Гершензон М.О. Мудрость Пушкина// Гершензон М.О. Мудрость Пушкина.М.,1919. С, 1919. С. 7-49.

133. Гершенэон М.О. Лицейская тетрадь //Русские пропилеи. М.,1919. Т.6. С. 1-95.

134. Гершензон М.О. "Моцарт и Сальери // Гершензон М.О. Мудрость Пушкина.М.,1919. С. 1919. С. 6-86.

135. Гершензон М.О. Сны Пушкина // Гершензон М.О. Статьи о Пушкине. М. ,1926. С. 90-110.

136. Гинзбург Л.Я. О старом и новом. Л., 1982. С. 34-45,45-109. Ш.Гиллельсон М.И., Мушина И.Б. Повесть А.С. Пушкина "Капитанская дочка": комментарий пособие для учителя. Л., 1977. С. 186-191.

137. Гиллельсон М.И., Стумианно Л.П. Авторская позиция и особенности организации повествования в "Капитанской дочке" А.С. Пушкина II Вопросы русской литературы. Львов, 1979. Вып. 1. С. 33.

138. Глаголев АГ. Еще критика (письмо к редактору) //Пушкин в прижизненной критике. 1820 -1827. СПб., 1996. С. 25-28.

139. Глаголев А.Г. Ответ на письмо к издателю "Сына отечества" И Пушкин в прижизненной критике. 1820 -1827. СПб.,1996. С. 30-36.

140. Глаголев А. Г. Письмо к Лужницкому старцу отрывок // Пушкин в прижизненной критике. 1820 -1827. СПб.,1996. С. 103-104

141. Глебов Г.С. Утраченная сказка Пушкина. Фатам //Пушкин. Временник пушкинской комиссии. №4-5. М.,1939. С. 485-487.

142. Городецкий Б.С. Лирика Пушкина. М.;Л., 1962. С. 11-20

143. Городецкий Б.С. Лирика Пушкина. Л., 1970. С. 14.

144. Городецкий Б.С. Трагедия А.С. Пушкина "Борис Годунов". Комментарий.М.,1969. С. 456.

145. Городецкий Б.С. Драматургия Пушкина. М.;Л.1953. С. 45-89

146. Гофман М.Л. Первая глава науки о Пушкине. СПб., 1919. С. 13-15.

147. Гофман М.Л. Первая глава науки о Пушкине. СПб., 1922. С. 56-78

148. Гофман М.Л. Капитанская дочка // А.С. Пушкин. Собр. Соч.(Под редакцией С. А. Венгерова) СПб.,1910. T.4. С. 353-344.

149. Грачева Е.Н. Представление о детстве поэта на материале жизнеописаний конца XVilli- начала XIX вв//Лотмановский сборник 1. М.,1995. С. 67-89.

150. Греч. Н.И. Записки о моей жизни М;Л., 1930. С. 120-180.

151. Грот К.Я. К лицейским стихотворения А.С. Пушкина//ЖМНП. 1905. С. 227-248. 148 К.Я. Грот. Празднование лицейских годовщин при Пушкине и после него //Пушкин иего современники. Вып.13. С. 38-39.

152. Грот К.Я. Пушкинский Лицей: (1811-1817): Бумаги 1-го курса, собранные акад. Я.К. Гротом. СПб., 1911.С 23-230

153. Грот К.Я. Пушкинский Лицей. СПб., 1998. С. 123-567.

154. Грот Я.К. Первенцы лицея и его предания Н Складчина. 1874. С. 339-376.

155. Грот Я. Старина Царскосельского лицея // Русский архив. 1875. № 4. С. 479-493. 153. Грот Я. Пушкин его лицейские товарищи и наставники: Статьи и материалы Я.

156. Грота. СПб., 1899. С. 12-123. 154.Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М.,1941. С. 456.

157. Гуковский Г.А. Пушкин и проблема реалистического стиля. М.,1957. С. 543.

158. Гуковский Г.А. Стиль гражданского романтизма 1800 -1810 г.г. и творчество молодого Пушкина //Пушкин родоначальник новой русской литературы. М.,1941. С. 67.

159. Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы XVIII в. Дворянская фронда в литературе 1750-1760 годов. М.:Л.,1936. С. 43-98.

160. Гуревич А. Я. Диалектика судьбы у германцев и древних скандинавов // Понятия судьбы в контексте разных культур. М.,1994. С. 67-98.

161. Гудзий Н.К. Пушкин в работе над "Словом о полку Игореве" // Пушкин. Сборник статей под ред. А.М. Еголина.М.,1941. С. 48-78.

162. Гуссерль Э. Картезианские размышления.СПб,1998. С. 57-83.

163. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени //Э. Гуссерль. Собр. Соч М,1994. T.1.C. 6-7.

164. Гуссерль Э. Логические исследования. СПб. 1904. С, 6.

165. ДелезЖиль. Логика смысла. Екатеринбург. 1998. С. 44-90

166. Дебреценни Пол. Блудная дочь. Подход Пушкина к прозе. СПб.,1996.

167. Державин К.Н. Вергилий и пермская сказка. Молотов. 1944.Q. 1-11.166.евзлин М. Космогония и ритуал. М.,1993. С. 54-155.

168. Записки А.О. Смирновой, урожденной Россет (С1825 по 1845 гг.) //Северный

169. Вестник. 1893. №7. С. 56-67 171 Записки А О. Смирновой, урожденной Россет (с1825 по 1845 гг.) М.,1999. С. 201-202.

170. Зубков Н.Н. О системе элегий Батюшкова //Научные доклады высшей школы/филологические науки/1981. №5. С. 67.-87

171. Иванов Вяч. ВС., Топоров В. Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы (Древнейший период). М.,1965. С. 101,102.

172. Иванов Вяч. ВС. Чети нечет: Ассиметрия мозга и знаковых систем. М.1978. с .67-89.

173. Иванов Вяч. ВС. Об изоморфизме двух поздних стихотворений Пушкина ("Нет я не дорожу мятежным наслажденьем" и "Из Линдемонти") // Лотмановский сборник.2. М.,1997. С. 82-91.

174. Катенин П.А. Размышления и разборы. М.,1981. С. 207.

175. Касаткина В.Н. Предромантизм в русской лирике К Н. Батюшков, Н.И.Гнедич. М.,1987. С. 100.

176. Касаткина В Н. "Здесь сердцу будет приятно." Поэзия В.А. Жуковского. М.,1995. С.23.45.

177. Киреевский И.В. Нечто о характере поэзии Пушкина // Пушкин: Суждения и споры. М.,1997. С. 16-25.

178. Кислицина Е.Г. К вопросу о отношении Пушкина к религии // Пушкинист IV. СПб.,1922.С. 234-240.

179. Клеман М.К. Текст лицейских стихотворений Пушкина// Пушкинист IV. СПб., 1922.С. 234-240.

180. Кнабе Г.С. Знак. Истина. Круг. ( Ю. М. Лотман и проблема постмодрена) // Лотмановский сборник. 1 М.,1995 С. 266-278.

181. Котляревский Н. Пушкин в Александровскую эпоху //А.С. Пушкин. Собр. Соч.(Под редакцией С. А. Венгерова) СПб.,1910. Т.4. С. 467.

182. Кошелев В.А. Первая книга Пушкина. Томск, 1997. С. 5-214.

183. Кошелев В.А Пушкин и "Бова Королевич" // Русская литература. 1993. №4. С. 229230.

184. Кошелев В.А. Некоторые проблемы изучения творчества К.Н.Батюшкова // Тезисы докладов к научной конференции посвященной 200-летию со дня рождения К.Н. Батюшкова.- Вологда,1987. С. 23-34.

185. Краваль Л.А. Рисунки Пушкина как графический дневник. М., 1997. С. 6-78.

186. Кибальник С. А. Независимость и цели поэзии в эстетике Пушкина / Известия РАН. Серия языка и литературы. Том 51,1992 №5. С. 67-89

187. Кибальник С. А. Художественная философия Пушкина. СПб., 1998. С. 45-78

188. Кобеко Д.Ф. Императорский Царскосельский лицей наставники и питомцы: 1811-1843. СПб.,1911. С. 20-40.

189. Куницын А.П. Речь А.П. Куницына при открытии Царскосельского лицея //Жизнь Пушкина. Рассказанная им самим и его современниками.М., 1988. С 50-78.

190. Кюхельбекер В. К. Взгляд на текущую словесность // В.К. Кюхельбекер. Путешествие. Дневник. Статьи. Л., 1979. С. 435-449.

191. Кюхельбекер В.К. О направлении нашей поэзии, особенно лирической, в последнее десятилетие // В.К. Кюхельбекер. Путешествие. Дневник. Статьи. Л.,1979. С. 453-459.

192. Лернер Н О. Труды и дни Пушкина. СПб.,1910.С. 20-40.

193. Лернер Н О. Заметки о Пушкине II Пушкин и его современники. Вып. 16. С. 41-53.

194. Лернер Н О. Комментарии II Пушкин. Сочинения. СПб., Т.1., 1901.С. 202-209.

195. Лернер Н О. Пушкин в Лицее// Пушкин. Сочинения. СПб., Т.1., 1901. С 39-60

196. Лернер Н.О. Пушкинологические этюды// Звенья. 1935. Кн. 5. С. 56-79

197. Лернер Н.О. Рассказы о Пушкине. Л., 1929. С. 23-45.

198. Левкович Я.Л. Лицейские годовщины // Стихотворения Пушкина 1820-1830 г.г. Л.,1974. С. 71-107

199. Левкович Я.Л. Автобиографическая проза и письма Пушкина Л., 1988. С. 63

200. Левкович Я.Л. Пушкин-мемуарист//А.С. Пушкин. Дневники и записки. СПб.,1995. С. 163-207.

201. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы //Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение. СПб.,1997. С. 34-44, С.123-145. С.245378.

202. Лихачев Д.С., Панченко A.M. Смеховой мир Древней Руси. Л.1970. С. 55 205. Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л.,1984. С. 55 206 Лихачев Д.С. "Сады Лицея" // Пушкин. Исследования и материалы. Т. 9. Л,1979. С. 188-195

203. Лихачев Д.С. "Слово о полку Игореве" и художественная культура Киевской Руси // Слово о полку Игореве. Л.,1985. С. 20-40.

204. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества.СПб.,1996. С. 50 С. 70 С. 99

205. Лотман Ю.М. Александр Сергеевич Пушкин. Биография писателя Л.,1981. С. 10-20, 45-65.

206. Лотман Ю.М. Александр Сергеевич Пушкин. Биография писателя Л.,1983. С. 45-65.

207. Лотман Ю.М. Пушкин. Очерк творчества. // История всемирной литературы: В 9 т.М.,1989, T.6. С. 321-338.

208. Лотман Ю.М. Идейная структура "Капитанской дочки" // Пушкинский сборник. Псков. 1962. С. 3-20.

209. Лотман Ю.М. Идейная структура поэмы Пушкина "Анджело" II Пушкинский сборник. Псков. 1973. С. 3-23.

210. Лотман Ю.М. К структуре диалогического текста в поэмах Пушкина. (Проблема авторских примечаний к тексту) //Пушкинский сборник. Псков. 1970. С. 381-388.

211. Лотман Ю.М. Замысел стихотворения о последнем дне Помпеи И Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. 1979. Вып 467. С. 234.

212. Лотман Ю.М. Из размышлений над творческой эволюцией Пушкина (1830 год) //Тыняновский сборник: Третьи Тыняновские чтения. Рига, 1988. С. 29-49.

213. Лотман Ю.М. Из историко-литературных заметок.(Неизвестный отзыв о лицейском творчестве Пушкина) Н Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. 1960. Вып.98. С. 310-814.

214. Лотман Ю.М. К проблеме работы с недостоверными источниками И Временник Пушкинской комиссии, 1975. Л., 1979. С. 93-98.

215. Лотман Ю.М. "Смесь обезьяны с тигром" // Временник Пушкинской комиссии, 1976. Л.,1979. С. 110-112.

216. Лотман Ю.М. К проблеме "Данте и Пушкин" // Временник Пушкинской комиссии. 1977.Л., 1980. С. 88-91

217. Лотман Ю.М. Три заметки к пушкинским текстам II Временник Пушкинской комиссии. 1974.Л., 1977. С. 88-91.

218. Лотман Ю.М. Роман А.С. Пушкина "Евгений Онегин". Комментарий. Л. 1983. С. 47-87.

219. Лотман Ю.М. Источники сведений Пушкина о Радищеве (1819-1922) // Пушкин и его время. Л.,1962. Вып.1. С. 45-66,

220. Лотман Ю.М. Образы природных стихий в русской литературе. (Пушкин -Достоевский- Блок.) IIУчен, записки Тартуского гос. ун-та. 1983. Вып. 620. С. 35-41.

221. Лотман Ю.М. Художественная структура "Евгения Онегина" //Ученые записки Тартуского государственного университета 1966. Вып. 184. С. 5-32.

222. Лотман Ю.М. Возвращаясь к истокам:Рецензия на изд.: Анненков П.В. Материалы для биографии А.С. Пушкина: Факс. Воспризведение.1855. М., 1985. С. 12-34.

223. Лотман Ю.М. Пушкин 1999 года каким он будет?//Таллин 1987.№1. С. 56-64.

224. Лотман Ю.М. В мире Пушкинской поэзии И Версии: Телевизионные сценарий. М.,1989. С. 6-33.

225. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л.,1972. С. 106-107.

226. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике И Лотман Ю.М. и тартуско-московская семиотическая школа. М.,1987. С. 32-42.

227. Лотман Ю.М. О соотношении поэтической лексики русского романтизма и церковнославянской традиции//Из истории русской культуры. М.,1996. Т. 4. С. 807-811.

228. Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XYIII начала XIX века // Из истории русской культуры. М.,1996. Т. 4. С. 456-458.

229. Лотман Ю.М., Б.А. Успенский. К семиотической типологии русской культуры XYIII века // Из истории русской культуры. М.,1996 Т. 4. С. 566-569.

230. Лотман Ю.М., Б.А. Успенский. Споры о языке в начале XIX века как факт русской культуры //Учен, записки Тартуского гос. ун-та. 1975. Выпуск.358 С. 158-168.

231. Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М.,1987. С. 11-29.

232. Лотман Ю.М. Политическое мышление Радищева и Карамзина и опыт Французской революции II Великая французская революция и русская литература. Л.,1990. С. 5568.

233. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов. М.,1996. С. 207-209.

234. Малеин А.И. Николай Федорович Кошанский // Памяти Л.Н. Майкова. СПб.,1902. С. 120-234

235. Малиновский В.Ф. Избранные общественно политические сочинения. М., 1958. С.56.57.

236. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.,1992. С. 101,103.

237. Майков Л.Н. Батюшков его жизнь и сочинения. СПб.,1896. С. 23-100.

238. Майков Л.Н. Примечания// Пушкин. Сочинения. СПб., 1900. Т.1.С. 5-8.

239. Мейлах Б.С. Художественное мышление Пушкина как творческий процесс. М.,1978. С. 34-35.

240. Мейлах Б.С. Пушкин- лицеист и оппозиционное движение преддекабрьского периода. Пушкин и отечественная война 1812 года // Пушкин., Итоги и проблемы изучения. М.,1966. С. 159.

241. Медриш Д.Н. "От двойной сказки к антисказе" (Сказки Пушкина как цикл) //Московский пушкинист I. М., 1985. С. 93-121.

242. Медриш Д.Н. Путешествие в Лукоморье. Сказки Пушкина и народная культура. Волгоград, 1992. С. 678-679.

243. Мелетинский Е.М. Эпос и мифы //Мифы народов мира. М.1994.Т.2. С. 664-666.

244. МелетинскиЙ Е.М. Сказки и мифы//Мифы народов мира. М.1994.Т.2. С. 441-444.

245. Миллер В. Пушкин как поэт этнограф. М.,1899. С. 10-53.

246. Модзалевский Б.Л. Пушкин. Л.,1929. С. 399-410.

247. Модзалевский Б. Л. Примечания. Пушкин.// Письма: В 3 Т. Т1. С. 200 -210. Т.2. С. 100-60. Т.3.С. 349-470.

248. Модзалевский Б.Л. Библиотека А.С. Пушкина (Библиографическое описание) М., СПб.,1910. С. 143.

249. Мурьянов М.Ф. Из символов и аллегорий Пушкина. М.,1996. С. 34

250. Назарова Л.Н. К истории создания поэмы Пушкина "Руслан и Людмила" //Пушкин: Исследования и материалы. Т.1. С. 220.

251. Непомнящий В С Добрым молодцам урок // В. Непомнящий. Поэзия и судьба. М.,1983. С. 143-112

252. Николаева М. Н. "Слово о полку Игореве" и пушкинские тексты М.,1997. С. 145-200.

253. Новиков Н.И. Избранные сочинения. Подготовка текста вступительная статья и комментарий Г.П. Макогоненко. М.;Л.,1951. С. 3 -15.

254. Новиков Н.И. Смеющийся Демокрит. М.,1985. С. 23-34.

255. Никифоров А.И. Сказка ее бытование и носители //Русские народные сказки. Составитель Ф.И. Капица. М., 1930 С. 11.

256. Кольцов- Белинский- Тургенев. Исследования и материалы. Саратов. 1989. С. 33-44. 269.0ксман Ю. Г. Пушкин в работе над романом "Капитанская дочка" //А.С. Пушкин.

257. Петухов Е. Пушкин в селе Михайловском II А С. Пушкин. Собр. Соч.(Под редакцией С. А. Венгерова) СПб.,1910. Т.4. С. 366-380.

258. Переписка Александра Ивановича Тургенева с кн. Петром Андреевичем Вяземским (1814-1833 г,г.). Пг., 1921.Т.1. С. 234.

259. Пиксанов Н.К. Лицейская лирик. Александра Сергеевича Пушкина. 1799-1949 // Материалы юбилейных торжеств. М.;Л. 1951. С. 317-320.

260. Пиксанов Н. Комментарии //А.С. Пушкин. Собр. Соч.(Под редакцией С. А. Венгерова) СПб.,1907. Т.1. С. 108-314.

261. Попов А. Пушкин и французская поэзия XVIII века //Пушкининист. СПб.,1916. С. 204-257.

262. Пропп В. Поэтика фольклора. М.,1998. С. 25, 236,242.

263. Равкин З.И. Историко- педагогический очерк педагогики Царскосельского лицея. Пушкинской поры. 1811-1817. М„ 1993. С. 25-28, 93.

264. Стеблин Каменский М.И. Мир саги //Становление литературы. Л., 1987. С. 54-55, 280.Сиповский В.В. А.С. Пушкин по его письмам //Памяти Леонида Николаевича

265. Майкова. СПб., 1912. С. 468. 281 .Сиповский В В. "Руслан и Людмила"(К литературной истории поэмы) // Пушкин и его современники. Вып.4. СПб.,1906. С. 75-76.

266. Скафтымов А.П. О стиле "Путешествия из Петербурга в Москву" А. Александра Николаевича Радищева II А. Скафтымов. Статьи о русской литературе. Саратов, 1958. С. 77-107.

267. Слонимский А. Мастерство Пушкина. М., 1963. С. 24.

268. Сумцов Н.Ф. Злыдни в бочке. К сказанию о заключенном бесе. М. 1919. С. 2-71.

269. Теплова В.А. Общественно политическая и литературно - публицистическая деятельность И.И. Мартынова // Освободительное движение в России. № 2., 1971.1. С. 63-73;

270. Теплова В.А. Природа конституционных идей в "Северном вестнике" И.И. Мартынова // Ученые записки Горьковского университета. Выпуск. 65., 1964. С. 366385.

271. Топоров В Н. Пространство и текст// Текст: семантика и структура. М.,1983. С. 227-284.

272. Топоров В.Н. О структуре некоторых архаических текстов,, соотносимых с концепцией "Мирового дерева" И Труды по знаковым системам. 5. Тарту, 1971. С. 962.

273. Топоров В Н. Пространство И М.Н.М. Т.2. М.,1994. С. 340-342.290,Топоров В.Н. Древо мировое //М.Н.М. Т.1. М.,1994, С. 398-405.

274. Топоров В.Н. Миф, ритуал, символ, образ. Исследования в области мифопоэтического. Избранное. М.,1995. С. 281-289.

275. Томашевский Б.В. Лицей // Путеводитель по Пушкину. СПб., 1997. С. 239-240. 2 93. Томашевский Б.В. Пушкин. М.,1956. Кн. 1, С. 23-103.

276. Томашевский Б.В. Пушкин. М.,1990. Т.1 С. 63-64

277. Томашевский Б.В. Пушкин и Франция. Л.,1960. С. 106-107.

278. Томашевский Б.В. Пушкин- читатель французских поэтов II Пушкинист IY. Москва, Петроград, 1912. С. 210-223.

279. Томашевский Б.В. Пушкин: Современные проблемы историко-литературного изучения. Л.,1926. С. 26-34

280. Томашевский Б. Поэтика (Краткий курс), М.,1996. С. 45-65.

281. Тынянов Ю Н. Пушкин И Ю Н. Тынянов. Архаисты и новаторы. Л., 1928. С. 237-253 С. 253-263 С. 30-48

282. Тынянов Ю.Н. Пушкин и Кюхельбекер // Литературное наследство. Т.16-18., М.,1934. С. 48-87.301 .Тыркова-Вильямс А. Пушкин. М.,1998. Т.1. С. 66-132

283. Филин М.Д. Две перчатки в гробу //Московский пушкинист. 2. М.,1996. С. 251.

284. Фомичев А. Поэзия Пушкина. Творческая эволюция. Л.,1986. С. 20-40.

285. Халанский М.П К созданию поэмы "Руслан и Людмила". Харьков. 1900. С. 411-415.

286. Цявловская Т.Г. О работе над "Летописью жизни и творчества А.С. Пушкина" //Пушкин. Исследования и материалы. Труды третьей всесоюзной пушкинской конференции. М.;Л., 1953. С. 352-358.

287. Цявловский М.А. Статьи о Пушкине. М„ 1962. С. 90-104. С. 109

288. Цявловский М. А. Лицейские годовщины // Путеводитель по Пушкину. СПб., 1997. С. 240

289. Черейский Л.А. Пушкин и его окружение. Л.1975. С. 23-203 309.Черейский Л.А. Пушкин и его окружение. Л.1988. С. 23-203

290. Чернинский А,М. Мотив "осла" в рукописной периодике царскосельских лицеистов //

291. Молодая филология. Новосибирск, 1996. С. 67-71 311 Чернинский А,М. Опыт комментария образа царя Дадона в "Сказке о золотом петушке" Пушкина// Молодая филология. Выпуск 2. Новосибирск, 1998. С.57-61

292. Чернинский А,М. Аудиальный сюжет в лирике Пушкина.//ЬНр: windoms/ sitek.net/-apushkin/ index.html, С. 1-13

293. Чернинский А,М. Один лицейский подтекст в зрелом творчестве Пушкина, (к вопросу о типологии любовного поведения. // http: windoms/ sitek.net/-apushkin/ index.html С. 1-9.

294. Чернышев В.И. Заметки о языке басен и сказок В.И. Майкова // Памяти Л.Н. Майкова. СПб., 1912. С. 317

295. Чумаков Ю. Н. Ремарка и сюжет (К истолкованию "Моцарта и Сальери") // Болдинские чтения. Горький, 1979. 64-65.

296. Шатин Ю.В. "Капитанская дочка" А.С. Пушкина в русской исторической беллетристики первой половины XIX века. Новосибирск. 1987. С. 52-55,65.

297. Юнг К.Г. Душа и миф {шесть архетипов) Киев,1996. С. 86-121. С. 250-288.

298. Юнг К.Г. Психология и алхимия. "Ваклер",1997. С. 235-245.

299. Якобсон Р. Статуя в поэтической мифологии Пушкина// Р. Якобсон. Работы по поэтике. М.,1997. С. 145-181.

300. Якубович Д.П. Комментарий // Пушкин. Собр. Соч. АН СССР,1935. Т.7.С.367-384.

301. Arminjon V. Pouchkine et Piene le Grand. Paris: Сшд Continents, 1971. P. 123

302. Bayley J. Pushkin: A Comparative Commentary. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1971. P. 23

303. Bayley J. Pushkin's Secret of Distance U Oxford Slavonic Papers. 1968. New Series. Vol. 1. P. 74—84.

304. Briggs A. D. P. Alexander Pushkin: A Critical Study. Totowa, N J.: Barnes and Noble, 1983. P. 34.

305. Clayton J. D. Parody and Burlesque in the Work of A. S. Pushkin: A Critical Study. Ph. D. dissertation, Univ. of Illinois. Urbana, 1971. P.67.

306. Gasiorowska X. The image of Peter the Great in Russian Fiction. Madison: Univ. of Wisconsin Press, 1979. P.56.

307. Gronicka A. von. The Russian Image of Goethe. Philadelphia: Univ. of Pennsylvania Press, 1968. P. 34-67

308. Ingham N.E. T. A. Hoffmann's Reception in Russia. Wuurzburg: Jal-Verlag, 1974. P. 456567.

309. Jones L. G. Syntactic Replication in Russian Prose Fiction // American Contributions to the Seventh International Congress of Slavists (Warsaw, Aug. 21—27,1973). The Hague: Mouton, 1973. P.23-56

310. Kalinine P. L'Ecole frenetique francaise et la prose romantique en Russie (1831—1836) //Revue des etudes slaves. 1973.T. 49. P. 231—241.

311. Kostka E. Glimpses of Germanic-Slavic Relations from Pushkin to Heinrich Mann. Lewisburg, Pa.: Bucknell Univ. Press, 1975. P. 123.

312. Lednicki W. Bits of Table Talk on Pushkin, Mickiewicz, Goethe. Turgenev and Sienkiewicz. The Hague: Mouton, 1956. 104. Mirsky D. S. Pushkin. London: Routledge, 1926. P. 34-56.

313. Mirsky D. S. Pushkin. London: Routledge, 1926. P.34-64.

314. Moser C. A. The Russian Short Story: A Critical History. Boston: Hall, 1986. P. 12-32.

315. Passage С. E. The Russian Hoffmannists. The Hague: Mouton, 1963. P.34-74.

316. Proffer C. R. V\feshington Irving in Russia: Pushkin, Gogol and Mariinsky // Comparative Literature. 1968. Vol. 20. № 4. P. 329-342.

317. Setschkareff (Sechkarev) V. Alexander Pushkin: Sein Leben und SeinWerk. Wiesbaden: 0. Harrassowitz, 1963. P. 12-78.

318. Simmons E. J. English Literature and Culture in Russia (1553—1840). Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1935. P.34-56

319. Striedter J. Poetic Genre and the Sense of History in Pushkin // New Literary History. 1977. Vol. 8. № 2. P. 293—309.

320. Struve P.Walter Scott and Russia //The Slavonic Review. 1933. Vol. 11. №32. P. 397-410.

321. TrenskyP. I. Peter the Great in Pushkin //Записки русской академической группы в США, 1973. Вып. 7. С. 239—250.

322. Vickery W. N. Alexander Pushkin. New York: Twayne, 1970. P.12-56.