автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Логика и методология математического анализа социологических данных

Полный текст автореферата диссертации по теме "Логика и методология математического анализа социологических данных"

РОССИЙСКИ ЛКЛДЕ,!Ш НАУК ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ

11а правах рукоппсг:

толстовл ^

Одяага Накодаовнэ

ЛОГШ II МЕТОДОЛОГИЯ МАТЕЩШЕСНОГо ДИАЛИЗА СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ДАКИЯ

Специальность 22.00.01 - Теория;- глетодологпя и погорая

социологии

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени лектора социологических паут, в форме научного доклада

МОСКВА 1993

Работа выполнена в Институте социологии Российской ¿коде?,

Наук

Официальные оппонента: донтор философских наук, проф. Еатыгпк Г.С. доктор философских наук Рунавпшишов В.О. доктор фгЛоаофоянх наук Пашотто Б.И,

Вздутая организация: Российская Академия управления, кафедра ооцпологип

Запщта состоится 16 паяя 1393 г. в 15 -часов

на заседании спецк-лпзлровашшго совэго Д.002.25,04

Института социологии РАН

Москва, ул. Кразнановсиого 24/35, иорп.5

С дкссергацаэй кокно ознакомиться в библиотеке ИС Рос АН

Научный доклад разослан _ мая 1993 г.

Учёный секретарь специализированного совета к. нстор.н.

Л.Г.Гаф?

Огяетденпэ

I» Общая характеристика работа 5

1.1. Актуальность тзыи исследования 5

1*2, Цели и задачи исследования II

1.3. Новизна научных результатов 17

•I.'*. Методологическое п эмпрячеоноо обоснованна

результатов 22

1.5. Апробация и практическое использование результатов ■ 26

Пе Основное содержание работы 33

2.1. Обаие методологические прлнцшт математического анализа социологических данных 34

2.2. Понятие социологического измерения 33

2.3. Необходимость обеспечения однородности подлежащей изучению совокупности объектов. Структура понятия однородности 47

2.4. Понятие адекватности математического метода 51

2.5. Проблема выбора алгоритма анализа данных 55

2 6. Комплексноо использование нескольких нетодов анализа данных 64

2.7. Принципы интерпретации результатов анализа данных 67

2.8. Понятие методики применения метода 70

2.9. Расширение познавательных возможностей методов анализа данных на <5снове выдвигаемых логико-мето-дологяческах положений (связь анализа данкнх с методами моделирования и "мягкой" стратегией исследования) 72

2.10. Терминология, отвечающая "стыку" социология и :. математики 79

2.11. О формирования нового научного направления Е£>

Ш. Основные публикаций по теме диссертации 65

I. Общат характеристика padoiu.

1Л, Актуальность тома последовапет.

3 последние годы иаЗзэдаегся резкое" увелпчеииз провожаю; з стране социологических ясследоЕаияй. Однако мх качество зачастув вызывает- спрзделённне соанбнгш;"' Конечно, цонлгав качества чсоледованяя является олошш, иногограк-нш; вялочзет п себя огромное количество аспектов» многпз пз которшс треплю сакостоятельного серьёзного изучения, Наотояшая работа затрагивает дпаь одгт из таких аспектов, на наш взгляд, очень sasosifi - корректность п эффективность использования жрг. репешш социологических гэдпч матекато-чесних методов»'"'

К настоящему Еромекп паи у ясо в стрзко, гак п за руйогом разработано довольно мнэго КБтематачзсккх. методов, адэкваткнх социологическим дашша п характеру рзваегшх социологом задач. Згя метода о лагсцш годом воё вира scho.ií.-зушся а социологических исолодоаанплх, а то« числе и отечественных. ' Эффективность шс нркмененяя подтверждена ярзя-

^ Об этом г-кого пишу? я а научной литературе, п в сргдст-вах кассовой информация. "Криком душ" ведущих российски: социологов являются, цапоямер, статья: Ядов Б.А. Осторожно: опрос общественного ¿шеншг. Тря неслонных, правила социоло-га/УИзвестяя» 23 фовраля 1991 г,,; Гоуиян В.Л. Почему иельзя варить большинству споосов, проводшднх з бываем СССР//Независшая газета. 28 октября 1992 г.

^ В названных в предыдущей сноска работах пряыо не идёт речь о математических методах. Однако можно показать, что ряд поставленных там вопросов монет быть успешно равен гуманно на основе использования математического аппарата.

^ Качественно новый этап ьнтивного использования математики в социология связан с широким внедрением в практику работа социолога персональных компьютера.

~ 5 -

такой. Роль математика в социологии объясняется тем, что он, даёт такие возможности выявления интересующих социолога закономерностей, которые кс могут быть обеспечены с помощью какого-либо иного додхода к изучению собранных социологом данных (да а к самому их сбору): использование математического аппарата побуждает исследователя внести б^лыцуэ строгость, чёткость, ясность б понимание исходных данных, по-QTQHOBity задачи, её решение,' интерпретацию получаемых результатов; позволяет расширять познавательные возыояностн социолога за счёт привлечения неочевидных способов рассудивши; даёт возможность учесть огромный объём данных, колоссальное количество факторов, офсловжваэдкх социальные про цессы (последнее - ..а основе использования ЭВМ, которое предполагает достаточно высокий уровень формализация, чате-матязация^ решаемых задач).

Но, несмотря на ощущаемую большинством социологов (конечно, разными исследователями - в разной степени) потребность привлечения математических методов к изучению социологических данных,' несмотря на всё большее практическое использование этих методов, в деле внедрения математики в социологию больше нерешённых вопросов, чем решённых. К сожалению, такое-внедрение далеко не всегда является эффективным, Использование математического аппарата сравнительно редко позволяет получить нетривиальные, не вндачыь "невооружённым глазом" содеркагельные результаты. Зачастую такое использование приводит либо ?. очевидным результатам, либо к нелепым, либо к таким, которые оказывается возможным интерпретировать по-разному (и иногда девать на этой основе прн-

В настоящем докладе мы будем использтвать термины "форма лизация" к "математизация" как синонимы, давая себе отчёт в ток, что-, вообще говоря, они отвечают разным понятиям (о пер;, пониманий гер«ина "формализация см. /41, с. 323-324/). В этой связи необходимо отметить, что процесс математизации мк понимаем широко, включая в него ояд стадий, начиная с первоначального внесения чёткости, строгости в содержатель- 6 -

но противоположные по смыслу шводн). Сразу отме?;::;, что нас будут интересовать в основном прячшы неадекватного использования математики в социологии и, значит, причин« появления неверных а противоречивых результатов. Какова лз эти причины?

Как известно, возможность применения математики возникает тогда, когда исследователь абстрагируется•от многочисленных реальных сбойств интересующих его объектов, выделяет сраЬнит'ельно узкий круг отношения медцу ними (изучаемых далее), находит и реализует такой способ отображения объектов в абстрактные математические конструкты, чтобы упомянутые отношения перешли в соответствующие соотношения ыезду этими конструктами. Именно адекватное построение формальной модели интересующего социолога фрагмента действительности позволяет ему использовать для получения содержательных результатов то концентрированное выражение итогов многовековой работы человеческой мысли по анализу разного рода формальных конструкций, в качестве которого п выступает' математика. Г

Подобное представление о роля математики я условий её применимости,.вероятно, в какой-то мере очевидно. Тем нэ менее, говорить об этом приходится, поскольку естественно ожидать, что именно недостаточно чёткое понимание того, пал практически можно строить упомянутые выше модели, приводи? к неэффективности использования математики в социология. Другими словами, основной причиной, приводящей к неадекватному применении математического аппарата в социологии, по большому счёту,»естественно считать то, что не всегда правильно соотносятся потенциальные возможности метода и те содержательные задачи, которые исследователь намеревается с его помощью решить. Ошибочные рассуждения могут иметь моего

нне представления социолога об изучаемых явлениях и нема* непосредственным моделированием объектов, связей иедду ю;.»кт я т.д. с помощью математических чоиетруктов.

ГУ

как за счёт преувеличения ".могущества" метода, уверенности, что ок откроет ксследователэ неизвестные ранее закономерности даже в тех случаях, когда не обеспечена соотве'тствуицяе методу условия его пгошенимостп (чёткая формулировка которых иногда бывает неизвестна исследователи, необходимости ех соблюдения не всегда осознаётся; и уз практически всегда подобные условия сводятся к выполнения некоторая чисто формальных соотношений, что вряд ли может бать приемлемо для социологии), -гак к недооценки возможности математики, убеждённости, что социологически значимые вывода могут быть подучены лить на основе глубокого содержательного анализа данных, без привлечения какого бы то ни было формализма (кро~ мо,' мотат бить, рас ¿вта процентов, без которых редко обходится СОЦИОЛОГ):»

Так, прл использования т.н. методов анализа данных (о соответствующем понятии пойдёт речь ниже) получаемые йкобы с помо'дыэ .математики содержательные выводы зачастую являются иа следствие" умелого (включающего по мере необходимости математически!! аппарат) пояска закономерностей, "скрываюзнх-оя" в "море" ¡¡сходных цифр, а следствием априорных концепций социолога: из многих представляемых ему математикой моделей он просто выбрал ту, которая, не зависимо от.степени сё адекватности реальности (проблема соотнесения формализма и содержания перед ним даже не стояла), в большей степени отвечало упомянутым априорным концепциям. Об этом бывает возмогло догадываться по цедому'ряду косвенных фактов:: по тому, что исследователь не считает нунным хотя бы кратко остановиться на причинах выбора именно данного метода, указать отдельные характеристики используемого математического алгоритма, в значительной мере предопределяющие результаты анализа данных и в то же время связанные с содержательным пониманием природы изучаемого явления и т.д.

Проблема соотнесения формализма и содержания, таким иб~ разом становится одной из клочевнх в деле повышения эффективности использования математического аппарата для решения

- 8 -

оонкологических задач. %г!знпе згой проблем», 'выделение "точен ■. оопрягсенпя" формализма с содержанием задачи (т.е. вндо-лонпо гсе:с тех стосоя используемого математического аппарата, гготорие пг.шот самое непосредственное отношение к представле-ляян исследователя о характера изучаемого явления) - узловой момент применения любого математического метода. Именно отсутствие достаточно теснкх контактов мевду социологом п ма-'.'сгш'а'ЯКом в соответствующих "болевых" точнах приводит к резному сиаяениа эффзятмвносю; применения математических методов г ■

Положение усугубляется тем, что нз-за сложностей социальных закономерностей, надшил известных трудностей при ях формализации часто возникает такая ситуация, когда разные последователя имеют столь различные представления о рассматриваемом явлении, что пи оказываются адекватными совершенно разные модели. Нередки я такие случаи, когда, казалось бы, одну л ту ке содержательную гипотезу оказывается возмоянш формализовать по-разному, либо когда у исследователя вообще отсутствуют такие представления об изучаемых процессах, которые били ба достаточно чёткими для обеспечения возможности выбора конкретного математического алгоритма.

Когда автор несколько лет назад занялась изучение« вопросов, связанных с эффективностью использования математического формализма в социологии, то обнаружила, что соответствующая проблематика разработана весьма слабо. Б специальной литературе кояно было кайтл высказывания интересующего пае плана - о том, что применение математики в социологии -сложное и во многом проблематичное дело из-за специфики социологической информации, социальных явлений; что в выборе метода должен принимать участие социолог; что не последняя роль при этом играет цель исследования и т.д. Однако эти высказывания, иак правило, оказывались пустой декларацией, поскольку ие сопровождались чётким анализам действительной роли математика в социологии, определением пригодности или непригодности того или иного метода; конструктивным чонима-нием ооли социолога в его выборе: конкретизацией того, ка- 9 -

ним именно способом при этом должен быть задейстЬовапы представления социолога о цели исследования, его концептуальные предположения о сути изучаемого явления и т.д. Имевшиеся в литературе отдельные рекомендации конструктивного характера о возможных путях проварки формальных условий применимости того или иного метода, о корректности применения методов для разных типов шкал, о некоторых, иногда весьма оригинальных подходах к интерпретации результатов использо-отдельных методов и т.д. - при всей их полезности вряд ле могли считаться достаточными. Проведённый автором анализ практического опыта использования математики в социологии показал", что решение рассматриваемой проблемы требует выко-да на уровень изучения логики к методологии применения математического формализма'в социологических исследованиях, анализа специфики использования математического языка и соответствующего аппарата именно для изучения социальных явлений, глубокого осмысления математических методов как "орудия труда" социолога. Тот или иной алгорлтк должен рассматриваться не сам по себе, а в единстве со всем социологическим исследованием.'Для того, чтобы математика действительно била эффективна, она в любом случае должна естественно "вырастать" из содержательных концепций социолога кап результат использования удобного (но специфичного п пока, к сожалению, мало знакомого социологам) языка для выражения содержательных идей. Конкретные рекомендации по применению математических методов в социологии должны опираться на тщательную проработку общих правил п процедур, лежащих в основа "взаимоотношений" социологии и математики, должны стать естественной реализацией соответствующих методологических принципов. Как к этому придти? Именно отсутствие соответствующих теоретических разработок и методических рекомендаций - одна из основных причин некорректного использования ' математики в социологии и, как следствие, неэффективности „а'лого использования.

Таким ооразол', разработка логических и методических ос- 10 -

ггов применения в социология математических методов является одной из актуальных задач, связанных с повышением зффектнв-постп социологических исследований. В соответствующем русло а леяя? описываемая работа.

1.2. Цели и.задачи исследования.

Прзяде, чем говорить о совокупности конкретных целей п задач, сгоявяих пере„ автором в процессе работа над проблематикой, связанной с повышенном эффективности использования математического аппарата з социология, необходимо ответить следующее, "н не претендуем на разработку каких бы то нп было логических и методологических положений, касающихся всех возможных математических методов, так идя иначе применимых в социологии. Напротив, круг принимаемых нами во внимание подходов довольно ограничен - это в основном методы т.н. анализа даннчзг'. Однако, по мере углубления а проблему, автору стало ясно, что многие получаемые результаты имеют отношение п к некоторым другим подходам к изучению интересующей социолога информация.. При доказательстве этого потребовалось, в частности, более точно охарё^еризовать сущность этих подходов с точки зрения их познавательных воз-

К этим методам относятся, например, факторный» дисперсионный, регрессионный я друние метода статистячёслого анализа информация. В литературе нет однозначного понимания термина "анализ данных". Нами были проанализированы различные подходы к такому пониманию (что нашло отражение в статье "Диализ данных" из /43/) я предложена следующая трактовка указанного термина, отвечающая, на наш взгляд, тому, что должен понимать под аналчзом данных социолог: анализ данных - это совокупность действий, осуществлённых исследователем в процессе изучения полученных тем или иным образом данных с целью формирования определённых представлений о характере явления, описываемого этими денными (тем же). Но зто определение уте "впитало" в себя ряд описанных в настоящем докладе

- II ~

мощностей (в том числе болеа глубоко понять соотЬетствущу.; роль методов анализа данных-). Более подробно об это:,; пойдёт речь в п. 2.9. Пока считаем, что наши рассмотрения касаются методов анализа данных. Перейдём к ооновнои части настоящего параграфа.

Можно сказать, что кашей "сверхзадачей? главной целю было изучение пряшш неадекватности использования катекоте— ческого аппарата для изучения социологических данных ц разработка адекватных способов такого изучения. При втоы, кал у&е отмечалось в п. 1.1, нао интерсоваля логико-ыетодолога-ческие аспекты соответствующей ¡проблемы. ПрцведашшЕ формулировки не достаточно для того, чтосы указанную "свзрхзада-чуи можно было-разложить на'серив чётко поставленных подзадач. Чтобы осуществить это, сделаем шаг в сторону: сформулируем деэ основных положения, справедливость которых

Т }

обосновывается всем диссертационном исследованием.'1"''

1. Решить проблему адекватности метода штлнёйг'0Жио только в тесной связи с рассмотрением некоторых аспектов реализация других этапов социологического исследования и,, и первув очередь, - зтапа измерения (сбора даниых).

2. Целый рид аспектов использования в социологии математических методов самым непосредственным образом связаны с рефлексией исследователя-социолога по поводу таких сторон получения новой информации, которые должны изучаться безотносительно к тому, применяет социолог математику, или нет.

В силу этих положений, сформулированная ваше "сверхзадача" может быть решена только в том случае, если вопроси," связанные с математическим анализом социологических давних,

результатов автора. Везде до п. 2.9 будем понимать термин "анализ данных" более узко - как применение методов статистического анализа.

I)

' Предваряя определение целей п задач исследования формулировкой некоторых результатов раших изысканий, мы как 0и заменяем "историческое" "логическим". Но иначе нам трудно дать требующиеся определения. 00 этом далее ещё будет идти речь.

- 12 -

будут решаться нами в принципиальном единстве с содержательными аспектами исследования, в органичном слияния с общей стратегией его проведения. Именно при этом условии мокко придти к конструктивной (доступной практической реализации) формулировке логических' правил и процедур, которыми долнеи руководствоваться социолог, использующий математику кал своего рода "орудие труда", к выявлении тех принципов применения математики в социологических исследованиях, совокупность которых отвечала бы интересующей нас методологии.

Чтобы в решения нашей "сверхзадачи" перейти на конструктивные рельсы, прежде всего представляется необходимым найти некоторое основание, на базе которого мы будем осуществлять наши изыскания, и, в силу п.1, п качестве такого основания представляется естественным выделить те этапы социологического исследования, которые имеют непосредственное отношение к проблеме "стыковки" социология и математики. Наиболее крупными из нлх являются: формирование предварительных гипотез исследования; разработка способов сбора данных; сам сбор; подготовка данных и анализу; выбор алгоритма анализа; анализ; интерпретация его результатов. Стремление достичь той ке конструктивности обусловило'также введение ка-. Ми понятия логики математического анализа- социологических данных. Под таковой понимается связанная с выделенными этапами последовательность тех шагоз, которые социолог дожа осуществить вместе с математиком при использовании математического аппарата, сопрягая предполагаемую методом модель (а такая модель "заложена" в любом математическом алгоритме) с изучаемой.социологом ситуацией. Было предположено, что именно в процессе изучения такого рода логики можно придти к формулировке интересующих нас методологических пт;щ;'.~ пов, а подобные принципы, напротив, должны лежать в основе логических правил и процедур, используемых каждым социологом в конкретное исследовании.

Подчеркнём, что использование терминов "математический" и "анализ" в словосочетании "логика (либо методологии) т~

- 13 -

тематического анализе" носит достаточно условный характер. Это следует '/з сфор:\уляэовашшх вниз утверждений: этан анализа не мо;кт рассматриваться отдельно от других этапов ;;с~ следования, математический анализ не должен осуществляться отдельно от содержательного, само сочетание "анализ данных" может трактоваться неоднозначно. ■

Подчеркнём ещё один еспек? понимания нами упомянутого сочетания. Последовательная реализация основной нашей идеи -конструктивного сопряжения формализма с содержанием социологической задачи (наличие такого сопряжения и означает интересующую нас адекватность математического аппарата) - заставляет думать, что потребность в использовании математического язика возникает в социологии гораздо чаще, чем это обпчяо кажется исследователю. Чтобы обосновать этот т зис, ниже мы питаемся в рассматриваемых положениях выделять моменты, свядетельствующие о том, что именно благодаря обра-ценшо к помощи математики можно получить что-то полезное

для ссцл0л01 .ii.

Сукал и конкретизируя нашу "сверхзадачу", сфоргхуляруем оонтшуго цель работы как изучение логики математического швтза социологических данных и заработка соответствующих .«„•толдческих принципов. Отметим, что в настоящем исследова-ппн затронута не see связанные с применением математических методов этапы деятельности социолога. Так, практически не рассматривается такой важный шаг, ка;; построение выборочной совокупности, 0 том, какие этапы освещены в работе, можно судить по тем решавшимся автором задачам, которые можно считать конкретизацией сформулированной'выше основной цели. Уканем эти задачи.

1. Изучить наиболее общие методологические принципы интересующего нас плана - те, которые обусловлены взаимосвязью всех шагов применения метода как отдельных частей одного и того же исследования,

2. Изучить процесс измерения с точки зрения адекватности отражения реальности и выбора корректных способов анализа

- 14 -

результатов измерения (этап разработки способов сбора дакни

1шх).

3. Раскрыть принципн обеспечения однородности данных, предназначенных для непосредственного анализа (этап подготовки данных к анализа).'

4. Рассмотреть проблему выбора алгоритма анализа с точки зрения'корректности его сочетания с видом шкал, использованных для получения исходных данных.

3. Рассмотреть проблему внбора конкретного алгоритма для решения стоящей перед социологом задачи.

6. Проанализировать возможность комплексного использования нескольких методов в процессе ренмния одной социологической задачи (дав при этом ответы на вопросы: как? я зачем?). (П.п. 3,4,5 относятся к этапу выбора алгоритма анализа).

7. Выявить методологические принципы интерпретации результатов применения математического метода."'

Следующие две задачи (как, впрочем я задача из п.1) носят более общий характер, как бы обьданяют результаты, печенные в результате изучения отдельных этапов.

8. Рассматреть возможность объединения выявленных принципов сочетания Формализма с содержанием решающейся с его помощь» социологической задачи в единое понятие методики применения математического метода в социологическом исследовании.

9. Сравнять познавательные возможности методов анализа . данных с возможностями методов моделирования и "мягкой" стратегией исследования.

Вторая цель, стоявшая перед автором-и связанная с перзой (основной), касалась анализа возможности рассмотрения полученных результатов как фрагмент нового научного направления, новой ветви социологии. Достижение этой целя было осущоств-

^ Этап предварительного формирования гипотез исследования в неявном виде присутствует во зсех наших рассмотрениях: все выдвигаемые положения по существу являются отражением пвн&т-

- 15 -

лено путём решения следующих двух задач.

10. Внести определённый вклад в разработку терминологии, отвечающей тем понятиям, которые лежат па "стыке" социологии и математики,, и в формирование соответствующего круга задач (естественно, ваш вклад касается только той части встающих здесь проблем, которая связана с кругом рассмотренных в диссертации вопросов).

. II. Изучить причины, мевавщяе (способствующие) формированию новой ветви социология.^.

В заключение параграфа считаем необходимым отметить следующее. Приведённая формулировке целей и задач представляемого исследования во многом уже сана явилась следствием определенной работа автора. Эта формулировка была осуществлена отнюдь не на начальном этапе разработок, предприня^чх в рам»ах рассматриваемой проблематики. Это подтверядается, в частности, изложенным выше: прежде, чем формулировать основную цель исследования, мы вннувдены были сформулировать два вндвягезаах ' ■та же теоретических положения и уже на юс базе ввести понятие логики математического анализа социологических данных, связать ату логику, с соответствующей методологией.

Кок уко отмечалось в n, I.I, толчком, побудившим автор начать работу, отражённую в настоящем докладее явилась констатации того факта, что использование математических методов в социологи;! далеко не всегда является эффективным*.

ния автора связать все этапы исследования с априорными представлениями социолога об изучаемом явлении.

** Ми додо&ем» 'что тш притязания выглядят несколько странно (го всяком случаеi носят весьма относительный характер), если учесть положение дел в социологии как науке: "...социологи занижаются не только совеошенно оазшми предметами, но и нб имеют общего языка - как раз того, что делает н уч-ну» дисциплину научной дисциплиной" (Батыгкн Г.С.Ремесло Пауля Лазарсфельда//Вестник АН СССР. 1990. Яв. С.94-108. Цитата - со с. 106).

Питаясь понять, что именно мешает успешному применения математики а социологии ¡ш лгапь постепенно пряшля и пиводу о необходимости рассмотрения каждого этапа исследования и тесной конструктивной увязки друг с другом процессов, отвечающих разним этапам. Далеко не сразу стало ясно, что для эффективности применения математических методов необходимо соблюдено определениях .условий, основные из которых были названы автором методологическими принципами аапольповатм математики в социолога^ и рассматривались а рамках изучения как бы объединяющего ах и опирающегося на выделенные этапы понятие логики математического анализа социологических данных. Я только ретроспективный взгляд на проделанную работу позволяет говорить о том, что именно изучение такой логики и методологии стало ооновным её содержанием.

Таково "исторяческое"развитие обсуадаемого исследования. Но "логическое", на« известно, не всегда совпадает с "историческим". Именно такое несовпадение а имеет место в нашем случае. Система целей п задач исследования, 'на наш взгляд, должна отвечать "логическому" построению работы, что п со-олюдается нами.

Здесь мы говорим о таких вещах для того, чтобы заявить о келаник автора представить в качестве своего "актива" не только решение сформулированных выше задач, по и те соображения, котооые привели а самой их формулировке. Это найдот -своё выражение в содержаний следующего параграфа (ом. также преамбулу ко второй части настоящего доклада).

1.3. Новизна научнУх результатов.

Автором получен ряд результатов, являющихся, на нап взгляд, новыми. Коротко перечислим основные направления, в рамках которых эти результаты лежат (более подробное их наложение дано во второй части настоящего доклада).

1.3.1. Главный результат автора состоят в разработке основ новой ветви социологии, связанной с изучением способов адекватного применения математики для решения социологических задач, объединяющей социологию и математику.

■йродалана следующая работа:

- обоснована неоходямость и возможность создания указанной научной ветви;

- предложена некоторая первичная база этой ветви - выделен ряд типов решаемых задач, выработаны определённые методологические приёмы их решения, разработана соответствующая система терминов;

- получен ряд конкретных результатов, которые мокко считать принадлежащими-названной.ветви науки;

- показано, что в рамках рассматриваемого научного направления лежат многие опубликованные другими авторами результаты; под эти результаты подведено соответствующее общее основание.

Перейдём к более подробному раскрытию тех новых положений, которые стоят за каждым из сформулированных пунктов.

1.3.2. Обоснование необходимости и возможности рассмотрения интересующих нас вопросов в рамках единой и относительно самостоятельной научной ветви, коротко говоря, состоит в доказательстве следующих положений.

1, И с теоретической, и с практической точек зрения требуется повышения качества проводимых в стране эмпирических социологических исследований.

2. Одним из существенных факторов повышения такого качества является осмысление задействованных в процессе научного поиска методов как средства познания социальной действительности, рефлексия исследователей по поводу того, что именно методы опосредуют связь теоретического с эмпирическим и как таковые т ре бунт тщательной проработки с точки зрения адеква'з

- 18 -

пости юг "вплетения" в кокдеатуальныа представления социолога, обеспечения яг естественного соответствия общей стратегия зсслодобзппя .

3. Никакое эмпирическое исследование не мояет бить корректно проведено без использования (в той ила зной мерз) математического аппарата (языка, методов, моделей), являющегося органической частью общей методики исследования, совокупности задействованных.в этом исследования методов; поэтому повышение качества исследования не мохет бить осуществлено без реализации тех возможностей, которые залозенн в использования математики. .

4. Для того, чтобы указанные возможности реализовались, необходимо решение относительно самостоятельной задачи -изучение математического аппарата как "орудия труда" социолога, анализ соатзетствувдих гносеологических аспектов, рефлексия исследователей по поводу рола ултецатяки кап средства познания социальных явлешй. .

5. При решения указанной в 3.4 задача необходимо постоянно иметь в виду, что её самостоятельность взсьма относительна: потребное тх> в использовании матеиатяни возникает но всегда, а тогда, когда математический язык становится удобным для вара.т.енпя концептуальных представлений исследователя •я, конечно, такой язык из моязт использоваться в отрмве от этих представлений.

6. В литературе описано немало лежащих в интересующем нас- русле'результатов. Однако, не буяучп объединёнными в рамках единой научной ветви (со своей терминологией, кругом решаемых задач, единством приёмов их решения, совокупностью уже доказанных утверждений, наличием необходимой социально-психологической поддержки научной общественности и т.д.), эти результаты дают и науке, и практике меньше,"чем могли бы дать. В определённой мере они дублируют друг друга. Исследование, осуществлённое одним автором, отнюдь не всегда обогащается леяацими в той же плоскости выводами, полученными другими авторами. Отсутствие единой "платформы" исследований

-19 -

систематизации вотащих перед социологом задач соответствуй едего плана приводит к отсутствию надлежащих обобщений отдел них разрозненных результатов, к наличию "проколов" в иэкото pax работах (скажем, когда автор рассматривает откэдь ко вс аспекты решаемой задачи, которые следовало бы рассмотреть для обеспечения эффективности действия используемого матеыа тического подхода п т.д.).

7. Отсутствие разработок, связанных с проблемами адекват нооти математического аппарата содержательному характеру рз даеынх социологом задач,приводит к тому, что многие весьма актуальные для обеспечения такой адекватности вопросу дзет не ставятся перед научной общественностью,

. 8. Несмотря на всё сказанное, анализ существующих работ по интересующей нас проблематике позволяет говорить о. том, что предпосылки, необходимые для осуществления тех шагов, реализация которых позволила бы говорить о методологии (логике) применения математики в социологии как об автономной ветви самостоятельного научного направления, в мировой • науке имеются: предлоаен ряд терминов, отвечающих "стыку" с циологйи и математики; существует круг соответствующих зада решаемых многими исследователями.(занимакйцгшпея в основном т.н. "обработкой" социологических данный; известны неноторы концептуальные подходы к доказательству формулируемых при этой.положений; доказана достаточно богатая совокупность та кого рода положений; в определённой мере .(хотя и не. достаточной, ср, с.83) имеется соответствующее "наст^роение" научной общественности, -' . • .• .

1.3.3. Предполагаемая автором база рассматриваемой взтвя каукк определяется следующими доказанным в диссертации поло нениями.

I. Основной проблемой, стоящей перед социологом? келающи использовать математический аппарат (язык, методы, модели) своей работе, является проблема сопряжения этого аппарата с г нцептуальными представлениями социолога: обеспечение естественности-аспсдьзуемого-математического языка, шчлзнени

-20 -

пз глвой реальности кодедзруекых фрагментов; пЗгкое выделение таких моментов используемых алгоритмов, которые имеют непосредственный'"гыкод" на содэраатсльные представления социолога об изучаемом явлении (выделение таких "точек соприкосновения" формализма я реальности является, в частности, главным условием обеспечения адекватности использования как тех пли иных подходов к измерении, так а методов анализа данных). Г Ли даём себе отчет в том, что приведённая формулировка является достаточно обцеи и, вероятно, мокет показаться очевидной. Однако автор доиазнззет, что только чётко задавшись соответствующей цельз, мезно придти к тем шюгочислештнм (пак нам представляется) далеко ко столь ■ трлниалышм утверждениям. которые мозно считать коннрэтяза--цко высказанного положения и о которых пойдёт речь во вто-fj:o'l части нзстояе/зго доклада.

2. Коакрзтяаацк» и класспфлнгцяг) задач, язгвзздю: язоэд последователем при решении ефспмузированной в а.1 оскздооЗ проблемы, удобно осуществлять на основе поэтапного

реизя иитересукдего нас фрзвмента социологического псслодс-шип. Автором показано, что корректность использования Г"й-тематического аппарата на любом из этапов тесго сгягаиз с принципами реализации других этапов и без копструктявязацт» а воплощения в гяоиь соответствующих представлений нег.сз:«ок-ио говорить о том, что тот ала иной математический язяарзт действительно является"орудне.ч труда" социолог а, а ко ерзд-ством придания "наукообразия" .осуществляемой социологом работе.

3. Прп решении задач рассматриваемого типа необходимо конструктивно использовать, конкретизировать применительно

г. реальным социологическим проблемам ряд новых для науки понятий и, в первую очередь,основных - понятий логики я методологии математического анализа социологических данных. Основными они являются потому, что в них на самом общем уровне аккумулируются специфические моменты использования математики в социологии, обусловленные сказанным з п.и. Г и 2.

- 21 -

. 1.3.4. Имает место ряд конкретных утверзщешй, которыа поело считать принадлежащим.! рассматриваемой ветви науки в которые являются осуществленной автором практической реализацией сформулированных выше основных её принципов. Эта результаты касаются следующих этапов социологического исследования: измерения, обеспечения однородности изучаемой совокупности объектов, выбора конкретного алгоритма (или разработк методики использования совонушюатп алгоритмов) да? построения искомой модели, интерпретации итогов формального анализа. Часть результатов касается выявления сравнительно общих принципов» чз^ть - вполне понпротных методов и принципов их использования для реЕРчия реальных социологических задач.

1.3.5, Ряд полученных другими авторами результатов ,.ояко считать яоаоцпил в рамках рассматриваемой нами новой ветви неуки» йюгпе из них фактически являются конкретизацией выдвигаемых дассертаном методологических принципов (в действительности мно^во принципы такого рода явились итогом .обобщения взтором упомянутых результатов).

£одее подробно о конкретней содеркании работы пойдёт речь во второй части настоящего доклада н, в какой-то мэре, - в п. 1,4.

1.4. Методологическое и эмпирическоеобоснование результатов.

Представляется, что работы, содержащие прздлокение принципов реализация каких бн та ни было целенаправленно осуществляемых человеком процессов применительно к некоторой области возможной реализации последних (в нашем случае речь идёт о принципах реализации процесса математического анализа социологических данных) могут опираться на доказательства по "рай-ней мере четырёх типов:

-22 ~

- демопстрацио того, что эти принципы вытекают пз выдвинутых кем-то ранее теоретически:-: полозений либо более общего плана (для нас это, сгшжеы, общие положения теории познания, или ке суждения о роли математики и познания вообще); либо Ее той se степени общности, но характеризующие реализации сходя шх процессов в других областях их возможного протекания i (для нас это могут бить, слагай, принципы использов5ния математики в естественных науках, экономике и т.д.; ясно, од-нон ó, ч'то соответствующие аналогии здесь долгий проводиться весьма осторожно);

- обоснование того, что предлагаемые принцип! является обобщением некоторых положений того не рода, .но 'носящих более частный характер {заметим, что среди-предлагаемых принца-нов, естественно, имеются утверждения разной степени общности и более частные могут вытекать из более общих, более общие - являться результатом обобщения более частных и т.д.; другими словами, доказательства, отражённые в этом п

предыдущем пунктах, могут опираться не только ка положения, известные из литературы, но и на узе доказанные утверждении автора);

- доказательство того, что упомянутые принципы ягаяатсяг результатом определённого анализа множества реализованных, достигших своей цели процессов рассматриваемого класса, абстрагирования от их конкретной сути, вычленения того общего, что в них имеется (например, анализа использования в социологии не математических методов вообще, а, скажем, какого-либо одного из методов нлассифакациа; либо использования яе-поторого метода'не в социологии вообще, а в процессе регапия вполне конкретной социологической задачи (класса задач));

- показ того, что практическое использование рассматривай-инх теоретических полоаешй приводит я успеху (в смысла достижения тех целей, рада которых процесс реализуется; в нашем случае в качестве цели выступает поймаемте эффективности социологического исследования на основе использования математического аппарат^.

Все подхода <шлз использованы в диссертационном псследова-ш;я, Сделанные выводы опираются на оезультага многих авторов» соответствуйте источиакл трудно разделить на группа, отво-чавдяе указанным типом доказательств: в одной п той кг работе могут содержаться к интересующие пас общио гносеологические

прягаапч, ц утворхденкя о роля матекатзкп в процессе познавая, и обдае КОДОХС1ШЯ, касающиеся,возмоккоотзй использования на-

томоткчеслсго аппарата в соцпологш, и вполне поикрет«ые£ но

слуаащзе для нас поводом для обобщения соответствующего плана] рекомендации об использовании того пли иного алгоритма душ райская со лологлчеснях задач вполне определённого характера, йогяоау предлагаемая -гиге группировка работ носит весьма относительный характер»

»-у ипараяясг. на результата, полученные рядом исследователей в сбласгд разработки общах принципов теорап познания, а гашяе аяадязо катзкаткчеекпх методов пак средства познания г- кауао еообдг п в поиске астесгванно-науаднх закономерностей - г: честности. Здесь иожно назвать работы В.Г.Афанасьева,

Б,Б,Бир:сгоиа, ».А .Гас те ва, В.С.Швырёва, С.Д.Яновской. ¿ктяв- •

использовалась з нашей работа результаты многих советских .-стеров, касааднеся об^ос проблем использования математически: нетодоз кпэнно а социологии. В числе этпх авторов: Д.Г. Дгенбегян, Э.П.Андреев, Ф.М.Бородкян, Э.Н.Гаврплец, Б.З.Док-торов, Б.Г.Миркян, Н.Н.Иоясеев, Г„В.Осипов, В.Й.Паняотто, Г.И.Саганенпо, Г.А.Сатаров, С.В.Чеснолов.

Существенное влияние на взгляда автора оказали работы советских исследователей, касающиеся разных аспектов пепользо-

ванзя конкретных катеыатичосках методов в процессе решения реальных социологических задач. Среди этих авторов: С.Ю.Адамов, С.А.Айвазян, Л.Г.Бацалян, Л.Г.Буховец, И.И.Елисеева, И.С.Екюков, Н.Г.Загоруйко, Г.В.Кашшш, А.А.Мирзоев, А.й.Орлов, П.С.Ростовцев, В.О.Рукавишников, Л.М.Тооданг, В.П.Трофимов, Н.В.Хованов.

Еольшу» роль в формировании отражённой в диссертации по-

зпцш! сыграли таете результата 'ряда авторов, аналпэировавпгзх пзкоторзз такие аспекты методики проведения социологических псследованпй, котоше, па■затрагивая, на первый взгляд, проблемы использования математики в социологии, всё яе имеют самое непосредственное отношение к интересующим нас вопросам. Упомянут»*? результаты каоаатся методов сбора социологической информация, анализа её специфики, типологии первичных данных и ряда других аспектов, сачзашшх с рефлексией исследователей по поводу причин, пр..водяших и высокому (низкому) качеству итоговнх ввводов. Здесь в дерзуп очередь моздао назвать фамилии: Г.С.Батнгля, О.Е.Ео-иов, й.П.Воронов, В.Б.Голофаст, И.'1',Лештко» М.С.Косолапов, О.йЛаслова, В.Б.Мопн, В.Т.Цчба» В. А,Ядов,

Принципиальное значение для автопа яме.-л результат;.' тая;": зарубежных учёных, как К.Берна, Х.М.БлеЙлок, Р.Дэшс, Дз.Зл-нес, К.Х.Кумбс» П.Ф.Лазаревельд, Д.Попа, И.Пфанцагль, С.С. Стивене, П.Суготес, Л.Л.Торстоуп, В.С.Торгзрсон, Дз.Тьякгт и другзх.

Автор опиралась гадзе на результаты, подучзняне сстоудни-пами руководимой ею группа методики нрикенения катематика в социологии Института социологи!! РАН Н.Д.Аргуновой, О.В.Ла-хутяшм, Г.Г.Та даровой. К соазденяо; пока не псе эта результаты опубликованы. Автор хотела бы знсказать названным товарищам глубокую благодарность за ценнее замечания, полученнвэ за в результаты многочисленных "внутригрупповых" дискуссий.

Несколько слов скажем по поводу последнего упомянутого нами выше типа доказательства.Трудно ре-пить, отнести ли соответствующие аргументы к нестоящему параграфу, пли и следующему (где пойдёт речь об апробации результатов). 'Ы выбрали в?о~ оой вариант: он нам представляется более отвечающим слояив-

шейся традиции. Здесь добавим только то, что косвенным выражением' эмпирической обоснованности результатов может служить также то обстоятельство, что, как следует пз сказанного выше, сформулированные в диссертации положения в значительной мере являются такие результатом определенного обобщения ь.,ят»х из

литературу примеров успешного (нруспеЕЮГо) Есполйзовашгя математического аппарата в социологии. Авторы, работы котормг использовались, -в основном названы ваше-. Более подробно об

этом пойдёт речь в следующем параграфе. *

1.5. Апробация и практическое использование результатов.

Основные положения диссертации изложены автором в 102 публикациях, в том числе - двух монографиях, опубликованных в издательства "Наука" /1,2/, нескольких учебных пособиях /38, 40, 45, 47, 48/ и около восьми десятках статей, в числе которых - 16' глав в семи коллективных монографиях, вшадскх в издательства "Наука" /о,13-16,22-24,27-29,31-35/, 10 публикаций ~ в гсурнаде "Социологические исследования" (в их числе -/3,11,26,39,46/; оредз ие названшх работ - участке автора в органаз8Иа1§оШк^$5И8мс"Круглоа столе", посвявдшюм методологии использования математики в социологии), одна статья - в международном журнале по методология социологии, издающемся КСА /25/. Одна из коллективных монографий (/49/), фодераавдос результаты автора (ответственным редактором кото-' рой она также являлась), переведена в Чехо-Сдовакии. Взгляда автора отражена танке в двух параграфах, написанных еа для "Рабочей книги социолога" /18,19/, а такие в более, чем 4-s десятках статей, помещённых в словаре-справочнике "Социология" /43/, в статье журнала "Социология:4M" /44/.

По содержанию диссертации,била сделани доклада на Бсес»

Естественно, в настоящем'докладе мы не можем назвать вое использованные автором работы. Однако некоторые из них-шг;е будут названы. При этом речь в основном пойдёт о примерах успешного использования нетрадиционных (для сложившейся в социологии практики) математических методов. Именно нетрадиционные подхода для нас часто имели принципиальное значение, наиболее ярко иллюстрировала выдвигаемые нами методологические цолоесипр (подчеркнём, что это било в тех случаях, когда но-трациц»(01шке приёмы казались нам более адекватными содемга-

- 2S -

сими. по искусственному интеллекту (Краояовидово, 1991); Meяду нородной сиш. "Измерение в социальных науках" (Прага, 1990); П-й п Ш-й Воеза конф. "Метода социологических исследований" (Звенигород, 1378, IS89); Всес. конф. '-'Математическое моделирование социальных процессов" (Москва, 1989); Международно;.? спж. по методология эмпирических соцкологячеспгос исследований (?Лосвва, 1988); Всес, научном совещания "Комп-депсше метода в историческом исследовании" (Москва, 1987); Всес. пкале-сешшаро "Программно-алгоритмическое обеспечение прикладного аногомерного статистического анализа" (Цахкадзор, 1983); Всес сшш, "Проблем сравнительных социологических исследований" (''оскза, 1932) и ряде других, более ранних конференциях. Тезиси почта sce:c зиетуплешй была опубликованы.

Предлагаемые в диссертационном исследовании методологические положения автор,питалась внедрять в социологическую Ирак-типу посредство,'! своей научно-организационной и педагогической деятельности.

Ро-иервих, по её ярздлозенвэ сотрудники руководимой е;э тупиц в Институте социологии РАН (по яшздпатдвз автора этой группе дапо■иаззакпе "Группа методологии применения ко-тематики в. социологии", что, хотя и в палой мере, но подтверждает наличие процесса организационного становления предлагаемой в настоящей докладе ветви научного знания) провели ряд исследований, леяавдх б-русле рассматриваемого научного направления, реализующих многие из.выдвигаемых авторов научных положений и подтвэрздаецих справедливость последних: Глубокий соавгагтелышй анализ моделей, заложенных в некоторых методах изучения структура связей меяду признаками; основзниог на талом анализе комплексное использование этот методов для

чип решаемой социологической задачи, чем обычно-использувдае-5я в соответствующих ситуациях методы анализа данных), а, по-глольку соответствующие публикация по разным причинам, как 1равяло, трудно доступны, нам представлялось необходимым на-?вать их с целью большей убедительности наших выводов.

решешхя конкретных социологических задач^; сравнйгелыш; анализ pasmix подходовчк измерении парных связей ыезду ко-цш'альныыи признаками2^; изучение специфики ооцкологичаскпз: данных с точки зрения возмоаности анализа интересующих социолога причинно-следственных отношений ка основе цетодов ка-чаственной регрессия^; сравнительный анализ разных методов оцифровка значений поминальных признаков*^. .0 то«, как названные тамн сопрягаются с Евдвзгаеыыаи в настоящей работа принципами, MOSHO судить по содержанию п.п. 2.5 и 2.6 bs.~.ü*

^ Аргунова К .Д., Татарова Г,Г. Выбор стратегии анализа вза::-мосвязай прлзнаг.ов//>'атеаа?кческие методы аналкггп интерпретация социологических.данных. 1,1.:Наука, IS39. С. GI-9-1.

О \

Лакутан О.В. Сопоставление коэффициентов связ>: в скате те-

оран оцифроБОи//Соцнологнческне наследования. 1936. £4. С. 120-134; Лакутан О.В. ,Толотова D.H. Сравнение коо^аца-знтов сгл .та номинальных пряз1:аков//Соцкологкя гСловарь-спрэсэть;::;. Т.4. М.{Наука, 1991. С. 283-28? (ск. п. /43/ пз бкбдяогрзфнп з.яокДе доклада); /40,45/ (автора те ке).

^ Аргунова К.Л. "оапналышй регрессионный анализ для рекення о сдач мпологяк/Д апология и классификация в социологических исследованиях. М.:Наука, IS32. С.258-263; она не. Качественный регрессионный акалкэ. ЙОДН СССР, X9S0 (автор настоящего доклада - отв. редактор этой работы); она ;se„ Изучение прачяиних зависимостей с помощь» регрессионного анализа// Интерпретация и анализ данных в социологических исследованиях М.:Наука, 1987. С. 152-172.

Лакутин О.В. Оцифровка качественных' признаков прп анализе связей/Дач see. G. 67-94.

Во-вторых, ряд выдвгшутнх в настоящем доклада тоорзгячеа-ких утверждений был полокел в основу вышедших в издательство "Паука" коллективных монографий, ответственным соредактором которых автор являлась. Эти положения использовались при формировании структуры наядой монографии, подбора авторов, определения того "угла зрения", иод которым авторам предлагалось рассмотреть затрагиваемые ими вопросы для того, чтобы каадая книга представляла собой единое целое (в качестве ответственного редактора автор занималась именно этики пройде« ыакя). Более подробно это шрзг.плось в следующем.

Чорзз пса коллективную монографию /49/ четко проходит идея о необходимости соотнесения выбираемого последователем для классификации формального аппарата с некоторши опркорннмя содерхательншди продстааленшшя социолога об искомых типах объектов (на всех этапах решения задачи, начиная с построения концептуальной «одели явления п кончая интерпретацией результатов классификации и анализа её"обратного"влияния на представления о концептуальной иогеля), задающих "топ" всей работе. Эта идея формулируется в пзршх двух главах ш'иги

./14,15/, задающих "тон" всей работе. В этих главах для обэо-печеяия большей последовательности в практической реализация указанного положения предлагается подкрепить его терминологически п использовать пару терминов /типология, классификация/ для обозначения, соответственно, результата осуществлённого (на ЗШ) "механического" разбиения всех объектов на классы л некоторой группировки, кавднй элемент которой «одно интерпретировать как содержательно понимаемый тип. Несколько огрубив ситуации, мйкпо сказать, что все сказанное в книге ногно рассматривать как анализ путей превращения классификации и типологию. .

Аналогичное пояснение имеет место для коллективной ыоко-графии /51/. В её первой главе /31/ автором формулируются о:--новнче принципы интерпретации результатов «атематлчос.чого ■ лиза социологических данних. По существу именно их ипчктичес-кая реализация, конкретизация осуществляется п деугяк глиши:

-29 ~

книги. Продолжением названной монографии слукиг /52/. В пей те же принципы как бы конкретизируются-для других методов.

Относительно трёх упомянутых коллективных монографий мок-но танке сказать следующее. Конечно, каздый автор, участвовавший л её создании, многие интересующие нас аспекты понимал по-своему, внёс в соответствующие полоаения что-то своё. Ма отнюдь не зотйм сказать, что эти автора хотя бн в какой-то мерз работали "иод диктовку" 'ответственного редактора. Последним были высказала лиги, определённые пожелания в ото- ■

рзпян самой обдай направленности текстов. И то, что всё содержание ыо: >графий уложилось в рамки интересущях нас идей, в значительной мере "вилось следствием следующих обстоятельств; (а) наука "дозрела" до зткх идей, они "носились в воздухе" и били подхвачены коллективом авторов при первом ае обращения к ним ответственного редактора; (б) имела место обратная связь: доработка диссертантом обсуадаених полокений происходила под сильным влиянием на него других авторов упо-

иянутнх монографий; (в) диссертант обратилась с просьбой

участвовать в написании этих монографий именно к этим исследователям, а но к другим, поскольку считала именно их работы наиболее полезными для социологии (конечно, речь идёт только о работах, посвящениях использования в социологии математики; подчеркнём также, что, в силу не зависящих от нас обстоятельств, мы не имели еозмодности включить в авторский коллектив некоторых исследователей, работы кото рыт: весьма хорошо могла бы вписаться в контекст названных монографий); соответствующее же понимание пользы, конечно, естественным образом коррелировало с научными интересами ответственных редакторов.

В-третызх, некоторые из выдвигаемых в настоящем докладе положений обсуждаются во вводных (заключительных) статья а ряду сборников, ответственна« соредактором которых автор являлась. Результаты, предлагаемые авторами сборников и ка-саюеаося различных аспектов использования математики в социологии при этом преподносятся как иллюстрация, конкретизация

- 30 -

таких положений. Показывается, что интересующие нас теоретик тескяе утверждения, с одной стороны, как би реализуются авто-pavn статей, а, с другой сторонн, - нодтверэдавтся результатами, приведёнными в статьях. Б действительности es то, что это оказалось позкожшмсделать, по существу явилось сяедот-сиеп того, что выдвигаемы« нами положения явились обобщением ■¿ногах части;- результатов, подобных описанным в обсуадаегда: зборнкках.

Так, сборник /50/ предваряет статья /22/, поссяцонкая анализу специфики социологических данных п процесса использования математического аппарата инешю в социология. Одни« из эсновшх ыомеятол статьи является предложение распиронного понимания измерения, прздусцатрапащего з качестве ктогов па- . зледнего нечисловых конструкций. Показывается, что дашшз, !спользуемае авторе?/.« статей кап исходные для применения ародлагаецых ник алгоритмов, когут быть проинтерпретированы .шенно п ракках предлагаемого обобщённого подходя к онродо-пенив измерений.

Во вводной статье /12/ к обопинку /53/ предлагается и об-

зуздается понятие методика применения математического истода

з социологии, содержательных условий праненнмости иетодп п миазивается, что другие статья сборника по существу поехк-зени распрзтяо этих понятий (без использования указанной тератологии) применительно к конкретным исследовательский ситуациям* Во Введении /17/ и сборнику /54/ вздздяются основнне этапн применения математических методов в социология я нпядо,: 13 них анализируется с точки зрения "стыковки* формализм.') с «держанием решаемой задачи. Показывается, как соопзетстщт-ise положения конкретизируются в* статьях: сборника. Названии ;борника /55/ говорят само за себя. Там речь идёт о цэла гол-1лексного использования методов, о том, как соответствующий годход повышает адекватность используемого формализма сутк тзучаеыой с его помощьв закономерности /20/.. При этом nœv.,~ ¡тавление о шдплексностя связывается с "параллельным*1 а "ш>-»ледователышм" применением отдельных методов, В обоояин?: по

_ 31 „

/57/ понятие комплексности расширяется: комплексный подход понимается как (а) включающий в качестве инструмента дознания и элементы формализма, и ¡творческий потенциал исслецок, теля-социолога; (б) строящийся ва основе учйта неразрывной связи всех s-гапов ранения задачи /36/.

Отметим, что выше названы не бсо рогапринтные сборники, ответственным редактором которых била автор настоящего докл да. В неназванных сборниках /56,58,59/ тоне имеются написан пне автором вводные статьи /21,41/, содеэкацяе формулировки некоторых интересующих нас положений. Материалы сборников п существу также могут служить и эмпирической базой наиих reo ратичееккл разработок, н их апробацией, п примером практяче кого использования. Однако в упомянутых статьях подробно не раскрывается, как именно наш положения овязаны с содетганя-ом сборников. Поэтому здесь мы на эти статьи не ссылаемся.

В-чотвЗртых, основные выдвигаемые нами полога ния "встроа; ни" в обязательные курсы, питаемые автором для студентов со цяологяческих факультетов Московского государственного университета (курсы "Теория измерений в социологии" /47/,"Диализ социологических данпыхя/48/) п государственной Академии управления ("Модели и методы анализа социологических данных' а такав для слушателей Выспей школы социологии Медцународно-го университета и Высших социологических курсов ("Математические методы в социологии"). Можно сказать, что основные идеи, полокенные автором в основу этих курсов, выработаны ею именно в процессе работы над огранённым в докладе дяссер тационным исследованием.

В-пятых, многие выдвигаемые в докладе положения ."'пареведены" на "методический язык" и включены в подготовленные ве-,?ороа методические пособия для социологов-практиков в студе! тов /38,40,45,47,48/.

В-систых, ряд результатов автора в области разработки тес рля социологического измерения и принципов интерпретации результатов анализа данных были использованы для изучения ценностных оэиентаций /3,7 / (рук. исследования В.А.Ядов) с бз аетов времени /8,11,16,35/ (В.Д.Патрувеь )роспондентов.

-32 -

П. Основное содержание работ«.

В наиболее общем виде выдвигаемы е па защиту подокення балл сформулированы в п. 1.3. В настоящем разделе изложим их более подробно.

Прежде всего вспомнаа, что, пак било отмечено на с.с.16-17, оаиа формулировка указанных выие целей и задач исследования уяе явилась результатом определённой деятельности автора. А именно, на се-ответетвущен этапе работы было сделано следующее (первые два положения уже были сформулированы на с. 12; отдельные утверзденяя связаны друг с другом л во пногом сами являются следствием абстрагирования от тех положений, которые няг.е ми представляем как результат» решения нзелх задач):

а) пояазэно, что решить проблему адекватности метода анализа можяо только з' "увязке" о рассмотрением некоторых аспектов реализации других этапов социологического исследования /2/;

б) показано, что эффективное применение математического аппарата может <Ъть обеспечено только на оонове учёта результатов рефлеклд социолога по поводу многих таких сторон получения новой информации, которые-должны изучаться безотносительно к тому, по'.тетет социолог математику пли нет /2,12,30/; .

в) выделено основание для анализа.особенностей использования математического аппарата в социологии - имеюсше отнесение к проблеме "стыковки" социология я математики этапа исследования, начиная с чёткого выделения формализуемого (в процессе измерения, на базе концептуальных представлений социолога) фрагмента реальности и кончая изучением "обратного" влияния результатов интерпретации итого применения метода

на перегаотр содержательных концепций исследователя /2,12, 15,17,22/. Автором предложен перечень таких этапов (хотя он во многих отношениях естествен).

:'г) введено понятие логики математического анализа социологических данных /2/ (с«. п. 1.2), естественно включащее в себя описанное выше деление процесса исследования но этапы и опирающееся на положение (б);

. введено понятие методологического принципа применения математического метода в социологии /30,39,44/. В качестве . основного условия эффективности использования ыатеиатическо-Го аппарата выдвигается соблюдение ряда принципов такого рода. Их реализация отвечает основным шагам изучаемого логического процесса.

При решении сформулированных.в а.1.2 задач были получеш следующие новые результаты (вторая цифра номеров приводеншх ниже параграфов отвечает нумерации задач из п.1.2).

2.1. Общие.методологические принципы матегдаткческого агаяиэа социологических данных,

2.1.1. В качестве одного из основных а наиболее общих принципов выдвинута необходимость учёта взаимосвязи все:-; . этапов друг с другом. Точнее, утверждается, что говорить о специфике использования любого метода на произвольно.'.; этапо наследования можно только с учётом следующих обстоятельств: 4

а) какой би этап мы ня изучали, необходимо иметь в виду, что соответствующий иаг реализации метода обусловлен тем, что делается на других этапах, даже если там вроде бы к на идёт речь о рассматриваемом методе. Например, было показано, что выбор конкретного алгоритма анализа определяется тем, как мы интерпретировали результаты измерения (так, в /3,4, II, 16/ речь ццёт о том, как на основе упомлнутой интерпретации определяется тип используемых шкал и каким образом этот тип "увязывается" с выбором алгоритма классификации при решении некоторых конкретных социологических задач построй -нкя типология респондентов); что интерпретация результатов лшенанкя метода зависят от концептуальных установок яс~

- 31 -

следователя, от стоящих перед шм целей (например, в /35/ па примере яонкветной задачи построения типологии подробно показывается, каким образом представления социолога об 'искомых типах объектов позволяют корректировать оэзультата формальной классификации с целью превращения её в содержательно интерпретируемую типологию) и т.д.

б) каядыЗ этап должен 'быть проанализирован с точки зрения того, как полученные при его реализация выводи связаны с принципами использования математического аппарата как на атом, так а на любом другом этапе. Конкретная реализация. сформулированного положения описывается нике при рассмотрев пин каждого этапа в отдельности;

в) существует органичная сачзь между методами, используемыми на разных этапах исследования (тот или иной формализм может быть полезным практически на любом этапа). Это положение тесно связано с нашими рассмотрениями по поводу обоснова-кяя необходимости комплексного использования.' разных математических методов в процессе решеняя одной и той же социологи-

;ско! задачи и рззработкя принципов такого использования (см. П. 2.6).

2.1.2. Корректное использование аппарата анализа данных означает построение адекватной модели изучаемого явления. Другими словами, зф$вк?явное. использование метода анализа данных ознечавт превращение его в метод моделирования (об этом мм уяе говорили в'начале п. 1.2). Одним из ваяснейшх примеров реализация этого принципа является следующее утверждение,

2.1.3. Эффективное использование аппарата анализа даннта ппэдполагает тщательное отслеживание того, ка!$? реальность отражается в стооящейся математической модели (в частности, учёт моделей восприятия респондентами предлагаемых им вопрос-сов, что будет раскрыто памп при обсуждении этапа измерения, а так-зе моделей изучаемого явления, "зажженных" в использу-

- 35 -

qsîhz алгоритмах, что будет нами проанализировано! более подробно при рассмотрении этапа выбора алгоритма анализа).

2.2. Понятие социологического измерения.

Анализируя специфику процесса измерения в социологии, автор получила следующие результаты.

2.2.1. В процессе сравнительного анализа разных подходов к пониманию социологического измерения^ был выделен подход .репрезентационной теории измерений' пак иааболео адекватный

Сравнивались подходы, отражённые во многих работа, среди которых:Camp&elEMR. 7var)JcriionS oj science. The. phito^oply of -iiieoru am/ cipcrirneM. W Ц.-Фо1>сг,1957 (т.н. "классический" подход и измерении); Кщг^г Luce Kfb.^Suppcs P^Tversi.-^ L Зоил da+ioл о\ meaiurefnarrf. tl'ILrL,I97I,tf. 1(рапрез.ентаца-онная теория измерений) ; Цыба B.i\ Кощептуалыюо обоснование операционалязации к пзмерения//Соцяологячесние исследования. 1985.И. С.123-128 (восходящая к Гегелв теория экс- • тенопвных и внтенсивннх величин); Чесноков C.B. Основы гуманитарных измерений. Н.: ВНИЖШ,1985 (обоснование того, что только номинальный уровень измерэнгя адекватно позволяет отразить интересующую социолога реальность). См. также литературу в следующей сноске..Принималось такие во вникание, навив способы измерения исподьзуот советские социолога (небольшой обзор соответствующих подходов дан в /42/).

Основоположником этой теории является американский психолог 0.С.Стивене ( Êhtirefls S.S. Ом +hc, -¡-hevru o^bcaiab of жочк-rewc^t//.Science. 1946. j;?3. P.p.677-680). Госоийскому читателю она известна, к примеру, по старшим классическими работай: Суппес П., Зннес Да. Основы теории кзмерешй/Л1сиходо~ гичеекие измерения. M., 1967; Пфанцагль И. Теория измерений. ''.,1976. Пропагандой зтой теории занималась и автор настоящего доклада (/1,18,39/'; статья "Измерений теория" из /43/). Иишпшнм, что клйчевим понятием рассматриваемой теории яв~

- 33 - ............""

потребностям социология. При этом в качестве основного требования н определению измерения поступало стремление, с одной стороны, адекватно отобразить реальность и, в первую очередь, - мнение респондента (с учётом специфики восприятия обращенных к нему вопросов) и, с другой сторонн, - обеспечить возможность конструктивного определения пригодности (непригодности) того или иного математического алгоритма для изучения социологических данных разного характера. Подробно продемонстрирован!.' преимущества рассматриваемого подхода по сравнении о другими /2,13,28,29/, В частности, показано, как в соответствии с "теорзтиноязмереичеакой" точкой зрения долина определяться аддитивность признана и какова практическая роль аддитивных признаков в социологии /37/

ляется понятие шкалы, определяемой как гомоморфное отобра-яопле эмпирической системы o отношениями в числовую иоцно-логи часто негативно реагируют на использование теорминог. "изоморфизм" и "гомоморфизм" при описании процесса измерения считая их чиото математическими. Вряд ля это справедливо. Эти термины активно задействованы в литературе по осмыслению понятия модели (см., например: Гастев Ю.Л.ГЫоцорфязм и модели. М., 1972) п процесса познания (Jóeу £ The use of concepbs 'Isomorpíii'c' aW "Уогг.оьюгрк'/с"¡n efib^c-moio^p ayW •fKc. fKeon.^ c4 чйеясе.//flaiiv. I9S9. II.$1)). Репрезентаци-онной эту теорию называют потому, что в ней идёт речь об определённом представлении эмпирической системы в числовой. Мц используем термины "репрезентационная теория измерения" и "теория измерений" кок синонимы.

-П i

' В работах, посвященных фундаментальный рассмотрениям природы измерения понятию аддитивности уделяется первостепенное внимание. Ряд исследователей считает, что первичные измерения возможны только для аддитивных свойств (см., например, цит. выше оаботу Кемпбелла). Это положение критикуется в упомянутой выше работе Суппеса и Зинеса, Нам представляется, что мы более глубоко анализируем это понятие и выявляем истинную роль аддитивности признака в социологическом измерении. ' т

2.2.2. Проанализирована недостатки (с тонки зрения практической пользы для социолога) заимствованного пз репрезен-таоионной теории измерений понимания измерения. В качестве основного недостатка выдвинуто отсутствие разработок, касающиеся эмпирических сястен (в нашэи случае - отвечающих социологическим задачам) н, как следствие, - слишком формализованное, на отвечающее многим лстречавдкмся па практике ос стоятельстваа, понятие шкалы и не менее формализованное и г той же мерз расходящееся с потребностями практики понятие адекватности математического метода (о последнем аспе5$те пойдёт речь а п. 2.4). Показано, что для того, чтобд взмере нае бнло адекватно решаемой задаче и чтобы его результатами «окно было зффектиь.1'0 пользоваться, ирекдз всего необходимо расширить круг эмпирических отноиениа, традиционно сп^зывае г.шх с кдутна от Стявенса представлением об измерения (по Стивеноу, номинальным шкалам отвечает отноиение равенства, порядковым - то ке плюс отношение порядка и т.д.), включив в этот круг, к примеру, отноиение частичного порядка*К Кро .'.•е того, "теоретикопэмеренчесний" подход к пониманию измере ния необходимо обобщить. Должна быть оставлена его суть -понимание измерения как моделирования некоторой эмпирической системы с помощью математических средств. Необходимость обобщения вызвана следующими обстоятельствами (право-гдамне ниже формулировки, на нал взгляд, говорят и о том, ка ким обпэзоы это обобщение может быть осуществлено):

^ Лотоебнооть рассмотпения этого отношения отмечается социологами (см., например: Гдов В.А.Социологическое исследование: методология, программа, методы М., 1987), хотя при это! не делается вывод о необходимости соответствующего обобщения представлений об измерении. Отметим, что нам неизвестно пшиенение.в социологии достаточно фошаллзовангах методов анализа частично упорядоченных данных, хотя в математика соответствующая теооия имеется (это теория структур фЛЬи-г))

''^Та:юе понимание сути рассматриваемого представления об

измеленж поедлогкено нами. О соотношении измерения и моделирования мы говорили в /¿7/.

- 38 -

не всякую Енгервсуицую социолога эмпирическую сиотему можно описать в вида системы с отнопениямп. Иногда не надо я стремиться н такому описанию и, вообще, - к полной формализации представлений об эмпирической системе (во всяком случае, при данном уровне развития науки) (об этом обстоятельства мы говорили, например, в /2/); Особое внимание з

этой связи имеет смысл облагать на аксиоматическое заданно Т1

эмпирической системы. В процессе своей научной и научно-организационной деятельности автор уделяла внимание пропаганде этого подхода, считая, что он незаслуженно мало используется в социологии (/10/, статья "Аксиоматический метод" из /43/). По её инициативе в один из редактированных еэ оборников были включены несколько статей, где предлагались множества аксиом для описания коякветных социальных систем.

Проблема аксиоматического задания эмпирических систем авторы, работающие в русле репрезентационной теории измерений, уделяют большое внимание: Sco-ti fr^uppcsP. ^aujidationaè ai-p&cls. of theorf oSf freviurewt//¿f. Z<y<c. 23.1953.

P.p.II3-128; Qcfams £М,1КшаЬ R. f?(fco&nscnfi.E. On H* plrlc-at sfahs of- at'ioms In - théories oj -[tuidam^rrtni nieaio/v-V^chot., 1970. $7. P.p.379-400,

^ Xatoiffl C.B., Власов A.Г.Аксиоматическое построение модели' поведения лица, принимающего оешени?, 'в организационных структурах управления/Л'атематическое моделирование и применение вычислительной техники в социологических исследованиях. M., 1980. С,108-119; Чумаков Е.П.Моделирование ответственности средствами модельных логик//Там же. G. 128-133 (автор - научный редактор цитируемого сборника). Мы позволили себе здесь привести названия статей, поскольку соответствующий подход, с оцно1 стоооны, незаслуженна мало испол.язуегся социологами, а, с дпугой, - важен нам длг оооснованпг. необходимости предлагаемых*ниже обобщений понятия измерения. Наше отношение к рассматривзмому вопросу выракено в /10/.

/

- вместо традиционной числовой системы с отношениями целесообразно рассматривать произвольную математическую спсте му (в качестве элементов зтой системы не обязательно должна фигурировать числа, система не обязательно должна задаваться лак система с отношениями)1' /2,13,22,23,28/;

- не всегда разумно требовать, чтобы отображение эмпирической системы в математическую было строган гомоморфизмов /тан же/;

- в понятие эмпирической системы имеет смысл включать те соотношения между её элементами, которые связаны с априорны ?.ш представлениями исследователя о порождении исходных данных (в тем числе - о моделях восприятия респондентами предлагаемых им вопросил, объектов и т.д.).В Л/, введя в рассмотрение такие свойства эмпирических систем, мы.назвяля кг дополнительными. Более подробно они рассматривались наш в. /2/. Систематизация соответствующих предположений, фактически использувдихся в известных типологиях шкал, была осуществлена на?.«! р ироцессе чтения лекций по теории измерений в социологии, что нашло выоаяение в /48/. См. такае п.2.2„4;

- з понятие эмпирической системы имеет смысл включать ряд соотношений меяду её элементами, определяемых смыслом решаемой задачи, концептуальными гипотезами исследователя и, з частности, характером модели явления, "заложенной" в математическом методе, использование которого планируется-;

I) Это требование формулировалось ранее в литературе. См., например: Соо/»& СИ., 9>лгих, Я.М., ЪхмЫ к,Щ{с1Ьетйкс<\С ¡>$ искошу, п-у., 19Ю- ¡Сга?^г» % И. е/.Ж., ор.Хованов Н.В. Математические основы теории икал измерения качества. Л.„ 1982 я др.Но, насколько нам известно, об этом практически не говорится в работах, ориентированных на социолога (скажем,в работе: Бородкин Ф.М.,Миршш Б.Г.Эмпирическое описание в социологии/математика и социология. Н.,1972 - соответствующее описание, на наш взгляд, не достаточно конструктивно.

Представляется, что частному случаю рассмотренного наш

- 40 -

- при определения типа пиал надо учитывать 'то, что наблюдаемые переменные в социология часто являются лишь косвенным ми показателями латентных факторов, в действительности интересующих исследователя.; . То как в таких случаях определяется тип шкалы, нами подробно рассмотрено на примере решения конкретных социологических задач построения типологий респондентов по их ценностным ориентация» /3/, проведении ими свободного времени /3,11,16/. В более общем виде те же. вопросы били рассмотрены ■ в /../, На простейших примерах то яе поясняется в /38,39/; • . . '

- при определении типа шкал надо учитывать цель исследования /те же работы/;

- при реализации предыдущих двух пунктов для корректировал

шкалы в соответствии с априорными содержательными гипотезами исследователя могут использоваться математические метода. Так, автором било показано, как в таких случаях при определённых посылках т;;зт быть задействован регрессионный анализ /6/

аспекта обобщения понятия эмпирической оистенн отвечает понятие вспомогательной теории измерений Блейлока {B£a£oc.éИ.Н. (x>nzep{ue.i<icci\on and пп-ашч.е.тсмЬ in -//«>. Social du ¡¡¡fC: Sft^e, Ш2), которое он ввёл для учёта в процессе измерения гипотез об изучаемых далее связях. Примерно те ъе соображения высказываются Гуттманом в его президентском послания Психометрическому обществу ( Quihwi,, /.. ¡¡¡tJX+t<re./7itS]f-a£ dluohiia t Цы&хи- //PiUvhanei'uikn, 1971 y,35. P.p. 329-349), где он говорит 4ТомДчто в рамках измерения необходима разработка специальных теоретических конструкций и что теория измерений, в отличие от статистически теории, имеет дело не с выводами из вкборки, а с ионструктуи-рованием структурных гипотез. Но Гуттман, на каш взгляд, слишком узко понимает конструируемые гипотезы: как и Блейлок, он имеет в виду только структуру корреляций между переметший.

2.2.3. Было показано, что для. практической реализации описанных выше обобщений понятия измерения необходимо рас™ смотренае новых, не анализируемых ранее ваукой конструкций» В соответствии с этил нами был введён ряд новых понятий.

В качестве обобщений эмпирической и числовой систем с отношениями введены понятая эмпирической и числовой систегд (ЗС и МС), а для обозначения тех фрагментов ЭО и Ш , которые непосредственно задействованы в конфетной процедурз измерения (ср. п. 2.5) - соответственно, понятия структура эмпирических данных (СЭД) и математической структуры эмпирических данных (ММСЭД). Введением последних двух понятий как бы выделяются два уровня исходных данных: "содержательный" и "формальный" (СЭД к ММСЭД). Элементы ШСЭД - это данные,' исходные для применения математического метода. Используя тот или иной метод, ш (явно или неявно) предполагаем, что эти элементы удовлетворяют ряду условий, о которых по существу и шла речь выио (заметим, однако, что свойства ММСЭД являются отражением.соответствующих свойств СЭД), Необходимо, кроме того, отметить, что ряд условий, выполнение -которых для элементов ММСЭД т предполагаем, будут рас-' смотрены наш ниже (п. 2.5.4). /2,22,28,29/.

Было введено понятие интерпретации исходных данных, аккумулирующее в себе указанные выше аспекта понимания процесса измерения в социологии. Коротко говоря, исходными данными мы называем СЭД, а их интерпретацией - ММСЭД шесте со всеми её свойствами, вытекающими из нашей расширенной трактовки процесса измерения, (ср. такке п. 2.5). /21,31,2/.'

Предложено ввести в научный обиход понятие фактически использующихся шкал для отражения того обстоятельства, что "физический" способ получения шкалы в социологии отнюдь не всегда полностью определяет тот тип шкал который должен учитываться при опоецелешш корректности использования того или иного математического аппарата для анализа шальных значе-' чй; это чаще всего имеет место тогда, когда используемый поазнпк интерв-

сует исследователя не сам по себе, а лчяь кал покэпатель.стр-э-.7.ПВДПЙ нелотору?» латентную, на поддающуюся непосредстпенчому измерению, перзкенцув (подобный признак бцл назван нами ппязн наком-прябором)/1,2,3,4/. .

2.2.4. Проанализирован ряд известных из литературы подходо? з типология шкал и «оциологяческих данных ' как отражение разных свойств изучаемых социологом эмпирических систем (эти свойства, кан правили, лежат а основания рассматриваемых типологий). Показано, что необходимость учёта этих свойств подтверждает актуальность для социологии того расширения.понятия измерения, о котором шла речь в п. 2.2,2. Доказано, что многие приводимые в этом пункте соображения могут быть конкретизированы путём включения упомянутых свойств в понятие зипиряческо:! системы(предлагая указанные виае направления расширения представлений об измерении, мы опиралась в первую очередь на соб-ствашшй опат, описанннй в упоминаемых нами публикациях; и то, что в то не русло "лотатся" раосмотпеннне под определённом углом зрения результаты известных исследователей, вероятно, нож-по считать подтверждением нозвильности выбранного нами направления поясва адекватных тедставлений об измерении): (I) идущие от Стивенса эмпирические отношения (см. о. 46), в соотпет-.ствяя с рассматриваемыми свойствами эмпирических систем, необходимо пополнить ретэадиционннш отношениями, отвечающими шпалам, занимающими ппомвжуточкое отношение мекду номяналышмч'к порядковыми (им отвечает, например, наличие в эмпирической система эмпирического отношения частичного порядка, о котооом

^ Бчли использованы, наппя*'.ер, работы: Косолэпов И.С. Типология шкал как основа адекватной ннтерпротзцин исходных дгшшх// Сравнительны;! анализ и качество эмпирических социологических данных. М.:ИСАН СССР, 1084. С.47-78; Cconit\ С. Н,Т1^х>\ц t\dxk tcvmti. c.tf., RaltfaH.;i1>i<i l't'H.H Sonn-onib on

mtltl*n>rdttnl f riedeL\ an J mt><Uu?<'. mvtit 11» v'tu//i\lj<.lti f,Hyl<\ 61(1954), P. 132-144; 'Tonicгдс/1VV- G.lhr.ow (ш^тгУ/н».* ••} tL'Cj.-L.iHSi.

шло речь на с. ;; ■ между номинальными и интервальными, но в то';же время' но 'пересекающимися с порядковые (например,при наличии в эмпирической системе отношения порядка дяа расстаi-ний между объектами и отсутствии такового для самих объектов2')^ (2) при продумывании моделей порождения данных необходимо решать вопросы о моделях носприятия респондентом предъявляемых ему объектов ' и т.д. /47/

' В работах.западных учёных шкалам такого рода уделяется довольно большое внимание. При этом имеются;в вицу отнюдь не тольяно частично упорядоченные шкала. См., например; Fish Ишь P.S., Galu&i.'n W.V. Cl c-omtbaraitve otic,ol n<efW& ioc

constructing weak orders 'from aarUalbrdet% J/T of-mJL bpc-ioty^j Ц. P. 93-102,. а также названную оыпрздвду-

щзЗ сноске работу Кумбса,1Райфа и Трзлла. Можно было бы назвать мнокеогво других публикаций.

На наш взгляд, такого рода шкалы долины бить довольно обычными для социология. В связи-с этим необходимо отметить, что, хотя анализ соответствующих шальных значений, весьма слабо раз работай (а создание подходящих методов является весьма не нрос 'тим делом), всё ке определённые достижения здесь имеются (см., :например, помещённую в один из редактированных автором настоящего доклада сборников статью: Козина Л.В, Кластерный анализ в пространстве нечисловых признаков// /58/. С.117-131).

Заметим, что такого рода модели -(разрабатываемые, например Терстоуном, Кумбсом и т.д.), являотся формализацией содержательных представлений о том, что происходит в сознании респондента. Именно они послужили отправной точкой для развития такого полезного для социологии метода, как многомерное шкалирование. Это можно интерпретировать так, что чёткая формулировка первоначальных гипотез о психике человека позволила разработать способы глубокого анализа пространства восприятия им рассматриваемых суждений. Это лишний раз доказывает пользу фо~чалазации, математизации содержательных представлений социолога (ср. сноску "а с. 19).

2.2.5. Обосновано, что в социологии нередко имеется необходимость придания отдельному значении номинального признака статуса самостоятельной переменной•(скажем, изучая овяьь между профессией к полом, надо обеспечить гарантию того, что мимо нас не проЗдёт то обстоятельство, что почти вое учителя -кенвдаи, а длс этого, наряду с признаком "профессия", необходимо рассмотреть дихотомический признан "быть учителем"). Эхе обстоятельство, на наш взгляд, очень важно для социолога. Только при соответствующем отношении к понимании смысла рассматриваемых признаков можно обеспечить совпадение логика математического анализа социологических данных о той логикой, которую обычно яспользуеэ социолог, не "вооружении?'" паканщ математическим аппаратом, "вручную" анализируквдй

частотные.таблицы. Об этом более подробно псйдёт речь в п. 2.5.5). /38, 43 (статья "Коэффициенты парной связи поминальных признаков", "Сравнение коэффициентов связи номинальных признаков" )/.

,2.2.6. Проанализированы "плиса" и "минусы" превращении качественных признаков в количественные*!! обратно. Показано, что переход от количественных признаков к качественным часто имев г смысл делать (например, для получения адекватного реальности уравнени регрессия, что иногда бывает более значимо, чем та потеря информации, которая, конечно, имеет место пои указанном переходе; подробнее об этом см. п. 2.3.2); /46/.

2.2.7. Ещё один сделанный нами вывод относительно предвидений об измерении в социологии касается пыдэяения общего основания, в соответствии с которым можно было бы систематизировать известные из литературы результаты, так пли иначе касающиеся проблемы социологического измерения. Это? вывод но совсем отвечает логическому построению нестоящего док зада, не, тем не менее, представляется нам имеющим определённое практическое значение. Соответствующий вопрос встал перед нем » ?;р

0 нашем (негативном) отношении к этим термине") ппйдЗт г.то в сноске на с.47 .

Процессе -чтения лекций ао теории социологического измерения студентам-социологам^ и, как нам представляется, кы нашли на него удовлетворительный ответ. Предлагаемое основание состоит в выявлении степени "мягкости" каждого подхода к измерение (под такой степенью mi иокшлаем возможность учёте с помощью рассматриваемого метода специфических ссобенносте рзспондента), когда такое выявление строится в терминах "взаикоо'ишэения" аяширической и математической систем (т. е» когда измерение понимается, как математическое моделировя кпе гаделенного фрагмента реальности). Этот подход в классп снкоции известных представлений об измерении нашёл отрзкеня з разработанной нами учгбной программе /47/.

^ Конечно, систематизация рззультатов, лежащих в русла того, что можно было бы назвать теорией социологического измерения, нужна.отнюдь не только для того, чтобы внести оирг^ делённую логику в процесс'преподневения студентам соответст куицего материала. Дело в том, что, хотя таких результатов довольно много, каждый из них, при всей своей важности, затрагивает лишь какую-то одну сторону проблемы. И, а сожалению, разные направления изучения проблематики, связанной с измерением в социологии, в настоящее время развиваются независимо друг от друга. Конечно, m моием ошибаться, но нам не известно, занимался ли кто-нибудь, сказем, анализом того, мокко ли "увязать" в один узел критику традиционного анкетного опроса, осуществляемую этнометоцологами, с идеями формальной репрезентационной теории измерений в смысле Стивен-са; идеа Лазарсфельда с сути показателя в социологии с соображениями Блейлока о "дополнительных" теориях измерений; предложенные Кумбсом модели восприятия респондентом оцениваемых им объектов с осуществлённым Лютынским анализом вопроса анкеты как инструмента познания реальности социологом и т.д. И наука о социологическом измерений существенно теряет от этого. Баз упомянутой "увязки" нельзя говорить и об успешном решении многих практических пооблем, встающих перед социологом в процессе получения данных.

- 46 -

2.3. Необходимость обеспечения однородности подлежащей изучению совокупности объектов. Структура понятия однородности.

Лвтор отнюдь не является первопроходцем в области раосмотр рзния проблема однородности.^"^Однако ею было показано, что имевшихся в литературе результатов явно недостаточно для удовлетворения потребностей социологии, и подробно проанализировано соответствующее понятие о точки зрения обеспечения условна для корректного анализа социологических данных.'Работа автора состояла в слегг/:^;е?,!/2,25,44/,

2.3.1. Бнлг: проанализированы описанные в литературе подход j пониманию однородности (полный список использованных работ приведён в /2.26/* отдельные работа названы в сделанной вше люске). Показана недостаточность для практической работы социолога соответствующих результатов. Причины такой недостаточности - неконструктивность рассмотренных определений,■некорректность ряда высказываний (например, противопоставление) качественной и количественной однородности^), отсутствие рас-

Касаясь проблемы изучения однородности социально-эианоин-lecHiix данных (а чисто социологическим данным, насколько нам гзвестно, до нас никто в соответствующем плане не занимался), !о;шо назвать, например, ряд статей из сб.: Проблемы теории ¡татистики. М.:Наука, IS7G. Например: Кильдяшэв Г.С.,' Аболсзн--(ев Ю.И. О разбиении статистической совокупности на.одно подите гоуппы; Розкн Б.Б. Экономико-статистическое моделирогзияз » неоднородных совокупностях; Френкель A.A. О применении гяпе-(атдческой статистики в экономике.

'' Терминологическая пара "качественнпй-колячестпенний" часто ;спользуется з литературе применительно к разным понятиям. üj:i том качественным называется нечто описываемое чксго содер:™-■ельно, без привлечения каких бы то ни било форчул. Код коли-•ественнкм г.о, напоотив, понимается нечто, задаваемое ами. На наш взгляд, протявопостагдеиио соответствуя, jux п-л>л -таплений (часто осуществляемое разнима авторами), как и •»«№'-

_ 47 _ '

смотрений,, связанных со спецификой социологических дзншх (различными восприятиями отдельными респондентами вопросов анкеты; необходимостью различного подхода к интерпретаций одних и тех яе чисел, полученных от разных респондентов; •спецификой понятия социологического признака и, в частности частой необходимости придания отдельному значению признака статуса самостоятельной переменной и т.д.).

2.3.2. Рассмотрено понятие однородности применительно к потребностям социологии. Выделено два этапа обеспечения однородности - общей для- применения любого математического методами специфичной для каждого метода. Подробно проанализирована суть понятие однородности на каждом этапе.

Первому этапу соответствуй! три условия однородности:

- первое отвечает той ситуации, когда результаты измерения являются значениями некоторого признака , и говорят о самом существовании этого признака. Это условие должно бать

по, является неправомерным, поскольку, как нам представляется, никакой "пропасти" между содержательным и формальным описаниями не существует: содержательное описание нередко монет стать формальным при достаточной .чёткости содержательных представлений (невозмоаность формального описания часто говорит о недостаточной ясности.гипотез исследователя), а формальное только тогда имеет праЕо на существование, когда опирается на содержательную основу. Эти положения по существу составляют основу нашего исследования. О негативном отношении автора в использованию пары терминов "качественный-количественный" применительно к понятиям "шкала", "измерение", "признак" см. /22,28/.

Интересующие социолога данные могут иметь и другой вид: быть результатом паоный сравнений, матрицей близостей мевду объектами и т.д.

обеспечено ещё до построения шпалы;

- второе говорит о том, что для воех объектов рассматриваемой совокупности разумно использовать один и тог же инструмент измерения (шкалу, набор вопросов в анкете, способ построения индекса и т.д.);

- третье условие состоит в возможности одинаковой интерпретации результатов измерения.

Е названных выше оаботах автор приводит примеры, показывающие, что (а) соблюдение указанных.трёх условий иногда требует довольно глубокого изучения природы рассматриваемых социологом признаков; механизмов восприятия различными респондентами обращенных к над вопросов; смысла, вкладываемого в одни я те г;е суждения респондентом и социологом и т.д.; (б) на практике социологи очень часто пренебрегают указанными условиями однородности (в явном виде необходимость их соблюдения формулируется крайне редко и применительно к частным задачам), что приводит к многочисленным некорректностям в получаемых выводах.

т >

Мы вполне даём себе отчёт в том, что само слово "существование" применительно к понятию признака носит весьма условный характер: признан - это мысленная конструкция исследователя; з процессе её формирования в рассматриваемых объектах более или менее искусственным^ образом выделяется какая-то одна их сторона. И если в естественных науках пренебрежение тем, что объект является цельной системой, что все его "стороны" не существуют друг без друга, часто бывает несущественным (по крайней мерз, в смысле практической приемлемости получаемых резуль татов), го в социологии это пренебрежение часто служит причиной практической несостоятельности получаемых выводов. В литературе соответствующая проблематика разработана довольно слабо. Не имея возможности остановиться на этом подробнее, отметим лишь отсутствие единого мнения по поводу того, всегда ли можно изучаемый объект можно' описать с помощью свойств -значений некоторого поизнана (положительный ответ на отот вопрос можно найти, например, в работе:Лазарсфельд II. Измерение в

- 49 -

Второму этапу соответствует отбор такой совокупности объектов, для которой было бы обеспечено семо существований той закономерности, которая подлежит изучению о помощью рассматриваемого математического аппарата (например, ьоз.-оиюс-та использования той няж иной вероятноегной модели). Здось т выделяем два типа неоднородности;

- возникающей за счёт "экзогенных" признаков, не участду-вдях в формировании искомой модели (адекватное прккенеиао* любого метода анализа данных предполагает построение с его помоп&э некоторой модели изучаемого явления). Однородноег.; в этоы случае деатагается путей- априорной (до пр&мененкя самого ыэтода) илассшЬпкацин-обгэктов с целью -вдцедеюя тся«;: групп, для которых можно оаидать сходство влдов пскоаой закономерности. Универсальных способов решения стой задачи но существует. Зачастую такое решение - дзло искусства последователя (хотя для отдельных методов, например, для «одеяе*- . рогрес'сиокнаго анализа определённого вида, существует с формализованные пути решения соответствующей задачи)?

г. возяикакцей за счет "эндогенных" признаков, задействованных в используемой априорной модели изучаемого явлени;-.'. При атом разша значения входядах в «одаль признаков парэ£-даат разные варианты изучаемой закономерности. Для некоторш: методов разработаны подхода к улавлзвашш такой неоднородности. Так, в регрессионном енализе в исковую модель именно для зтого вклачапт неаддатквные члены. Здесь кслзт .быть упомянут один из частных результатов /46/: доказательство того, что конструктивность указанного подхода (а источником нокои-отруитявиоотЕ ыоает слукать то, что заранее не известно, • введение каких неаддктввннх членов в уравнение регрессяп ■ даст положительные результата) кокет бить обеспечена "превращением" используемых переменных в номинальные дихотоыи-чеоние (если они не били таиовшш сначала) и последующи;.;

соцаологии//Амераианекая социология. М., 1972. С.134-149; отрицательный - в: Голофаот В.Б.Метоцологическяй анализ в социальной асоленовации. М., 1931)/?/.

~ 50 -

определением вида искомого уравнения на основа специального^ анализа соответствующих таблиц сопряжённости (ор. п.2.2.6);'

Заметим» что методами пояска вариантов искомой закономерности» определяемая значениями "эндогенных" признаков явля-этоя я многие методы поиска детерминирующих сочетаний значе-гщ.ч рассматриваемая характеристик (см.п.2.5.5).

2.3,3. На примерах показано, что наиболее часто пепользу-гстйоя соняолегамз н.. практике подход к построении однородной совокупности (а осознание, хотя и смутное, необходимости обеспечения однородности у многих социологов имеется) -¡■зора только на интуицию ясследователя - нередко приводят либо и недор зумениям, зпбо к лишней работе, ничего не дат»-иэй дал понимания изучаемого явления. Прэдеаойстраровано, . ак предлагаемый нами подход к формированию однородной сово-пупностз позволяет избежать указанных недостатков.

•2,4. Понятие адекватности математического метода.

В настоящем параграфе пойдёт речь о пригодности пли непригодности метода, предназначенного для "работы" с какими-то математическими конструктами, в тех случаях, когда ис-.пользуемые при реализации алгоритма' свойства таких конструк-?оз не имеют прообразов в эмпирических данных (например, о пригодности традиционных "числовых" методов для изучения результатов измерения по номинальной или порядковой шкале). Соответствующая проблема впервые была сформулирована и ре-иена в рамках репрезентационной теории измерений. ' Именто здесь родилось понятие адекватности метода. Соотвег-

Аналогичный приём (реализуемый в виде несколько иного алгоритма) предлагается в работе: Маркин Б.Г.Анализ качественных признаков и структур. И., 1980.

Проблема адекватности метода является одной из главных в теории измерений (наряду с проблемлми существовани-' я единственности шалы). - •

- 51 -

отвующие представления тесно связаны с лекавдыж р (основе этой теории формальными конструкциями. По-разному формализуя соответствующие представления, исследователи использовали разные термины: инвариантность, разрешённость, законность, собственно'' адекватность (в англоязычной литературе: ioxxanicu^e., >>-)fcCL-мi ftj j-ut-t-nкss, ampirtcut meanln^u¿¿nen, appwprj-a+e ). Здесь мы для краткости

говорим о 1шх как о разных определениях адекватностп.

Мы поставили перед собой цель разобраться с разными "тео-ратикоизмеренческими" подходами к пониманию адекватности мате матичеокого метода и понять, какое отношение соблюдение соответствующих требований инеет к эффективности' использования математики в социологии. В этом направлении была проделана следующая работа.

2.4.1. Дан обзор различных подходов к определенна адекватности математического метода и показано, что только один из них достаточно конструктивен для того, чтобы иы мокно было' зф~ фэктивно пользоваться: понимание адекватности метода как инвариантности результатов его применения относительно тех про-' образований исходных данных, которые являются допустимыми для исходных сшал^/5/. Но в то не время было отмечено, продеаон-

^ Использовались упошзнутые на с. 44 работы Пфанцагля и Суп-цеса и Зинеса, названная на-с. 47 работа Скотта и Суппеса, а тикже: Suppe.i; Р. Ш^еащге.п''^^, ¿■mpt nlcal niejihUvi^uttruü a nci tfalhsd ['oci ic//iVea^n •vertte.h'i : de fihVton arJ

■Hieoaii-s. П-1[.,1(Ш P.p. П9-1ЧЪ, (Idarиь ti-W., Rujdttt.^

Rp&iHSon flE. О -fixit."а/ о1лр!>ъорп\г{е. • chorti?i~ri 50, p p. 9lJ 't/Z-7. 1 'JOS"-, р'1Д статей советских1? авторов: B.C.Высоцкого, В.Б.Кузьмина, А.И.Орлова, Г.А.Сатарова, ЮД.Пйголева и др.

зтрировано на примерах, что указанный конструктивней подход 1меет ряд недостатков по оранению о другими: '

- отвергать метод зз-за упомянутой неинваряантностз час-го бывает неправомерным потому, что те шкала, при переходе

< которым инвариантность нарушается, в принципе не могут зотретиться в социологическом исследовании (в таком олучае, зероятко, целесообразно считать, что мы имеем дело с болоэ гзкиа классом допустимых преобразований, чем канется нэ иер-зый взгляд);

- нередкой для социологии является ситуация, когда класс Еспользуемих шкал не может быть определён через совокупность )твечавдпх ему допустимых преобразований (ср. п.п.2.2.2,2.2, I). Это моает иметь место, в частности, для многих частично гпорядоченных множеств (использование которых, как мы уго )тмзчаля, иногда актуально для социологии). Другой пример ^пригодности определения адекватности через инвариантноеть-штуация, когда эмпирическая система задаётся с помощью ак-!Иом (сы. о. 39). При таком подходе, очевидно, аденваткнч 1меет смысл считать выражение, выводимое аз них;

'- "классические" определения репреэентационной теории терений (сы., например, упомянутую на с. 36 кницу И.Нфан-игля) касаютоя весьма узкого круга математических методов • в них речь идёт об адекватности лишь функций и отношений. ! точки зрения потребностей практики этого явно не достаточ-юСо названных недостатках речь идёт в /5/).

Несмотря на указанные недостатки определения адекватности 1атеыатического метода через представление о его инвариакт-гости, это определение отражает единственный конструктивна юдход к формированию понятия корректности применения того [ли иного математического'аппарата к т.н. "нечисловым" дан-;ыы. Поэтому автор уделяла этому подходу большое внимание, !ыл получек ряд результатов, касающихся именно так попямав-юй адекватности конкретных методов. Однако прежде яеобходи-ю вспомнить, что в данной работе говооить об этом пмеет мысл только в том случае, если соответствующая

- 53 -

проблематика деякт б русле основного интерэсуицего нас вопроса ~ об эзфек'ГЯЕНосп использования в социологии математического аппарата. Поэтому скачала иное? смысл упомянуть о слз

духщвм •

2.4.2, Стремление связать понятие адекватности математичзс кого метода с содерланкец решаемой задачи обусловило обобщаю нами олисашюго выше пониманий адекватности: в качестве ссох-ветствувдзго условия было шдвинуто требование швараантиоота относительно допусж-ш преобразований исходных данных не зна чэний отдельных функций и отношений, а тех содеркателыих выходов, которые исследователь двлае* с помощью рассматриваемой магматической техша. ..^1,2/.

2.4.3. Адекватность математического метода, понимаемая в указанном выше смысле, связанном с формальными конструкциями репрезентационной теория измерений, была соотнесена нами с другой адзкваг'оотья - адекватности содержания решаемой задач; априорным представлениям исследователя о сути изучаемого с по

модью математики явления. Соответственно, были введены к "разведены" два термина: формальной и содержательной адекватности На примерах было показано, что соблюдение формальной адекватности является необходимым условием содержательной адекватности /38,39/ и что достаточным это условие не является. Методы могут бцть формально адекватными, ко содержательно - нет. Тривиальным (но весьма принципиальными для социологов) примерами являются различные коэффициенты связи номинальных признано] : все от по самому своему построению формально адекватны относительно номинальных шкал, но моцут приводить к разным ре-_

~ Это определение в определённом смысле можно считать обобщением некоторых результатов западных исследователей. См., например, работу: (XnJerson N.H. ЪоиЫь cpnJ bictjibj-n parametric cinf n^npartimciric// Pz^cbvt butt., 1351. 'P.p. 305-316. £й автор говорит о том, чтб значение статасгич« кого вывода не может зависеть от используемой шкалы измерен®

- 54 -

зудьтатш, одна аз которых uoryí о содержательной точки зрения уотрзявать псолэдователя, я другие - нет Чиацрвтр, т.н. лскагенио я глобальная нозСфщаенты). Соответстну^дне обстоятельства подробно раолрыхп автором п ."етодяческкх нублгяацпях /40,45/» Была найдены к и-.* столь очевидное примеры для алго-гсдаов классификации, точное, ддя входящих в них функций расстояния. X именно, дая конкретной еоцколбгпческой задачи jtooi-гоонпя типологии респондентов по их ценностным ориентация.'.«, было' определено условие формадьной адекватности таких функций п построены две %ит«ши расстояния, удовлетворяющие этояу условию, по таких, что одна из них отвечает апраорним представлениям исследователя об искомых типах, а другая - нет /0/„

2.,4.4. Была изучена формальная адекватность некоторых эле-нс.чтов известных алгоритмов кно^гомеркой классификаций и, ь

первуа очередь, - функции расстояния. Была построена теория сопряжения (йупкцш! расстояния с типом используемых якал для некоторой совокупности задач построения типологии. Соответствующие идеи внедрена в практику. Всё ото в своё время посделило ядром кандидатской диссертация автора. Однако целый ряд тч~ хайда в указанном русле результатов, полученных как я процесс; работа над диссертацией, так я позле, бил опубликован авторе,? «то после запиты. /1,3,4,7,9,11,16.3o '

2.5. Проблеме, забора алгоритма анализа дйиппх.

Сложность г5'.)р:'злкзо«к.ч социальных явлений приводи? u ?»w», :то оказывается' козмоздим построить разные лориадьип? котил эдного к -ого 7л явления.. Следствием этого является возкоп-гость решить одну и ту не задачу разными способами. Разные

методы при этом, как правило, приводят к разным результата!?. Встаёт вопрос о том, какой метод должен выбрать социолог, ди_

латочно конкретные рекомендации могут бить дани только для определённых, сравнительно узких классов методом ц классов с,-дологических задач. Однако соответствующие теоретлч'.скаи

- 55 -

рассмотрения показывают, что многие методические рекомендация могут быть даны п для самой общей ситувдип. Именно таяого р>х рекомендации к предлагаются автором. Подчеркнем, чво хотя снй носят именно методический характер, тем не менее, в пх осное£ ледат определённые теоретические иоавлдп л, в первую очередь, некоторый предетавлешш о сутя решаемых социологических зада-' значимости различных подходов к их рзпении (значимость с точ! зрения адекватности реальности получаемых результатов), спет финн сопряжоняя интерпретации данных со смыслом решаемой задг чя.

Итак, в рамках рассматриваемой проблематики былн получены следующие результаты. /2/.

2.5.1» Выделены две (не равновеликие) группы методов анализа социологических данных; осуществлён их сравнительный аш лиз с точки зрения познавательных возможностей методов каадо! группы /2/ . Первая группа соответствует такоцу подходу, П] котором прямо ^пользуются те теорекы, которые выполняются для задействованной математической оно теш. Вторая группа содержат методы идентифяиецяи параметров некоторой апряорновы-бранной исследователем модели изучаемого явления. В оледущег пункте описываются выводы, полученные для первой группы мете дов, затем в ряде пунктов раскрываются проанализированные автором свойства второй группы.

2,5.2. Изучены достоинства и недостатки методов первой гд пы с точки зрения их потенциальной роли в социологии. Эти методы сравнительно редко используются на практике (хотя, конечно, при любом способе анализа мы часто в неявном виде пол] зуемся известными математическими теоремами. Примером реализ; ции данного подхода служит использование теорем теории графо: для получения выводов о взаимоотношениях в малых группах ). Отметим, что рассматриваемые методы лежат в "пограничной иОЛ<

^ См., например: Ганиотто В.И. Анализ стоуктуры межличности отнопеняй// /52/. С.121-162. Сюда же често бывает возможным <

- 56 -

по" ;;еяду традиционными.алгоритмами математико-статистячесЕо-го анализа и методами моделирования (о которых мы говорили з начале пторой части).

Рассматриваемый подход привлекателен по двум.причинен.

Во-первых, при ого применении предполагается, что конкретные результаты измерения, рассматриваемые как элементы исполъ гуомой матеаагячесной системы (совокупность так понимаемых щ зультатов измерения была названа нами ММОЭД, см. п. 2.2.3), виражавт структуру эмпирических данных в "чистом" виде, не со держат никаких отношений между элементами, которым не отвечая он отнесения мезду эмпирическими объектами. Это даёт возможность получения содержательных выводов- в отношении всех закономерностей, характерных для рассматриваемой математической системы. Здесь не возникает вопросов, похожих на рассмотрении нами в п. 2.4, подобных, скаяом, вопросу о том, можец ли мы содержательно интерпретировать среднее арифметическое значена даного-лпоо признака в случае, ногда все значения этого признана получены по порядковой шкале (при использовании этой шкалы, как известно, в числа отображаются лишь отношения порядна и равенства между эмпирическими объектами, суммы же каких-либо результатов не имеют никакого эмпирического прообраза).

Во-вторых, произведя измерение, т.е. отобразив эмпирически объекты в элементы Ж€ЭД, далее мы полностью исключаем момент субъективности аз процесса получения.содержательных выводов. Все эти выводы делаются на основе чётких математических доказательств. И если у социолога будут сомнения в правильности полученных результатов, то проверке должен подвергнуться не опособ анализа ММСЭД, а выбор математической системы и способ измерения. Этого отнюдь нельзя сказать о втором выделенном на ми подходе, к рассмотрению которого мы переходим.

нести использование аксиоматически задаваемых математических систем, отвечающих аксиоматическому ав определению эмпиричес кой системы (см. п. 2.2.2).

2.5.3, Оценена роль выбора модели изучаемого лишения прз использовании методов второй группы. Говоря о выбора математического метода, следует отметить, что наздей метод предполагает такого рода модель. Ее выбор по существу и означае-г выбора-метода. Одна из особенностей социальных явлений заключается в том, что о характер моделей, отракащих изучаемое закономерности1^, обычно бывает ьзаьаа арудно судить априори (и даже алба'ераори, после реализации кшого-лябо метода математического анализа данных). С одинаковом успехом озшснва!л> эти закономерности, с разных второй характеризовать одно с то же интересующее социолога явление могут весьма раалЕчпцз модели. Эти модели могут, несмотря на всё своё разллчие-. о-г-ракать всё лее примерно одно и то же понимание явления (арз-стеЯшии примером являются коэффвдиенты парной связи номинальных признаков). Ко не менее типична я другая ситуация, когда методы, направленные на решение, казалось бы, одной и той ко задача, предполагают адекватными изучаешь явяошю модели, отражающие прямо противоположное понимание этого явленггя» Например, одни методы классификации предполагают, что для объектов, попадающих в один класс, характеризующие их признаки статистически не зависимы (эта имеет место, и примеру, в тех случаях, когда классификация осуществляется с помощью латект-н5шо-структурного анализа: в один класс включаются объекты, имевшие одно и то я;е значение латентной переменной ); друт.?:о . _ напротив, предполагают ст^истическую зависимость тех ко

^ При использовании-словосочетания "изучаемая закономерность" вероятно, целесообразно сделать оговорку, аналогичную той,'которая была нами сделано в п. 2.3.2 (сноска на с. 57) по поводу использования термина "признак". С одной стороны, "изучаемая закономерность" (в нашем случае - чаще всего статистическая), конечно, в-определённом смысле отвечает чеку-то существующему н реальности, а, с другой стороны, является результатом определённого абстрагиоования от этой реальности»

*•'' Об этом методе см. гл. 4, п.4 книги /49/.

Т}

признаков'. Подобные ситуации вызывают необходимость.комплексного использования рази« подходов к анализу дапннх. Пана были проанализированы соответствующие возможности, о чём пойдёт речь в п. 2.6. Заметим танке, что описанная ситуация обусловливает острую необходимость разработки ориентированных па .социолога методических пособий, в которых подробно анализировались бн нодели "залоненнне" в известных методах анализа данных, вскрывалась.би "содержательная" сущность таких моделей. Такая работа'в отногилшг отдельных методов была проделана авторе«. Она касалась ряда алгоритмов многомерной классификации /35/ я парных коэффициентов связи номинальных признаков/40,45/

2.5.4. Систематизированы условия применимости методов второй группы (с упором на анализ того, пакуя роль эти условия играет- для социолога). Соблюдение такого рода условий является необходимом усллЕиен соответствия действительности интерпретации результатов применения метода отвечающим- его сути способом Эти условия по существу являютсфвойотваш модели,"заложенной" в методе , и в значительной мере характеризуют использующиеся эмпирическую систему к Ш'СЭД. Отметим, что они нередко оказываются не поддающимся проверка (соответствующая .возможность обусловлена многими .обстоятельствами: сложностью требующегося •эксперимента, квалификацией исследователя, наличием у него необходимого программного- обеспечения и т.д.).

Нами были выделен:! следующие условия применимости метода:

- обеспечение однородности анализируемой совокупности объектов. Об этом уже ала речь в п. 2.3.2 (второй этап однородности);

- формальные условия применимости метода, обусловленное сутью используемой математической модели. Сада были отнесе-

См., например, лингвистический: подход, предложенный в: Жуковская В.М., Мучник И.Б. Факторный анализ в социально-экономических исследованиях.^.:Стагистика, 1976.

В представление об этих условиях (в отличие от др'тих перечисляемых условий) мы нзчего нового не вносим. Наша зздача-

поосто акцентировать на них внимание читателя. Крох/е того, .для

- 59-

вы,условия оледующаго характера (предлагаемая группировка весьма условна).

Во-первых, вид исходных данных. Как известно, он может быть разным. В качестве данных могут выступать, например, элементы матриц- "объект-признак", близостей, парны« оравнений, частотных таблиц и т.д.

Во-вторых, предположения, связанные с самой сутьв той модели, параметры которой мы идентифицируем в процессе реализации метода. Примерами могут служить предположения о том, что искомое регрессионное уравнение имеет линейный вид; что структура расстояний между объектами в искомом латентном пространства определённым образом связана с исходной матрицей близости (при многомерном шкалировании); что искомые шкелыше значения известным образом связаны с частотами предпочтений одних объектов другим (метод парных сравнений); что частоты, формирующие изучаемую таблицу сопряжённости, определённым образом обусловливаюгс1ействяеы отдельных градаций рассматриваемых признаков я их сочетаний (доглинейный анализ).

В-третьих, предположения о характере исходных данных, обеспечивающие математическую корректность используемого алгоритма: нормальность условных распределений зависимого признака в регреосионном анализе, симметричность матрицы близостей в многомерном шкалирования, нормальность распределений оценок каждого объекта, даваемых одним респондентом (выражающих "пдшра-I '.зн" его мнений) в методе парных сравнений (модель Терстог 1 уна) ^и т.д.;

нас важно то, что мы считаем обладающими соответствующими свойствами элементы ММСЭД, определённым образом корректируя тем самым представления об измерения (ср. п. 2.2.3).

Здесь можно лишний раз привести пример того, что роль математики в социологии -гораздо более значима, чем это обычно представляется социологу. Понятие "плюрализма" мнений отдельного респондента упоминается в отечественной литературе. При атом говорится о необходимости его учёта, но не даётся никаких практических рекомендаций. На наш взгляд, причина отсутс-

- 60 -

- формальные условия применимости метода, об/елс'.чегныо требованием его формальной адекватности; об eww ь:п подробна говорили в п. 2.4;

- содержательные условия арииентассти метода. Соблюдение ijop-шдыгах условий обнчио бявает недостаточно для того, чтобы гйтод действительно слукид в качестве о#ектявкогэ инструмент:: геолвдовчших. Необходимо сопреть его с некоторыми содеотатель-ш.мя аспектами рзетсг'ой задачи. Но при азом нельзя обойтись Ses pac'OHO'ípsmm рлда вопросов, связанных с интерпретацией зезультатов проденешь* метода. По./;оку поодоллям ооответстиуг-üie рассмотрения яя»о (см. п. 2.0,- там со будет разъяснён !мысл кажущегося нротигорэтш: до сих пор ми связывали raotí-:однмость шпо;'но11;::1 условий применимости метода с воэмогко»

!тьа естественной, отвечающей сути кетода, кнтерпрз-.'ации рй-

»ультагов его использования, а теперь вроде ба саки спсооба штерпретацяи как-то включили в понятие условий ппяменпгдогтя^;

•вяя последних (вернее, причина слояноети их создания) з конструктивности упомянутого понятия "шшраяизцом.Соотвагстиую-lee опозделенпе весвйа расплывчато к, конечно, не испольаувт 1атеыатической симводаки. Косвенным доказательством того, что менно указанная неконструктивность делает невозможннм эффективное внздреше рассматриваемого методического полоиеняя, :луалг то, что Терстоун на заре наиего века суыел, внразив ¡оиятие "плвралигча" на конструктивном математическом язике, ta его базе разработать известный подход к шкалирований, о гспехоа нспользуемий социологами в течение нескольких десятка« [ет. .

^ 0 необходимости постоянного, сопряжения формализма с содег)-¡анием решаемой с его помощью задачи говорится в литературе см., например, цитированный выше, в сноске па с. 4L, довлад 'уттмана). lio, на каи взгляд, какдый раз речь идёт о достзточ-:о узком круге вопросов, встающих при решении сравнительно не• шыпой совокупности задач. Мы попытались систематязяоопауь правда, на самом общем уровне) возыонные рекомендация соот-13ТсТвувщего плана.

2,5.5. Гцделен «руг методов анализа номинальных донных (а именно типе данные представляет собой ооооуа ценность для социология), нрздставлящахся наиболее адекЕат;ш;ли потраоиос-т «ш социолога! (наиболее отвечающими той естественной логике социолога, ко:оруа ей обычно использует, анализируя свои зз-яюбяеннне га&шш оспрякёкноотя) и предложена ах клзссифанаця

шш, дающая (иа наш взгляд) социологу ьогаозаость достаточно чётко (для обеспечения выбора адекватного рзпа&кой задача алгоритма) сориентироваться а собственные цотглбноетял. Указап-1К1.ч гозмсглюсть опирается не что врздлагасдоя кяассн4»'2Ш-

х-эгодор по существу явДш-.."-ш кяясоифавацяей наиболее; чаете

coar.oj.ovon »"дач. Ясно. п;о мо? пункт ¡у.' несколько особое «еето в кругах, пг^с-'^ашнл набор? оиэрзгю анализа данных. Соотеот-атцутпй 1;;-пперед лгал в процессе чтения студенгьд:-леацай но екалаоу дашшх (ср. с н. 2.2.7, где рач^ о которой «сцкологйчзского исьеоонгш. Рег.-

" ..'/г;-:.г ■ лпи^л •■1:11:3 иоло;деяа в рокогу П'.отссо'л'"..^ г' .'"..л.- что, на^ псп^атазлиетсЯ; н>";ло ¡ю;ы:.\анг..-

(.ездьж;.; Пл^искфиГ.гзяи истодов упирзит«-. 5.-*. г-,сигп: г. »,. £ .ИД? го/,:ен?, отазакшЯ с вагносгаа дгя сишс,-;;'>;/., '-а, сг^/гаий, йог;:«? и:,дслг.но.му значению но.\:;:-

¡ пль1Д1Г0 ирлзнакз с придать статус сс:.!с.ст0у;телы;:?!:-

апрзмс-ино;;. Это трзбо&знко ;'о"но обоозат;.-; се"сстолтолы.о8 порешенной уоает отвечать но одно значение кейсторся'о номинального признака, а сочетание таких значений; кеядов из которпх соответствует, вообще госпр?, своему признаку (такое сочета-шео, в частности, ссоголть из значений, ,гнадёрганных"1:з

оазннх признаков). Драгами словами, ми как бн "рассипаец" все

исходные ношшааьше признаки на отдельные звачонпл (альтернатива, градация) и далее по-разному комбинируем эти значения, строим на их осно&з новые пвиэкакя, взаимоотновеняя которых

далее изучаем. Каяцый метод анализа номинальных данных рассматривается как метод поиска либо связей между- разными груп-

- 62 -

пами альтернатив, либо групп альтернатив, определяющих некоторое, по взденае респондентов (задаваемое разики способами; использование термина "поведение" в указанном смыоле предложено нами в /19/). Методы систематизируются в зависимости от отвечающих ям способов агрегирования отдельных альтернатив в новые признанп. Выделяются метода типа "альтернатива-альтер-натЯБа" (детерминацяонный анализ Ъ; "группа альтернатяв)-(группа альтернатив)" (анализ фрагментов таблиц сопряжённости2^); "признак-признан" (традиционные парные коэффициенты ■ связи); "признак- (груша признаков)ь (номинальный регрессионный аналпз3Ь "(группа признаковЫ Группа признаков)" (канонический анализ, методы оцифровки*'); поиск структуры системы Признаков.5^ По то:ду не основанию можно наделить методы поиск;) Таких групп альтернатив, которые определяют некоторое "повед;'-

пио" респондента, Сюда относятся разнообразные методы поиска

., I 61

детерминирующих сочетании значении рассматриваемых признаков ,

поиска логических закономерноото.я7^ л т.д.

На позволили .себе перечислять соответствующие группы методов, поскольку предлагаемая типология методов в неявной заде содержит в себз а указаше на то4 какие именно методы ми считаем наиболее важными для социолога (соответствующая точка" зрения была выракэна нами в Д9,25/). Кроме того, хотелось .'.у отметить, что мы считаем одним из положительных моментов своей научно-оргЁиизацяонной деятельности то, что большая часть перечисленных методов по напей инициативе была включена ;) ряд изданных Институтом (¡ошологии коллективных монопрафий.

Чесноков С.В, Детерминационный анализ социально-зкономичрс-ких данных. М*:Науна» 1982. /50( с.150-16(У.

2) /51, с. 42-53/.

' Аргунова К.Д. Качественный регрессионный анализ. У.:И0ИАН СССР, 1990. /49,с.258-268 /.

4)/Ы, 0.53—66/.

5) /51, с.109-135/, /52, с. 61_ 94/.

6) /49, с.213-231/, /50, с. 203-214/, /51, с. 136-151/. 7Ь1бов Г.С.Мотоды ¡анализа разнотипных признаков. ¡кшслбнра

Нука, /Ъ2, с. 141-149/.

2.6. Комплексное использование нескольких методов анализа данных.

Ко&шлепсдай подход г. математическому ашшау социологичен яих данных необходим для повышения адекватности применения м тематики в социологии. Основной причиной этого, .па нав взгля служит одна йз ванных особенностей социологической информацк (обусловленная сложностью, недостаточной изученностью социа;; ных явлений): социолог очень редко априори кокет судцть о х рактере го11 модели, идентификаций параметров которой козволп осуществить тот или иной-кондретный метод (мн узз отмечали, что именно такого рода методу нас здесь интересуют). Нами бы проанал:1зпрова1ш факторы, вызывающие необходимость комплекс ного использования ряда алгоритмов при решении одной и той г. социологической задачи. Работа состояла в следующей/2,20,32 36/,статья "Комплексное использование математических методо п /43/).

2.6.1. Выделены два направления комплексного использована методов анализа ооциологических данных. Первое - последовате нос применение различных методов на разных этапах решения со цитологической задачи, на разных этапах социологического иссл давания. Второе направление - параллельное применение нескол ккх методов для решения одной задачи на одном этапе исследов ния.

2.6.2. Систематизированы причины, обусловливающие необходимость комплексного использования методов в рамках первого подхода. Они сводятся к следующему.

I) Решаемые с помощью математики социологические задачи, как правило, сложны, соответствуйте социологические исследования многоэтапны. Для более эффективного решения этих задач целесообразно применять математические методы на разных этапах исследования: при формировании выборки, при отборе вопросов в анкету, при построения индексов, при изучении взаимосвг ?ей каких-либо поязнаков, прд постэоенчя типологии объектов

_ 64 _

2) Математические иотодо часто требуют таких условий '¡ринененяя (т.а, предполагают такую модель изучаемого явлен?;, которгю весьма трудно проверить "вручную". Лад такой прове рк требуется, опять же, использование математического метода, Т нова, например, проверка некоррелированности аргументов, входящих л уравнение регрессии. Иногда для обеспечения усло-гий применимости методы ота условия создаются искусственно. Напркмер, при построении того не уравнения регрессия моясно применить факторный анализ, найти не коррелирующие друг с др гом фзтторы и считать, их аргументами искомого уравнения.

3) Интерпретации результатов, полученннх с помощь» многих математических методов, часто бывает возможно осуществить только с помощью математики. Например, интерпретацию соей признакового пространства, получающегося в результате примен няя многомерного шкалирования, иногда удаётся осуществить ля! с помощью методов многомерной классификации..

2.6.3» Сформулирована цели комплексного использования мет дов в рамках второго подхода (причины и цели в нашем случае представляются вполне определяющими друг друга).

1) Определение той конкретной модели из числа задействова: •них в методах, решающих интересующую социолога задачу, котор более других соответствует реальному положению вещей.

2) Более глубокий анализ действительности, осуществляющий за счёт использования алгоритмов, позволяющих рассмотреть из; чаемое явление с разных сторон.

Как мы отмеиали в п. 2.5.3, модели, "заложенные" в рассм-»' риваемых методах, могут отражать примерно одинаковое понимая: явления, а могут предполагать адекватными изучаемому явлению прямо противоположные его трактовни. Во втором случае достик няем сформулированных целей, веооятно, чаще всего ограничива ется смысл комплексного (параллельного ) использования неско, ких методов. В первом же случае такое использование мо^ет да возможность достичь ряд целей,несколько, иного рода.

3) При совпадении результатов применения разных!цетодов

у нас будет большая уверенность в том, что каждая полученная модель в определённой мере отражает реальность. Совпадение может свидетельствовать о том, что рассматриваемые методы позволяй* осуществлять поиск изучаемой закономерности, понимаемой некоторым естественным образом, но по-разному формализуемой. При различии же упомянутых результатов мы вынуждены будем более глубоко анализировать соотношение реальности и моделей» -заданных методами, с целью корректировки либо методов, либо наших представлений 0 реальности. Более подробно, различие может означать следующее: (а) искомая закономерность в действительности отсутствует; (б) методы отвечают разному пониманию упомянутой закономерности, реальная ие закономерность соответствует модели, заложенной либо лишь в одном из рассматриваемых методов, либо ни в одном из них.

4) Определённой цели часто позволяет достичь анализ степени сходства результатов, полученных разнима методами. Имеется в виду ситуация, когда за "нетину" принимается то общее, что содержится в этих результатах. В такой ситуации целесообразно говорить об уточнении результатов, полученных одниц ыстодод;'»

с помощью результатов, полученных другим. В подобных случаях* используя несколько методов, {¿и имеем возможность более глубоко проанализировать изучаемое явление/

5) Если разные алгоритмы отличаются друг от друга свокпи

V.¿хняческима возможностями, то одной из целей комплексного параллельного использования этих алгоритмов можно считать сравнение их эффективности, определение оптимальных условий эффективной работы каждого.

6) Одной из целей может служить более глубокий анализ сущности каждого метода (с точки зрения возможности его реализации для познания интересующих социолога закономерностей), чем гот, который может быть предпринят без сравнения друг с другом результатов, полученных с помощью разных алгоритмов.

Заметим, что как мы ухе отмечали выше, комплексность • пюпесса .использования математики в социологии монет пониматься .1 по-цпуго«у. _ 6В -

Прггасцага литерирэтаппл результатов анализа дзшшх.

;:птодпчесяяе разработки, охпзашше с осуществлением лнтер-аротацлп результатов применения математических методов, остро необходимы лля повышения оффзктивности использования математики в социологии. Многие "претензии'', предъявляемые математическим методам, часто d значптельной мере объясняются неумение» ^ссдяяс.вателя яптерпретпрогать полученные о "их помощью резуль-j-iTii. ТрзигоБдс- ерхюго понятия "интерпретация", лак правило, ь'г.опзгольпа, Кпгорзрзгорря результат«, авторы часто по в подпол мопо поя^тэт спопийчку чепользуелого метода, недостсточ-'■с олубоно алз/шируят его емнол средства познания ccuus-:.• v.;-/! реп,г,:юст:т, "'опоря о J литера св'гают. ясс.-одовгчмт, чч-■ ti>. ;>е •лалнзядуя сакслл рззуаътагоз, иг ".чел нлеачого п •чч .'ом, что гге тпиос тс отерпрстацдл, по cyt?s-:• я чга р-ззультатч еоСзттзмноа г.!1де\"ч лел :пл а';ссогз. лптглио НоГ-ереклотел пс-рать с ло^о'дш •"::. ".его :члч;л- .Оо^утепдаа .чг.о.;.;: лп-тагся елзле'гтгч" variorc .:.:.. о;:-:',. " челом :ч"с?Лл';олъпаго лнллпл? рчРлЬлч: члэпотлчл го o./ixoTny по зястужся "sn ссйлптео анализа гяз~ . чгоот: ,

.'otec'V ■"здачо разработки с:юзсбог? болзо сбескогтапого и :;снструк?:пз:;ого подхода антерпретег,":! разуялгатов ;.:а?е»этн-~нокого анализа социолвгпчесйго: данных. Q рссскзтрппаегкю пс-оледопаняп предлагается такое понимание интерпретации, практическое использование которого, па наи взгляд, позволяет гово-

и соответс-птую^ей возкояноати повышения эффективности использования математики в социологии. Это понятие опирается на результат автора, состоящие в следующем. /2, 31/.

2.7.1. Введены понятия исходных данных Е их интерпретации (см. п. 2.2.3).

2.7.2. Введено понятие первичной интерпретации результатов применения метода. Это - естественная, отвечающая м^оду ин-

- 67 -

терпретацая идентифицированных (в. пррцеосе применения метода) параметров предлагаемой методом модели (при регрессионном анализе это интерпретация коэффициентов уравнения регрессии к;и; определённого рода оценок вкладов соответствующих аргументе в изменчивость зависимой переменной и т.д.). Конечно, сало ко себе названнбе понятие представляется естественным ti, казалось би, незачем его и вводить.'Но мы зто делаем для того, чтоб:! противопоставить другим компонентам процесса питерйреташш, непосредственно связанным с характером решаемой задачи, а ко с существом используемого метода. Введением рассматриваемого понятия мы подчёркиваем то, что понимание математической сути метода, умение грамотно интерпретировать результаты-его та-менеиия ~ это далеко не веб, что. требуется социологу для того, чтобы метод действительно служил для пего средством познания реальности.

2.7.3. Введена два принципа интерпретация, необходимости соблюдения которых не обусловливается характером естественной, интерпретации.

^ Первый принцип: интерпретация результатов применения метода должна быть согласована с интерпретацией исходных данных. Этот принцип должен активно использоваться уне при первичной интерпретации. Здесь в первую очередь можно упомянув необходимость соблюдения формальных условий применимости метода < ,ак, традиционная первичная интерпретация коэффициентов уравнения регрессии возможна только при отсутствии корреляции ме-вдо переменными). Однако наибольший интерес реализация первого принципа поедставляет не при первичной интерпретации, а при последующих её шагах с целью более глубокого изчения интересующего социолога явления. Пусть, например, мы строим типологию каких-либо объектов с помощью алгоритма классификации, направленного на поиск таких групп точек в рассматриваемом признаковом пространстве (кавдая точка отвечает какому-либо из рассматриваемых оо^ектов), для которых свойственна некоторая закономерность, созывающая все рассматриваемые признаки

(к примеру, в двумерном пространства, т.е. на плоскости., такие класон когу? иметь вид "огурцов", вытянутых вдоль линия, выраааицей зависимость между двумя принятыми во внимание признаками). Тогда оказывается бессмысленной часто использующаяся на практике "интерпретация" паздого найденного класса посредством расчёта для него срзднах арифметических знзпений признаков, отвечающих нашим соям координат: для разных классов средние могут быть близкими друг к другу; в одном а том ' ло классе разброс значений признака могег быть столь значительным, что расчёт соответствующего среднего станет некорректным. Причина бесснисленностк подобной интерпретации - в том, что она выводит нас за рамки предполагаемой Ентерпрагаци; исходных данных: формализуя наш априорные представления об искомых типах путём выбора алгоритма классификация, мы предполагали, что искомым типам отвечает именно упомянутые выше закономерности и никак не связывали с этими типами средине значения классификационных признаков.

Если бн оказалось, что, с одной стороны, вое содержательный представления исследователя об изучаемом явлении так идя иначе- формализованы в процессе интерпретации исходных данных, а, с другой, - все элементы интерпретации исходных данных вполне правдоподобны с содеряательной точки зрения, то уже первачн^г ннтсрпоетация идентифицированных параметров используемой методом модели дала бы всё, что требуется исследователю, позволила бы осуществить то самое более глубокое изучение действительности, которое и было целью использования математического метода. Однако ни то, ни другое обычно не имеет места (чего нельзя сказать,'например, о методе детерминационного анализа или ряде его обобщений, упомянутых нами в п. 2.5.5; первый принцип интерпретации при их использовании соблюдается, поскольку эти методы практически не предъявляют никаких тробом/ ний к эмпирической и математической системам, выходящих за пределы требования измеримости определяющих их отношений; авторы соответствующих пабот именно простоту интерпретации оезультатов применения предлагаемых ими методов расценив«.'?/

_ 69 _

feu основное преимущество последних). Зто вызывает необходимость соблюдения ещб одного принципа.

Второй принцип: содержательные сообрааеияя, не отракбнные з ингерпретезщя исходных данных, долины быть по возможности реализованы з процессе интерпретация результатов применения метода; формальные соображения, не проверенные при иитерарек иии данных, должны бить по гозкоаноотя проварены np:s пнтерпрс твцюг результатов применения .Метода, Этот принцип она рсалпзс ван нами ира рзаенля одной лз задач построения типологии на основе автоматической классификации изучаемы» обьеятов/Зо/.

2,8. Нонлгиз методики применения метода.

Практическое внедрение предлагаемых в настоящей работе методологических принципов требует их конкретизации прпменитель но к иаадоыу математическому методу и, вообще говоря»к пандой социологической задаче. Естественно, что для разных ситуаций соответствукц.т' конкретные воплощения" наших положений могут бить весьма различными. Но, с другой етоооны, для какдой зада чя совокупность интересующих нас, утверждений представляет собой единое целое, образует некоторую систему. И строя её, целесообразно взглянуть на процесс применения математики в соци ологии несколько с иной точки зрения, чем та, которая была и пользована нами ранее: с точки зрения необходимости решения конкретной задачи на основе использования конкретного метода. 13 таком случае представляется естественной постановка ео главу угла проблемы стыковки формализма и содержания. При принятая такой "точки отсчёта" нами была проделана следующая оабо-та /12/.

2.8*1. Введено понятие содержательных условий применимости метода. Об этом мы коротко говорили в п. 2.4.4. Здесь раскроем смысл названного понятия немного более подробно.

Как следует из сказанного выше, необходимым условием ус-пепноати использования математического метода является осуще-

_ 70 _

ствдение всего процесса его реализация на осново г луба нога -анализа поучаемой эмпирической системы, содержательного смысл? ре темой задача, целей исследования. Основными проблемами при отом представллптся следующие:

- формирование массива исходной (для применения алгоритма) информации, т.е. построение КМСЭД;

- выбор конкретного.алгоритма (кап мы"отмечала, этот таг тачге по существу относится к фошировчшго представлений о структуре изучаемой эмпирической система);

- шбор способов интерпретации, что в значительной море определяется методами решения персах двух проблем, опирается на те де представления исследователя о структуре эмпирической систему»

Успешное реиенне всех трёх проблем возмо-шо лишь при наличии тесного контакта ыевду социологом и математике:.!. И массив неходких данных, к алгоритм, а способы интерпретация резуль- . татов его применения долшш быть адекватна содержательному характеру задачи. Условия соблюдения этого и назовём оодернатель-ними условиями применимости метода.' Подчеркнём относительность нашего деления условий применимости метода на содержательные и формальные (о последних подробно шла речь в п. 2.5.4).

Итак, ранее ш связали необходимость выполнения ипторесух-щих нас условий применимости метода с возможностью естествен-• ной интепретации результатов математического анализа. Теперь ае-способы интерпретации сами включаются Нами в условия применимости. Поясним это.

Социологу, как правило, требуется более глубокий аналп действительности, чей выводы, получаемые в результате естественной (первичной) интерпретации полученных результатов. Так, регрессионный анализ в социологических исследованиях обычно служит для выявления причинно-следственных отношений, преде-гавление о которых далеко не полностью формализуется э проце;;-зе такого анализа. Методы классификации часто применяются дли построения типологии классифицируемых объектов, но получении-.; классы чаще всего не идентичны иском,чм типам и т.д.

_ 71 -

Причиной таких явлений служит сложность (и даже невозможность) формализации интересующих социолога процессов. И в ' настоящем пункте мы внлпчаем в понятие содержательных условий применимости метода те принципы интерпретации, которые должш свести к минимуму описанное различие между исслодую-гдт.шоп социальными закономерностями и отвечающим ян формализмом (ср. со вторым принципом интерпретация пз п. 2.7.3).

2.8.2, Введено понятие методики применения математического метода. Показ'ано, что содержательные условия применимости метода отвечают тем'узловым моментам использования соот-аетотауюцвго аппарата в социологии, где происходит " стыковка" формализма .1 содеряанля. Упомянутуй выше методикой ми назвали формулировку возникающих при этом вопросов в сочетании о рекомендациями по поиску ответов на них. Образно говори, методика применения математического метода - это методика по установлению контактов мезду социологом и математиком.

2.8.3. Рассмотрена (в общих чертах) методика применения методов многомерной классификации, измерения связей мезду признаками, многомерно.го шкалирования, построения индексов (при этом использовались результаты других авторов, в основном включённые в редактированные диссертантом коллективные монографии).

2.9. Расширение познавательных возможностей методов анализа данных на основе выдвигаемых логико-методологических положений (связь анализа данных с методами моделирования и "мягкой" стратегией исследования).

Каи мы отмечали в п. 1.2, полученные нами результаты име-пт отношение не только я методам анализа данных. Пояснил более подробно, что именно мы имеем в виду.

2.9.1. Прежде во его загдетим, что в литературе бытует деление (хотя в значительной мере и условное) попольэувдихоя

з социология математических методов на методы анализа данных п методы моделирования."'Метода моделирования чаото считаются более адекватными реальности. Прячины этого ясны. При разработка того или иного метода подобного рода исследователь пап ба непосредственно "отталкивается" от изучаемого реального процесса (явления). В то. же время каждый из методов анализа данных, будучи разработанным для решения какой-то конкретной проблемы, далее как бн "отрывается" от неё и начинает применяться- в случаях, лишь приблизительно сходных о темя условиями, при которых метод "родился". Отсюда - многие неприятности. Иояяо показать, что отражённые в настоящем докладе результаты дают возможность достичь того, чтобы метода анализа данных приводили нас к построения адекватных реальности моделей.

2.9.2. В ряде работ протнвопоставляэтся друг другу "мягкая" и "жёсткая" стратегии исследования (как синонимичные парз терминов "мягкий-жёсткий" используются пары: "качественный-количественный", гибкий-жёсткий", "слабо формализо-

0 методах анализа данных мн уже говорила. Примеры методов моделирования можнд найти в ставией ндасоической книге: Бартодомьп Л. Стохастические, модели социальных процессов. 4«, 1935. Более доступны российскому социологу: Гавралец Ю.Н. Моделирование предпочтений в социальном планировании// Социологические исследования. 1987,№5. С. 93-104; Шведовс-кпй В.Л. Детерминизм и статичность в динамических моделях// Там хе. 1935. М. С,128-134; /58/. О выделении названных групп методов мы говорили в /41/.

^ Напомним, что в п.2.5 мн пытались сравнивать некоторые методы моделирования с методами матемагико-статистччес'кого анализа данных с точки зрения их возможностей.

вашшй-кёстко формализованный"^.« Мы не будем серого определять этот термин, тем более, ч-го в литературе отсутствует единство мнений по этому вопросу. Но представляется необходимым пояснить некоторые аспекты нашего понимания "мягкого" и "Еёсткого" подходов в тех рамках, которые имеют непосредственное отношение к данной работе»

Прежде всего затронем два момента, ш которым чаще всего различают "мягкую" к "нёсткую" стратегию обора данных (и, в первую очередь, - данных о мнениях людей) и на основе которых судят о достоинствах и недостатках этих стратегий о точкп зрения познания социальных закономерностей.

Первое. "Мягким" называют такой метод сбора данных, который не предполагает заранее определённой кёсткой схемы общения с респондентом и, как следствие, позволяет получить от последнего максимально адекватную его реальным представлениям информацию. "Мягкий" подход позволяет учесть психологи—, ческие особенности респондента*^, не обрекает его па "втискивание" в рамки традиционных анкет, даёт возможность проследить влияние на качество получаемой информации условий опроса, взглядов интервьюера и т.д. Хотя мы "мягких" методоь, ''вообще говоря, не рассматриваем, описываемое исследование,

^ См.: Ядов В,А. Стратегия и методы качественного анализа дашшх/Л!оциология: 4М. М., 1991. Н. С. 14-31.

О)

Говоря о психологических особенностях респондента, мы в Действительности имеем в виду нечто более широкое, чем то. что обычно под такими особенностями подразумевается, включая в соответствующее понятие не только "бытиё психологическое", но и "бытиё социальное", в представление о котором входят, окажем, определённые социальные интересы респондентов, воз- . действие на их мнение средств массовой информации и т.д. (о чем говорится во многих работах; соответствующие разработки активно ведутся, например, французскими социологами, о чём «'■чидетельствует, например, переведённая на русский язык статья: ^.-П.Пажес. Конфликты с- общественное мне!ше//Сонкологические исследования. РЭЭ1. №7, С.107-115).

- 74-

rtn« нам"представляется, имеет самое непосредственное отно-чвляз к ях равЕйтяи. Анализируя с соответствующей'точни зрения сглсатше шее результаты, «ожно сказать, что весь процесс сбора я анализа данных по существу рассматривается помп :.ля некий процесс измерения, понимаемого как моделирование реальности путём приписывания наздому изучаемому объекту некоторого математического консТрукта. И мы пытаемся тщательно проследить, .окая именно реальность отражается в стадящейся натс-гдатичесноЗ моделк (в частности, пая учитывается психика п рзспондента, и исследователя и т.д.); стараемся учесть, нагого рода уодолыше конструкции "работают" в рассуждениях социолога при проведения им исследования с "вкраплением" тех

:пшх элементов математического формализма. По большому счёту, мокко сказать, что настоящая работа посвящена язуче-яш.) принципов использования математического аппарата для "смягчения" процесса измерения, хотя, формально говоря, мы ставили перен собой несколько иные цели. ' ■

Второй анавшй отношение и нашему язлонению момент, свя-зашшй со сбором данных, касается довольно глубоких характеристик способов познания, использующихся при каждом из рассматриваемых подходов, и априорных представлений социолога о сути того, что он изучает.

Прибегая к "жёстким" методам (скажем, проводя обычный анкетный опрос), исследователь чаще всего полагает, что изучаемая им закономерность носит-статистический характер, проявляется во многих реальных фактах; что, несмотря на наличие многочисленных отклонений от неё, всё не в целом она статистически "пробивает себе дорогу" и, имея репрезентативную выборку, умело анализируя "море" собранных данных (отражающих по существу гот набор фактов, в которых и проявляется наша закономерность)', мы сможем эту закономерность "уловить". Последнее является основной нашей целью. При таком подходе, очевидно, колоссальную роль играет опора исследователя на репрезентативность эмпирических статистических данных и, соответственно, па традиционные методы их математико- стати- 75 -

отеческого анализа. Более того, указанный подход ¡опирается на определённого рода статистическое мировоззрение социолога, о чем в определённой мере говорится в литературе,1^

По-иному трактуется тог способ познания, который связывается обычно о использованием "мягких" методов сбора данных. А именно, предполагается, что основная цель социолога прямо противоположна только что сформулированной: изучать факты, не укладывающиеся ни в какие статистические закономерности, анализировать т.н. случайные флуктуации, не выражающиеся в статистически значимых характеристиках, йсслецо^ ватель стремится найти такие "возмущения" в системе общественной кизни, которые свидетельствуют о её разрушении, либо о зарождении новой системы. Другими словами. Другими слова-* ми, целью исследования 'в данном случае становится не поиск закономерностей, "скрывающихся" за какдым наблюдаемым фзк^:: том, а вычленение таких явлений, которые олицетворяют ломку действующих в изучаемой совокупности законов. Математк-ко-статистические метода, сопрякённые с упомянутой выше идеологией, перестают играть главенствующую роль. Зато большое внимание уделяется изучению индивидуальных характеристик отдельных респондентов, анализу влияния наблюдателя на существо получаемых выводов и т.д. Математические метода, ко~

т V

х' См., например: Давыдов Ю.Н. Н.Д.Кондратьев, к вероятностно-статистическая философия социальных наук//Кондратьев Н.Д, Основные проблемы экономической статики и динамики. М,:Нау~ ка, 1991. С. 453-521; Романовский Е. Статистическое мировоз-зрение//Вестник статистики. Кн.8. М., 1922; Ракитов Д.И.Статистическая интерпретация факта и роль статистических-методов в построении эмпирического знания/Д1роблемы логики научного познания. М., 1981. Заметим, что эта проблематика тесно переплетается с серьёзными и слабо изученными вопросами, св связанными с пониманием значения эмпирических данных для по-"чання социальных явлений, роди формализма (например, математического) при изучении этих данных и т.д.

- 76 -

начно, гог.3 могут при этом .использоваться.*'' Мы такие метод!.!, вообще говоря, не рассматриваем. Говоря об основании получаемых выводов, иллюстрируя рассматриваемые положения, мн чассз всего приводим примеру методов 'градационного многомерного статистического анализа. Однако тс аспекты упомянутого вадаз статистического пировоззрзная, потоке при этом, казалось Си, подразумевается, для нас часто несущественны, п многое из того, о 42:.: идо? -;зчь в даосертац'ш, вполне йоге? быть щг-» менимо к и истодамг не опирающемся ни на какие статистические концепции. Скажем,описанное еяео понимание измерения, как'нам прздставляотся, полонимо к лэбой стратегии сбора длнных; предлагаем^ подход к интерпретации результатов использования того пан иного математического аппарата коже'.' бить реализован ко только для традиционных математшю-ста-■¿истических методов.

Выше мн декларировали, что рассмотренное различие мезду "мягким"и "жёстким" подходами кме»т отноаенпе к сбору данных. ^ Однако очевидно (и сказанное выше свидетельствует

Некоторые метода такого рода момшо отнести к той совокупности, которая била названа нами методами моделирования» Примером могут служить методы синергетики. Правда, в отечественной социологии они используются крайне редко (как; впрочем, и другие методы, позволяющие реализогивать "мягкую" стратегию исследования). В качестве примера паяно привести работу: Евин И.А..Петров В.М.О некоторых инвариантах в социологическом моделировании (синеогетический подход)// Лемократичесиие инстятутц в СССР: проблемы п метода исследований. М.,1991. Известны зарубешше пакеты программ для ЭШ, реализующие метода анализа данных, полученных "мягнш^путё?.!.

Укажем два существенных для нас момента, поясняющие, почему мы откеоли обсуждённое различие между "мягкой" и "жёсткой" стратегиями именно к области сбора данных. Во-первых, ясно, что способ сборарашшх уко на "содержательном" уронил связан с тем, что мы с этими данными ссояраемся делзчь (иш<; мы много говорили о связи разных этапов исследования). Но- 77 -

об этом), что стратегия сбора здесь тесно переплетается сс стратегией анализа. Здесь важно отметить, что "мягкие" и "жёсткие" способы анализа данных в литературе различается отнюдь не только указанным образом. Из других вариантов от метим один, отраиаадий, вероятно, наиболее естественное представление о "мягкости" или "жёсткости" анализа данных^ Под "хёстком" подходом будем понимать способ изучения данных в соответствия с заране'е данным, строго определённым а горятмслц под "мягким- 1'акой подход, который, напротив, предполагает отсутствие полноетьв продуманной заранее схем работы с данными. При -"мягком" подходе изучение данных ста новится скорее делом искусства, чем науки: предполагается изначальная неопре. .злённость целевой установки, многократное возвращенце к одним и тем не данным с целью улавливант изменений, рассмотрение одного и того не явления с разных точек зрения, различное толкование одного и того яе факта(] разных контекстах) и т.д. '

Если ука?чиним образом понимать "мягкость" методов анализа данных, то мокно сказать, что основные полученные авте ром результаты по существу являются предложением определённых способов "смягчения", вообще говоря, "жёсткого" математического подхода. Такое "смягчение" достигается за очёт ре

вторых, даяе, казалось бы, одни и те Ее данные могут по-разному интерпретироваться в зависимости от того, какую модель изучаемого явления мы считаем "скрывающейся" за этими данными. Последнее обстоятельство является одним из ключевых моментов нашего понимания измерения (см. п. 2.2.2).

Из других известных подходов к пониманию этих терминов можно отметить также то, что "мягкие" методы часто связывают с ыикромоделированием, "жёсткие" - с макромоделированием или, соответственно, с индуктивным способом получения нового знания и с дедуктивным.

См.: Ядов В.А. Цит. выше.

элизашш огшсашшх гаог ооднх поэвил п метоцологпчес:;:"::

' I)

принципов использования математики в социологии.

Иган, ми связываем наши основные результаты с разработкой способов получения ацекзатних реальности моделей о подовью традиционных методов ыатематико-статистячеоного анализа данных; с рассмотрением всего процесса сбора и анализа данных пак процесса обобщённо понимаемого измерения; со 'смятением" "пёсткпх" математических алгоритмов за очёт реализации определённых принципов их применения. .

!„10. Терминология„ отвечавшая "стыку" социология и математики.

Автор ввела в научный обиход ряд понятий, легасях на 'отняв" социологии п ыдтематикк. Для их обобзнпчения предложи термин (г. той пли иной мере пзв эти термины были разъ-ганенн выше): логика математического анализа социологачес-нх данных, методологические принципы использования матема-'пки в социологии, эмпирическая и математическая системы, ¡труятура эмпирических данных, математическая модель отрук-уры эмпирических данных, признак-прибор, фактически исподь-¡ущаяоя шкала, содержательная и формальная адекватность ие~ ода, этапы формирования однородной совокупности объектов, Нтерпрзтация исходных данных, первичная интерпретация рз-ультатов анализа, первый и второй принципы интерпретации езультатов применения метода,, содержательные условия прзме-имости метода, методика его применения.

Занимаясь более узкими вопросами, связанными'.с изучением ффентивности использования методов многомерной классифика-ии для решения социологических задач построения типологии, втор также ввела в научный обиход и подробно рассмотрела

^ Наше понимание процесса анализа данных в определённом лане близко и трактовке этого понятия, предложенной Да. ь та к (см.: Алл ер ¡О.Наука и искусство анализа даншх//Маатол~ ерФ»,Тыоки Да.Анализ данных и регрессия.?(!.,1302.0.5-13)..

- 79 -

ряд понятий, отвечающих соответствующему "стыку" социологии и математики: били "разведена" понятия типологии и классификация с точки зрения необходимости вычленения, соответственно," содеряательной и (формальной сторон решаемой задача'% прл разработка упомянутой в п. 2,4.4 теории сопряжения функции расстояния с типом используемых шкал были введени понятия функции расстояния, корректной относительно этого типа, а такие формально корректной (удовлетворяющей "некоторому предложенному автором формальному, соогноаешш, являющемуся ослабленным вариантом известного'правила треугольника, не подходящего для задач рассматриваемого класса о содержательной точки зр^йяя). /4,14,15,16/. •

2,11. О формировании нового научного направления.

Как мы отмечала на с. 18, главным результатом представляемого диссертационного исследования мы считаем разработку основ повой "етва социологии, связанной с изучением способов адекватного использования матетических методов для решения социологических задач, объединяющей ооциологпи п математику.' Встаёт вопрос: в какой мерз при существующем положения дел действительно можно говорить о рождении нового направления наука, Мы пытались на пего ответить, не претендуя, однако, по достаточно глубокий науковедческий анализ.

Считаем, что аргументе "в защиту" нового направления, сформулированные в п.1.3, в достаточной мере подтверждаются всем изложенным выше. Здесь мы выскажем своё мнение ду тех обстоятельств, которые, на наш взгляд, мешают тому, интересующее нас направление исследований в полной мере могло быть названо относительно самостоятельной ветвью научно-то знания, и укажем, какую роль в преодолении упомянутых обстоятельств могут сыграть результаты, описанные выше. Излагаемые далее положения рассмотрены в /24,34/.

2.П.1. Прежде всего напомним, что "на каждом историчес-

- 80 -

ком этапе научное незнания использует определенную совокупное та познавательных форм - фундаментальных категорий и Понятий, пршщипов и схем объяснения". В нашем случае Ьодоб-ная система познавательных форм вряд ли монет считаться достаточно' развитой. Выделено п списано весьма мало .таких категорий, понятий я схем объяснения, которые не были tía познавательными формами либо математики, либо социологии (и числу наиболее яркпх понятий, специфичных именно для инте-ресугл.его нас научного направления, олицетворяющего "стык" математики и социологии, можно отнести понятие ¡колы)'"/. Автор надеется, что как специфичные именно для рассматриваемой ветви социологии могено расценивать определённые нами -¿шла понятия, принципы, методы.

2,11.2. Как известно, непосредственными целями любой науки "являются описание, объяснение и предсказание процессов л явлений действительности, составляющих предмет её изучения на основе открываемых ею законов". В интересующем нас случае предметом изучения является логика и методология использования математики для описания, объяснения и предсказания социальных процессов и явлений. Другими словами, речь идёт о том, как с помощью математических методов названные •цели должнн достигаться в социологическом исследования. Представляется, что изучение форм познания интересующей нас ветви науки как средств решения социологический задач объяснения, описания, предсказания является очень актуальным. Мы пытались с соответствующей точки зрения проанализировать рассмотренные выше понятия, принципы, ыетода/27/. Это поз-

Философский энциклопедический словарь. М.,1983. С.404.

Мы противопоставляем познавательные формы, отвечающие "стыку" математики и социологии познавательным фошам математики и социологии в отдельности, понимая, что эти же формы могут отвечать "стыку" математики с психологией, историей...

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 403.

- 81 -

воляло взглянуть на эти познавательные формы с Несколько иной точки зрения, чем та, которая была попользована выше, обогатило наш представления о них.-^

2.II.3. В науке часто выделяют её логический, социальный и психологический компоненты. С нашей точки зрения, б рассматриваемой научной ветви эти компоненты недостаточно развиты ц определённую роль в заполнении соответствующего пробела может сыграть отражённая в настоящем докладе работа автора. Поясним это подробнее»

Логический компонент. Его обычно связывают о научной рефлексией исследователя,i т.е. с "критикой и'анализом теоретического знания, проводимыми на основе применения и уяонешхя тех методов и приёмов," которые свойственны данной области научного исследования".^ В интересующем нас случае такая рефлексия означает логико-методологический анализ математи-

Отметим, что имеются работы, в которых достаточно глубоко анализируется возможность решать с помощью математических методов некоторые классы социологических задач. Здесь • '' особенно "повезло" изучению причинно-следственных отношений (что играет основную роль при объяснении социальных явлений — главкой задачи, решаемой социологом практически в любом -исследовании). В этой связи в первую очередь следует назвать работы Х.Блейлока - автора причинного анализа (см., напри-? мер:biaiock H.H. Causai cníerences in полахргп menta t пгьеагсА. Cbapei Hit?: Uniuersty 4 florfb Cantina ft-ess, í36'/). • Из отечественных работ назовём следуюаще: Гаврилец 'О.Н.Структура связей и причинные зависимости между переменными// Математика в социологии: Моделирование и обоаботка данных. M., 1977. G.135-150; Елисеева И.И., Рукавишников В.0.Логика прикладного статистического анализа. M., 1982; Трофимов B.II. Логическая сгоуктура статистических моделей M., 1985 (в последних двух книгах речь идёт об изучении не только нрнчин-но-следствешшх отношений).

Философский энциклопедический словарь. ГЛ., 1ШЗ. С.579 .

- 82 -

песнях методов поп методов познания именно социальных явлений, изучение их возможностей, анализ принципов соотнесения математического формализма с реальностью и т.д. Выше (см. пг I.I) ?,ш отмечала недостаточность внимания, которое уделяется этим вопросам в литературе. Надеемся, что всё сказанное в настоящем докладе свидетельствует о том, что работа автора лежит именно в русле решения соответствующих 'вопросов.

Социальный компонент. Любая наука в настоящее время может активно развиваться только тогда, когда ею начинает заниматься достаточно широкий круг исследователей (организаций), что в большой степени обусловливается осознанием научной общественностью необходимости решения соответствующих вопросов, т.е. социальным заказом. Для развития интересующей нас ветви научного знания требуются совместные усилия многих исследователей (социологов, математиков, программистов), т.к. решение встающих здеоь проблем очень трудоёмко и зачас-ггуи требует обобщения результатов изучения многочисленных социальных явлений с помощью математических методов. Представляется, что некоторые имеющиеся в настоящее время в нашей стране тенденции к соответствующей консолидации уоилий ппрояого круга специалистов недостаточны. Основная причина .этого - в низком уровне общественного осознания "необходимости заниматься рассматриваемой проблематикой. Автор надеется, что её описанная выше научная и научно-организационная деятельность мояет способствовать преодолении этой причины.

Психологический компонент. Определённые психологические требования к исследователю, использующему математический аппарат для решения социологической задачи, с нашей точки зрения, обуславливаются двумя причинами.

Во-первых, для ответов на поставленные шше вопросы необходимо сочетание глубокого проникновения в содержательную облаоть с пониманием возможностей математических методов. Соединение в лице исследователя знания таких разных дисциплин, как математика и социология, естественно, требует его

- 83 -

особой психологической организации. Он в определённой мера должен обладать и качествами математика (уметь мыслить формальными категориями, достаточно глубоко разбираться в суть-применяемых методов), и качествами социолога (уметь видеть за наблюдаемыми данными кишх людей, реальные социальна процессы). Такие специалисты в наше!! стране сейчас щдеатси .в весьма небольшом количество. То яе единение социолагки п математики монет бить достигнуто п путём налашваккя тесного контакта между соответсгвувдимл опециалистамк. Но ото тоже непросто, поскольку эти специалисты, как правило, говорят "на разных языках'1. Описанные в наотояще нояяадэ результаты, на наш взгляд, с одной стороны, могут помочь социологу постичь суть-математического метода как ср-здстьа познания социальной действительности, а, с другой, - помочь математику вникнуть в суть решаемых пм социологических задач.

Во-вторах, исследователь, решающий социологическую задачу о помощью математического метода, сам становится в определённом смысле частью инструмента исследования. Это происходит из-за того, что, в силу олокности.формализации социальных явлений, особую роль при такой формализации играют опит, знания, творческий потенциал исследователя. Именно от этих его качеств зависит выбор исходных данных и методов наследования, удачноеть проведения этапа интерпретации результатов. Естественно, это накладывает на исследователя определённую психологическую нагрузку. Её снижению могут способствовать описанные выше "точки соприкосновения" социологии и математики.

Ш. Ссшэвнхю публикации автора по ?ене диссертации,

Автор шее? 102 научные публикации общи объёмом болео

200 п.л. Основныьш по теме диссертации мокно считать слодуп-

Е120

1. Шкалирование при сборе а анализе социологической информации. М.: Наука, 1978. (В соавторстве)/

2. Логика математического анализа социологических данных. М.»Наука, 1391.,

3. Сопоставимость рззультатов классификации при использовании различи« Екал/уСсциологичесниэ исследования. 1978, ЙЗ. С.178-184.

4. Корректность функции расстояния относительно типа используемых икал в социально-экономических задачах//Эко-нсмика и математические метода, 1978. Внп.З. С.558-603.

б. О сравнения некоторых подходов к проблеме адекватности й теории пзмереняй//Энспертные методы в системных исследованиях. Сб. тр. ВНЯИСЙ Ш я ГКНТ СССР. 1979. Л4.С.78-63.

6. Об одном подходе к построению типологической выборки//

■ Алгоритмическое и программное обеспечение прикладного

статистического анализа. Уч. зап. по .статистике, Т.36.

' М.:Наука, 1980, С.342-347.

7. Опыт применения одного метода построения функции расстояния, адекватной типу используемых игаал//Математино-ста-тистическле методы анализа дашшх в социологичеоних исследованиях. М.:ИСЙ АН СССР, 1980. С.155-167. (В соавторстве).

б. Эластичность .видов деятельности и её использование при типологии времяпрепровождения трудящихся/методологические и методические вопроон изучения бюдаета времени. М.: ИСИ АН СССР, 1980. С.144-157. (В соавторстве).

9. О некоторых подходах к построению адекватной функции расстояния в социологических задачах классификации/математическое моделирование я применение вычислительной техники в социологических исследованиях. М.: ИСИ АН СССР,

- 85 -

1980. С.47-55.

10. Введение/Лам же. С.5-20.

11. Многомерная типология времяпреп_ровоаденшт//Сощ1слогйчес ше исследования. 1980. £4. С.133-140. (В соавторстве),

12. Методика применения математических методов„для анализа социологических дангш<//Многомерннй анализ социологячео ких данных (методические рекомендации, алгоритмы и описание программ). М.: КСИ АН СССР, 1981. С.4-23,

13. О некоторых подходах к моделированию структуры исходной социологической ЕНфор?<ацян//Математические методы в социологическом исследовании. М.:Наука, 1981. С.82-89. •

14. Соотышение понятий типологии и классификации/Диполога к классификация в социологических исследованиях. М.: Наука,1982. С.7-28.

15. Этапа решения задач типологии. Комплексное использование математических методов// Там же. С.29-56.

16. Выбор функции расстоянкя//Гам же. С.180-212. (С.202-212 - в соав^рстве).

17. Основные этапы применения математических методов в соци ологии//Прямененяе математических методов и ЭВМ в социологических исследованиях. М.:ЙСИ АН СССР, 1982. С.5-21. (В соавторстве).

18. Понятие измерения в социологии. Уровня измерення//Рабо-чая книга социолога. М.:Науна, 1983. С.142-150.

19. Новые подходы к анализу данных, измеренных в порядковых и номинальных шкалах// Там не. С.193-199.

20. Комплексное использование математических методов в ооци ологин/Домплекское применение математических методов

в социологических исследованиях. М.: ЙСИ АН СССР, 1983. С.5-17. (Б соавторстве).

21. Специфика социологических задач и применение математических методов в социологии/математические методы в социологических исследованиях.. М.: ИСИ АН СССР, 1984. С. 5-(В соавторстве).

22. Особенности применения математических методов в социоло-

- 86 -

гпчеспих исследованаях//Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. М.:Наука, 1985, С.7-29. (В соавторстве).

23. Предисловие// Там же. С.3-6. (В соавторстве).

24. Заключение// Там же. С. 215-220. (В соавторстве).

25. kiMej oueru¡£U о\ Soviet ¿ileraiurz en mtiih^oM-Cúí methocL ¡H íot'üioauÓns -MS(íluifeím c/t

melltorjo¿ogit ъойоРо^Щ. №. Juii£d №S. ?. Ч-Ы. (В соавторстве).

26. Обеспечение однородности иоходных данных в процессе применения математических мегодов//Сидеологические исследования. 1936. КЗ. С.149-154.

27. Математическое моделирование и этапы социологического исследования//Яогика социологического исследования. М.: Наука, 1987. С.93-104. (В соавторстве).

28. Математические модели структуры эмпирических данных ■(ММСЭД) и проблема выбора математического метода анализ?, социальных явлений// Там же, С.104-122.

29. Свойства ММСЭД и условия применимости математического метода// Там se. С.122-138.

30. Роль содержательных гипотез при использовании математики в общественных науках/Домпленсные методы в изучении исторических процессов. М.:Ш СССР АН СССР, 1937. С.6-24.

31. Интерпретация исходных данных и результатов их математического анализа/интерпретация и анализ данных в социологических исследованиях. №,:Наука, 1987. С.8-24.

32. Введение/Дам яе. С.3-7. (В соавторстве).

33. Проблемы повышения эффективности применения математических методов в социологических исоледованиях/^атемати-ческие методы анализа' и интерпретация социологических данных. М.:Наука, 1989. С. 3-1I. (В соавторстве).

34. Занлючение/Дам же. С.163-169. (В соавторстве).

35. Использование методов многомерней классификации .для типологического анализа социальных яваений/Дам же. С.32-60. (В соавтоостве).

38. Социология п математика: новый этап "взаимодействия"// Комплексный подход к анализу данных в социологии. П.; ¡1С АН СССР, IS39. С.5-16. (В соавторства).

37. Смысл и роль понятия аддитивности величины при ресзпгк проблемы измерения в социологии/Дам zs, С.53-74.

28. Математика в социологии. Элементарное введение а круг основных понятий (пзмзреяпе, статистические зедоиоу.ер-мости, принципы анализа'данных). И.j&3 АН СССР, ICS0,

39. Методология математического анализа денишг//Содпологп-ческие исследования, 1590. £S. С.77-37,

40. Прпнцшш построения, оценки качества и сравнекш козффг цяентов связи номинальных признаков. М„: КО АН CCCPS 1990. (В соавторстве).

41. Математическая социология: положение дел п перспстни/ Математические метода и модели в социологии. Вап I, !,]. г Ж АН СССР, 1991. С.5-12. (В соавторства).

42. Проблема измерения в социологии в свате работм 3-й Босс конф. "М тоды социологических исследованпй"/Д1атемати-ческие метода и модели в социологии. Вып. 2. ÍJ.:KC ñH СССР, 1991. С.71-84.

43. 41 словарная статья (9 - в соавторства )//Соцподог;:я: Словарь-справочник, Т.4. И.:Нэука, 1991.

44. Принципы анализа данных// Социология:4М. -1991. С.51-61.

45. Коэффициенты связи номпнальшх признаков-, опирающиеся на модель прогноза и на понятно энтропии. >'.:ИСРосДН, 1992. (В соавторстве).

46. Качественная и количественная информация в социологии// Социологические исследования. 1992. J33, 72-77» (В соавторстве).

47. Теория измерений в социологии. Учэбная программа. М.: ИСРооАИ, 1992.

48. Анализ социологических даяных. Учебная программа. М.: ИСРосАН, 1993.

Автор является ответа'.-ваннам соредактором олвдуицях кола ;;олтибннх попогрсфтй, заездах э издательство "Наука".

•19, Тпттологля а алзсопфшцпя з социологических исолодоваия-

/тл. у I1-й2 • *

50. Аяоапз нзчаолосой информации о социологических псолодо-

гакплх. 1Р-85.

51. Интерпретация а анализ дашпг/, в оециологпческЕх иооае-; ошнггт.:. 1937,

02 о Яагсиомадокаэ гштоды знадяза а шгсерпрзтадат сошшо-глчесзпх деяпых, 1939.

-'зтор язаяатоя ответственным соредактором следующих ро-?апрпн?ннх сборников, зшгуцзняю; Институтом социологии РАЯ,

53. Мяогсаюрннй анализ социологических данных (методические

гоког.шндацЕ.ч, алгоритмы, описание программ), 1£91. 5-5. Применение математических методов п ЭЕЛ а социологических исследованиях, 1532. 55« Комплексное применение математических катодов з социологических гтсоледованаях, 1933. Об. Математические катоды з социологических исследованиях, 1334.

57. Комплексный подход»й анализу данных в социологии, 1339.

58. Математические методы п модели в-с'оцпологпя. Бап. 1,1391.

59. Математические .метода п модели л социологии. Вып.2,1991.