автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Манифест о трехдневной барщине Павла I: предпосылки появления и условия реализации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Манифест о трехдневной барщине Павла I: предпосылки появления и условия реализации"

На правах рукописи

АРТОБОЛЕВСКИЙ Александр Александрович

МАНИФЕСТ О ТРЕХДНЕВНОЙ БАРЩИНЕ ПАВЛА I: ПРЕДПОСЫЛКИ ПОЯВЛЕНИЯ И УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ

Специальность 07.00.02 - отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Пенза-2006

Рабата выполнена в Пензенском государственном педагогическом университете им. В,Г. Белинского

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Кондрашин Виктор Викторович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Артамонова Людмила Михайловна

кандидат исторических наук, доцент Гарбуз Георгий Владимирович

Ведущая организация: Тамбовский государственный

технический университет

Защита состоится 21 декабря 2006 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета (шифр К.212.185.01) по историческим наукам при Пензенском государственном педагогическом университете им. В.!'. Белинского по адресу: 440026, г. Пенза, ул. Карла Маркса. 4. учебный корпус № 6, ауд. № 8.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Пензенского государственного педагогического университета им. ВХ. Белинского и на сайте университета: Ьцр://рери.penza.com.ги

I. ОБЩАЯ ХАРКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На протяжении всего периода русской истории государственная власть довольно часто не могла обеспечить эффективную реализацию приоритетного законодательства. На современном этапе в Российской Федерации также существует проблема фактического бездействия целого ряда важных государственных законов (как федеральных, так и региональных). В этом контексте становится особенно важным изучение тех законов прошлого, которые официально существовали, но, по сути, бездействовали. Классическим примером подобного рода является Манифест Павла I от 5 (16) апреля 1797 г., вошедший в историю как Манифест о трехдневной барщине. Он представлял собой первую попытку самодержавия вмешаться в отношения помещиков и крепостных крестьян, законодательно ограничив эксплуатацию последних тремя рабочими днями в неделю. Эффективная реализация Манифеста могла создать условия для дальнейшего ограничения крепостничества, но она провалилась в масштабах всей страны, не достигнув серьезных результатов.

Актуальность темы исследования обусловлена рядом существенных факторов: во-первых, необходимостью использования исторического опыта в современных условиях; во-вторых, слабой изученностью данной тематики и отсутствием серьезной систематизации источников; в-третьих, возможностью всестороннего изучения Манифеста, как ключевого звена процесса формирования, развития и реализации идей регламентации крестьянских повинностей в Российской империи в XVIII — первой половине XIX вв.

Объектом исследования является Манифест о трехдневной барщине императора Павла I от 5 (16) апреля 1797 года.

Предметом исследования является проблема законодательной регламентации барщинных повинностей крепостных крестьян в Российской империи в XVIII — первой половике XIX вв.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1720-х гг. (с момента появления идей регламентации крестьянских повинностей) до крестьянской реформы 1861 года, в ходе реализации которой трехдневная барщина

впервые в общероссийском масштабе начала вводиться в имениях, где крестьяне были переведены в разряд временнообязанных.

Территориальные рамки исследования охватывают всю территорию Российской империи в границах XVIII - первой половины XIX вв. Выбор изучаемой территории определяется тем, что действие Манифеста о трехдневной барщине (как и прочих подобных проектов регламентации крестьянских повинностей, разрабатывавшихся до и после него) охватывало всю империю.

Целью данного исследования является создание целостной картины истории Манифест о трехдневной барщине как ключевой составляющей процесса формирования, развития и реализации идей регламентации крестьянских повинностей в Российской империи в XVIII — первой половине XIX вв. Исходя из заявленной цели исследования, были выдвинуты следующие задачи:

1. Выявить социально-экономические и общественно-политические предпосылки и конкретно-исторические причины появления Манифеста.

2. Дать объективную характеристику форме и содержанию Манифеста, выявить положительные и отрицательные стороны его редакции.

3. Рассмотреть ход и результаты реализации Манифеста, выявить причины ее провала.

5. Проследить использование ведущих идей Манифеста в региональных аграрно-крестьянских реформах в годы царствования Николая I.

6. Определить историческое значение Манифеста.

Методологической основой данной работы послужили принципы историзма и объективизма. Согласно принципу историзма, понимаемому как постижение объективной закономерности исторического процесса н основанному на анализе максимально возможного круга источников, следует исходить из положения, что каждое явление нужно изучать в развитии, с учетом того, как оно возникло, какие стадии прошло, и какие результаты обнаружились. Исходя из принципа объективности в исследовании, основное внимание уделено конкретным историческим фактам. Соблюден деидеологнзированный подход и выработаны выводы по изучаемой проблеме. Исследование строилось методом перехода от частного к общему.

Источники. В настоящей работе предпринята попытка масштабной систематизации опубликованных источников по истории Манифеста о трехднев-

ной барщине и ввода в научный оборот ряда новых источников (связанных с реализацией Манифеста в отдельных губерниях). Источниковую основу данного исследования составляют документы и материалы ХУШ-ХГХ вв., которые можно разделить по содержанию и другим признакам на следующие группы:

1. Законодательные акты Российской империи ХУШ-ХГХ вв. Из данной группы источников были использованы императорские манифесты, императорские указы и указы Правительствующего Сената,

2. Документы и материалы общего делопроизводства государственных учреждений Российской империи. Из данной группы источников были использованы циркуляры, отчеты и рапорты центральных (Сенат, Синод, Министерства и др.) и местных (губернские администрации и др.) государственных учреждений Российской империи. Эти материалы были опубликованы исследователями в начале XX века1. Кроме того, были использованы материалы Государственного Архива Пензенской области (ГАПО)*, которые позволяют судить о том, как Манифест о трехдневной барщине Павла I был воспринят на пензенской земле весной 1797 года (данные материалы впервые введены в научный оборот) и материалы Национального архива Республики Татарстан (НАРТ)1.

3. Документы и материалы судебно-следственного делопроизводства Российской империи. Из данной группы источников были использованы крестьянские челобитные и жалобы на неисполнение Манифеста о трехдневной барщине, поданные императору Павлу I, опубликованные дореволюционными и советскими исследователями". Использовалнсь материалы судебных слушаний палат суда и расправы Санкт-Петербурга и Москвы, опубликованные в начале XX в.* Кроме того, были привлечены материалы Российского государственного архива древних актов (РГАДА), связанные с реализацией Манифеста'.

4. Публицистика и социально-политические сочинения XVIII века. Из данной группы источников были использованы публицистические работы, служебные записки и реформаторские проекты российских государственных и

1 Си,: Трнфилье* Е.П. Очерка из истории крсаостного права в России. Царствование императора Павла Первого. Харьков, 1904; Клочко* М.В. Очерки тфаыпельственной деятельности времени Павла!. Пг.. 1916,

' ГАПО. Ф. 2. Оп. ]. Д. 495,499.

1НАРТ.Ф. 1366. Он. 1. Д. 292,

4 Публикации данных источников см. а изданиях: Трнфияьсв ЕЛ Указ. соч.; Клочков М.В, Указ. соч.; Крестьянское движений я России я 1796-1 гг. Сборннхдокументоа/Подре& С.Н. Валка. М-, 1961.

5 Публикации данных источников см. я изданиях: Трифильеа Е.П. Указ. соч.; Клочков М.В. Указ. соч.

* РГАДА Фонд Госаркнв. Рюряд 7. Д. 2985. Ч. 1-2, Д 1985. Ч. 1

общественных деятелей, экономистов, юристов и мыслителей И,Т. Поеошко-ва1, АЛ. Маслова2, П.И. Панина, А.Я. Поленова, Я.П. Козельского, Г.С. Кобь-ина, И. Жеребцова, И. Чупрова, В. Кипенского3, A.A. Безбородко*, АЛ. Радищева1, М.М. Сперанского4, В.Ф. Малиновского, М.А. Фонвизина7, Н.И. Тургенева® и др, Также использован «Наказ» депутатам Уложенной Комиссии Екатерины II9 наряду с «Наказом» об управлении Россией и философско-политическим трактатом «Рассуждение о государстве...» Павла Петровича10,

5. Источники личного происхождения: а) Мемуары. Были использованы мемуары российских государственных деятелей Я.Е. Сиверса", ИВ. Лопухина0, ФЛ. Мирковича", МА. Корфа14, а также декабриста A.B. Поджио11 и великой княгини Ольги Николаевны". Их воспоминания содержат яркие характеристики павловского Манифеста, б) Частная переписка. Были использованы письма князя М.С. Воронцова к графу П.Д. Киселеву", в которых обсуждается и анализируется как сам Манифест о трехдневной барщине, так а его реализация. в) Донесения сотрудников иностранных посольств, аккредитованных в

1 Посошков И.Т. Книга о скудости н богатстве и другие созднеиия / Под ред. Кафенгауэа. М., 1951.

2 Всеподданнейшее даношение А. Маслова о худом состоянии крестьян Смоленской губерния и о голоде, с указанием тек мер4 каких необходимо принять в скорейшем времени до« поправление зла // Сборник Императорского Русского Исторического Общества, Сборпзк Императорского Русского исторического обсиествд, CTKjmi т.

1 Проекта («мнения»} депутатов Уложенной Комиссия // Сборник Императорского Русского исторического об«цес«»ь СПб., Ш1, Т, 32.

4 Записка канцлера АА, Беабородко О потребностях нмперин Российской» 1799 года // Сборник Императорского Русского истерического общества. СПб,» 1881. Той 29.

* Радищев Ail. Описание моего владения if Полное собрание сочинений. М.-Лм 1941. Т. 2,

* Сперанскм! ММ, План государственного преобразован»! (Введение к уложению государственных законов 1S09 t.y М, 2004,

' Фонвизин М.А Очерки русской истории // Русская старика. 1884. Апрель. Т, 42.

I Тургенев RR Записка «О крепостном состоянии в России» // Архив братьев Тургеневых Выл 5, Дневники к письма Ннколав Ивановича Тургенева / Под. ред. проф. Б,И. Тарасова. Пг., 1921. Т*3.

* Екатерина 11. Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложении И Екатерин* 1], О величин Poccml М,, 2003.

10 Павел Петрович. Наказ Марии Федоровне об управлении государством на случай его смерти Н Вестник Европы. 1667, Марь № 3, Т.Павел Петрович. Рассуждение о государстве вообще и о количестве войск во» кребныхдвя «го обороны //Русская старина, 1882. Т. 33.

N Мемуары ЯЛ Снверса цит. по монографии Блюма: В turn. Bin пвдвсЬег Staats-mann. Leipzig, 1857.

"Записки сенатора И.В. Лопухина/Ore. ред. д,я,к, проф. ЕЛ. Рудницкая. М,, 1990;

II Из записок Ф.Я. Мирковнча (о царствования Павла до 1850 г.)//Русский архив. 1890. №3. Т. 1.

14 Корф М.А Заседание Государственного Совета 30 марта 1842 года//Николай! него врем. М., 2000, Т,2.

15 Поджио АВ. Записки// Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х гг. М., 1931. Т* 1

,а Сои юности: записки дочери Императора Никоим I великой княгини Ольги Николаевны, королевы Вюртембергской // Николай 1 и его время, М^ 2000, Т. 2.

11 Переписка князя М.С. Воронцова с Грефом ПД. Киселевы» цитируется По первой публикации; Забдоц» кий*Дес*товскнй АП. Граф ПД Киселев и его время, СПб,« 1882. Т. 2.Т, 4.

Российской империи. Были использованы донесения своему правительству советника прусского посольства Вегенера1.

Рассмотренные источники позволяют детально и всесторонне изучить Манифест о трехдневной барщине, а их четкая систематизация — сформировать объективную картину событий и явлений.

Степень изученности проблемы характеризуется отсутствием серьезной систематизации накопленного наукой материала, изобилует определенными пробелами и поверхностностью. Попытки систематизированного изучения были предприняты лишь в рамках двух научных статей. Историографию проблемы можно разделить на три периода: дореволюционный, советский и современный, что соответствует традиционному делению на временные периоды в отечественной историографии.

Дореволюционный период историографии (1860 - 1910 гг.) является наи-. более важным, так как в это время были опубликованы практически все известные на сегодняшний день источники и начат процесс их анализа. Манифест о трехдневной барщине рассматривался в монографиях Н.К. Шильдера?, Б.С. Шумигорского1, ЕЛ. Трифильева*, М.В. Клочкова1, К.Ф. Валишевского1, посвященных царствованию Павла I, в статьях A.C. Лаппо-Данилевского', В. Зом-мера1, И.М. Катаева', Д.И. Успенского", в лекционных курсах по русской истории В.О. Ключевского", С.Ф. Платонова0, A.A. Корнилова11, в исследованиях

1 Донесет» Вегенера »первые опубликовано Н.К. Швлисроч а» «зыв оригинала {см.: Материалы дм истории п&рспоьднн« императора Павла 1 // Шипьдер IMC- Император Александр Первый, его жизнь и цвро вовинне. СПб.. 1904. Т. 1). Русский переход цнг. по: Эйцельман НА Грань веков. Политическая борьб» в России Конец XVHI - начало XIX столетии, СПб.. 19«. С. 114-115.

1 Шнгвдф Н.К. Император Павел Первый. ИсторшсоЛиографячесянй очерк. М., 1996.

1 НЕумиторсюш B.C. Император Повел I: Жи)нь и плрстяовтшг. СПб., 1907

* Тркфялье» ЕЛ. Очерки го истории крепостного прав» в России, Царствование император» ГТаыа Первого. Харьков, 1904

J Клочков М.В. Очерки правительственной деятельности времени Павла 1, Пг., 1916

* Ванкшевскнн К. Син Великой Екатерины; Император Павел I. Его яоонь, царствование н смерть. 1754* 1301: Исторический очерк. М. 1993.

7 Лаппо*-Дакилевскин A.C. Крестьянский вопрос в России во второй половине XVIII и первой половине XIX вв. // Крестыис*ий строй. Сборник статей A.C. Лаппо^иияевского, С.II Сеневского и ММ Страхсксkörn. СПб , 1905. Т. I

I Зоымер В. Кревостоое право и дворянская культура в России XVIII век* // Итоги XVIII века в России. Введение в русскую историю XIX века. Очерки А. Лютша, В. Зоммера, А. Лнповокого. М . 1910

' Ютев И М. Законодательство о крестьянах при императорах Павле I и Алекедщфе [ // Великая реформа (19 февраля 1861*1911). Русское оогпеспю и кресты |»с кий вопрос в прошлом и настоящем М., 1911. Т. 2

Успенсгай Д И. Россия в царствование Павла 1 // Три века. Россия от смути до нашего времени: Исторический сборник / Под ред. В Л. Калляша. М., 1994. Т. 5.

" Ключевский В.О. Сочинения. М., 1938. Т. 5.

II Платонов С.Ф. Полный гурс лекций по русской истории. СЛ5,2000

" Корнилов A.A. Курс истории России XDC века. М , 1993.

историков российского крестьянства И.Д. Беляева1 и В.И. Семевского1, а также в трудах историков российского права В.И. Сергеевича1, М.Ф. Владимирского-Буданова*, А.Н. Филиппова1, В.Н, Латкина*. В этом ряду следует выделить М.В. Клочкова, который первым предпринял попытку систематизированного изучения павловского Манифеста, посвятив ему отдельную статью, и значительно расширил источинковую базу исследования. Большинство исследователей этого периода рассматривали Манифест как целенаправленную попытку самодержавия (вызванную катастрофическим дисбалансом отношений между сословиями) ограничить наиболее одиозные стороны крепостного права и облегчить положение крестьянства. Значение дореволюционного этапа историографии определяется тем, что в этот период была создана серьезная база для всех последующих исследований.

Советский период историографии (1920 —1980 гг.), несмотря на длительность, по своему научному потенциалу и реальному значению серьезно уступает дореволюционному. Источниковая база исследуемой темы в данный период расширилась весьма незначительно; ее изучение в большинстве случаев велось довольно слабо и пассивно, нередко имея шаблонный характер; доминировал идеологический подход. В высказываниях М.Н. Покровского уже чувствовалась сильная приверженность идеологическим стереотипам'. Такая же установка получила свое развитие и в последующих исследованиях. Официальная советская историография объясняла появление Манифеста о трехдневной барщине ростом антикрепостнической борьбы народных масс в ходе крестьянского движения 1796-1797 гг., страхом царизма перед народной стихией и тому подобными факторами, утверждая, что Манифест быя лишь вынужденной уступкой самодержавия. Таких взглядов придерживались Ю.В. Готъе', В.И. Пичета*,

1 Беля» И Д Крестьяне на Руси. Исследование о постепенной юменсини значения крестьян в русском обпяеетъе. М., 1903

1 Семенский В.И. Крестьянский вопрос в России t XVIII н первой половике XIX в«. СПб., 1888, Т. I.

3 Сергеевич В.И. Лекции и исследовании по истории русского права. СПб., i 883

* Вя*дкмнрский»БудАнйв М.Ф Обэор истории русского прав*. СПб.. 1905

5 Филиппов А11 Истзрия русского права. СПб., 1906. Ч. 1; Филиппов А.Н. Учебник по истории русского права (пособие к лекииян). Юрьев. 1912.

' Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода щгаерии (XVIII и XIX ст.). СПб.. 1899; Лдткнн В.Н- Лекции по истории русского права. СПб., 1912.

* Покровский М.Н. Русская история. СП6Ч 20Ú2. Т. 2; Покровский М.Н. Россия в конце XVTTI вея // История России в XIX века. Дореформенная Россия. М., 20f) t.

1 История СССР. С древнейших времен до донга ХУШ » / Под peo. профессора В.И. Лебедева, аодеыика БД. Грелова, члеиа-иорреспондета СВ. Бахрушина, М, 1939. Т. 1.

* История СССР) Под ред. В.И. Пшена. М.Н. Тихомирова, А.В. Шее laxo». М.. 1911.

С.С. Дмитриев', A.B. Предтеченский1, НЛ. Рубинштейн5, А.П. Бажова4, A.B. Фадеев', С.Б. Окунь*, В.В. Мавродин', НЛ. Павленко,' АЛ. Пушкаренко,* ИЛ. Абрамова14 н др. Наиболее серьезная аргументация такой концепции была разработана выдающимся советским историком С.Б. Окунем. Его исследования по истории Манифеста о трехдневной барщине, несмотря на их сильную идеологическую окраску, и сегодня имеют очень большую научную ценность, так как Окунь впервые после Клочкова предпринял попытку систематизированного изучения павловского Манифеста. Среди исследователей, хронологически относящихся к советскому периоду, но принадлежащих к «белой эмиграции», следует выделить A.B. Карташева (Франция), рассматривавшего Манифест в своей работе «История Русской Церкви»", а также незаслуженно забытого историка и публициста НЛ". Шаповаленко (Аргентина) в 1950-1960 гг. писавшего под псевдонимом - Н, Потоцкий". Они придерживались позиций дореволюционного историографии. Ярчайшим представителем неофициальной советской историографии Манифеста можно назвать писателя и историка НЛ. Эйдельма-на", «реабилитировавшего павловскую тему в общественно-исторической мысли»". Его взгляды были попыткой компромисса между концепциями дореволюционной и советской школы. Значение советского этапа историографии определяется тем, что в этот период было продолжено изучение данной темы (хотя и с меньшим размахом) и выдвинуты новые концепции.

1 Тихошцк» М.Н., Дшприм С.С. Иоторнл СССР. М., 1948. Т. 1.

1 Предтече не кий A.B. Очерки обшествето-политетосюй истории первой чепертн XIX века. М.' Л.. 1937.

I Рубинштейн кд Креямноаж движение в России во шорой половине XVTO века. И Вопросы историк. I9J6-« И.

* История СССР с древнейших ареыен до нвшнкдней/ Пред. ш. ред. совета E.H. Пономарев. М., 1967. Т. 4. s Истории СССР / Под ред. академик! М.В. Нвч*ньой к акдлемиы Б. А Рыбаягаа. М.. 196Л. Т. ].

' Окунь СБ . ПайнаЭ.С, Указ от 5 апреля 1797 г. и его эволюция (К истории указа о трехдневной барщине) ff Исследонння по отсчесявешккиу источншсоееденмо, Сборник ennü нос мшенных 75-летпх> ааащемнка С Л. Валю, М., Ш4, Выпуск Окуй, С„5. Истории СССР (лекции). Л,, 1974. Ч. I.

* Исторш СССР с древнейших времен до 1861 г./Под рад. ГШ. Епифанова. В.В. Маараднна. M, 1983.

* История СССР с древнейших времен до 1861 г. / Под ред. Н.И. Павлежо. М, 1999.

'Российское мконодаггельст»» Х-XX веко» / Под обш. рта дин., проф. О.И. Чнсакоеа. М., 19S7. Т. 3; История kpeciuHCTBa России с .февиейщих времен до 1917 г. i Отв. ред. В.И. Буганов. ИД. Ковальченко. М-. 1993. Т. 3.

10 Абраыоеа И. Л. Политика самавджавия в огенодоннн частновладельческих крестин в 1796*1801 гт // Вает* ник МГУ, Серии Я. История. 1989. № 4; Абрамова ИЛ Сословная политика Павла [/МГУ. Дио. ... канн ист. наук. М , 1990; Абрамова И -П. Последний яыператор стодеты безумного и мудрого М Архив. 1999. №2 // hnpr//hiaorv.inachaon.rafttUWiber 0M5tpri4e/paiit/iiDde«.liiml: Абрамом ИЛ Эпоха Павла I а русской исторической науке ff Архка. 1999. Kilff 1"тр ://Тцst 'ТУ тлсЬдп«' пгЪП'пцптЬгг Olflstorioafa&merl/mdex-hbfll

II Картатев A.B. Исторш Русской Церкви М„ 2000. Т. 2.

11 Потоцкий Н, Император Паве!! Первый. Бузнос Айрес, 1957.

" Эйдельман НЯ. Грань веков. Политически борьб» а России. КовецXVIII- начало XIX «Олеги*. СПб.. 1992.

14 ТартоковскиИ А.Г. Пан ел IН Романовы. Исторические портрета. М. 1997. Кя. 2. С. 124,

Современный период историографии (с 1990 гг.) является самым непродолжительным. Источниковая база рассматриваемой темы в настоящий период также практически не расширилась, систематизированных исследований не велось. Из числа исследователей можно выделить А.Г, Гартаковского, А.Б. Каменского и A.B. Скоробогатова. Известный советский историк А. Г. Тартаков-ский обратился к изучению «павловской темы» уже в постсоветскую эпоху' и был близок к дореволюционным концепциям. Ряд его замечаний н выводов, посвященных Манифесту, представляет несомненную научную ценность. Он справедливо подчеркивал, что вплоть до настоящего времени не исследованы многие проблемы, связанные с реализацией Манифеста (ее территориальный, хронологический аспект и др.), что не позволяет сделать окончательные и исчерпывающие выводы по теме1. Представляет интерес точка зрения А.Б. Каменского, который склонен видеть в Манифесте (в числе прочего) стремление Павла I ограничить излишнюю самостоятельность и независимость дворянства (путем ограничения владельческих прав на крепостных крестьян)9. A.B. Скоро-богатов склонен связывать появление Манифеста с заботой Павла I о государственных интересах России, а не о благе крестьянства (Павел «пожертвовал» некоторыми интересами помещиков не посягая иа институт крепостного права)*. В целом, современный этап историографии ознаменован некоторым возобновлением интереса исследователей к данной тематике, преобладанием дендео-логизированного подхода и выдвижением новых концепций.

Как было упомянуто, Манифест о трехдневной барщине лишь дважды становился объектом систематизированных исследований. М.В. Клочков и С.Б. Окунь попытались объединить и систематизировать уже известные источники и ввести в научный оборот некоторые новые материалы, а также наметить определенную структуру исследования. Однако, к сожалению, их интерес к рассматриваемой проблематике ограничивался форматом кратких научных статей. Таким

1 А.Г. Тярттюпсикй скончался в сснибре 1999 года, так и на заперли» работу над большой номографией о Павле I и его царствовании.

1 Тартаимсшй Д.Г. Vmu. соч. С. 218.

* Каменский A.b. От Петра 1 да Павла Г реформы в Росс ни XVIII века (опыт целостного анализа). М., 2001. С. 496,

* Скоробогатоа A.B. Коронация императора Лаала I: Сгаодвы и традиции U Два века. Журнал российской истории XVIH-XIX ав, № В // htm://www Aavefai ra ш^ошегТ/жогоЫиш: Скоробогатов A.B. Образ идеального государства а политической доктрине Павла Первого А Фндософскнй Альманах. 1 Отв. ред. Т.В Артемьева, М.Й, Мккешни. СПб., 2000, Выпуск № 12; Российски утопив: От идеального государства к совершенному обществу. С. 60-73.

образом, проведенный историографический анализ позволяет говорить как о недостаточной изученности проблемы, так и об отсутствии четкой систематизации источников по теме, что свидетельствует о перспективности ее дальнейшего изучения.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в историографии осуществлен комплексный и всесторонний анализ Манифеста о трехдневной барщине Павла I, систематизирован фактический материал, накопленный наукой по данной теме, выявлены и пересмотрены некоторые имеющиеся в нем субъективные оценки и тенденциозные подходы. Также, в рамках данной работы введены в научный оборот новые архивные документы о реализации Манифеста в регионах России, что позволило восполнить ряд пробелов в изучении обозначенной темы.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Появление Манифеста о трехдневной барщине предопределяли как социально-экономические (кризис «плантационного» барщинного земледелия), так и общественно-политические (появление и развитие идей регламентации крестьянских повинностей) предпосылки.

2. Помимо объективных причин издания Манифеста о трехдневной барщине (катастрофический правовой дисбаланс между сословиями, тяжелое и бесправное положение крестьянства, крестьянское движение), ключевое влияние на его появление оказал субъективный фактор — роль личности императора Павла I, который позитивно относился к идеям умеренной защиты крестьянских интересов и был активным сторонником реализации подобных мер.

3. Манифест о трехдневной барщине следует рассматривать в качестве имперского захона о трехдневной барщине, обязательного для исполнения всеми помещиками. Манифест некорректно считать ни к чему не обязывающим правительственным советом или рекомендацией.

4. Манифест о трехдневной барщине обладал как несомненными достоинствами, так и бесспорными недостатками (по форме, содержанию и оглашению). К достижениям Манифеста можно отнести идею регламентации крестьянских повинностей; обращение ко «всем нашим верным подданным», а не только к привилегированным сословиям; издание за подписью императора, а не какого-либо ведомства империи; издание в форме Манифеста, а не простого

указа; издание и публичное оглашение в день коронации Павла I. Недостатками Манифеста являются: юридически скользкая формулировка принципа трехдневной барщины; отсутствие запрета принуждать крестьян к работам в праздничные дни (по аналогии с запретом принуждать их к работам в воскресенье); шаблонное введение трехдневной барщины и на территории Малороссии где, согласно формальной традиции, существовала двухдневная барщина; отсутствие каких-либо санкций за нарушение норм Манифеста помещиками.

5. Реализация Манифеста о трехдневной барщине изначально была обречена на провал. Это обуславливалось слабостью его редакции, отсутствием грамотного и компетентного подхода к его реализации со стороны правительственных структур, жесткой оппозицией значительной части дворянско-помещнчьих кругов и правительственной бюрократии, а также нерешительностью самодержавия.

6. Ведущие идеи Манифеста о трехдневной барщине (регламентация крестьянских повинностей) использовались в региональных аграрно-крестьянских реформах в годы царствования Николая I.

7. Манифест о трехдневной барщине сыграл ключевую роль в истории страны, создав прецедент ограничения крепостного права государством и объективно способствуя некоторому подрыву позиций этого института.

Практическая значимость. Собранные в настоящей работе материалы и сформулированные выводы способствуют формированию целостной картины истории Манифеста о трехдневной барщине как ключевого аспекта регламентации повинностей крепостных крестьян в Российской империи в XVIII — первой половине XIX вв. Материалы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при разработке обобщающих трудов по истории крестьянского вопроса, а также при разработке курсов по истории России, спецкурсов по отечественной истории и при дальнейшем изучении обозначенной проблематики.

Апробация работы. Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе II, III, IV, V, VI и VII Лебедевских чтений (г. Пенза, 2001-2006 гг.), а также I Урало-Поволжской исторической ассамблеи (г. Самара, 2006 г.).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (первая и вторая главы включают по три параграфа, третья глава включает четыре параграфа), заключения, списка источников и литературы и приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются объект и предмет, хронологические и территориальные рамки, цель и задачи исследования, методологическая основа, научная новизна, практическая значимость работы, дается историографический и источниковедческий анализ.

В первой главе рассматриваются социально-экономические и обществ венно-полнтические предпосылки и конкретно-исторические причины появления Манифеста о трехдневной барщине. Исследуются основные аспекты кризиса «плантационного» барщинного хозяйства, анализируются нереализованные проекты регламентации крестьянских повинностей 1720-1780 гг. и региональное законодательство Лифляндии середины 1760 гг., ограничившее повинности крестьян, дается обзорная характеристика взглядов Павла I на крестьянский вопрос в 1770-1790 гг.

Барщинное хозяйство рассматриваемого периода являлось наиболее интенсивной формой эксплуатации крестьянского труда и наиболее полным и организованным использованием материальных и сырьевых ресурсов помещичьего имения. В отличие от системы денежного оброка барщинное хозяйство вело к предельному закабалению и максимальной эксплуатации крестьян. Рост барщинных повинностей постепенно привел к появлению месячины (поглощение крестьянского надела помещичьим хозяйством и перевод крестьянина на ежедневную барщнну), в результате чего возникла реальная угроза исчезновения мелкого крестьянского хозяйства — основной производительной силы государства. «Плантационный» характер барщинного земледелия серьезно затруднял возможность интенсификации сельскохозяйственного производства и предопределял слабое внедрение интенсивных и трудоемких сельскохозяйственных культур. «Небрежное и неразумное законодательство»1 по крестьянскому вопросу не могло оградить крепостных крестьян от произвольной эксплуатации помещиков и предотвратить крайнее отягощение крепостничества, принявшего формы, близкие к рабству. Угроза серьезного кризиса сельского хозяйства в ре-

1 Ключевский В.О. Указ. еоч. С, 191.

зультате подрыва производительных сил страны, а также растущее недовольство крестьянства требовали законодательной регламентации крестьянских повинностей и ограничения крепостного права.

Впервые в России идея регламентации крестьянских повинностей была выдвинута отечественным экономистом И.Т. Посошковым. С 1730 гг. эта инициатива постепенно приобретает сторонников и выдвигается в реформаторских проектах ряда российских государственных и общественных деятелей (АЛ. Маслов, ПЛ. Панин, Екатерина II, И.Г. Эйзен, К.Ф, Шульц, Ю.Ю. Броун, Я.Е. Сивере, А.А. Поленов, Г.С. Коробьин, ЯЛ. Козельский, А.А. Безбородко и др.). В годы царствования Екатерины II проблема законодательной регламентации крестьянских повинностей переступила порог чиновничьих кабинетов и стала предметом общественного обсуждения в обстановке относительной гласности. Ключевую роль в этих событиях сыграла деятельность Вольного экономического общества и Уложенной Комиссии, созданных Екатериной II. Но деятельность этих структур не имела практических результатов. Попытки законодательной регламентации крестьянских повинностей изначально были обречены на провал из-за жесткого противодействия дворянско-помещичьих кругов и связанной с ними политической элиты, а также из-за отсутствия целенаправленной поддержки реформаторских начинаний со стороны самодержавия. Исключением стала лишь Лифляндия (Видземе), где сначала были предприняты попытки побудить помещиков самостоятельно ограничить повинности крестьян в своих имениях («Ашераденское крестьянское право» К.Ф, Шульца, 1764 г.), а затем русская администрация во главе с генерал-губернатором Ю.Ю. Бро-уном (при поддержке Екатерины II) сумела создать законодательный прецедент регламентации крестьянских повинностей, добившись от депутатов Ландтага принятия патента от 12.04.1765 г. Но реализация патента провалилась (местные помещики игнорировали его нормы, продолжая произвольно эксплуатировать крестьян), а Лифляндию охватили крестьянские волнения. Проблема регламентации крестьянских повинностей так и не была решена в эпоху Екатерины II.

Павел I еще до воцарения предпринимал реальные меры для улучшения положения крестьян в своих личных имениях и настаивал на необходимости законо-

дательного урегулирования положения крепостных в своих социально-политических сочинениях («Рассуждение о государстве вообще.,.», «Наказ» об управлении Россией). Не являясь сторонником радикальных реформ в области крестьянского вопроса, он допускал возможность некоторого ограничения крепостного права и пресечения его злоупотреблений. Воцарение Павла I ознаменовалось новыми попытками самодержавия найти решение проблемы крестьянского вопроса. Ключевым событием стало издание Манифеста о трехдневной барщине, приуроченного к коронации Павла. Ближайшим поводом к его изданию, вероятно, стали шесть коллективных жалоб и прошений частновладельческих крестьян на беспредельную помещичью эксплуатацию, поданные императору в Москве, накануне коронации, В числе причин издания Манифеста следует выделить: катастрофический дисбаланс отношений между сословиями, сложившийся в России (серьезные привилегии крепостников существовали наряду с полным бесправием крестьян); тяжелое социально-экономическое положение крепостного крестьянства, подвергающегося бесконтрольной помещичьей эксплуатации; крестьянское движение (постоянные жалобы и челобитные крестьян, случаи неповиновения, вооруженные мятежи). В качестве субъективного фактора, предопределившего появление Манифеста, необходимо выделить роль личности Павла I (он осознавал проблемы крестьянства, позитивно относился к идеям некоторого улучшения их положения и был активным сторонником реализации подобных мер).

Во второй главе детально рассматривается содержание Манифеста, дается анализ трактовок норм павловского закона в отечественной историографии Х1Х-ХХ1 вв. и аргументируется собственная концепция автора. Анализируются положительные и отрицательные стороны Манифеста, а также характеристики, данные ему современниками ХУШ-Х1Х вв.

Раздел Манифеста, посвященный регламентации крестьянских повинностей («... дабы никто ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам, тем более что для сельских издельев остающиеся в неделе шесть дней по равному числу оных в обще разделяемые, как для крестьян собственно, так и для работ их в пользу помещиков следующих, при добром распоряжении достаточны будут на удовлетворение всяким хозяйственным на-

добностям ...») по-разному трактовался исследователями XIX-XXI вв. Длительное существование первоначальной дореволюционной концепции (согласно которой Манифест законодательно оформлял трехдневную барщину), начинает подвергаться частичной ревизии в 1910-х гг. и полностью пересматривается в советский период (когда трехдневная барщина стала считаться рекомендательной нормой Манифеста). На современном этапе отсутствуют устоявшиеся концепции и имеет место поляризация мнений исследователей.

Мы полагаем, что Манифест Павла I следует считать законом о трехдневной барщине, а не рекомендацией придерживаться этой нормы. Лидер режима абсолютной монархии не мог давать пространные и необязательные советы своим подданным. Точка зрения Павла I на распределение труда крепостных крестьян в помещичьем хозяйстве, официально высказанная им в день коронации не может считаться ничем иным, кроме как буквой закона. Также, принцип равного разделения недельного труда крестьянина на помещика и на себя фигурировал и в указе Павла I от 16.03.1798 г. «О дозволении покупать к заводам н фабрикам крестьян», где он был выражен более четко и однозначно, а также и со ссылкой на Манифест о трехдневной барщине.

Издание павловского Манифеста позитивно оценили многие российские государственные деятели (Я.Е. Сивере, АЛ. Безбородко и др.). Его воспели придворные поэты. Представители иностранных держав увидели в нем начало крестьянских реформ (Вегенер). Важность Манифеста признавали будущие реформаторы (М.М. Сперанский, В.П. Кочубей, ПД. Киселев и др.). Однако этому сопутствовал глухой ропот консервативных дворянско-помещичьих кругов, считавших Манифест ненужным и вредным законом (И.В. Лопухин и Др.). Крестьяне встретили Манифест как закон, защищавший их интересы и облегчавший тяжелое положение; некоторые пытались жаловаться на несоблюдение его норм помещиками. Пророческой оказалась критика А.Н. Радищева, утверждавшего, что при неопределенности правового статуса крестьянина и помещика регламентация крестьянских повинностей изначально обречена на провал.

Манифест о трехдневной барщине обладал как несомненными достоинств вами, так и бесспорными недостатками. Достижениями Манифеста являются:

идея регламентации крестьянских повинностей, провозглашенная в форме трехдневной барщины; обращение ко «всем нашим верным подданным», а не только к высшим сословиям; издание и подписание непосредственно императором, а не каким-либо ведомством империи и форма Манифеста, а не простого указа (это усиливало его авторитет и значимость); издание в день коронации Павла I (это ставило его в один ряд с ключевыми законами павловского царствования). Крепостное крестьянство стало единственным сословием, получившим официальную милость императора в день коронации. Главными недостатками Манифеста являются: скользкая формулировка принципа трехдневной барщины, в результате чего эту норму можно было трактовать н как закон, и как рекомендацию; отсутствие запрета принуждать крестьян к работам в праздничные дни (по невнимательности, указали только воскресенья); введение трехдневной барщины и на территории Малороссии, где, формальной традицией, являлась двухдневная барщина, юридически закрепить которую в этом регионе было бы намного рациональнее; отсутствие санкций за нарушение его норм помещиками (это снижало значимость и затрудняло реализацию Манифеста).

В третьей главе рассматривается процесс реализации Манифеста о трехдневной барщине в годы царствования Павла I и выявляются причины ее провала, прослеживается судьба павловского закона при Александре I и процесс использования его ключевых идей в аграрно-крестьянских проектах в годы царствования Николая I, а также рассматривается его историческое значение.

Реализация Манифеста о трехдневной барщине изначально была обречена на провал. Отсутствие специальных механизмов его реализации (их даже не разрабатывали) привело к несогласованным действиям правительственных структур, контролировавших выполнение этого закона, поляризации мнений государственных и судебных чиновников страны. Позиция императора Павла I заключалась в стремлении улучшить тяжелое положение крестьянских масс, но сочеталось с упорным нежеланием видеть в крепостном крестьянстве самостоятельную политическую силу и социальную опору антикрепостнических начинаний самодержавия. Все это привело к отсутствию жесткого контроля за соблюдением Манифеста и попустительству его нарушениям. Российские поме-

щики препятствовали реализации Манифеста и использовали все возможности для бойкотирования его норм (крепостных, как и прежде, заставляли работать даже в воскресные дни), считая свою власть над крестьянами безграничной. Центральные и местные власти смотрели на это сквозь пальцы. Крестьяне, восприняв Манифест как закон, облегчающий их тяжелое положение, пытались бороться с бойкотированием его корм помещиками, обращаясь к государственной и судебной власти. Однако правительственные и судебные структуры не всегда уделяли надлежащее внимание крестьянским жалобам. Таким образом, слабость редакции Манифеста, отсутствие эффективных подходов к его реализации, жесткая оппозиция помещичьих кругов и нерешительность самодержавия привели к почти полному провалу реализации этого закона.

Судьба Манифеста при Александре I свидетельствует о том, что самодержавие смирилось с бойкотированием этого закона дворянско-помещичьими кругами. Случаи обращения к Манифесту являлись заслугой отдельных губернских администраций или провинциальных дворянских кругов, но не самодержавия. Редкие попытки чиновничества если и не контролировать соблюдение Манифеста, то хотя бы учитывать его существование вызывали постоянные нападки дворянско-помещичьих кругов, убеждавших самодержавие, что этот закон является ненужным и вредным для страны. Попытки реанимации Манифеста, предпринимаемые либералами (М.И. Сперанский, Н.И. Тургенев) не увенчались успехом, а их инициаторы остались в политической изоляции, лишившись поддержки самодержавия.

В годы царствования Николая I сохранилась ситуация бойкотирования Манифеста дворянско-помещичьимп кругами при попустительстве самодержавия. Но, имели место попытки реанимации этого закона (В.П. Кочубей, М.М. Сперанский, МА, Корф, Д.В. Голицын) и использования его ключевых идей в реализации реформаторских начинаний (П.Д. Киселев, ДХ. Бибиков), На реанимации Манифеста настаивала передовая общественность (М.С. Воронцов и др.). Определенным достижением стало внесение Манифеста в Свод Законов Российской империи, но и этот фактор не решил проблему его бездействия. Кроме того, ведущая идея Манифеста — регламентация крестьянских повинно-

стей - была использована в реформаторских начинаниях П.Д. Киселева (крестьянская реформа в Молдавии и Валахии, 1833 г.), Д.Г. Бибикова (инвентарная реформа в Правобережной Украине 1847-1848 гг.) и И.Ф. Паскевича (введение инвентарей («претационных табелей») в Царстве Польском 1846 г.). «Взять в пример н основание» павловский закон и «прямо ограничить власть помещичью» предлагал Николаю I в 1842 г. московский генерал-губернатор Д.В. Голицын. Долгожданное официальное подтверждение Манифеста Павла I произошло лишь через 56 лет после его издания. Циркуляр министра внутренних дел Д.Г. Бибикова от 24.10.1853 г., изданный в разгар Крымской войны и под занавес николаевского царствования, стал вторым рождением Манифеста о трехдневной барщине. Но, в отличие от Павла I, Николай I не решился издать его от своего имени и сделать публичным и гласным (циркуляр Бибикова носил закрытый, ведомственный характер). Эта попытка самодержавия регламентировать эксплуатацию крепостных крестьян в тайне от самих крестьян имела еще меньший успех, чем реализация павловского Манифеста.

Манифест о трехдневной барщине сыграл ключевую роль в истории страны. Павловский закон был первой попыткой самодержавия ограничить рост крепостного права, пресечь помещичьи злоупотребления и защитить крестьянские интересы, облегчив тяжелое положение крестьянства. Самодержавный режим, впервые законодательно регламентировал крепостническую эксплуатацию и установил для нее определенные нормы и рамки, которые должен был соблюдать российский помещик. Фактически, император взял крепостных крестьян под свою защиту, давая понять, что не считает их абсолютной собственностью помещиков. Манифест объективно способствовал некоторому подрыву позиций института крепостничества. Вместе с другими подобными законами, он медленно расшатывал крепостнические устои и создавал правовую базу для развертывания дальнейших процессов ограничения крепостного права.

В заключении подведены основные итоги исследования. Процесс формирования и развития идей регламентации крестьянских повинностей разворачивался под влиянием угрозы кризиса сельского хозяйства в результате подрыва производительных сил страны, а также растущего недовольства крестьяне!-

ва. В 1720-1780-х гг. сторонниками ограничения крепостного права был выдвинут ряд реформаторских проектов, а в 1765 г. законодательно регламентированы крестьянские повинности в Лифлякдии (Видземе). Первовой попыткой законодательной регламентации крестьянских повинностей в масштабах всей Российской империи стал Манифест о трехдневной барщине Павла I от 5.04.1797 г., создавший прецедент ограничения крепостного права государством. Однако слабость его редакции, жесткая оппозиция дворянско-помещичьих кругов и нерешительность самодержавия предопределили провал его реализации в годы царствования Павла I и его сыновей-преемников. Попытки реанимации павловского закона, предпринимаемые либералами, не увенчались успехом. Проблему бездействия Манифеста не решило даже его подтверждение циркуляром Министерства внутренних дел от 24.10.1853 г. Но, при Николае I в некоторых регионах империи были регламентированы крестьянские повинности (в 10 % помещичьих имений страны). В целйм, Манифест о трехдневной барщине, несмотря на провал его реализации, сыграл ключевую роль в истории страны, как первая попытка ограничения крепостного права в России.

III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Манифест о трехдневной барщине как первая попытка ограничения крепостного права в России // II Лебедевские чтения: Материалы докладов научной конференции / Отв. ред. к.и.н., доцент А.П. Тельянов. - Пенза: ПГПУ, 2002.-С. 11-13.

2. Правительственная деятельность и реформаторские планы канцлера A.A. Безбородко в области крестьянского вопроса // III Лебедевские чтения: Материалы докладов научной конференции / Отв. ред. к.и.н., доцент А.П. Тельянов. - Пенза: ПГПУ, 2002. - С. 11-14.

3. Политика Павла I в области крестьянского вопроса: причины неудачных результатов // IV Лебедевские чтения: Материалы докладов научной конференции/Отв. ред. к.и.н., доцент АЛ. Тельянов.-Пенза: ПППУ, 2003.—С. 17-19.

4. Историография Манифеста о трехдневной барщине Н V Лебедевские чтения: Материалы докладов научной конференции / Отв. ред. к.и.н., доцент А.П. Тельянов. - Пенза: ГУМНИЦ, 2004. - С. 11-14.

5. Проблема регламентации крестьянских повинностей и попытки реанимации Манифеста о трехдневной барщине в годы царствований Александра I и Николая I (1801-1855 гг.) // VI Лебедевские чтения: Материалы докладов межвузовской научно-практической конференции / Отв. ред. к.и.н., доцент А,П. Тельянов. - Пенза: ГУМНИЦ, 2005. - С. 45-48.

6. К вопросу о причинах появления Манифеста о трехдневной барашке Павла I // Историко-археологнческие изыскания. Сборник трудов молодых ученых / Науч. ред. д.и.н., профессор A.A. Выборное - Самара: СамГПУ, 2006. Вып. 9. С. 7-12.

7. Манифест о трехдневной барщине (1797) Павла I в глазах его современников (оценки перспектив и практики) // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего. Межвузовский сборник трудов / Под общ. ред. д.филос.н. С.Н. Волкова. - Пенза: ПГТА, 2006. Вып. 7 - С. 3-8.

8. Проблема законодательной регламентации крестьянских повинностей в России до появления Манифеста о трехдневной барщине // Известия ПГПУ:

Научные и учебно-методические вопросы. Сектор молодых ученых / Под ред. С.М. Васина. - Пенза: ПГПУ, 2006. - С. 231-235.

9. Реализация Манифеста о трехдневной барщине и причины ее провала // Актуальные проблемы исторической науки: Межвузовский сборник научных трудов молодых ученых / Под общ. ред. к.и.н., доцента Ягова О.В. - Пенза: ГУМНИЦ, 2006. Вып. 3. - С. 72-80.

10. Трактовка законодательных норм Манифеста о трехдневной барщине (1797) в отечественной исторической и юридической школе Х1Х-ХХ1 вв. // Юридический вестник: Межвузовский сборник научных трудов. Отв. ред. к.и.н, доцент Б.В, Николаев. - Пенза: ПГПУ, 2006. Вып. 20. - С. 16-26.

11. Эволюция трактовки норм Манифеста о трехдневной барщине (1797) в отечественной историографии Х1Х-ХХ1 вв. // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск / Глав. ред. В Л. Шорин. —Самара: Самарский научный центр РАН, 2006.—С. 132-140.

Артоболевский Александр Александрович

Манифест о трехдневной барщине Павла I: предпосылки появления и условия реализации

Автореферат

Подписано к печати 16.U.2006 г. Формат 60x84 Vis Бумага ксероксная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100. Заказ 16/11.

Отпечатано с готового оригинал-макета в ООО «Типография Тугушева» 440600. г. Пенза, ул. Московская. 74, к. 220. тел.: 56-37-16.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Артоболевский, Александр Александрович

Введение.

I. Социально-экономические и общественно-политические предпосылки и причины появления Манифеста о трехдневной барщине.

1.1. Барщинное хозяйство Российской империи во второй половине XVIII века. Актуальность законодательной регламентации крестьянских повинностей.

1.2. Проекты законодательной регламентации повинностей крепостных крестьян в Российской империи в 1720-1780 гг. Регламентация крестьянских повинностей в Лифляндии.

1.3. Император Павел I и его взгляды на крестьянский вопрос. Причины издания Манифеста о трехдневной барщине.

11. Содержание Манифеста о трехдневной барщине.

II. 1. Проблема трактовки законодательных норм Манифеста.

11.2. Содержание Манифеста глазами его современников.

11.3. Положительные и отрицательные стороны формы и содержания Манифеста.

111. Реализация Манифеста о трехдневной барщине и его историческое значение.

III. 1. Реализация Манифеста в годы царствования Павла 1.

III.2. Судьба Манифеста при Александре 1.

II 1.3. Попытки реанимации Манифеста и использование его идей в аграрно-крестьянских проектах в годы царствования Николая 1.

III.4. Историческое значение Манифеста о трехдневной барщине.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Артоболевский, Александр Александрович

Актуальность темы исследования. На протяжении многовекового периода русской истории государственная власть довольно часто не могла справиться с разработкой эффективных механизмов реализации законодательства, призванного реформировать страну. На современном этапе в Российской Федерации по-прежнему существует проблема фактического бездействия целого ряда важных государственных законов (как федеральных, так и региональных), касающихся множества сфер жизни страны и общества. Российское государство до сих пор не в силах добиться четкого и тотального воплощения в жизнь официально существующего законодательства. В этом контексте становится особенно важным изучение тех основополагающих законов прошлого, которые официально существовали, но реально не действовали. Одним из классических примеров подобного рода является императорский Манифест от 5 (16) апреля 1797 года, изданный в день коронации Павла I и вошедший в историю как Манифест о трехдневной барщине. Он представлял собой первую попытку самодержавия вмешаться в отношения помещиков и их крепостных крестьян, законодательно регламентировав и ограничив эксплуатацию последних тремя рабочими днями в неделю. Павловский Манифест создал в стране прецедент ограничения крепостного права государством. Эффективная реализация данного закона могла бы дать реальный шанс модернизации застарелого института крепостного права, однако ее изначальная непродуманность и неорганизованность сделала Манифест очередной жертвой российской бюрократии, предопределив бездействие его норм. Реализация павловского Манифеста провалилась в масштабах всей страны, так и не достигнув желаемого результата.

Актуальность темы исследования обусловлена рядом существенных факторов: во-первых, необходимостью использования исторического опыта в современных условиях (в этой связи важно выявить возможные способы и рычаги, использование которых позволяет государственной власти добиться его эффективной реализации приоритетного государственного законодательства); вовторых, слабой изученностью данной тематики и отсутствием серьезной систематизации уже накопленного материала; в-третьих, возможностью всестороннего изучения Манифеста, как ключевого звена процесса формирования, развития и реализации идей регламентации крестьянских повинностей в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв.

Объектом исследования является Манифест о трехдневной барщине императора Павла I от 5 (16) апреля 1797 года.

Предметом исследования является проблема законодательной регламентации барщинных повинностей крепостных крестьян в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1720 гг. (с момента появления в России идей законодательной регламентации крестьянских повинностей) до крестьянской реформы 1861 года, в ходе реализации которой трехдневная барщина впервые в общероссийском масштабе начала вводиться в имениях, где крестьяне были переведены в разряд временнообязанных. После окончательного падения крепостного права проблема регламентации крестьянских повинностей потеряла былую актуальность, и необходимость в существовании Манифеста о трехдневной барщине автоматически исчезла. Наибольшее внимание в данной работе уделяется годам царствования Павла I (1796-1801), так как именно в это время был разработан и издан Манифест о трехдневной барщине, а также были предприняты наиболее серьезные попытки его реализации.

Терриюриальные рамки исследования охватывают всю территорию Российской империи в границах XVIII - первой половине XIX вв. Выбор изучаемой территории определяется тем, что радиус действия Манифеста о трехдневной барщине (как и всех прочих подобных проектов регламентации крестьянских повинностей, разрабатывавшихся как до, так и после него) охватывал всю империю.

Целью данного исследования является создание целостной картины истории Манифеста о трехдневной барщине как ключевой составляющей процесса формирования, развития и реализации идей регламентации повинностей крепостных крестьян в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв. Исходя из заявленной цели исследования, были выдвинуты следующие задачи:

1. Выявить социально-экономические и общественно-политические предпосылки, а также непосредственные объективные и субъективные причины появления Манифеста о трехдневной барщине.

2. Дать объективную характеристику форме и содержанию Манифеста о трехдневной барщине, выявить положительные и отрицательные стороны его * редакции.

3. Рассмотреть ход и результаты реализации Манифеста о трехдневной барщине, а также выявить причины ее провала.

4. Определить историческое значение Манифеста о трехдневной барщине.

Методологической основой данной работы послужили принципы историзма и объективизма. Согласно принципу историзма, понимаемому как постижение объективной закономерности исторического процесса и основанному на анализе максимально возможного круга источников, следует исходить из положения, что каждое явление нужно изучать в развитии, с учетом того, как оно возникло, какие стадии прошло, и какие результаты обнаружились. Исходя из принципа объективности в исследовании, основное внимание уделено конкретным историческим фактам. Соблюден деидеологизированный подход и выработаны выводы по изучаемой проблеме. Исследование строилось на основе метода перехода от частного к общему.

Источники. В настоящей работе предпринята попытка полномасштабной систематизации опубликованных источников по истории Манифеста о трехдневной барщине и ввода в научный оборот ряда новых источников (связанных с реализацией Манифеста в отдельных губерниях). Источниковую основу данного исследования составляют документы и материалы XVIII-XIX вв., которые можно разделить по содержанию и другим признакам на следующие группы:

1. Законодательные акты Российской империи XVIII-XIX вв. Из данной группы источников были использованы императорские манифесты, императорские указы и указы Правительствующего Сената.

2. Документы и материалы общего делопроизводства государственных учреждений Российской империи. Из данной группы источников были использованы циркуляры, отчеты и рапорты центральных (Сенат, Синод, Министерства и др.) и местных (губернские администрации и др.) государственных учреждений Российской империи. Эти материалы были опубликованы исследователями в начале XX века1. Кроме того, были использованы материалы Государственного Архива Пензенской области (ГАПО), которые позволяют судить о том, как Манифест о трехдневной барщине Павла I был воспринят на пензенской земле весной 1797 года (данные материалы впервые введены в научный оборот) и материалы Национального архива Республики Татарстан (НАРТ)3.

3. Документы и материалы судебно-следственного делопроизводства Российской империи. Из данной группы источников были использованы крестьянские челобитные и жалобы на неисполнение Манифеста о трехдневной барщине, поданные императору Павлу I, опубликованные дореволюционными и советскими исследователями4. Использовались материалы судебных слушаний палат суда и расправы Санкт-Петербурга и Москвы, опубликованные дореволюционными исследователями5. Кроме того, были привлечены материалы Российского государственного архива древних актов (РГАДА), связанные с реализацией Манифеста6.

1 См • Трифильев Е П Очерки из истории крепостного права в России Царствование императора Павла Первого - Харьков, 1904, Клочков М В Очерки правительственной деятельности времени Павла 1 - Иг, 1916

2 ГАПО Ф 2 On 1 Д 495,499.

3 НАРГ Ф 1366 Он 1. Д 292

4 Публикации данных источников см в изданиях1 1рифильевЕП Указ соч , Клочков М В Указ соч , Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг Сборник документов / Под редакцией академика С Н Валка -М, 1961.

5 Пубпикации данных источников см в изданиях Трифильев С 11 Указ соч , Клочков М В Указ соч

6 РГАДА Фонд Госархив Разряд 7. Д 2985 Ч 1-2, Д 2985 4 1

4. Публицистика и социально-политические сочинения XVIII-XIX вв. Из данной группы источников были использованы исследовательские и публицистические работы, служебные записки и реформаторские проекты российских государственных и общественных деятелей, экономистов, юристов и мыслителей И.Т. Посошкова, А.А. Маслова, П.И. Панина, А.Я. Поленова, Я.Е. Сиверса,

A.А. Безбородко Я.П. Козельского, Г.С. Кобьина, И. Жеребцова, И. Чупрова,

B. Кипенского, Вольфа, А.Н. Радищева, М.М. Сперанского, В.Ф. Малиновского, М.А. Фонвизина, Н.И. Тургенева и др.1 Кроме того, использованы «Наказ» депутатам Уложенной Комиссии императрицы Екатерины II, а также «Наказ» об управлении Россией и философско-политический трактат «Рассуждение о государстве вообще .» великого князя Павла Петровича.

5. Источники личного происхождения: а) Мемуары. Были использованы мемуары российских государственных деятелей Я.Е. Сиверса, И.В. Лопухина, Ф.Я. Мирковича, М.А. Корфа, а также декабриста А.В. Поджио и великой княгини Ольги Николаевны2. Их воспоминания содержат яркие характеристики

1 См • Посошков И.Т Книга о скудости и богатстве и другие сочинения / Под ред Ь Б Кафенгауза -М Изд-во АН СССР, 1951; Всеподданнейшее доношенис А Маслова о худом состоянии крестьян Смоленской губернии и о голоде, с указанием тех мер, каких необходимо принять в скорейшем времени для поправления зла // Сборник Императорского Русского Исторического Общества Сборник Императорского Русского исторического общества 1 108 - СПб, 1900, Записка канцлера А А Безбородко о потребностях империи Российской, 1799 года // Сборник императорского русскою исторического общества - Том XXIX - СПб, 1881, Проекты («мнения») депутатов Уложенной Комиссии // Сборник Императорского Русского Исторического Общества Т. 32 - СПб , 1881, Радищев А Н Описание моего владения // Полное собрание сочинений в 3-х тт - 1.2 - М -Л , 1941; Сперанский М М. План государственного преобразования (Введение к уложению государственных законов 1809 г) - М , 2004; Фонвизин М А Очерки русской истории // Русская старина -1884 - Апрель - Т. XL1I, Тургенев H И Записка «О крепостном состоянии в России» // Архив братьев Iypie-невых Вып 5. Дневники и письма Николая Ивановича Тургенева Т. 3 / Под ред проф СИ Тарасова -Пг, 1921, Екатерина II Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения // Екатерина 11 О величии России - М , 2003; Павел Петрович Наказ Марии Федоровне об управлении государством на случай его смерти // Вестник Европы -1867 Март №3 T 1, Павел Петрович Рассуждение о государстве вообще и о количестве войск потребных для его обороны//Русская старина -1882 T 33

2 Мемуары Я И Сиверса цитируются по монографии Блюма (См Blum Fin russischer Staats-mann -I eipzig, 1857), Записки сенатора И В Лопухина - M , 1990, Из записок Ф Я Мирковича (с царствования Павла до 1850 г) // Русский архив - 1890 № 3 Т. 1, Корф М А Заседание Государственного Совета 30 марта 1842 года// Николаи I и его время Т. 2 - М , 2000, Поджио А В Записки // Воспоминания и рассказы деятспеи павловского Манифеста, б) Частная переписка. Были использованы письма князя М.С. Воронцова к графу П.Д. Киселеву, в которых обсуждается и анализируется как сам Манифест о трехдневной барщине, так и его реализация1, в) Донесения сотрудников иностранных посольств, аккредитованных в Российской империи. Были использованы донесения своему правительству советника прусского посольства Вегенера2.

Рассмотренные источники позволяют детально и всесторонне изучить Манифест о трехдневной барщине, а их четкая систематизация - сформировать объективную картину событий и явлений.

Степень изученности проблемы характеризуется отсутствием серьезной систематизации накопленного наукой материала, изобилует определенными пробелами, а также поверхностными и тенденциозными утверждениями. Попытки систематизированного изучения истории Манифеста о трехдневной барщине за двести с лишним лет, прошедшие со времени его издания, предпринимались лишь дважды (М.В. Клочковым и С.Б. Окунем). В основном же, Манифест о трехдневной барщине рассматривался дореволюционными, советскими и современными исследователями лишь вскользь, в рамках изучения царствования Павла I или истории крестьянского вопроса в России в XVIII-XIX вв. Историографию проблемы можно разделить на три периода: дореволюционный, советский и современный, что соответствует традиционному делению на временные периоды в отечественной историографии.

Дореволюционный период историографии Манифеста о трехдневной барщине (1860 - 1910 гг.) является наиболее важным. Это связано с тем, что в данный период различными исследователями были опубликованы практически тайных обществ 1820-х годов. Т. I - М , 1931; Сон юности записки дочери Императора Николая I великои княгини Ольги Николаевны, королевы Вюртембергской // Николай 1 и его время I 2 -М.2000

1 Переписка князя МС Воронцова с графом П Д Киселевым цитируется но первой публикации 3а-блоцкий-Десятовский А П Граф П Д Киселев и его время Т. 2, Т. 4. - СПб , 1882

2 Донесение Вегенера впервые опубликовано Н К. Шильдером на языке оригинала (См ■ Материалы для истории царствования императора Павла 1 // Шильдер Н К Император Александр Первыи, его жизнь и царствование T 1.-СПб, 1904 ) Русский перевод цит по Эйдсльман И Я Грань веков Полигическая борьба в России КонецXVIII-началоXIX столетия - СПб, 1992 С 114-115 все известные на сегодняшний день источники по данной проблеме и начат процесс их анализа. Манифест о трехдневной барщине рассматривался в монографиях историков Н.К. Шильдера, Е.С. Шумигорского, Е.П. Трифильева, М.В. Клочкова, К.Ф. Валишевского1, посвященных царствованию Павла I, в статьях А.С. Лаппо-Данилевского, В. Зоммера, И.М. Катаева, Д.И. Успенского , в лекционных курсах по русской истории В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, А.А. Корнилова3, в исследованиях историков российского крестьянства И.Д. Беляева и В.И. Семевского4, а также в трудах историков российского права В.И. Сергеевича, М.Ф. Владимирского-Буданова, А.Н. Филиппова, В.Н. Латкина5. В этом ряду следует особо выделить доктора исторических наук, профессора М.В. Клочкова, который первым из исследователей предпринял попытку целостного системного изучения павловского Манифеста, посвятив ему отдельную статью. Он не только подверг содержание Манифеста серьезной филолого

1 Шильдер НК Император Павел Первый Историко-биографический очерк. - СПб, 1901 (переизд М , 1996), Шумигорский С С Император Павел I Жизнь и царствование - СПб, 1907, Трифильев Е П Очерки из истории крепостного права в России Царствование императора Павла Первого - Харьков, 1904, Клочков MB Очерки правительственной деятельности времени Павла I - Пг, 1916, Валишевский К Сын Великой Екатерины Император Павел I Его жизнь, царствование и смерть 1754-1801. Исторически» очерк - М , 1993

2 Лаппо-Данилевский А С Крестьянский вопрос в России во второй половине XVIII и первой половине XIX вв // Крестьянский строй T, I Сборник статей А С Лаппо-Данилевского, В И Семевского и И М Страховского - СПб, 1905; Зоммер В Крепостное право и дворянская культура и России XVIII века II Итоги XVIII века в России Введение в русскую историю XIX века Очерки А Лютша, В Зоммера, А Липовского - М , 1910, Катаев И М Законодательство о крестьянах при императорах Павле 1 и Александре I // Великая реформа (19 февраля 1861 - 1911) Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. T 2 - М , 19II Успенский Д И Россия в царствование Павла I // I ри века Россия от смуты до нашего времени Исторический сборник T 5 -М , 1994

3 Ключевский В О Курс русской истории//Сочинения Т. 5 - М , 1958, Платонов С Ф Полный курс лекций по русской истории -СПб , 2000, Корнилов А А. Курс истории России XIX века - М , 1993

4 Беляев И Д Крестьяне на Руси Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе - М , 1903, Ссмевский В И Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX вв T I -СПб, 1888

5 Сергеевич В И Лекции и исследования по истории русского права - СПб, 1883, Владимирский-Буданов М Ф Обзор истории русского права - СПб, 1905, Филиппов А Н История русскою права 4 1.-СПб, 1906, Филиппов А Н Учебник по истории русского права (пособие к лекциям) - Юрьев, 1912, Латкин ВН Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст) -СПб, 1899, Латкин В Н Лекции по истории русского права -СПб, 1912. семантической критике, но и значительно расширил источниковую базу исследования, введя в научный оборот обширный материал центральных архивов России, связанный с реализацией Манифеста, к которому до него историки практически не обращались (за исключением Е.П. Трифильева). Клочков начал первым изучение ряда ключевых проблем данной тематики (история обнародования Манифеста, его истолкование самим императором, его правительственным окружением, центральными и региональными властными структурами, отношение к нему дворянства и крестьянства, проблема бездействия его норм и т.п.). Попытки наиболее серьезного анализа проблемы принадлежат также В.О. Ключевскому, В.И. Семевскому и С.Ф. Платонову. Большинство исследователей этого периода рассматривали Манифест как целенаправленную попытку самодержавия (вызванную катастрофическим дисбалансом отношений между сословиями) ограничить наиболее одиозные стороны крепостного права и облегчить положение крестьянства. Значение дореволюционного этапа историографии Манифеста о трехдневной барщине определяется тем, что в этот период была опубликована большая часть известных на сегодняшний день источников по данной теме и начат процесс их анализа, кроме того, началось изучение ряда ключевых проблем названной тематики и создана основополагающая база для всех последующих исследований.

Советский период историографии Манифеста о трехдневной барщине (1920 - 1980 гг.), несмотря на длительность, по своему научному потенциалу и реальному значению серьезно уступает дореволюционному этапу. Источнико-вая база исследуемой темы в данный период расширилась весьма незначительно; изучение означенной проблематики в большинстве случаев велось довольно слабо и пассивно, нередко имея шаблонный характер. Кроме того, изучение ряда проблем данной тематики долгое время не представлялось возможным из-за антимонархической направленности официальной советской историографии. Так, например, анализировать влияние на появление Манифеста субъективного фактора - личности императора Павла I - стало возможным лишь с началом «перестройки» (ранее такая постановка вопроса решительно отметалась). В выоказываниях по данной теме одного из первых советских историков-марксистов академика М.Н. Покровского уже чувствовалась сильная приверженность идеологическим стереотипам1. Такая же установка получила свое развитие и в последующих исследованиях. Официальная советская историография объясняла появление Манифеста о трехдневной барщине ростом антикрепостнической борьбы народных масс в ходе крестьянского движения 1796-1797 гг., страхом царизма перед народной стихией и тому подобными факторами, утверждая, что Манифест был лишь вынужденной уступкой самодержавия. Таких взглядов придерживались Ю.В. Готье2, В.И. Пичета3, С.С. Дмитриев,4 А.В. Предтечен-ский5, H.JI. Рубинштейн6, А.П. Бажова7, А.В. Фадеев8, С.Б. Окунь9, В.В. Мавро-дин10, Н.И. Павленко,11 А.А. Пушкаренко12 и др. Наиболее серьезная аргументация такой концепции была разработана выдающимся советским исследовате

1 Покровский М Н Русская история Т. 2 - СПб, 2002, Покровский М Н Россия в конце XVIII века // История России в XIX веке Дореформенная Россия - М , 2001.

2 История СССР Т. 1. С древнейших времен до конца XVIII в / Под ред профессора В И Лебедева, академика Б Д Грекова, члена-корреспондента С В Бахрушина, - М , 1939 (переизд М , 1947)

3 История СССР / Под ред В И Пичета, М Н Тихомирова, А В Шестакова — М , 1941

4 Тихомиров М Н , Дмитриев С С История СССР Г. 1 С древнейших времен до 1861 года - М , 1948

5 Предтеченский А В Очерки общественно-политической истории первой четверти XIX века - М , Л,

1957

6 Рубинштейн Н Л Крестьянское движение в России во второй половине XVIII века // Вопросы истории - 1956 № 11.

7 История СССР с древнейших времен до наших дней Т. IV. - М , 1967

8 История СССР. Т. 1. С древнейших времен до 1861 г / Под ред академика М В Нсчкиной и академика Б А Рыбакова - М , 1964

9 Окунь С Б, Пайна Э С. Указ от 5 апреля 1797 г и его эволюция (К истории указа о трехдневной барщине) // Исследования по отечественному источниковедению Выпуск 7 Сборник статей, посвященных 75-летию академика С Н Валка, - М, 1964, Окунь С Б История СССР (лекции) Ч I Конец XVIII - начало XIX вв - Л, 1974

10 История СССР с древнейших времен до 1861 г / Под ред П П Епифанова, В В Мавродина - М ,

1983

11 История СССР с древнейших времен до 1861 г / Под ред П И Павленко - М , 1989 (переизд М , 1998, М, 2000, М, 2006)

12 Российское законодательство X - XX веков В 9 т / Под общ ред дин, проф О И Чистякова T 5 Законодательство периода расцвета абсолютизма - М , 1987; История крестьянства России с древнейших времен до 1917 г. / Отв ред В И Бугапов, И Д Ковальчснко Т. 3 Крестьянство периода полнего феодалиша (середина XVII в - 1861 г) - М , 1993 лем, доктором исторических наук, профессором Ленинградского государственного университета С.Б. Окунем. Его исследования по истории Манифеста о трехдневной барщине, несмотря на их сильную идеологическую окраску, и сегодня имеют очень большую научную ценность, так как Окунь впервые после Клочкова предпринял попытку целостного системного изучения павловского Манифеста. Среди исследователей, хронологически относящихся к советскому периоду, но принадлежащих к «белой эмиграции», следует выделить известного историка и богослова, профессора парижской Духовной Академии А.В. Кар-гашева (Франция), рассматривавшего Манифест о трехдневной барщине в своей монументальной работе «История Русской Церкви»1, а также незаслуженно забытого историка и публициста Н.Г. Шаповаленко (Аргентина) - бывшего офицера императорской армии, монархиста, в 1950-1960 гг. писавшего под псевдонимом - Н. Потоцкий. Шаповаленко был единственным серьезным исследователем жизни и царствования Павла I в среде русской «белой эмиграУ ции» . Ярчайшим представителем неофициальной советской историографии Манифеста Павла I можно по праву назвать писателя ц историка Н.Я. Эйдель-мана3, который, по словам Тартаковского, «реабилитировал павловскую тему в общественно-исторической мысли»4 еще в советское время. Взгляды Эйдель-мана, всегда стремившегося к объективности, представляют собой своего рода попытку компромисса между концепциями дореволюционных исследователей и советской исторической школы. Последним серьезным советским исследователем правительственной деятельности Павла 1 является московский историк, доцент И.Л. Абрамова, начавшая публиковать свои статьи по данной проблематике5 в конце 1980-х гг. и защитившая в 1990 году кандидатскую диссертацию

1 Карташев А В История Русской Церкви Г. 2 - М , 2000.

2 Потоцкий Н Император Павел Первый - Буэнос Айрсс, 1957.

3 Эйдельман Н Я Грань веков Политическая борьба в России Конец XVIII - начало XIX столетия -СПб, 1992

4 Тартаковский А Г. Павел I//Романовы Исторические портреты Кп 2 -М,1997 С 124.

5 Абрамова И Л Политика самодержавия в отношении частновладельческих крестьян в 1796-1801 rr II Вестник МГУ. Серия 8 История - 1989 №4 на тему «Сословная политика Павла I»1. Ряд ее современных статей можно найти в сети Интернет . Ее оценки Манифеста о трехдневной барщине и подход к его изучению почти совпадают с позициями А.В. Предтеченского, H.JI. Рубинштейна и, отчасти, С.Б. Окуня. Она также считает Манифест лишь следствием крестьянского движения 1796-1797 гг. и рассматривает его как одну из популистских акций самодержавия по отношению к крестьянству, полностью отрицая его социальное содержание. Значение советского этапа историографии Манифеста о трехдневной барщине определяется тем, что в этот период было продолжено изучение данной темы (хотя и с меньшим размахом), были разработаны и применены новые подходы к анализу источников, а также выдвинуты новые концепции.

Современный период историографии Манифеста о трехдневной барщине (с 1990 гг.), начавшийся в постсоветскую эпоху, пока является самым непродолжительным. Источниковая база рассматриваемой темы в настоящий период также практически не расширилась, специализированные исследования пока отсутствуют. Серьезное и всестороннее изучение данной проблематики еще ждет своего часа и является задачей ближайшего будущего. Рассматриваемая проблематика подвергалась наиболее серьезному анализу в работах российских исследователей А.Г. Тартаковского, А.Б. Каменского и А.В. Скоробогатова. Известный советский исследователь, доктор исторических наук, профессор А. Г. Тартаковский обратился к изучению «павловской темы» уже в постсоветскую эпоху3. Ряд его замечаний и выводов, посвященных Манифесту о трехдневной барщине, представляет несомненную научную ценность. В частности, он справедливо обращал внимание на тот факт, что вплоть до настоящего времени еще серьезно не исследованы многие проблемы, связанные с реализацией Манифе

Абрамова И Л Сословная политика Павла F / МГУ. Дис канд ист наук — М, 1990

2 См Абрамова ИЛ Последний император столетья безумного и мудрою // Архив - 1999 № 2 // http //history machaon ru/all/number02/istori4e/paul/index html. Абрамова И Л Эпоха Павла I п русской исторической науке// Архив - 1999.-№ I //littp //history machaon ru'all/number 01/istorion/nomerl/mdcx html

3 Тартаковский скончался в сентябре 1999 года, так и не завершив работу над большой монографией «о недооцененном Павле I» (См Архангельский А Десять лет спустя // http //grokhovs chat ru'arhangel html) ста (ее территориальный, хронологический аспект и др.), что не позволяет сегодня сделать окончательные и исчерпывающие выводы по теме1. Также немалый интерес представляют суждения и выводы по рассматриваемой проблеме одного из крупнейших современных специалистов по истории России XVIII века, доктора исторических наук, профессора Российского государственного гуманитарного университета А.Б. Каменского. Он, в частности, склонен видеть в Манифесте о трехдневной барщине (в числе прочего) стремление Павла I ограничить излишнюю самостоятельность и независимость дворянства (путем ограничения владельческих прав на крепостных крестьян)2. Крупнейшим из современных исследователей времени Павла I является кандидат исторических наук, доцент Казанского государственного университета А.В. Скоробогатов. Он склонен связывать появление Манифеста о трехдневной барщине с заботой Павла I о государственных интересах России, а не о благе крестьянства. Павел, по его мнению, «пожертвовал» некоторыми интересами помещиков, нисколько не посягая на сам институт крепостного права3. Таким образом, современный этап историографии Манифеста о трехдневной барщине ознаменован возобновлением интереса исследователей к данной тематике, преобладанием деидеоло-гизированного подхода к проблеме и выдвижением новых концепций.

Как было упомянуто, Манифест о трехдневной барщине лишь дважды становился объектом систематизированных исследований. М.В. Клочков (1911) и С.Б. Окунь (1964) попытались объединить и систематизировать уже известные источники и ввести в научный оборот некоторые новые материалы, а также наметить определенную структуру исследования. Однако, к сожалению, их ин

1 Тартаковский А Г Павел I//Романовы Исторические портреты. - Кн 2 -М,1997 - С. 218

2 Каменский А Б От Петра 1 до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа) - М , 2001. С. 496

3 Скоробогатов А В Коронация императора Павла I Символы и традиции//Два века Журнал российской истории XVIII-XIX вв N: 8 // http //www dravika рр ru/Nomer7/scorob htm См также Скоробогатов А В Образ идеального государства в политической доктрине Павла Первою // Философский век Атьманах Выпуск № 12 Российская утопия От идеального государства к совершенному обществу Материалы Третьей Международной Летней школы по истории идей 9-30 июля 2000 г. Санкт-Петербург / Отв ред I В Артемьева, М И Микешин - СПб,2000 - С 60-73 терес к рассматриваемой проблематике ограничивался форматом кратких научных статей. Таким образом, проведенный историографический анализ позволяет говорить как о недостаточной изученности проблемы, так и об отсутствии четкой систематизации источников по теме, что свидетельствует о перспективности ее дальнейшего изучения.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в историографии осуществлен комплексный и всесторонний анализ Манифеста о трехдневной барщине Павла I, систематизирован фактический материал, накопленный наукой по данной теме, выявлены и пересмотрены некоторые имеющиеся в нем субъективные оценки и тенденциозные подходы. Также, в рамках данной работы введены в научный оборот новые архивные документы, о реализации Манифеста в регионах России, что позволило восполнить ряд пробелов в изучении обозначенной темы.

Основные положения диссертации, выносимые на защигу:

1. Появление Манифеста о трехдневной барщине предопределяли как социально-экономические (кризис «плантационного» барщинного земледелия), так и общественно-политические (появление и развитие идей регламентации крестьянских повинностей) предпосылки.

2. Помимо объективных причин издания Манифеста о трехдневной барщине (катастрофический правовой дисбаланс между сословиями, тяжелое и бесправное положение крестьянства, крестьянское движение), ключевое влияние на его появление оказал субъективный фактор - роль личности императора Павла I, который позитивно относился к идеям умеренной защиты крестьянских интересов и был активным сторонником их реализации.

3. Манифест о трехдневной барщине следует рассматривать в качестве императорского закона о трехдневной барщине, обязательного для исполнения всеми помещиками. Манифест некорректно считать ни к чему не обязывающим правительственным советом или рекомендацией.

4. Манифест о трехдневной барщине обладал как несомненными достоинствами, так и бесспорными недостатками (по форме, содержанию и оглашению). К достижениям Манифеста можно отнести идею регламентации крестьянских повинностей; обращение ко «всем нашим верным подданным», а не только к привилегированным сословиям; издание за подписью императора, а не какого-либо ведомства империи; издание в форме Манифеста, а не простого указа; издание и публичное оглашение в день коронации Павла I. Недостатками Манифеста являются юридически скользкая формулировка принципа трехдневной барщины; отсутствие запрета принуждать крестьян к работам в дни церковных и государственных праздников (при наличии запрета принуждать их к работам по воскресеньям); автоматическое введение трехдневной барщины и на территории Малороссии где, согласно формальной традиции, существовала двухдневная барщина; отсутствие каких-либо санкций за нарушение норм Манифеста помещиками.

5. Реализация Манифеста о трехдневной барщине изначально была обречена на провал. Это обуславливалось слабостью его редакции, отсутствием грамотного и компетентного подхода к его реализации со стороны правительственных структур, жесткой оппозицией значительной части дворянско-помещичьих кругов и правительственной бюрократии, а также нерешительностью самодержавия.

6. Ключевые идеи Манифеста о трехдневной барщине, касающиеся регламентации крестьянских повинностей, были использованы в ходе реализации ряда региональных аграрно-крестьянских проектов в годы царствования Николая I (Молдавское и Валахское княжества, Правобережная Украина, Царство Польское).

7. Манифест о трехдневной барщине сыграл ключевую роль в истории страны, создав прецедент ограничения крепостного права государством и объективно способствуя некоторому подрыву позиций этого института. Павловский закон стал началом формирования правовой основы, необходимой для развертывания процессов модернизации и ограничения крепостничес1ва.

Практическая значимость. Собранные в настоящей работе материалы и сформулированные выводы способствуют формированию целостной картины истории Манифеста о трехдневной барщине как ключевого аспекта регламентации повинностей крепостных крестьян в Российской империи в XVIII - первой половине XIX вв. Материалы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при разработке обобщающих трудов по истории крестьянского вопроса, а также при разработке курсов по истории России, спецкурсов по отечественной истории и при дальнейшем изучении обозначенной проблематики.

Апробация работы. Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе II, III, IV, V, VI и VII Лебедевских чтений (г. Пенза, 2001-2006 гг.), а также I Урало-Поволжской исторической ассамблеи (г. Самара, 2006 г.).

I. Социально-экономические и общественно-политические предпосылки и причины появления Манифеста о трехдневной барщине.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Манифест о трехдневной барщине Павла I: предпосылки появления и условия реализации"

Заключение

Барщинное хозяйство второй половины XVIII века являлось наиболее интенсивной формой эксплуатации крестьянского труда и, в отличие от оброчной системы, вело к предельному закабалению и максимальной эксплуатации крестьян. Рост барщинных повинностей постепенно привел к появлению месячины (ежедневной барщины), и мелкое крестьянское хозяйство оказалось перед угрозой исчезновения. Крепостные крестьяне не были законодательно ограждены от произвольной эксплуатации помещиков и отягощения крепостничества, принявшего формы, близкие к рабству.

Угроза серьезного кризиса сельского хозяйства в результате подрыва производительных сил страны, а также растущее недовольство крестьянства требовали законодательной регламентации крестьянских повинностей и ограничения крепостного права. Впервые в России эта идея была выдвинута известным отечественным экономистом и предпринимателем И.Т. Посошковым в «Книге о скудости и богатстве» (1724). Начиная с 1730-х гг. эта инициатива постепенно приобретает своих немногочисленных, но убежденных и последовательных сторонников в правительственных структурах страны. Первый правительственный проект регламентации крестьянских повинностей был разработан обер-прокурором Сената А.А. Масловым в 1734 году, однако так и не был реализован. Идея регламентации повинностей крепостных крестьян была выдвинута в реформаторских проектах ряда российских государственных и общественных деятелей (А.А. Маслов, П.И. Панин, Екатерина II, Я.Е. Сивере, Ю.Ю. Броун, А.А. Поленов, И.Г. Эйзен и др.). В годы царствования Екатерины II проблема законодательной регламентации крестьянских повинностей переступила, наконец, порог чиновничьих кабинетов и стала предметом общественного обсуждения в обстановке относительной гласности. В стране появляются новые проекты регламентации крестьянских повинностей, разворачиваются бурные дискуссии. Ключевую роль в этих событиях сыграла деятельность Вольного экономического общества и Уложенной Комиссии, созданных Екатериной II. Но в то же время деятельность этих структур не имела серьезных практических последствий и результатов. Попытки законодательной регламентации крестьянских повинностей изначально были обречены на провал из-за жесткого противодействия дворянско-помещичьих кругов и связанной с ними политической элиты, а также из-за отсутствия реальной поддержки реформаторских начинаний со стороны самодержавия. Исключением стала лишь Лифляндия (Видземе), где русская администрация во главе с генерал-губернатором Ю.Ю. Броуном (при прямой поддержке Екатерины 11) сумела создать законодательный прецедент регламентации крестьянских повинностей, добившись от депутатов Ландтага принятия патента от 12 апреля 1765 года. Но реализация данного патента провалилась (местные помещики игнорировали его нормы и продолжали бесконтрольно эксплуатировать крестьян), а Лифляндию охватили крестьянские волнения. В итоге эпоха Великой императрицы так и не стала прорывом в решении проблемы регламентации крестьянских повинностей.

Царствование Павла I ознаменовалось новыми попытками самодержавия найти решение проблемы крестьянского вопроса. Ключевым событием этого времени стало издание Манифеста о трехдневной барщине, приуроченного к коронации императора. Наиболее вероятно, что ближайшим поводом к изданию этого закона стали шесть коллективных жалоб и прошений частновладельческих крестьян на беспредельную помещичью эксплуатацию, поданные императору в Москве в конце марта 1797 года, накануне коронации. В числе объективных причин издания Манифеста следует выделить, во-первых, катастрофический дисбаланс отношений между сословиями, сложившийся в Российской империи (серьезные привилегии крепостников существовали наряду с полным бесправием крестьян); во-вторых, тяжелое социально-экономическое положение крепостного крестьянства, подвергающегося бесконтрольной помещичьей эксплуатации; и, в-третьих, крестьянское движение (как постоянные жалобы и челобитные крестьян, так и неповиновение, и вооруженные мятежи). Ключевой причиной появления Манифеста выступил субъективный фактор - роль личности императора. Павел I осознавал проблемы крепостных крестьян, позитивно относился к идеям некоторого улучшения их положения и был активным сторонником реализации подобных мер, так как они соответствовали образу «идеального государства» в его политической доктрине. Именно политической воле Павла I Россия была обязана появлением Манифеста о трехдневной барщине.

Манифест о трехдневной барщине, несмотря на внешнюю противоречивость его содержания, являлся законом о трехдневной барщине, а не рекомендацией придерживаться этой нормы. Принципы режима абсолютной монархии, достигшей апогея, исключают саму возможность того, чтобы самодержец давал своим подданным пространные и необязательные для исполнения советы. В этой связи точка зрения Павла I на распределение труда крепостных крестьян в помещичьем хозяйстве, официально высказанная им в день его собственной коронации в форме совета, пожелания, или замечания не могла и не может считаться ничем иным, кроме как буквой закона.

Издание Манифеста о трехдневной барщине приветствовали как старые екатерининские чиновники реформаторского толка (Я.Е. Сивере, А.А. Безбо-родко и др.), так и будущие реформаторы первой половины XIX века (М.М. Сперанский, В.П. Кочубей, П.Д. Киселев и др.). Глухим ропотом и повсеместным бойкотом Манифест встретили консервативные дворянско-помещичьи круги (И.В. Лопухин и др.), считавшие его ненужным и вредным законом. В Манифесте увидели надежду крестьянские массы. Они расценили его как закон, официально защищавший их интересы и облегчавший их тяжелое положение, и пытались жаловаться на бойкотирование его норм помещиками. Пророческой оказалась критика А.Н. Радищева, утверждавшего, что в ситуации неопределенности правового статуса крестьянина и помещика регламентация крестьянских повинностей изначально была обречена на провал.

Манифест о трехдневной барщине обладал как несомненными достоинствами, так и бесспорными недостатками. Достижением Манифеста можно назвать, прежде всего, саму идею регламентации крестьянских повинностей, провозглашенную в форме трехдневной барщины. Кроме того, Манифест был обращен ко «всем нашим верным подданным», а не только к привилегированным сословиям. Также павловский закон был издан и подписан непосредственно императором, а не каким-либо ведомством империи и являлся именно Манифестом, а не простым указом, что усиливало его авторитет и значимость. Ну и наконец, Павел I приурочил издание Манифеста к собственной коронации в Москве 5 (16) апреля 1797 года, поставив его в один ряд с ключевыми законами своего царствования. Таким образом, крепостное крестьянство стало единственным сословием, получившим официальную милость императора в день коронации. Главным недостатком Манифеста является весьма скользкая формулировка принципа трехдневной барщины, в результате чего эту норму можно было толковать либо как закон, либо как рекомендацию. Кроме того, четко прописав в Манифесте запрещение принуждать крестьян к работам в воскресные дни, его авторы по невнимательности или недомыслию не внесли в него аналогичный запрет, касающийся церковных и государственных праздников. Определенным казусом стал и тот факт, что Манифест, действие которого распространялось на все земли Российской империи, официально вводил трехдневную барщину и на территории Малороссии (Левобережной Украины), где, согласно формальной традиции, существовала двухдневная барщина, юридически закрепить которую в этом регионе было бы намного полезнее и рациональнее. Колоссальным недостатком павловского Манифеста стало и полнейшее отсутствие каких-либо санкций за нарушение его норм помещиками (это неумолимо снижало действенность данного закона и затрудняло его реализацию).

Реализация норм и идей Манифеста о трехдневной барщине, изданного императором Павлом I, изначально была обречена на провал. Неоднозначность редакции этого закона и неразработанность механизмов его реализации предопределили поляризацию мнений правительственных и судебных чиновников страны в вопросах толкования его смысла и содержания, и привело к полной несогласованности действий центральных, губернских и местных структур, контролировавших выполнение этого закона. Стремление Павла I улучшить тяжелое положение крестьянских масс сочеталось с его упорным нежеланием видеть в крепостном крестьянстве самостоятельную политическую силу и социальную опору антикрепостнических начинаний самодержавия. Нерешительность самодержавия привела к отсутствию жесткого контроля за соблюдением норм и идей Манифеста и попустительству его нарушениям.

Российские помещики отнеслись к павловскому Манифесту как к формальности, которою можно не брать в расчет. Они не только не желали устанавливать в своих имениях трехдневную барщину, но и по-прежнему заставляли своих крепостных крестьян работать даже по выходным и праздничным дням, считая свою собственную власть над ними безграничной. Павловский закон бойкотировался почти во всех помещичьих имениях страны. Центральные и местные власти России смотрели на это сквозь пальцы, так и не сумев добиться эффективной реализации норм и идей Манифеста. Крепостные крестьяне пытались бороться с бойкотированием Манифеста, обращаясь с жалобами на помещиков к органам государственной власти и судебным инстанциям, однако крестьянским жалобам далеко не всегда уделяли надлежащее внимание.

Судьба Манифеста о трехдневной барщине при Александре I определялась тем, что самодержавие, фактически, смирилось с бойкотированием норм этого закона дворянско-помещичьими кругами. Отдельные случаи обращения к нормам трехдневной барщины являлись заслугой некоторых губернских администраций или провинциальных дворянских кругов, но не самодержавия. Редкие попытки российского чиновничества если и не контролировать соблюдение норм Манифеста, то хотя бы учитывать само его существование вызывали постоянные нападки дворянско-помещичьих кругов, убеждавших самодержавие, что Манифест о трехдневной барщине является ненужным и вредным для страны законом, который лучше бы совсем отменить (И.В. Лопухин и др.). Отчаянные попытки реанимации павловского закона, предпринимаемые либералами (М.И. Сперанский, Н.И. Тургенев) не увенчались успехом, а их инициаторы оказались в политической изоляции, лишившись поддержки самодержавия.

Ситуация открытого бойкотирования Манифеста о трехдневной барщине дворянско-помещичьими кругами при полном попустительстве самодержавия сохранилась и продолжилась в годы царствования Николая I. Но в то же время при Николае I в стране имели место попытки реанимации Манифеста о трехдневной барщине со стороны правительственных кругов реформаторского толка (В.П. Кочубей, М.М. Сперанский, М.А. Корф, Д.В. Голицын), а также использования его ключевых идей - регламентации крестьянских повинностей - в реализации реформаторских начинаний в отдельных регионах (П.Д. Киселев, И.Ф. Паскевич, Д.Г. Бибиков). На реанимации павловского Манифеста настаивала и передовая общественность страны (М.С. Воронцов убеждал николаевских реформаторов, что официальное подтверждение этого закона позволит урегулировать проблему крестьянских повинностей). Определенным достижением николаевской эпохи стало внесение Манифеста о трехдневной барщине в Свод Законов Российской империи, но при отсутствии прямой поддержки самодержавия, этот фактор так и не решил проблему бездействия норм Манифеста. Регламентация же крестьянских повинностей в результате инвентарной реформы Бибикова охватила лишь 10 % помещичьих имений страны.

Долгожданное официальное подтверждение павловского Манифеста (циркуляр Бибикова от 24 октября 1853 года) произошло лишь через 56 лет после его издания. Этот циркуляр Министерства внутренних дел, изданный в разгар Крымской войны с благословения императора под занавес николаевского царствования, стал вторым рождением Манифеста о трехдневной барщине. Но самодержавие в очередной раз продемонстрировало бессилие и нерешительность, так как, в отличие от Павла I, Николай I не рискнул издать данное постановление от собственного имени и сделать его публичным и гласным (циркуляр Бибикова носил закрытый, ведомственный характер). Секретный и ограниченный характер циркуляра Бибикова изначально обрек на провал его реализацию (она имела еще меньший успех, чем реализация павловского Манифеста).

Манифест о трехдневной барщине так и не стал историческим прорывом. Слабость редакции этого закона, отсутствие грамотного и компетентного подхода к его реализации со стороны правительственных структур, жесткая оппозиция дворянско-помещичьих кругов и нерешительность самодержавия привели к почти полному краху идей трехдневной барщины. Ситуация, сложившаяся в ходе реализации павловского закона, наглядно продемонстрировала, что к ней оказались не готовы центральная и местная администрация империи, подавляющее большинство правящего класса, значительная часть общества, а также самодержавие (предшественники Александра II не рискнули взять на себя тяжелое бремя реформаторов крепостнических отношений России).

В целом, Манифест о трехдневной барщине сыграл ключевую роль в истории страны - он был первой попыткой самодержавия ограничить рост крепостного права, пресечь помещичьи злоупотребления и защитить крестьянские интересы, облегчив тяжелое положение крестьянства. Самодержавный режим, законодательно регламентировав крепостническую эксплуатацию и установив для нее определенные нормы и рамки, которые должен был соблюдать российский помещик, фактически, взял крепостных крестьян под свою защиту, давая понять, что не считает их абсолютной собственностью помещиков. Манифест объективно способствовал некоторому подрыву позиций института крепостничества. Вместе с другими государственными законами, посвященными проблемам крестьянского вопроса, Манифест медленно расшатывал устои крепостного права и создавал необходимую правовую базу для развертывания дальнейших процессов модернизации и ограничения крепостничества. Павловский закон, по авторитетному мнению академика С.Ф. Платонова, стал «началом поворота в правительственной деятельности, который яснее наступил в эпоху императора Александра I и позднее привел к падению крепостного права»1.

В целом, за шесть с половиной десятилетий, отделяющих Манифест о трехдневной барщине (1797) от Манифеста о земле и воле (1861), т.е. с начала процесса законодательного ограничения крепостного права до его полной отмены, было издано около 600 нормативных государственных актов, с помощью которых самодержавие пыталось найти решение проблемы крестьянского вопроса. Но все эти меры, подавляющее большинство которых были слабыми и половинчатыми, не давали эффективных результатов. «Законодательная власть, - по словам В.О. Ключевского, - как будто не замечала своего законодательного бесплодия» . Российская империя нуждалась в серьезной модернизации, а не в косметических реформах. Все эти годы на повестке дня остро стоял вопрос об отмене крепостного права, а его не решались даже ограничить, как это ранее пытался сделать Павел I, провозглашая в стране трехдневную барщину.

Платонов С Ф Полный курс лекции по русской истории . С. 726 2 Ключевский В О Отмена крепостного права//Сочинения -Т 5. - М ,1958.-С. 376

Крепостное право просуществовало в России значительно дольше, чем во всех других европейских странах. К идеям его отмены Романовы безуспешно и безрезультатно обращались на протяжении почти целого столетия. К. Маркс справедливо подмечал, что правительство императорской России своими бесконечными попытками решить этот вопрос слишком часто «вызывало перед взорами крестьянства мираж свободы»1. Проявить твердость и взять на себя историческую ответственность за ликвидацию крепостнических отношений оказались не в состоянии Екатерина II, Павел I, Александр I и Николай I, хотя каждый из них искренне желал этого. Теоретические протесты против институтов крепостного права в духе идей Просвещения, появившиеся в черновом варианте екатерининского «Наказа», вызвали бурю негодования в консервативных кругах правящей элиты и вскоре были сведены на нет самой Великой императрицей, которая вплоть до конца своего царствования больше никогда к ним не обращалась и, даже умирая, назвала их «энциклопедической заразой». Идеи отмены крепостного права не оставляли и Павла I, убежденного в том, что реальные и серьезные реформы в этой сфере неизбежно нанесут такой мощный удар самодержавию, с которым императорская власть может не справиться. Александр I не дал шанс реализации инициатив М.М. Сперанского. Николай I позволил регламентировать крестьянские повинности и ограничить крепостное право только в Правобережной Украине, Царстве Польском, Молдавии и Валахии, так и не решившись затронуть интересы русских помещиков. Даже искренне симпатизируя своим протеже-реформаторам, с уважением и пониманием относясь к их деятельности и инициативам, Романовы (боясь перспектив утраты собственной власти) не решались оказывать своим прогрессивным чиновникам реальную политическую поддержку и идти до конца, защищая их силой собственной власти от нападок и травли консервативных кругов. Непосредственных инициаторов преобразований нередко ждали унизительные отставки, годы опалы и вынужденного бездействия или искалеченные судьбы.

1 Маркс К Об освобождении крестьян в России// Маркс К, Энгельс Ф Сочинения Т 12 -M.I958 С

Самодержавие слишком опасалось лишиться поддержки правящего класса и вместе с немногочисленными верными сторонниками и непопулярными реформаторами-либералами остаться в полной политической изоляции (зверское убийство Павла I служило красочным предостережением для его сыновей-преемников), а о возможности прямой опоры на народные массы и конструировании политического режима «народной монархии» не шло и речи. Между модернизацией страны и сохранением всей полноты и незыблемости собственной власти над огромной империей Романовы неизбежно выбирали последнее и не спешили с реализацией реформаторских начинаний. Понадобилось катастрофическое поражение в Крымской войне, чтобы в ситуации тяжелейшего национального кризиса и международной изоляции России вчерашние идеологи консерватизма, порицавшие все реформаторские инициативы, отреклись от своих субъективных догм и сами обратились к молодому императору Александру II с воззванием: «Прежняя система отжила свой век. Свобода - вот слово, которое должно раздастся на высоте русского престола» (эти слова принадлежали не демократической оппозиции, а одному из самых одиозных деятелей николаевской эпохи М.П. Погодину). «Севастополь ударил по застоявшимся умам», -как впоследствии скажет В.О. Ключевский.

19 февраля 1861 года император Александр II поставил точку в многолетних спорах о проблеме крепостного права, подписав Манифест о земле и воле. «Отмена крепостного права явилась закономерным итогом длительной работы в этом направлении, начатой еще Павлом I», - подчеркивает кандидат исторических наук Е.В. Пчелов1. С.Б. Окунь справедливо отмечал, что при составлении Местного положения 1861 года по великороссийским, новороссийским и белорусским губерниям Манифест о трехдневной барщине и циркуляр Бибикова легли в основу главы III «О повинности издельной (барщине)»2. По

1 Пчелов Е В Романовы История династии . . С 204

2 Речь идет о статье 196 «рабочие дни, в счет повинности отбываемые, не могут быть переносимы помещиком с одной недели на другую иначе, как по взаимному соглашению с крестьянами» и статье 197 «причитающиеся на каждую неделю с целого общества, отбывающего издельную повинность, число рабочих помещик может требовать на работу в тс дни, какие он сам назначит, с тем, однако же, чтобы в один день не было трееле ликвидации крепостного права, трехдневная барщина впервые в общероссийском масштабе начала реализовываться в имениях, где крестьяне были переведены в разряд временнообязанных. Возвестив многомиллионной массе крепостных крестьян огромной империи о падении оков рабства, Манифест Александра II настойчиво преподносил эту меру как исполнение «завещания предшественников наших», как осуществление воли прежних монархов династии Романовых. Однако в тексте Манифеста о земле и воле упоминался только указ о вольных хлебопашцах императора Александра I и инвентарные реформы николаевской эпохи. Манифест о трехдневной барщине в тексте Манифеста о земле и воле вообще не фигурировал, имя императора Павла I также не упоминалось. Инициаторы крестьянской реформы 1861 года не посчитали нужным и возможным отдать должное российскому самодержцу, который, издав Манифест о трехдневной барщине, начал процесс законодательного ограничения крепостного права в стране. У дворянско-помещичьих кругов время Павла I прочно ассоциировалось с наступлением самодержавия на дворянские привилегии и Александр II, видимо, не хотел раздражать благородное сословие упоминанием имени своего деда. Так, с легкой руки авторов Манифеста о земле и воле, законом, создавшим прецедент ограничения крепостного права государством, длительное время считался указ о вольных хлебопашцах Александра I, а не Манифест о трехдневной барщине Павла I, который был таковым в действительности1. «Павловская тема» (не только цареубийство, но и реформы, преобразования Павла 1) долго оставалась нежелательной и полузапретной для научных исследований. Лишь в начале XX века исследователи постепенно начали вспоминать о том, что начало ограничению крепостного права было положено императорским Манифестом о трехдневной барщине. Современная историческая наука также исходит из этого. бусмо более одной трети общего числа всех рабочих дней, причитающихся со всего общества на целую неделю»

1 Полностью соглашаясь с концепцией ВО Ключевского, заметим, что указ о вольных хлебопашцах следует считать первой попыткой отмены крепостного права, а не ограничения Первой же попыткой ограничения крепостного права следует считать Манифест о трехдневной барщине

БОЖ1ЕЮ МИЛОСТПО

МЫ ПАВЕЛЪ ПЕРВЫЙ

Ймперашоръ и Самодержецв

ВСЕР0СС1ЙСК1Й, и прочая, и прочая, и прочая.

Обьявляемъ BciMb НАШИМЪ sipRMMb подданным^,

ЗаконЪ Бож!Й вЪ десятословШ НАМЪ преподанный научаетЪ НАСЪ седаый день посвящать ему; почему вЬ день насгпоящщ торжеством Ь вЬры Хрисгп1анской прославленный, и вЬ который МЫ удостоилися воспрКять священное Mipa помазанк и Царское на ПрародительскомЬ ПрестолЬ НАШЕМЪ вЬнчанге, почитаемЪ долгомЬ НАШИМЪ предЬ подателемЬ подтвердить во всей Ияпешв-НАШЕИ о точномЬ и нспрсиЬннояЬ сего закона исполненщ, повелевая всЬяЬ и каждому наблюдать, дабы никто и ни подЬ какииЬ видоиЬ" не дерзалЬ вЬ воскресные дни принуждать крестьянЬ кЬ рабстамЬ, тЬмЬ болЬе что для сЬльскихЬ издЬльевЬ остающееся вЬ недЬлЬ шесть дней по равному числу оныхЬ вЬ обще раздЬляемыя, какЬ для крестьянЬ собственно, такЬ и для работЬ ихЬ вЬ пользу поиВщиковЬ слЬ-дующихЬ, при добромЬ распоряженШ достаточны будушЬ на у ювле творена всяким Ь хозяйственнымЬ надобностямЬ. ДанЬ вЬ МосквЁ sb день Святыя Пасхи 5 е АпрЬля 1797 года;

На подлинномЬ подписано собственною ЕГО J ПсчашанЪ вЬ МосквЬ ИМПЕРЛТОРСКАГО ВЕЛИ- 1 Г „рИ СонашЬ АпрЬл, J

ЧЕСТВА рукою гаако: | Г 1797 года

ПАВЕЛЪ.

Манифест императора Павла I от 5 апреля 1797 года («Манифест о трехдневной барщине»).

РГАДА. Архивохранилище фондов старопечатных и редких изданий. ОРИ русские. № 3423 «Указы 1796 и 1797 годов».

Уf()Г n^iri ~Vp<MpC#y6 fya

УКАЗЪ ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА

САМОДЕРЖЦА ВСЕРОССШСКАГО изЬ Правительствующего Сенапга

Шнйе-наМнК? z^^fискошу /7Гла^н^с

Правишсльсшвующй СенашЬ выслушавЪ Высочайш1й ЕГО ИМПЕРАТОР-СКАГО ВЕЛИЧЕСТВА МанифесгпЬ, состоявшейся сегожЪ АпрЬля вЬ 5Й ^ день, засобственноручнымЬ ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА подписашеиЬ, чшобЬ по-мБщики не принуждали кресшьяиЬ своихЬ кЬ рабошанЬ по ВоскреснымЬ днянЬ. Приказали: сей Высочайинй ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА МанифестЬ разослать для обЬявлешя какЬ поибщикамЬ, такЬ и всенародно во всЬ Губернски ПравленШ; для свЬдснтяже и вЬпотре&-ноиЬ случаЬ, до кого касаться модетЬ, исполнеа!я и во всЬ приоуд-ствснныя мЬста при УказахЬ; а вЪСвятЬйш!и Правительствующ(й Си-нодЬ и вЪ СанктпетербургскГе Сената Департаменты сообщить при вЬден!яхЬ. Во исполнснГс чего оиаго Манифеста прилагается при ссмЪ печатныхЬ nhSSh- экземплярАпрЬля / дня 1797 года. t i

По 1 иу департаменту. /f^U ^Ц/^^

Сопроводительный указ Правительствующего Сената от 6 апреля 1797 юда, разосланный администрациям всех губерний Российской империи вместе с Манифестом о трехдневной барщине Павла I от 5 апреля 1797 года. Данный экземпляр был прислан Пензенскому Губернскому Правлению. ГАПО. Ф. 2. On. 1. Д. 495 Л. 487. ft Л*. гщсшщсисх^ ezuxxstz^ct tZi.ам—*^»"

Почученныи от 6 апреля указ Правительствующего Сената первого департамента, при котором прислано дчя сведения и в потребном случае исполнения пятьсот экземпляров высочайшего Иго Импераюрскою Всличеспт Манифест о ненринуждении помещиком крестьян к работам по воскресным дням*.

Прикашш указ хранить в pei истратуре.

О получении Правительствующею Сенаы первому департмешу отрапортовать, а приложенные при сем Ж5емп шры раюелать в присутственные места, предписав управам блаючиния и нижним земским судам о том помещикам объявить, [подпись писаря]

Фрагмент рукописной записи совещания администрации Саратовской i-убернии, прошедшего в Пензе 24 апреля 1797 юда, на котором был заслушан и рассмотрен сенатский указ oi 6 апреля 1797 юда.

Документ свидетельствует о том, что руководство Сараювской 1убернии, уездным городом которой тогда явчялась и Пен*а, расценичо Манифест о трехдневной барщине императора Павла 1 точно так же, как его истолковал Сенат в своем ука^е от 6 апреля 1797 года, те. лишь как запрещение помещикам припуждать своих крестьян к работам в воскресные дни. Об идеях же трехдневной барщины в бумагах пензенского совещания никаких упоминании пет.

ГАПО, Ф. 2, On. I, Д 499, Л. 191 оборот. Манифест о трехдневной барщине Павла I от 5 аирепя 1797 гота хб f\вкф/^ ^а(<t Яи (Си* /Г/г у'ж •W> « > it с U^u CiiJocrcc с I'Citct^ff -cC-itL.' Li С (XT ёл C'CiUi СЛ£?.4 u;c< •tfftVccCi'k cnaJi>

СUvtjfi^C'ittf» v-'ft: С a x to ■ fu^ltcxitb £tc il^u Cl С i'O.di libfo 6&<Uiil<-6Cl li-jit ^rafu.tcU.C^gyB^ftfj Ctitefr'Aj

He и>лл (( ^facac fcticxt с j it rUbktC

V,

T7S fS.

L Ь for/aP «TU-w'i i^yo С ■A.fC'C^.S?" $*m,X»vi-vt /lOt«M<r <X 4, Ш i yi 11 c-C-A^i rf^t у 2 U 4 £ c/i щ cr * i. wet. получен мая 9 числа 1797 года . Указ Его Императорского Величества Самодержца Всероссийского из Симбирского Губернского правления Буинскому уездному суду из полученного приказа Его Императорского Величества из Правительствующего Сената Высочайшего Его Императорского Величества Манифеста, чтобы помещики не принуждали крестьян своих к работам по воскресным дням [.] апреля 30 дня 1797 года

Указ администрации Симбирской губернии Буинскому уездному суду от 30 апреля 1797 года, сделанный на основании Манифеста о трехдневной барщине.

Документ свидетельствует о том, что руководство Симбирской губернии расценило Манифест о трехдневной барщине императора Павла I точно так же, как его истолковал Сенат в своем указе от 6 апреля 1797 года, т.е. лишь как запрещение помещикам принуждать своих крестьян к работам в воскресные дни. Именно такое понимание Манифеста Симбирской губернская администрация довела до сведения уездных властей данного региона.

НАРТ. Ф. 1366. On. 1. Д. № 292. Л. 146.

Список научной литературыАртоболевский, Александр Александрович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные источники

2. Российский государственный архив древних актов (РГАДА).

3. Фонд Госархив. Разряд 7. Д. 2985. Ч. 1-2, Д. 2985. Ч. 1

4. Архивохранилище фондов старопечатных и редких изданий. ОРИ русские, № 3423 «Указы 1796 и 1797 годов».

5. Государственный архив Пензенской области (ГАПО).

6. Фонд 2. Пензенское наместническое правление. Опись 1. Дела 495, 499.

7. Национальный архив Республики Татарстан (НАРТ).

8. Фонд 1366. Буинский уездный суд. Опись 1. Дело 292.1.. Опубликованные документы

9. Записка князя А.А. Безбородко о потребностях империи Российской, 1799 года // Сборник Императорского Русского исторического общества. Том 29.-СПб., 1881.

10. Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового уложения / Под ред. Н.Д. Чечулина. СПб.: Типография Академии Наук, 1907. - 175 с.

11. Павел Петрович. Наказ Марии Федоровне об управлении государством на случай его смерти // Вестник Европы. 1867. Март. № 3. Т. 1.

12. Павел Петрович. Рассуждение о государстве вообще и о количестве войск потребных для его обороны (философско-политический трактат) // Русская старина. 1882. Т. 33.

13. Письмо Н.В. Соляникова генерал-прокурору А.Б. Куракину о волнении крестьян в его имении // Крестьянское движение в России в 17961825 гг. Сборник документов / Под ред. д.и.н., проф. С.Н. Валка. М.: Соцэкгиз, 1961.- 1048 с.

14. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения / Под ред. д.и.н., проф. Б.Б. Кафенгауза. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - 41 Ос.

15. Проекты («мнения») депутатов Уложенной Комиссии // Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 32. СПб., 1881.

16. Прошение крестьян Павлу I о защите их от разорения и непосильной работы на бумажной фабрике помещика Н.В. Соляникова // Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. Сборник документов / Под ред. д.и.н., проф. С.Н. Валка.-М.: Соцэкгиз, 1961.- 1048 с.

17. Прошение крестьян Павлу I о защите их от разорения помещиком И.И. Мухановым // Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. Сборник документов / Под ред. д.и.н., проф. С.Н. Валка. М.: Соцэкгиз, 1961.-1048 с.

18. Радищев А.Н. Описание моего владения // Полное собрание сочинений. Т. 2. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941. - 431 с.

19. Сперанский М.М. Проекты и записки / Под ред. академика С.Н. Валка. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961.-244 с.

20. Фонвизин М.А. Очерки русской истории // Русская старина. 1884. -Апрель. - Т. XLII.

21. Записки сенатора И.В. Лопухина. Репринтное воспроизведение издания 1860 г. (Лондон) / Отв. ред. д.и.н., проф. Е.Л. Рудницкая. М.: Наука, 1990.-224 с.

22. Из записок Ф.Я. Мирковича (с царствования Павла до 1850 г.) // Русский архив. 1890. - № 3. - Т. 1.

23. Корф М.А. Заседание Государственного Совета 30 марта 1842 года // Николай 1 и его время: В 2 т. Т. 2 / Сост., вступит, ст. и коммент. Б.Н. Тарасова. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. - 447 с. (Архив).

24. Поджио А.В. Записки // Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х годов. Т. 1. / Под общ. ред. Ю.Г. Оксмана и С.Н. Чернова. М.: Изд-во АН СССР, 1931. - 326 с.

25. Абрамова И.Л. Политика самодержавия в отношении частновладельческих крестьян в 1796-1801 гг. // Вестник МГУ. Серия 8. История. -1989. №4.

26. Абрамова И.Л. Последний император столетья безумного и мудрого // Архив. 1999. № 2 // http://historv.machaon.ru/all/number 02/istori4e/ paul/index.html

27. Абрамова И.Л. Сословная политика Павла I / МГУ. Дис. . канд. ист. наук. М., 1990.

28. Абрамова И.Л. Эпоха Павла 1 в русской исторической науке // Архив. 1999. № 1 // http://historv.machaon.ru/all/number01/istoriog/nomerl/ index.html

29. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. М.: Издатель А.Д. Сту-пин, 1903.-306 с.

30. Валишевский К. Сын Великой Екатерины: Император Павел I. Его жизнь, царствование и смерть. 1754-1801: Исторический очерк. М.: СП «Квадрат», 1993. - 446 с.

31. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., -Киев: Издательство книгопродавца Н.Я. Оглоблина, 1909. - 802 с.

32. Выскочков Л.В. Николай I. М.: Мол. гвардия, 2003. - 693 11. с. (Жизнь замечат. людей; Сер. биогр.; Вып. 861).

33. Григорович Н.И. Канцлер князь А.А. Безбородко в связи с событиями его времени. Т. 2 // Сборник императорского русского исторического общества. Т. 29. - СПб., 1881.

34. Довнар-Запольский М.В. Обзор новейшей русской истории. Т. 1. Киев: Типография И.С. Левенталя, 1914. - 428 с.

35. Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д. Киселев и его время. Т. 2. -СПб.: Типография Стасюлевича, 1882.-356 с.

36. История крестьянства России с древнейших времен до 1917 г. / Отв. ред. В.И. Буганов, И.Д. Ковальченко. Т. 3. Крестьянство периода позднего феодализма (середина XVII в. 1861 г.) / Отв. ред. А.А. Преображенский. - М.: Наука, 1993. - 664 с.

37. История Латвийской ССР. Т. 1. С древнейших времен до 1861 года / Отв. ред. Я.Я. Зутис. Рига: Изд-во АН Латвийской ССР, 1952. - 662 с.

38. История Латвийской ССР. С древнейших времен до 1953 года / Под ред. К.Я. Страздиня. Рига: Изд-во АН Латвийской ССР, 1955. - 624 с.

39. История России: В 2 т. Т. 1: С древнейших времен до конца XVIII в. / Под ред. чл.-корр. РАН А.Н. Сахарова. М.: ООО «Изд-во ACT»: ЗАО НПП «Ермак»: ООО «Изд-во Астрель», 2005. - 943 с.

40. История СССР. Т. 1. С древнейших времен до конца XVIII в. / Под ред. профессора В.И. Лебедева, академика Б.Д. Грекова, члена-корреспондента С.В. Бахрушина,. М.: Соцэкгиз, 1939. - 792 с.

41. История СССР / Под ред. В.И. Пичета, М.Н. Тихомирова, А.В. Шеста-кова. М.: Госполитиздат, 1941. - 586 с.

42. История СССР. Т. 1. С древнейших времен до конца XVIII века / Под ред. академика Б.Д. Грекова, члена-корреспондента С.В. Бахрушина, профессора В.И. Лебедева. М.: Госполитиздат, 1947. - 744 с.

43. История СССР. Т. 1. С древнейших времен до 1861 г. / Под ред. академика М.В. Нечкиной и академика Б.А. Рыбакова М.: Соцэкгиз, 1964. - 896 с.

44. История СССР с древнейших времен до наших дней. В 2 сериях. В 12 т. / Пред. гл. ред. совета Б.Н. Пономарев. Первая серия. Т. 4. М.: Наука, 1967.-743 с.

45. История СССР. Ч. 1. С древнейших времен до 1861 г. / Под ред. В.В. Мавродина. М.: Просвещение, 1979. - 607 с.

46. История СССР с древнейших времен до 1861 г. / Под ред. П.П. Епифанова, В.В. Мавродина. Т. 1. М.: Просвещение, 1983. - 576 с.

47. История СССР с древнейших времен до 1861 г. / Под ред. Н.И. Павленко М.: Мысль, 1989. - 560 с.

48. История Эстонской ССР. В 3 т. Т. 1. С древнейших времен до середины XIX века / Под. ред. А. Вассара, Г. Наана. Таллинн: Эстонгосиз-дат, 1961.-956 с.

49. История Эстонской ССР. С древнейших времен до наших дней / Под ред. Г.И. Наана. Таллин: Эстонгосиздат, 1952. - 554 с.

50. Каменский А.Б. «Он хотел быть Иоанном IV.» // Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVIII первой половине XIX века: История, историк, документ. - М.: МИРОС, 1994. - 336 с.

51. Каменский А.Б. Екатерина II // Романовы. Исторические портреты: Книга вторая. Екатерина II Николай I / Под ред. А.Н. Сахарова - М.: АРМАДА, 1997.-688 с.

52. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 328 с.

53. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа. М.: РГГУ, 2001. - 576 с.

54. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. 2. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - 816 с. (Серия «Антология мысли»),

55. Кафенгауз Б.Б. И.Т. Посошков. Жизнь и деятельность. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-204 с.

56. Клочков М.В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I. Пг.: Сенатская типография, 1916. - 628 с.

57. Клочков М.В. Посошков о крестьянах // Великая реформа (19 февраля 1861 1911). Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Т. 1. - М.: Издательство «Образование», 1911.-263 с.

58. Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. Т. 5. М.: Соцэкгиз, 1958. - 504 с.

59. Кобеко Д.Ф. Цесаревич Павел Петрович (1754-1796). Историческое исследование. СПб.: «Лига плюс», 2001. - 352 с.

60. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М.: Высш. шк., 1993. - 446 с.

61. Лазаревский A.M. Малороссийские посполитые крестьяне (1648-1783). Историко-юридический очерк по архивным источникам. Киев: Киевская губернская типография, 1908. - 152 с.

62. Лаппо-Данилевский А.С. Екатерина 11 и крестьянский вопрос // Великая реформа (19 февраля 1861 1911). Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Т. 1. - М.: Издательство «Образование», 1911.- 263 с.

63. Лаппо-Данилевский А.С. Крестьянский вопрос в России во второй половине XVIII и первой половине XIX вв. // Крестьянский строй. Т. 1. Сборник статей А.С. Лаппо-Данилевского, В.И. Семевского и И.М. Страховского. СПб.: Издательство «Беседа», 1905. - 456 с.

64. Латкин В.Н. Лекции по истории русского права. СПб.: Типография санкт-петербургской одиночной тюрьмы, 1912. - 500 с.

65. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст.). СПб.: Типография санкт-петербургской тюрьмы, 1899. -532 с.

66. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская инициатива. М.: Политиздат, 1991. - 302 с.

67. Маркс К. Об освобождении крестьян в России // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 12. М.: Госполитиздат, 1958. - 879 с.

68. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М.: Наука, 1989. - 238 с.

69. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия: Политическая история России первой половины XIX столетия. М.: Мысль, 1990.-236 с.

70. Нефедов С.А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV начало XX века. - Екатеринбург, 2005 // http://histl.narod.ru/Science/Russia/Mono/G135.htm

71. Оболенский Г.Л. Император Павел I. М.: ООО «ТИД «Русское слово -РС», 2000.-384 с.

72. Окунь С.Б. История СССР (лекции). Часть 1. Конец XVIII начало XIX века. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. - 222 с.

73. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. / Под ред. А.И. Барановича, Б.Б. Кафенгауза и др. М.: Изд-во АН СССР, 1956.-864 с.

74. Песков A.M. Павел I. М.: Мол. гвардия, 2000. - 421 11. с. (Жизнь замечат. людей; Сер. биогр.; Вып. 783).

75. Платонов Д.Н. Иван Посошков. М.: Экономика, 1989. - 142 с.

76. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб.: Издательский Дом «Кристалл», 2000. - 848 с.

77. Покровский М.Н. Павел Петрович // История России в XIX веке. Дореформенная Россия. М.: «Изд-во Центрполиграф», 2001. - 589 с.

78. Покровский М.Н. Русская история. Т. 2. СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2002.-383 с. (Историческая библиотека).

79. Политическая история: Россия СССР - Российская Федерация: В 2 т. Т. 1. / Под ред. д.и.н., проф. О.В. Волобуева и др. - М.: ТЕРРА, 1996. -656 с.

80. Потоцкий Н. Император Павел Первый. Буэнос-Айрес: Издательство «Наша страна», 1957. - 72 с.

81. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории первой четверти XIX века. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957.-456 с.

82. Путро А.И. Левобережная Украина в составе Российского государства во второй половине XVIII в. Киев: Выща шк., 1988. - 142 с.

83. Пчелов Е.В. Романовы. История династии. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. - 494 с. (Архив).

84. Рубинштейн Н.Л. Крестьянское движение в России во второй половине XVIII века. // Вопросы истории. 1956. №11.

85. Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. (историко-экономический очерк). М.: Госполи 1издат, 1957. -496 с.

86. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Т. I. СПб.: Типография Товарищества «Общественная польза», 1888.-517 с.

87. Семевский М.И. Материалы к русской истории XVIII века // Вестник Европы. 1867. Т. 1. № 3. Март.

88. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права. -СПб.: Типография Академии Наук, 1883. 997 с.

89. Скоробогатов А.В. Павел Первый в российской исторической литературе. Монография / Науч. ред. А.Н. Цамутали. Казань: Форт-Диалог, 1999.- 147 с.

90. Скоробогатов А.В. Коронация императора Павла I: Символы и традиции // Два века. Журнал российской истории XVIII-XIX вв. № 8 // http://www.draveka.pp.ru/Norner7/scorob.htm

91. Скоробогатов А.В. Управление западнорусскими землями на рубеже XVIII-XIX веков // Два века. Журнал российской истории XVIII-XIX столетий. № 7 // http://www.draveka.pp.ru/Nomer7/scorob.htm

92. Скоробогатов А.В. Цесаревич Павел Петрович: политический дискурс и социальная практика. М.: РГГУ, 2004. - 346 с.

93. Сорокин Ю.А. Павел I. Личность и судьба. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 1996. - 136 с.

94. Тартаковский А.Г. Павел I // Романовы. Исторические портреты: Книга вторая. Екатерина II Николай I / Под ред. А.Н. Сахарова - М.: АРМАДА, 1997.-688 с.

95. Тихомиров М.Н., Дмитриев С.С. История СССР. Т. 1. С древнейших времен до 1861 года. М.: Госполитиздат, 1948.-410 с.

96. Трифильев Е.П. Очерки из истории крепостного права в России. Царствование императора Павла Первого. Харьков, 1904. - 361 с.

97. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке. М.: Наука, 1966. - 275 с.

98. Успенский Д.И. Россия в царствование Павла I // Три века. Россия от смуты до нашего времени: Исторический сборник под ред. В.В. Каллаша: В 6 т. Т. 5. М.: «ГИС», 1994. - 320 с.

99. Филиппов А.Н. История русского права. Ч. 1. СПб., 1906. - 368 с.

100. Филиппов А.Н. Учебник по истории русского права (пособие к лекциям). Юрьев: Типография К.Ю. Матиссена, 1912. - 796 с.

101. Фирсов Н.Н. Исторические характеристики и эскизы (1890-1920 гг.). Т. 1. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1921. - 264 с.

102. Фирсов H.II. Крестьянские волнения до XIX века // Великая реформа (19 февраля 1861 1911). Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Т. 2. - М.: Издательство «Образование», 1911.- 256 с.

103. Ходнев А.И. История Императорского Вольного Экономического Общества с 1765 до 1865 года. М., 1865. - 667 с.

104. Чиж В.Ф. Психология властелина. Император Павел I. Психологический анализ // Чиж В.Ф. Психология злодея, властелина, фанатика: Записки психиатра / Предисл., сост. к.и.н. Н.Т. Унанянц. М.: ТЕРРА -Книжный клуб; Республика, 2002. - 416 с.

105. Шильдер Н.К. Император Павел Первый. Историко-биографический очерк. М.: «Чарли», 1996. - 544 с. (Серия «Актуальная история России». Цикл «Императоры России»).

106. Шильдер Н.К. Материалы для истории царствования императора Павла I // Шильдер Н.К. Император Александр Первый, его жизнь и царствование. Т. 1. СПб.: Изд-во А.С. Суворина, 1904. - 686 с.

107. Шумигорский Е.С. Император Павел I: Жизнь и царствование. -СПб.: Типография В.Д. Смирнова, 1907. 214 с.

108. Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII начало XIX столетия. - СПб.: ЭСТ «Экслибрис», 1992. -384 с.

109. V. Энциклопедическая и справочная литература

110. Пензенская энциклопедия / Гл. ред. К.Д. Вишневский. Пенза: Министерство культуры Пензенской области, М.: Большая Российская энциклопедия, 2001 - 759 с.

111. Русский Биографический словарь А.А. Половцова. Электронная репринтная версия // http://www.rulex.ru