автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Медиальность и медиакультура как факторы динамики социальной среды

Полный текст автореферата диссертации по теме "Медиальность и медиакультура как факторы динамики социальной среды"

004613940

На правах рукописи

Кузнецова Елена Игоревна

МЕДИАЛЬНОСТЬ И МЕДИАКУЛЬТУРА КАК ФАКТОРЫ ДИНАМИКИ СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЫ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

2 5 НОЯ 2010

Нижний Новгород 2010

004613940

Работа выполнена на кафедре философии, социологии и теории социальной коммуникации ГОУ ВПО «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова»

Научный консультант доктор философских наук, профессор

Дорожкин Александр Михайлович

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор

Добрынина Валентина Ивановна доктор философских наук, профессор Бекарев Адриан Михайлович доктор философских наук, профессор Гавров Сергей Назипович

Ведущая организация ГОУ ВПО «Мордовский государственный

университет им. Н.П.Огарева»

Защита состоится « 26 » ноября 2010 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д. 212. 166. 04 при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» по адресу г. Нижний Новгород, Университетский переулок, д.7, ННГУ, ФСН, ауд. 300.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» цо адресу: 603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 23, к. 1.

Автореферат разослан «25» октября 2010 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук

А.Н. Фатенков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В современных условиях постиндустриального общества формирование высокотехнологичной среды обитания человека привело к целому ряду противоречий, заданных динамичностью развития новых форм социального бытия и стабильностью фундаментальных духовно-культурных оснований человеческой . жизни. Инновации в технико-технологической сфере обусловили беспрецедентно высокую интенсивность социальных связей, изменение их конфигурации, что становится причиной трансформации традиционных социальных институтов, ведет к развитию новых форм социальной сплоченности. С другой стороны, перенапряженность социального пространства инновационными формами коммуницирования изменяет сложившиеся поведенческие стандарты, рождает новые модели человеческой деятельности, увеличивает многомерность социального процесса.

Приоритеты технической рациональности в современном мире сужают публичную сферу, приводят к радикальной трансформации ценностных граней бытия индивида, социальных групп и общества в целом, порождают иллюзию того, что традиционные формы социокультурного взаимодействия исчерпали свой потенциал. В этом постоянно расширяющемся проблемном контексте возрастает необходимость изучения факторов, воздействующих на изменение характера социального бытия, в ряду которых следует назвать усложнение структур опосредования социальных отношений, образующих проблематику медиальности.

Проблематизация медиальности в сфере социогуманитарного знания привела к актуализации феномена медиакулътуры, который стал

осознаваться одним из ключевых факторов, вызывающих фундаментальные сдвиги в сфере социального бытия. Насколько правомерным является представление медиальности и медиакультуры предметом социально-философской рефлексии? Если обратиться к истории развития философского знания, справедливым будет утверждение, что каждая эпоха по-новому проводит грань между тем, что относится к социальной философии и что выходит за ее границы. Постановка вопроса об опосредованном характере социального бытия и социальной деятельности людей, приведшая к марксовой концепции чувственно-сверхчувственных социальных свойств мира вещей, включила в проблемное поле различных философских течений аспекты посредничества, способность вещей, вовлеченных в человеческую деятельность, быть инструментом формирования системы социальной связей индивидов и групп, которая носила, в том числе, и неявный, скрытый характер, как, к примеру, в феномене монетарного оборота.

В фокус воздействия медиакультуры попадают основополагающие духовно-культурные структуры деятельности человека. Инновационный характер коммуникативных процессов, основанных на использовании компьютерных и телекоммуникационных технологий, обусловил значительное увеличение плотности информационных потоков, возрастание их скорости, развитие конвергентных технологических форм, что нашло символическое отражение в формуле медиального поворота. Постоянно усложняющийся медиальный комплекс, включенный во все сферы человеческой деятельности, привел к увеличению доли непрямых, опосредованных социальных коммуникаций. Эти факторы вызывают необходимость рассмотрения медиакультуры как социальной системы, выделения ее элементов, уровней, системы связей и отношений.

Поскольку принципы выделения подсистем общества представляют собой один из важнейших вопросов социальной философии, думается, что рассмотрение медиакультуры с позиций системного подхода лежит в русле актуальной социально-философской проблематики. Коммуникация как общецивилизационный процесс представляет собой многоуровневый обмен ценностями и нормами, изменяющий духовную активность индивидов, социальных групп, институтов. Если не замыкаться на технологическом понимании проблемы медиальности и медиакультуры, то рассмотрение инновационных форм коммуникации как основы диалога всех социальных субъектов актуализирует эвристические функции социальной философии.

Медиакультурный опыт постиндустриальной эпохи, формируя на конвергентной технологической основе новый символический порядок социального обмена, устанавливает свои коммуникативные конвенции, что зачастую приобретает- характер культурного, а можно сказать, и коммуникативного в своей основе, конфликта. В современном мире любая новация в сфере социальных коммуникаций вызывает множественные изменения контуров социальной среды, поэтому новейшие информационно-коммуникационные технологии, действующие в сложных нелинейных средах, не могут не рассматриваться доминантными в рефлексии о «неизведанном будущем».

Медиакультура на основе усложнения форм медиальности становится акселератором сдвигов в социальной среде. В контексте возрастающей роли информационных технологий в ряду первостепенных проблем является управление риском и безопасностью социальных систем. Развитие новых форм медиальности и медиакультуры создает точки нестабильности в социальном организме, требует изменения конвенций, обоснования возникающих проблем, прогнозирование дальнейшего развития социальной среды.

Кроме вышеперечисленного, к аспектам актуальности необходимо отнести следующее: в изучении медиальности и медиакультуры возникает довольно много теоретических лакун, требующих уточнения существующих терминов, дальнейшей дифференциации используемых понятий. Отсутствие устоявшихся связей между категориями, используемыми в философских исследованиях коммуникативного пространства современного мира, и теми терминами, которыми оперируют в изучении медиальности и медиакультуры представители конкретно-научного знания, обусловливает необходимость как критического анализа теоретико-методологического контекста исследования феномена, так и обоснования содержательных границ понятия с социально-философских позиций.

В условиях сложных трансформационных процессов, происходящих в мировом социальном пространстве, все отмеченные факторы вызывают необходимость изучения медиальности и медиакультуры в социально-философском контексте как факторов динамики социальной среды. Речь идет об оптимизации процессов регулирования системы социальных связей за счет актуализации потенциально существующих, но еще не проявленных возможностей в сфере социальной коммуникации, отражающих целостность социального бытия, механизмы функционирования и развития социума в его динамике, что обусловливает актуальность представленного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы

Представляется, что философскими основаниями к предлагаемой концептуализации медиальности и медиакультуры в широком методологическом аспекте можно рассматривать традиции изучения многомерности социального бытия, социальных связей и отношений, складывавшиеся на протяжении всей истории философского знания. Проблематизацию идей опосредования находим в трудах Протагора,

Платона, Аристотеля, Аврелия Августина, Ф. Аквинского, Ф. Бэкона, Р. Декарта, Д. Локка, Г.В. Лейбница, Д. Беркли, Д. Юма, И. Канш, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, М. Вебера. В начале XX века труды Э. Гуссерля, Э. Касснрера, Л Вштетшгешы, М. Хавдегтера, К Ясперса закладывают основы первой дискуссии о медиа в контексте изучения языковых форм и их роли в процессе познания.

Предметное поле исследования медиальности и медиакультуры развивается в XX благодаря междисциплинарным исследованиям. Основой многих философских построений стало осмысление культурных и цивилизационных аспектов в развитии социальных процессов (А. Тойнби, О. Шпенглер, Н.А. Бердяев, Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин), а также представление об обществе как социокультурной системе, в которой интегрированы различные измерения человеческого бытия. В XX веке актуализируется изучении социального пространства как символической среды. Тематизация субъектности коммуникативной деятельности в ее эволюционном развитии выявила исследовательский интерес к символическим формам и их роли в становлении форм организации деятельности людей. Философские концепции мифа, ритуала, обряда, представлены в работах Р. Барта, Б. Малиновского, Э. Кассирера, К. Леви-Строса, К. Хюбнера, М. Элиаде; С.С. Аверинцева, М.М. Бахтина, Я.Э. Голосовкера, А.В. Гулыги, ПС Гуревича, А.Ф. Лосева, ЮМ. Лотмана, А.М. Пятигорского, Е.П. Савруцкой, И.В. Суханова, БА. Успенского, О.М. Фрейденберг.

С начала XX века складывается спектр исследовательских парадигм в изучении массово-коммуникативных процессов: социологические и психологические концепции американской коммуникативистики (У. Липпман, П. Лазарсфельд, Б. Берельсон, Г. Лассуэлл, У. Шрамм, Дж. Гербнер, Л. Фестингер, Р. Харрис), неомарксисгкая теория

«культуриндустрии» Франкфуртской философской школы (В. Беньямин, Т. Адорно,' М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, В. Флуссер, Г. Адлере), британской традиции «культурных исследований» (Р. Вильяме, С. Холл); в концептуальных разработках основоположника Торонтской школы медиаисследований Г.А. Инниса и технологической парадигме (Г.-М. Маклюэн, Д. де Керкхоф), в моделях европейского структурализма и постмодернизма, (Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, Ж. Делез, М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотар), а также американских постмодернистских школах (Ф. Джеймисон, А. Кроукер, А. Роуз); в концепциях феминистской критики (Т. Модлески, Г. Тачмен); в семиотическом анализе (Дж. Фиске, У. Эко); в рамках методологии исследования институциональных аспектов медиакоммуникации (Т. Парсонс, Н. Луман, П. Бергер, Т. Лукман). В 1990-е годы французский исследователь Р. Дебре предлагает обоснование нового подхода к исследованию социальной коммуникации в рамках так называемой медиологии (Mediologie), находящейся на пересечении различных дисциплин, ориентированных на изучение трех сопряженных понятий - техники, культуры, общества. Роль системы масс-медиа в динамике современной цивилизации выявляется в исследованиях Т. Адорно, Д. Белла, В. Беньямина, Д. Гэлбрейта, М. Кастельса, Г. Лассуэлла, Н. Лумана, Д. Маккуэйла, М. Маклюэна, Г. Маркузе, Б.Макнэйра, А. Моля, К. Спаркса, Э. Тоффлера, М. Хоркхаймера; В.Ю. Борева, Е. Л. Вартановой, Я.Н. Засурского, Л.М. Земляновой, Ь.В. Дубина, A.B. Коваленко, В.И. Михалковича, М.М. Назарова, Т.В. Науменко, В.М. Терина, Л.Н. Федотовой, А.Е. Шадрина, E.H. Шапинской.

Философский подход к разработке социокультурных проблем предложен отечественными исследователями A.C. Ахиезером, М.М. Бахтиным, B.C. Библером, П.С. Гуревичем, Ю.Н. Давыдовым, Г.Г. Дилигенским, В.И.Добрыниной, М.С. Каганом, A.B. Костиной,

В.М. Межуевым, АЛ. Флиером, А.Н. Чумаковым. Информационно-коммуникативная парадигма исследования социокультурных феноменов представлена в работах таких исследователей, как Р.Ф. Абдеев,

A.C. Кармин, Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский. Синергетический подход к культурно-историческому процессу развивается в работах таких исследователей, как М.С. Каган, В.П. Бранский, B.C. Степин,

B.В. Василькова, И.В. Мелик-Гайказян.

Благодаря социальной динамике в орбиту философских интересов с середины XX века входят новые пласты реальности, (в частности, виртуальная реальность, медиареальность), усиливающие внимание к формам и механизмам опосредования. Проблемы символической реальности являются предметом изучения в трудах В.И. Аршинова, Ю.М. Лотмана, КБ. Маньковской, В.Д. Мотлевского, A.B. Назарчука, H.A. Носова, В.М. Розина. В этой связи важными для разработки проблемы медиареальности представляется проблема «бытие/небытие», нашедшая отражение в трудах А.Д. Власова, А.Г. Габричевского, П.П. Гайденко, Ф.И. Гиренка, В.Д. Губина, В.Л. Доброхотова, М.С. Кагана, В.А. Кутырева,

C.Д. Лобанова, В.М. Петрова, А.Н. Чанышева.

Характер рациональности, механизмы ее действия и формы проявления представляют традиционную философскую проблематику (М. Вебер, Т. Адорно, К. Поппер, П. Фейерабенд, Ю. Хабермас). В обозначенном кругу социально-философских рефлексий медиальности и медиакультуры особый интерес для целей данного исследования представляют методологические вопросы выявления оснований рациональности в современном мире, проблема соотношения разных типов рациональности в трудах таких отечественных исследователей, как Л.А. Микешина, Н.С. Мудрагей, М.А. Розов, Н.М. Смирнова, З.А. Сокулер, A.B. Смирнов, B.C. Степин, В.Г. Федотова, B.C. Швырев.

Характеристика трансформационных процессов в современном обществе, имеющих в том числе и социокультурное измерение, дается в работах: 3. Баумана, Э. Гидденса, Н. Лумана, Т. Парсонса, П. Штомпки, а также социально-философская интерпретация многомерности данных процессов в исследованиях A.C. Ахиезера, JI.A. Беляевой, А.М. Бекарева, С.Н. Гаврова, Н.И. Лапина, Ж.Т. Тощенко, В.Г. Федотовой. Важным аспектом изучения в этом контексте представляется проблематика риска, представленная в концепциях У. Бека, Г. Бехмана, А. Вильдавского, М. Дугласа, А. Эверса, X. Юнгерманна, в том числе рассмотрение риска как составляющей проблемы посредничества в социокультурных процессах.

Для понимания становления и развития подходов к исследованию медиальности и медиакультуры представляется важным показать значимость социально-философской методологии в понимании социальной жизни, предложенной A.C. Ахиезером. нацеливающей на изучение «стыка» между культурой и человеческими отношениями, их взаимопроникновения и рассматривающей способность совершать этот переход как возрастающую ценность1.

Понятие медиакультура появляется в европейском научном дискурсе, начиная с 1970-х годов в русле различных научных традиций (медиаобразование, медиалошя, медиакоммуникация). Диссертация базируется на проработке обширного круга зарубежной исследовательской литературы, опубликованной в последние'годы. Философская рефлексия проблем медиации представлена в трудах Б. Бекер, Дж. Болтера, Т. Вебера, Л. Визинга, Г. Гросклауса, М. Гухманна, Р. Дебре, М. Зееля, Ф.Китлера, В. Конитцера, С. Кремер, Р. Маргрейтера, Д. Мерша, Л. Нагля, М. Сандботе, П. Яниха, 3. Шмидта, К. Штеттера, М. Фогеля, П. Клейна, Д. Тейхерта;

1 Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2009. №9. С. 29-32.

философские аспекты информационно-коммуникационных процессов изучаются в работах Н. Больца, С. Кавелла, С. Мюнкера, М. Пората, А. Реслера, К. Филька, В. Хагена, Б. Штиглера, Л. Эллриха, JI. Энгеля.

В 1990-е годы в предметное поле отечественных научных исследований входят следующие аспекты медиакультуры: в педагогике (И.В. Жилавская, A.A. Новикова, С.Н. Пензин, A.B. Федоров, Н. Хилько, И.В. Челышева, A.B. Шариков), психологии (Е.Е. Пронина), культурологии (Н.Б. Кириллова), искусствознании (К.Э. Разлогов). В последние годы развиваются подходы к дисциплинарному определению «медиафилософии» в России. В работах В.В. Савчука, М.А. Корецкой, В.А. Возчикова, О.В. Костиной, Г.Р. Хайдаровой, ИЛ. Смирнова, И.А. Кребель, ДЮ. Сивкова, JI.B. Нургалеевой проблематизируются вопросы пространства и времени медиареальности, проблемы моделирования реальности, способы восприятия, мотивации, и деятельности человека в условиях развития инновационных информационных технологий и новых каналов масс-медиа, предприняты попытки разработки концептуального и методологического аппарата медиафилософии.

Несмотря на отмеченную многоаспектность изучения медиационных процессов, проблема медиальности и медиакультуры в условиях развития социальных процессов в современном глобализирующемся мире требует своего дальнейшего осмысления. Медиакулмура находится в ряду понятий, философская рефлексия которых на современном этапе свидетельствует, скорее, о зарождении исследовательской традиции, чем о ее устойчивом развитии.

Объект и предмет исследования

Объект исследования - медиальность и медиакультура как феномены современности, выражающие специфику социального бытия.

Предмет исследования - динамика медиальности как основа эволюции медиакультуры в социальном пространстве.

Цель и задачи исследования

Цель - разработка концепции медиальности и медиакультуры как факторов динамики социальной среды.

Для реализации поставленной цели необходимо решение следующих исследовательских задач :

1. систематизировать подходы к осмыслению понятийного аппарата, применяемого для исследования различных аспектов категории медиальность;

2. обосновать необходимость комплексного междисциплинарного подхода к анализу категории медиальность в контексте философских концепций осмысления процессов социального опосредования;

3. дать критический анализ существующих методологических подходов к пониманию медиакультуры, выявить концепции, сложившихся в отечественных и зарубежных исследованиях в интерпретации данного феномена;

4. выработать новый подход к пониманию, медиальности и медиакультуры с позиций социально-философского знания;

5. рассмотреть медиакультуру как целостную социальную систему и выявить ее внутрисистемные и поведенческие функции в процессах социального взаимодействия;

6. выявить факторы эволюции медиакультуры в цивилизационном аспекте;

7. проанализировать процесс институционализации форм системы медиакультуры в процессе развития публичной сферы в эпоху модерна;

8. раскрыть символическую природу медиареальности как структурного уровня системы медиакультуры и дать ее осмысление в контексте философской проблемы бытия;

9. выявить факторы, обусловливающие модификацию медиакультуры на рубеже Х1Х-ХХ веков, значимые для понимания цивилизационных изменений в современном мире;

Ю.раскрыть принципы диалогичности социальной коммуникации в модели медиакультуры как современной коммуницирующей среды, развивающейся в условиях бурного роста инновационных информационно-коммуникационных технологий;

11. дать прогноз возможных альтернатив развития социальных отношений в зависимости от форм развития медиакультуры.

Выбор данного предмета исследования и постановка указанных целей и задач обусловили логику диссертационной работы, которая заключается в переходе от обоснования системного характера медиакультуры к осуществляемому с данных теоретических позиций анализу эволюции символических форм медиакультуры в коммуникативном пространстве цивилизаций и рассмотрению медиакультуры как актуально коммуницирующей среды всех социальных образований.

Теоретико-методологическая база исследования

Социально-философский анализ медиакультуры как социокультурного феномена реализуется на основе комплексного подхода, основой которого выступают различные уровни системного анализа. Применение принципа системности и связанного с ним системного подхода, обусловленного характером предмета исследования, позволило в контексте рассмотрения философских идеей о целом в его внутренней сложности провести логико-методологическую экспликацию элементов системы медиакультуры, выявить ее уровни, проанализировать принципы

их взаимодействия, а также способы упорядоченности социальных структур. Диалектический метод анализа сложных развивающихся объектов с применением форм научной рефлексии позволил осуществить комплексное рассмотрение медиакультуры как исторически развивающегося социального феномена. На основе принципа историзма выявлены механизмы опосредования в процессах социального взаимодействия в их историческом развитии.

Синтез социально-философского и культурно-исторического подходов к исследованию , медиакультуры основывается на принципах объективности, историзма в подходе к раскрытию природы медиакультуры как социального феномена. Поскольку принципы выделения подсистем общества представляют собой один из важнейших вопросов социальной философии, методологией обоснования медиакультуры как подсистемы общества является деятельностная парадигма, позволяющая обозначить место медиакультуры в различных типах социальной деятельности, дающая возможность представить генезис и механизмы функционирования различных уровней и форм медиального в коммуникативных системах, а также выявить те точки бифуркации, которые позволили обозначить эволюционные сценарии будущих конфигураций коммуникативного пространства и форм социального взаимодействия.

Методологическим основанием социально-философского анализа медиареальности стали семиотический И структурно-функциональный анализ. Значимым для целей исследования аспектом социально-философского анализа общества является принцип социальной динамики, получающий методологическую основу в системно-синергетическом подходе, с позиций которого эксплицированы аспекты медиакультуры как саморазвивающейся системы.

Гипотеза исследования

Медиальность и медиакультура являются фактором актуализации потенциально существующих, но не реализованных связей элементов социальной системы. В соответствии с принципом холизма социальная система приобретает новые качества, до этого ей не присущие, что ведет к трансформации социального взаимодействия.

В медиационных процессах необходимо различать структуры опосредования и структуры посредничества, выполняющие различные функции в социальном взаимодействии. Редукция многоуровневых процессов медиации в функционировании социальных систем к бинарной оппозиции система масс-медиа - общество, приводит не только к неоправданному сужению проблемного поля, но и к отрицанию тернарного характера медиакультуры.

Медиакультура представляет собой комплексную саморазвивающуюся систему, сохраняющую целостность коммуницирующей среды с изменяющимся взаимоотношением институциональных и индивидуальных форм взаимодействия, с многоуровневой структурой, в результате чего в коммуникативном пространстве современного мира происходит усложнение процессов опосредования социальной коммуникации и скрытое увеличение уровней социального воздействия.

Новизна ис&недования

• предложено концептуальное обоснование необходимости интегрального исследования медиалъности и медиакультуры с позиций системного подхода;

• дифференцированы такие социальные функции медиакультуры, как опосредование и посредничество в процессах установления социального порядка, институционализации и управления;

• осуществлен комплексный анализ медгшкулыпуры как социальной системы;

• дан развернутый анализ медиальности и медиакультуры как важных факторов, определяющих динамику социума посредством актуализации потенциально существующих, но не реализованных связей элементов социальной системы;

• выявлены внутрисистемные и внесистемные факторы в эволюции медиасистемы, обусловившие динамику процессов социального опосредования;

• выявлена связь идей неклассической рациональности с феноменом техногенной медиареальности и дано ее осмысление в контексте философской проблемы бытия/ небытия;

• обосновано положение, согласно которому основополагающие духовно-культурные структуры деятельности человека в современном мире попадают под воздействие усложняющихся медиационных комплексов, представляющих один из цивилизационных вызовов глобализации;

• дано прогностическое видение возможных альтернатив развития социальной среды под воздействием современной медиакультуры: дальнейшей фрагментации, распадения общности или развития «цивилизации диалога».

Положения, выносимые на защиту:

1. Философская рефлексия медиальности имеет глубокие исторические корни и может быть исследована на различных основаниях. Процесс социального взаимодействия является комплексным проявлением медиальности в тех или иных формах, и каждый уровень создает свой собственный контекст для осуществления коммуникации, является своеобразной величиной, одновременно и порождаемой коммуникативной

средой, и формирующей эту среду в совокупности форм и методов постижения социального мира.

2. В социальных процессах необходимо дифференцировать такие функции медиации как опосредование и посредничество. Внутрисистемные функции как функции опосредования проявляются в когнитивных процессах на уровне жизненного опыта индивида, в то время как посреднические функции системы носят социально-конструктивный характер в процессах установления социального порядка, институционализации и управления.

3. Стремительное развитие в XX веке телекоммуникационных технологий приводит к резкому увеличению доли удаленных коммуникаций во всех сферах социального бытия, что усложняет структуру медиальности и медиакультуры и позволяет рассматривать социальную систему не как простую, механически аддитивную систему, а как сложную. Это означает, что при исследовании медиальности элементы, уровни, подсистемы медиакультуры могут выступать в качестве отдельных объектов анализа.

4. В широком смысле медиакультуру можно рассматривать как актуально коммуницируюшую социальную среду, обеспечивающую посредством механизмов символического обмена взаимодействие между различными подсистемами общества, а также отдельными элементами социальной подсистемы (взаимодействие в политической, экономической, научной системах). В этом смысле медиакультура выступает механизмом, создающим интегральную общность разнообразных системных социальных образований, функционирующую в сложных средах в постоянном взаимодействии и взаимообмене с другими системами.

5. В узком смысле медиакультура — это механизм культурной деятельности, актуально проявляющийся в каждом когнитивном акте,

посредством медиальных и символических форм реализующий внутренние образные репрезентации, воспроизводящие на сенсорном уровне объекты внешнего мира, и формирующий те взаимосвязи, в которых единичное становится элементом целостной системы, обретая форму упорядоченности в процессе духовного постижения и толкования бытия, формирующего соединительную ткань социума.

6. Техногенная электронная медиареальность представляет собой новый компонент в развитии социальной системы медиакультуры, возникший в эпоху телекоммуникаций, который и на протяжении XX века выступает одним из важнейших факторов динамики социальной среды. Техногенный характер электронной медиареальности устанавливает особый символический социальный порядок и предстает как конвенциональный знак, элемент того множества, которое образует социальную коммуникативную систему. Как компонент системы медиакультуры техногенная медиареальность является одной из организационных форм воспроизводства социальности.

7. Рациональность техногенной медиареальности выражает изменения социокультурных традиций эпохи и является одной из компонент философской рациональности, позволяя выявлять в комплексной медиальности символической техногенной реальности новые аспекты рациональности, отражающие общественную и познавательную ситуацию постиндустриального мира.

8. Инновационные информационно-коммуникационные технологии как новые медиальные компоненты системы, уплотнившие внутрисистемные связи, изменившие поведение системы в социальной среде, представляют фактор риска, поскольку изменяют схемы социального синтеза, устоявшиеся системы ценностей, стандарты поведения, ставят общество перед проблемой формирования новых идентичностей.

9. Технологическому детерминизму в понимании диалогичности как свойства глобальных коммуникационных сетей необходимо противопоставить социально-философский подход, рассматривающий диалог как форму напряженного социального взаимодействия в горизонте осознания личностью и обществом всеобщей ответственности, на основании принципа постоянного движения к проявлению пафоса всеобщего.

Ю.Медиальность и медиакультура постиндустриального общества представляют собой универсальную форму социального взаимодействия, способствующую формированию новой социальной морфологии, структурирующую коммуникативный «хаос» в новый порядок, в процессе которого создаются самоорганизующиеся социальные системы. Теоретическая и практическая значимость работы • Теоретическая значимость исследования обусловлена следующими факторами: проведен теоретико-методологический анализ медиальности и медиакультуры как платформы взаимодействия всех общественных систем; обоснованы выдвинутые изначально в качестве гипотезы положения о том, что медиакультура представляет собой современную универсальную форму выражения пространства социального взаимодействия, комплексную саморазвивающуюся систему, сохраняющую целостность коммуницирующей среды с изменяющимся взаимоотношением институциональных и индивидуальных форм взаимодействия, с многоуровневой структурой; дифференцированы такие социальные функции медиакультуры, как опосредование и посредничество, и на этом основании доказано, что в коммуникативном пространстве современного мира происходит усложнение системы опосредования социальной коммуникации и скрытое увеличение уровней социального воздействия.

Анализ техногенной медиареальности в контексте современных исследований рациональности углубил представление о характере

современных способов постижения мира. Разработанные концептуальные положений способствуют более глубокому и всестороннему осмыслению сущности системы медиакультуры как одного из основополагающих факторов, определяющих современную социальную среду.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейших исследованиях, посвященных проблемам развития инновационных форм социального управления. Основные выводы диссертационного исследования могут быть включены в практику чтения лекционных курсов по социальной философии, теории коммуникации, теории массовой коммуникации, а также стать методической основой для разработки самостоятельных спецкурсов.

Прогностический характер полученных в результате проведенного исследования выводов позволяет в контексте конкретных социальных практик оценить медиакультурные факторы в перспективе возможных социальных рисков, включить инновационные форм медиакультуры в комплекс факторов, управляющих поведением социальной системы, оценить их воздействие на ее деятельность.

Апробация работы и практическое использование результатов осуществлялись по ряду направлений. По материалам диссертации были представлены доклады на международных, всероссийских, региональных научных и научно-практических конференциях в Санкт-Петербурге: «Дни Петербургской философии» в 2007 г. (I международная конференция «Медиа как предмет философии»), в 2008 г. (II международная конференция «Медиафилософия: Границы дисциплины»), в 2009 г. («Медиафилософия III: Принципы и способы анализа медиареальности»); в Томске: в 2007 г. (I межрегиональная научно-практическая конференция «Медиаобразование в развитии образования, науки, культуры и коммуникаций»), в 2008 г (II межрегиональная научно-практическая

конференция «Медиаобразование в развитии образования, науки, культуры и коммуникаций»), в 2009 г. (III Всероссийская научно-практическая конференция «Медиаобразование в развитии науки, культуры, образования и средств массовой коммуникации»); в Нижнем Новгороде: в международных научно-практических конференциях «Человек в системе коммуникации» в 2003-2009 гг., в Международном научном симпозиуме «Диалог культур» в 2005, 2007 гг.

Результаты проведенного исследования внедряются в учебный процесс при преподавании ряда курсов специальностей кафедры философии, социологии и теории социальной коммуникации Нижегородского государственного лингвистического университета им. H.A. Добролюбова; курса лекций «Медиакультура» в Нижегородской государственной консерватории (академии) им. М.И. Глинки (программа утверждена на коллегии Министерства культуры РФ). Материалы диссертации легли в основу разработанного и прочитанного автором цикла лекций по медиакультуре в рамках проекта «Полиэкран: Современное искусство -информация - коммуникация», организованного Государственным центром современного искусства (Нижегородский филиал) и Музея науки ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в научных работах, в том числе в трех монографиях (две - коллективные), а также в научных изданиях, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук.

Структура диссертации

Структура диссертации подчинена поставленным в ней целям и задачам и состоит из введения, пяти глав, содержащих 15 параграфов, заключения, примечаний, списка использованной литературы.

Во Введении обоснована актуальность избранной темы исследования, характеризуется степень научной разработанности проблемы, определены объект и предмет исследования, сформулированы цель и задачи исследования, представлена гипотеза исследования, очерчена теоретико-методологическая база исследования, определены научная новизна и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, указывается апробация работы.

Глава 1 «Теоретико-методологические подходы к пониманию проблемы медиальности» посвящена актуализации проблемы медиальности в границах предметного поля социальной философии и состоит из трех параграфов, в которых акцентированы терминологические аспекты проблемы, обозначены ее. историко-философские корни, проанализированы подходы различных философских направлений к пониманию форм и механизмов опосредования; выявлены факторы, воздействующие на определение содержательных границ понятий медиальностъ и медиакулыпура в процессе их становления. Предпринята попытка осмысления медиакультуры в контексте изучения активности социальных субъектов в познавательном и коммуникативном процессах.

В параграфе 1.1 «Методологические основания социально-философского анализа медиальных аспектов коммуникации» выявляются существующие в философском и научном дискурсе понятия, выражающие сущность опосредования в процессе социальной деятельности, раскрывающие различные аспекты категории медиальности. Постиндустриальный характер развития современного общества порождает новые социально-культурные феномены, которые значительно расширяют предметное поле социально-философской рефлексии. В сложившихся в настоящее время исследовательских традициях термин медиа и его производные используются для обозначения социальных

феноменов, возникающих в социально-коммуникативных процессах, определенных видов общественной интеракции, входящих в предметную область различных сфер философского и научного исследования.

В параграфе дается сравнительно-сопоставительный анализ существующих дефиниций понятий, выражающих содержание медиалъности, акцентируется влияние философских дискуссий XX века на выработку терминологии, раскрывающей проблемы медиальности. Наиболее заметным их выражением стали работы, созданные в русле социальной философии и социологии; в особенности это проявилось в работах неомарксистской традиции Франкфуртской школы (В. Беньямин, М. Хоркхаймер, Т. Адорно), в рамках социологических исследований массовой коммуникации П. Лазарсфельда и Р. Мертона, в теории социального действия Т. Парсонса. В параграфе подчеркивается, что междисциплинарный подход к решению многих проблем в сфере социальной коммуникации приводит, с одной стороны, к расширению содержания понятий, к их развитию, с другой - лишает их строгих терминологических границ. Наряду с объективной неопределенностью, обусловленной становлением новых социокультурных феноменов как объектов социально-философского познания, констатированы и субъективные факторы, проявляющиеся в нарастающем процессе омонимии и синонимии, размывающие границы анализируемых понятий. Автором выявляются тенденции, наметившиеся в исследуемом терминологическом пространстве: неоднозначность толкования и интерпретации уже сложившихся «классических» понятий; своеобразная модификации устойчивых терминов, в результате чего возникают новые понятия: медиаполитика, медиаэкономика, медиаобразование, медиапсихология, медиакультура и пр.; процессы «модернизации» устоявшейся

терминологии; полисемия основополагающих терминов, существующая в предметном'иоле медиальности.

В параграфе обращается внимание на то, что в современных философских дискуссиях проявляется интерес исследователей к проблеме медиальности, что отражается и в терминах, расширяющих проблему медиального, таких как . субмедиалъность, интермедиальность, трансмедиалъностъ, иммедиалъностъ, однако подчеркивается, что данные термины чаще всего имеют лишь контекстное толкование. Автором предлагается подход к определению понятия медиалъность посредством разграничения между функциональным и содержательным аспектами медиационного процесса: медиалъность может быть рассмотрена в качестве феномена, который проявляется в функциональных аспектах ментальных процессов (восприятие, познание), в этом смысле медиальность - это условие осуществления коммуникации, а содержательные (чувственные данные, образы) аспекты реализуются в конкретных знаковых комбинациях на уровне медиальной формы и тех семиотических механизмов, возможности которых медиальность синтезирует.

Длящиеся более века дискуссии, названные «медиадебатами», не сделали менее острой проблему терминологической определенности понятий медиа и медиалъность. Автор утверждает, что различные толкования содержат имплицитное противоречие между «чистой» функцией опосредования и социальной активностью посредника, что сказывается и на тех подходах, которые существуют в интерпретации понятия медиакулътура. Выявленные в результате экспликации терминологического ряда противоречия обусловили необходимость дальнейшей дифференциации понятий и необходимость проблематизации функциональной сферы медиационных процессов. Автор обращает внимание на то, что общим вектором интереса к очерченному кругу понятий являются социально-

философские аспекты изучения проблемы, акцентирующие символическую природу медиации и медиальных форм в осмыслении тех трансформаций, которые определяют существование и самоосуществление человека. В параграфе подчеркивается, что рефлексия медиальности осознается своеобразным «поворотом» к познающему, действующему и взаимодействующему субъекту, а эксплицирование медиальности понимается как особая задача социально-философского познания.

В параграфе 1.2 «Генезис теоретических подходов к проблеме медиальности и ее развитие в XX веке» анализируются социально-философские интуиции, направленные на постижение проблемы медиального, прозвучавшие в XX столетии; раскрывается развитие идей «опосредования», «посредничества», «ансамбля средств», участвующих в процессах социального познания объективной реальности и законов общественного развития. Понимание непосредственного и опосредованного знания отражалось в философских концепциях, начиная с эпохи античности; в философии Нового времени идея опосредования проявлялась в различных аспектах: в доказательстве знакового характера процесса познания (Д. Локк, Р. Декарт, Б. Спиноза), в соотнесенности объекта с идеей в контексте познания общего посредством связи общего и единичного; в необходимой истинности познания посредством образования общих понятий; в учении Ф. Бэкона о призраках, которые «осаждают умы людей»; в понимании Г. Лейбницем представления как посредствующего звена в познании и достижении истины.

Проблема медиальности отразилась в многовековой дискуссионности проблемы дальнодействия - близкодействия. Диссертантом отмечается, что, несмотря на интерес к процессам медиации, в рамках картезианской методологии не ставилась предметом исследования сама возможность познания и достижения истины посредством рациональности. В философии

XVIII века понимание интуиции как категории непосредственного знания, исключающего различные фигуры опосредования, выражалось в трудах И.Г. Гамана, И.Г. Фихте, Ф.В.И. Шеллинга. Вместе с тем идея посредничества разрабатывалась в философских и художественных произведениях (И.-В. Гете). Размышлением о необходимости посредствующего звена исполнена трансцендентальная схема И. Канта.

В философских концепциях тематизировались различные формы, в которых происходило опосредование общественных отношений, к примеру, категория денег, рассматриваемая в функции социального обмена у Аристотеля, А. Смита, Д. Рикардо. Вместе с тем в параграфе подчеркивается, что только в XIX веке в трудах Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса происходит осознание роли опосредования в осуществлении общественных процессов. Скрытые формы опосредования социальных отношений в процессе производства приводят к феномену отчуждения, где индивид превращается в один из факторов капиталистического производства и где за безличностью экономических механизмов скрываются вполне определенные механизмы политические.

В предметное поле философской рефлексии • XX века входят символические формы, рассмотрение которых с позиций медиального подхода расширяет познание всеобщих взаимосвязей, проявляющихся во взаимодействии познающего субъекта и познаваемого мира. Автором подчеркивается, что дальнейшее развитие проблематики взаимосвязи реальности, познания и мышления приводит к своеобразному повороту к медиальности в рамках важнейших задач философской рефлексии в философско-теоретических концепциях постклассической философии, а именно в рамках теоретико-познавательных конструкций феноменологии, экзистенциализма, неопозитивизма, неомарксизма, структурализма, постмодернизма. В параграфе анализируется многослойность медиации в

тех процессах, которые протекают в пространстве социальной реальности, раскрываются подходы к пониманию проблемы медиального с точки зрения активности субъекта в познавательном и коммуникативном процессах, проблема медиальности осознается на уровне рефлексии роли субъекта в социальных процессах современного мира.

В параграфе 1.3 «Медиакультура как проблемное поле теоретико-научных и философских исследований» систематизированы теоретические подходы в исследовании феномена медиакультуры, выработанные философской и научной мыслью, а также дан критический анализ методологических оснований этих концепций. В основу анализа положено выявленное различие в понимании медиации: в модели посредничества, где посредник выступает целеполагающим субъектом, используя те или иные средства как инструмент для достижения цели, и в модели опосредования, где центральным понятием выступает медиальность как условие самой возможности коммуникации. В параграфе выявлены факторы, воздействующие на определение содержательных границ понятия медиакультура-. различие в подходах к пониманию культуры; неоднозначность исследовательских подходов к категориям, раскрывающим когнитивные процессы в сфере социальной коммуникации, в качестве которых выступают категории медиа, медиальность, медиальное, что обусловливает и существующую неоднозначность в трактовке понятия медиакультура2; множественность неустоявшихся феноменальных форм

2 Kepplinger Н.М. Realkultur und Medienkultur. Literarisghe Karrieren in der Bundesrepublick. Freiburg, 1975; Hepp A. Netzwerke der Medien. Medienkulturen und Globalisierung. Wiesbaden, Verlag fur Sozialwissenschaften, 2004; Hickethier K. Medienkultur und Medienwissenschaft // [Me'dien]: dreizehn Vorträge zur Medienkultur. Weimar, 1999; Кириллова Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М.: Академический Проект, 2005; Федоров A.B., Челышева И.В., Новикова A.A. и др. Проблемы медиаобразования. Монография. Таганрог: Изд-во Таганрогского государственного педагогического института, 2007; Возчиков В.А. Медиакультурный фактор философии образования // Философия образования. 2007. Т.1 (18).

медиальности, которые составляют значимую долю в коммуникативных процессах'современного мира.

В параграфе подчеркивается, что сложность решения задачи, связанной с дефиницией понятия медиакулътура, обусловлена также частичной подменой или полным отождествлением его в ряде современных исследований с такими понятиями, как массовая коммуникация и массовая культура; оппозиционностью подходов к социальным функциям массовой коммуникации, в силу чего термин медиакулътура, выступающий во многих теоретических работах своеобразным понятийным «двойником» термина массовая коммуникация, также получает прямо противоположные толкования и оценки.

Автор выявляет отсутствие в отечественных исследованиях установки на дискуссию в понимании феномена медиакультуры и приходит к необходимости критического анализа сложившейся исследовательской ситуации. При этом подчеркивается значимость исследования медиакультуры как среды, в которой происходит становление комплексности медиальных форм разного уровня, образующих новый коммуникативный модус деятельности, охватывающей все сферы человеческой активности, в том числе на пути изучения эволюции медиальных форм в коммуникативном пространстве цивилизаций. Акцентируя многоаспектность рассматриваемого феномена, диссертант обращает внимание на необходимость философского обобщения представлений о медиакультуре'на основе междисциплинарного синтеза имеющихся знаний, которое может быть достигнуто в социально-философском анализе.

Глава 2 «Методология системного подхода как основа социально-философского анализа системы медиакультуры» посвящена осмыслению медиакультуры как социальной системы и включает в себя

три параграфа, обосновывающих системный подход к исследованию медиакультуры в коммуникативном пространстве современного мира.

В параграфе 2.1 «Основные параметры концепции медиакультуры как социальной системы» доказывается необходимость обоснования системности медиакультуры, ее внутреннего единства и целостности, создающих возможности для реализации социальных функций медиакультуры. В социально-философском плане это означает необходимость представить системный анализ как концептуальный инструмент в постижении медиакультуры как целостного объекта социальной среды с целью выявления форм реализации ее социального потенциала в развитии общества. Системная концепция медиакультуры предлагается, исходя из следующих оснований: 1) понимания медиакультуры как одного из способов социальной деятельности, связанной с процессами опосредования; 2) понимания системы как упорядоченного определенным образом множества элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство; 3) акцентирования контрадикторное™ в толковании функционального аспекта медиакультуры. В основании анализа лежит многоаспектностъ в понимании медиального и медиальности в современных дебатах о понятийном фундаменте медиаисследований3.

Отталкиваясь от того, что субстанциальной основой любой социальной системы является совместная деятельность людей и то, что в связи с этим основным структурным элементом деятельности выступает

3 Sandbothe Mike. Medien - Kommunikation - Kultur: Grundlagen einer pragmatischen Kulturwissenschaft // Matthias Karmasin/Carsten Winter (Hrsg.): Kulturwissenschaft als Kommunikationswissenschaft: Prajekte, Probleme, Perspektiven. Opladen, Westdeutscher Verlag, 2003; Lagaay A., Lauer D. Medientheorien. Eine philosophische Einführung. Frankfurt a. M./New York: Campus, 2004; Debray R. Einführung in die Mediologie. Bern, Stuttgart Wien. Haupt Verlag, 2003; Systematische Medienphilosophie. Deutsche Zeitschrift für Philosophie. Sonderband 7 / M. Sandbothe, L. Nagl (Hg.). Berlin, Akademie Verlag, 2005.

индивид, автор выявляет структурные элементы системы, подчеркивая своеобразие медиакультуры в спектре различных сфер социального бытия.

Диссертант обращает внимание на то, что медиация как посредничество содержит элемент активности субъекта и имеет вектор к стиранию граней между крайностями, между полюсами дуальной оппозиции, она активна в поиске той меры, которая снимает противоречие, устраняет полярность в рамках той или иной ситуации. В этом функциональном пространстве могут проявлять себя институциональные характеристики медиума как средства, как инструмента, что в эксплицитной или имплицитной форме указывает на наличие определенных социальных целей. В то же время в процессе опосредования реализуется функция медиальной формы, направленная на проявление сущности опосредуемого объекта. Эта активность возникает лишь в границах семиотического процесса и выступает одной из граней семиозиса. Диссертантом выделяются нижняя и верхняя границы системы медиакультуры. С целью обоснования нижней границы системности рассматриваются влияние функциональной акгавности медиальных форм (посредников) на то, что задано как объект наблюдения; соотношение на функциональном уровне между материальными предметами-посредниками и идеальными духовными образованиями в их функции опосредования, а также их роль в процессе опосредования.

В параграфе подчеркивается, что первый уровень актуального опосредования (в отличие от потенциального значения медиальности как свойства физической среды) можно выявить в самом процессе корреляции материального носителя информации и идеального значения, где возникающее единство конституируется как медиальная форма. Таким образом, диссертантом предлагается рассматривать структуру элемента медиакультуры не как бинарную, а как тернарную, то есть возникающий сплав материального и идеального всегда опосредован медиальной

формой, порождаемой медиальностью среды. В отличие от медиальности медиальная форма как порождение субъективной реальности познающего субъекта отмечена индексом модальности и в синтезе с исторически-конкретными символическими формами порождает множество социальных конвенций, в которых совершается процесс семиозиса. В связи с этим доказывается, что с точки зрения социально-философского подхода анализ когнитивного уровня медиакультуры наряду с выявлением активности познающего субъекта, не элиминированного из процессов познания, становится средством выявления роли медиакультурного фактора в различных формах осуществления социального процесса.

На основании структурно-функционального анализа медиакультура представляется диссертантом как иерархическое строение, уровнями которого выступают: перцептивный уровень, уровень символических форм, уровень механизмов символического обмена, синтетический уровень символической реальности (эстетическая реальность, медиареальность, виртуальная реальность). Выявление верхней границей системности позволяет рассматривать медиакультуру как одну из систем социальной среды, с одной стороны, и как фактор, воздействующий на все социальные системы - с другой. На основании интегрального подхода диссертантом утверждается, что медиакультура представляет собой актуально коммуницирующую социальную среду, обеспечивающую посредством механизмов символического обмена взаимодействие между различными подсистемами общества, а также отдельными элементами социальной подсистемы (взаимодействие в политической, экономической, научной системах), создающим инте1ральную общность разнообразных системных социальных образований, функционирующую в сложных средах в постоянном взаимодействии и взаимообмене с другими социальными системами.

В параграфе 2.2 «Медиальность и медиакультура: системно-функциональный аспект» изучается функционирование медиакультуры, характеризующее поведение системы в социальной среде, как на индивидуальном уровне, так и в процессах символического обмена. На основании предложенных диссертантом структурных уровней медиакультуры констатируется, что на каждом из уровней реализуются специфические функции системы. На перцептивном уровне осуществляется взаимосвязь предметного и смыслового значений, где медиальная форма как один из элементов когнитивного механизма, реализует функцию актуального опосредования, которая возникает в границах познавательного процесса, где формируется картина мира, которая выполняет функции организации коммуникативного единства сообщества в процессе духовно-практического освоения реальности. На уровне символических форм в рамках процесса семиозиса функция опосредования пересекается с функцией посредничества, реализуемой символическими формами, будь то язык или изобразительная система, выступающие средством конструирования социальных смыслов.

В выявлении всего репертуара функций системы автор задается следующим вопросом: в какой точке развития социальных процессов начинается изменение активности, когда функция опосредования переходит в функцию посредничества? В ходе анализа диссертантом выявляется, что в когнитивных и семиотических процессах неразличимость, принципиальная неотделимость инструмента от способа его использования является следствием имплицитности тех преобразований, которые не выходят на поверхность процесса и делают невидимой цель субъекта деятельности. Диссертантом утверждается, что процесс опосредования радикально отличается от процесса посредничества именно тем, что в последнем случае мы всегда встречаемся с волей субъекта, его мотивами, интересами,

с его целью, для достижения которой он использует те или иные средства в качестве инструмента, поскольку цель в кантовском смысле служит воле объективным основанием ее самоопределения, а то, что «содержит только основание возможности поступка, результат которого составляет цель»4, является средством. Таким образом, подчеркивается, что средства как инструмент действующего субъекта могут рассматриваться в процессах посредничества на уровне механизмов символического обмена.

На уровне символического обмена в параграфе рассматриваются три группы коммуникативных систем: коммуникативные системы, в деятельности которых используются естественные символические формы (миф, обряд, ритуал), коммуникативные системы, основанные на применении техногенных символических средств (деятельность средств массовой коммуникации как социального института) и гетерогенные системы символического обмена. В качестве примера гетерогенной системы символического обмена автором рассматривается система символических генерализованных медиа (Т. Парсонс, Н. Луман), при этом подчеркивается, что в процессе социального посредничества речь идет об обезличивании медийного средства, благодаря чему трансляция селекций все меньше зависит от конкретного лица, избирающего свои действия, и все больше - от условий символического кода, что позволяет выявить роль медиальности в изменении социальной среды.

Уровень техногенной символической реальности рассматривается в параграфе как совокупность организационных форм воспроизводства социальности, к каким можно отнести искусственную реальность, являющуюся в различных формах символической реальности. При этом

4 Кант И. Критика практического разума / Под общ. ред В.Ф. Асмуса, А.В. Гулыги, Т.И. Ойзермана; АН СССР, Институт философии // Сочинения в 6 т. Т.4 (1). М.: Мысль, 1965. С. 268.

автором выдвигается необходимость различения художественной реальности, созданной символическими формами языка, мимики, жестикуляции, пантомимики, рукотворных изобразительных форм, и техногенной реальности, генерированной посредством технических средств медиации (виртуальная реальность, медиареальность). На уровне техногенной символической реальности как самом сложном уровне системы медиакультура реализует весь репертуар медиальных функций -опосредование, посредничество, инструменталъность. Отношения опосредования являются внутренними, системообразующими и выражают интегративные свойства системы медиакультуры. Внешние связи системы медиакультуры с другими социальными системами реализуются в инструментальных функциях. Вместе с тем функциональная сфера медиакультуры состоит не только в реализации познавательного и коммуникативного процессов, которые осуществляются на различных структурных уровнях, но и выступает системой опосредования между познанием и коммуникацией, обеспечивая актуальный процесс информационно-коммуникативного обмена между всеми подсистемами социальной среды, а также процесс социального управления.

Параграф 2.3 «Коммуникативное пространство как современная форма понимания социальной среды» посвящен изучению проблемы взаимодействия социальной системы со своей средой и решает задачу выделения существенных связей системы медиакультуры с социальной реальностью. Интенсивность информационных потоков во всех сферах социальной деятельности позволяет отнести медиакультуру к открытым системам, для которых рассматриваются,все возможные действия среды на систему и обратно5. Методологическим обоснованием коммуникативного пространства в качестве среды системы медиакультуры является

5 Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974. С. 217.

утверждение о всеобщем характере информационно-коммуникативных процессов, под воздействием которых претерпевают изменения все формы пространственно-временных связей современного мира. В параграфе дается критический анализ интерпретаций коммуникативного пространства, которые автором определяются как микрокоммуникативный и мезо-коммуникативный подходы. Представляется, что подход к пониманию коммуникативного пространства с этих позиций, которые берут за основу различные ситуации речевой коммуникации, крайне важен для выявления принципов коммуникативного взаимодействия в рамках локальных коммуникативных ситуаций, но недостаточен, поскольку не выходит за рамки абстрактно понимаемой символизации мира коммуникации. Автором акцентируется социально-философский подход, на позициях которого, может быть обоснована внутренняя системная целостность коммуникативного пространства.

Вопрос о коммуникативном пространстве, поставленный в перспективе функционирования медиакультуры, предстает вопросом о субстанциальной основе общественной жизни, которая в процессах реализации медиакультурных механизмов проявляет цели социальных субъектов, создает системную целостность многообразных проявлений общественной жизни, благодаря многоуровневой системе опосредования всех процессов социальной активности. Диссертантом осуществляется подход к анализу коммуникативного пространства в рамках предложенных широкого и узкого подходов понимания медиакультуры. Внутрисистемные связи медиакультуры способствуют осуществлению синтеза в когнитивных процессах, проявляют взаимосвязь предметного и смыслового значений, реализуя тем- самым механизм порождения социальных смыслов, рассматриваемый в узком смысле понимания феномена медиакультуры; в то время как создание упорядоченности

картины мира в процессе духовного постижения и толкования бытия, рождающее различные формы социальности, возможно только в актуально коммуницирующей социальной среде, то есть проявляется через границы системы. Обеспечивая посредством механизмов символического обмена взаимодействие между различными подсистемами общества, а также отдельными элементами социальной подсистемы (взаимодействие в политической, экономической, научной системах), медиакультура создает соединительную ткань социума.

Глава 3 «Эволюция медиационных форм в социальных процессах: цивилизационный аспект» посвящена анализу роли исторически-конкретных форм системы медиакультуры в становления социальности.

В параграфе 3.1 «Медиационные процессы в социальной коммуникации античности» дается анализ роли символических форм медиации в установлении социального порядка в античном мире. В ходе анализа таких символических посредников, какими выступают миф, ритуал, обряд, автор выявляет медиационные механизмы, позволяющие реализовать внутрисистемные связи медиакультуры, исследует их социальные функции. Комплексная структура посредников (телесные движения, речевые практики, символы, мифические элементы) позволяет рассматривать их на уровне не отдельных символических форм, как, например, язык, а как подсистемы уровня искусственной реальности с их многофункциональным характером. Вместе с тем анализ социальной среды сквозь призму поведения системы медиакультуры, то есть реализации ее внешних связей во взаимодействии с другими социальными системами, позволил автору выявить ее функции коммуницирующей среды всех социальных образований, на основе которой устанавливается сеть широких социальных связей.

Наряду с языком, носящим характер универсального посредника в социальном взаимодействии, наиболее значимой формой медиации, которая зародилась в архаическом обществе и впоследствии получила дальнейшее развитие в коммуникативном пространстве других цивилизаций, стала модель постижения мира в форме мифа. При этом выявлено развитие функциональной сферы медиационных процессов: если слабость «каркаса» опосредования в архаическом мифе была не способна удержать текучесть, поточность, несхватываемость мира мифическим сознанием, то в более поздних мифах, благодаря силе языка, когда образ становится представлением, в мифе достигаются постоянство формы, ее всеобщность, стабильность и длительность. Социальный потенциал мифа, ритуала, обряда был обусловлен их конструктивным характером, задававшим условия видения и начало всякого формообразования. Символические формы конструировал}! упорядоченность • в процессе постижения и толкования бытия, определенным образом кодифицировали мир, при этом социальный порядок одновременно выступал как воображаемый конструкт и как обязательный элемент феномена повседневности.

В параграфе раскрывается процесс эволюции медиакультуры в традиционном обществе, определявшийся развитием ее функциональных свойств от опосредования в познавательных процессах до посреднических функций в социальном управлении. Несмотря на преодоление фантастических «посредников» в форме мифов античное общество воспроизводило свою социальность в формах со-просутствия, со-бытия, в которых формировалась и поддерживалась коллективная идентичность.

В параграфе 3.2 «Медиакультурные факторы в развитии форм социальной коммуникации эпохи Средневековья» исследуется роль цивилизационных факторов в развитии механизмов медиакультуры, а

также влияние медиакультуры на становление новых форм социального бытия и социального взаимодействия в средневековом мире.

Внутренняя структура символического в Средневековье претерпевает заметную эволюцию. Синтез различных форм символического хронотопа Средневековья рассматривается автором как следствие процесса деритуализации и десакрализации мифического. Автором акцентируется роль медиакультурного фактора в интегрировании индивидуального и коллективного социального опыта, что свидетельствует о расширении функций медиакультуры и позволяет выявить новые ее грани. В параграфе подчеркивается роль средневековой философской рефлексии проблем опосредования, отразившаяся в трудах Аврелия Августина, Ф. Аквинского, Р. Бэкона, У. Оккама. Значимым фактором в изменении структуры системы медиакультуры рассматривается изобретение книгопечатания, «подтолкнушего» развитие сложных духовных процессов в средневековом обществе, что позволило раскрыть новые аспекты медиакультуры как фактора, обусловившего сложные социально-культурные трансформации в средневековом обществе. На основе изучения компонентов и уровней медиакультуры средневекового мира, а также функций медиакультуры как коммуницирующей среды автор приходит к выводу, что коммуникативное пространство Средневековья необходимо понимать не как историческую эпоху, «отступившую» от развившихся в античности форм социальной жизни, между которыми пролегает «коммуникативная пропасть», но как эволюцию коммуникативных форм, которые найдут продолжение в Новом времени.

В параграфе 3.3 «Медиакулыура в процессе инсппуционализации публичной сферы в эпоху модерна» выявляются предпосылки модификации внутрисистемных связей и отношений на различных уровнях медиакультуры, а также социальных функций системы медиакультуры в

воспроизводстве общества Нового времени как динамичного социального целого. Следуя заявленному методологическому принципу, автор подчеркивает, что развитие коммуникативного пространства происходит, с одной стороны, за счет развития медиакультурных факторов, с другой -система медиакультуры выступает механизмом опосредования потребностей общества в развитии тех форм социальной деятельности, которые отвечали духу времени, развитию индивидуализма, предпринимательства, автономности индивида. Расширившееся коммуникативное пространство XVII века явилось ареной социальных отношений, где начали формироваться новые принципы политических и экономических связей. В становлении институционализации прессы автором подчеркивается роль философской рефлексии опосредующих социальных структур (Д. Локк, Ш. Монтескье, Г.В.Ф. Гегель), игравших роль в становлении публичной сферы, которая предстает как сложная система опосредований и взаимопроникновения между гражданским обществом и государством.

Институциализация символических обменов в форме техногенной социальной коммуникации «скрыла» инструментальный характер новых форм социального посредничества. В процессе опредмечивания духовных смыслов их производитель становился невидимым, и весь комплекс символических медиаторов стал «растворяться» в материальности носителя, объективированная природа которого воспринималась массовым сознанием единственным посредником в коммуникативном процессе. Пресса как новая форма символического обмена, объединившая различные коммуникативные принципы духовно-культурного обмена прежних обществ, становится одним из значимых социокультурных феноменов в символическом пространстве коммуникации Нового времени.

Применение методологического принципа исследования системы медиакультуры во взаимосвязи с социальной средой позволило выявить и активность самой системы, и множество путей взаимодействия системы и среды. Развитие коммуникативного пространства происходит, с одной стороны, за счет воздействия медиакультурных факторов, с другой -система медиакультуры выступает механизмом опосредования потребностей общества в развитии новых форм социального взаимодействия. Зарождающаяся в XVII веке печатная пресса становится одним из цивилизационных механизмов, выполняющим посреднические функции между властью и формирующимся гражданским обществом в русле философских обоснований категорий права, свободы, истины. Формируясь как одна из подсистем медиакультуры, пресса находилась в постоянном обмене с традиционными символическими формами социального взаимодействия, не «отменяя» их, а синтезируя на их основе более сложные механизмы информационно-коммуникативной деятельности. Комплексный анализ медиакультуры как системоформирующих и системоопосредующих связей, определяющих ее поведение в системе социальных образований, выявил когнитивные функции в постижении окружающего мира, социально-конструктивные функции в установлении норм социального порядка, и управленческие в процессах институционализации социальной коммуникации.

Глава 4 «Техногенная медиареальность в процессах социального взаимодействия» посвящена изучению медиареальности как нового типа рациональности современной эпохи.

В параграфе 4.1 «Медиареальность как внутрисистемный фактор динамики медиальности и медиакультуры в XX веке» выявляются истоки изменения системы медиакультуры в эпоху позднего

модерна, раскрываются особенности функционирования такого компонента системы медиакультуры, как электронная медиареальность.

В XX веке эволюция техногенного визуального образа, исторически расширявшая коммуникативное пространство мира, создала новый социокультурный феномен - медиареальность, многократно опосредованное различными формами символическое пространство, радикально изменившее сферу социальной коммуникации. Влияние технологических инноваций приводит к увеличению элементов посредничества в социально-коммуникативной деятельности, к формированию новых систем социального взаимодействия, образующих как публичное, так и приватное пространство современного общества, что находит свое выражение в становлении феномена электронной медиареальности.

В параграфе раскрывается подход к медиареальности как к техногенной символической реальности, возникающей в результате комплексного взаимодействия технических проводников и символических форм, и одной из организационных форм воспроизводства социальности. Автором доказывается, что медиареальность представляет собой феномен двойственной природы: с одной стороны, в коммуникативном пространстве медиареальности получают репрезентацию все сферы общественной жизни, с другой - это мир, конституированный в тесной взаимозависимости с другими мирами как часть жизненного мира человека. Несмотря на то, что медиареальность является продуктом эпохи электронных коммуникаций, ее символическая природа выступает продолжением тех традиционных медиальных форм, посредством которых человек постигал мир и себя самого.

В параграфе исследуется вопрос о времени возникновения медиареальности, утверждается, что развитие электронных технологий становится импульсом к качественному усложнению медиальности

системы, проявившемуся не только в технологических механизмах нового типа социальной коммуникации, но и в функциональной сфере: в смещении границ между «коммуникацией отсутствия» (система масс-медиа) и «коммуникацией присутствия» (межличностное общение), принципе присутствия «отсутствующих» (Г. Андерс) при отдаленном событии. Техногенный образ исследуется автором как новая предметность реального мира, как ускользающий посредник между объективной реальностью и медиареальностью. Автор рассматривает техногенную медиареальность в аспекте эстетизации повседневности и эрозии культурных границ модерности.

Диссертантом исследуются формы медиареальности, представляющие собой инструментарий социального конструирования, в рамках которого основным функциональным признаком является имплицитный характер целей социальных субъектов. В этом, по убеждению автора, заключается основной принцип медиареальности как инструмента воспроизводства социальности современного мира. Электронная медиареальность представляет собой новый компонент в развитии социальной системы медиакультуры и на протяжении XX века выступает внутрисистемным фактором динамики социальной системы и фактором, воздействующим на коммуникативное пространство как свою социальную среду. Медиареальность устанавливает социальный порядок и предстает как элемент того множества,'Которое образует социальную 'коммуникативную систему.

В параграфе 4.2 «Медиареальность в контексте проблемы бытия / небытия» раскрывается проблема онтологического статуса техногенной медиареальности, выдвигается тезис о том, что символическая по своей природе система медиареальности, имеющая конструктивный характер, относится к типу таких превращенных форм, из которых «рождается»

бытие. Проблема онтологического статуса медиареальности является одной из наиболее значимых в стремлении выявить сущность многоуровневой, технологически детерминированной сферы духовно-практической деятельности, какой медиакультура предстает в эпоху техногенной цивилизации, когда символическая реальность становится для человека привычным домом. Каждый коммуникативный акт, в котором проявляется медиальность, обусловлен правилами, организующими это представление. Одним из аспектов этих конвенций состоит в фиксации онтологического разрыва между медиареальностыо и реальным миром. В усложняющейся структуре медиального автор выявляет тенденцию к большей иммедиальности (Immediacy), характеризующейся ускользанием уровней медиации и создающей в некоторых случаях иллюзию полного отсутствия медиума. Являясь своеобразной величиной, порождаемой актуальной коммуницирующей средой, иммедиальность в то же время формирует эту среду, закрепляя установку в постижении медиального мира как мира истинных социальных связей.

В параграфе выявляются различные уровни «исчезновения» социального: поставщик иллюзии медиатранспарентности становится инструментом в механизмах социального управления. В этом контексте акцентируется комплексность процесса опосредования в познавательных процессах, где система масс-медиа (различные социальные группы, владеющие каналами) перестала быть монопольным субъектом в формировании картины мира. Наиболее активной формой конструктивного характера медиареальности в параграфе рассматривается симулятивная модель репрезентации социальной реальности, порождающая электронное «небытие». Симуляция как новая форма «пустого» бытия приводит к постепенному вытеснению социальности и уходу индивидов из реального мира в киберпространство. Представление

«несуществующего» в модели медиареальности рассматривается автором на примере способов рецепции исторического опыта в системе синкретичной аудиовизуальной образности. Вместе с тем отраженная медиареальностью физическая реальность, выведенная из состояния «небытия», понимается не сама по себе, а как проводник того или иного влияния, что подчеркивает ее инструментальный характер.

В параграфе 4.3 «Электронная медиареальность: новый тип рациональности» анализируются основания рациональности, создаваемой коммуникативными формами, рожденными в синтезе с электронными технологиями. Автор рассматривает медиареальность в ряду сложных многоуровневых познавательных систем, сочетающих рациональные и внерациональные способы постижения истины. С одной стороны, медиареальность включена в целесообразную деятельность институциональных субъектов, где она приобретает инструментальную функцию и становится предметом рациональной рефлексии. Принимая форму тех политических и социальных структур, в которых она функционирует, медиареальность конструирует и деятельность самих социальных субъектов. Другим аспектом социальной рациональности медиареальности предстают формы воспроизводства ею неомифологического сознания, усугубляющие внесистемность обыденного сознания, но выполняющие адаптационные функции в усложняющемся мире.

Вместе с тем диссертантом утверждается взгляд на медиареальность как компонент социальной коммуницирующей среды, обладающей свойствами, позволяющими в многообразии медиальных механизмов создавать условия для выявления столкновения и взаимообогащения различных позиций. В этой социальной функции медиареальность может быть соотнесена с коммуникативной рациональностью Ю. Хабермаса и

формировать медиациониую установку в ориентированном на взаимопонимание коммуникативном действии.

В главе 5 «Медиакультура как саморазвивающаяся система постиндустриального мира» дается обоснование роли медиакультуры в условиях бурного роста инновационных информационно-коммуникационных технологий и разворачивающегося процесса глобализации коммуникативного пространства современного мира.

В параграфе 5.1 «Медиакультура в контексте цивилизационных вызовов постиндустриальной эпохи» процессы опосредования анализируются в контексте проблем глобализации, представляющих средоточие цивилизационных вызовов, рожденных переходом современного общества к новому типу социального порядка. В качестве новых цивилизационных вызовов в параграфе исследуются информационно-коммуникационные технологии, под воздействие которых попадают основополагающие духовно-культурные структуры деятельности человека, система его ценностных ориентаций, идеалов и представлений о себе и о мире.

Революционная трансформация информационно-коммуникативных связей приводит к глубоким цивилизационным разломам, следствием которых являются модификация концепций национальной безопасности, новые приоритеты внутренней и внешней политики государств и международных сообществ, подходы к разрешению мировых конфликтов, изменение традиционных парадигм дипломатии. Роль новых технологий во многом определяет реальная двойственность процесса глобализации, которая сопряжена, с одной стороны, с универсализацией принципов международных взаимодействий, с другой - с усложнением внутренней структуры и системы взаимодействий единого универсального миропорядка, что рассматривается главньм фактором его упрочения и

возрастающей стабильности. Автор утверждает, что понимание перспектив развития ' взаимосвязанного мира можно обрести на позициях коммуникативного подхода к изучению современных цившшзационных процессов. Медиакультура современного мира расширяет возможности для коммуникаций. Парадоксальным следствием этого является ослабление общих коммуникативных контекстов, индивидуализация коммуникации. Инновационные медиа рассматриваются в параграфе как цивилизационные факторы трансформации жизненной модели, изменения конфигурации рабочей среды человека, появления модели телеработы, что еще более углубляет индивидуализацию трудовой деятельности, создавая «пространство безграничной мобильности». Таким образом, прогресс новых технологий, с одной стороны, предлагает инновационные модели общественного взаимодействия, с другой - ведет к доминированию сетевого индивидуализма как формы социальности.

В параграфе 5.2 «Роль инновационных коммуникационных технологий в эволюции медиасистемы» систематизированы и проанализированы факторы становления нового этапа медиакультуры в постиндустриальную эпоху. С позиций системно-синергетического подхода к анализу трансформаций в коммуникативных процессах современного мира новейшие информационно-коммуникативные технологии рассматриваются доминирующим фактором, порождающим изменение не только отдельных структурных элементов, но и управляющих параметров коммуникативных систем, в частности медиасистемы, и способствуют инновационным процессам трансформации системообразующих факторов коммуникативного пространства. Точкой взрыва этого накопительного потенциала телекоммуникационных технологий стало слияние различных отраслей, переживавших значительный технический прогресс. Глобальная информационная

индустрия, основой которой являются телекоммуникационные мегакорпорации, становится одним из лидеров мировой экономики; конвергенция технологий, способствующая объединению индустрии содержания и индустрии распространения медиапродукции, становится одним из трендов развития коммуникативного пространства, ведет к глобальным изменениям мирового цивилизационного процесса. Дерегулирование информационно-коммуникативных процессов, привело к тому, что массовое сознание перестало быть объектом коммуникативного воздействия исключительно медиасистемы. Значимым эффектом воздействия новых технологий стало нарастание процессов интеграционного и глобализационного характера в пространстве политической коммуникации, что привело к изменениям на уровне символических медиа - власти, капитала, и, вследствие политического реформирования коммуникативной сферы, стало важнейшим внешним факторам, воздействующим на медиасистему. Анализ трансформации медиасистемы в условиях развития новых медиа показал, что на смену системным формам связи между отдельными явлениями и процессами приходят синергетические связи, изменяющие развитие сложных систем. Исследование динамики развития медиасистемы в новом коммуникативном контексте может происходить с учетом многочисленных флуктуаций, новых конфигураций социальных систем, постоянно нарушающих равновесие коммуницирующей среды.

В параграфе 5.3 «Медиакультура как современная универсальная форма выражения пространства социального взаимодействия» анализируются социальные основания медиакультуры как инновационной коммуницирующей среды. Инновационные телекоммуникационные технологии как новые медиальные компоненты системы уплотнили внутрисистемные связи, привели к изменению поведения системы в

социальной среде. Диссертантом предлагается взгляд на медиакультуру как на универсальную форму социального бытия и социального взаимодействия, способствующую формированию новой социальной морфологии, которая существенно влияет на развитие процессов, связанных с производством, повседневной, жизнью, культурой и властью. Новейшие технологии пронизывают все уровни политического пространства, мировой экономики, трансформируют пространственную и временную координаты социального взаимодействия, являются основой создания наднациональных социальных структур. Динамика системы структурирует коммуникативный «хаос» в новый порядок, в процессе которого создаются самоорганизующиеся сообщества; общественные сети, поисковые системы, научные и предпринимательские сообщества, системы доступа к знаниям, профессиональные сообщества. Наряду с признанием огромного коммуникативного потенциала, позволяющего развертывать конструктивные модели социального взаимодействия, в параграфе утверждается, что глобальная Сеть создает и позиции нестабильности, ведущие к уязвимости общественной безопасности.

Виртуализация коммуникативного пространства, разрушение основ рациональной социальной ориентации, использование новых форм трансляции группового и мирового опыта способствуют изменению поведенческой активности, формированию индивидуализма. В связи с этим автор предлагает уйти от упрощенного подхода в понимании 'диалогичности новых структурных компонентов медиакультуры и выявляет те аспекты воздействия новых технологий на общество и индивида, которые не позволяют однозначно признать новую эпоху как цивилизацию диалогического взаимодействия. В социально-философском подходе к пониманию диалога необходимо акцентировать те аспекты в развитии системы, которые, вследствие безграничной мобильности

современного человека, высвечивают ослабление его привычных связей со своей социальной средой, доминирование индивидуализма как формы социальности, изменение системы ценностей, поведенческих паттернов человека. Создается новая доминирующая структура, представляющая собой персонализированные сообщества, воплощением которых становятся эгоцентричные сети, которые предполагают приватизацию социальности. В контексте этих размышлений утверждается, что проблема диалога культур в современном мире может осознаваться лишь с учетом развития медиакультуры как новой сложной среды, которая изменяет тип рациональности и характер деятельности человека. В параграфе предлагается взгляд на медиакультуру как на динамически развивающуюся систему с большим числом степеней свободы, выявить «средние» параметры развития которой еще предстоит.

В Заключении диссертации сформулированы выводы, подведены основные итога проведенного исследования в отношении усложняющегося характера медиальности в современном мире, множественности путей взаимодействия системы медиакультуры и социальной среды. Применение интегративного системного анализа позволило выявить комплексный характер функционирования медиакультуры как на уровне внутренних системных отношений (системоформирующие функции), способствующих проявлению целостности системы, так и поведенческих отношений, определяющих взаимодействие системы с социальной средой. На основании дифференциации функциональной сферы медиакультуры было доказано, что внутрисистемные функции как функции опосредования проявляются в когнитивных процессе на уровне жизненного опыта индивида, в то время как поведенческие функции системы носят социально-конструктивный характер в процессах установления социального порядка, институционализации и управления.

Рассмотрение механизмов социального посредничества медиакультуры позволило показать различные аспекты ее поведения в социальных процессах, проблематизировать структуру медиационных процессов. Были акцентированы инструментальные . аспекты целеполагающей и целесообразной активности социальных субъектов, что позволило подчеркнуть роль посреднических структур. Системно-функциональный анализ медиакультуры позволяет утверждать, что увеличение иррациональности в структуре массового сознания во многом представляет собой результат усиливающейся инструментализации электронной медиареальности. Этот вывод позволил представить медиакультуру как значимый фактор в динамике социальной среды.

Методология диалектического подхода к анализу медиакультуры в цивилизационном аспекте позволила раскрыть диалектику медиальности путем выявления инновационных факторов, приводящих к разрушению коммуникативных форм предшествующей эпохи, к появлению диффузных форм, сохраняющих те или иные стороны традиционных форм взаимодействия, к формированию нового в преодоленной, трансформированной традиции. Диалогичность инновационных форм социального взаимодействия может нами рассматриваться потенциалом коммуницирующей среды, который может быть реализован на основании принципа постоянного движения к проявлению пафоса всеобщего.

В новой высокотехнологичной .среде обитания человека, где противоречия заданы динамичными условиями развития внешнего мира и стабильностью фундаментальных духовно-культурных оснований человеческой жизни, медиакультура создает альтернативные варианты социальной коммуникации, выявить которые еще предстоит.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

Монографии

1. Кузнецова Е.И. Медиакультура в коммуникативном пространстве цивилизаций. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского государственного лингвистического университета им Н.А. Добролюбова, 2008. 272 с. 17 п.л.

2. Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития. Монография / Под общей ред. проф. О.И. Кирикова. Книга 19. Воронеж: ВГПУ, 2009.467 с. Авт. вклад 1 п.л.

3. Ценностные ориентации молодежи. Итоги социологического исследования. Н.Новгород: Изд-во Нижегородского государственного лингвистического университета им Н.А, Добролюбова, 2007. 246 с. Авт. вклад 1 п.л.

Статьи, опубликованные в научных изданиях, входящих в перечень ВАК для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук

4. Кузнецова Е.И. Миф как социокультурный феномен в системе массовой коммуникации // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки. Вып. 1 (5) Н. Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2006. С. 512-519. 0,5 п.л.

5. Кузнецова Е.И. Медиакультура современного мира: к проблеме коммуникативных рисков // Вестник ВятГГУ. Киров. 2008. № 4(4). С. 75-80. 0,65 п.л.

6. Кузнецова Е.И., Дорожкин А.М. Медиа и медиальное: социально-философский анализ // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки. Н.Новгород, Изд-во

Нижегородского госуниверситета, 2008, № 3. С. 171-186. 0,8 п.л. Авт. вклад 0,5 пл.

7. Кузнецова Е.И. Эволюция медиакультурных коммуникативных форм в эпоху модерна: социально-философский анализ // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2009. № 1. С. 331-337. 0,75 п.л.

8. Кузнецова Е.И. Медиакультура: к проблема-газации понятия // Личность. Культура. Общество. 2009. Т. 11. Вып. 3 (50). С. 356-361. 0,5.пл.

9. Кузнецова Е.И. Медиакультура в процессах социального взаимодействия современного мира: системный подход // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Социальные науки. Н.Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2009. Вып. 3 (15). С. 67-71.0, 5 пл.

10. Кузнецова Е.И. К проблеме диалога в современной медиакультуре // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Н.Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2009. Вып. 6(1). С. 270-275.0,65 пл.

Статьи в других научных изданиях

11. Кузнецова Е.И. Технологии создания имиджа региона электронными масс-медиа // Продвижение имиджа Нижегородского региона: опыт и перспективы: Материалы V Международной научно-практической конференции по региональной культуре (21-23 мая 2003 года). ,Н. Новгород: НГЛУ им. Н.А. Добролюбова, 2003. С. 141-144.0,2 пл.

12. Кузнецова Е.И. Референциальная природа телевизионной коммуникации // Человек в системе коммуникаций: Сборник научных трудов / Под ред. докт. филос. наук, проф. Е.П. Савруцкой. Н. Новгород: НГЛУ им. Добролюбова, 2005. С. 110-117. 0,4 пл.

13. Кузнецова Е.И. Трансформация масс-медиа в контексте современных проблем образования // Высокие технологии в педагогическом процессе: Труды VI Международной научно-методической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов (21-25 апреля). Том 1. Н.Новгород: ВГИПА, 2005. С. 194-197. 0,25 пл.

14. Кузнецова Е.И. Новые информационные технологии в системе социальной коммуникации // Сборник научных трудов. Вып.1. Серия: Проблемы межкультурной коммуникации, Проблемы философии и социологии, Проблемы экономики. Н, Новгород, НФ УРАО, 2005. 0,25 пл.

15. Кузнецова Е.И. Телевизионная коммуникация: от социальной мифологии к социальному диалогу// Природа человека и общества. Диалог мировоззрений: Материалы VIII Международного научно-богословского симпозиума 14-15 июня 2005 года. Н. Новгород: Издательство Волго-Вятской академии государственной службы, 2005.0,4 пл.

16. Кузнецова Е.И. Социальная проблема в структуре текста массовой коммуникации. Знание прав - ключ к созданию гражданского общества. Н. Новгород: ООО Педагогические технологии, 2005. С. 55-61. 0,4 пл.

17. Кузнецова Е.И. Трансформация массово-коммуникативной деятельности в контексте современной медиакультуры // Человек в системе коммуникации: Материалы VII Международной научно-практической конференции по региональной культуре, Н. Новгород 6-8 июня 2006. Н. Новгород: НГЛУ им. Н.А. Добролюбова, 2006. С. 294-298. 0, 25 пл.

18. Кузнецова Е.И. Коммуникативное пространство меняющегося мира: новое измерение социальности // PR-технологии в информационном обществе: Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Часть I. Санкт-Петербург, 30-31 марта 2007 г. СПб.: Изд-во СГОГПУ, 2007. С.66-73. 0,4 пл.

19. Кузнецова Е.И. Медиакультура в контексте проблемы формирования публичной сферы // Медиаобразование: от теории к практике: Сб. материалов I Всероссийской научно-практической конференции «Медиаобразование в развитии науки, культуры, образования и средств массовой коммуникации». Томск, 20-21 ноября 2007 / Сост. И.В. Жилавская. Томск: НОУ ВПО ТИИТ, 2007. 322 с. С. 99-103. 0,4 пл.

20. Кузнецова Е.И. Медиакультура и трансформация аудиторного фактора // Молодежь в современном мире: вызовы цивилизации. Материалы VIII Международной научно-практической конференции «Человек в системе коммуникации». Нижний Новгород, 28-30 мая 2007 г. / Под ред. проф. Е.П. Савруцкой. Н. Новгород: НГЛУ им. H.A. Добролюбова, 2007. 376 с. С. 211-218. 0,4 п.л.

21. Кузнецова Е.И., Семенов Е.Е. Новые медиатехнолоши и культура информационного века // Молодежь в современном мире: вызовы цивилизации. Материалы VIII Мезвдународной научно-практической конференции «Человек в системе коммуникации». Нижний Новгород, 28-30 мая 2007 г. / Под ред. проф. Е.П. Савруцкой. Н. Новгород: НГЛУ им. H.A. Добролюбова, 2007.376 с. С. 237-243. 0,4 пл.

22. Кузнецова Е.И. Репрезентация исторического в медиареальности // Медиафилософия. Основные проблемы и понятия / Под ред. В.В. Савчука. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2008.346 с. С. 186-200.1 пл.

23. Кузнецова Е. Символическая природа медиакультуры // Актуальные проблемы высшего музыкального образования. Н. Новгород: ННГК им. М.И. Глинки, 2008. С. 133-142. 0,4 пл.

24. Кузнецова Е.И. Инновационные формы медиакультуры: философские аспекты исследования // «Медиаобразование в развитии науки, культуры, образования и средств массовой коммуникации: Сборник научных трудов конференции. Томск: НОУ ВПО ТИИТ, 2008. С. 49-54.0,35 пл.

25. Кузнецова Е.И. Коммуникативная природа медиакультуры: философские аспекты исследования // Вестник НГЛУ им. Н.А. Добролюбова. Н.Новгород: Изд-во НГЛУ им. Н.А. Добролюбова, 2008. Вып. 3. С. 159-169. 0,5 п.л.

26. Кузнецова Е.И. Имиджевые технологии создания медиареальности // Актуальные проблемы формирования имиджа Нижегородского региона. Материалы IX Международной научно-практической конференции «Человек в системе коммуникации». Н. Новгород, 16 октября 2008 / Под ред. Е.П. Савруцкой. Н. Новгород: Изд-во НГЛУ им. НА Добролюбова, 2009. С. 101-107.0,4 пл.

27. Кузнецова Е.И. Философские аспекты изучения медиакультуры в образовательном процессе // III Всероссийская научно-практическая конференция «Медиаобразование. молодежи в информационном обществе»: Сборник научных трудов конференции. Томск: НОУ ВПО ТИИТ, 2009. С. 181-185. 0,35 пл.

28. Кузнецова Е.И. Генезис визуального образа в медиакультуре // Актуальные проблемы высшего музыкального образования. Н. Новгород, ННГК им. Глинки. 2010. №1 (13). С. 21-24. 0,3 п. л.

29. Кузнецова Е.И. Медиакультура как инновационная коммуникативная сфера в системе медиаобразования // Современные тенденции в развитии российского медиаобразования: Сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции: В 2 т. Т.1. М.: Изд-во МГУ, 2010. С. 198-205.0,4 пл.

30. Кузнецова Е.И. Медиальность и ее понимание в философии XX века // Человек в системе коммуникации: Сб. научных трудов / Под ред. проф. Е.П. Савруцкой. Н.Новгород: Изд-во НГЛУ им. Н.А. Добролюбова, 2010. С. 85-97. 0,6 п.л.

Лицензия ПД № 18-0062 от 20.12.2000 г. Подписано в печать 15.10.10 Формат 60x90 1/16

Печ. л. 2,2 Заказ 4055

Тираж 100 экз.

Типография НГЛУ им. Н.А. Добролюбова

603155, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 31А

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Кузнецова, Елена Игоревна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к пониманию проблемы медиальности

1.1. Методологические основания социально-философского анализа медиальных аспектов коммуникации.

1.2. Генезис теоретических подходов к проблеме медиальности и ее развитие в XX веке.

1.3. Медиакультура как проблемное поле теоретико-научных и философских исследований.

Глава 2. Методология системного подхода как основа социально-философского анализа системы медиакультуры

2.1.Основные параметры концепции медиакультуры как социальной системы.

2.2.Медиальность и медиакультура: системно-функциональный аспект.

2.3. Коммуникативное пространство как современная форма понимания социальной среды.

Глава 3. Эволюция медиационных форм в социальных процессах:-цивилизационный аспект

ЗЛ.Медиационные процессы в социальной коммуникации античности.

3.2. Медиакультурные факторы в развитии форм социальной коммуникации эпохи Средневековья.

3.3. Медиакультура в процессе институционализации публичной сферы в эпоху модерна.

Глава 4. Техногенная медиареальность в процессах социального, взаимодействия

4.1. Медиареальность как внутрисистемный фактор динамики медиальности и медиакультуры в XX веке.•.

4.2. Медиареальность в контексте проблемы бытия / небытия.

4.3. Электронная медиареальность: новый стиль рациональности.

Глава 5. Медиакультура как саморазвивающаяся система постиндустриального мира

5. ¡.Медиакультура в контексте цивилизационных вызовов постиндустриальной эпохи.

5.2.Роль инновационных коммуникационных технологий в эволюции медиасистемы.

5.3.Медиакультура как современная универсальная форма выражения пространства социального взаимодействия.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Кузнецова, Елена Игоревна

Актуальность темы исследования

В, современных условиях постиндустриального общества формирование высокотехнологичной среды обитания человека привело к целому ряду противоречий, заданных динамичностью развития новых форм социального бытия и стабильностью фундаментальных духовно-культурных оснований человеческой жизни. Инновации в технико-технологической сфере обусловили беспрецедентно высокую интенсивность социальных связей, изменение их конфигурации, что становится причиной трансформации традиционных социальных институтов, ведет к развитию новых форм социальной сплоченности. С другой стороны, перенапряженность социального пространства инновационными формами коммуницирования изменяет сложившиеся поведенческие стандарты, рождает новые модели человеческой деятельности, увеличивает многомерность социального процесса.

Приоритеты технической рациональности в современном мире сужают публичную сферу, приводят к радикальной трансформации ценностных граней бытия индивида, социальных групп и общества-в целом, порождают иллюзию того, что традиционные формы социокультурного взаимодействия исчерпали свой потенциал. В этом постоянно расширяющемся проблемном контексте возрастает необходимость изучения факторов, воздействующих на изменение характера социального бытия, в ряду которых следует назвать усложнение структур опосредования социальных отношений, образующих проблематику медиальности.

Проблематизация медиальности в сфере социогуманитарного' знания привела к актуализации феномена медиакулыпуры, который стал осознаваться-одним из ключевых факторов, вызывающих фундаментальные сдвиги' в сфере социального бытия. Насколько правомерным является представление медиальности и медиакультуры предметом социально-философской рефлексии? Если обратиться к истории развития философского знания, справедливым будет утверждение, что каждая эпоха по-новому проводит грань между тем, что относится к социальной философии и что выходит за ее границы. Постановка вопроса об опосредованном характере социального бытия и социальной деятельности людей, приведшая к марксовой концепции чувственно-сверхчувственных социальных свойств мира вещей, включила в проблемное поле различных философских течений аспекты посредничества, способность вещей, вовлеченных в человеческую деятельность, быть инструментом формирования системы социальной связей индивидов и групп, которая носила, в том числе, и неявный, скрытый характер, как, к примеру, в феномене монетарного оборота.

В фокус воздействия медиакультуры попадают основополагающие духовно-культурные структуры деятельности человека. Инновационный характер коммуникативных процессов, основанных на использовании компьютерных и телекоммуникационных технологий, обусловил значительное увеличение плотности информационных потоков, возрастание их скорости, развитие конвергентных технологических форм, что нашло символическое отражение в формуле медиального поворота. Постоянно усложняющийся медиальный комплекс, включенный во все сферы человеческой деятельности, привел к увеличению доли непрямых, опосредованных социальных коммуникаций. Эти факторы вызывают необходимость рассмотрения, медиакультуры как социальной системы, выделения ее элементов, уровней, системы связей и отношений.

Поскольку принципы выделения подсистем общества представляют собой один из важнейших вопросов-, социальной философии, думается, что рассмотрение медиакультуры с позиций системного подхода лежит в русле актуальной социально-философской проблематики. Коммуникация как общецивилизационный процесс представляет собой многоуровневый обмен ценностями и нормами, изменяющий духовную активность индивидов; социальных групп, институтов. Если не замыкаться на технологическом понимании проблемы медиальности и медиакультуры, то рассмотрение инновационных форм коммуникации как основы диалога всех социальных субъектов актуализирует эвристические функции социальной философии.

Медиакультурный опыт постиндустриальной эпохи, формируя на конвергентной технологической основе новый символический порядок социального обмена, устанавливает свои коммуникативные конвенции, что зачастую приобретает характер культурного, а можно сказать, и коммуникативного в своей основе, конфликта. В современном мире любая новация в сфере социальных коммуникаций вызывает множественные изменения контуров социальной среды, поэтому новейшие информационно-коммуникационные технологии, действующие в сложных нелинейных средах, не могут не рассматриваться доминантными в рефлексии о «неизведанном будущем».

Медиакультура на основе усложнения форм медиальности становится акселератором сдвигов в социальной среде. В контексте возрастающей роли информационных технологий в, ряду первостепенных проблем является управление риском и безопасностью социальных, систем. Развитие новых форм медиальности и медиакультуры создает точки нестабильности в социальном организме, требует изменения конвенций, обоснования возникающих проблем, прогнозирования дальнейшего развития социальной среды.

Кроме вышеперечисленного, к. аспектам актуальности необходимо отнести следующее: в изучении, медиальности и медиакультуры возникает довольно много теоретических лакун, требующих уточнения существующих терминов, дальнейшей дифференциации' используемых понятий. Отсутствие устоявшихся связей между категориями; используемыми в философских исследованиях коммуникативного пространства современного мира, и теми терминами, которыми оперируют в изучении медиальности и медиакультуры представители конкретно-научного знания, обусловливает необходимость как критического анализа теоретико-методологического контекста исследования феномена, так и обоснования содержательных границ понятия с социально-философских позиций.

В условиях сложных трансформационных процессов, происходящих в мировом социальном пространстве, все отмеченные факторы вызывают необходимость изучения медиальности и медиакультуры в социально-философском контексте как факторов динамики социальной среды. Речь идет об оптимизации процессов регулирования системы социальных связей за счет актуализации потенциально существующих, но еще не проявленных возможностей в сфере социальной коммуникации, отражающих целостность социального бытия, механизмы функционирования и развития социума в его динамике, что обусловливает актуальность представленного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы'

Представляется, что философскими основаниями к предлагаемой концептуализации медиальности и медиакультуры в широком методологическом аспекте можно рассматривать традиции изучения многомерности социального бытия, социальных связей и отношений, складывавшиеся на протяжении всей истории философского знания. Проблематизацию идей опосредования находим в трудах Протагора, Платона, Аристотеля, Аврелия Августина, Ф. Аквинского, Ф. Бэкона, Р. Декарта, Д. Локка, Г.В. Лейбница, Д. Беркли, Д. Юма, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, К Маркса, М. Вебера В начале XX века труды Э. Гуссерля, Э. Кассирера, Л. Витгенштейна, М. Хайдегтера, К Ясперса закладывают основы первой дискуссии о медиа в контексте изучения языковых форм и их роли в процессе познания.

Предметное поле исследования медиальности и медиакультуры развивается в XX благодаря междисциплинарным исследованиям. Основой многих философских построений стало осмысление культурных и цивилизационных аспектов в развитии социальных процессов (А. Тойнби,. О. Шпенглер, H.A. Бердяев, Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин), а также представление об обществе как социокультурной системе, в которой интегрированы различные измерения человеческого бытия. В XX веке актуализируется изучении социального пространства как символической среды. Тематизация субъектности коммуникативной деятельности в ее эволюционном развитии выявила исследовательский интерес к символическим формам и их роли в становлении форм организации деятельности людей. Философские концепции мифа, ритуала, обряда, представлены в работах Р. Барта, Б. Малиновского, Э. Кассирера, К. Леви-Строса, К. Хюбнера, М. Элиаде; С.С. Аверинцева, М.М. Бахтина, Я.Э. Голосовкера, A.B. Гулыги, П.С. Гуревича, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, А.М. Пятигорского, Е.П. Савруцкой, И.В. Суханова, Б.А. Успенского, О.М. Фрейденберг.

С начала XX века' складывается спектр исследовательских парадигм в. изучении массово-коммуникативных процессов: социологические и психологические концепции американской коммуникативистики (У. Липпман, П. Лазарсфельд, Б. Берельсон, Г. Лассуэлл, У. Шрамм, Дж. Гербнер, Л. Фестингер, Р. Харрис), неомарксисткая теория «культуриндустрии» Франкфуртской философской школы (В. Беньямин, Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, В. Флуссер, Г. Анд ере), британской традиции «культурных исследований» (Р. Вильяме, С. Холл); в концептуальных разработках основоположника Торонтской школы, медиаисследований Г.А. Инниса и технологической парадигме (Г.-М. Макпюэн, Д. де Керкхоф), в моделях европейского структурализма и постмодернизма, (Р. Барт,

Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, Ж. Делез, М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотар), а также американских постмодернистских школах (Ф. Джеймисон, А. Кроукер, А. Роуз); в концепциях феминистской критики (Т. Модлески, Г. Тачмен); в семиотическом анализе (Дж. Фиске, У. Эко); в рамках методологии исследования институциональных аспектов медиакоммуникации (Т. Парсонс, Н. Луман, П. Бергер, Т. Лукман). В 1990-е годы французский исследователь Р. Дебре предлагает обоснование нового подхода к исследованию социальной коммуникации в рамках так называемой медиологии (Mediologie), находящейся на пересечении различных дисциплин, ориентированных на изучение трех сопряженных понятий — техники, кулыуры, общества. Роль системы масс-медиа в динамике современной цивилизации выявляется в исследованиях Т. Адорно, Д. Белла, В. Беньямина, Д. Гэлбрейта, М. Кастельса, Г. Лассуэлла, Н. Лумана, Д. Маккуэйла, М. Маклюэна, Г. Маркузе, Б.Макнэйра, А. Моля, К. Спаркса, Э. Тоффлера, М. Хоркхаймера; В.Ю. Борева, Е.Л. Вартановой, Я.Н. Засурского, Л.М. Земляновой, Б.В. Дубина, A.B. Коваленко, В.И. Михалковича, М.М. Назарова, Т.В. Науменко, В. М. Терина, Л.Н. Федотовой, А.Е. Шадрина, E.H. Шапинской.

Философский подход к разработке социокультурных проблем предложен отечественными исследователями A.C. Ахиезером, М.М. Бахтиным, B.C. Библером, П.С. Гуревичем, Ю.Н. Давыдовым, Г.Г. Дилигенским, В.И.Добрыниной, М.С. Каганом, A.B. Костиной, В.М. Межуевым, А .Я. Флиером, А.Н. Чумаковым. Информационно-коммуникативная парадигма исследования социокультурных феноменов представлена в- работах таких исследователей, как Р.Ф. Абдеев, A.C. Кармин, Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский. Синергетический подход к культурно-историческому процессу развивается в- работах таких исследователей, как М.С. Каган, В.П. Бранский, В1С. Степин, В.В. Василькова, И.В: Мелик-Гайказян. •

Благодаря социальной динамике в орбиту философских интересов с середины XX века входят новые пласты реальности, (в частности, виртуальная реальность, медиареальность), усиливающие внимание к формам и механизмам опосредования. Проблемы символической реальности являются предметом изучения в трудах В.И. Аршинова, Ю.М. Лотмана, Н.Б. Маньковской, В.Д. Мотлевского, A.B. Назарчука, H.A. Носова, В.М. Розина. В этой связи важными для разработки проблемы медиареальности представляется проблема «бытие/небытие», нашедшая отражение в трудах А.Д. Власова, А.Г. Габричевского, П.П. Гайденко, Ф.И. Гиренка, В.Д. Губина, В.Л. Доброхотова, М.С. Кагана, В.А. Кутырева, С.Д. Лобанова, В.М. Петрова, А.Н. Чанышева.

Характер рациональности, механизмы ее действия и формы проявления представляют традиционную философскую проблематику (М. Вебер, Т. Адорно, К. Поппер, П. Фейерабенд, Ю. Хабермас). В обозначенном кругу социально-философских рефлексий медиальности и медиакультуры особый интерес для целей данного исследования представляют методологические вопросы выявления оснований рациональности в современном мире, проблема соотношения разных типов рациональности в трудах таких отечественных исследователей, как Л. А. Микешина, НС. Мудрагей, М.А. Розов, НМ. Смирнова, З.А Сокулер, A.B. Смирнов, B.C. Степин, В.Г. Федотова, B.C. Швырев.

Характеристика трансформационных процессов в современном обществе, имеющих в том числе и социокультурное измерение, даетсягВ работах: 3. Баумана, Э. Гидценса, Н. Лумана, Т. Парсонса, П. Штомпки, а также социально-философская интерпретация многомерности данных процессов в исследованиях A.C. Ахиезера, Л.А. Беляевой, A.M. Бекарева, С.Н. Гаврова, Н.И. Лапина, Ж.Т. Тощенко, В.Г. Федотовой. Важным аспектом изучения в этом контексте представляется проблематика риска, представленная в концепциях У. Бека, Г. Бехмана, А. Вильдавского, М. Дугласа, А. Эверса, X. Юнгерманна, в том числе рассмотрение риска как составляющей проблемы посредничества в социокультурных процессах.

Для понимания становления» и развития подходов к исследованию медиальности и медиакультуры представляется важным показать значимость социально-философской методологии в понимании социальной жизни, предложенной A.C. Ахиезером. нацеливающей на изучение «стыка» между культурой и человеческими отношениями, их взаимопроникновения и рассматривающей способность совершать этот переход как возрастающую ценность [1]. Понятие медиакультура появляется в европейском научном дискурсе, начиная с 1970-х годов в русле различных научных традиций (медиаобразование, медиалогия, медиакоммуникация). Диссертация базируется на проработке обширного круга зарубежной исследовательской литературы, опубликованной в последние годы. Философская рефлексия проблем медиации представлена в трудах Б. Бекер, Дж. Болтера, Т. Вебера, Л. Визинга, Г. Гросклауса, М. Гутманна, Р. Дебре, М. Зееля, Ф. Китлера, В. Конитцера; С. Кремер, Р. Маргрейтера, Д. Мерша, Л. Нагля, М. Сандботе, П. Яниха, 3. Шмидта, К. Штеттера, М. Фогеля, П. Клейна, Д. Тейхерта; философские аспекты информационно-коммуникационных процессов изучаются в работах Н. Больца, С. Кавелла, С. Мюнкера, М. Пората, А. Реслера, К. Филька, В. Хагена, Б. Штиглера, Л. Эллриха, Л. Энгеля.

В 1990-е годы в предметное поле отечественных научных исследований входят следующие аспекты медиакультуры: в педагогике (И.В. Жилавская,' A.A. Новикова, С.Н. Пензин, A.B. Федоров, Н. Хилько, И.В. Челышева,

A.B. Шариков), психологии (Е.Е. Пронина), культурологии (Н.Б. Кириллова), искусствознании (К.Э. Разлогов). В последние годы развиваются подходы к дисциплинарному определению «медиафилософии» в России. В работах

B.В. Савчука, М.А. Корецкой, В.А. Возчикова, О.В.Костиной, Г.Р. Хайдаровой, И.П. Смирнова, И. А. Кребель, Д.Ю.Сивкова, Л.В. Нургалеевой проблематизируются вопросы пространства и времени медиареальности, проблемы моделирования реальности, способы восприятия, мотивации и деятельности человека в условиях развития инновационных информационных технологий и новых каналов масс-медиа, предприняты попытки разработки концептуального и методологического аппарата медиафилософии.

Несмотря на отмеченную многоаспектность изучения медиационных процессов, проблема медиальности и медиакультуры в условиях развития социальных процессов в современном глобализирующемся мире требует своего дальнейшего осмысления. Медиакультура находится в ряду понятий, философская рефлексия которых на современном этапе свидетельствует, скорее, о зарождении исследовательской традиции, чем о ее устойчивом развитии.

Объект и предмет исследования

Объект исследования — медиальность и медиакультура как феномены современности, выражающие специфику социального бытия.

Предмет исследования - динамика медиальности как основа эволюции медиакультуры в социальном пространстве.

Цель и задачи исследования

Цель — разработка концепции медиальности и медиакультуры как факторов динамики социальной среды.

Для реализации поставленной цели необходимо решение следующих исследовательских задач:

1. систематизировать подходы к осмыслению понятийного аппарата, применяемого для исследования различных аспектов категории медиальность;

2. обосновать необходимость комплексного междисциплинарного подхода к анализу категории медиальность в контексте философских концепций осмысления процессов социального опосредования;

3. дать критический анализ существующих методологических подходов к пониманию медиакультуры, выявить концепции, сложившихся в отечественных и зарубежных исследованиях в интерпретации данного феномена;

4. выработать новый подход к пониманию медиальности и медиакультуры с позиций социально-философского знания;

5. рассмотреть медиакулыуру как целостную социальную систему и выявить ее внутрисистемные и поведенческие функции в процессах социального взаимодействия;

6. выявить факторы эволюции медиакультуры в цивилизационном аспекте;

7. проанализировать процесс институционализации форм системы медиакультуры в процессе развития публичной сферы в эпоху модерна;

8. раскрыть символическую природу медиареальности как структурного уровня системы медиакультуры и дать ее осмысление в контексте философской проблемы бытия;

9. выявить факторы, обусловливающие модификацию медиакультуры на рубеже Х1Х-ХХ веков, значимые для понимания цивилизационных изменений в современном мире;

10. раскрыть' принципы диалогичности социальной коммуникации в модели медиакультуры как современной коммуницирующей среды, развивающейся в условиях бурного роста инновационных информационно-коммуникационных технологий;

11. дать прогноз возможных альтернатив развития социальных отношений в зависимости от форм развития медиакультуры.

Выбор данного предмета исследования и постановка указанных целей и задач обусловили логику диссертационной работы, которая заключается в переходе от обоснования системного характера медиакультуры к осуществляемому с данных теоретических позиций анализу эволюции символических форм медиакультуры в коммуникативном^пространстве цивилизаций и рассмотрению медиакультуры как актуально коммуницирующей среды всех социальных образований.

Теоретико-методологическая база исследования

Социально-философский анализ медиакультуры как социокультурного феномена реализуется на основе комплексного подхода, основой которого выступают различные уровни системного анализа. Применение принципа системности и связанного с ним системного подхода, обусловленного характером предмета исследования, позволило в контексте рассмотрения философских идеей о целом в его внутренней сложности провести логико-методологическую экспликацию элементов системы медиакультуры, выявить ее уровни, проанализировать принципы их взаимодействия, а также способы упорядоченности социальных структур. Диалектический метод анализа сложных развивающихся объектов с применением форм научной рефлексии позволил осуществить комплексное рассмотрение медиакультуры как исторически развивающегося социального феномена. На основе принципа историзма выявлены механизмы опосредования- в процессах социального взаимодействия в их историческом развитии.

Синтез социально-философского и культурно-исторического подходов к исследованию медиакультуры основывается на принципах объективности, историзма в подходе к раскрытию природы медиакультуры как социального феномена. Поскольку принципы выделения подсистем общества представляют собой один из важнейших вопросов социальной философии, методологией обоснования медиакультуры как подсистемы общества является деятельностная парадигма, позволяющая обозначить место медиакультуры в различных типах социальной деятельности, дающая возможность представить генезис и механизмы функционирования различных уровней и форм медиального в коммуникативных системах, а также выявить те точки бифуркации, которые позволили обозначить эволюционные сценарии будущих конфигураций коммуникативного пространства и форм социального взаимодействия.

• Методологическим1 основанием социально-философского анализа медиареальн'ости стали- семиотический и структурно-функциональный ' анализ. Значимым для целей исследования- аспектом социально-философского анализа общества является, принцип социальной динамики, получающий методологическую основу в системно-синергетическом подходе, с позиций которого эксплицированы аспекты медиакультуры как саморазвивающейся системы.

Гипотеза исследования I

Медиальность и медиакультура являются фактором актуализации потенциально существующих, но не реализованных связей элементов социальной системы. В соответствии с принципом холизма социальная система приобретает новые качества, до этого ей не присущие, что ведет к трансформации социального взаимодействия.

В медиационных процессах необходимо различать структуры опосредования и структуры посредничества, выполняющие различные функции в социальном взаимодействии. Редукция многоуровневых процессов медиации в функционировании социальных систем к бинарной оппозиции система масс-медиа - общество, приводит не только к неоправданному сужению проблемного поля, но и к отрицанию тернарного характера медиакультуры.

Медиакультура представляет собой комплексную саморазвивающуюся систему, сохраняющую целостность коммуницирующей среды с изменяющимся взаимоотношением институциональных и индивидуальных форм взаимодействия, с многоуровневой структурой, в результате чего в коммуникативном пространстве современного мира происходит усложнение процессов опосредования социальной коммуникации и скрытое увеличение уровней социального воздействия.

Новизна исследования

• предложено концептуальное обоснование необходимости интегрального исследования медиалъности и медиакультуры с позиций системного подхода;

• дифференцированы такие социальные функции медиации как опосредование и посредничество в процессах установления социального порядка, институционализации и управления;

• осуществлен комплексный анализ медиакулътуры как социальной системы;

• дан развернутый анализ медиальности и медиакультуры как важных факторов, определяющих динамику социума посредством актуализации потенциально существующих, но не реализованных связей элементов социальной системы;

• выявлены внутрисистемные и внесистемные факторы в эволюции медиасистемы, обусловившие динамику процессов социального опосредования;

• выявлена связь идей неклассической рациональности с феноменом техногенной медиареальности и дано ее осмысление в контексте философской проблемы-бытия/ небытия;

• обосновано положение, согласно которому основополагающие духовно-культурные1 структуры деятельности человека в современном мире попадают под воздействие усложняющихся медиационных комплексов, представляющих один из цивилизационных вызовов глобализации;

• дано прогностическое видение возможных альтернатив развития социальной среды под воздействием современной медиакультуры: дальнейшей фрагментации, распадения общности или развития, «цивилизации диалога».

Положения, выносимые на защиту:

1. Философская рефлексия. медиальности имеет глубокие исторические корни и< может быть исследована на, различных основаниях. Процесс социального взаимодействия является комплексным проявлением медиальности в тех или иных формах, и каждый уровень создает свой собственный контекст для осуществления коммуникации, является' своеобразной величиной, одновременно и порождаемой коммуникативной средой, и формирующей эту среду в совокупности форм и методов-постижения социального мира.

2. В социальных процессах необходимо дифференцировать такие функции медиации как опосредование и посредничество. Внутрисистемные функции как функции опосредования проявляются в когнитивных процессах на уровне жизненного опыта индивида, в то время как посреднические функции системы носят социально-конструктивный характер в процессах установления социального порядка, институционализации и управления.

3. Стремительное развитие в XX веке телекоммуникационных технологий приводит к резкому увеличению доли удаленных коммуникаций во всех сферах социального бытия, что усложняет структуру медиальности и медиакультуры и позволяет рассматривать социальную систему не как простую, механически аддитивную систему, а как сложную. Это означает, что при исследовании медиальности элементы, уровни, подсистемы медиакультуры могут выступать в качестве отдельных объектов анализа.

4. В широком смысле медиакультуру можно рассматривать как актуально коммуницирующую социальную среду, обеспечивающую посредством механизмов символического обмена взаимодействие между различными, подсистемами общества, а также отдельными элементами социальной подсистемы (взаимодействие в политической, экономической, научной системах). В этом смысле медиакультура выступает механизмом, создающим интегральную общность разнообразных системных социальных образований, функционирующую в сложных средах в постоянном взаимодействии и* взаимообмене с другими системами.

5. В узком смысле медиакультура - это механизм, культурной деятельности, актуально проявляющийся в каждом когнитивном, акте, посредством медиальных и символических форм реализующий внутренние образные репрезентации, воспроизводящие на сенсорном уровне объекты внешнего мира, и формирующий те взаимосвязи, в которых единичное становится элементом целостной системы, обретая форму упорядоченности в процессе духовного постижения и толкования бытия, формирующего соединительную ткань социума.

6. Техногенная электронная медиареальность представляет собой новый компонент в развитии социальной системы медиакультуры, возникший в эпоху телекоммуникаций, который и на протяжении XX века выступает одним из важнейших факторов динамики социальной среды. Техногенный характер электронной медиареальности устанавливает особый символический социальный порядок и предстает как конвенциональный знак, элемент того множества, которое образует социальную коммуникативную систему. Как компонент системы медиакультуры техногенная медиареальность является одной из организационных форм воспроизводства социальности.

7. Рациональность техногенной медиареальности выражает изменения социокультурных традиций эпохи и является одной из компонент философской рациональности, позволяя выявлять в комплексной медиальности символической техногенной реальности новые аспекты рациональности, отражающие общественную и познавательную ситуацию постиндустриального мира.

8. Инновационные информационно-коммуникационные технологии как новые медиальные компоненты системы, уплотнившие внутрисистемные связи, изменившие поведение системы в социальной среде, представляют фактор риска, поскольку изменяют схемы социального синтеза, устоявшиеся системы ценностей, стандарты поведения, ставят общество перед проблемой> формирования новых идентичностей.

9. Технологическому детерминизму в понимании диалогичности как свойства глобальных коммуникационных сетей необходимо противопоставить социально-философский подход, рассматривающий диалог как форму напряженного социального взаимодействия в горизонте осознания личностью и обществом всеобщей ответственности, на основании принципа постоянного движения к проявлению пафоса всеобщего.

Ю.Медиальность и медиакультура постиндустриального общества представляют собой универсальную форму социального взаимодействия, способствующую формированию новой социальной морфологии, структурирующую коммуникативный «хаос» в новый порядок, в процессе которого создаются самоорганизующиеся социальные системы.

Теоретическая и практическая значимость работы ' Теоретическая значимость исследования обусловлена следующими факторами: проведен теоретико-методологический анализ медиальности и медиакультуры как платформы взаимодействия, всех общественных систем; обоснованы выдвинутые изначально в качестве гипотезы положения о том, что медиакультура представляет собой современную универсальную форму выражения пространства, социального взаимодействия, комплексную* саморазвивающуюся систему, сохраняющую целостность коммуницирующей среды с изменяющимся взаимоотношением институциональных и индивидуальных форм- взаимодействия, с многоуровневой структурой; медиационные процессы, лежащие в основе медиакультуры, содержат структуры опосредования и структуры посредничества, выполняющие различные функции в социальных процессах, в результате чего в коммуникативном пространстве современного - мира происходит усложнение системы опосредования социальной коммуникации и скрытое увеличение уровней социального воздействия.

Анализ техногенной медиареальности в контексте современных исследований рациональности углубил представление о характере современных способов постижения мира. Разработанные концептуальные положения способствуют более глубокому и всестороннему осмыслению сущности системы медиакультуры как одного из основополагающих факторов, определяющих современную социальную среду.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейших исследованиях, посвященных проблемам развития инновационных форм социального управления. Основные выводы диссертационного исследования могут быть включены в практику чтения лекционных курсов по социальной философии, теории коммуникации, теории массовой коммуникации, а также стать методической основой для разработки самостоятельных спецкурсов.

Прогностический характер полученных в результате проведенного исследования выводов- позволяет в контексте конкретных социальных практик оценить медиакультурные факторы в. перспективе возможных социальных рисков, включить инновационные форм; медиакультуры в комплекс факторов, управляющих поведением социальной системы, оценить их воздействие на ее деятельность.

Структура диссертации

Структура диссертации подчинена поставленным в ней целям и задачам и состоит из введения, пяти глав, содержащих 15 параграфов, заключения, примечаний, списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Медиальность и медиакультура как факторы динамики социальной среды"

Выводы по Главе 5.

Трансформация информационно-коммуникативных связей в современном мире выступает фактором глобализации в социально-историческом процессе и приводит к глубоким цивилизационным разломам. Вседствие этого технологии как составляющую медиакультуры приходится рассматривать как фактор риска, и в этом случае речь должна идти* не столько о вычислении риска, сколько о необходимости философского подхода к пониманию медиакультуры как нового модуса человеческого существования в условиях техногенной цивилизации, о новых условиях свободы и не-свободы человеческой экзистенции, о конвенциональных рамках, которые должно вырабатывать общество, желающее сохранить мир гуманным. Риски, основанные на использовании коммуникативных технологий новой техногенной цивилизации, не локализованы, не ограничены во времени, не имеют начальной точки отсчета. Область их влияния — не только та высокотехнологическая информационная среда, управление которой сопряжено с определенными противоречиями, возможностью ошибочных решений, непредвиденных возмущений системы. В фокусе их влияния оказываются основополагающие духовно-культурные структуры человека, система ценностных ориентации, его- идеалов и представлений о себе и о мире. Технологии телекоммуникаций, беспроводного Интернета^ создают не просто новую информационно-коммуникативную среду со сложной инфраструктурой, но й обусловливают появление новых социальных феноменов, изменяет социальные нормы коммуникации, снижает социальную- актуальность, увеличивает поле приватности. Наряду с увеличением приватного пространства, с сужением сферы публичности, что уже выявлено как следствие развития Интернет-коммуникаций, происходит кризис идентичности. Распад коллективной памяти, утрата традиционных форм коммуникации «парадоксальным образом вызывает регрессию к более архаичным и примитивным ценностям

Медиакультура расширяет возможности для коммуникаций, сжимает пространство, создает ощущение близости любой точки современного мирового пространства. Парадоксальным следствием этого является ослабление общих коммуникативных контекстов, индивидуализация коммуникации.

Рост индивидуализма способствует изменению системы ценностей, трансформирует поведенческие паттерны человека. Создается новая доминирующая структура социального взаимодействия, представляющая собой персонализированные сообщества, в которых происходит приватизация социальности.

С учетом развития глобальной компьютерной Сети как новой сложной среды, которая изменяет тип рациональности и характер деятельности ( человека, необходимо рассматривать проблемы диалога культур.

Диалогичность инновационных форм социального взаимодействия может нами' рассматриваться потенциалом коммуницирующей среды, который может быть реализован на основании принципа постоянного движения к проявлению пафоса всеобщего.

В новой высокотехнологичной среде обитания человека, где противоречия заданы динамичными условиями развития» внешнего мира и стабильностью фундаментальных духовно-культурных оснований человеческой жизни, медиакультура создает альтернативные варианты социальной коммуникации, выявить которые еще предстоит.

Заключение

На основании проведенного исследования мы можем предложить его основные итоги.

Предложенное нами понимание медиакультуры в широком и узком аспектах позволило рассмотреть данную систему в многообразии ее свойств и функций как фактор воздействия на социальную среду. На уровне элементов медиакультуры был выявлен механизм социокультурной деятельности, актуально проявляющийся в каждом когнитивном акте, посредством которого реализуются внутренние образные репрезентации объектов внешнего мира. Решение этой задачи позволило рассмотреть медиакультуру как сложную иерархическую структуру на следующих уровнях: перцептивном, уровне символических форм, уровне механизмов символического обмена, уровне искусственной социокультурной реальности. При этом на каждом из этих уровней также в соответствии с системным подходом были выявлены более узкие системы, являющиеся подсистемами социальной системы- медиакультуры. Значимость этого этапа исследования состоит в том, что были выявлены те закономерности, благодаря которым единичное проявляется в общем, обретая форму упорядоченности в системе целостного.

Вместе с тем мы акцентировали процессуальный аспект в развитии медиальности и медиакультуры. Применение методологического принципа исследования системы во взаимодействии с социальной средой позволило выявить и активность самой- системы медиакультуры, и множество' путей взаимодействия системы и: среды, представление системы медиакультуры не только как целостностного образования, но и как части социальной системы общества.

Интегративный системный анализ выявил комплексный характер функционирования медиакультуры как на уровне внутренних системных отношений (системоформирующие функции), способствующих проявлению целостности системы, так и поведенческих, определяющих ее взаимодействие с социальной средой. На основании этой дифференциации функциональной сферы медиакультуры было достигнуто понимание социальной медиации как дихотомического процесса, в рамках которого были выделены функции опосредования и функции посредничества. Было доказано: внутрисистемные функции - это функции опосредования, проявляющиеся в когнитивных процессе и процессе семиозиса на уровне жизненного опыта индивида, в то время как поведенческие функции системы носят социально-конструктивный характер в процессах установления социального порядка, институционализации и управления. Кроме того, в когнитивных и семиотических процессах неразличимость, «принципиальная неотделимость» инструмента от способа его использования носит характер имплитного преобразования одного типа функций в другой, что не выходит на поверхность процесса и делает невидимой цель субъекта деятельности. Рассмотрение механизмов социального посредничества системы медиакультуры позволило показать различные аспекты ее поведения в социальных процессах, проблематизировать самое структуру медиационных процессов. Были акцентированы инструментальные аспекты целеполагающей и целесообразной активности субъекта, что позволило подчеркнуть роль посреднических структур в осуществлении таких интенций социальных полярностей, как взаимопроникновение, существование друг через друга. Этот вывод позволил утверждать, что медиальность и медиакультура являются значимыми факторами в динамике социальной среды.

Анализ функциональных особенностей медиакультуры позволил обосновать в качестве ее среды коммуникативное пространство, выявить его процессуальный характер, а также множественность уровней социального взаимодействия. Развитие социального пространства, в котором проявляет себя актуально коммуницирующая медиакультура, происходит, с одной стороны, за счет прямого воздействия на социальный процесс медиакультурных факторов, с другой - система медиакультуры выступает механизмом опосредования потребностей общества в развитии новых форм социального взаимодействия, как приватных, так и в публичной сфере. Исходя из активности системы медиакультуры, можно объяснить те «возмущения» коммуникативного пространства, которые ведут к его радикальной трансформации в ту или иную эпоху.

Цивилизационный подход к исследованию проблемы медиакультуры в коммуникативном пространстве позволил раскрыть проблему в двух аспектах: как с точки зрения развития философской рефлексии медиальности, так и с точки зрения эволюции исторических социокультурных феноменов, в которых те или иные идеи находили свою эмпирическую актуализацию.

Методология диалектического подхода к анализу медиакультуры в цивилизационном аспекте позволила раскрыть процесс диалектического отрицания путем выявления инновационных факторов, приводящих к разрушению коммуникативных форм предшествующей эпохи, к кумуляции элементов прежних символических форм в новых или появлению диффузных форм, транслирующих те или иные моменты традиционных форм взаимодействия, и к возникновению новых форм* в результате преодоленной, трансформированной традиции.

Результатом синтеза внутрисистемных и поведенческих функций медиакультуры в каждую эпоху является формирование картины мира, которая выполняет функции организации коммуникативного единства сообщества и манифестирует уровень абстрактно-теоретического мышления, возможный для данного общества. Следовательно, можно утверждать, что медиакультура, являясь объектом воздействия со стороны своей среды и получая вызовы цивилизационных факторов, эпохи, не просто формирует ответы на полученные сигналы (в этом случае ее нужно было бы рассматривать лишь как реактивную систему), но и сама выступает цивилизационным механизмом, изменяющим формы социального бытия и социального взаимодействия.

Анализ эволюции коммуникативного пространства доказал, что редукция многоуровневых процессов медиации в функционировании социальных систем к бинарной коммуникативной оппозиции «управляющие — управляемые», приводит не только к неоправданному сужению проблемного поля социальной философии, но и к отрицанию тернарного характера медиакультуры.

В XX веке влияние технологических новаций, развитие мультимедийных форм в социальной коммуникации приводит к увеличению элементов посредничества в коммуникативной деятельности, к формированию новых социально-культурных систем, образующих как публичное, так и приватное пространство современного общества. Проведенный системно-функциональный анализ медиакультуры позволяет утверждать, что увеличение иррациональности в структуре массового5 сознания* во, многом представляет собой результат усиливающейся инструментализации социального взаимодействия. Если в событийном механизме, который выступал проводником обрядово-ритуальной культуры античности и Средневековья воспроизводились прежние, часто мифологические формы, в которых «снимались» дизъюнкции языческого и- христианского сознания, то ремифологизация массового сознания в XX веке - это инструмент социального конструирования неомифа, использующий' в качестве своего инструмента новейшие информационно-коммуникационные технологии.

В' условиях перехода современного* мира на новый постиндустриальный этап цивилизационного развития управленческие процессы становятся многомерными, увеличивается количество опосредованных форм коммуникации. В этих условиях все социальные системы вынуждены приспосабливаться к новым вызовам, порождать те или: иные модификационные формы в ответ на внешнее воздействие. Трансформация информационно-коммуникативных связей выступает фактором глобализации в социально-историческом процессе и приводит к глубоким цивилизационным разломам. Вседствие этого инновационные информационно-коммуникационные технологии как механизм создания новых уровней медиакультуры приходится рассматривать в качестве фактора риска. В этом случае речь должна идти не столько о вычислении риска, сколько о; необходимости философского подхода к пониманию медиакультуры как нового модуса человеческого существования в условиях техногенной цивилизации, о новых, условиях свободы:, и не-свободы человеческой экзистенции, о конвенциональных рамках, которые должно вырабатывать общество, желающее сохранить мир гуманным. Вызовы, которыми новые медиакультурные формы открывают перед человечеством «неизведанное будущее»; являют нам поле, возможных путей цивилизационного развития. В современном мире: любая: техническая новация вызывает множественные изменения; контуров* культурной сферы, поэтому новые технологии, действующие в сложных нелинейных средах, не могут не рассматриваться доминантными в; рефлексии об этом «неизведанном будущем»;

В контексте реализации коммуникативного'потенциала, заложенного в моделях; инновационных: информационно-коммуникационных технологий медиакультуры,. необходимо рассматривать и тенденции развития принципа диапогичности. Инновационные технологии не могут рассматриваться как универсальное средство.реализации диалогового взаимодействия в обществе, и понимание перспектив, развития, взаимосвязанного мира можно обрести лишь с позиций проникновения в логику нового коммуникативного пространства, в закономерности становления медиакультуры современного мира.

Медиакультура предстает в современном мире социокультурной платформой взаимодействия всех общественных систем, определяя развитие политических институтов и социальных практик организации гражданского общества. Вмсете с тем она может формировать широкое пространство социального взаимодействия и в то же время вести к фрагментации-социальной коммуникации. Преодоление тотальности системы масс-медиа, выразившееся в стремительном развитии неинституциональных форм интернет-коммуникации, приводит к размыванию социального, к риску утраты общекоммуникативного контекста. Медиакультура, расширяя потенциальные коммуникативные формы, сжимает пространство, создает ощущение близости любой точки современного мирового пространства. Парадоксальным следствием этого является ослабление общих коммуникативных контекстов, индивидуализация коммуникации. Эпоха модерна создавала напряженную связь времен, сообщавшее истории стройный и имманентный план ее развертывания. Инновационные медиа постиндустриального общества сделали время обратимым, «игровым», создающим новое поле для социальных трансформаций.

Как показало исследование, медиакультурный фактор, являясь акутальным проявлением социокультурной динамики, имеет фундаментальное значение в ряду социокультурных факторов развития современного общества.

Список научной литературыКузнецова, Елена Игоревна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994. 345 с.

2. Аврелий Августин. Исповедь. М.:Канон, 1987. 464с.

3. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской культурной традиции. М.,1996. 448 с.

4. Акерсмит Ф.Р. Возвышенный исторический опыт. М.: Европа. 2007. 608 с.

5. Апель К.-О. Трансформация философии. М.: Логос, 2001. 344 с.

6. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб.: Азбука, 2000. 350 с.

7. Аристотель. Политика. // Сочинения в 4-х т. М.: 1983. Т. 4. 830 с.

8. Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Р. Арон. М.: Текст, 1993. 303 с.

9. Аронсон Э., Пратканис Э. Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения, повседневное использование и злоупотребление. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2002. 384 с.

10. Ю.Багдикян Б. Монополия средств информации. М.: Прогресс, 1989. 616 с.

11. П.Багиров Э.Г. Очерки теории телевидения. М.: Искусство, 1978. 151 с.

12. Багиров Э.Г., Кацев И. Телевидение, XX век: Политика. Искусство. Мораль. М.: Искусство, 1968. 304 с.

13. Барт Р. Мифологии. М.: Изд. им. Сабашниковых, 1996. 312 с.

14. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. 511 с.

15. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. 324 с.

16. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Изд-во «Весь мир», 2004. 185 с.

17. Бауман З.Текучая современность / Пер. с англ. под ред. Ю. В. Асочакова. СПб.: Питер. 2008. 240 с.

18. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. 543 с.

19. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию / Пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника. Общ. ред. и послесл. А. Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2001 304 е.

20. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. 665 с.

21. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 323 с.

22. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М: Политиздат, 1990. 413 с.

23. Богомолов A.C. Диалектический логос. М.: Мысль, 1982. 263 с.

24. Богомолов Ю. Проблемы времени в художественном телевидении (Опыт сравнительного анализа). М.: Искусство, 1977. 127 с.

25. Бодлер Ш. Об искусстве. М.: Искусство, 1986. 422 с.

26. Бодрийар Ж В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000. 38 с.

27. Бодрийяр Ж. Реквием по масс медиа // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. СПб.: Алетейя, 1999. С. 193-226.

28. Бодрийар Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000. 430 с.

29. Бодрийар Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 2000. 234 с.

30. Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: Ad marginem, 2000. 319 с.

31. Борев В.Ю., Коваленко A.B. Культура и массовая коммуникация. М.: Наука, 1986.304 с.

32. Брайант Д., Томпсон С. Основы воздействия СМИ. М.: Вильяме, 2004. 432 с.

33. Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М.: Весь мир, 2008. 552 с.

34. Буданцев Ю.П. В контексте жизни: Системный подход и массовая коммуникация. М.: Мысль, 1979. 262 с.

35. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М.: Институт экспериментальной социологии: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2002. 159 с.

36. Бэкон Ф. Новый органон // Антология мировой философии в 4 т. Т. 2 / АН СССР, Ин-т философии. М.: Мысль, 1970.575 с.

37. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М.: Логос, 2003. 386 с.

38. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб.: Лань, 1999. 480 с.

39. Ваттимо Д. Прозрачное общество / Пер. с итал. Дм. Новикова. М.: Логос, 2003.124 с.

40. Вачнадзе Г.Н. Всемирное телевидение: новые средства массовой информации, их аудитоория, технология, бизнес, политика. Тбилиси: Ганатлеба, 1989. 672 с.

41. Вебер М. Политические работы (1895 1919) / Пер. с нем. Б.М. Скуратова. М.: Праксис, 2003. 424 с.

42. Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. / Пер. с англ. И.В. Соловьева и Г.Н. Поварова; Под ред. Г.Н. Поварова. 2-е издание. М.: Наука, 1983. 344 с.

43. Вирильо П. Машина зрения. СПб.: Наука, 2004. 141 с.

44. Войтасик Л. Психология политической пропаганды. М.: Прогресс, 1981.280 с.

45. Волчинская У., Терещенко Л., Якушев М. Интернет и гласность. М.: Галерия, 1999. 184 с.

46. Воробьев A.M. Средства массовой информации как фактор формирования гражданского общества: процесс, тенденции, противоречия. Екатеринбург: МВД РФ, Урал. Юрид. Ин-т, 1998. 183 с.

47. Воронин A.A. Миф техники. М: Наука, 2006. 200 с.

48. Вульф К. Антропология: История, культура, философия / Пер. с нем. Г. Хайдаровой. СПб.: Изд-во С.-П. ун-та, 2007. 269 с.

49. Вульф К. К генезису социального: Мимезис, перформативность, ритуал / Пер. с нем. Г. Хайдаровой. СПб.: Интерсоцис, 2009. 164 с.

50. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. М.: Едиториал УРСС, 2004. 352 с.

51. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988. 700 с.

52. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа М.: Мысль, 1977. 471с.

53. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Пер. с нем.: Ред. И сост. Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. 524 с.

54. Гегель. Эстетика / Под общ. ред. М. Лифшица. Т. 4. М.: Искусство, 1973.676 с.

55. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.703 с.

56. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2005. 528 с.

57. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Издательство «Весь мир», 2004.120 с.

58. Глобализация: контуры XXI века / Под ред. Ю.И. Игрицкого. Ч. 1. М.: ИНИОН РАН, 2004.196 с.

59. Гоббс Т. Избранные произведения-в 2 т. Т. 2. М., 1964. 747 с.

60. Грабельников A.A. Массовая информация* в России: от первой газеты до информационного общества. М.: Изд-во РУДН, 2001. 330 с.

61. Грушин Б.А. Массовое сознание. М.: Политиздат, 1987. 368 с.

62. Громов Г.Р. Очерки информационной технологии. М., Инфоарт, 1992.333 с.

63. Губин, В. Д. Жизнь как метафора бытия. М.:РГГУ,2003.204 с.

64. Гуревич А. Категории средневековой культуры. М., 1972. 318 с.

65. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. 395 с.

66. Гуревич П.С. Приключения имиджа: Типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия. М., 1991. 219 с.

67. Гуревич П.С. Человек будущего: мифы и реальность. М.: Молодая гвардия, 1979. 174 с.

68. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга первая / Пер. с нем А.В: Михайлова; вступ. Ст. В.А. куренного. М.: Академический проект, 2009. 489 с.

69. Дамиш Ю. Теория облака. Набросок истории живописи. СПб.: Наука, 2003. 360 с.

70. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М.: Праксис, 2002. 536 с.

71. Декарт Р. Начала философии // Антология мировой философии в 4 т. Т. 2 / АН СССР, Ин-т философии. М.: Мысль, 1970. 654 с.

72. Делез Ж. Логика смысла. Фуко М, Theatrum philosophicum. М.: Раритет, Екатеринбург: Деловая книга, 1998. 480 с.

73. Добрынина В.И., Большаков A.B., Гараджа В.И. и др.Актуальные проблемы культуры XX века. М.: Изд. группа URSS, 1993. 192 с.

74. Добрынина В.И. Философия XX века. М.: Знание, 1997. 288 с.

75. Дэннис Э., Мэррилл Д. Беседы о масс-медиа. М.: Вагриус, 1998. 224 с.

76. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический Проект, 2000. 495 с.

77. Деррида Ж. Эссе об имени. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: «Алетейя». 191с.

78. Доценко E.JI. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М.: «ЧеРо» совм. с изд-вом «Юрайт», 2000. 344 с.

79. Дробашенко С. В. Экран и жизнь. М.: Искусство, 1962. 240 с.

80. Дубицкая В.П. Телевидение: Мифотехнологии в электронных средствах массовой информации / РАН. Ин-т социологии. М.: Изд-во Ин-та социологии, 1998. 142 с.

81. Егоров В.В. Телевидение между прошлым и будущим. М.: «Воскресенье», 1999. 416 с.

82. Зоркая* Н. Уникальное и тиражированное. Средства массовой информации и репродуцированное искусство. М.: Искусство, 1980. 180 с.

83. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. 464 с.

84. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия посткапиталистической революции. М.: Academia, 1999. 642 с.

85. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, преспективы. М.: Логос, 2000. 304 с.

86. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.: Логос,2000. 431 с.

87. Исторические типы рациональности / Отв. ред. В.А.Лекторский. М.: ИФ РАН. Т.1,1995. 350 с.

88. Каган М.С. Мир общения. М.: Политиздат, 1988. 321 с.

89. Кант И. Критика практического разума / Под общ. Ред В.Ф. Асмуса, A.B. Гулыги, Т.И. Ойзермана; АН СССР, Институт философии //Сочинения в 6 т. Т.4 (1). М.: Мысль, 1965.544 с.

90. Каптерев А.И. Информатизация социокультурного пространства. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. 507 с.

91. Кассирер Э. Философия символических форм. T. I. Язык. М., СПб.: Университетская книга, 2001. 272 с.

92. Кассирер Э. Философия символических форм. T. II. Миф. М., СПб.: Университетская книга, 2001. 280 с.

93. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. III. Феноменология познания. М. СПб.: Университетская книга, 2001. 398 с.

94. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

95. Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург: У-Фактория, 2004. 328 с.

96. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (становление греческой философии). М.:Мысль, 1972. 312 с.

97. Киреев О. Поваренная книга медиа-активиста. Екатеринбург: Ультра. Культура, 2006. 290 с.

98. Кириллова Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М.: Академический Проект, 2005. 448 с.

99. Копылова Р. Кинематограф плюс телевидение. Факты и суждения. М.: Искусство, 1977. 135 с.

100. Коэн Дж., Арато, Э. Гражданское общество и политическая теория / Пер. с англ. М.: Весь Мир, 2003. 782 с.

101. Юб.Кракауэр 3. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. М.: Искусство, 1974. 424 с.

102. Кузнецова Е.И. Медиакультура в коммуникативном пространстве цивилизаций: Монография. Н.Новгород: Изд-во НГЛУ им. H.A. Добролюбова, 2008. 272 с.

103. Куле К. СМИ Древней Греции. М.: Новое литературное обозрение, 2004. 256 с.

104. Кутырев В.А. Разум против человека. М.: Че Ро, 1999. 230 с.

105. Лебедев М.В., Черняк А.З. Онтологические проблемы референции. М., Логос, 2000. 234 с.

106. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1996. 329 с.

107. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. 512 с.

108. Ле Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого: Пер. с фр. / Общ. ред. С.К. Цатуровой. М.: Изд. группа «Прогресс», 2001. 440 с.

109. JIe Гофф Ж. Рождение Европы / Пер. с фр.А.И. Поповой. СПб.: Александрия, 2007. 398 с.

110. Ледников Е.Е. Проблема конструктов в анализе научных теорий. Киев: Наукова думка, 1969. 148 с.

111. Лейбниц Г. Монадология // Антология мировой философии в 4 т. Т. 2 / АН СССР, Ин-т философии. М.: Мысль, 1970. 776 с.

112. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. 357 с.

113. Локк Д. Опыт о человеческом разуме //Антология мировой философии в 4 т. Т. 2 / АН СССР, Ин-т философии. М.: Мысль, 1970.776 с.

114. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М: «Алетейя, 1998. 398 с.

115. Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. 655 с.

116. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб. : Искусство СПБ, 2005. 621 с.

117. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.:Искусство СПб., 2001. 703 с.

118. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 1999. 309 с.

119. Луман Н. Медиа коммуникации. М.: Логос, 2005. 280 с.

120. Луман Н. Общество как социальная система. М: Логос, 2004. 232 с.

121. Луман Н. Эволюция. Пер. с нем./ А. Антоновский. М: Логос, 2005.

122. Лурия А.Р. Язык и сознание. Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 1998. 416 с.

123. Льюис М. NEXT: Будущее уже началось. СПб.: Крылов, 2004. 272 с.

124. Мак-Люэн М. Галактика Гутенберга. Сотворение человека печатной культуры. Киев, Ника-Центр, 2003. 432'с.

125. Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / Пер. с англ. В.Николаева; Закл. Ст. М. вавилова. М.: Гиперборея; Кучково поле, 2007. 464 с.

126. Мамардашвили М., Пятигорский А. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М., Школа "Языки русской культуры", 1997. 224 с.

127. Майн X. Средства массовой информации в Федеративной Республике Германии. М.: Коллоквиум, 1995. 158 с.

128. Мамардашвили М. Классические и неклассические идеалы рациональности. Тбилиси, 1984. 214 с.

129. Маркс К. Капитал. T. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

130. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Искусство, 1976. 408 с.

131. Мельник Г.С. Mass Media: психологические процессы и эффекты. СПб.: Изд-во СПб. Ун-та, 1996. 160 с.

132. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: Изд. МГУ, 1999. 208 с.

133. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента. Наука, 1999. 608 с.

134. Методологические проблемы изучения телевидения и радиовещания. Сборник статей. М.: Изд-во МГУ, 1981. 292 с.

135. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М.: Мол.гвария, 1990. 351 с.

136. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. 406 с.

137. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. 478 с.

138. НЗ.Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное: Историко-теоретический очерк. М.: Наука, 1985. 175 с.

139. Науменко Т.В. Массовая коммуникация: теоретико-методологический анализ. М.: Издательство «Перспектива», 2003. 252 с.

140. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 1. Литературные памятники. М.: Мысль, 1990. 829 с.

141. Новая постиндустриальная волна на Западе. М.:Academia, 1999. 632 с.

142. Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. 451 с.

143. Носов H.A. Виртуальная психология. М.: Аграф, 2000. 432 с.

144. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.: Прогресс-Академия, 1996. 352 с.

145. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. 320 с.

146. Ортега-и-Гассет X. Запах культуры. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. 384 с.

147. Оруджев З.М. Способ мышления эпохи. Философия прошлого. М.: Едиториал УРСС, 2004. 400 с.

148. От книги до Интернета. Журналистика и литература на рубеже тысячелетий. М.: Изд-во МГУ, 2000. 256 с.

149. Панофский Э. Ренессанс и «ренессансы» в искусстве Запада. СПб.: Азбука-классика, 2006. 544 с.

150. Пантин В.И., Лапкин В.В. Философия исторического прогнозирования: Ритмы истории и перспективы мирового развития в первой половине XXI века. Дубна: ООО «Феникс+», 2006. 448 с.

151. Парахонский Б.А. Язык культуры и генезис знания. Киев, 1988. 212 с.

152. Платон. Государство.// Сочинения в 3 т. Т.З. 4.1. М.: Мысль, 1971. 687 с.

153. Платон. Софист // Сочинения в 3 т. Т. 2. М.: Мысль, 1970. 732 с.

154. Платон. Федр // Собр. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1993. С. 135-191.

155. Почепцов Г.Г. Символы в.политической рекламе. Киев, 1997. 323 с.

156. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.: "Рефл-бук", К.: "Ваклер", 2001. 656 с.

157. Проблемы эффективности роечевой коммуникации. М.: ИНИОН, 1989. 220 с.

158. Пятигорский A.M. Непрекращаемый разговор. СПб.: Азбука-классика, 2004. 432 с.

159. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991.287 с.

160. Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. 225 с.

161. Рашкофф Д. Медиавирус. Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. М.: Ультра. Культура, 2003. 368 с.

162. Режабек, Е. Я. В поисках рациональности: ст. разных лет. М.: Академический Проект,2007. 383 с.

163. Рейнгольд Г. Умная толпа: новая социальная революция. М.:ФАИР-ПРЕСС, 2006. 416 с.

164. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995. 416 с.

165. Савруцкая Е.П. Образ жизни и исторические формы общения. Казань: Изд-во Казанского ун-та. 1989. 262 с.

166. Сагатовский В.Н. Бытие идеального. СПб.: Изд-во «Петрополис», 2003.103 с.

167. Сагатовский В.Н. Философия антропокосмизма в кратком изложении. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2005.220с.

168. Садовский В.Н. Общая теория систем. М.: Наука, 1980. 279 с.

169. Саппак В. Телевидение и мы: Четыре беседы. М.: Искусство, 1988. 166 с.

170. Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения. СПб.: Наука, 2002. 319 с.

171. Свенцицкая И. С. Раннее христианство: страницы истории. М.: Политиздат, 1987. 336 с.

172. Семиотика и Авангард: Антология / Ред.-сост. Ю.С. Степанов, H.A. Фатеева и др. М.: Академический Проект; культура, 2006. 1168 с.

173. Сиберт Ф., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М.: Национальный институт прессы, Изд-во «Вагриус», 1998. 224 с.

174. Слотердайк П. Сферы. Микросферология. Т. 1. Пузыри / Пер. с нем. К. В. Лощевского СПб.: Наука, 2005.649 с.

175. Соболева М.Е. Философия как «критика языка» в Германии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. 412 с.

176. Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М.: РГГУ, 1996. 95 с.

177. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат,1992. 543 с.

178. Стеблин-Каменский М. И. Миф. Л.: Наука, 1976. 104 с.

179. Структурализм: «за» и «против». Сборник статей. М.: Прогресс, 1975.469 с.

180. Таратута Е.Е. Философия виртуальной реальности: Монография. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. 148 с.

181. Тарнас Р. История западного мышления- / Пер. с английского Т.А.Азарковича. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. 448 с.

182. Терин В. Массовая коммуникация. Социально-культурные аспекты политического воздействия. Исследование опыта Запада. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1999. 170 с.

183. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. 560 с.

184. Тоффлер Э: Метаморфозы власти. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. 669 с.

185. Тревельян Дж. История Англии от Чосера до королевы Виктории/Пер. с англ. A.A. Крушинской и К.Н. Татариновой. Смоленск: Русич, 2005! 614 с.

186. Уледов А.К. Структура общественного сознания. М.: Мысль, 1968. 324 с.

187. Урвалов В.А. Очерки истории телевидения. М.: Наука, 1990. 216 с.

188. Успенский Б.А. История и семиотика // Успенский Б.А. Избранные труды, T.I. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.,1994. 432 с.

189. Федоров A.B., Челышева И.В., Новикова A.A. и др. Проблемы медиаобразования (научная школа под руководством А.В.Федорова). Монография. Таганрог: Изд-во Таганрогского государственного педагогического института, 2007. 212 с.

190. Федоров A.B. Медиаобразование: вчера и сегодня. М.: Изд-во МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех», 2009. 234 с.

191. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005. 544 с.

192. Фирсов Б.М. Пути развития средств массовой коммуникации (Социологические наблюдения). М.: Наука, 1977. 187 с

193. Франкастель П. Фигура и место: Визуальный порядок в эпоху Кватроченто. СПб.: Наука, 2005. 338 с.

194. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978. 605 с.

195. Фрэзер, Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии / Пер. с англ. М. К Рыклина; Ред., послесл. и коммент. С. А. Токарева. М.: Политиздат, 1983. 703 с.

196. Фрольцова Н.Т. Телевидение: хроника, документ, образ. Минск: Наука и техника, 1977. 120 с.

197. Фуко М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине. М.: Магистериум, 1996. 448 с.

198. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. Пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой. Вст. статья Н. С. Автономовой. СПб., A-cad, 1994.405 с.

199. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. 380 с.

200. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Пер. с нем. М., 2003. 414 с.

201. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества. М.: Высшая школа, 1991. 192 с.

202. Хардт М., Негри А. Империя / Пер.с англ. Под ред. Г.В. Каменской, М.С. Фетисова. М.: Праксис, 2004. 440 с.

203. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК,.М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. 448 с.

204. ХейзингаЙ. Осень Средневековья. М.: Наука, 1988. 540 с.

205. Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура / Пер. с англ. В.В. Сапова и др. М.: Праксис, 2004. 576 с.

206. Хилько H. Ф. Роль аудиовизуальной культуры в творческом самоосуществлении личности. Омск: Изд-во Сибир. ф-ла Рос. ин-та культурологии, 2001. 446 с.

207. Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. "Медиум" "Ювента". М., С-Пб., 1997. 312 с.

208. Хренов H.A. «Человек играющий» в русской культуре.СПб.: Алетейя, 2005. 604 с.

209. Хренов H.A. Воля к сакральному. Спб.: Алетейя, 2006. 571 с.

210. Хюбнер К. Истина мифа / Пер. с нем. и предисл. И. Т. Касавина. М. : Республика, 1996. 448 с.

211. Ценностные ориентации молодежи. Итоги социологического исследования / Н.Новгород, НГЛУ, 2007. 246 с.

212. Челышева И.В. Теория и история российского медиаобразования. Таганрог: Изд-во Кучма, 2006. 206 с.

213. Чичановский A.A. В тенетах свобод: Политологические проблемы взаимодействия властных структур, средств массовой информации и общества в новых геополитических условиях. М.: Слав, диалог, 1995. 232 с.

214. Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М.: 1973. 213 с.

215. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М.: Мысль, 1980. 326 с.

216. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: Гештальт и действительность. М.: Эксмо, 2007.800 с.

217. Шулындин Б.П. Философия и современное общество. О диалогизации философии и современных концепций общественного развития. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1993. 200 с.

218. Эйзенштейн С. Избранные произведения в 6 т.т. Т.2. М.: Искусство, 1968. 656 с.

219. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Пер. с ит. В.Г. Резник и А.Г. Погоняйло. СПб.: Symposium, 2004. 544 с.

220. Эдиаде М. Аспекты мифа. М.: Академический проект; Парадигма, 2005.240 с.

221. Юнг К. Собрание сочинений. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994. 320 с.

222. Ясперс К., Бодрийар Власть массы //Призрак толпы. М.:Алгоритм, 2007. 272 с.

223. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. 527 с.

224. Benjamin W. Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 2007. 254 S.

225. Brockhausphilosophie: Ideen, Denker und Begriffe / Hg. Lexikonredaktion des Verlags F.A. Brockhaus. Mannheim-Leipzig, 2009. 480 S.

226. Broadcast journalism, 1979-1981/ Ed.by Marvin Barrett, l.ed. New York: Everest House, 1982.

227. Crary J. Aufmerksamkeit, Wahrnehmung und moderne Kultur. Frankfurt/Main: Suhrkamp, 2002.

228. Das Gesicht der Welt. Medien in der digitalen Kultur / Hg. L. Engeil, B. Neitzel. München, Wilhelm Fink Verlag, 2004. 219 S.

229. Debray R. Einfürung in die Medioligie / Bern, Stuttgart, Wien: Haupt Verlag, 2003. 256 S.

230. Die Medien der Geschichte.Historizität und Medialität in interdisziplinärer Perspektive. / F. Crivellari u a. Konstanz. UVK Verlagsgesellschaft, 2004. 608 S.

231. Faulstich W. Grundkurs Fernsehanalyse. Paderborn: Fink, 2008. 237 S.

232. Fiske J. Television Culture. London; New York: Methuen, 1987. VIII.

233. Fiske J., Hartley J. Reading television. London: Methuen & Co Ltd, 1978.

234. De Fl euer M.L., Larsen O.N. The Flow of Information: An Experiment in Mass Communication. New York, 1958. XVII.

235. Flusser V. Medienkultur. Frankfurt a/M.: Fischerverlag, 2008. 240 S.

236. Flusser V. Kommunikologie / Hg. S. Bollmann und E. Flusser. Frankfurt a/M.: Fischerverlag, 2007. 355 S.

237. Giesecke M. Der Buchdruck in der frühen Neuzeit. Eine historische Fallstudie über die Durchsetzung neuer Informations- und Kommunikationstechnologien. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1991.

238. Giesecke M. Sinnenwandel-Sprachwandel-Kulturwandel. Studien zur Vorgeschichte der Informationsgesellschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1992.

239. Groth O. Die unerkannte Kulturmacht: Grundlegung der Zeitungswissenschaft: (Periodik). 7: Das Wirken des Werkes. 3. Berlin,1972.

240. Habermas J. Arbeit und Interaktion. Bemerkungen zu Hegels Jenenser "Philosophie des Geistes" // Technik und Wissenschaft als "Ideologie". Frankfurt a.M., 1968.

241. Handbuch der Weltpresse. Bd.l: Die Pressesysteme der Welt/ Hrsg. vom Inst, für Publizistik der Univ. Münster unter Leitung von Henk Prakke et al.-5.Aufl. Köln; Opladen:Westdeutscher Verlag, 1970. XXXI.

242. Hartley J. Understanding News. Methuen; Lnd.; N.Y., 1982.156 P.

243. Hartmann F. Multimedia. Wien: Facultas.wuv, 2008. 126 S.

244. Heider F. Ding und Medium / Hg. D: Baecker. Dtrlin, Kulturverlag, 2005.124 S.

245. Hepp A. Netzwerke der Medien. Medienkulturen und Globalisierung. Wiesbaden, Verlag für Sozialwissenschaften, 2004. 498 S.

246. Hepp A. Medienkultur im Wandel. Konstanz: UVK-Verl.-Ges., 2010. 474 S.

247. Hoffmann S. Geschichte des Medienbegriffs (Archiv für Begriffsgeschichte, Sonderheft) Hamburg: Meiner, 2002. 257 S.

248. Hörisch J. Eine Geschichte der Medien. Von der Oblate zum Internet. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 2004. 63 S.

249. Horkheimer M., Adorno T. Dialektik der Aufklärung. Frankfurt a/M., Fischer Verlag, 2008. 278 S.

250. Hüther J. Neue Medien Jürgen Hüther/ Bernd Schorb (Hrsg.): Grundbegriffe Medienpädagogik. 4. Auflage. München, 2005.

251. Jacke Ch. Medien(sub)kultur. Geschichten Diskurse - Entwürfe. Bielefeld. Verlag transcript. 2004. 352 S.

252. Karmasin M. Paradoxien der Medien : über die Widersprüche technisch erzeugter Wirklichkeiten Wien : WUV, 2005. 189 S.

253. Kepplinger H.M. Realkultur und Medienkultur. Literarisghe Karrieren in der Bundesrepublick. Freiburg, 1975. 207 S.

254. Konitzer W. Medienphilosophie. München. Wilhelm Fink Verlag, 2006. 378 S.

255. Kübler H.-D. Kommunikation und Medien. Eine Einführung. Münster, 2003. 337 S.

256. Kübler H.-D. Medienkommunikation und Medienkompetenz. Hagen : FernUniv, 2008. 118 S.

257. Kursbuch Medienkultur. Die maßgeblichen Theorien von Brecht bis Baudrillard / Pias C., Vogl J., Engell L. u a. (Hrsg). Stuttgart, 2004.544 S.

258. Lagaay A.,Lauer D. Medientheorien. Eine philosophische Einfuhrung. Frankfurt a. M'./New York: Campus, 2004.

259. Lippmann W. Public Opinion. New York: The Press; London: Collier Macmillan, 1965. X.

260. MacLuhan M. Understanding Media: The Extention of Man. N.Y.: Graw Hill, 1966. 356 P.

261. McQuail D. Mass Communication Theory: An Introduction. L., 1987. 350 S.

262. Marcuse H. Über die philosophischen Grundlagen des wirtschaftwissenschaftlichen Arbeitsbegriffs // Schriften. B. I. Frankfurt a.M., 1978. S. 556-594.

263. Mass Communication, ed. by W. Schramm, Urbana, III, 1966.

264. Medien Kommunikation - Kultur: Grundlagen einer pragmatischen Kulturwissenschaft // Karmasin M / Winter C. (Hrsg.): Kulturwissenschaft als Kommunikationswissenschaft: Projekte, Probleme, Perspektiven. Opladen 2003.350 S.

265. Medienphilosophie: Beiträge zur Klärung eines Begriffs / hrsg. von Stefan Münker. Frankfurt am Main: Fischer-Taschenbuch-Verl, 2003. 224 S.

266. Meyn H. Massenmedien in der Bundesrepublik Deutschland: Alte und neue Bundesländer. Berlin: Colloquium-Verlag, 1992. 223 S.

267. Münker S. Philosophie nach dem "Medial turn": Beiträge zur Theorie der Mediengesellschaft. Bielefeld : Transcript, 2009. 220 S.

268. Pürer H. Medien, Politik, Kommunikation. München: Fischer, 2006. 500 S.

269. Raible W. Medien-Kulturgeschichte. Mediatisierung als Grundlage unserer kultureller Entwicklung. Heidelberg: Universitätsverlag, 2006.461 S.

270. Reimann H. Die Anfange der Kommunikationsforschung. Entstehungsbedingungen und gemeinsame europäisch-amerikanische Entwicklungslinien im Spannungsverhältnis von Soziologie und

271. Zeitungswissenschaft // Publizistik- und Kommunikationswissenschaft. Ein Textbuch zur Einfuhrung / M. Gottschlich, W.R. Langenbucher (Hg.) Wien, 1997.

272. Roesler A. Medienphilosophie und Zeichentheorie // Medienphilosophie. Beiträge zur Klärung eines Begriffs. F.а M., 2003.

273. Rusch G., Schanze H., Schwering G. Theorien der Neuen Medien. Stuttgart: Wilhelm Fink-Verlag, 2007. 418 S.

274. Schröter J., Schwering G., Stäheli U. Media Marx. Bielefeld, transcript Verlag, 2006. 404 S.

275. Sandbothe M. Pragmatische Medienphilosophie. Grundlegung einer neuen Disziplin im Zeitalter des Internet. Göttingen. Vellbruck Wissenschaft. 2001. 276 S.

276. Аврелий Августин. О граде божием // Антология мировой философии в 4 т. М., 1969. т. 1. Ч. 2.

277. Августин. Исповедь // Антология мировой философии в 4 т. М.,,1969.

278. Андреев С.С. Информационная культура: уровень содержательных духовных ценностей. // Социально-политический журнал. 1993. № 2

279. Ачкасова В.А., Чугунов A.B. Демократия и Интернет: Роль Интернет в формировании ппросвещенного понимания» // Интернет и современное общество: Тезисы Всероссийской научно-методической конференции. СПб, 7-11 декабря 1998 г. СПб, 1998.

280. Багиров Э.Г. Методологические проблемы изучения средств массовой информации//Телевидение вчера, сегодня, завтра. Вып. 1. М.: Искусство, 1981. С.66-86.

281. Бакулев Г.П. Человек в системе коммуникаций: Сборник научных трудов/ Отв. ред. Е.П. Савруцкая. Н.Новгород, НГЛУ им. Добролюбова, 2006.

282. Бурмистров C.JI. Коммуникация в свете теории социальных структур П. Бурдье// Человек в системе коммуникаций: Сборник научных трудов/ Отв. ред. Е.П. Савруцкая. Н.Новгород, НГЛУ им. Добролюбова, 2006.

283. Барт Р. Основы семиологии//Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс, 1975. С.114-163.

284. Барт Р. Риторика образа//Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1999. С.301.

285. Белый А. Революция и культура // Семиотика и авангард: Антология. М.: Академический проспект, культура, 2006.

286. Белл Д. Социальные рамки информационного общества// Новая технократическая волна на Западе / Под ред. П.С. Гуревича. М.: Прогресс, 1988.

287. Бердяев H.A. Кризис искусства // Философия творчества, культуры, искусства в 2 т. М.: Искусство, 1994. Т. 2.

288. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы и трудности.М.: Знание, 1969.48 с.

289. Блэк М. Метафора/ЛГеория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 153-172.

290. Бодрийар Ж. Симулякры и симуляция //Философия эпохи постмодерна, Мн., 1996.

291. Борев В. Аудиовизуальные средства массовой коммуникации//Музы XX века: Художественные проблемы средств массовой коммуникации. М.: Искусство, 1978. С. 172-190.

292. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 112-129.

293. Бэкон Ф. Новый органон // Сочинения. В 2 т. М., 1978. Т. 2. С. 22-23.

294. Вартанов А. К методологии искусствоведческого исследования средств массовой коммуникации//Музы XX века: Художественные проблемы средств массовой коммуникации. М.: Искусство, 1978. С. 17-38.

295. Вартанова Е. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние // Pro et Contra. Т. 5. № 4. С. 61-81.

296. Верещагин O.A. Культура автономных субъектов и кризис исторического сознания Бурдье // Человек в системе коммуникаций: Сборник научных трудов/ Отв. ред. Е.П. Савруцкая. Н.Новгород, НГЛУ им. Добролюбова, 2006. С. 111-114.

297. Володин А.Г. Глобальный парадокс // Мегатренды мирового развития. Под ред. М.Ильина, В. Иноземцева. М.: Экономика, 2001.С. 285-291.

298. Герасимов И.В. Игра и сознание (к постановке проблемы) // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 159-166.

299. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.:Academia, 1999. С.101 122.

300. Гидденс Э: Опосредование опыта// М.М.Назаров. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 2002.С. 284-290.^

301. Гэлбрейт Д. Справедливое общество. Гуманистический взгляд.//Новая постиндустриальная волна на Западе. М.:Academia, 1999. С.223 — 242.

302. Данилов-Данильян В., Лосев К. Глобальный экологический вызов: теоретический анализ и возможные сценарии // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003. С. 251-288.

303. ЗП.Делез Ж. Платон и симулякр//Интенциональность и текстуальность. Томск, 1998. С.234 —248.

304. Дилигенский Г. Человек перед лицом глобальных процессов // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003. С. 329-360.

305. Дубин Б. От инициативных групп к анонимным медиа// Pro et Contra. Том 5. №4. С. 31-60.

306. ЗМ.Дракер П. Посткапиталистическое общество//Новаяпостиндустриальная волна на Западе. М.:Academia, 1999. С.67 100.

307. Зуев С. Измерения информационного пространства (политики, технологии, возможности) // Музей будущего: информационный менеджмент / Сост. А.В.Лебедев. М.: Прогресс-Традиция, 2001. С. 230249.

308. Жукоцкая З.Р., Горелова Е.В. Медиаобразование в контексте формирования информационной культуры личности// Человек в системе коммуникаций: Сборник научных трудов/ Отв. ред. Е.П. Савруцкая. Н.Новгород, НГЛУ им. Добролюбова, 2006. С. 285 288.

309. Зоркая Н. О происхождении «технических» искусств // Музы XX века: Художественные проблемы средств массовой коммуникации. М.: Искусство, 1978. С. 39-60.

310. Карпухин О. Культура и молодежь // Вестник аналитики. 2006. № 3 (25). С. 74-82.

311. Кастельс М. Становление общества сетевых структур// Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология/ Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1990. С. 494 - 505.

312. Киреев О. Человек перед лицом неопределенности // Логос. № 4 (55). 2006. С. 53-57.

313. Ковалевская Е.В. Компьютерные виртуальные реальности: философский анализ //Виртуальная реальность в психологии и искусственном интеллекте. М., 1998. С. 287-294.

314. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума // Мир философии. Ч. 2. М. Политиздат, 1991.

315. Костина О.В. Онтологическое измерение коммуникации// Медиафилософия. Основные проблемы и понятия. Материалы международной научной конференции «Медиа как предмет философии», 16-17 ноября 2007 года. СПб: СПб филос. общество, 2008. С. 130-138.

316. Куайн У. Вещи и их место в теориях // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс-Традиция, 1998. С.322-342.

317. Куайн У. Онтологическая относительность // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. М.: Логос, 1996. С.40-61.

318. Кувалдин В. Глобальность: новое измерение человеческого бытия //Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003.С. 31-98.

319. Луначарский A.B. Культура СССР и значение радио» // Телевидение вчера. Сегодня. Завтра. 1988. М.: Искусство, 1988. С. 13-22.

320. Римашевская Н. Глобализация и мировое население: социодемографические и этнодемографические сдвиги // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003. С. 289-327.

321. Савчук В. Медиафилософия: формирование дисциплины// Медиафилософия. Основные проблемы и понятия. Материалы международной научной конференции «Медиа как предмет философии», 16-17 ноября 2007 года. СПб: СПб филос. общество, 2008. С. 7-39.

322. Серль Дж. Природа интенциональных состояний //Философия, логика, язык. М., 1987. С. 96-126.

323. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндуустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. М:, Прогресс, 1986. С.392-409.

324. Тацит. Анналы // Античная литература. Рим: Антология. М:: Высшая школа, 1988. 720 с.

325. Толстых В. Глобальные вызовы, и поиски ответа: социокультурный аспект // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003.С.361- 444.

326. Успенский Б. А. История и. семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема). Статья первая // Ученые записки Тартуского гос. ун-та: Зеркало. Семиотика зеркальности. Вып. 831. Труды по знаковым системам XXII. Тарту, 1988. С. 66-79.

327. Федоров A.B. Терминология медиаобразования//Искусство и образование. 2000. № 2. С. 33-38.

328. Фреге Г. Мысль: логическое исследование//Философия. Логика, Язык. М.: Прогресс, 1987. С. 18-47.

329. Шапинская E.H. Телевидение в современной культуре и обществе: технология и культурная форма // Массовая культура. М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2004. С. 230-255.

330. Эко У. О членениях кинематографического кода. //Строение фильма. М.: Искусство, 1984. С. 79-101.

331. Adorno Т. W. Resume über Kulturindustrie // Kursbuch Medienkultur. Die massgeblichen Theorien von Brecht bis Baudrillard. Stuttgart, 2004. S. 202208.

332. Anders G. Die Welt als Phantom und Matrize // Kursbuch Medienkultur. Die maßgeblichen Theorien von Brecht bis Baudrillard / Pias C., Vogl J., Engell L. u a. (Hrsg). Stuttgart, 2004. S.209-222.

333. Debray R. Für eine Mediologie // Kursbuch Medienkultur. Die maßgeblichen Theorien von Brecht bis Baudrillard / Pias C., Vogl J., Engell L. u a. (Hrsg). Stuttgart, 2004. S. 67-76.

334. Doy G. Marxismus und Kunstgeschichte — Eine persönliche Einschätzung aus Grossbritanien // Media Marx. Bielefeld, transcript Verlag, 2006.S. 111125.

335. Enzensberger H.M. Baukasten zu einer Theorie der Medien Kursbuch Medienkultur. Die maßgeblichen Theorien von Brecht bis Baudrillard / Pias. C., Vogl J., Engell L. u a. (Hrsg). Stuttgart, 2004. S.264-279.

336. Fiske J. Augenblicke des Fernsehens // Kursbuch Medienkultur. Die maßgeblichen Theorien von Brecht bis Baudrillard / Pias C., Vogl J-, Engell L. u a. (Hrsg). Stuttgart, 2004. S.234-254.

337. Gernalzick N. Medium Geld // Media Marx. Bielefeld, transcript Verlag, 2006. S. 85-103.

338. Grois B. Medienkunst im Museum // Neue Vorträge zur Medienkultur/ C. Pias (Hgs). 1 Auflage. Weimar: Verl. Und Datenbank für Geisteswissenschaften, 2000. S. 267-283.

339. Kerckhove D. Vom Alphabet zum Computer // Kursbuch Medienkultur. Die massgeblichen Theorien von Brecht bis Baudrillard. Stuttgart, 2004. S.116-126.

340. Krämer S. "Performativität" und "Verkörperung". Über zwei Leitideen für eine Reflexion der Medien// Neue Vorträge zur Medienkultur / C. Pias (Hg.) Weimar: Verl. Und Datenbank für Geisteswissenschaften 2000. S. 185-199.

341. Lenk E. Achronie // Neue Vorträge zur Medienkultur/ C. Pias (Hgs). 1 Auflage. Weimar: Verl. Und Datenbank für Geisteswissenschaften, 2000. S.285-299.

342. Leschke R.Von der Erdung der Ästhetik in der Medientheorie // Media Marx. Bielefeld, transcript Verlag, 2006. S. 21-43.

343. Luhmann N. Die Unwahrscheinlichkeit der Kommunikation // Kursbuch Medienkultur. Die massgeblichen Theorien von Brecht bis Baudrillard. Stuttgart, 2004. S. 55-67.

344. Marchart O. Marx und Medien — Eine Einführung // Media Marx. Bielefeld, transcript Verlag, 2006. S. 45-58.

345. McLuhan M. Heisse Medien und kalte // Kursbuch Medienkultur. Die massgeblichen Theorien von Brecht bis Baudrillard. Stuttgart, 2004. S. 4554.

346. Parsons T. Sozialstruktur und die symbolischen Tauschmedien //Vogl J., Engeil L. u a. (Hrsg). Kursbuch Medienkultur. Die massgeblichen Theorien von Brecht bis Baudrillard. Stuttgart, 2004.S. 34-44.

347. Saxer U. Der Forschungsgegenstand der Medienwissenschaft // Leonard J.-F., Ludwig H.-W. Medienwissenschaft/ Ein Handbuch zur Entwicklung der Medien und Kommunikationsformen. Band I. Berlin, New York, 1999.

348. I. Статьи в продолжающихся изданиях

349. Вартанова Е. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние. // Pro et Contra. Т. 5. № 4.

350. Воронцов Ю. Формула взаимовлияния//Телевидение вчера, сегодня, завтра. Вып. 5. М.: Искусство, 1985. С. 129-146.

351. Кузнецова Е.И. Инновационные формы медиакультуры: философские аспекты исследования// «Медиаобразование в развитии науки, культуры, образования и средств массовой коммуникации: Сборник научных трудов конференции. Томск: НОУ ВПО ТИИТ, 2008.

352. Кузнецова Е.И. Медиакультура современного мира: к проблеме коммуникативных рисков // Вестник ВятГГУ. Киров. 2008. № 4(4).

353. Кузнецова Е. Символическая природа медиакультуры // Актуальные проблемы высшего музыкального образования. Н. Новгород: ННГК им. М.И. Глинки, 2008. С. 133-142.

354. Кузнецова Е.И. Коммуникативная природа медиакультуры: философские аспекты исследования// Вестник НГЛУ им. H.A. Добролюбова. Н.Новгород, 2008. С. 159-169.

355. Кузнецова Е.И., Дорожкин A.M. Медиа и медиальное: социально-философский анализ // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки. Н.Новгород, Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2008, № 3. С. 171 186.

356. Назарчук A.B. Философское осмысление диалога через призму коммуникативного подхода // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2010. № 1. С. 51-71.

357. Хабермас Ю. От картин мира к жизненному миру // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2010. №1. С. 3-14.

358. Чешков М. Глобальный мир. (Обзор зарубежных работ последнего десятилетия) // Pro et Contra. Том 7. Осень 2002. С. 210-224.

359. Шаповалов Е.А. Философские размышления о виртуальной реальности // Вестник СПбТУ. Серия 6. Вып. 2 (№ 13), 1996. С. 33-38.

360. Юдин Б.Г. Человек в обществе знаний // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2010. № 3. С. 65-83.1.. Статьи в периодических изданиях

361. Аршинов В.И., Лебедев М.В. Постнеклассическая рациональность, виртуалистика и информационные технологии // Философские науки. 2007. № 7. С. 9-29.

362. Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2009. № 9. С. 29-45.

363. Ахиезер A.C. Сфера Между и ее осмысление // Общественные науки и современность. 2009. № 5. С. 125-133.

364. Ахиезер А., Гольц Г. Критические пороги социальных систем // Общественные науки и современность. 1992. № 1.С. 45-56.

365. Бек У. От индустриального общества к обществу риска •// THESIS. 1994. Вып. 5. С. 161-168.

366. Бердяев H.A. Человек и машина (проблема социологии и метафизики техники) // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 147-162.

367. Бехман Г. Современное общество как общество риска // Вопросы философии. 2007. № 1. С. 26-46.

368. Библер B.C. Из "заметок впрок" // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 15-45.

369. Блуменберг X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии // Вопросы философии, 1993. № 10. С. 69 93.

370. Блюменкранц М. В поисках имени и лица. Феноменология современного ландшафта.Вопросы философии. 2007, № 1. С. 47 60.

371. Возчиков В.А. Медиакультурный фактор философии образования // Философия образования. 2007. 1.№18. С. 152 159.

372. Воробьев Д.В., Сыров В.И. Об идеях, ничто, виртуальной реальности, дискретности постижения и недискретной действительности // Философия и общество. 2009. № 2. С. 110-118.

373. Габричевский А.Г. Пространство и время // Вопросы философии. 1994. № 3. С. 134-147.

374. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. 1997. № 7. С. 114-140.

375. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века //Вопросы философии. 1991. № 6.С.З-14.

376. Гайденко П.П. Время и вечность: парадоксы континуума // Вопросы философии. 2000. № 6.С. 110-136.

377. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS . 1994. № 5. С. 107134.3922.Гуревич П.С. Культура как объект социально философского анализа // Вопросы философии. 1984. №5. G.48-63.

378. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология //Вопросы философии. 1992, №7. С. 136-176.

379. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый. (Личность в постсоветском социуме) // ПОЛИС. 1999. № 3. С. 5-15.

380. Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения (В связи со статьей Т. Нагеля «Мыслимость невозможного и проблема духа и тела» // Вопросы философии. 2002. №10. С. 02-107.

381. Каган М.С. Метаморфозы бытия и небытия. К постановке вопроса // Вопросы философии. 2001. № 6. С. 52-67.399:Каган М.С., Эткинд A.M. Индивидуальность как объективная и субъективная реальность // Вопросы психологии. 1988. С. 5-15.

382. Калмыков A.A. О виртуалистической природе коммуникации // Философские науки. 2007. № 8. С. 76-87.

383. Кармадонов O.A. Эффект отсутствия: культурно-цивилизационная специфика // Вопросы философии. 2008. № 2. С. 29-41.

384. Кармин А. Философия культуры в информационном обществе: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 2006. № 2. С. 52-60.

385. Кассирер Э. Техника современных политических мифов //Вестник Московского университета. Серия 7. Философия .1990. №2. С. 58-69.

386. Кемеров В.Е. Социальная обусловленность познания: динамика проблемы // Вопросы философии. 2008. № 10. С. 20-32.

387. Киреев О. Человек перед лицом неопределенности // Логос. № 4 (55). 2006. С. 53-57.

388. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение // Вопросы философии. 1992. № 12.С. 3-20.

389. Князева E.H. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе //Вопросы философии. 1998. № 4. С. 138-143.

390. Князева E.H., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 62-79.

391. Коган Л.А. Закон сохранения Бытия // Вопросы философии. 2001. № 4. С. 56-69.

392. Короченский А.П. Медиаобразование в России: не только внешние трудности и препятствия // Медиаобразование. 2005. № 3. С. 39-40.

393. Корсунцев И.Г. Рефлексия и виртуальная реальность // Философские исследования. 1997. № 3. С. 138-158.

394. Культура и рациональность. Интервью с A.B. Смирновым. Вопросы философии. 2007. № 1. С.16-25.

395. Кутырев В.А. Оправдание бытия // Вопросы философии. 2000. № 5. С. 15-32.

396. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. № 6. С. 3-17.

397. Люббе Г. Историческая идентичность// Вопросы философии. 1994. №4. С. 108-113.

398. Майнцер К. Сложность и самоорганизация// Вопросы философии. 1997. №3. С 48-61.

399. Макушинский А. Современный "образ мира": действительность// Вопросы философии. 2002. № 6. С. 119-136.

400. Мамчур Е.А., Скорупская Ю.Г. Виртуальные миры искусства и науки: проблемы референции // Философские науки. 2007. № 7. С. 30-48.

401. Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001. № 4. С. 70-83.

402. Миронов В. В1. Коммуникативное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии// Вопросы философии. 2006. №2. С. 27-43.

403. Моисеев H.H. Рациональный гуманизм // Общественные науки и современность. 1992 № 3. С. 147-151.

404. Момджян К.Х. Прогрессирует ли современная социальная философия? // Вестник Московского университета. 2010. № 4. С. 97-123.

405. Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема духа и тела // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 101 -112.

406. Нугаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности // Вопросы философии. 2001. № 1. С. 114-122.

407. Резник Ю.М. О статусе и «антропологической парадигме» современной социальной теории // Личность. Культура. Общество. 2002. Т. IV. Вып. 3-4.

408. Розин В.М. Виртуальные реальности: природа и область применения. //Социально-политический журнал. 1997. №6. С. 183-199.

409. Розин В.М. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре (Материалы «Круглого стола» // Вопросы философии. 2003. № 12. С. 3-52.

410. Селиванов А.И. К вопросу о понятии "ничто" // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 52-65.

411. Соловьев А.И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики // Полис. 2002. № 6. С. 28-32.

412. Степин В. Философская мысль на рубеже двух столетий // Философия и жизнь. М., 1990. № 11. С. 1-16.

413. Федотова В.Г. Коммуникация и диалог в науке и за ее пределами// Общественные науки и современность. 2004. № 5. С. 75-82.

414. Хабермас IOi Модерн незавершенный проект //'Вопросы философии. М., 1992. №4. С. 40-52.

415. Хёсле В. Кризис индивидуальной и. коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 112-123.

416. Челышева И.В. Теория «диалога культур» как философско-методологическая основа медиаобразования// Медиаобразование. 2005. № 6. С. 4-14.

417. Шемякин Я.Г. Граница (Процесс перехода и тип системности) // Общественные науки и современность. 2009. № 5. С. 112-124.

418. Шишков Ю.В. Глобализация экономики продукт индустриализации и информатизации социума // Общественные науки и современность. 2002. №2. С. 146-160.

419. V. Диссертации и авторефераты диссертаций,

420. Биричевская О. Ю. Природа и социальные функции массовой культуры. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Специальность: 09.00.11 социальная философия. СПб., 2006. 30 с.

421. Возчиков В.А. Философия образования и медиакультура информационного общества. Автореферат диссертации на соисканиеученой степени доктора философских наук. Специальность: 09.00.11 социальная философия. СПб., 2007. 26 с.

422. Иванов А. Е. Философские и психологические аспекты виртуальной и социальной реальности в их взаимосвязи : Дис. . канд. филос. наук : Специальность: 09.00.11 : Москва, 2004 145 с.

423. Малышко А. А. Философские проблемы виртуальной реальности (историко-философский анализ) Автореферат дисс.канд. филос. наук. 09.00.03 история философии; 09.00.11 - социальная философия. Мурманск - 2008. 22 с.

424. Полонская И.Н. Социокультурная традиция: онтология и динамика. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Специальность: 09.00.11 социальная философия. Ростов-на-Дону, 2006. 56 с.

425. VI. Материалы на электронных носителях

426. Безгачина Е. Интернет-революции: миф или реальность? Электронный ресурс. http://news.bbc.co.Uk/go/pr/fr/-/hi/russian/indepth/2006/net

427. Бондаренко Е. А. Технологии в сфере медиакультуры. Электронный ресурс http://www.mediaeducation.m/pub/bondarenko2/tehnologija000.htm

428. Гройс Б. Музей' и медиаискусство. Электронный ресурс. http://anthropology.ru/ru/texts/groys/mediart.html

429. Грюндманн X. Сомнения и другие добродетели. Некоторые аспекты телекоммуникационного искусства в Австрии. Электронный ресурс, http ://www.mediaartlab .ru/db/tekst.html?id=3 4

430. Декларация принципов WSIS «Формирование информационных обществ в интересах человека» (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.ifap.ru/wsis

431. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Принципы самоорганизации и устойчивого совместного развития сложных систем. Электронный ресурс, http:// www. philosophy, га/ iphras/library/ tech/vysok

432. Малинецкий Г. Г. Сценарии, стратегические риски, информационные технологии Электронный ресурс. http://www.keldysh.ru/e-bib lio/jj / sr/j st. htm

433. Прохоров А. Третья реальность // Отечественные записки. 2005. № 4. Электронный ресурс. http://www.strana-oz.ru/?numid=25&article=l095.

434. Розин В.М. К различению техники и технологии // www/ philosophy, ru/ iphras/library/ tech/vysok

435. Румянцева М.Ф. Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации. Материалы Круглого стола в Институте всеобщей истории РАН 28 февраля 2005 г. Электронный ресурс. Заглавие с экрана. Режим доступа: http://www.igh.ru/conf/280205.html

436. Enzyklopädie Neuer Medien. Anne-Marie Duguet, Vidéo, la mémoire au point, Paris, Hachette, 1981 // http://www.newmedia-art.org/ sommaire/deutsch/sommaire. htm

437. Hickethier K. Simulation oder Programmfluß — Theorieaspekte des Programmfernsehens // Fernsehen verstehen/ Frankfurt a. M., 1993. S. 101 -125. // http: // www.Mediaculture-online.de

438. Lubbe H. Der informationstechnische Fortschritt und seine sozialen und politischen Konsequenzen//http://www.iid.de/informationen/vdma/infoway.

439. Sandbothe M. Medien Kommunikation - Kultur: Grundlagen einer pragmatischen Kulturwissenschaft // http://www.sandbothe.net/258.htm

440. Sloterdijk P. Regeln für den Menschenpark. Ein Antwortschreiben zu Heideggers Brief über den Humanismus, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1999.Перевод с нем. Т. Тягуновой, 2002.http ://photounion.by/klinamen/fila 19 .htm