Механизмы принятия управленческих решений в государственной гражданской службе

Руденко, Лариса Сергеевна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Механизмы принятия управленческих решений в государственной гражданской службе

Год: 2010
Автор научной работы: Руденко, Лариса Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.08

Диссертация по социологии на тему 'Механизмы принятия управленческих решений в государственной гражданской службе'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Механизмы принятия управленческих решений в государственной гражданской службе"

На правах рукописи

РУДЕНКО Лариса Сергеевна

МЕХАНИЗМЫ ПРИНЯТИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ

(социологический анализ)

Специальность 22.00.08 - социология управления

2 О ЯКВ 2011

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

4842684

Москва-2010

\А

/и

Ж?

4842684

Работа выполнена на кафедре государственной службы и кадровой политики Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

НЕЧИПОРЕНКО Виктор Степанович

Официальные оппоненты: - доктор социологических наук, профессор

АНИСИМОВ Сергей Алексеевич - кандидат социологических наук, доцент ЗАХАРОВА Вера Игоревна

Ведущая организация - ФГОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.ВЛомоносова», социологический факультет.

Защита состоится «г{/ » декабря 2010 года в часов на заседании диссертационного совета Д.502.006.19 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, г. Москва, пр. Вернадского, 84, корпус 1, ауд. б1///.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС.

Автореферат разослан ноября 2010 года.

Ученый секретарь ^ >

диссертационного совета ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ Панин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В основе любой управленческой деятельности лежат принимаемые решения, поэтому их эффективность обусловливает результативность управления. Механизмы принятия решений, правильно и своевременно примененные, во многом обеспечивают эффективность решений, предопределяют дальнейшую их реализацию и достижение поставленной цели.

Конституция Российской Федерации закрепляет единственным источником власти народ, который реализует последнюю путем участия в государственном управлении через своих представителей в органах государственной власти. Для обеспечения исполнения полномочий этих органов учреждена государственная служба. Она представляет собой профессиональную деятельность, связанную с принятием управленческих решений. Это послужило причиной того, что деятельность по принятию решений государственными гражданскими служащими приобрела нормативную основу. Произошла персонализация ответственности за принимаемые решения, которая определена в должностном регламенте, содержащем порядок взаимодействия, сроки, перечень вопросов, по которым государственный гражданский служащий принимает решения. В рамках государственной гражданской службы осуществлена регламентация управленческой деятельности. Исследования показывают, что внедрение должностных регламентов в отношении принятия решений требует доработок. Это обусловливает необходимость их изучения и анализа на предмет достаточности и полноты регламентации деятельности по принятию решений.

Кроме того, в рамках социологии в настоящее время научный интерес приобретают не столько естественные связи и взаимодействия, сколько механизмы их регуляции управленческого типа, которые государственные органы осуществляют через управленческие решения. Они принимаются с использованием тех или иных механизмов в зависимости от специфики управленческой ситуации, включающей, в том числе, функциональные, отраслевые особенности государственного органа, состояние социальной среды. Поэтому актуальной задачей становится не только научное обоснование использования механизмов принятия управленческих решений, но и включение их в повседневную управленческую практику. В связи с этим исследование влияния социальной среды на выбор и функционирование механизмов принятия

решений в государственной гражданской службе является одной из актуальных задач.

Актуальность темы обусловлена также тем, что в современных условиях необходимо новое осмысление механизмов принятия управленческих решений, обеспечивающих не просто воздействие на объект, а его регуляцию. Требуется поиск наиболее результативных в практике механизмов принятия решений.

Степень научной разработанности проблемы исследования. Научную литературу по изучаемому вопросу можно условно разделить на три группы.

Первая группа включает исследования, посвященные государственной гражданской службе как объекту социологии управления. Она представлена в работах Г.В. Атаманчука, В.Э. Бойкова, В.Е. Гимпельсона, В.Д. Граждана, Г.П. Зинченко, B.C. Карпичева, К.О. Магомедова, B.C. Нечипоренко, A.B. Оболонского, Е.В. Охотского, И.Н. Панина, Б.Т. Пономаренко, B.J1. Романова, В.М. Соколова, В.А. Сулемова, Е.П. Тавокина, А.И. Турчинова, A.A. Хохлова и др. Данные авторы раскрывают социологическую сущность государственной гражданской службы, рассматривают вопросы управления кадровыми процессами государственной гражданской службы, изучают проблемы профессионализма субъектов управленческого процесса в государственном управлении, их компетентность, нравственность и т.д., что оказывает непосредственное влияние на эффективность процессов управления и принимаемых решений.

Вторая группа научной литературы включает работы по исследованию управленческих решений в целом. Теория принятия решений берет свое начало в математических моделях и экономических работах О. Моргенштерна и Дж. фон Неймана, а также политико-административных теориях Ч. Барнарда, М. Вебера, В. Вильсона, Г. Саймона и др. В дальнейшем данное направление развивалось в рамках изучения методов принятия решений, информационных процессов и характеристик информации, необходимых для принятия управленческих решений. Исследования методологии их разработки и поиска эффективных технологий освещены в работах Р. Баггрика, Е.П. Голубкова, Г.С. Михайлова, A.B. Петрова, Н.Ю. Рысева, В.Н. Самочкина, В.Н. Сулицкого, A.B. Тарасенко. Важнейшему элементу в разработке решения - информации - посвящены труды В.Г. Афанасьева, В.П. Белова,

Jl. А. Василенко, А.Н. Романова, Э.Г. Охэндзана, Э.А. Трахтенгерца. Кроме того, отдельно можно выделить исследования, посвященные реализации управленческих решений и контролю за их выполнением, которые охватывают проблемы совершенствования и своевременной корректировки принятых решений, например, исследования C.B. Вавилова, Е.В. Дергилевой и др.

Третья группа научной литературы объединяет исследования, посвященные специфике разработки управленческих решений в области государственного управления. К этой группе можно отнести работы К.В. Балдина, А.П. Егорушкова, В.В. Лотина, В.А. Козбаненко,

A.И. Орлова, Б.Н. Порфирьева, А.И. Соловьева и др. В эту группу также входят источники, посвященные изучению роли государственной службы как субъекта управления. В их числе исследования Б.В. Лытова, Ф.Х. Мухаметшина, М. Робсона, М.Ю. Павлютенковой, C.B. Тарасенко,

B.В. Миронова, Л.Д. Ревуцкого, A.A. Дегтярева, Р.Н. Косова.

Несмотря на значительное количество работ, посвященных исследованию управленческого решения, а также широкое применение понятия «механизм принятия управленческого решения» в научной литературе, последнее не разработано в достаточной степени, в том числе и в рамках государственной гражданской службы.

Объект исследования - управленческие решения в государственной гражданской службе.

Предмет исследования - механизмы принятия управленческих решений в государственной гражданской службе.

Цель - выявление сущности и особенностей механизмов принятия управленческих решений, определение состояния их функционирования в государственной гражданской службе с позиций социологической науки.

Задачи исследования:

1. Выявить теоретические основы исследования управленческих решений в государственной гражданской службе и роли государственных гражданских служащих в их принятии.

2. Раскрыть сущность и виды механизмов принятия управленческих решений в государственной гражданской службе.

3. Охарактеризовать социальную среду государственной гражданской службы и определить ее влияние на выбор и функционирование механизмов принятия решений.

4. Проанализировать должностной регламент государственных гражданских служащих как элемент административной основы применения механизмов принятия управленческих решений.

5. Выявить особенности социологической оценки механизмов принятия управленческих решений государственными гражданскими служащими, используемых в управленческой практике.

Теоретико-методологические основы исследования. В диссертации используются социологический, структурно-функциональный, сравнительный и другие методы научного анализа.

Теоретической основой исследования стали теории социального действия М. Вебера; социального взаимодействия и социальных отношений; функционального структурализма Т. Парсонса и ее развитие Р. Мертоном; социальных процессов Р. Парка и Э. Берджесса, концепции

A.И. Пригожина, П.А. Сорокина.

Методы исследования включают экспертный опрос государственных гражданских служащих, анализ документов, регламентирующих деятельность государственных гражданских служащих в принятии управленческих решений (изучение должностных регламентов); вторичный и ретроспективный анализ данных общероссийских исследований. Для обработки и анализа собранных данных использованы компьютерные средства специализированного программного обеспечения SPSS, а также пакета MS Office - Excel.

Источннкопом базой диссертационного исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, материалы государственной статистики.

Эмпирическая база. По теме исследования автором были проведены два исследования под руководством д.и.н., профессора

B.C. Нечипоренко-экспертный опрос и анализ документов (контент-анализ):

- экспертный опрос, проведенный в марте-апреле 2010 года по вопросам принятия решений в государственной гражданской службе. Опрос включал 115 государственных гражданских служащих со стажем государственной гражданской службы свыше трех лет. Репрезентативность исследования обеспечена участием государственных гражданских служащих министерств и ведомств различного рода деятельности (административно-хозяйственной, законотворческой, экономико-

хозяйственной, духовно-культур» ой, включая образование и науку, социальной, судебной, в сфере коммуникации, здравоохранения и деятельности по обеспечению безопасности), всех категорий и групп должностей, уровней государственной гражданской службы, разнообразного половозрастного состава. Индекс в диссертации: ПРГГС-Ю;

- анализ документов, проведенный в марте 2010 года по изучению информации о принятии решений в соответствии с должностными регламентами государственных гражданских служащих. Выборочная совокупность документов включала 102 должностных регламента, составленных после принятия Федерального закона № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требующего введения раздела о принятии решений государственными гражданскими служащими. Из них 57 относятся к федеральным государственным гражданским служащим и 45 - государственным гражданским служащим субъектов Федерации. В исследование были включены все федеральные округа Российской Федерации, рассмотрены должностные регламенты всех категорий и групп должностей. Индекс: ИПРДРГГС-10.

Кроме того, в работе использованы результаты социологических исследований, проведенных кафедрой государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте Российской Федерации с участием диссертанта:

- «Актуальные проблемы государственной гражданской службы Российской Федерации». Экспертный опрос проводился в январе 2009 года. В качестве респондентов выступили 218 экспертов из числа государственных служащих федерального и регионального уровней управления. Руководитель проекта - д.с.н., профессор А.И. Турчинов, руководитель социологического исследования - д.с.н., профессор К.О. Магомедов. Индекс: АПГГС-09;

- «Актуальные проблемы кадровой политики и управления персоналом». Массовый опрос проводился в российских организациях в сентябре - октябре 2007 года в 7 субъектах Российской Федерации. Всего опрошено 1120 работников российских организаций и 250 экспертов. Выборка репрезентативна по основным социально-демографическим и социально-профессиональным показателям, рассчитанным на основании данных Росстата. Руководитель проекта - д.с.н., профессор А.И. Турчинов,

руководитель социологического исследования - д.с.н., профессор К.О. Магомедов. Индекс: АПКПиУП-07.

Для вторичного и ретроспективного анализа данных были использованы материалы следующих социологических исследований:

- опроса, проведенного кафедрой государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте Российской Федерации по теме «Проблемы формирования и развития государственной гражданской службы Российской Федерации». Опрос проведен в марте 2006 года. Всего опрошено 1102 человек из числа населения и 120 экспертов -государственных служащих. Руководитель социологического исследования — д.с.н., профессор К.О. Магомедов. Индекс: ПФРГГС-06;

- ежегодных опросов, проведенных кафедрой политологии и политического управления РАГС при содействии социологического центра РАГС по вопросам государственной службы и гражданского общества в условиях проведения административной и судебно-правовой реформ в 2003 - 2006 годах под руководством д.ф.н., профессора В.Э. Бойкова и д.ф.н., профессора B.C. Комаровского. Индексы: ГСнГОАСПР-ОЗ -ГСиГОАСПР-Об соответственно.

Основные результаты исследования, полученные автором, и их научная новизна заключаются в следующем:

1. Выявлены теоретические основы принятия управленческих решений в государственной гражданской службе. Дано авторское определение управленческого решения в государственной гражданской службе как осмысленного и целенаправленного действия государственного гражданского служащего, осуществляемого в рамках его функций, регулирующего состояние объекта управления и ориентирующегося на реакцию с его стороны. Исходя из функциональной предопределенности государственной гражданской службы введены понятия функциональности и дисфункциональности управленческих решений. Под функциональностью определено свойство и способность решения приводить объект к социально полезному результату, соответствующему ожиданиям субъекта. Под дисфункциональностью понимается свойство, обратное функциональности, т.е. нарушение процесса функционирования объекта, выход за рамки установленных функций и т.п. В работе представлены критерии функциональности управленческого решения: адекватное отражение реальности (исходные посылки); адекватные средства (реализуемость решения); процедуры реализации (выбираются

исходя из деятельностной ориентации субъекта принятия решения -традиции, ценности, цели, эмоции).

Выделены виды управления, относящиеся к принятию решений в государственной гражданской службе, по потребителю ее услуг: управление, направленное на внутреннего потребителя (административное управление); управление, направленное на внешних потребителей-население (управление процессом реализации решения) и «политиков» (управление процессом принятия решений).

2. Сформулировано авторское определение механизма принятия управленческого решения, под которым понимаются причинно-следственные связи, выстраиваемые субъектом принятия решения на основании его функционально-деятельностной ориентации (на традицию, ценность, эмоцию или цель в рамках осуществления своих функций) в конкретной социальной среде, в которой оно принимается, по поводу регулирования социальных процессов и приводящие к поддержанию или преобразованию последних. Выделены ключевые элементы механизмов принятия решений: наличие последовательности, совокупности, системы действий и взаимодействий, их способов, методов, технологий и т.п.; наличие в результате осуществления механизма какого-то движения и носителя, обладающего деятельностными установками, от которых в большей степени зависит выбор средств, методов, определяющих механизм принятия решения; включение социальных компонентов: социальных субъектов (к которым могут по обстоятельствам подключаться объекты), социальных процессов, социальных систем, условий, в которых осуществляется принятие решений и реализация механизмов.

3. Регулятивное воздействие субъекта принятия решения на объект, а также их взаимодействие осуществляются в рамках социальной среды, во многом определяющей тип регуляции. В работе выявлены особенности и охарактеризована социальная среда принятия управленческих решений в государственной гражданской службе: внешняя среда государственной гражданской службы отражает взаимодействия государственных гражданских служащих с населением при принятии решений, оценку населением стремлений со стороны государства вовлечь его в процессы управления и принятия управленческих решений; внутренняя среда включает цели и задачи государственной гражданской службы, ориентацию государственных гражданских служащих при принятии решений на те или иные стили мышления, типы решений, оценку

эффективности собственной деятельности. Раскрыто, что состояние среды во многом определяет выбор механизмов, которые нужно применять при принятии решений.

4. Раскрыта роль должностных регламентов государственных гражданских служащих как элемента административной основы принятия решений и использования соответствующих механизмов, регулирующего управленческую деятельность государственного гражданского служащего по принятию решений. Выявлены направления совершенствования должностных регламентов: уточнение процедур взаимодействия при принятии решений и их согласования; учет квалификационных требований по навыкам и способностям к принятию решений; приведение перечня обязанностей государственного гражданского служащего в рамках должности в соответствие с перечнем вопросов, по которым он принимает решения; обеспечение делегирования полномочий служащим; повышение уровня компетентности государственного гражданского служащего для принятия решений.

5. На основе социологической оценки состояния функционирования механизмов принятия управленческих решений в государственной гражданской службе сделан вывод о том, что, с одной стороны, введение нового раздела должностного регламента по принятию решений повысило мотивацию государственных гражданских служащих к работе и их удовлетворенность трудом; с другой стороны, перечень вопросов, по которым государственный гражданский служащий принимает решения, включенный в должностной регламент, должен соответствовать его обязанностям (что не всегда реализуется на практике). По результатам исследования механизмы принятия управленческих решений распределены в следующем порядке по убыванию их функциональности: элиминативный, демократический, формализованный, авторитарный. Выявлена тенденция частого использования государственными гражданскими служащими механизмов принятия управленческих решений, которые, по их же оценкам, наименее функциональны. Это свидетельствует о бессистемном подходе к принятию решений в государственной гражданской службе и отсутствии практики обобщения и анализа управленческой информации.

механизмов их принятия предоставляет возможности поиска нового инструментария для совершенствования практики использования механизмов принятия управленческих решений государственными гражданскими служащими, а также выявляет особенности и специфику механизмов, способствующих повышению эффективности принимаемых решений.

Апробация исследования. Автор принимал участие в ежегодной межкафедральной аспирантской конференции "Россия: ключевые проблемы и решения" (17 декабря 2007 г.), Межвузовской научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых "Социальная среда современной государственной службы России" (24 апреля 2008 г.), Межвузовской научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых "Управленческие отношения и процессы в современной России" (22 апреля 2009 г.). Основные положения и выводы исследования изложены на Межвузовской научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых "Социальный потенциал модернизации России" (26 апреля 2010 г.), а также в научных публикациях автора по исследуемой проблеме.

II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура диссертации включает введение, две главы (пять параграфов), заключение и список использованных источников и литературы. В приложениях к работе представлены результаты проведенных социологических исследований и пояснительные материалы к ним.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены его цель, задачи, объект и предмет; проанализирована степень научной разработанности темы, источниковедческая, эмпирическая и методологическая базы; изложена новизна научных результатов и их практическая значимость.

В первой главе - «Теоретико-методологические основы исследования управленческих решений н механизмов их принятия в государственной гражданской службе» - проанализированы теории управленческих решений и механизмов их принятия в государственной гражданской службе, сформулированы основные теоретические гипотезы и вопросы для проведения эмпирических исследований.

В первом параграфе- «Теоретические основы исследования управленческих решений в государственной гражданской службе и роли государственных гражданских служащих в нх принятии» -

исследуется понятие «управленческое решение» и его принятие с позиции теории социального действия. Рассмотрена роль государственных гражданских служащих в принятии управленческих решений, которая стала актуальным вопросом в связи с принятием Федерального закона №79 от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В статье 47 закона установлено требование зафиксировать в должностном регламенте «перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения».

В работе исследованы существующие подходы к определению управленческого решения. Автором раскрыто понятие управленческого решения с позиции теории социального действия. М. Вебер неразрывно связывает действие со смыслом, который субъект вкладывает в него. Под смыслом подразумевается субъективное понимание социальной реальности действующим лицом. Совершая действие по принятию управленческого решения, субъект вкладывает в него определенный смысл. Принципиальным свойством социального действия является ориентация на объект при его совершении. Поскольку управленческое решение, принимаемое в рамках государственной гражданской службы, всегда ориентировано на ожидание (или со стороны государства и его представителей, или со стороны общества, населения), то оно является действием социальным по своей сути. Управленческое решение своей целью имеет приведение объекта в заданное состояние.

Таким образом, управленческое решение можно трактовать как осмысленное и целенаправленное действие государственного гражданского служащего, осуществляемое в рамках своих функций, регулирующее состояние объекта управления и ориентирующееся на реакцию с его стороны.

Автором обоснована классификация управленческих решений в соответствии с деятельностной установкой, ориентируясь на которую субъект управления принимает решение (традиция, ценность, цель или эмоция). Классификация включает традиционные, ценностно-рациональные, целерациональные и аффективные управленческие решения.

Изучение управленческих решений как социальных действий на основе институционального подхода к государственной гражданской службе позволило использовать понятия функции и дисфункции к управленческим решениям как социальным действиям. Установлено, что решения могут носить как функциональный, так и дисфункциональный характер в зависимости от конкретной деятельностной ориентации субъекта принятия решения в той или иной управленческой ситуации. Правильность такой ориентации, определяющейся степенью соответствия сложившейся ситуации, является одним из критериев функциональности решения.

Под функциональностью понимается свойство решения приводить объект к социально полезному результату, соответствующему ожиданиям субъекта. Под дисфункциональностью понимается обратное свойство, т.е. нарушение процесса функционирования объекта, выход за рамки установленных функций и т.п. Критериями функциональности управленческого решения являются:

- адекватное отражение реальности (исходные посылки);

- адекватные средства (реализуемость решения);

- процедуры реализации (которые выбираются исходя из деятельностной ориентации субъекта принятия решения на те или иные установки - традиция, ценность, цель, эмоция).

Автор рассматривает управленческие решения исходя из той роли, которую объект решения играет в его принятии, и выделяет решения-действия и решения-взаимодействия. Когда субъект принимает решение, ориентируясь на предполагаемую реакцию или ожидания объекта, но не включает его в процесс принятия решения, такое решение является действием. Когда субъект не просто предполагает реакцию или ожидание со стороны объекта, а учитывает их как реально имевшие место, такое решение является взаимодействием, т.к. объект включен в процесс его принятия. При этом исследования показали, что государственные гражданские служащие выделяют вопросы, по которым целесообразны решения-действия, и по которым - решения-взаимодействия.

В диссертационной работе представлен анализ управленческой деятельности государственных гражданских служащих, в рамках которой принимаются управленческие решения. Автором выделены виды управления, относящиеся к принятию решений в государственной гражданской службе, по потребителю услуг государственной гражданской

службы. Управление, направленное на внутреннего потребителя, названо административным управлением (как имеющее организационный характер относительно самой службы). Управление, направленное на внешнего потребителя, разделено на два типа в соответствии с двумя основными потребителями услуг государственной гражданской службы -населением (управление процессом реализации решения, в рамках которого исполняются решения «политиков») и «политиками» (управление процессом принятия решений, которое предполагает участие в принятии и подготовку решений для «политиков»).

В работе рассмотрены статусы государственных гражданских служащих в соответствии с предназначением каждой категории должностей государственной гражданской службы. Проведен их анализ, а также исследованы роли каждой категории должностей в установленных видах управления. Теоретический анализ предназначения каждой из этих категорий сопоставлен с результатами контент-анализа по выявлению видов управления, указанных в должностных регламентах государственных гражданских служащих, замещающих различные категории должностей. Проведенный сопоставительный анализ показывает, что государственные гражданские служащие, замещающие категории должностей «руководители» и «помощники», на практике принимают решения по всем трем видам управления, что соответствует их предназначению. По должностным регламентам государственных гражданских служащих, замещающих категории должностей «специалисты» и «обеспечивающие специалисты», выявлено, что фактически осуществляемые ими функции шире, чем предполагает предназначение данных категорий в соответствии с законом. Этот факт свидетельствует о несоответствии между профессиональным развитием государственного гражданского служащего (реально осуществляемыми им функциями) и его карьерным ростом (замещаемой категорией должности, предназначение которой не предполагает эти функции).

Во втором параграфе - «Сущность механизмов принятия управленческих решений в государственной гражданской службе»-исследованы теоретические основы механизмов принятия управленческих решений. Показана слабая разработанность понятия «механизм» в управленческой и социологической литературе. В работе автором аргументировано использование подхода, предложенного Э.В. Бушковой-Шиклиной, классифицирующей данные механизмы на четыре основных

вида: авторитарный, демократический, формализованный и элиминативный.

На основании анализа научной литературы исследованы подходы к определению понятия «механизм». Автором выявлены существенные элементы механизма принятия управленческих решений:

- механизм является некой последовательностью, совокупностью, системой действий и взаимодействий, способов, методов, технологий действия и т.п., которые имеют причинно-следственную зависимость;

- применение механизма предполагает в результате осуществления какое-то движение объекта;

- механизм имеет носителя, а носитель - деятельностную ориентацию на те или иные установки (приоритет традиции, ценности, цели или эмоции);

- спецификой механизма принятия решения является включение социальных компонентов: социальных субъектов (к которым могут по обстоятельствам подключаться объекты), социальных процессов, социальных систем, условий, в рамках которых осуществляется принятие решений с помощью механизмов.

Автором дано определение механизма принятия управленческих решений, под которым понимается цепочка причинно-следственных связей, выстраиваемых субъектом принятия решения на основании его функционально-деятельностной ориентации (на традицию, ценность, эмоцию или цель в рамках осуществления своих функций) в конкретной социальной среде, в которой оно принимается, по поводу регулирования социальных процессов и приводящих к их поддержанию или преобразованию.

На основе классификации механизмов принятия решений, отражающей ориентацию субъекта принятия решения на установки, которая представлена в работе Э.В. Бушковой-Шиклиной, автором раскрываются четыре вида механизмов принятия управленческих решений. Авторитарный механизм предполагает единоличные решения, принимаемые субъектом, и применяется в вопросах, которые не затрагивают особых интересов людей и не требуют их участия. Формализованный механизм предусматривает принятие стандартных, имеющих четкий алгоритм действия, повторяющихся решений, при помощи отлаженных организационных процедур, прописанных в установленных нормативных актах. Демократический механизм основан

на вовлечении в процесс принятия решения по возможности всех заинтересованных лиц, учете мнения как субъектов, так и адресатов решения. Элиминативный механизм заимствован у A.B. Карпова и подразумевает делегирование ответственности за подготовку и частичное принятие решений на подчиненных с целью профилактики и предотвращения «трудных» ситуаций выбора, минимизацию количества таких ситуаций и т.п.

На основании анализа управленческих процессов, преобладающих в рамках той или иной категории должностей государственной гражданской службы, в параграфе определены свойственные каждой категории механизмы принятия и виды решений в рамках каждого механизма. Государственные гражданские служащие рассмотрены как социальная группа, в рамках которой протекают социальные процессы. При этом для государственных гражданских служащих, замещающих каждую категорию должностей, характерны те или иные процессы при принятии управленческих решений, которые в дальнейшем обусловливают выбор типа решения (например, острая конкуренция склоняет к эмоциональным и ценностно-рациональным решениям) и механизма его принятия (авторитарный и демократический механизмы соответственно).

Автором обоснована возможность применения понятия функциональности к механизмам принятия управленческих решений. Под функциональными понимаются механизмы, которые приводят к последствиям, благоприятствующим сохранению преемственности или выживанию объекта. Дисфункциональные - ведут к распаду или структурному изменению объекта.

Во второй главе - «Механизмы принятия управленческих решений в государственной гражданской службе: особенности применения и социологическая оценка»- изучена социальная среда государственной гражданской службы как основа функционирования механизмов принятия решений, исследованы должностные регламенты как ведущий элемент административной основы применения механизмов принятия управленческих решений государственными гражданскими служащими, а также проведена социологическая оценка государственными гражданскими служащими состояния функционирования механизмов в практике принятия решений.

В первом параграфе - «Социальная среда функционирования механизмов принятия решении в государственной гражданской

службе» - рассматривается структура социальной среды государственной гражданской службы и ее влияние на функционирование механизмов принятия решений. Социальная среда проанализирована исходя из тех ее элементов, которые значимы в процессе принятия решений, а также проведена диагностика их состояния. Автор использует организационный подход, применяя основные понятия теории организации к государственной гражданской службе как организации, функционирующей в рамках внутренней и внешней социальной среды.

Внутренняя среда, в которой государственные гражданские служащие принимают решения, исследована через ориентацию на деятельностные установки государственных гражданских служащих при принятии решений, оценку эффективности собственной деятельности, диагностику функциональности решений государственных гражданских служащих, а также путем выявления решений, характерных для государственной гражданской службы.

Анализ данных социологических исследований показал, что:

- государственные служащие при выполнении своих должностных обязанностей чаще всего ориентируются на инструкции (53%), нормативные правовые акты Российской Федерации (63,6%), указания непосредственного руководства (70,5%). Ориентация на личные интересы, интересы своей организации, а также интересы общества и граждан имеет в оценках государственных гражданских служащих примерно одинаковый приоритет. Данную ориентацию выбирает каждый пятый из числа респондентов (20%). Самый низкий уровень важности для государственных служащих при принятии решений имеет руководство собственными представлениями о том, какие обязанности следует выполнять;1

- государственные служащие отмечают постоянное увеличение эффективности своей деятельности. Согласно исследованиям, доля респондентов, считающих, что эффективность повысилась, увеличилась с 2006 по 2009 годы на 7,3%, а доля, считающих, что изменений не произошло, снизилась на 11,4%;2

- по оценкам государственных гражданских служащих, самыми функциональными решениями являются целерациональные. Ценностно-рациональные решения рассматриваются как скорее функциональные

1 Индекс: АШТС-09.

2 Индексы: А11ГГС-09 и Г1ФРГТС-06 соответственно.

(нарушение норм в целом расценивается как отрицательное явление), традиционные решения имеют как функциональный, так и дисфункциональный характер: примерно равное количество респондентов считает их как «эффективными» и «скорее эффективными», так и «скорее не эффективными» и «определенно не эффективными». Аффективные решения оцениваются как дисфункциональные;1

- самыми распространенными в государственной гражданской службе считаются аффективные и традиционные решения, ценностно-рациональные решения являются широкой практикой. Однако, несмотря на следование нормам (39% респондентов отмечают редкое их нарушение), нормы выполняются не вслепую, а с учетом реальной ситуации. Основными причинами нарушения норм называются личностно-профессиональные качества самих государственных гражданских служащих (недисциплинированность, низкая квалификация, безответственность); стремление госслужащих усовершенствовать существующую практику; неправомерность указаний руководства и отсутствие у него авторитета. Более половины респондентов отмечают наличие целерациональных решений на государственной гражданской службе.2

Диагностика внешней среды принятия решений государственными гражданскими служащими проведена через те ключевые теоретические понятия, которые лежат в основе исследования. Прежде всего, это определение уровня социального взаимодействия государственных гражданских служащих с населением при принятии решений, оценка населением стремлений со стороны государства вовлечь его в процессы управления и принятия управленческих решений со стороны государства, определение качества коммуникации.

Анализ внешней среды позволил автору выявить, что:

- во-первых, как субъектом (государственными служащими), так и объектом (населением) управления осознается, что устойчивое взаимодействие по поводу принятия управленческих решений государственными служащими повышает эффективность этих решений. Субъектом и объектом также констатируется, что указанное взаимодействие находится на низком уровне. Причинами подобной ситуации население считает отсутствие информации и системы связей для

1 Индекс: ПРГГС-10.

2 Там же.

диалога с властью. Государственные служащие, как показали данные опроса, не ориентированы на поиск подобных связей;

- во-вторых, респонденты из числа населения отмечают отсутствие со стороны государства стремления вовлечь его в процессы управления и принятия управленческих решений;

- в-третьих, уровень и качество коммуникации между государственными служащими и населением оценивается абсолютным большинством опрошенных из числа населения как низкий. Респонденты считают основной причиной недостаточной информированности отсутствие информации со стороны власти, а также налаженной системы, позволяющей вести диалог с населением. Подобную закрытость государственной службы население объясняет нежеланием высших чиновников.

Во втором параграфе- «Должностной регламент как элемент административной основы применения механизмов принятия управленческих решений в государственной гражданской службе» -проанализированы должностные регламенты государственных гражданских служащих как важный элемент административной основы применения механизмов принятия управленческих решений.

Автором выделены критерии качества должностных регламентов с точки зрения достаточности и полноты содержания в части принятия государственными гражданскими служащими решений: наличие в

регламенте соответствующего раздела, перечня обстоятельств и содержания вопросов, по которым государственный гражданский служащий должен принимать решение самостоятельно или участвовать в его принятии; наличие вариантов возможных решений, критериев, сроков принятия решений; указание правовых форм решений, порядка, сроков и процедур их согласования; указания по служебному взаимодействию государственного гражданского служащего с иными государственными гражданскими служащими, гражданами и организациями; наличие квалификационных требований по принятию решений и степень их соответствия тому перечню вопросов, который приводится в должностном регламенте; соответствие обязанностей государственного гражданского служащего тем вопросам, по которым он должен принимать решения, и наоборот.

В результате исследования выявлено, что должностные регламенты составляются недостаточно качественно. В тексте документов много

противоречий, связанных с реализацией нормы о введении в должностной регламент раздела о принятии решений:

- несоответствия требованиям закона (5% проанализированных должностных регламентов не содержали раздела о принятии решений)1;

- внутренняя несогласованность документов. Часть регламентов содержала несоответствующие (недостаточные) квалификационные требования, т.е., с одной стороны, должностной регламент предполагал принятие решений государственным гражданским служащим, а с другой -не требовал от него никаких навыков или умений по принятию решений. Другая часть регламентов содержала завышенные квалификационные требования, т.е. круг вопросов, по которым принимаются решения, более узкий, чем позволяют навыки и умения, указанные в квалификационных требованиях. В некоторых должностных регламентах количество вопросов, по которым государственный гражданский служащий обязан или вправе принимать решения, больше, чем предполагает перечень его обязанностей. С другой стороны, 50% должностных регламентов содержали перечень вопросов, по которым принимаются решения, не полностью отражающий круг зафиксированных обязанностей государственного гражданского служащего;2

- отсутствие важных положений (почти в половине документов отсутствовал перечень обстоятельств, при которых государственный гражданский служащий должен принимать решение, и квалификационные требования по навыкам и способностям к принятию решений, четверть регламентов не указывала содержание вопросов, по которым госслужащий должен или вправе принимать решение, более 90% - варианты возможных решений, около 40% документов не содержали указаний на сроки принятия решений, большинство не конкретизировало правовую форму решений. Менее половины изученных документов содержали какую-то информацию о процессе согласования и взаимодействия при принятии решений. Только один регламент из проанализированных содержал критерии принятия решений).3

Проведенный анализ позволил сделать вывод, что должностные регламенты только в половине случаев в достаточной степени устанавливают необходимые для принятия решений процедуры

1 Индекс: ИПРДРГГС-10.

2 Там же.

3 Там же.

согласования и взаимодействия. В то же время отсутствие достаточных и полных указаний для принятия решений является одним из факторов, препятствующих эффективности этой работы.

В третьем параграфе — «Социологическая оценка состояния функционирования механизмов принятия управленческих решений государственными гражданскими служащими» — исследованы отношение государственных гражданских служащих к используемым механизмам принятия решений и их оценка.

Автор провел анализ логичности и отсутствия противоречий в данных экспертного опроса, явившихся основой для дальнейших наблюдений и выводов. Исследованием общего отношения государственных гражданских служащих к вопросам принятия решений установлено, что большинство респондентов (71%) использует право принимать решения, предоставленное их должностными регламентами. При этом более половины (71%) отмечает, что введение в должностной регламент раздела о принятии решений в значительной степени мотивирует государственных гражданских служащих в их деятельности.' Участие государственных гражданских служащих в принятии тех или иных решении повышает их заинтересованность в своей работе и дает дополнительный стимул. Это, в свою очередь, является инструментом повышения эффективности их деятельности через усиление заинтересованности вовлеченностью в процессы управления и повышение значимости собственных действий.

В ходе исследования выявлено, что почти четверть респондентов (23%)2 отмечает малую степень соответствия перечня вопросов в регламенте, по которым государственный гражданский служащий должен принимать решения, зафиксированным там же обязанностям. Основными причинами несоответствия названы: желание руководителя держать решение всех вопросов в своих руках; некорректно составленный регламент; недостаточная квалификация госслужащего; отсутствие необходимых полномочий; недостаток у госслужащего личностных качеств, необходимых для принятия решения.

В параграфе также приведена оценка функциональности механизмов принятия решений государственными гражданскими служащими. Анализ результатов не выявил механизмов, характерных только для какой-то

1 Индекс: ПРГГС-10.

2 Там же.

определенной категории должностей. В рамках каждой категории должностей применяются все виды механизмов. Однако, несмотря на это, их использование не одинаково для каждой категории. Так, государственные гражданские служащие, замещающие должности категории «руководители», используя авторитарный механизм, обладают достаточной большой свободой и сферой действия. В то же время государственные гражданские служащие, замещающие должности категории «специалисты» или «обеспечивающие специалисты», применяя авторитарный механизм, оперируют в рамках своих полномочий, которые имеют более узкую сферу действия.

Согласно оценкам экспертов, наименее функциональными оказались авторитарный и формализованный механизмы, механизмом с наибольшим коэффициентом функциональности стал элиминативный, а демократический механизм получил среднюю оценку. Это свидетельствует о придании важности субъектом принятия решения участию объекта в процессах управления: если авторитарный и формализованный механизмы не требуют или требуют малого участия населения в принятии решений, то демократический и элиминативный механизмы способствуют привлечению его к этому процессу.

Несмотря на понимание важности участия объекта в процессах управления, выявлена тенденция частого использования государственными гражданскими служащими в практике принятия решений наименее функционального, по их же оценкам, механизма. Очевидна несбалансированность в действиях государственных гражданских служащих по выбору механизмов принятия решений. Одной из причин является отсутствие систематического подхода к данному вопросу. Практика принятия решений фактически ведется от случая к случаю без обобщения результатов и выводов.

В заключении подведены итоги исследования и сформулированы выводы.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора.

1.В изданиях, рекомендованных ВАК России:

1. Руденко Л .С. Управленческие решения как социальные действия и форма социальных отношений/ Л.С. Руденко// Социология власти. -2010. - № 3. - С. 163 - 170 - 0,4 п.л.

2. Руденко Л.С. Управленческое решение как индикатор функциональности государственной гражданской службы/ Л.С. Руденко// Вопросы государственного и муниципального управления. - 2010. - № 2. -С. 196-202.-0,5 п.л.

//. В других изданиях:

1. Руденко Л.С. Роль государственных гражданских служащих в принятии управленческих решений/ Л.С. Руденко// Управленческие отношения и процессы в современной России: материалы IX межвузовской научно-практической конференции молодых ученых и аспирантов. РАГС. 22 апреля 2009 года; под общ. ред. А.И. Турчинова. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - С. 77-86. - 0,6 п.л.

2. Руденко Л.С. Управленческие решения на государственной гражданской службе/ Л.С. Руденко// Актуальные проблемы государственной и муниципальной службы: сборник научных трудов/ Под. ред. К.О. Магомедова. - М.: МАКС Пресс, 2009.- Выпуск 6,- С. 120-127.-0,5 п.л.

3. Руденко Л.С. Виды управления и социальные процессы при принятии управленческих решений на государственной гражданской службе/ Л.С. Руденко// В мире научных открытий,- 2010,— №3(09). Часть 2. - С. 120 - 124. - 0,4 п.л.

4. Руденко Л.С. Функциональность механизмов принятия управленческих решений на государственной гражданской службе/ Л.С. Руденко// Современные гуманитарные исследования. - 2010. - № 2. -С. 302-308.-0,6 п.л.

Общий объем публикаций составил 3 п.л.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Руденко Ларисы Сергеевны

Тема диссертационного исследования:

«МЕХАНИЗМЫ ПРИНЯТИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ (социологический анализ)»

Научный руководитель: НЕЧИПОРЕНКО Виктор Степанович, доктор исторических наук, профессор

Изготовление оригинал-макета: Руденко Лариса Сергеевна

Подписано в печать 12 ноября 2010 г. Тираж 80 экз. Усл. п.л. 1,1

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № 426.

119606, г. Москва, пр-т Вернадского, 84

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Руденко, Лариса Сергеевна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования управленческих решений и механизмов их принятия в государственной гражданской службе.

1.1. Теоретические основы исследования управленческих решений в государственной гражданской службе и роли государственных гражданских служащих в их принятии.

1.2. Сущность механизмов принятия управленческих решений в государственной гражданской службе.

Глава 2. Механизмы принятия управленческих решений в государственной гражданской службе: особенности применения и социологическая оценка.

2.1. Социальная среда функционирования механизмов принятия решений в государственной гражданской службе.

2.2. Должностной регламент как элемент административной основы применения механизмов принятия управленческих решений в государственной гражданской службе.

2.3. Социологическая оценка состояния функционирования механизмов принятия управленческих решений государственными гражданскими служащими.

Введение диссертации2010 год, автореферат по социологии, Руденко, Лариса Сергеевна

Конституция Российской Федерации закрепляет единственным источником власти народ, который реализует последнюю путем участия в государственном управлении через своих представителей в органах государственной власти. Для обеспечения исполнения полномочий этих органов учреждена государственная служба. Она представляет собой профессиональную деятельность, связанную с принятием \ управленческих решений. Это послужило причиной того, что деятельность по принятию решений государственными гражданскими служащими приобрела нормативную основу. Произошла персонализация ответственности за принимаемые решения, которая определена в должностном регламенте, содержащем порядок взаимодействия, сроки, перечень вопросов, по которым государственный гражданский служащий принимает решения. В рамках государственной гражданской службы осуществлена регламентация управленческой деятельности. Исследования показывают, что внедрение должностных регламентов в отношении принятия решений требует доработок. Это обусловливает необходимость их изучения и анализа на предмет достаточности и полноты регламентации деятельности по принятию решений.

Кроме того, в рамках социологии в настоящее время научный интерес приобретают не столько естественные связи и взаимодействия, сколько механизмы их регуляции управленческого типа1, которые государственные органы осуществляют через управленческие решения. Они принимаются с использованием тех или иных механизмов в зависимости от специфики управленческой ситуации, включающей, в том числе, функциональные, отраслевые особенности государственного органа, состояние социальной среды. Поэтому, актуальной задачей становится не только научное обоснование использования механизмов принятия управленческих решений, но и включение их в, повседневную управленческую практику. В связи с этим исследование влияния социальной среды на выбор и функционирование механизмов принятия решений в государственной гражданской службе является одной из, актуальных задач.

Степень научной, разработанности проблемы исследования. Научную литературу по изучаемому вопросу можно условно разделить на три группы.

Социология управления: стратегии, процедуры и результаты исследований/ Редколлегия: A.B. Тихонов (отв. ред.) и др. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. С. 18.

В.А. Сулемова, Е.П. Тавокина, А.И. Турчинова, A.A. Хохлова и др.2 Данные авторы раскрывают социологическую сущность государственной гражданской службы, рассматривают вопросы управления кадровыми процессами государственной гражданской службы, изучают проблемы профессионализма субъектов управленческого процесса в государственном управлении, их компетентность, нравственность и т.д., что оказывает непосредственное влияние на эффективность процессов управления и принимаемых решений.

2Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: История, теория, закон, практика: Монография. - М., 2008, Бойков В.Э. Социология власти: Информ.-аналит. бюл. - М., 1998; Гимпельсон В.Е., МагунВ.С. На службе государства российского: перспективы и ограничения карьеры молодых чиновников. - М., 2004; Граждан В.Д. Государственная гражданская служба. — М., 2007; Зинченко Г.П. Социология управления. - Ростов н/Д., 2004; Магомедов К.О. Социология государственной службы,- М., 2007; Нечипоренко B.C. Теория и организация государственной службы. - М., 2008; Оболонский A.B. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы: Россия, США, Англия, Австралия. - М., 2002; Панин И.Н. Государственная служба как специфическая деятельность // Государственная служба России: проблемы становления и развития. — М.,2001; Пономаренко Б.Т. Система профессионального обучения государственных служащих. - М., 2005; Романов B.JI. Социальная самоорганизация и государственность. - М., 2000, Соколов В.М., Турчинов А.И. Гражданская служба: нравственные основы, профессиональная этика. - М., 2006; Сулемов В.А. Государственная кадровая политика в современной России: теория, история, новые. - М, 2006; Турчинов А.И. Проблемы теории и методологии государственного управления и государственной службы // Государственная служба. 2008, №5; Управление государственной гражданской службой Российской Федерации: Монография / Под общ. ред. А.И. Турчинова. М., 2009, Хохлов A.A. Социология государственной власти и кадровой деятельности. - Орел, 2006.

3Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. - М., 1970; Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990; Классики менеджмента. - СПб., 2001; Саймон Г.А. Менеджмент в организациях,- М., 1995; Барнард Ч. Функции руководителя. Власть, стимулы и ценности в организации. - М., 2009. процессов и характеристик информации, необходимых для принятия управленческих решений. Исследования методологии их разработки и поиска эффективных технологий освещены в работах Р. Баттрика, Е.П. Голубкова, Г.С. Михайлова, A.B. Петрова, Н.Ю. Рысева, В.Н. Самочкина, В.Н. Сулицкого, A.B. Тарасенко.4 Важнейшему элементу в разработке решения — информации - посвящены труды В.Г. Афанасьева, В.П. Белова, JLA. Василенко, А.Н. Романова, Э.Г. Охэндзана, Э.А. Трахтенгерца.3 Кроме того, отдельно можно выделить исследования, посвященные реализации управленческих решений и контролю их выполнения, которые охватывают проблемы совершенствования и своевременной корректировки принятых решений, например, исследования C.B. Вавилова, Е.В. Дергилевой и др.6

4Петров A.B. Грамотная разработка решения - основа его правильности// Государственная служба. — М., 1998; Самочкин В.Н. Учет риска при принятии управленческих решений на этапе формирования бюджета// Менеджмент в России и за рубежом. — М., 2000; СулицкийВ.Н. Методы статистического анализа в управлении. - М., 2002; Тарасенко A.B. Диалоговая модель принятия управленческих решений руководителем. - М., 2003; Михайлов Г.С. Эффективные технологии принятия управленческих решений// Мир психологии. — М., 2004; Рысев Н.Ю. Правильные управленческие решения. Поиск и принятие. - М. [и др.]: Питер, 2004; Голубков Е.П. Технология принятия управленческих решений. - М., 2005; БаттрикР. Техника принятия эффективных управленческих решений. - СПб., 2006.

5Белов В.П. Планирование и контроль реализации управленческих решений с использованием информационных технологий. - М., 1998; Василенко JI.А. Инновационные технологии решения сложных задач в государственном и муниципальном управлении. - М., 2007; Романов А.Н. Советующие информационные системы в экономике. - М., 2000; Охэндзан Э.Г. Информация в управленческом решении в условиях перехода к рыночным отношениям. - М.5 1992; Трахтенгерц Э.А. Эволюция компьютерных систем поддержки принятия управленческих решений// Прилож. к журн. "Информ. технологии". - М.,2006; Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. - М.,1975. бВавилов C.B. Психологическое пространство управленческих решений// Социологические исследования. — М., 2006; Дергилева Е.В. Стратегическое управленческое решение и его оптимизация, автореф. дис. . канд. психол. наук. - М., 2006. л

B.В. Миронова, Л.Д. Ревуцкого, A.A. Дегтярева, Р.Н. Косова.8

Объект исследования — управленческие решения в государственной гражданской службе.

Предмет исследования - механизмы принятия управленческих решений в государственной гражданской службе. п

Егорушков А.П. Управленческие решения в системе государственной службы: особенности принятия и контроля исполнения. - М., 1997; Лотин В.В. Развитие теории и практики управленческих решений в условиях рыночной экономики. - М., 2002; Козбаненко В.А. Виды и правовые формы государственных управленческих решений. - М., 2002; Балдин К.В.Теоретические основы принятия управленческих решений. - М.; Воронеж, 2005; Орлов А.И. Принятие решений. Теория и методы разработки управленческих решений. - Ростов н/Д., 2005; Порфирьев Б.Н. Современные концепции кризисов и принятие управленческих решений// Российский экономический журнал. — М., 2004; Соловьёв А.И. Принятие государственных решений. - М., 2006.

Лытов Б.В. Государственная служба: управленческие отношения. — М.: Изд-во РАГС, 2005; Мухаметшин Ф.Х. Влияние общественного мнения на управленческие решения// Социологические исследования. - М., 1998; Робсон М. От идеи к решению: использование потенциала управленческой группы. - М., 2000; Павлютенкова М.Ю. Политико-управленческое решение: сущность,типология, структура// Актуальные проблемы политики и политологии в России. - М., 2003; Тарасенко C.B. Влияние профессионального самосознания руководителя на эффективность принятия управленческих решений. - М., 2003; Миронов В.В. Принципы принятия управленческих решений в системе федеральных органов исполнительной власти. -М., 2003; РевуцкийЛ.Д. Актуальные стратегические и тактические задачи управленческой команды предприятия// Менеджмент в России и за рубежом. - М., 2004; Дегтярев A.A. Процесс принятия и осуществления решений в публично-государственной политике: динамический цикл и его основные фазы// Полис: политические исследования. - М., 2004; Косов Р.Н. Развитие субъектного потенциала госслужащих в процессе принятия управленческих. - М., 2005.

Цель — выявление сущности и особенностей механизмов принятия управленческих решений, определение состояния их функционирования в государственной гражданской службе с позиций социологической науки.

Задачи исследования:

Источниковой базой диссертационного исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, материалы государственной статистики.

Эмпирическая база. По теме исследования автором были проведены два исследования под руководством д.и.н., профессора B.C. Нечипоренко— экспертный опрос и анализ документов (контент-анализ): экспертный опрос, проведенный в марте — апреле 2010 года по -вопросам принятия решений в государственной гражданской службе. Опрос включал 115 государственных гражданских служащих со стажем государственной гражданской службы свыше трех лет. Репрезентативность исследования обеспечена участием государственных гражданских служащих министерств и ведомств различного рода деятельности (административно-хозяйственной, законотворческой, экономико-хозяйственной, духовно-культурной, включая образование, науку, социальной, судебной, в сфере коммуникации, здравоохранения и деятельности по обеспечению безопасности), всех категорий и групп должностей государственной гражданской службы, уровней государственной гражданской службы, разнообразного половозрастного состава. Индекс в диссертации: ПРГГС-10 (подробнее см. Приложение 1);

- анализ документов, проведенный в марте 2010 года по изучению информации о принятии решений в соответствии с должностными регламентами государственных гражданских служащих. Выборочная совокупность документов включала 102 должностных регламента, составленных после принятия Федерального закона № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требующего введения раздела о принятии решений государственными гражданскими служащими. Из них 57 относятся к федеральным государственным гражданским служащим и 45 — государственным гражданским служащим субъектов Федерации. В исследование были включены все федеральные округа Российской Федерации, рассмотрены должностные регламенты всех категорий и групп должностей (см. Приложение 2, табл. 1-3). Индекс: ИПРДРГГС-10.

- «Актуальные проблемы кадровой политики и управления персоналом». Массовый опрос проводился в российских организациях в сентябре — октябре 2007 года в 7 субъектах Российской Федерации. Всего опрошено 1120 работников российских организаций и 250 экспертов. Выборка репрезентативна по основным социально-демографическим и социально-профессиональным показателям, рассчитанным на основании данных Росстата. Руководитель проекта — д.с.н., профессор I

А.И. Турчинов, руководитель социологического исследования - д.с.н., профессор К.О. Магомедов. Индекс: АГЖПиУП-07.

- опроса, проведенного кафедрой государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте Российской Федерации по теме «Проблемы формирования и развития государственной гражданской службы Российской Федерации». Опрос проведен в марте 2006 года. Всего опрошено 1102 человек из числа населения и 120 экспертов -государственных служащих. Руководитель социологического исследования - д.с.н., профессор К.О. Магомедов. Индекс: ПФРГГС-06;

- опроса, проведенного кафедрой политологии и политического управления РАГС при содействии социологического центра РАГС, по теме «Государственная служба и гражданское общество в условиях проведения административной и судебно-правовой реформ». Опрос проведен 1-7 октября 2003 г. в 20 субъектах РФ. Опрошены 1500 человек, репрезентирующих территориальное размещение российского населения (в т.ч. по федеральным округам), социально-профессиональные и демографические группы людей в возрасте 18 лет и старше, а также 200 экспертов — работников органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в должности начальника отдела и выше. Руководители исследования - д.ф.н., профессор В.Э. Бойков и д.ф.н., профессор B.C. Комаровский. Индекс: ГСиГОАСПР-ОЗ;

- опроса, проведенного кафедрой политологии и политического управления РАГС при содействии социологического центра РАГС, по теме «Гражданское общество и государственная служба в условиях проведения административной и судебно-правовой реформы». Выборочный социологический опрос населения Российской Федерации проведен 27 сентября - 4 октября 2004 г. Опрошено 210 человек в 20 субъектах РФ. Руководители исследования - д.ф.н., профессор В.Э. Бойков и д.ф.н., профессор B.C. Комаровский. Индекс: ГОиГСАСПР-04; опроса, проведенного кафедрой политологии и политического управления РАГС при содействии социологического центра РАГС по теме «Государственная служба и гражданское общество России в условиях проведения административной и судебно-правовой реформы». Выборочный социологический опрос населения Российской Федерации проведен 27 сентября - 4 октября 2005 года. Опрошено 200 человек в одном субъекте Российской Федерации — Самарской области. Опрос проведен по методике, разработанной кафедрой политологии и политического управления РАГС. Данные этого опроса могут рассматриваться как «эталонные» наиболее близкие межрегиональной выборке9. Руководители исследования - д.ф.н., профессор В.Э. Бойков и д.ф.н., профессор B.C. Комаровский. Индекс: ГСиГОАСПР-05; опроса, проведенного кафедрой политологии и политического управления РАГС при содействии социологического центра РАГС, по теме «Государственная служба и гражданское общество в условиях проведения административной и судебно-правовой реформ». Социологический опрос экспертов проведен в сентябре 2006 г. Социологическим центром РАГС. Опрошены 200 человек в 20 субъектах Российской Федерации. Руководители исследования - д.ф.н., профессор В.Э. Бойков и д.ф.н., профессор B.C. Комаровский. Индекс: ГСиГОАСПР-06.

Основные результаты исследования, полученные автором, и их научная новизна заключаются в следующем:

1. Выявлены теоретические основы принятия управленческих решений в государственной гражданской службе. Дано авторское определение управленческого решения в государственной гражданской службе как осмысленного и целенаправленного действия политические исследования в системе Российской академии государственной службы: труды "Большой кафедры" политологии, 2005 г. : ежегодник / РАГС при Президенте РФ, Северо-Кавказская академия государственной службы ; науч. ред.: В.Г. Игнатов и др. - М.; Ростов н/Д.: Изд-во СЗАГС, 2006. С. 29. государственного гражданского служащего, осуществляемого в рамках его функций, регулирующего состояние объекта управления и ориентирующегося на реакцию с его стороны. Исходя из функциональной предопределенности государственной гражданской службы введены понятия функциональности и дисфункциональности управленческих решений. Под функциональностью определено свойство и способность решения приводить объект к социально полезному результату, соответствующему ожиданиям субъекта. Под дисфункциональностью понимается свойство, обратное функциональности, т.е. нарушение процесса функционирования объекта, выход за рамки установленных функций и т.п. В работе представлены критерии функциональности управленческого решения: адекватное отражение реальности (исходные посылки); адекватные средства (реализуемость решения); процедуры реализации (выбираются исходя из деятельностной ориентации субъекта принятия решения - традиции, ценности, цели, эмоции).

Выделены виды управления, относящиеся к принятию решений в государственной гражданской службе, по потребителю ее услуг: управление, направленное на внутреннего потребителя (административное управление); управление, направленное на внешних потребителей - население (управление процессом реализации решения) и «политиков» (управление процессом принятия решений).

2. Сформулировано авторское определение механизма принятия управленческого решения, под которым понимаются причинно-следственные связи, которые выстраиваются субъектом принятия решения на основании его функционально-деятельностной ориентации (на традицию, ценность, эмоцию или цель в рамках осуществления своих функций) в конкретной социальной среде, в которой оно принимается, по поводу регулирования социальных процессов и приводящие к поддержанию или преобразованию последних. Выделены ключевые элементы механизмов принятия решений: наличие последовательности, совокупности, системы действий и взаимодействий, их способов, методов, технологий и т.п.; наличие в результате осуществления механизма какого-то ' движения и носителя, обладающего деятельностными установками, от которых в большей степени зависит выбор средств, методов, определяющих механизм принятия решения; включение социальных компонентов: социальных субъектов (к которым могут по обстоятельствам подключаться объекты), социальных процессов, социальных систем, условий, в которых осуществляется принятие решений и реализация механизмов.

3. Регулятивное воздействие субъекта принятия решения на объект, а также их взаимодействие осуществляются в рамках социальной среды, во многом определяющей тип регуляции. В работе выявлены особенности и охарактеризована социальная среда принятия управленческих решений в государственной гражданской службе: внешняя среда государственной гражданской службы отражает взаимодействия государственных гражданских служащих с населением при принятии решений, оценку населением стремлений со стороны государства вовлечь, его в процессы управления и принятия управленческих решений; внутренняя среда включает цели и задачи государственной гражданской службы, ориентацию государственных гражданских служащих при принятии решений на те или иные стили мышления, типы решений, оценку эффективности собственной деятельности. Раскрыто, что состояние среды во многом определяет выбор механизмов, которые нужно применять при принятии решений.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что социологический подход к изучению управленческих решений в государственной гражданской службе и механизмов их принятия предоставляет возможности поиска нового инструментария для совершенствования практики использования механизмов принятия управленческих решений государственными гражданскими служащими, а также выявляет особенности и специфику механизмов, способствующих повышению эффективности принимаемых решений. Апробация исследования. Автор принимал участие в ежегодной межкафедральной аспирантской конференции "Россия: ключевые проблемы и решения" (17 декабря 2007 г.), Межвузовской научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых "Социальная среда современной государственной службы России" (24 апреля 2008 г.), Межвузовской научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых "Управленческие отношения и процессы в современной России" (22 апреля 2009 г.). Основные положения и выводы исследования изложены на Межвузовской научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых "Социальный потенциал модернизации России" (26 апреля 2010 г.), а также в научных публикациях автора по исследуемой проблеме.

Структура работы включает введение, две главы (пять параграфов), заключение и список использованных источников и литературы. В приложениях к работе представлены результаты проведенных социологических исследований и пояснительные материалы к ним.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Механизмы принятия управленческих решений в государственной гражданской службе"

Результаты исследования распределили эффективность механизмов принятия решений следующим образом: от демократического как самого эффективного (77%) до авторитарного как эффективного в наименьшей степени (8%). Эффективность элиминативного механизма была оценена 17% респондентов и формализованного- 56% (см. Приложение 1, табл. 22).

Второй показатель— частота использования каждого механизма принятия решений - распределился от демократического механизма как наименее частого (64%) до элиминативного как наиболее частого (77%). Авторитарный механизм набрал 74% и формализованный - 64% (см. Приложение 1, табл. 23).

Поскольку оба показателя являются индикаторами того, насколько функционален механизм (с одной стороны достигает нужных результатов, с другой — доступен и удобен для применения), то коэффициент функциональности определяется расчетным путем как среднее значение указанных величин (см. Приложение 1, табл. 40). Таким образом, по оценкам экспертов, функциональность механизмов в общем виде распределяется в сознании респондентов следующим образом: наименее функциональными оказались демократический (0,38) и авторитарный (0,41) механизмы, механизмом с наибольшим коэффициентом функциональности стал элиминативный (0,77), а формализованный набрал 0,6. На такое распределение могло повлиять то, что при элиминативном механизме решения принимаются ответственным лицом на основе уже отобранных вариантов, а при демократическом происходит совместная выработка решения, что расценивается экспертами как более эффективный способ.

Полученные результаты позволяют выявить общую тенденцию: государственные гражданские служащие в практике принятия решений часто используют наименее функциональный, по их же оценкам, механизм (средняя по Приложению 1 табл. 21 и табл. 40). Авторитарный механизм, с одной стороны, оценен респондентами как один из наименее функциональных, а с другой — второй по частоте использования. Данный факт подтверждают также исследования 2007—2009 гг., рассмотренные выше. Очевидна несбалансированность в действиях государственных гражданских служащих по выбору механизмов принятия решений. Одной из вероятных причин может быть отсутствие систематического подхода к данному вопросу. Практика принятия решений фактически ведется от случая к случаю без обобщения результатов и выводов по итогам решения управленческой ситуации.

Ответы экспертов в целом показывают, что вероятность принятия дисфункционального решения, используя определенный механизм, от категории к категории должностей государственной гражданской службы снижается, т.к. уменьшается общее количество типов решений, доступных для категории должностей. Расчетный коэффициент дисфункциональности механизмов, используемых каждой категорией должностей государственной гражданской службы, уменьшается в соответствии с понижением категории должности (см. Приложение 1, табл. 24). Так, коэффициент дисфункциональности «руководителей» составляет 0,26, «советников»- 0,21, «специалистов»- 0,23 и «обеспечивающих специалистов» - 0,21. Небольшое нарушение этой тенденции выявлено между категориями «советников» и «специалистов»: у «советников» коэффициент чуть ниже (0,21), чем у «специалистов» (0,23). Связан этот факт, скорее всего с тем, что категория «советники» выбивается из нисходящего ряда подчиненности категорий должностей и объема вопросов. С одной стороны, «советники» в каком-то смысле руководители по той функции, за которую отвечают у соответствующего лица, замещающего государственную должность, а с другой— те же специалисты, которые реализуют свои функции путем принятия решений по профильным вопросам. В целом разница весьма не значительна.

Таким образом, подтверждается тот факт, что вероятность принятия дисфункциональных решений у государственных гражданских служащих, замещающих должности категорий «специалистов» и «обеспечивающих специалистов», меньше, чем у «руководителей». Это связано с тем, что сложность вопросов, по которым государственные гражданские служащие принимают решения, увеличивается, увеличивается также их объем. В связи с этим, чем выше категория должности государственного гражданского служащего, тем более ответственен выбор механизма принятия решения.

И наконец, рассмотрим гипотезу о том, что механизмам принятия управленческих решений характерен разный «баланс функциональности» (т.е. насколько использование того или иного механизма способствует успешности принятого решения). Так, демократический ¿механизм функционален у государственных гражданских служащих, замещающих все категории должностей.

Данные опроса экспертов показывают, что для всех категорий должностей свойственны все механизмы. И их функциональность приняла следующую последовательность по категориям:

- «руководители»— формализованный, авторитарный, элиминативный, демократический (см. Приложение 1, табл. 41.1);

- «советники» и «специалисты» — авторитарный, формализованный, элиминативный, демократический (см. Приложение 1, табл. 41.2, табл. 41.3);

- «обеспечивающие специалисты»— формализованный, элиминативный, авторитарный, демократический (см. Приложение 1, табл. 41.4).

Таким образом, «руководители», которые часто используют формализованный механизм (см. Приложение 1, табл. 42.1), одновременно оценивают его как наименее функциональный. Поэтому государственным гражданским служащим, замещающим данную категорию должностей, важно оценивать возможность применения других механизмов, обладающих более высокой функциональностью.

У категории «советники» вторым по функциональности является элиминативный механизм, тогда как по частоте использования его выбирают только 10% (см. Приложение 1, табл. 42.2). Аналогичная ситуация у «специалистов», где характерными являются формализованный и демократический механизмы (см. Приложение 1, табл. 42.3), а наиболее функциональными - демократический и элиминативный. Возможно, данным категориям целесообразно расширять практику применения элиминативного механизма.

Государственные гражданские служащие, замещающие категорию должностей «обеспечивающие специалисты», в половине случаев выбирают формализованный механизм, одновременно относя его к наименее функциональным.

Проведенный анализ функциональности механизмов, по мнению государственных гражданских служащих, дал несколько противоречивые результаты. С одной стороны, согласно ответам на одни вопросы, самыми функциональными являются элиминативный и формализованный (см. Приложение 1, табл.40), а с другой-элиминативный и демократический (см. Приложение 1, табл. 41). Такое расхождение результатов появилось в связи с тем, что функциональность механизмов, рассматриваемая как частота и эффективность использования, рассчитывалась по разным вопросам. Полученная информация показывает неоднозначность мнения респондентов. В связи с этим, более объективной оценкой представляется ранжирование как одних, так и других результатов и выведение средней оценки. В результате проведенного ранжирования распределение функциональности механизмов от максимальной к минимальной осуществилось следующим образом: элиминативный, демократический, формализованный и авторитарный (Приложение 1, табл. 44). Обобщенные данные в целом не противоречат проведенному анализу: респонденты чаще всего выбирают наименее функциональные, по их же оценкам, механизмы (авторитарный - второй по частоте и формализованный— третий по частоте- см. Приложение 1, табл.23). Однако важно отметить, что наиболее функциональный механизм является в то же время самым частым в практике принятия решений. Практика выбора механизмов принятия решений требует совершенствования таким образом, чтобы оценка государственных гражданских служащих выбираемых ими механизмов принятия решений не расходилась с практикой их применения.

В результате проведенного исследования было выявлено, что предоставление государственному гражданскому служащему права и включение в его обязанности принимать решения через специальный раздел в должностном регламенте- важный инструмент повышения эффективности его деятельности, поскольку увеличивается вовлеченность и причастность к процессам управления.

Выявлено также, что перечень обязанностей в должностных регламентах не соответствует перечню вопросов, по которым принимаются решения, и это следствие трех основных факторов — некорректно составленного регламента, нежелания руководителя делегировать полномочия и недостаточная компетентность государственного гражданского служащего для принятия решений. Анализ данных позволил установить, что государственные гражданские служащие всех категорий должностей используют при принятии решений все механизмы, однако сфера и широта применения у них разные.

Исследование позволило выявить ряд негативных тенденций. В частности, наиболее частое использование государственными гражданскими служащими наименее функциональных механизмов, что свидетельствует о бессистемном подходе в практике принятия решений в государственной гражданской службе.

Данные опроса подтвердили выявленную зависимость между вероятностью принятия дисфункциональных решений и категорией должностей государственной гражданской службы: чем ниже категория, тем ниже вероятность. Выявлена следующая тенденция: зачастую государственные гражданские служащие применяют не те механизмы, которые считают сами функциональными. Это может быть связано с существующими ограничениями на практике, которые могут носить как личностный, так и профессиональный или организационный характер. В связи с этим требуется применение механизмов в соответствии с их функциональностью и устранение тех негативных барьеров, которые этому препятствуют.

Проверены гипотезы, выдвинутые в ходе теоретического осмысления предмета исследования, с помощью данных экспертного опроса. Подтверждено, что:

- правомерно классифицировать управленческие решения в государственной гражданской службе на решения-действия и решения-взаимодействия, а также необходимость построения социальных отношений на основании решений-взаимодействий;

- решения в государственной гражданской службе могут быть как функциональными, так и дисфункциональными.

Установлена тенденция, что по мере понижения категории должности государственного гражданского служащего уменьшается вероятность принятия дисфункционального решения.

Описана социальная среда принятия решений в государственной гражданской службе, в которую включены те элементы, которые важны для принятия управленческих решений. Социальная среда государственной гражданской службы по принятию управленческих решений состоит из ориентации государственных гражданских служащих на принятие тех или иных типов решений, отношения населения к деятельности государственных гражданских служащих по принятию решений, форм решений-действий, которые имеют место в практике, оценки возможности взаимодействия с объектом решения и построения социальных отношений и т.д.

Как существенный элемент административной основы применения механизмов принятия решений изучена практика внедрения должностных регламентов, в рамках которой было выявлено много противоречий, связанных с реализацией нормы закона о введении в должностной регламент раздела о принятии решений. В частности, установлено, что перечень обязанностей не соответствует перечню вопросов, по которым принимаются решения.

В рамках социологической оценки функционирования механизмов принятия решений государственными гражданскими служащими был выявлен ряд негативных тенденций. Например, наиболее частое использование государственными гражданскими служащими наименее функциональных механизмов.

Все это позволяет сделать вывод о том, что необходимо проводить исследование и мониторинг управленческой ситуации, в которой принимаются решения. Это позволит:

- с одной стороны, выявлять оптимальные сочетания механизмов принятия решения и состояния социальной среды, а с другой — изучать и следить за состоянием социальной среды с целью выбора оптимального механизма в конкретной управленческой ситуации;

- оценивать состояние функционирования элементов административной основы применения механизмов принятия решений (в частности, должностных регламентов), которые определяют возможности действия по принятию решений, а также своевременного выявления и корректировки негативных тенденций, влияющих на принятие решений;

- анализировать саму практику принятия решений с точки зрения субъекта и объекта, что способствует выявлению существующих и потенциальных проблем, с которыми сталкиваются государственные гражданские служащие при принятии решений, а также выявлять возможности для совершенствования (например, в результате полученных данных о том, что государственные гражданские служащие выбирают не те механизмы, которые считают более функциональными, возможна корректировка такой практики, что повысит эффективность принимаемых решений).

Заключение

В ходе изучения предмета исследования был использован комплексный теоретико-методологический подход к рассмотрению механизмов принятия управленческих решений в государственной гражданской службе, включающий теории социального действия, социального взаимодействия, социальных отношений, социальных групп и социальных процессов, структурно-функциональный, сравнительный, вторичный и ретроспективный анализ. Этот подход позволил сформулировать ряд теоретических гипотез, на основании которых были проведены прикладные исследования.

В ходе написания работы были изучены механизмы принятия управленческих решений, сложившиеся в практике государственной гражданской службы путем последовательного решения сформулированных задач:

1. Обоснован подход к определению управленческого решения в государственной гражданской службе как вида социального действия, которое при определенных условиях может приобретать форму взаимодействия. Установлено, что решения-взаимодействия необходимо переводить в социальные отношения с объектом принимаемого решения. Применена классификация социальных действий к управленческим решениям и с помощью функционального анализа определены понятия функциональности и дисфункциональности решений, а также их критерии. Выявлена роль государственных гражданских служащих в принятии управленческих решений. Через потребителя услуг государственной гражданской службы были выделены три вида управления в части принятия управленческих решений, а именно: административное управление (внутренний потребитель -государственная гражданская служба); управление процессом принятия решений (внешний потребитель - «политики») и управление процессом реализации решений (внешний потребитель - население). Статусно-ролевой анализ позволил определить роли государственных гражданских служащих, замещающих различные категории должностей, в указанных видах управления. Эмпирические исследования показали, что на практике государственные гражданские служащие всех категорий должностей участвуют в принятии или принимают решения во всех трех видах управления.

2. Исследованы теоретические основы механизмов принятия управленческих решений. Выявлена слабая разработанность понятия «механизм» в управленческой и социологической литературе и аргументировано использование подхода, предложенного в работах Э.В. Бушковой-Шиклиной, классифицирующей механизмы на четыре основных вида: авторитарный, демократический, формализованный и элиминативный. Близость этого подхода к методологической основе исследования позволило использовать функциональный анализ и определить понятия функциональности и дисфункциональности механизмов принятия управленческих решений. Представлено определение и сущность механизма принятия управленческих решений.

3. Описано состояние социальной среды принятия решений в государственной гражданской службе (как внешней, так и внутренней) как основы для принятия решений. С помощью полученных данных выявлено влияние социальной среды на выбор механизмов принятия управленческого решения и его типа.

4. Проанализированы должностные регламенты государственных гражданских служащих как элемент административной основы применения механизмов принятия решений. Результаты анализа выявили много противоречий, связанных с реализацией законодательной нормы о введении в должностной регламент раздела о принятии решений: несоответствия требованиям закона, внутренняя противоречивость документов, отсутствие важных положений.

5. Проведена социологическая оценка состояния функционирования механизмов принятия управленческих решений в практике государственной гражданской службы. В результате этого выявлен ряд негативных тенденций. Наиболее частое использование государственными гражданскими служащими наименее функциональных механизмов, что свидетельствует о бессистемном подходе в практике принятия решений в государственной гражданской службе. Изучение функциональности путем экспертного опроса подтвердило прямую зависимость между вероятностью принятия дисфункциональных решений и категорией должностей государственной гражданской службы: чем ниже категория, тем ниже вероятность.

Разнообразие направлений исследуемой темы представляет широкие возможности для дальнейшего исследования в этой области, что является важной научно-практической задачей и имеет большой потенциал для разработки научно обоснованного инструментария принятия управленческих решений и, как следствие, повышения их эффективности.

Список научной литературыРуденко, Лариса Сергеевна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Законодательные и нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)// «Российская газета». 2009. — 21 января. - № 7.

3. Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»// «Российская газета». 2004. - 31 июля. — № 162.

4. Федеральный закон Российской Федерации от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»// «Парламентская газета». 2003. - 31 мая. - № 98.

5. Указ Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих»// «Российская газета». 2002. -15 августа. — № 152.

6. Указ Президента Российской Федерации от 19.11.2002 № 1336 «О федеральной программе «Реформирование государственной службы РФ (2003-2005 годы)»// «Российская газета». 2002. -23 ноября.-№223.

7. Литература (монографии, сборники статей, учебная литература,периодические издания)

8. Административная реформа в России: научно-практическое пособие/ под ред. С.Е. Нарышкина, Т.Я. Хабриевой; Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2006. - 342 с.

9. Абакумова О.Г. Разработка управленческих решений: конспект лекций: пособие для подготовки к экзаменам./ О.Г. Абакумова. -М.: Приор-издат, 2006. 155 с.

10. Анисимов О.С. Принятие решений в управленческих иерархиях/ О.С. Анисимов. М., 2004. - 679 с.

11. Анисимов О.С. Развитие умений принятия управленческих решений/ О.С. Анисимов, под общ. ред. A.A. Деркача; РАГС при

12. Президенте РФ. Каф. акмеологии и психологии проф. деятельности. М.: Изд-во РАГС, 2003. - 38 с.

13. Анисимов О.С. Развитие России и культура принятия государственных решений (диалог)/ О.С. Анисимов, Междунар. акад. акмеол. наук и др. — М., 2002. 140 с.

14. Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: История, теория, закон, практика: Монография/ Г.В. Атаманчук. 2-е изд., доп. -М.: Изд-во РАГС, 2008. - 312 с.

15. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом/ В.Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1975. — 408 с.

16. Балдин К.В., Воробьев С.Н., Уткин В.Б. Управленческие решения: Учебник/ К.В. Балдин, С.Н. Уткин, В.Б. Воробьев — М.: Дашков и К, 2008 г. 495 с.

17. Барнард Ч. Функции руководителя. Власть, стимулы и ценности в организации/ Ч.Барнард. М.: Социум, ИРИСЭН, 2009.336 с.

18. Баттрик Р. Техника принятия эффективных управленческих решений/ Р. Баттрик; пер. с англ. под ред. В.Н. Фунтова. — 2-е издание. -СПб.: Питер, 2006. 413 с.

19. Беккер Г. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении/ Г. Беккер; пер. с англ. В.М. Карзинкина и Ю.В. Семенова; общ. ред. и послесл. Д.И. Чеснокова. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961. — 895 с.

20. Белов В.П. Планирование и контроль реализации управленческих решений с использованием информационных технологий: учеб.-метод. пособие. Компьютер, практикум/ В.П. Белов. -М.: Изд-во РАГС, 1998. 72 с.

21. Беспалов В.А. Наука и искусство принятия управленческих решений/ В.А. Беспалов. Киев: «Вища школа», 1985. - 135 с.

22. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки/ С.Д. Бешелев, Ф.Г. Гурвич. М.: Наука, 1973. - 246 с.

23. Бирман JI.A. Управленческие решения: учеб. пособие для вузов/ JI.A. Бирман, Ин-т бизнеса и делового администрирования, Академия народного хоз-ва при Правительстве РФ. М.: Дело, 2004.206 с.

24. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука. М.: Финансы, 2003 г. - 496 с.

25. Бушкова-Шиклина Э.В. Механизмы принятия управленческих решенийшроблема концептуализации/ Э.В. Бушкова-Шиклина// Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2007. - № 1 (6). - С. 25-29.

26. Вавилов C.B. Психологическое пространство управленческих решений/ C.B. Вавилов // Социологические исследования. 2006. — №5.-С. 93-102.

27. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия: Учеб. пособие для студентов вузов/ И.А: Василенко. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Логос, 1998. - 199 с.

28. Василенко Л. А. Инновационные технологии решения сложных задач в государственном и муниципальном управлении: учеб.-метод. пособие./ Л.А. Василенко, РАГС при Президенте РФ, Программа Развития ООН в РФ. -М.: Проспект, 2007. 103 с.

29. Василенко В.И. Интернет в системе государственной службы/ И.А. Василенко, РАГС при Президенте РФ. Каф. гос. службы и кадровой политики. Каф. информатизации структур гос. службы. М.: Изд-во РАГС, 1998. - 257 с.

30. Василенко Л.А. Интернет в информатизации государственной службы России: (Социологические аспекты)/

31. И.А. Василенко, РАГС при Президенте РФ. Каф. гос. службы и кадровой политики. М.: Изд-во РАГС, 2000. - 252 с.

32. Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем./ М. Вебер; сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. -М.: Прогресс, 1990.-808 с.

33. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для вузов / Под ред. проф. В И. Добренькова — М. Гардарики, 2001. — 432 с.

34. Гимпельсон В.Е. На службе государства Российского: перспективы и ограничения карьеры молодых чиновников: препринт/ В.Е. Гимпельсон; Государственный ун-т Высшая школа экономики. М., 2004. - 34 с.

35. Глазунова Н.И. Государственное (административное) управление: учебник. Рекомендовано УМО вузов России по образованию./ Н.И. Глазунова, Гос. ун-т упр. М.: Велби: Проспект, 2004.-556 с.

36. Григорьева И.Н. Информационно-диагностический подход к процессу выработки управленческих решений в органах внутренних дел/ И.Н. Григорьева// Закон и право. 2007. - № 5. - С. 104-105.

37. Голубков Е.П. Технология принятия управленческих решений/ Е.П. Голубков. М.: Дело и Сервис, 2005. — 543 с.

38. Государственная гражданская служба: учебник/ под ред. В.Г.Игнатова.- Издание 2-е, дополненное и переработанное.— М.: Ростов н/Д.: МарТ, 2005. 511 с.

39. Государственная служба: кадры, организация, управление: сб. науч. ст. / под общ. ред. А.И. Турчинова; РАГС при Президенте РФ. Каф. гос. службы и кадровой политики. М.: Изд-во РАГС , 2003. - 276 с.

40. Гражданская служба: нравственные основы, профессиональная этика: учебное пособие/ под общ. ред. В.М. Соколова, А.И. Турчинова; РАГС при Президенте РФ. М.: Изд-во РАГС: Статут,2006.-333 с.

41. Граждан В. Д. Государственная гражданская служба: Учебник/ В.Д. Граждан. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО «КноРус»,2007.-667 с.

42. Граждан В.Д. Государственная служба как профессиональная деятельность/ В.Д. Граждан. Воронеж: Квадрат, 1997. - 128 с.

43. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования/ И.Ф. Девятко. 4-е изд. - М.: КДУ, 2006. - 296 с.

44. Дегтярев A.A. Принятие политических решений: учебное пособие/ A.A. Дегтярев. М.: КДУ, 2004. - 416 с.

45. Дегтярев A.A. Процесс принятия и осуществления решений в публично-государственной политике: динамический цикл и его основные фазы/ A.A. Дегтярев// Полис: политические исследования. 2004. -№4.-С. 158-168.

46. Диев B.C. Управленческие решения: неопределенность, модели, интуиция/ B.C. Диев. Новосибирск: Новосибирский гос. ун-т,2001.-195 с.

47. Доблаев B.JI. Организационное поведение. М.: ЭКСМОС,2002. 320 с.

48. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологического исследования: учебник/ В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. М.: ИНФРА-М, 2006. - 768 с.

49. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: в 3 т. Т. 3: Социальные институты и процессы/ В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. -М.: ИНФРА-М, 2000 г. 519 с.

50. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений/ Л.Г. Евланов. — М.: Экономика, 1984. — 176 с.

51. Зекхаузер Б., Сандоски А. Законы победителя: Как принимать мудрые решения/ Б. Зекхаузер, А. Сандоски, пер. с англ. М.: ACT, ACT Москва, 2009. - 249 с.

52. Зеркин Д.П. Основы теории государственного управления: курс лекций: учеб. пособие для студентов вузов/ Д.П. Зеркин. М.: Тесса; Ростов н/Д.: МарТ, 2000. - 445 с.

53. Зиновьев А. А. Логическая социология. — М.: Социум, 2006.-260 с.

54. Зинченко Г.П. Социология управления/ Г.П. Зинченко. -Ростов н/Д.: Феникс, 2004. 380 с.

55. Кабаченко Т.С. Психология управления: учеб. пособие/ Т.С. Кабаченко; Пед. о-во России. -М., 2000. 383 с.

56. Калиниченко Л.А. Социальная организация государственной службы/ Л.А. Калиниченко. М.: Изд-во РАГС, 2000. - 223 с.

57. Капитонов Э.А. Управление общественными отношениями : учебное пособие/ Э.А. Капитонов. М.: Дашков и К; Ростов н/Д.: Наука-Пресс, 2008. - 366 с.

58. Карпов A.B. Процессы принятия решений в структуре управленческой деятельности / A.B. Карпов // Психол. журнал. — 2000. -Т. 21. — № 1. С. 63-77.

59. Классики менеджмента/ под ред. М. Уорнера/ пер. с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. Спб.: Питер, 2001. - 1168 с.

60. Классики теории государственного управления: управленческие идеи в России/ ред. совет: A.B. Сурин и др.; МГУ им. М.В. Ломоносова, Факультет государственного управления.— М.: РОССПЭН, 2008. 798 с.

61. Козбаненко В.А. Виды и правовые формы государственных управленческих решений: проблем, лекция/ В.А. Козбаненко; РАГС при Президенте РФ. Ин-т повышения квалификации гос. служащих. Каф. гос. и муницип. упр. М. : ИПКгосслужбы, 2002. - 55 с.

62. Комаровский B.C. Отношение граждан к реформе государственной службы/ B.C. Комаровский// Мониторинг общественного мнения. 2007. - № 2(82). - С. 73-79.

63. Комментарий к Федеральному закону "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ (постатейный)/ под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. М.: Юстицинформ, 2006. — 326 с.

64. Кравченко А.И. Социология управления, фундаментальный курс: учебное пособие. 4-е издание, исправленное и дополненное. М.: Академический проект: Деловая книга, 2008. - 983 с.

65. Купряшин Г.Л. Государственный менеджмент: учебное пособие/ Г.Л. Купряшин; Федеральное агентство по образованию, Национальный фонд подготовки кадров, М.: Новый учебник, 2004.326 с.

66. Лафта Д.К. Управленческие решения: учеб. пособие/ Д.К. Лафта. — М.: Центр экономики и маркетинга, 2002. 301 с.

67. Липпит Г. Консалтинговый процесс в действии: перевод с английского/ Г. Липпит. М.; СПб. и др.: Питер, 2007. - 208 с.

68. Литвинов И.П. Стиль исполнения управленческой должности. М.: ЛИНЭЛ-Н, 2003. - 520 с.

69. Лушников Д.А. Социальная дезорганизация на микроуровне социальной реальности: Монография/ Ставрополь: СевКавГУ, 2005. -256 с.

70. Лытов Б.В. Государственная служба: управленческие отношения. М.: Изд-во РАГС, 2005. - 154 с.

71. Магомедов К.О. Социология государственной службы. — Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: ВВИА им. проф. Н.Е. Жуковского, 2007. -244 с.

72. Мальцев В.А. Социологический подход к анализу проблем профессионализма государственных служащих/ ред. кол.: Ф.Д. Демидов, В.И. Кушлин, С.В. Пирогов; РАГС при Президенте РФ, Волго-Вят. акад. гос. службы. М.: Изд-во РАГС, 1997. - 42 с.

73. Масленников Е.В. Экспертное знание: Интеграционный подход и его приложение в социологическом исследовании/ Е.В. Масленников. М.: Наука, 2001. - 228 с.

74. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: пер. с англ./ М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. М.: Дело, 2000. -704 с.

75. Мильнер Б.З. Теория организации: учеб. для студентов вузов, обучающихся по экон. специальностям/ Б.З. Мильнер. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 478 с.

76. Миронов В.В., Зуб А.Т. Принципы принятия управленческих решений в системе федеральных органов исполнительной власти: учеб.1\1етод. пособие/ В.В.Миронов, А.Т. Зуб. — М.: Современные тетради, 2003.-336 с.

77. Митрошенков O.A. Государственная гражданская служба России в оценках экспертов и населения/ O.A. Митрошенков/ Социологические исследования. — 2006 — № 8. — С. 88—98.

78. Митрошенков O.A. Отношение населения и госслужащих к существующему правопорядку/ O.A. Митрошенков // Социологические исследования. 2004. 5. - С. 113-120.

79. Михайлов Г.С. Эффективные технологии принятия управленческих решений/ Г.С. Михайлов// Мир психологии. 2004. -№2.-С. 202-215.

80. Мухаметшин Ф.Х. Влияние общественного мнения на управленческие решения/ Ф.Х. Мухаметшин// Социологические исследования. 1998. - № 11. - С. 4-17.

81. Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение: Пер с англ./ Дж. фон Нейман, О. Моргенштерн. — М.: Наука, 1970.-707 с.

82. Нечипоренко B.C. Теория и организация государственной службы: курс лекций/ B.C. Нечипоренко. М.: Изд-во РАГС, 2008. -328 с.

83. Оболонский A.B. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы: Россия, США, Англия, Австралия/ A.B. Оболонский; Ин-т государства и права РАН, Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ. М.: Дело, 2002. - 167 с.

84. Оперативные социологические исследования. Учебное пособие/ Д.Г. Ротман, С.Н. Бурова, Н.П. Веремеева и др.; Гуманитарно-экономический негосударственный институт. Мн.: Веды, 1997. — 208 с.

85. Орлов А.И. Принятие решений. Теория и методы разработки управленческих решений: учебное пособие для вузов/ А.И. Орлов. — Ростов н/Д: МарТ, 2005. 495 с.

86. Охотский E.B. Государственное управление в современной России: учеб.-метод. Комплекс/ Е. В. Охотский; МГИМО(У) МИД России, Междунар. ин-т управления. М.: МГИМО-Университет, 2008. -546 с.

87. Павлютенкова М.Ю. Политико-управленческое решение: сущность, типология, структура/ М.Ю. Павлютенкова// Актуальные проблемы политики и политологии в России. М., 2003. - С. 205—217.

88. Панин И.Н. Государственная служба как специфическая деятельность/ И.Н. Панин// Государственная служба России: проблемы становления и развития: Материалы методол. семинара. — М., 2001.-С. 139-146.

89. Парсонс Т. О структуре социального действия/ Т. Парсонс. -М.: Академический Проект, 2000. — 880 с.

90. Петров A.B., Федулов Ю.Г. Подготовка и принятие управленческих решений/ А.В.Петров, Ю.Г. Федулов. М.: Изд-во РАГС, 2000.-241 с.

91. Петров А. Грамотная разработка решения- основа его правильности/ А.Петров // Государственная служба. — 1998.— № 1-2.-С.100-106.

92. Политология/ под общ. ред. B.C. Комаровского; РАГС при Президенте РФ. Издание 2-е, дополненное и переработанное.- М.: Изд-во РАГС, 2006. - 599 с.

93. Пономаренко Б.Т. Система профессионального обучения государственных служащих: лекция/ Б.Т. Пономаренко; РАГС при Президенте РФ. М.: Изд-во РАГС, 2005. - 24 с.

94. Пономаренко Б.Т. Управление настроем персонала в организации. Учебное пособие/ Под общ. ред. Б.Т. Пономаренко. М.: Инфра-М, 2009. - 287 с.

95. Порфирьев Б. Современные концепции кризисов и принятие управленческих решений/ Б. Порфирьев// Российский экономический журнал. 2004. - № 4. - С. 37-50.

96. Пригожин А.И. Дезорганизация: Причины, виды, преодоление / А.И. Пригожин. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. 402 с.

97. Пригожин А.И. Методы развития организаций/ А.И. Пригожин. М.: МЦФЭР, 2003. - 862 с.

98. Ревуцкий Л.Д. Актуальные стратегические и тактические задачи управленческой команды предприятия/ Л.Д. Ревуцкий// Менеджмент в России и за рубежом. 2004- № 4. - С. 94-97.

99. Рейльян Я.Р. Аналитическая основа принятия управленческих решений/ Я.Р. Рейльян. — М.: Финансы и статистика, 1989.-206 с.

100. Робсон М. От идеи к решению: использование потенциала управленческой группы/ М. Робсон; пер. с англ. М.И.Шведовой; науч. ред. Л.И.Авдюнина. М.: Три Л, 2000. - 189 с.

101. Романов А.Н. Советующие информационные системы в экономике: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по экон. специальностям/ А.Н. Романов; Всерос. заоч. финансово-экон. ин-т. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2000. - 487 с.

102. Романов В.Л. Проблемы административного реформирования (социосинергетический поиск)/ РАГС при Президенте РФ. Каф. организации социал. систем и антикризис, упр. М.: Изд-во РАГС, 2004. - 70 с.

103. Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность/ В.Л. Романов; РАГС при Президенте РФ. Каф! орг. социал. систем и антикризис, упр. М.: Изд-во РАГС, 2000. - 141 с.

104. Рысев Н.Ю. Правильные управленческие решения. Поиск и принятие/ Н.Ю. Рысев. М. и др.: Питер, 2004. - 380 с.

105. Рэйни Х.Д. Анализ и управление в государственных организациях: учебное пособие./ Х.Д. Рэйни; пер. с англ. М. 3. Штернгарца. 2-е издание. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 402 с.

106. Саймон Г.А. Менеджмент в организациях: Сокр. пер. с англ./ Г.А. Саймон; общ. ред. A.M. Емельянов; вступ. ст.: В.В. Петров, Н.С. Слепцов. -М.: Изд-во РАГС: Экономика, 1995. 335 с.

107. Самочкин В.Н. Учет риска при принятии управленческих решений на этапе формирования бюджета/ В.Н. Самочкин// Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - № 3. - С. 52-58.

108. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении/ Пер. с англ. В.М. Карзинкина и Ю.В. Семенова. Под общ. ред. Д.И. Чеснокова. М.: Издательство иностранной литературы, 1961. -895 с.

109. Соколов В.М. Нравственные основы государственной службы России : Учеб. пособие/ под общ. ред. В.М. Соколова; М-во труда и соц. Развития РФ, РАГС при Президенте РФ. М. : Изд-во РАГС, 2003.-300 с.

110. Соколова Г.Н. Экономическая социология. Учебник/ Г.Н. Соколова. М.: ИИД «Филинъ»; -Мн.: «Беларусская навука», 2000. — 376 с.

111. Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учебное пособие/ А.И. Соловьев . 2-е изд., перераб. и доп. — М.: КНОРУС, 2006.-342 с.

112. Сорокин П. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет/ П. Сорокин; Ин-т социологии. М.: Наука, 1994. — 560 с.

113. Социальное управление: Курс лекций/ ред. коллегия B.C. Карпичев, Ю.В. Колесников, В.Л.Романов.- М.: РАГС. 2000.438 с.

114. Социология власти: Информ.-аналит. бюл. № 2—3'98: Народ и власть/ РАГС при Президенте РФ. Информ.-социол. центр; гл.ред. В.Э. Бойков; отв. за вып. Г. Сергеев. -М.: Изд-во РАГС, 1998. 229 с.

115. Социология управления: стратегии, процедуры и результаты исследований/ Редколлегия: A.B. Тихонов (отв. ред.) и др. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. 607 с.

116. Старилов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации: теоретико-правовое исслед. Воронеж: Изд-во Воронеж, унта, 1996.-454 с.

117. Сулицкий В.Н. Методы статистического анализа в управлении: учеб. пособие/ В.Н. Сулицкий; Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ. М.: Дело, 2002. - 519 с.

118. Тавокин Е.П. Основы методики социологического исследования: Учебное пособие/ Е.П. Тавокин. М.: Изд-во РАГС, 2007. - 246 с.

119. Теория организации и организационное проектирование (Пособие по неклассической методологии): учеб. пособие/ под ред. Т.Л. Фокиной и др. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. - 240 с.

120. Травин B.B. Подготовка и реализация управленческих решений/ В.В. Травин; Академия народного хозяйства при Правительстве РФ. М.: Дело, 2004. - 79 с.

121. Трахтенгерц Э.А. ' Эволюция компьютерных систем поддержки принятия управленческих решений/ Э.А. Трахтенгерц// Прилож. к журн. "Информ. технологии". 2006. - № 1. - С. 2-32.

122. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. - 204 с.

123. Турчинов А.И. Проблемы теории и методологии государственного управления и государственной службы/ А.И. Турчинов// Государственная служба. 2008. —. № 5. - С. 29-36.

124. Турчинов А.И. Современные проблемы кадровой политики и управления персоналом в России. Социологический анализ: монография./ А.И. Турчинов; РАГС при Президенте РФ, Кафедра государственной службы и кадровой политики. М.: Изд-во РАГС, 2009.-136 с.

125. Управление государственной гражданской .-службой Российской Федерации: Монография/ под общ. ред. А.И. Турчинова. — М., 2009. 242 с.

126. Управление персоналом: учебник/ под общ. ред. А.И. Турчинова; РАГС при Президенте РФ. Издание 2-е, дополненное и переработанное. - М.: Изд-во РАГС, 2008. - 607 с.

127. Учитель Ю.Г. Разработка управленческих решений: учебник для вузов/ Ю.Г. Учитель. — 2-е издание, переработанное и дополненное. -М.: ЮНИТИ ДАНА, 2007. - 383 с.

128. Фролов С.С. Социология. Учебник. Для высших учебных заведений/ С.С. Фролов. М.: Наука, 1994. - 256 с.

129. Хохлов A.A. Социология государственной власти и кадровой деятельности: учебно-методическое пособие/ Орловская региональная академия государственной службы. Орел: Изд-во ОРАГС, 2006. - 196 с.

130. ШеметовП.В., Радионов В.В., Чередникова Л.Е., Петухова C.B. Управленческие решения. Технология, методы, инструменты/ П.В. Шеметов, В.В. Радионов, JI.E. Чередникова, C.B. Петухова. М.: Омега-Л, 2010. - 398 с.

131. Экспертные оценки в социологических исследованиях/ С.Б. Крымский, Б.Б. Жилин, В.И. Паниотто и др.; отв. ред. С.Б. Крымский; АН УССР. Ин-т философии. — Киев: Наук. Думка, 1990. -320 с.

132. Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления/ редкол.: В.Г. Игнатов (рук.) и др.; Северо-Кавказ. акад. гос. службы и др. Майкоп; Ростов н/Д., 1999. - 735 с.

133. Юкаева B.C. Управленческие решения: Учеб. пособие. — 4-е изд. М.: Дашков и К, 2008. - 322 с.

134. Янков М. Конструктивная критика и рациональное управление/ М. Янков; пер. с болг. Е. И. Степанова; общ. ред. и вступ. ст. И.С. Нарского. М.: Прогресс,1987. - 280 с.1. Словари

135. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл/ сост. A.A. Грицанов. — Минск: Книжный Дом, 2003. 1280 с.

136. Карпичев C.B. Организация и самоорганизация социальных систем: словарь/ C.B. Карпичев; РАГС при Президенте РФ, Кафедра организации социальных систем и антикризисного управления. — 2-е изд., доп. М.: Изд-во РАГС, 2004. - 280 с.

137. Кравченко А.И. Социология: Словарь: Учеб. пособие для студентов вузов/ А.И. Кравченко. — М.: Академия, 1997. 234 с.

138. Осипов Г.В. Социология: словарь-справочник: в 4 т./ АН СССР, Ин-т социологии ; отв. ред.: Г.В. Осипов. -М.: Наука, 1990-1991.

139. Павлов В.П. Государственная и муниципальная служба: Словарь/ В.П. Павлов. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2004. - 335 с.

140. Словарь прикладной социологии/ отв. ред. Г.П. Давидюк. -Минск, 1984.-317 с.

141. Современная западная социология: словарь/ сост.: Ю.Н. Давыдов, М.С. Ковалева, А.Ф. Филиппов. М.: Политиздат, 1990. -432 с.

142. Социальная философия: Словарь/ Сост., общ. ред. В.Е.Кемерова, Т.Х. Керимова. М.: Академический проект, 2003.557 с.

143. Социологический словарь/ отв. ред. Г.В. Осипов, JI.H. Москвичев; уч. секр. O.E. Чернощек. — М.: Норма, 2008. 608 с.

144. Социология государственной службы: Терминологический словарь-справочник/ под научной ред. проф. Г.П. Зинченко, проф. В.Г. Игнатова. Ростов-на-Дону, 1996. - 128 с.

145. Диссертации и авторефераты кандидатских и докторскихдиссертаций

146. Калаев И.А. Организационный аудит в государственной гражданской службе Российской Федерации (социологический анализ): дис. . канд. соц. наук: специальность 22.00.08: защищена 2005: утв. 2005/ И.А. Калаев. М., 2006. - 150 с.

147. Лотин В.В. Развитие теории и практики управленческих решений в условиях рыночной экономики: автореф. дис. . д-ра экон. наук: 08.00.05: защищена 2002: утв. 2002/ В.В. Лотин, Междунар. ин-т рынка. Каф. экономики и менеджмента. — М., 2002. — 42 с.

148. Охэндзан Э.Г. Информация в управленческом решении в условиях перехода к рыночным отношниям: автореф. дис. . канд. экон. наук: 08.00.05: защищена 1992: утв. 1992/ Э.Г. Охэндзан, РАУ, Центр пробл. рыночной экономики. М., 1992. — 18 с.

149. Тарасенко A.B. Диалоговая модель принятия управленческих решений руководителем: автореф. дис. . канд. психол. наук: 19.00.13: защищена 2003: утв.2003/ A.B. Тарасенко, Моск. гос. социал. ун-т. Каф. полит, психологии и менеджмента. М., 2003. - 22 с.

150. Информационные источники INTERNET

151. Причина и Следствие Электронный ресурс.: Новейший философский словарь. Электрон, дан. - М., 2010.- Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/~книги/Филocoфcкий%20cлoвapь/Пpичинa%20и%2 ОСледствие, свободный.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Механизмы принятия управленческих решений в государственной гражданской службе"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Руденко, Лариса Сергеевна

Введение диссертации2010 год, автореферат по социологии, Руденко, Лариса Сергеевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Механизмы принятия управленческих решений в государственной гражданской службе"

Список научной литературыРуденко, Лариса Сергеевна, диссертация по теме "Социология управления"

Похожие темы диссертаций