автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.15
диссертация на тему: Мемельский (Клайпедский) вопрос в международных отношениях

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Платошкин, Николай Николаевич

Введение.

Глава I. История Мемельской области до 1920 года.

1.1. Мемельская область до первой мировой войны.

1.2. Первая мировая война и возникновение

Мемельского вопроса.

1.3. Мемельский вопрос в 1919-1920 годах.

Глава II. Мемельская область под управлением Антанты в 1920-1924 годы.

2.1. Мемельская область в 1920-1922 годы.

2.2. Оккупация Литвой Мемельской области.

2.3. Дипломатическая борьба за Мемельскую область в 1923-1924 годы.

Глава III. Мемельская область под властью Литвы в 1924-1936 годы.

3.1. Развитие Мемельской области в 1924-1931 годы.

3.2. Мемельский кризис 1931-1936 годов.

Глава IV. Подготовка и присоединение Мемельской области к Германии. 1937-1939 годы.

4.1. Литовско-германские отношения в 1937-1938 годы.

4.2. Присоединение Мемельской области к Германии в 1938-1939 годах.

Глава У. Клайпедская проблема во время и после второй мировой войны.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Платошкин, Николай Николаевич

Конец 80-х - начало 90-х ознаменовалось радикальной трансформацией сложившегося в Европе после Второй мировой войны геополитического устройства. Крушение системы социализма не ограничилось ликвидацией идеологической надстройки и общественного уклада производства в восточно-европейских странах.

Пришедший на смену коммунизму как ориентиру развития национализм, часто окрашиваемый в современные прагматические тона обусловил распад бывших федеративных социалистических стран Европы - СССР, Чехословакии и Югославии. Бывшие внутренние административные границы неожиданно превратились в межгосударственные. Это привело, в свою очередь, к возникновению новых и воскрешению старых территориальных споров, которые, в некоторых случаях разрешались вооруженным путем (Босния, Абхазия, Нагорный Карабах, Приднестровье, Косово).

Возникшая в 1991 году Российская Федерация унаследовала ряд неурегулированных территориальных вопросов с соседями от СССР. Достаточно упомянуть проблему южных Курильских островов, которая мешает, с точки зрения Японии, заключению российско-японского мирного договора. Существуют разночтения по делимитации государственной границы с Китаем. Не ратифицировано Федеральным Собранием Российской Федерации советско-американское соглашение 1990 года, регламентирующее прохождение границы между Россией и СИТА в Беринговом море. Определенные общественные силы в Финляндии требуют пересмотра российско-финской границы в Карелии и Ленинградской области, сложившейся в результате советско-финской войны 1939-1940 годов.

Но наряду со старым наследством, Россия прибрела и территориальные споры, прямо вытекающие из факта распада СССР. Практически все они касались границ с Латвией, Литвой и Эстонией. При этом Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о российско-литовской государственной границе ( подписан в Москве 24 октября 1997 года) до сих пор не ратифицирован российским парламентом.

Одним из препятствий на пути этого шага является не определенный до конца (по мнению российских парламентариев) международно-правовой статус, и, соответственно, территориальная принадлежность Мемельской (Клайпедской) области (края).

Предметом настоящего исследования является попытка прояснения именно этого вопроса с исторической и правовой точек зрения.

Цель исследования состоит в том, чтобы раскрыть избранный предмет исследования с помощью анализа истории Мемельской области в контексте складывавшихся вокруг нее в разные исторические эпохи геополитических реалий.

Это определило постановку следующих основных задач: исследование истории Мемельской области, с упором на государственную принадлежность этого региона; анализ этнического состава населения области и его национальной самоидентификации; изучение международно-правовых документов, регламентировавших статус Мемельской области в разные исторические периоды; исследование влияния политики сопредельных с областью государств в контексте, затрагивающем исторические судьбы Клайпедского края.

Теоретико-методологической основой диссертации является методы системного анализа и синтеза, а также комплексный подход к разработке отдельных положений, что позволило достаточно полно проанализировать поставленные задачи. Автор руководствуется в своей работе принципами научной объективности, взаимосвязи между частным и общим, преемственности и последовательности при возникновении и развитии событий.

Исследование проводилось на основе научно-исторического подхода. В его основу положены критерии объективности, соответствия исторической правде, отсутствия догматических представлений о прошлом.

Основные положения, выносимые на защиту:

Мемельская область на протяжении подавляющего отрезка времени своей истории находилась в составе немецких государственных образований или непосредственно Германии;

Национальная принадлежность и этно-культурная самоидентификация населения вплоть до 1945 года позволяет сделать вывод о его тяготении в подавляющем большинстве к немецкой культуре и образу жизни; Независимая Литовская республика захватила Мемельскую область вооруженным путем в 1923 году и владела ей вплоть до 1939 года, пользуясь правом суверенитета, серьезно ограниченного юридически обязательными международно-правовыми документами; Переход Мемельской области к Германии в 1939 году, несмотря на дипломатическое давление последней, соответствовал волеизъявлению большинства населения области и был признан Литвой и основными европейскими державами де-юре;

После 1945 года Мемельской область была включена в состав Литовской ССР без обоснования этой меры какими-либо нормативными актами Советского Союза; Учитывая непризнание нынешней Литовской республикой каких-либо прав или обязательств, вытекающих из нее нахождения в 1940-1991 гг. в составе Союза ССР, Мемельская область принадлежит государству -продолжателю СССР, т.е. Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы. Диссертанту не известны советские или российские работы, посвященные Мемельскую вопросу. Их отсутствие в советское время, видимо, объяснялось тем, что территориальная принадлежность региона не вызывала никаких вопросов в политических и научных кругах СССР. Труднее обосновать не разработанность данной темы в Российской Федерации после 1991 года. Ведь Мемельский вопрос встал в практическую плоскость российской внешней политики, прямо влияя на российско-литовские межгосударственные отношения.

В последнее время появился целый ряд статей в российских периодических изданиях, прямо или косвенно затрагивающих Мемельский вопрос. Для большинства из них характерны правильные по сути утверждения об отсутствии у Литвы каких-либо документально подтвержденных прав на Клайпеду и ее окрестности. Однако этот посыл, как правило, весьма слабо аргументируется с юридической и исторической точек зрения. Превалируют этические и эмоциональные доводы. Вряд ли полезной является и прямая увязка Мемельского вопроса с проблемой беспрепятственного транзита и пассажиров из России через территорию Литвы в Калининградскую область и обратно. Это создает впечатление конъюнктурности Мемельского вопроса для российского общественного мнения, позволяет предположить, что в России готовы в любой момент «разменять» Клайпеду на какие-либо уступки литовской стороны. На взгляд диссертанта такого рода подход может создать в будущем нежелательный прецедент при рассмотрении вопросов территориального размежевания России с другими государствами. Естественно, что подобного рода проблемы должны разрешаться путем переговоров и на основе компромисса, цена которого, однако, должна быть максимально выверена.

Конечно, Мемельским вопросом больше всего занимались немецкие ученые. Большой фактологический материал содержится в работе В. Шетцеля «Рейх и Мемельский край» (W. Schaetzel. Das Reich und das Memelland). Несмотря на то, что книга появилась в 1943 году, она, в целом, свободна (за исключением последней главы о событиях после 1939 года) от идеологических штампов и содержит много интересных фактических данных по истории Мемельской области. Естественно, что и этот труд и появившиеся уже после войны другие работы немецких авторов трактуют Мемельский вопрос с антилитовских позиций.

Единственным комплексным современным трудом по Мемельскому вопросу в историографии ФРГ является работа Г. Горнига «Мемельский край вчера и сегодня» ( G. Gorning "Das Memelland gestern und heute"), изданная в 1991 году. В основном в книге содержится подробный анализ правового положения Мемельской области в разные периоды. К достоинствам данной работы следует отнести публикацию в ней практически всех международно-правовых документов, затрагивающих Мемель (правда, Мемельская конвенция 1924 года дана без двух приложений из трех). Исторический очерк Горнига представляется достаточно схематичным и к тому же в значительной части опирающимся на упомянутую выше работу Шетцеля. Полностью отсутствует анализ международного контекста Мемельской проблемы в 30-е годы.

Литовские работы (воспоминания бывшего министра иностранных дел Ю. Урбшиса «Литва в годы суровых испытаний 1939-1940 гг.» и др.) противоречат работам немецких авторов в оценке природы, характера и последствий пребывания Клайпедской области в составе Литвы в 19231939 гг. В них подчеркивается исконная принадлежность Клайпеды Литве, что редко подкрепляется серьезной аргументацией. Таким образом, можно констатировать, что нейтральный и непредвзятый взгляд на историю Мемельского вопроса практически отсутствует.

Для понимания контекста, в котором развивалась история Клайпедского края безусловно важно изучить, по крайней мере, некоторые наиболее значимые для настоящей диссертации периоды истории Прибалтики в целом, Литвы в частности и Германии (в особенности Восточной Пруссии, частью которой на протяжении сотен лет и была Мемельская область). История колонизовавшего Прибалтику Немецкого ордена весьма полно отражена в монографии Ф. Куровски «Немецкий орден» ( F. Kurowski "Der Deutsche Orden"). Для понимания основных вех развития Восточной Пруссии полезна книга упоминавшегося выше Г. Горнига «Северная Восточная Пруссия вчера и сегодня» (Das noerdliche Ostpreussen gestern und heute").

Хорошей работой по истории Прибалтики в целом является книга чешских авторов под руководством Л. Швеца «История Прибалтийских стран» ("Dejiny Pobaltskych zemi"), изданная в Праге в 1996 году. Сохраняет свое значение для освещения межвоенного периода истории Прибалтики, считающаяся в Германии классической, а именно монография Г. фон Рауха «История балтийских стран» ("Geschichte der baltichen Laender"). Что касается внутриполитического развития Литвы в судьбоносные для нее 1939-1940 годы, можно упомянуть книгу Л. Сабалюнаса «Литва в кризисе. От национализма к коммунизму 1939-1940» («Lithuania in Crisis. Nationalism to Communism 1939-1940").

При анализе международных отношений в Восточной Европе в 2030-е годы необходимым подспорьем для любого исследователя остаются сборники документов МИД СССР (Документы внешней политики СССР) и изданные после Второй мировой документы МИД Германии 1918-1945 гг.

Akten zur deutschen auswaertigen Politik (ADAP)). Очень важным материалом для понимания советской концепции послевоенного урегулирования в Европе является двухтомник документов из архива МИД России «СССР и германский вопрос» (1996, 2000 гг.). Сохраняют свое значение для исследователя периода Второй мировой войны, изданные в СССР материалы международных конференций 1941-1945 гг.

Хорошей помощью для более глубокого понимания внешнеполитических установок Германии 30-х годов могут послужить изданные в ФРГ речи Гитлера (Domarus, М. Hitler. Reden und Proklamationen 1932-1945) и дневники Геббельса ("Die Tagebuecher von Joseph Goebbels, Saemtliche Fragmente). Некоторые документы по истории отношений Германии и СССР с Литвой в 1939-1940 гг. можно почерпнуть из вышедшего в Нью-Йорке в 1973 году сборника «Агрессия СССР и Германии против Литвы» ("The USSR-German Agression against Lithuania"). Однако, как явствует уже из заглавия, документы подобраны тенденциозно, в духе стереотипов «холодной войны».

Что касается монографий, освещающих международное положение в предвоенной Европе в контексте темы диссертации, то стоит отметить научный сборник «Война и политика 1939-1941» под редакцией академика А.О. Чубарьяна ( Москва, 1999 г.), работы В.Я. Сиполса «Дипломатическая борьба накануне Второй мировой войны» и «Внешняя политика Советского Союза в 1936-1939 гг.». Бесспорно достойна изучения для понимания механизма формирования и осуществления внешней политики «третьего рейха», фундаментальная монография Х.А. Якобсена «Национал-социалистическая внешняя политика 1933-1938 гг.», не потерявшая ценности с момента своего выхода в свет в 1968 году. Фактологически насыщенным является двухтомник американского автора Г. Вайнберга «Внешняя политика гитлеровской Германии» ("The Foreign policy of Hitler's Germany"), охватывающий 1933-39 гг. 9

В некоторой степени эскизный анализ отношений СССР и стран Прибалтики в межвоенный период содержится в книге А.Тарулиса «Советская политика по отношению к Балтийским государствам» ("Soviet policy toward the Baltic States").

Таким образом, краткое описание источников и литературы по Мемельскому вопросу позволяет сделать вывод, что научная новизна исследования заключается в первой попытке обобщающего освещения темы в российской историографии.

Практическая значимость данного исследования состоит в том, что аргументированный анализ Мемельского (Клайпедского) вопроса может дать российской дипломатии необходимые ей инструменты для отстаивания национальных интересов нашей страны в бассейне Балтийского моря в целом, и в отношениях с Литвой - в частности.

Академик А.О. Чубарьян справедливо отмечает в предисловии к упомянутому выше научному сборнику, что растущий интерес к событиям кануна Великой Отечественной войны объясняется, в том числе накопившимся за десятки лет множеством недоговоренностей, тенденциозных искажений и мифов. И если данная диссертация поможет хотя бы в небольшой степени внести ясность в события того времени, то автор будет считать выполненной свою основную задачу.

I. История Мемельской области до 1920 года

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мемельский (Клайпедский) вопрос в международных отношениях"

Заключение

История Мемельской (Клайиедской) области позволяет извлечь важные уроки для будущего. Причем значимы как внутренние, так и внешние аспекты Мемельского вопроса.

С самого начала провозглашения своего суверенитета над Клайпедским краем Литва была вынуждена постоянно конфликтовать с немецкоязычным в массе своей населением этого региона, не признавшим правомерность включения своей родины в состав чужого, только что возникшего государства.

Представляется, что у Литвы было лишь два пути достижения реальной интеграции Мемельской области: жесткая ассимиляция или предоставление максимума автономии в культурной и экономической сферах. Литва пошла по первому пути, совершив тем самым ошибку исторического масштаба, которая привела к потере Клайпедского края уже через 15 лет после его обретения.

К сожалению, государства современной Прибалтики и, прежде всего, Латвия и Эстония повторяют не оправдавшую себя национальную политику межвоенной Литвы. Вместо строительства мультиэтнического и мультикультурного государства Рига и Таллин пытаются либо ассимилировать, либо выдавить из страны русскоязычное население. Однако, превращение русских в латышей столь же невероятно, как и «литауизация» мемельских немцев в 20-е и 30-е годы XX века. И результат здесь тоже вряд ли будет принципиально отличаться: недостижима стабильность страны, где 20-30 % населения чувствуют себя людьми второго сорта. Тем более, если эти люди принадлежат к культурному и языковому ареалу соседнего государства, имеющего статус мировой державы.

Представляется, что конфликт подобный Мемельскому между Литвой и Германией в 20-е-30-е годы вовсе не предопределен для отношений Прибалтийских стран и России в настоящем и будущем. Мирное и бесконфликтное сосуществование Германии и Швейцарии, Швеции и Финляндии - яркое тому подтверждение. Требуется лишь максимальный учет национальных и исторических традиций тех, кто составляет в том или ином государстве меньшинство. И основной момент при этом заключается в гарантиях пользования родным языком не только в рамках семьи, но и в общественно-политической жизни. Попытки жесткого подавления языковой самобытности национальных меньшинств бесперспективны в современных условиях взаимозависимого мира.

При этом важно подчеркнуть, что Россия не требует от своих прибалтийских соседей ввести для русскоязычного населения этих государств статус, выходящий за рамки европейских стандартов для национальных меньшинств. Напротив, речь идет лишь о приведении законодательства Латвии, Литвы и Эстонии в соответствие с рекомендациями ОБСЕ и Совета Европы.

Не менее важны для будущего уроки, которые можно извлечь из международной стороны Мемельского вопроса. Небольшое государство, каким Литва являлась в межвоенный период и к каковым она относится и ныне, должно строить свою политику с учетом интересов соседей, тем более, если они имеют существенные преимущества в экономическом и военном потенциале. Речь не идет, конечно, о вассальной зависимости и показном подобострастии. Но вряд ли позволят добиться желаемых результатов национальное чванство и пренебрежение к историческому опыту соседних стран. Конечно, можно пытаться играть на противоречиях между другими государствами. И вполне вероятно, что такая тактика способна приносить порой крупные успехи (именно так Литва смогла вооруженным путем присоединить Мемельскую область в 1923 году). Но такого рода выигрыши временны и преходящи, особенно в нашу эпоху, когда международные отношения носят все более и более открытый характер и когда внешнюю политику уже нельзя делать в отрыве не только от собственного, но и от мирового общественного мнения.

Можно, правда, обеспечить свою безопасность от соседей присоединением к крупной военно-политической группировке. Именно такой вариант избрали прибалтийские государства, заявив о желании вступить в НАТО. Но, как известно, Североатлантический блок за все время своего существования не смог решить ни одного межэтнического конфликта между странами - участницами альянса. НАТО спасовало перед турецко-греческим и испано-английским спорами. Никак не отразилось членство Великобритании в НАТО на проблеме Ольстера. Продолжает сохраняться напряженность в испанской Стране Басков. НАТО, по видимому, вполне способно защитить государства - члены от массированного военного вторжения извне, но оно бессильно перед внутренними проблемами входящих в него стран. И это естественно - ведь Североатлантический договор создавался отнюдь не для этих целей. Отнюдь не случайно НАТО требует от всех своих кандидатов на вступление предварительного урегулирования всех спорных вопросов с соседними государствами.

К тому же военные блоки, кажущиеся незыблемыми сейчас, могут ослабнуть или вообще исчезнуть, как это произошло с самым сильным в количественном отношении военно-политическим союзом в мировой истории - Варшавским Договором.

Поэтому, по-настоящему обеспеченным может считаться государственное существование только тех многонациональных стран, которые сочетают толерантность внутреннего устройства с гибкой, открытой внешней политикой, способной учитывать легитимные интересы других членов мирового сообщества.

В настоящее время поступательное развитие отношений России с Прибалтийскими странами сдерживается привнесенным из прошлого багажом взаимных обид и подозрительности. Это объясняется во многом различной трактовкой узловых исторических событий, имеющих кардинальное значение для судеб соседних народов. К сожалению, некоторые интерпретации действительно неоднозначных моментов на непростом пути взаимоотношений России с Латвией, Литвой и Эстонией используются в Прибалтийских странах в качестве чуть ли не средства политической мобилизации населения для достижения подчас сомнительных сиюминутных целей текущей политики. В подчеркивании «разности» российского и балтийского исторического вектора социального развития многие политики Прибалтийских стран видят чуть ли не особую историческую миссию своих народов, «визитную карточку прибалтов» в объединенную Европу. У такого подхода нет настоящей перспективы.

Новые отношения России с Литвой, Латвией и Эстонией должны строиться, как представляется, на взаимном уважении культурных и исторических традиций соседних народов, которые кстати говоря, никогда не вели войн друг против друга, а напротив, часто вместе выступали против иноземных нашествий. Для создания атмосферы доверия в отношениях между государствами важная роль принадлежит научной общественности России и Прибалтийских государств, которая совместными усилиями могла бы устранить имеющиеся в истории соседних народов «белые пятна» или, по крайней мере, дать широким слоям населения возможность ознакомиться с разными трактовками неоднозначных исторических событий. Для этого, как представляется, могли бы быть созданы совместные научные периодические издания и учреждены исследовательские центры, как в России, так и в Латвии, Литве

153

Список научной литературыПлатошкин, Николай Николаевич, диссертация по теме "История международных отношений и внешней политики"

1. Архив внешней политики РФ, фонд «Комиссия М.М.Литвинова по подготовке мирных договоров», опись 4, дело 78, папка 16 («Мемельский вопрос»),

2. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. 1-3. М. 1944- 1947

3. Год кризиса 1938-1939 гг. Документы и материалы. Т. 1-2. М.1990.

4. Документы внешней политики СССР. Т. 1-22. М. 1959-1992.

5. Документы внешней политики 22 июня 1941-1 января 1942. М.2000.

6. Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Т.1-2.М. 1986.

7. Секретная переписка Рузвельта и Черчилля в период войны. М. 1995.

8. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны. М. 1984 (6 томов).

9. Совестко-американские отношения во время Великой Отечественной войны. Т.1-2.М. 1984.

10. Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны. Т. 1-2. М. 1983.

11. СССР и германский вопрос. Т. 1-2. М. 1996. М. 2000.

12. Akten zur deutschen auswaertigen Politik. Baden-Baden. 1953.

13. Die Tagebuecher von Joseph Goebbels, Saemtliche Fragmente, 4 Baende, Muenchen. 1987.

14. Domarus M., Hitler. Reden und Proklamationen 1932-1945. Wiesbaden. 1973.

15. Hitlers Tischgespaeche im Fuehrerhauptquartier 1941-42. Wiesbaden. 1983.

16. Schauplatz Baltikum. Dokumente 1939/1940.Berlin.l991.

17. The USSR-German Agression against Lithuania. New York. 1973.1. Справочная литература

18. Большая энциклопедия. С-Пб. 1903.

19. Гражданская война и интервенция в СССР. М. 1987.

20. Советская военная энциклопедия. М. 1976-1980.

21. Советская историческая энциклопедия. М. 1961-1976.

22. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. С.-Пб. 1896.

23. Meyers Taschenlexikon Geschichte. 6 Baende. Mannheim/Wien/Zuerich. 1982.

24. Монографические исследования

25. Бажанов Е.П Эволюция российской внешней политики (1991-1999гг.) М.1999.

26. Белобородое А.П. Всегда в бою. М. 1984.

27. Белоусова З.С. Франция и европейская безопасность. 1929-1939.М.1976.

28. Дневник посла Додда 1933-1938. М. 1961.

29. Задохин А.Г. Конфликт в Косово:»Албанский вопрос» в международных отношениях на Балканах.М.1998.

30. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 Т.1-6. М. 1960-1965.

31. История Внешней политики СССР 1917-1945 гг. М. 1986.

32. История Литовской ССР (с древнейших времен до наших дней). Вильнюс. 1978.

33. Кулматов К.Н. Мир в начале третьего тысячелетия: взгляд из России. М.2001.

34. Максимычев И.Ф. Дипломатия мира против дипломатии войны. М. 1981.

35. МихутинаИ.В. Советско-польские отношения 1931-1935.М.1977.

36. Навицкас К. Литва и Антанта (1918-1920гг.).Вильнюс.1970.

37. Ненахов Ю.Ю. Войны и кампании Фридриха Великого. Минск. 2002.

38. Овсяный И.Д. Тайна, в которой война рождалась. М.1975.

39. Полоскова Т.В. Российская диаспора в странах СНГ и Балтии. М.1998.

40. Попов В.И. Дипломатические отношения между СССР и Англией (1929-1939гг.). М. 1965.

41. Построение социализма в Советской Прибалтике. Рига. 1982.

42. Розанов Г.Л. Сталин-Гитлер: Документальный очерк советско-германских дипломатических отношений, 1939-194 lrr.M. 1991.

43. Рощин А.А. Послевоенное урегулирование в Европе. М. 1984.

44. Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии, 1939-1941.М.1992.

45. Сиполс В.Я. Внешняя политика Советского Союза 1933-1935гг.М.1980

46. Сиполс В.Я. Внешняя политика Советского Союза 1936-1939гг.М. 1987

47. Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне Второй мировой войны. М. 1989.

48. Соловьев С.М. Сочинения в 18-книгах. М. 1988-1995.

49. Социалистические революции в Прибалтийских странах в 1940г.М.1978.

50. Стегарь С.А. Дипломатия Франции перед Второй мировой войной. М.1980.

51. Трибуц В.Ф. Балтийцы сражаются. М. 1985.

52. Урбшис Ю. Литва в годы суровых испытаний 1939-1940. Вильнюс. 1989.

53. Ушаков В.Б. Внешняя политика гитлеровской Германии. М.1961.

54. Фомин В.Т. Агрессия фашистской Германии в Европе 1933-1939. М. 1963.

55. IT Тутов А.Д. Постсоветское пространство. М.1999.

56. Anderle A. Die deutsche Rapallo-Politik.Deutsch-sowjetische Beziehungen 1922-1929.Berlin.1962.

57. BreyerR. Das Deutsche Reich und Pol en 1932-1937.Wuerzburg.1955.

58. Burckhardt C. Meine Danziger Mission 1937-1939.Muenchen.1960.

59. Crowe D. The Baltic States and the Great Powers. New York. 1993.

60. Denne L. Das Danzig-Problem in der deutschen Aussenpolitik 1934-1939.Bonn.1959.

61. Fabry Ph. Die Sowietunion und das Dritte Reich. Stuttgart. 1971.

62. Fest J. Hitler. Eine Biografie. Frankfurt/M. 1973.

63. Fleischhauer J.Der Pakt.Hitler,Stalin und die Initiative der deutschen Diplomatie. 193 8-193 9.Berlin. 1990.

64. Fraenkel E. Deutschland und die westlichen Demokratien.Stuttgart. 1964.

65. Gimbutas M. Die Balten.Muenchen.1983.

66. Gornig G. Das Memelland gestern und heute. Bonn. 1991.

67. Gornig G. Das noerdliche Ostpreussen gestern und heute. Bonn. 1996.

68. Graml H. Europa zwischen den Kriegen. Muenchen. 1982.

69. Haslam J. The Soviet Union and the Straggle for Collective Security. 1933-1939.London.1984.

70. Hauser O.England und das Dritte Reich.Bd.I.Stuttgart.1972.

71. Hellmann M. Grundzuege der Geschichte Litauens und des litauischen Volkes.Darmstadt. 1990.

72. Hiden J. The Baltic States and Weimar Ostpolitik.Cambridge.1987.

73. Hildebrandt K. Deutsche Aussenpolitik 1933-1938. Frankfurt/Main. 1968.

74. Irving D. Hitlers Weg zum Krieg 1933-1939. Muenchen. 1981.

75. Jackobsen H.-A. National-sozialistische Aussenpolitik 1933-1938. Frankfurt/Main. 1968.

76. Kurowski F. Der deutsche Orden. Muenchen. 1997.

77. Maser W. Der Wortbruch.Hitler,Stalin und der Zweite Weltkrieg.Muenchen. 1994.

78. McMurry D.C. Deutschland und die Sowjetunion.1933-1936.Koeln.1979

79. Meissner B. Die Sowjetunion, die baltischen Staaten und das Voelkerrecht.Koeln. 1956.

80. Michalka W. Ribbentrop und die deutsche Weltpolitik.1933-1940.Muenchen.1980.

81. Myllyniemi S. Die baltische Krise 1938-1941.Stuttgart. 1979.

82. Niedhart G. Grossbritannien und die Sowjetunion.1934-1939.Muenchen.1972.

83. Page S.W.The Formation of the Baltic States.Cambridge.1959.

84. Rauch G. Geschichte der baltischen Staaten. Stuttgart. 1970.

85. Sabaliunas L. Lithuania in Crisis. London 1972.

86. Schaetzel W. Das Reich und das Memelland. Berlin. 1943.

87. Schierenberg R. Die Memelfrage als Randstaatenproblem. Berlin. 1925.

88. Schmidt A. Geschichte des Baltikums.Muenchen-Zuerich.1992.

89. Senn A.E. Energence of Modern Lithuania.New York.1959.

90. Svec L. Dejiny Pobaltskych zemi. Praha. 1996.

91. Takulis A. Soviet policy toward the Baltic States. Notre Dame. 1959.

92. ThadenE. Russia,s Western Borderlands,1710-1870.Princetown.1981.

93. Thies J. Architect der Weltherrschaft."Die Endziele" Hitlers.Duesseldorf. 1976.

94. Weinberg G. The Foreign policy of Hitlers Germany. Diplomatic Revolition in Europe 1933-36. Chicago. 1970.

95. Weinberg G. The Foreign policy of Hitlers Germany. Starting Word War II 1937-1939. Chicago. 1980.

96. Weltpolitik 1933-1939. Hrsg. Oswald Hauser. Frankfurt/Main. 1973.

97. Статьи в периодической литературе и научных сборниках96 .Лебедева Н.С. Польша между Германией и СССР в 1939 году // Война и политика 1939-1941. Отв. ред. А.О. Чубарьян. М. 1999.

98. Чубарьян А.О. Советская внешняя политика (1 сентября-конец октября 1939 года) // Война и политика 1939-1941. Отв. ред. А.О. Чубарьян М. 1999.

99. Hecker Н. Deutschland, Litauen und das Memelland // Jahrbuch der Universitaet zu Koenigsberg. Bd. 6. 1955.

100. Hecker H. Die Eingliederung des Memellandes in die Litauische Sozialistische Sowietrepublik nach dem 2. Weltkrieg als Rechtsfrage // Jahrbuch der Universitaet zu Koenigsberg. Bd. 8. 1958.

101. Lossowski P. Das Wilna-Problem in der polnischen Aussenpolitik 1918-1939 // Nordost-Archiv. Bd. 2/1993. Heft 2.

102. Pivoras S. Die Haltung Schwedens zur Angliederung des Memelgebietes in Litauen, 1923-1924 // Annaberger Annalen N 8/2000.

103. Vareikis V. "Der mutigste Schritt Litauens". Die Rolle des Schuetzenbundes Litauens bei der Besetzung des Memelgebietes 1923 // Annaberger Annalen N 8/2000.

104. Zalys V. Das Memelproblem in der litauschen Aussenpolitik (19231939) // Nordost-Archiv. Bd. 2/1993. Heft 2.1591. Периодика

105. Военно-исторический журнал.105. Вопросы истории.106. Независимая газета.107. Новая и новейшая история.