автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Мещанство уездных городов Ярославской губернии в конце XUIII - первой половине XIX вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кострикина, Ольга Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

УЕЗДНЫХ ГОРОДОВ В КОНЦЕ XVIII-ПЕРВОЙ

ПОЛОВИНЕ XIX в.

Глава II. ПРАВОВОЕ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ МЕЩАНСТВА.

§1. Юридический статус. Опека и попечительство.

§2. Хозяйственная деятельность и уровень жизни.

Глава III. КУЛЬТУРА И БЫТ ГОРОЖАН.

§ 1. Грамотность, образование и круг чтения.

§2. Будни и праздники горожан.

§3. Городской костеом.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Кострикина, Ольга Анатольевна

История многих российских городов начинается в последней трети XVIII в., когда правительственными постановлениями десятки сел и слобод получили статус города1. В последующие десятилетия происходит складывание городских сословий, постепенное развитие городской инфраструктуры, формирование городского образа жизни и культурных стереотипов горожан.

Предметом настоящего исследования стало мещанство уездных городов Ярославской губернии. Выделение мещанства как самостоятельного объекта исследования объясняется несколькими причинами. Достаточно долгое время приоритетными в отечественной науке были проблемы, связанные с историей основных классов дореволюционной России - крестьянства и помещиков, пролетариата и буржуазии. С изменением общественной обстановки в стране, сменой парадигмы исторического знания с конца 1990-х гг. формируется интерес к исследованию купечества, военных, духовенства, чиновников. Мещанство, будучи основным населением городов (в середине XIX в. в провинциальных городах Европейской России проживало от 66 до 90% мещан2) и самым массовым городским сословием (в Европейской России в середине XIX в. мещане составляли 93% общего числа городовых обывателей3), тем не менее, до настоящего времени не было предметом специального изучения. В отечественной науке можно найти лишь отдельные сюжеты, касающиеся истории мещанства, главным образом, в работах, посвященных численности и составу населения городов и административных преобразований.

Вопросы, касающиеся рассмотрения мещанства в качестве отдельного сословия в социальной структуре России конца XVIII - первой половины XIX в., по-прежнему остаются дискуссионными в отечественной исторической науке. Некоторые исследователи (С.И. Сметанин4, Б.Н. Миронов5) предлагают считать

1 В ходе губернской реформы 1775 г. статус города получили 212 крупнейших сел.

2 Кошман JI.B. Город в общественно-культурной жизни // Очерки русской культуры XIX века. Т. I. Общественно-культурная среда. М., 1998. С. 52. По подсчетам Б.Н.Миронова, в уездных городах в конце XVIII в. - первой половине XIX в. проживало до 88% городского населения (Миронов Б.Н. Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие. Л., 1990. С. 20-21.

3 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т.1. СПб, 2000. С. 116.

4 Сметанин С.И. Разложение сословий и формирование классовой структуры городского населения России // Исторические записки. Т. 102. М., 1978. С. 153-182.

5 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. мещанство и купечество не двумя, а одним «городовым» сословием, полагая в качестве критерия имущественное положение. Б.Н. Миронов, например, разделяет городовых обывателей на три страты с точки зрения доходов («богатые» - купцы I и II гильдии, «средние» - купцы III гильдии, «бедные» - мещане и цеховые6).

Учитывая дискуссионность вопросов о едином «городовом» сословии, рассмотрим, во-первых, подходы к социальной стратификации общества, и, во-вторых, содержание понятий «класс», «сословие», «страта».

Проблемы социальной стратификации, включающие структуру общества и систему признаков социальной дифференциации, традиционно являются предметом социологических исследований; нам представляется целесообразным обратиться к анализу оснований и форм социальной стратификации признанным классиком социологии П. Сорокиным. В работе «Социальная стратификация и мобильность» он писал, что в основе социальной стратификации лежит «неравномерное распределение прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличии или отсутствии социальных ценностей, власти или влияния среди членов того или иного п сообщества» . Конкретные формы социальной стратификации многочисленны, однако, как правило, основанием дифференциации являются экономический (доход, уровень жизни и пр.), политический (авторитет, престиж, звания, почести и пр.) или профессиональный (род деятельности) статус членов группы. При этом П. Сорокин подчеркивал, что все три формы социальной стратификации тесно переплетены, но, как правило, совпадают друг с другом лишь частично: «.самые богатые далеко не всегда находятся у вершины политической или профессиональной пирамиды. не во всех случаях и бедняки занимают самые низкие места в политической и профессиональной карьере»8. Важным для нас представляется замечание П. Сорокина о некорректности употребления слишком широкого понятия «социальный класс»; предпочтительнее, на наш взгляд, использовать дефиниции «экономические, политические, социальные страты и классы».

Социальная структура докапиталистического общества в отечественной историографии советского времени изучалась в рамках марксистско-ленинской формационной теории. Важнейшими признаками класса были отношение группы

6 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи.С. 119.

7 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 302. людей к средствам производства, их роли в общественной организации труда, и способами получения и размером доходов9.

Идеологические установки, играющие определяющую роль в формационной теории, определили достаточно жесткую схему деления общества на два противоположных класса: феодалов (помещиков, дворян) и крестьян в феодальном обществе; капиталистов (буржуазии) и пролетариев (рабочих) в капиталистическом. Сословия не вписывались в достаточно жесткую социальную структуру классового общества, что привело к появлению достаточно размытых понятий «неосновных», «переходных», «промежуточных» классов10, «прослоек», «классов-сословий»11, «внутриклассового социального слоя»12, «межклассового социального слоя»13. Следствием этого подхода стало приоритетное изучение основных классов и оттеснение на второй план «промежуточных классов» и сословий, в частности, мещанства. Традиционно в отечественной историографии советского времени под сословием понималась «социальная группа многих докапиталистических обществ, обладающая закрепленными в обычае или законе и передаваемыми по наследству правами и обязанностями»14; считалось, что в России со второй половины XVIII в. утвердилось сословное деление на дворянство, духовенство, крестьянство, купечество, мещанство.

Заметно более широкое понятие «сословие» предлагает Б.Н. Миронов в работах начала 1990-х гг. Признаки сословия, пишет он, состоят в следующем: во

8 Сорокин П.Л. Человек. Цивилизация. С. 303.

4 К. Маркс, рассматривая классы капиталистического общества, отнес к большим классам капиталистического общества только пролетариат, буржуазию и землевладельцев, а классовое деление провел по источникам дохода (заработная плата, прибыль и земельная рента). В то же время единство источника дохода Маркс определённо считал недостаточным для разделения на классы, но довершить свою мысль он не успел (глава «Классы» осталась неоконченной). См.: К. Маркс Капитал. Т. III. М, 1986. С. 963-964. В.И. Ленин в работе «Великий почин» для популярной работы дал достаточно развернутое определение классов: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам гон доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» См.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений Т. 39. М., 1981. С. 15.

10 Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 594. Преображенский Д.А. Об эволюции классово-сословного строя в России // Общество и государство феодальной России. М„ 1975. С. 69- 82.

12 Краткий словарь по социологии. М., 1988. С. 307.

13 Там же.

14 Советский энциклопедический словарь. М.: «Советская Энциклопедия». 1980. С. 1256; Это же определение повторяется в справочных изданиях позднего времени, см., например: Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. М„ 1998. С. 678. первых, закрепление сословных прав в законе; во-вторых, наследственность и безусловность прав; в-третьих, наличие своих сословных организаций; в-четвертых, пользование правом самоуправления; в-пятых, обладание сословным самосознанием и менталитетом; в-шестых, наличие внешних признаков сословной принадлежности15.

Определенный интерес представляют работы медиевистов по проблемам сословной структуры европейского города, в частности, Е.В.Гутновой16,

Н.А.Хачатурян17, Л.И.Репиной18, А.А.Сванидзе19, М.А. Бойцова20 и др.

Определенным толчком для теоретических построений послужила дискуссия о социальной природе средневекового города и бюргерства, развернувшаяся в 1970е гг. в ГДР. Основанием для выделения жителей западноевропейских городов в особое сословие являются особые экономические, социальные и политико-правовые отношения. Средневековое бюргерство было гетерогенной группой. Критериями для дифференциации третьего сословия становились, например, как это было в Англии, численность групп, абсолютная разница в имущественных уровнях, соотношение движимости, находящейся в руках той или иной имущественной и профессиональной

21 группы, перспективы социальной мобильности .

Если принять во внимание различие оснований и многообразие форм социальной стратификации, становится очевидно, что объединение мещан и купцов в единое сословие па основании имущественного признака не является единственно возможным. В диссертации мещанство рассматривается как самостоятельное городское сословие; дифференцирующим признаком является правовой статус, то есть юридически оформленное положение сословия. Исследование мещанства в качестве отдельного сословия обосновано и соображениями источниковедческого характера: в статистических и делопроизводственных материалах дореформенного периода внутри городского населения четко различается сословие мещан.

15 Мироном Б.Н. Социальная история России периода империи. С. 76, 140.

16 Гутиопа Е.В. Роль бюргерства в формировании сословной монархии в Западной Европе // Социальная природа средневекового бюргерства XIII - XVII вв. М., 1979. С. 50-88.

17 Хачатурян 11.Л. Сословная монархия во Франции Х111 - XV вв. М., 1989.

18 Репина Л.Г1. Городское сословие средневековой Англии: основные проблемы и этапы истории // Проблемы Британской истории. 1984. М., 1984. С. 158-172.

19 Город и средневековой цивилизации Западной Европы. Т. 1. Феномен средневекового урбанизма М., 1999. С. 17.

20 Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т. 2. Жизнь города и деятельность горожан. М„ 1999. С. 32.

21 Решша Л.I I. Городское сословие средневековой Англии. С. 168-169.

Особый интерес представляет изучение мещанства именно уездных городов. Феномен русского города был и остается одним из важных направлений в отечественной исторической науке. Однако, проблемы городской истории, как правило, разрабатывались на материалах столичных и губернских городов. Уездные города, в отличие от столичных и губернских, имели особый статус, функции, степень урбанизации, иным был их социокультурный облик. Одноранговый официальный статус определил наличие в каждом уездном городе однородных государственных институтов и типологически сходный сословный состав. Подобная гомогенность не означала единообразия «жизненной среды», известная пословица «что ни город, то норов» предполагала своеобразие каждого городского поселения. Очевидна потребность изучения повседневной истории именно уездных городов, которые, в отличие от столичных и губернских, несколько обделены вниманием исследователей. Комплексное изучение мещанства уездных городов Ярославской губернии, анализ повседневного уклада, образа жизни горожан имеет принципиально важное значение в контексте региональных исследований.

Территориальные рамки исследования включают Ярославскую губернию в границах, определенных правительственными узаконениями последней трети XVIII в. 3 августа 1777 г. Екатериной II был издан указ об учреждении Ярославского наместничества22. Новое наместничество предписывалось создать из 12 уездов:

23

Ярославского. Ростовского, Петровского , Борисоглебского, Угличского, Рыбинского, Мышкииского, Мологского, Пошехонского, Любимского, Даниловского и Романовского2'1. Этим же документом учреждалось 7 новых городов: Рыбинск, Мышкин. Данилов. Борпсоглебск, Петровск, Пошехонье, Молога. Таким образом, в Ярославской губерппн к началу XIX в. насчитывалось 11 уездных городов: 4 «старых» - Ростов, Углич, Романов, Любим и 7 «новых», перечисленных выше. Последующие измепеиня в административно - территориальном устройстве были незначительными п затронули лишь два уездных города. В 1822 г. города Романов и Полное собрание законов Российской империи. Т. 20. СПб., 1830. С. 542-543.

Указом 1796 года Петровский уезд был присоединен к Ростовскому.

24 Указом Павла I «О новом разделении государства на губернии» от 12 декабря 1796 г. в Ярославской губернии вместо двух уездов (Романовского и Борисоглебского) был сформирован один - Романово-БорисоглебскиП. ')гнм же указом наместничества преобразовывались в губернии.

Борисоглебск были объединены в город Романово - Борисоглебск, а Петровск стал заштатным городом2"'.

Выбор хронологического периода работы концом XVIII - первой половиной XIX вв. объясняется рядом обстоятельств. Нижняя граница совпадает с реформами Екатерины II. когда, с одной стороны, был учрежден ранг уездного города, и, с другой стороны, мещане получили статус «городовых обывателей». Верхняя граница исследования совпадает с общероссийской периодизацией русского доиндустриальпого города, традиционно признающей 1861 год началом эпохи буржуазных реформ.

Целью работы является комплексное исследование мещанства уездных городов Ярославской губернии в конце XVIII - первой половине XIX вв. В соответствии с этим определены следующие направления и задачи исследования:

- выявить основные тенденции социально-экономического развития уездных городов Ярославской губернии в конце XVIII - первой половине XIX вв.;

- определить особенности правового положения мещанства, семейно-имущсствеппых отношений, уяснить механизм функционирования системы опекунства;

- рассмотреть круг вопросов, связанных с хозяйственными занятиями, материальным положением, способами получения дохода мещан; исследовать вопросы, связанные с грамотностью, получением образования и кругом чтения горожан;

- дать характеристику досуговой культуры мещанства уездных городов;

- показать специфику и семиотический статус отдельных элементов материальной культуры мещанства.

Появление в последнее десятилетие интереснейших исследований по культуре и быту горожан российской провинции XVIII - XIX вв.26 убеждают в необходимости и важности проведения исследований такого рода на микроуровне.

25 Лестштып В.И. Открытие Ярославской губернии в 1777 г. Ярославль, 1877. См. например: Нойко 13.11. Томское купечество в конце XVIII- XIX вв. Из истории формирования сибирской буржуазии. Томск, 1996; Куприянов А.И. Русский город в первой половине XIX века: общественный быт и культура горожан Западной Сибири. М., 1995; Гончаров Ю.М. Купеческая семья второй половины XIX -начала XX в. (по материалам компьютерной базы данных купеческих семей Западной Сибири). М., 1998; Кусова И.Г. Рязанское купечество: Очерки истории XVI - начала XX в. Рязань, 1996; Зорин А.Н. и др. Очерки городского быта дореволюционного Поволжья. Ульяновск., 2000.

В работе использованы общенаучные (исторический, логический) и специально-исторические методы (сравнительно-исторический, общенаучные (историческим, логический) и специально-исторические методы (историко-сравнительиыи. историко-геиетический).

Обращение к истории повседневности определило использование инструментария относительно новых для российской исторической науки направлении - социальной антропологии27, «новой социальной истории» (с сер. 1990-х

28 г., Франция. Б. Лспти, Ж. Ревель, Э. Гренье ), микроистории (с к. 1970-х гг., Италия,

29

К.Гинзбург. Дж. Лепи. К. Пони ) и «казусного» подхода (с сер. 1990-х гг., Россия, Ю. Бессмертный. N4. Бойцов-'1'), локальной истории3«тендерной» истории (с 1990-х гг., Россия, Н. Пушкарева. Л. Ренина32), истории ментальностей (с 1980-х гг., А. Гуревич, А. Куприянов)11. Не вдаваясь в подробности дискуссий о новых исследовательских концепциях1"1, считаем необходимым остановиться на специфике ряда методов. Современная историческая антропология ориентируется на лучшие достижения школы 1960-1980-х гг. и по-прежнему представляет собой «направление интегративпого анализа прошлого, отличающееся установкой на изучение

27 См. например: Частная жизнь. Человек в кругу семьи. Очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени. М., 1996.

2S См., например: Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М. 1993; Лепети Б., Гренье Ж.И. О некоторых изменениях в журнале «Анналы» в 1994 г. Ответы на вопросы Ю.Л. Бессмертного// Одиссей, 1994.

24 См. например Гренди Э. Еще раз о микроистории // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. 1996. М„ 1997. С. 291-302; Леви Дж. К вопросу и микроистории // Современные методы преподавания новейшей истории. М. 1996. С. 167-190. j0 См., например: Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. 1996. М, 1997; Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. 1999 (вып. 2). М., 1999; Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. Вып. 3. М., 2000. См., напримср:Тяпкина О. Малый город как объект локальной истории // «Горизонты локальной истории Восточной Европы в XIX -XX в.». Материалы международного научного семинара молодых историков 1-2 июня 2002 г. Челябинск. 2002. - в печати

32 См, например: Пушкарева Л.И. Материнство и материнское воспитание в российских семьях XVIII -начала XIX в. // Расы и народы. Вып. 25. М„ 1998. С. 104-124; Пушкарева Н.Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X - начало XIX вв.). М., 1997; Пушкарева Н.Л. (отв. ред. и сост.) «А се грехи злые, смертные.». Любовь, эротика и сексуальная этика в доиндустриальной России (X - первая половина XIX в.). М„ 1999; Репина Л.П. Тендерная история: проблемы и методы исследования // Новая и новейшая история. 1997. Л'» 6. С. 41-58. См. например: Гуревич Л.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984; Он же. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990.

34 Материалы конференции «Микро- и макроподходы к изучению прошлого» (4-6 октября 1998г., Институт всеобщей истории РАН) опубликованы в сборнике: Историк в поиске. Микро- и макроподходы к изучению прошло!о. М. ПНИ РАН, 1999; продолжение дискуссии: Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. Вып. 3. М„ 2000. С. 15-184. представлен!in н мотивов человеческого поведения»"'5. Весьма актуальной в современной исторической антропологии является социальная антропология, актуализирующая основательное, фундирующее обращение к источникам о социальных группах и их признакам, типам социальных взаимодействий, сословных, формальных и неформальных обозначениях данных rpynnj6. В этой связи достаточно перспективным представляется инструментарий, предложенный российскими исследователями для изучения истории ментальностей социальных групп, в частности, крестьянства XIX в. (правовое сознание, представления о собственности, отношения с окружающим миром и его восприятие)37.

Микроистория возникла в конце 1970-х гг. как реакция на подходы традиционной истории, сосредоточенной на изучении общественно-политических процессов и тенденций. Сторонники микроисторического подхода (К. Гинзбург, Дж. Леви. К. Пони ") утверждают, что в их исследованиях речь идет не о «маленьких вещах» (мелких проблемах и малозначимых событиях), а о микроанализе существенных феноменов прошлого. «Микроистория - сестра истории быта», -замечал X. Медик'9, а X. Майер подчеркивал, что «интерес к микроистории определяется открытием новых тем и сюжетов, интересом к преимущественно частным историческим «микромирам», или «малым жизненным мирам», тем самым «малым областям», в центре которых стоит человек»40. Одной из сущностных характеристик микроисторнн является уменьшение масштаба исследования. «Феномены, считавшиеся достаточно описанными и понятными, с изменением масштаба рассмотрения, приобретают совершенно новый смысл, они могут быть обобщены - по крайней мере, по их формальному признаку характеристики реальности. - даже если они выстроены с использованием малого масштаба», - писал

35 Бессмертный ЮЛ. Историческая антропология сегодня: французский опыт и российская историографическая ситуация // Историческая антропология: место в системе социальных наук, источники и методы интерпретаций. Тез. докл. и сообщений научн. конф. Москва, 4-6 февр. 1997 г. М., 1998. С. 33.

6 Историческая антропология: место в системе социальных наук, источники и методы интерпретации. С. 15.

37 Акопова T.13. Менталитет русского крестьянства по материалам волостных судов (60 - 70-е годы XIX в.) // Историческая антропология: место в системе социальных наук, источники и методы интерпретаций. С. 50-51.

8 Подробнее см: Гренди Э. Еще раз о микроистории// Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. 1996. М., 1997. С. 291-302; Лени Дж. К вопросу и микроистории // Современные методы преподавания новейшей истории. М. 1996. С. 167-190. у) Медик X. Микроистория . С. 193. Цн1. но: Медик X. Микроистория . С. 195.

Д. Леви". Теоретики метода полагают, что концентрация исследователя в ограниченном поле наблюдения (деревня, часть города, социальная группа, один или несколько индивидов) позволяет качественно расширить границы исторического познания. Благодаря максимально многостороннему и точному освещению исторических особенностей и частностей, характерных для общности индивидов данного района («рассмотрение в подробностях»), взаимосвязь культурных, социальных, экономических и политико-властных моментов раскрывается как взаимосвязь всех объектов исторического бытия42. На наш взгляд, очевидна плодотворность предлагаемого подхода, когда микроуровень представляет собой основу, на которой должны реконструироваться макрофеномены.

Выше мы отмечали, что мещанство не было предметом специального изучения. Изучение истории мещанства традиционно велось в работах, посвященных истории города и городских сословии и встраивалось в теоретические рамки различных исследовательских направлений

В отечественной историографии существует несколько подходов в изучении русского дореформенного города: историко-юридический, социально-экономический, демографический, псторико-этнографический и историко-культурный.

В основе практически всей дореволюционной историографии города лежал историко-юридический подход. Научные интересы историков права включали вопросы городского самоуправления и городского состояния русского народа (Л.О. Плошппский), структуру управления городами (И.И. Дитятин), законодатель! юн подготовки реформ Екатерины II (В.И.Сергеевич). И.И. Дитятин, например, в диссертационной работе ««Устройство и управление городов России»4"* на основании архивного материала проследил судьбу общественного городского управления до реформы 1870 г, сравнив организацию и эффективность европейского и российского городского самоуправления. Подробно И.И. Дитятин рассмотрел состояние российских городов в первой половине XIX в., подчеркивая, что правовое понятие города претерпело существенные изменения в российском законодательстве. Единственным основанием понятия города у Екатерины II, писал И.И. Дитятин, было наличие торгово-промышленного населения; однако, уездные города

41 Лепи Д"/К. К вопросу и микроистории. С. 172.

42 Медик X. Микроистория . С. 197. рассматривались с точки зрения «чисто административного», а не «экономического элемента». «Преобладание в законодательстве такой точки зрения на город уясняет очень многое по отношению к городскому строю . при относительно большом количестве городов. Россия, в сущности, отличается полным отсутствием городской жизни», - замечал И.И. Дитятпп44.

В рамках псторнко-этнографического подхода активно исследовались различные аспекты культуры русских. Утвердившееся в отечественной этнографии XIX в. положение о крестьянской общине как хранительнице народных традиций способствовало максимальному изучению традиций крестьян. В трудах И.М. Снегирева4""1, А.В. Терещенко46, И.П. Сахарова47, Н.Ф. Сумцова48, Д.К. Зеленина49 собран значительный фактический материал по семейным и календарным обрядам русского населения XIX в., именно этими учеными предприняты первые попытки систематизации и выявления истоков народных обычаев. Менее изученной оставались традиции дореформенного города. И.Е. Забелин предполагал дать описание быта городских жителей разных общественных групп, но осуществил задуманное лишь частично в виде описания домашнего быта русских царей и цариц50.

Во второй половине XIX в. выходит несколько исторических очерков местных исследователей, посвященных уездным городам Ярославской губернии. Среди них -опубликованные в 1854 г. записки «Романов в 1802 г.»51, приписываемые руке протоиерея И. Троицкого. В 1885 г. увидело свет историко-археологическое и о статистическое описание г. Ростова и Ростовского уезда, написанное А.А.Титовым ,

4л Дитятпп 11.11. Устройство и управление городов России. Т. 1-2, Ярославль, 1875-1877.

44 Там же. С. 309.

45 Снегирев И.М. Русские простонародные праздники и суеверные обряды. Вып. 1-4. М., 1837-1839.

46 Терещенко А.В. Быт русского народа. Вып. 1-7. М., 1847-1848.

47 Сказания русского народа, собранные И.П. Сахаровым. М., 1989.

4S Сумнов И.Ф. О славянских народных воззрениях на новорожденного ребенка // Журнал Министерства народного просвещения. Часть.CCXII. СПб., 1880. № 11. С. 68-94; Он же. О свадебных обрядах, преимущественно русских. Харьков., 1881.

4) Зеленин Д.К. Очерки русской мифологии. Вып. I. Умершие неестественной смертью и русалки. Пг.,

1916.

50 Забелин ll.lv. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях: в 3 кн. М., 1990; Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. Новосибирск, 1992.

51 Романов в 1802 г.//ЯГВ.Ч. неофиц.1854. № 32 -34.

32 Титов А.А. Ростовский уезд Ярославской губернии. Историко-археологическое и статистическое описание. М., 1885.

К.Д. Головщиков в 1880-90-е гг. издал исторические очерки гг. Данилова, Мологи, Пошехонья. Ромппово-Борпсоглебска, Рыбинска5,3.

Основы отечественной урбанистики были заложены в 1920-е гг. работами И.М. Гревса. Н.К. Пиксанова, Н.П.Анциферова; эти исследователи впервые поставили вопрос об изучении города как социально-исторического феномена. Особый интерес для нас представляет работа Н.П.Анциферова «Пути изучения города, как социального организма. Опыт комплексного подхода»54. Являясь обществоведческой программой изучения города для единой трудовой школы, названная работа включает в себя ряд важных теоретических положений комплексного исследования города как социокультурного организма. Н.П. Анциферов полагал, что сущность города полнее может раскрыть органический подход: «Рассматривая город как социальный организм, мы можем по аналогии с живым существом выделить три элемента из его единства, которые определяют три подхода к его изучению: анатомию, физиологию и психологию («душу») городского организма. Возможность использования этих терминов при разработке теории города подчеркивает его органическую природу»55. Для нас важны функции города, выделяемые Н.П. Анциферовым, и программа их изучения.

Исследователи русскою дореформенного города 1950-80-х гг. работали в рамках формаппоппого подхода, рассматривая проблемы генезиса капитализма в России, эволюции феодального города в капиталистический в условиях формирования внутри феодальной формации буржуазных отношений56. В 1950-60-е гг. в отечественном урбаповеденпп утвердилась точка зрения, согласно которой русский город XVIII - первой половины XIX вв. медленно, но неуклонно прогрессировал.

С "7

В 1966 г. вышел сборник статей «Города феодальной России» , охватывающий значительный хронологический период - от времен Древней Руси до середины XIX в. Большинство статен сборника были посвящены социально-экономической истории

5'' Головщиков К.Д. Город Данилов (Ярославском губернии) и его уезд. Ярославль, 1890; Он же. Город Молога. Ярославль, 1889; Он же. Город Пошехонье и его уезд. Ярославль, 1890; Он же. Город Романово-Борисоглебск и его историческое прошлое. Ярославль, 1890; Он же. Город Рыбинск, его прошедшее и настоящее. Ярославль. 1890.

54 Анциферов Н.П. Пути изучения города, как социального организма. Опыт комплексного подхода Л, 1926.

55 Там же. С. 17.

Клокман К).Р. Социально-экономическое развитие русского города: вторая половина XVIII в. М.,

1967. С. 3.

57 Города феодальной России. Сборник статей памяти Н.В. Устюгова. М., 1966. городов. М.В. Волков , например, рассматривая вопрос о зарождении и формировании городской буржуазии в России XVII - XVIII вв., подробно проанализировал экономические и социальные источники формирования городской буржуазии, её требования в области внутренней экономической и социальной политики. В.К. Яцунский в статье «Некоторые вопросы методики изучения истории феодального города в России»59 обратил внимание на снижение удельного веса городского населения в России в период с конца XVIII до первой половины XIX вв. (8,3% в 1780-е гг. и 7,6% в 1825 г.). Он предположил, что причина противоречий между цифрами 1780-х гг., с одной стороны, и первой четвери XIX в., с другой, заключается в различии способов подсчета городского населения в источниках. «Народное хозяйство России в конце XVIII - первой четверти XIX вв. несомненно развивалось. Нет никаких оснований предполагать, что доля городского населения во всем населении России в это время снизилась», - писал В.К. Яцунский и подчеркивал необходимость выяснения степени сопоставления данных о количестве городского населения в исторических источниках XVIII и XIX вв.

В работах П.Г. Рындзюнского60, Ю.Р. Клокмана61, А.Г. Рашина62, В.М. Кабузана63 рассматриваются социально-экономические и демографические вопросы развития русского города. Наиболее обстоятельной является работа П.Г. Рындзюнского «Городское гражданство дореформенной России», в которой дана обобщающая характеристика социально-экономического облика городов первой половины XIX века; значительное место автор уделил вопросам формирования людского состава городов, правового положения горожан. Достаточно подробно П.Г. Рындзюнский останавливается на процессах городообразования в Ярославской губернии XVIII - XIX вв.64 Подчеркнем, что ряд конкретных проблем (уровень экономического и торгового развития, застройка городской территории, образование в городах) П.Г. Рындзюнский рассмотрел на примере уездных городов Ярославской

58 Волков М.В. Формирование городской буржуазии в России XVII - XVIII вв. // Города феодальной России. Сборник статей памяти Н.В. Устюгова. М., 1966. С. 178-206.

59 Яцунский К.В. Некоторые вопросы методики изучения истории феодального города в России // Города феодальной России. Сборник статей памяти Н.В. Устюгова. М., 1966. С. 83-89.

60 Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958.

61 Клокман Ю.Р. Социально-экономическое развитие русского города: вторая половина XVIII в. М., 1967; Он же. Очерки экономической истории России первой половины XIX в. М., 1959.

62 Рашин А.Г. Население России за 100 лет (1811-1913гг.): статистические очерки. М., 1956.

63 Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII - первой половине XIX в. (по материалам ревизий). М„ 1963. губернии; интересна для нас и статистика по движению городского населения ярославского региона, приводимая в монографии. П.Г. Рындзюнский в работе «Городское гражданство дореформенной России» посвятил мещанам небольшой сюжет, касающийся их участия в городской розничной торговле последних десятилетий XVIII в. (ценность товара в лавках мещан, величина ссужаемого капитал, прибыл от мелочной торговли)65. Автором обобщены материалы сиротских судов Владимирской губернии (Юрьев - Польской, Суздаль).

В 1967 г. вышла работа Ю.Р. Клокмана «Социально-экономическое развитие русского города: вторая половина XVIII в.». Автор подробно рассмотрел подготовку областной реформы 1775-1785 гг., социально-экономическое положение городов до и после реформы. Несомненный интерес для нас представляет освещение автором работы Уложенной комиссии, в частности, обсуждение вопросов, связанных с правовым положением горожан и содержанием понятия «мещане» (проект М.М. Щербатова, «Проект законов о правах среднего рода государственных жителей», записка «Об общем городском праве»). Ю.Р. Клокман пришел к выводу, что в ходе реформ в правовом положении подавляющей массы городского населения не произошло существенных изменений; правительство предприняло чистку купеческого сословия, предоставив привилегии наиболее зажиточным горожанам. Реформа официально закрепила буржуазный принцип владения недвижимой собственностью в городе в качестве обязательного условия для вступления в городское гражданство66.

JI.B. Милов в статье «О так называемых аграрных городах России»67 подробно исследовал экономическое развитие древних городских центров Центрального промышленного района (гг. Ростов, Можайск, Димитров и др.) в период XVII -XVIII вв. Он подчеркнул принципиальное различие между существовавшими в России в XVIII в. аграрными «неразвитыми городскими центрами» и так называемыми «аграрными» городами. В первых культивировались типично сельскохозяйственные отрасли производства, а во вторых население занималось именно сельскохозяйственным производством. В «аграрных» городах торговое

64 Рындзюнский П.Г. Городское гражданство.С. 227.

65 Там же. С. 24-25.

66 Клокман Ю.Р. Социально-экономическое развитие русского города. С. 120-121.

67 Милов JI.B. О так называемых аграрных городах России // Вопросы истории. 1968. № 8. С. 59-64. огородничество оказалось в более выгодном положении, чем на селе. По мнению JI.B. Милова, этому способствовал, во-первых, сам статус городского населения, объективно предоставлявший горожанам большую свободу хозяйственной деятельности, во-вторых, близость рынка сбыта68.

Исследователи советского периода, занимающиеся проблемами генезиса капитализма, значительное внимание уделяли вопросам трансформации социальной структуры городов переходного периода. JI.M. Иванов69 использовал материалы переписей городов 1860-70-х гг. и общей переписи населения 1897 г. для подтверждения положения В.И. Ленина о том, что население городов в пореформенный период вовлекалось в торгово-промышленную деятельность, всё более теряя сословный облик. Старые сословные отношения, пишет JI.M. Иванов, заменялись новыми классовыми отношениями, построенными на принципах капитализма, на отношении к собственности и продаже рабочей силы70.

Существенный вклад в развитие городоведения внесло издание в 1976-1986 гг. сборников «Русский город»71, в которых обобщены материалы по истории русских городов различных исторических эпох. Сборники включали методологические, источниковедческие, историографические статьи по проблемам урбанизации и городообразования, конкретные исследования по истории отдельных городов и регионов. Значительный интерес представляет исследование Е.Н. Даниловой, посвященное экономике Западного Подмосковья в первой половине XIX в.72, Н.В. Козловой о наемном труде в Подмосковье во второй четверти XVIII в.73, О.С. Евангуловой о взаимосвязи загородной усадьбы и города74.

С.И. Сметанин75 на примере Пермской губернии рассмотрел изменения в социальной структуре городов 1800-1860-х гг. и внутри каждой социальной группы городских жителей. Он впервые применил термин «примыкающее самодеятельное

68 Там же. С. 59.

69 Иванов J1.M. О сословно-класеовой структуре городов капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России. Сборник статей к 85-летию академика Николая Михайловича Дружинина. М., 1971. С. 312-340.

70 Там же. С. 323.

71 Русский город. Вып. 1 - 9. М., 1978 - 1990.

72 Данилова Е.Н. Экономическое развитие городов Западного Подмосковья в первой половине XIX в. // Русский город (Москва н Подмосковье). Вып. 4. М., 1981. С. 76-99.

73 Козлова Н.В. Наемный труд в городах Подмосковья во второй четверти XVIII в. // Русский город (исследования и материалы). Вып. 6. М., 1983. С. 102-126.

74 Евангулова О.С. Город и усадьба второй половины XVIII в. в сознании современников // Русский город. Вып.7. М., 1984. С. 172-188. население», к которому предлагал отнести городское население, примыкающее к городским сословиям по своему социально-экономическому положению - крестьян, разночинцев, отставных солдат. В отдельном сюжете, посвященном мещанам, С.И. Сметанин рассмотрел численность и занятия мещан, на основе обывательских книг выявил специфику участия мещан в сферах торгового и промышленного предпринимательства, имущественное положение по разным городам.

В советской этнографической урбанистике с 1960-х гг. приоритетным направлением было изучение рабочего класса. В трудах В.Ю. Крупянской, Н.С. Полищук прослежены источники формирования рабочих Урала в конце XIX -начале XX вв., особенности семейного и общественного быта. Несмотря на

77 искусственное сужение круга проблем , в этот период разрабатывалась методика изучения отдельной социальной группы, были сделаны попытки рассматривать вопросы быта рабочих в связи с воздействием на него культуры других групп населения.

Значительным событием в отечественной этнографии стало появление в 19701980-е гг. фундаментальных работ М.Г. Рабиновича, посвященных русскому по феодальному городу . Достаточно широкие хронологические рамки (XI - середина XIX вв.), вероятно, определили выбор М.Г. Рабиновичем не сословного, а профессионального деления горожан; интересующее нас мещанство в единичных случаях идентифицируется с профессиональными группами (ремесленники, домовладельцы и др.). М.Г. Рабинович воссоздал реальную бытовую обстановку, в которой протекала жизнь горожан, в том числе, малых и средних городов, рассмотрел эволюцию компонентов материальной культуры, общественного и домашнего быта.

75 Сметанин С.И. Разложение сословий и формирование классовой структуры. С. 153-182.

76 Крупянская В.Ю., Полищук Н.С. Культура и быт рабочих горнозаводского Урала (конец XIX -начало XX в.). М., 1971.

77 Заметим, что наиболее этнографически изученной из всех социальных групп является крестьянство. Сложившаяся историографическая ситуация объясняется, на наш взгляд, как традиционным интересом российской общественной мысли к русской деревне, крестьянству как носителю народных, исконно русских традиций, так и хорошей обеспеченностью разноплановыми источниками для периода XIX - начала XX вв. С точки зрения процессов влияния сельской округи на город особый интерес представляют исследования последних десятилетий, посвященные материальной и духовной культуре русского крестьянства XIX в. См., например: Бернштам Т.А. Молодежь в обрядовой жизни русской общины. М., 1988; На путях из земли Пермской в Сибирь. М., 1989; Русские: семейный и общественный быт. М., 1989; Миненко Н.А. Русская крестьянская община. М., 1991; Громыко М.М. Мир русской деревни. М., 1991; Громыко М.М., Буганов А.В. О воззрениях русского народа. М., 2000.

78 Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского феодального города. Горожане, их общественный и домашний быт. М., 1978; Он же. Очерки материальной культуры русского феодального города. М., 1988; Он же. Город и городской образ жизни // Очерки истории русской культуры XVIII века. М., 1990, Ч. 4. С. 252-298.

Значительное внимание он уделил понятию местной городской традиции и выявлению культурно-бытовых традиции города, оказавших влияние на формирование групп населения. М.Г. Рабинович, характеризуя город XVIII-середины XIX вв., обратил внимание на факт достаточно сильных элементов феодализма в мелких и средних городах. В хронологическом отношении эволюция городского быта была не очень быстрой, и еще в середине XIX в. в городах сохранялись, например, древние аграрные обряды, не говоря уже о типе жилища, пище и т.п. М.Г. Рабинович значительное место уделяет разнообразным подвижным играм, излюбленным русскими горожанами («военные игры» - взятие снежного городка, борьба, кулачный бой и «мирные игры и развлечения» - городки, качели, мяч, катания). Он полагает, что многие городские массовые праздники, по существу не отличавшиеся от сельских, генетически восходили к дохристианским ритуалам; особое внимание автор уделяет отголоскам магических обрядов плодородия в праздниках Пасхи, Троицы, Петрова дня, Святках, Масленице.

В это время был обобщен значительный фактический материал по городской культуре (М.Г. Рабиновичем, например, был проработан архив Русского Географического общества) и составлена типология отдельных элементов бытовой культуры (массового городского жилища79, одежды). В работе А.Ф. Некрыловой

80

Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища» исследуются основные развлечения площадной, ярмарочной культуры города, главным образом, столичного - медвежья потеха, кукольные представления, раёк, раусы, балаганы.

В 1970-е - начале 1980-х гг. в рамках этнокультурных исследований был предложен новый, междисциплинарный подход к изучению компонентов культуры локальных групп81. Объектом исследования этнографов, философов и культурологов стала культура жизнеобеспечения, интегрирующая различные элементы культуры (поселение, жилище, питание, одежда и пр.). Э.С. Маркарян, вводя понятие «культура жизнеобеспечения», обратил внимание на полифункциональность элементов жизнеобеспечения. Исходными и доминантными являются функции освоения природно-экологического пространства, защита и физическое поддержание

79 Будина О.Р., Шмелева М.Н. Город и народные традиции русских. М, 1989.

80 Некрылова А.Ф. Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища: Конец XVIII начало XX века. Л., 1988. человеческих коллективов. В процессе своего реального функционирования элементы жизнеобеспечения призваны удовлетворять и иные, социогенные потребности -npeci пжио-символические и эстетические. На наш взгляд, очевидна плодотворность предложенного подхода, позволяющего установить системные связи между отде. иными компонентами культуры не только применительно к изучению этнических групп, но и социальных групп вообще.

Изучение истории городов Ярославской губернии велось в общем контексте социально-экономического развития губернии или верхневолжского региона.

82

А.М.Пономарев на основании архивных документов исследовал численность, объемы производства, размеры промышленных предприятий в Ярославской губернии конца XVIII - первой половины XIX в., численность и социальный состав рабочих. Н.В. Нащокин83, используя архивные документы фонда канцелярии Ярославского генерал-губернатора, воссоздал картину формирования и изменения социально-сослонного состава населения городов Ярославской губернии во второй трети XIX в. Он \ оедительно показал, что единственным источником роста городов было перераспределение городского населения внутри губернии, т.е. рост городского населения за счет сельского. Особенно ценным представляется характеристика отдельных групп горожан, включающая анализ колебаний численности, источников

84 формирования городского населения. Н.С. Велитченко подробно рассмотрены вопросы, касающиеся организации хлебной торговли в верехневолжских городах, роли купечества в экономике региона.

В постсоветский период происходит критическая переоценка теоретических осно; гуманитарных науках. Разрушение монополии марксизма, понимаемой порой узко/.огматически, в упрощенной интерпретации, в историческом сознании привело к поиску новых методов, освоению и осмыслению исследовательского опыта современной историографии. Стимулом для российских историков при изучении социальной истории явилась публикация трудов ведущих зарубежных историков, в Культура жизнеобеспечения и этнос. Опыт культурологического исследования (на материалах армян. сельской культуры). Ереван, 1983. s: Пономарев A.M. Промышленность Ярославского края во второй половине XVIII - первой четверти XIX i;jia // Верхнее Поволжье в период разложения феодализма. Межвузовский тематический сборник. Яросллк п,, 1978. С. 16-44. v' Нащокин Н.В. Население городов Ярославской губернии во второй трети XIX века. Источники формирования и состав // Там же. С. 57-71. ракурсе нашей темы интерес представляют методологические статьи Люсьена Февра85, Жака Ле Гоффа86, Ж. Дюби87, Ф. Броделя88.

В методологическом и сравнительно-историческом плане интересны исследования последних лет отечественных и зарубежных медиевистов-урбановедов, рассматривающих город с позиций цивилизационного, системно-культурного подхода. Одним из наиболее ярких трудов является многотомное издание «Город в средневековой цивилизации»89, выполненное авторским коллективом под руководством А.А. Сванидзе. Авторы проекта подчеркивали стремление сочетать при написании статей методы и формы макро - и микроструктурного анализа, использовать подходы «новой социальной школы», с ее интересом к уровню повседневности, маргинальным слоям общества, этике и нормам поведения, и «классический» интерес к учреждениям и общественным организациям, межгрупповым и межсословным отношениям90.

Особой темой современной зарубежной урбанистики стала история малых городов; новый интерес к проблеме малого города обусловлен новым источниковедческим и методическим оснащением. Исследователи подчеркивают, что развитие малых городов, в которых жило большинство средневековых горожан, определяло степень и ритмы урбанизации европейских регионов. Проблема малого города сегодня - это прежде всего проблема средневекового урбанизма как такового, его специфики, изменений во времени; и, конечно же, проблема самого понятия

91 город: его содержания, сравнительно-исторического изучения .

Городоведческая тематика значительно расширяется и в работах отечественных исследователей. Город, городские сословия переходного периода

92 предмет исследования Б.Н. Миронова. . Анализируя процессы городообразования,

84 Велитченко Н.С. Хлебная торговля Верхней Волги в первой половине XIX в. Дне. . канд. ист. наук. Ярославль, 1980 г; Она же. Экономическое развитие Ярославской губернии. Ярославль, 1989.

85 Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

86 Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

87 Дюби Ж. Европа в средине века. Смоленск, 1994.

88 Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М.,1986.

89 Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т. 1-4. М., 1999-2000.

90 Город в средневековой цивилизации Западной Европы. T.1. С.7.

91 Подробнее о современных течениях в зарубежной историографии по проблемам урбанистики см: Ястребицкая A.J1. Европейский город (Средние века - раннее Новое время). Введение с современную урбанистику. М., 1993; Ястребицкая А.Л. Средневековая культура и город в новой исторической науке. Учебное пособие. М., 1995.

92 Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие. Л., 1990. он приходит к иным выводам, нежели историки 1950-1960-х гг. Он полагает, что отделение города от деревни «едва - едва произошло к середине XIX века, и то в основных чертах: оставалось значительное число аграрных городов, в городах иной специализации земледельческие занятия остались важным подсобным промыслом горожан. Образ жизни горожан и ментальность городского населения средних и малых городов ещё в значительной мере сохраняли деревенские черты»93. Заслуживает внимание выделение Б.Н. Мироновым трех факторов, от которых зависит степень отличия городского образа жизни от сельского в период перехода к капиталистическим отношениям: величина города, его плотность и функции, выполняемые городом. Особый интерес для нас представляет двухтомная монография Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи (XVIII - начало

94

XX вв.)» - обобщающее фундаментальное исследование социальной истории периода Российской империи. Б.Н. Миронов рассматривает широкий круг проблем, несомненный интерес в ракурсе нашей темы представляет анализ автором социальной структуры и социальной мобильности населения, города и деревни в процессе урбанизация; наблюдения, касающиеся менталитета различных сословий как фактора социальной динамики, модернизации и благосостоянии населения.

С 1990 - х. гг наблюдается повышенный интерес к проблемам малых и средних городов, эти вопросы активно обсуждаются в рамках изучения культуры русской провинции. Споры о столичной и провинциальной культуре, зародившиеся ещё во второй половине XIX в., унаследованы современными историками; данной проблеме посвящено несколько конференций «Культура российской провинции» 1990-х гг. (Елец, 1992 г.95, Кострома, 2000 г.96). Разработке типологических проблем провинциальных городов посвящены работы JI.B. Кошман. Она полагает, что тип нового провинциального города складывался на протяжении второй половины XVIII - первой половины XIX вв., именно в результате проведения губернской реформы 1775 года сформировалась административно-территориальная структура провинции и

93 Там же. С. 227.

94 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи.

95 Русская провинция. Культура XVIII - XX вв. Сборник статей. М., 1993.

96 Провинция как социокультурный феномен. Сборник научных трудов VIII Международной конференции 18-27 мая 2000 года. Кострома, 2000. Т. 1-6. архия городов (столичные, губернские, уездные, заштатные). JI.B. Кошман97, вивая положение JI.B. Милова о русских аграрных городах, одной из ологических особенностей русского позднефеодального города считает наличие арных городов, жители которых занимались торговым огородничеством и оводством, то есть типичными сельскохозяйственными занятиями. Автор ащает внимание сохранение подвижной связи между городом и деревней; в сийской провинции, по крайней мере, в наибольшей её части, не было достаточно |Собленной расчлененности городской и сельской жизни.

Из интересных региональных работ выделим исследование А.И. Куприянова 'сский город в первой половине XIX века: общественный быт и культура горожан адной Сибири». Автор использовал микроисторический подход, обстоятельно смотрев участие горожан в местном самоуправлении, конфессиональные аспекты одского быта, театральную и концертную жизнь русского города98.

В последнее десятилетие защищены кандидатские диссертации по проблемам дных городов предреформенного периода Особый интерес представляет работа I). Ершова «Уездные города Зауралья в конце XVIII - начале 60-х годов XIX века», ;вященная экономико-географическим и социокультурным свойствам уездных одов Зауралья. По мнению М.Ф. Ершова, на рубеже переходных эпох (города >ежа XVIII -XIX вв.) «более значимыми определителями города будут не функции ода. не занятия и положение жителей., а сами жители, состоящее из них дское сообщество, построенное на иных, чем в сельской местности,

100 юотношениях между своими членами» .

Кошман Л.В. К вопросу о типологии русского провинциального города (XVIII -XIX вв.) // 1ьный город: культурные традиции, история и современность. «Эйдос», 2002. С. 7-12; Она же. Город -культурной жизни // Очерки русской культуры XIX века. Т. I. Общественно-культурная среда. 12-72. уприянов А.И. Русский город в первой половине XIX века: общественный быт и культура горожан 5ири. М., 1995. job М.Ф. Уездные города Зауралья в конце XVIII - начале 60-х годов XIX века. Дис. . канд. ист. [1995; Лемайкина Л.М. Культура русского уездного города: проблемы эволюции и типологии (на ров Мордовского края XVII - начале XX вв.). Дис. . канд. культурологии. Саранск, 2000;

Основные тенденции социально-экономического и культурного развития уездных городов [860 гг. (на примере Арзамаса и Арзамаского уезда). Дис. . канд. ист. наук. Нижний Новгород, М.К. Изменение социальной структуры населения среднего русского уездного города в первой 1ка (по материалам Моршанска Тамбовской губернии). Автареф. ганд, исг.Наук.Тамбов, 2002. . М.Ф. Уездные города Зауралья. С. 63.

Городская проблематика продолжала разрабатываться и этнографами.

О.Р. Будиной и М.Н. Шмелевой в работе «Город и народные традиции русских» 101 предложена методика выявления социально-бытовых групп, наиболее полно представляющих всё население города; несмотря на иные хронологические рамки исследование проводилось на материалах городов среднерусской полосы последней трети XX в.), методика применима для более ранней истории города.

Во второй половине 1990-х гг. завершилась работа над фундаментальным этнографическим исследованием русского этноса. В многотомном издании «Русские:

10") народная культура и современность» подробно рассматривается общественный быт и праздничная культура русских на протяжении тысячелетия (с X в. по настоящие дни). Заслуживает внимания классификация праздников, предложенная Н.С. Полищук103. Она описывает общероссийские (церковные и гражданские, в том числе, царские дни) и местные (престольные или храмовые, обетные, съезжие, уличные, местные ежегодные гулянья), акцентируя внимание на ритуал праздника, истоки, общественные функции.

Удачным примером комплексного историко-этнографического исследования городов Европейской части России является цикл работ, посвященных городам Среднего Поволжья. Структура населения, экономика, занятия горожан, характер благоустройства поволжских городов - направления исследований одного из ведущих этнографов-урбанистов А.Н. Зорина104. Он полагает обоснованным выделение уездных городов в качестве самостоятельного объекта исследования, подчеркивая, нто штатные города в России действительно имели общие черты. А.Н. Зорин обратил Ёнимание на важность исследования жизнеобеспечивающих систем в городской Ш'льтуре.

Щ Фундаментальное историко-этнографическое исследование дореволюционных ^■одов Поволжья выполнено группой ученых при участии А.Н. Зорина105. В книге ^Лерки городского быта дореволюционного Поволжья» исследуются семейный быт,

В 101 Буди на О.Р., Шмелева М.Н. Город и народные традиции русских. М., 1989.

102 Русские: народная культура (история и современность). Том 4. Общественный быт. Праздничная

Ара. Отв. Ред.и.В. Власова. М., 2000

Н 103 Русские: народная культура (история и современность). Том 4.С.60, 109, 112. ^^^^^ 104 Зорин А.Н. Уездные города Казанского Поволжья. Опыт историко-этнографического изучения ^^^^Ввки. Изд-во Казанского ун-та, 1989; Он же. Горожане Среднего Поволжья во второй половине XVI -^^Вх в. Историко-этнографический очерк. Изд-во Казанского ун-та., 1992. праздники и развлечения горожан, феномен мещанской общины, общественные организации городов. Подчеркнем, что вопросы, которые ставят и решают авторы «Очерков.» имеют не только региональное, но и общее теоретическое значение. Впервые в отечественной историографии в упомянутых «Очерках.» А.П. Каплуновским отдельным сюжетом исследуется феномен мещанской общины. На материалах Казанской губернии проведено комплексное исследование юридического и фактического положения мещанской общины, проанализирован состав органов мирского управления, их задачи и функции. Он полагает, что в многообразных общинных функциях сочетались черты «крепостной» сословной организации и «неформального» объединения части коренных горожан для обеспечения своих нужд106. А.П. Каплуновский приходит к выводу, что в пореформенное время происходит консолидация и возрождение мещанской общины, сословие мещан приобретает корпоративность и объединяется в масштабах страны107.

Функционирование города как социокультурного организма практически оставалось за пределами внимания исследователей до конца 1980-х гг. Значительным событием в отечественной историографии стал выход в свет первого тома «Очерков русской культуры XIX в.»108, подготовленных лабораторией русской культуры исторического факультета МГУ совместно с учеными Москвы и других городов России. Авторы «Очерков.» предложили системное, а не отраслевое исследование культуры XIX в. В качестве ключевого звена концепции авторов «Очерков.» выступают понятия «общественно-культурная среда», «культурное пространство», «социокультурный потенциал». По мнению авторов «Очерков.» для культуры XIX в. наиболее характерными являются ряд параметров: во-первых, сословность и полярность; во-вторых, происходившее в XIX в. преодоление замкнутости духовного развития различных социальных групп; в-третьих, процесс демократизации, возникающие «полифонизм и диалогичность» культуры109. Город, деревня, усадьба являлись важнейшими социокультурными пластами, взаимодействие которых и составляло культурное пространство. Для нас важно положение авторов «Очерков.»

105 Зорин А.Н. и др. Очерки городского быта дореволюционного Поволжья /А.Н. Зорин, Н.В. Зорин, А.П. Каплуновский, Э.Б. Каплуноская, Е.В. Клюшина, Л. Хэфнер. Ульяновск. 2000.

106 Там же. С. 414.

107 Там же. С. 415.

108 Очерки русской культуры XIX века. Т. I. Общественно-культурная среда. М, 1998.

109 Там же. С. 7. о первостепенной роли именно города в становлении и развитии культурной среды. В сборнике впервые предпринята попытка дать широкую картину социокультурного состояния и развития русского города, столичного и провинциального, на протяжении всего столетия. Однако авторы исследуют социокультурную среду главным образом столиц (А.П. Шевырева) и губернских городов (В.Н. Козляков, А.А. Севастьянова); уездные города, как правило, остаются за пределами внимания.

В 1990-е гг. в отечественной науке появляются культурологические исследования города, активно это проблематика разрабатывается сибирскими учеными110. Один из ведущих специалистов в этой области Д.А. Алисов замечал, что в настоящее время наблюдается определенный дефицит исследований, характеризующих исходный уровень и состояние культуры регионов в условиях современной модернизации111. Сибирские ученые, продолжая традиции градоведения

1920-х гг., предложили теоретические разработки ряда проблем, связанных с урбанизацией и культурой. Нельзя не согласиться с мнением Д.А. Алисова о том, что в формировании и развитии культуры городов заметную роль играли не только процессы урбанизации, но и «реактивное» воздействие традиционной культуры на

112 городское сообщество . По сравнению с процессами урбанизации, процессы «рурализации» и их влияние на динамику, структуру и образ жизни городского населения на различных этапах практически не рассматривались в отечественной науке. На примере западносибирских городов Д.А. Алисов, например, исследует роль и место церкви в формировании новой урбанистической культуры, этапы развития светской инфраструктуры культуры во второй половине XIX - начале XX вв.

Несомненный интерес представляет историко-культурные исследования столичных городов. Среди них - работа JI.H. Семеновой «Быт и население Санкт

113

Петербурга (XVIII в.)» , в которой рассматриваются численность и национальный состав населения Петербурга, роль иностранцев в жизни города, влияние морского

1,0 Алисов Д.А. Урбанизация и культура // Городская культура Сибири: история и современность. Омск, 1997. С. 3-15; Он же. Социально-культурный облик «провинциальных столиц» Западной Сибири (конец XIX -начало XX вв.) // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. Омск, 1998. № 6. С. 263-272; Он же. Церковь в культурном пространстве западносибирского города // Культурологические исследования в Сибири. Вып. 1. Омск, 1999. С. 3-13; Гаврилова Н.И. Некоторые вопросы историографии и методологии исследования общественного быта горожан Сибири периода капитализма // Проблемы культуры городов России. Омск, 1997. С. 35-38.

111 Алисов Д.А. Урбанизация и культура. С. 4.

112 Там же. С. 12.

113 Семенова JI.H. Быт и население Санкт-Петербурга (XVIII в.). М., 1998. порта на жизнь горожан, снабжение города продовольствием. JI.H. Семенова выявляет своеобразные черты жизненного уклада петербуржцев по сравнению с жителями других городов России. Праздничная культура Петербурга XVIII - начала XX вв. - тема монографии Е.Э. Келлер114. Автор рассматривает праздничную жизнь петербуржцев через призму ментальности жителей северной столицы. Анализ социокультурного контекста различных видов праздников, их структуры и элементов (одежда, аксессуары, подарки, застолья) позволил говорить о том, что «петербургской ментальности скорее соответствовали не традиционные народные увеселения, а торжества, в которых особенно ярко проявлялись такие характеристики ментальности, как избранность, чувство сопричастности Великому городу, деликатность, вкус, понимание субординации»115.

Последнее десятилетие отмечено появлением работ по истории городского населения и сословий XIX в., выполненных как на общероссийском, так и на местном материале. В 1994 г. выходит работа Ю.М. Лотмана, посвященная быту и традициям русского дворянства XVIII-начала XIX вв.116 Авторитетнейший знаток русской культуры Ю.М. Лотман подчеркивал необходимость освоения «безымянного пространства», «мелочей простой жизни».

Большой интерес представляют исследования Л.В. Шепелева по истории чиновничества117, В.В. Захаровой - по российскому мещанству118, Л.В. Останиной и Ю.М.Гончарова - по сибирскому мещанству119, В.П. Бойко - по томскому купечеству120, А.Г. Битюкова - по купечеству Зауралья121, Ю.М. Гончарова,

114 Келлер Е.Э. Праздничная культура Петербурга: Очерки истории. СПб, 2001.

115 Там же. С. 35.

116 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начло XIX века). СПб, 1994.

117 Шепелев Л.В. Чиновный мир России XVIII - XX в. СПб, 1999.

118 Захарова В.В. Мещанское сословие пореформенной России. Дис. . канд. ист. наук. М., 1998.

119 Останина Л.В. Мещанство Западной Сибири в конце XVIII - 60-хгг. XIX в. Дис. . канд. ист. наук. М., 1996; Гончаров Ю.М. Мещанское сословие Западной Сибири во второй половине XIX - начале XX в.в. // Гуманитарные науки в Сибири. 2000 г. № 3. С. 115.

120 Бойко В.П. Томское купечество конца XVIII - XIX веков. Томск, 1996.

121 Битюков А.Г. Купечество Зауралья в конце XVIII - XIX вв. Дис. . канд. ист. наук. Курган, 1999.

А.А. Жирова - по купечеству Сибири122, И.Г. Кусовой - по рязанскому купечеству123, И.В. Сучкова - по учительству России124.

Диссертация JT.B. Останиной «Мещанство Западной Сибири в конце XVIII - 60-х гг. XIX в.» посвящена вопросам формирования и численности западносибирских мещан и особенностям их хозяйственной деятельности. Автор подробно рассматривает различные виды занятий мещанства - сельское хозяйство, промыслы, ремесло, работу по найму, извоз и судоходство, торговлю и отходничество. Логическим продолжением работы JI.B. Останиной стало исследование Ю.М. Гончарова «Мещанское сословие Западной Сибири во второй половине XIX -начале XX вв.». Используя данные метрических книг, Ю.М.Гончаров подробно анализирует людность мещанской семьи, возраст вступления в брак.

В.В. Захарова в диссертационной работе «Мещанское сословие пореформенной России» на основе городских и поземельных переписей, статистических материалов департамента МВД рассматривает специфику экономического положения мещанства, значительное внимание уделяется структуре занятости и особенностям мещанского землевладения. На основе «Экономического состояния поселений Европейской России в 1861-1862 гг.» В.В. Захарова приводит несколько интересных наблюдений, касающихся численности и структуры занятости мещан Ярославской губернии. Она отмечает довольно высокую численность мещан в структуре городов Ярославской губернии (более 80%), что является редкостью для средней полосы России. По наблюдениям В.В. Захаровой, мещане Ярославской губернии были очень активны и предприимчивы; среди мещан значительное распространение получило

1 ПС отходничество . Небольшой сюжет указанной работы посвящен быту мещан в конце [XIX - начале XX вв.

I В 1990-е гг. бурный всплеск частной инициативы и российского шредпринимательства вылился в издание целого ряда исследований научного и Ёаучно-популярного характера, посвященных истории российского купечества, 122 Гончаров Ю.М. Купеческая семья второй половины XIX - начала XX в (по материалам ^Ьтьютерной базы данных купеческих семей Западной Сибири). М., 1998; Жиров А.А. Провинциальное ^иечество Сибири (на материалах тарского купечества второй половины XVHI - начале XX вв.). Дис. . канд. наук. Омск, 2000.

В 123 Кусова И.Г. Рязанское купечество: Очерки истории XVI - начала XX в. Рязань, 1996.

Н 124 Сучков И.В. Социальный и духовный облик учительства России на рубеже XIX - XX вв. // ественная история. 1995. № I. С. 62-76. 125 Захарова В.В. Мещанское сословие пореформенной России. С. 127. жизни и деятельности крупнейших российских промышленников и банкиров126. В методологическом плане несомненный интерес представляет сборник статей «Купечество в России. XV - первая половина XIX века», посвященный памяти

127 профессора А.А. Преображенского . А.В. Семенова в статье «Национально-православные традиции в менталитете купечества в период становления российского предпринимательства» пересмотрела положение отечественных историков о неразвитости и дикости купечества России. Обобщив огромный фактический материал она пришла к выводу, что в России XVIII - первой половины XIX в. «шло формирование буржуазной идеологии, в которой сочетались национально-православные традиции, ценности «старой веры», идеи патриотизма и

19R просветительские концепции» . Одним из последних обобщающих изданий по истории российского предпринимательства стал сборник «История предпринимательства в России от средневековья до середины XIX в.»129, в котором рассматриваются торгово-промышленная деятельность и общественно-политическая деятельность, культурные запросы сословия; на примере столичного купечества сделана попытка воссоздать социокультурный облик представителей «третьего сословия».

Ю.М. Гончаров в монографии «Купеческая семья второй половины XIX -начала XX в (по материалам компьютерной базы данных купеческих семей Западной Сибири)» 130 анализирует демографические процессы, протекавшие в купеческой семье региона (людность, внутренняя демографическая структура, особенности в различных региональных и конфессиональных группах купечества), семейный быт, сословные ценности купечества. Вопросы, связанные с формированием томского купечества, сферой приложения капиталов, социальной психологией и менталитетом купечества рассматривает В.П. Бойко в работе «Томское купечество конца XVIII -XIX веков»131.

126 См., например: 1000 лет русского предпринимательства: Из истории купеческих родов. М., 1995; Предприниматели и предпринимательство от истоков до начала XIX века. М., 1997; Барышников М.Н. Деловой мир России: историко-биографический справочник. СПб., 1998.

127 Купечество в России. XV - первая половина XIX века. Сборник статей в честь профессора А.А. Преображенского. М., 1997.

128 Там же. С. 108.

129 История предпринимательства в России/ Книга первая. От средневековья до середины XIX века. -М., 2000.

130 Гончаров Ю.М. Купеческая семья.

131 Бойко В.П. Томское купечество.

Среди региональных исследований городских сословий заслуживает внимания работа И.Г. Кусовой «Рязанское купечество: Очерки истории XVI - начала XX в.»132. На основании топографических описаний Рязани XVIII в., ревизских сказок и гильдейских списков автор фиксирует изменения в составе рязанского купечества на протяжении конца XVIII - начала XX в., исследует торгово-промышленную деятельность рязанских купцов и их занятия в области неторговых операций, рассматривает общественную и благотворительную деятельность купечества.

В последнее десятилетие разрабатываются новые направления городской проблематики, в том числе междисциплинарные. Среди них - исследование К.Б. Соколова, посвященное социально-психологическим особенностям купеческой субкультуры13"'. Рассматривая купечество в системе отношений российского общества, К.Б. Соколов выделяет причины социальной изоляции купечества, в динамике рассматривает эволюцию ряда жизненных ценностей купечества. Н.В. Козлова, исследует вопросы социализации купечества XVIII в., предлагает интересную методику, позволяющую выявить уровень грамотности купечества и соотнести уровень грамотности с уровнем хозяйственной самостоятельности; значительное внимание она уделяет формам начального и специального обучения купеческих детей134.

В отечественной историографии последнего десятилетия появились теоретические и локальные работы по истории городской повседневности. Основные аспекты повседневности изучались давно и традиционно, хотя и обозначались другими терминами (история труда, быта, отдыха и досуга и т.д.)135. Принципиально новым при изучении истории повседневности является, во-первых, безусловное сочетание методов макро- и микроуровней исторического исследования и, во-вторых,

132 Кусова И.Г. Рязанское купечество:.

133 Соколов К.Б. Субкультура российского купечества // Мир психологии. 2001. № 2.С. 210-227.

134 Козлова Н.В. Некоторые аспекты культурно-исторической характеристики русского купечества XVIII в. // Вестник Московского университета. Сер.8. История. 1989. № 4. С. 32-46.

135 Фундаментальная база для изучения истории повседневности была создана историками культуры. См., например, работы по истории костюма: Кирсанова P.M. Костюм в русской художественной культуре 18-первой половины 20 вв.: Опыт энциклопедии, М., 1995; Арсеньева Е.В. Старинные узорные ткани России XVI -начала XX века (Из фондов Государственного Исторического музея). М., 1997; Кирсанова P.M. Сценический костюм и театральная публика в России XIX века. М., 2000; Мерцалова М.Н. Костюм разных времен и народов. М. 2001.), истории книги: Зайцева А.А. Книгопечатание в России на рубеже XVIII - начале XIX вв. // Книга в России (до середины XIX века). Л., 1978; Русские библиотеки и их читатель (Из истории русской культуры эпохи феодализма). Л., 1983; Русская книга в дореволюционной Сибири: Читательские интересы сибиряков. Новосибирск, 1989; Книга в России XVI - середины XIX в. Материалы и исследования. Сборник научных трудов. Л., 1990. необходимость структурирования повседневности на сферы и уровни и, в - третьих, поиск и выявление общего, единичного и уникального в повседневности. «.Образ повседневной жизни, и ее структура во многом определяются уникальной индивидуальностью каждого человека, но социальные, материальные параметры жизни объективно задают определенную «матрицу» повседневности. В сущности, в каждую историческую эпоху, в каждой стране, для каждого человека существуют пределы индивидуализации повседневной жизни. Различия в структуре повседневности внутри каждой из социальных категорий определяются индивидуальной реализацией возможностей, существующих в достаточно жестких рамках «свободы выбора», характерных для каждой из социальных групп», - отмечал один из теоретиков этого направления А.С. Сенявский136. С точки зрения источниковедческого и методологического опыта интересны работы А.И.Куприянова «Русский горожанин конца XVIII-первой половины XIX века (по материалам дневников)»137, С.В.Голиковой «Дневниковые записи как источник по изучению повседневной жизни Екатеринбурга на рубеже XVIII-XIX веков»138, И.В. Нарского «Жизнь в катастрофе. Будни населения Урала в 1917-1922 гг.»139, Н.Б. Лебиной «Повседневная жизнь советского города: Нормы и аномалии. 1920-1930 годы»140.

Из исследований, раскрывающих те или иные аспекты функционирования городов и городских сословий Ярославской губернии, выполненных в последнее десятилетие, отметим работы И.Ю. Шустровой по праздничным традициям горожан

136 Козлова Н.Н. Социология повседневности: переоценка ценностей // Общественные науки и современность. 1992. № 3; Сенявский А.С. Повседневность как методологическая проблема микро- и макроисторических исследований (на материалах российской истории XX в.» // История в XXI веке: Ист.-антропол. подход в преподавании и изучении истории человечества: Материалы междунар. интернет-конф., проходившей 20.03 - 14.05.2001 на информ.-образоват. портале www.auditorium.ru. М.: МОНФ, 2001 // http://www.auditorium.ru/books/721/. О традициях проблематики «история повседневности в отечественной историографии см.: Поляков Ю.А. Человек в повседневности (исторические аспекты) // Отечественная история.

2000. №3. С. 125-132.

137 Человек в мире чувств. Очерки по истории частной жизни в Европе и некоторых странах Азии до начала нового времени. М., 2000. С. 120-146.

138 Голикова С. В. Дневниковые записи как источник по изучению повседневной жизни Екатеринбурга на рубеже XVIII-XIX веков // Уральский город XVIII - начала XX в.: история повседневности. Екатеринбург,

2001. С. 35-46.

139 Нарскнй И.В. Жизнь в катастрофе. Будни населения Урала в 1917-1922 гг., М. 2001.

140 Лебина Н.Б. Повседневная жизнь советского города: Нормы и аномалии. 1920-1930 годы. СПб., 1999. Н.Б.Лебина является также ведущей рубрики «Российская повседневность» в журнале «Родина». См., например: Лебина Н.Б. «Оксфорд сиреневый и желтые ботиночки.» (Мода ленинградцев и москвичей 20 -30 -х гг.) // Родина. 1994. № 9. С. 112-117; Она же. Белая фея, или Как «наводили марафет» в Советской России // Родина. 1996. № 9. С. 64-66; Она же. Коммунальный, коммунальный, коммунальный мир.// Родина. 1997. № 1. С. 16-20.

XIX - начала XX вв.141, Е.И. Сазоновой по быту и материальной культуре горожан XIX в.142, Н.В. Обнорской и Н.Е.Прянишникова по ярославскому купечеству143, О.В. Сизовой по дворянству Ярославской губернии к. XVIII - первой половины XIX в.144

Несомненно положительной тенденцией можно считать оживление краеведческого движения. В 1992 г. Государственным архивом Ярославской области возобновлен выпуск журнала по истории края «Ярославская старина»145. Усилиями местных музеев, архивов, любителей-краеведов регулярно проводятся конференции и научные чтения, посвященные истории и культуре малой родины: конференция «История и культура Ростовской земли» (Ростов), Тихомировские чтения (Ярославль), Золотаревские чтения (Рыбинск), Опочининские чтения (Мышкин). Несмотря на незначительное число материалов по истории городских сословий дореформенного периода, интересными для воссоздания общего контекста эпохи

141 Шустрова И.Ю. Этнография русских Верхнего Поволжья: праздничные традиции XIX - начала XX в. Ярославль, 1994.

142 Сазонова Е.И. Материальная культура и быт русского провинциального города конца XVIII - начала XX вв. (на примере городов Владимирской и Ярославской губернии). Дис. . канд. ист. наук. Ярославль, 2002; Она же. Материалы к истории мещанско-купеческого быта Ростова XIX века // Труды Ростовского музея. Ростов, 1991. С. 48-69; Она же. Портное ремесло в Ростове в конце XVIII -XIX в.// Сообщения Ростовского музея. Выпуск III. Ростов, 1992. С. 36-41; Она же. Мир вещей ростовского обывателя I пол. XIX в.: «домашний скарб и носильная одежда» // История и культура Ростовской земли. 1992. Ростов, 1993. С. 153-162; Она же. Приходно-расходные книги как источник по изучению быта и материальной культуры XIX в. // Сообщения Ростовского музея. Выпуск IX . Ростов, 1998. С. 259-270; Она же. Мир вещей ростовского обывателя XIX в.: домашнне иконы // История и культура Ростовской земли. 1995. Ростов, 1996. С. 185-194.

143 Обнорская Н.В. Купечество Ярославской губернии в конце XVIII - начале XX вв. Дис. . канд. ист. наук. Ярославль, 2000; Прянишников Н.Е. Ярославское купечество: групповой портрет в интерьере истории // Материалы региональной научной конференции (13-15 ноября 2000 г.), посвященной 100-летию Ярославского Хорового общества и 135-летию Ярославского Общества любителей музыки и драматического искусства. Первые Алмазовские чтения: Роль творческой личности в развитии культуры провинциального города. Ярославль, 2000. С. 140-144.

144 Сизова О.В. К вопросу о финансовом положении ярославских дворян в первой половине XIX в. // Путь в науку: Сборник научных трудов аспирантов и студентов исторического факультета. Ярославль, 1998. Вып. 4. С. 25-31; Она же. Дворянство Ярославской губернии в к. XVIII - первой половине XIX в. Дис. . канд. ист. наук. Ярославль, 2000.

145 Ярославская старина: Из архива русской провинции. Ярославль, 1992; Ярославская старина: Исторический журнал. Вып. 1-5. Ярославль, 1994 - 2000. В ракурсе нашей темы наибольший интерес представляют, на наш взгляд, следующие публикации: Леденева Т.В. Читатель в русской провинции XVIII -XIX вв. //Ярославская старина: Исторический журнал. Вып. 3. Ярославль, 1996. С. 3-12; Чиркова И.К. «Во всех ты, душенька, нарядах хороша.» (Купеческий стиль в ярославском портрете первой половины XIX века) // Там же. С. 33-36; Ермолин Е.А. Ярославец как культурный тип (опыт реконструкции культурного мифа) // Ярославская старина: Исторический журнал. Вып. 4. Ярославль, 1997. С. 24-32; Севрюкова С.В. Купцы-мологжане Бушковы и их дело // Там же. С. 145-146; «Угощайте меня как более Угличем.» (Историк М.П. Погодин и угличский купец-собиратель И.П. Серебренников). Публикация и предисловие Я.Е. Смирнова // Ярославская старина: Исторический журнал. Вып.5. Ярославль, 2000. С. 67 - 77. представляются материалы, посвященные описанию местных традиций, истории отдельных фамилий и родов и т.д.146

Подводя итог изучению русского города и городских сословий дореформенного периода отметим следующее. Дореволюционные историки занимались, главным образом, изучением политики государственной власти по отношению к городскому населению, исследованием правового положения горожан, податей и повинностей, их численности и состава. Предметом специального изучения советских историков стали численность и состав городского населения, его структура и социальная мобильность, формирование и функционирование купеческого торгового и промышленного капитала. Значительно меньше внимания привлекали вопросы городской культуры и культурно-исторической характеристики горожан. В то время как в отношении социально-экономического и правового положения городского торгового люда накоплен обширный фактический материал и имеются фундаментальные исследования, культурно-исторический облик мещанства, его кругозор, степень общей образованности и профессиональных знаний и умений, уклад социальной, общественной и семейной жизни остаются малоизученными. Определенный опыт в изучении различных сторон малых и средних городов Ярославской губернии дореформенного периода накоплен и на региональном уровне. Однако мещанство уездных городов Ярославской губернии не было предметом специального рассмотрения; особого изучения требуют вопросы, связанные с историей культуры и быга, системой жизнеобеспечения горожанина.

Круг источников, в которых нашла отражение история мещанства уездных городов Ярославского региона, достаточно широк. Настоящая работа написана на основе различных по происхождению и функциональной принадлежности типов письменных источников (законодательные и делопроизводственные материалы,

146 См., например: Корсаков О.Б. «Житие» купца А.П. Березина и местночтимые святыни Мышкина // Опочининские чтения. Выпуск 7, 8. Мышкин, 1999. С. 97-102; Крестьянинова Е.И. Материалы по генеалогии ростовского купечества. Н.А. Кандалов // История и культура Ростовской земли. 1998. Ростов, 1999. С. 182-188; Петухова Н.А. История рыбинских аптек в XIX - начале XX вв.// VII Золотаревские чтения. Рыбинск, 1998. С. 97-99; Петухова Н.А. Сотрудничество городов Рыбинска и Мышкина в XIX в. - начале XX в. столетий // Опочининские чтения. Выпуск 7,8. Мышкин, 1998. С. 58-73; Письма угличских купцов-собирателей Серебренниковых братьям Аксаковым // Книжная культура Углича (статьи, публикации) // Исследования и материалы по истории Угличского Верхневолжья. Вып. 4. Углич, 1996. С. 150-160; Рогушкина Е.В. К истории Ростовской женской Мариинской гимназии // История и культура Ростовской земли. 1998. Ростов, 1999. С. 161166; Третьякова Т.А. Мышкинские купцы Чистовы // Опочининские чтения. Выпуск 5. Мышкин, 1996. С. 58-68. статистические данные, материалы периодической печати, источники личного происхождения, публицистика).

Среди привлекавшихся в диссертации законодательных источников следует выделить: «Учреждения для управления губерний» 1775 г.147, «Грамота на права и выгоды городам Российской империи» 1785 г.148, комплекс законодательных актов 1824-1840 гг., принятых в рамках реформ Е.Ф. Канкрина (Манифест «Об устройстве гильдий и о торговле прочих состояний» 1824 г., Указ 1824 г. «Об отмене взыскания податей по двум званиям» 1824 г., Положение «Об установлении почетного гражданства» 1832 г.) и др. Анализ законодательных актов позволяет составить представление об административно-территориальном устройстве городов, городообразовательной политике правительства, проследить изменения в правовом статусе мещанства.

Основной группой источников стали делопроизводственные документы местных судебных учреждений - палат гражданского и уголовного суда, городских магистратур, сиротских судов. Напомним, что на протяжении первой половины XIX в., вплоть до судебной реформы 1864 г., в России действовали суды, учрежденные губернской реформой 1775 г. Общесословными судами были палаты уголовного и гражданского суда, действовавшие в каждом губернском городе; сословными судами для городского сословия - магистраты и ратуши; для дворян и крестьян действовал уездный суд. Сословные суды действовали в каждом уездном

149 городе .

В нашей работе использованы архивные фонды Ярославской Палаты гражданского суда150, Ярославской палаты уголовного суда151, канцелярии Ярославского губернатора152, Ярославского губернского магистрата153 ряда магистратур (Любимской154, Даниловской155, Романово-Борисоглебской156) и

147 Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. T.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987. С. 167-321.

148 Там же. С. 67- 129.

149 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М, 1983. С. 179-180.

150 Государственный архив Ярославской области. Ф.151. (Далее ГАЯО).

151 ГАЯО. Ф.150.

152 ГАЯО. Ф.73.

153 ГАЯО. Ф.45.

154 ГАЯО. Ф.52.

155 ГАЯО. Ф.53.

156 ГАЯО. Ф.54.

1 S7 дум (Романово-Борисоглебская ), отложившиеся в фондах зенного архива Ярославской области. титут судебных палат - палата гражданского суда и палата уголовного суда дан в 1775 г. согласно закону от 7 ноября 1775 г. «Учреждения для я губерниями». Палата гражданского суда была главным судебным органом по гражданскому судопроизводству, палата уголовного суда таким же

0 уголовным делам. Обе палаты играли роль апелляционной инстанции для ^стоящих судов губернии. Ярославская палата гражданского суда была

1 декабря 1777 г. Первоначально в состав палаты входили председатель, два

158 и асессора; в 1831 г. штат палаты был определен в 41 человек . ая палата уголовного суда также была открыта 21 декабря 1777 г.159 В 57 г. на основании указа Сената от 21 февраля 1867 г. Ярославская палата ого суда была объединена с Ярославской палатой уголовного суда в ую палату уголовного и гражданского суда. 30 ноября 1867 года ую палату уголовного и гражданского суда была упразднена по указу 8 ноября 1867 г., делопроизводство было отнесено к Московской палате о и гражданского суда160.

•бую ценность для настоящего исследования представляют массовые [, хранящиеся в фондах Ярославской палаты гражданского суда - материалы судов и описи имущества. Материалы сиротских судов выбраны нами в ровного архивного источника; комплекс архивных документов сиротских ьте вводится в научный оборот, поэтому считаем целесообразным дать его ^ку. pie суды и дворянские опеки были созданы по реформе местного суда 1775 г. и являлись городскими органами по опеке161, риротского суда назначался городской голова, кроме него заседали ^вого магистрата и городовой староста. «Городовому сиротскому шечение не токмо о оставшихся в том городе после всякого звания

Jn.l. Предисловие. С. 1-2. р. обе палаты были слиты в одну - палату суда и расправы, а потом восстановлены 1. Предисловие. С. 2-3. жителей малолетних сиротах и их имений, но и вдовах и их делах», - говорилось в У-'у

Учреждениях для управления губерний» 1775 г. В ведении сиротских судов находились дела мещан, купцов, чиновников. Назначение опекунов главной своей задачей имело сохранение собственности в случае, если ее владельцами оказывались вдовы, малолетние или лица, проматывающие состояние.

Сиротские суды были упразднены Декретом ВЦИК и СНК «Об уничтожении сословий и гражданских чинов от И (24) ноября 1917 г.»163. Согласно этому документу «все существовавшие доныне в России сословия и сословные деления граждан, сословные привилегии и ограничения, сословные организации и учреждения, а равно и все гражданские чины упраздняются» (ст.1), «имущества купеческих и мещанских обществ немедленно поступают в распоряжение соответствующих городских и земских самоуправлений» (ст.4). Статья 5 гласила: «Все сословные учреждения, дела, производства и архивы передаются в ведение 164 соответствующих городских и земских самоуправлении» .

Архивные документы сиротских судов включают в себя несколько групп: отчеты опекунов по имениям; описи имущества; документы, связанные с продажей имущества; ведомственная и межведомственная переписка, документы, касающиеся взаимоотношений сиротских судов с частными лицами, рапорты уездных сиротских судов в Ярославскую палату гражданского суда, ведомости сиротских судов, отчеты ревизий и пр.

Наибольший интерес представляют ежегодные отчеты опекунов по имениям и описи имущества, составляемые при передаче имения в опеку. Именно эти типы документов позволяют получить интересные материалы по имущественному положению горожан, тем более что большая часть опек назначалась над имениями малолетних и вдов (т.е. фактически над имением неполной семьи, состоящей в большинстве случаев из вдовы и несовершеннолетних детей). Опекунские отчеты и описи имущества отличаются четкой структурированностью, значительным информативным потенциалом, высокой степенью достоверности и массовым характером, компактностью хранения и хорошей сопоставимостью со сведениями

161 В допетровскую эпоху вопросы опекунства находились в компетенции церкви, Петр I обязал вновь учрежденные магистраты смотреть, «чтобы сироты не оставались без опекунов».

162 Российское законодательство Х- XX вв.: в 9 т. Т.5. С. 236.

163 Декреты Советской власти. T.I. 25 октября 1917 г. - 16 марта 1918 г. М., 1957. С. 72. других источников. Хорошие характеристики опекунских отчетов и описей имущества способствовали появлению в последнее десятилетие интереснейших исследований, в том числе региональных, основой которых стали указанные виды источников165.

Рассмотрим структуру этих видов документов, сохранность по городам.

Опекуны ежегодно обязаны были предоставлять в сиротский суд отчет по имению; опекунские отчеты сшивались по годам и составлялась сводная ведомость. Сведения об опекаемых имениях направлялись в Ярославскую палату гражданского суда.

В опекунских отчетах обязательно указывались следующие сведения: время и причина поступления имения в опекунское правление, сведения о владельце имения с указанием возраста и местонахождения, состав имения, оценка движимого и недвижимого имущества, источники поступления денежных средств и расходы за отчетный год166, данные об опекуне с указанием сословной принадлежности. Отчеты опекунов имеют табличный вид, с начала 1840-х г. появляются типографские формы. В приложении 1 в качестве примера мы предлагаем типичный образец опекунского отчета - «Отчет о приходе и расходе суммы по имению покойного мологского

1 f\ 7 мещанина Петра Борисова Новотельнова за 1830-й год» .

Выбор отчетов сиротских судов уездных городов Ярославской губернии объясняется хорошей сохранностью документов и относительной полнотой приходно-расходных записей. В фондах ГАЯО (ф. 151 Ярославской палаты гражданского суда) нами выявлено около 600 имений горожан, по которым сохранились опекунские отчеты за 1817 - 1852 гг. (см. табл.1).

164 Там же.

165 Об использовании опекунских отчетов: Зуева Е.А. Русская купеческая семья в Сибири конца XVIII -первой половины XIX в в. Дне. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1992; Об использовании описей имущества в качестве источника см., например: Брянцев М.В., Дубровский A.M. Предметный мир провинциального купечества // Теоретическая культурология и проблемы истории отечественной культуры: Сборник научных трудов. Брянск, 1992. С. 47-57; Саверкина И.В. Описи имущества частных лиц как источники по истории русской культуры первой четверти XVIII в . Дис. . канд. ист. наук. СПб, 1995; Сазонова Е.И. Материалы к истории мещанско-купеческого быта Ростова XIX века // Труды Ростовского музея.; Она же. Мир вещей ростовского обывателя I пол. XIX в.: «домашний скарб и носильная одежда» // История и культура Ростовской земли.; Яковлев В.И. Описи дворянских имений Ярославской губернии первой четверти XIX в. (к проблеме исторических источников по музеефикации мемориальных, историко-культурных объектов) // Страницы минувшего. VI Тихомировские краеведческие чтения. Ярославль, 1997. С. 31-32.

166 Опекунами для «записи прихода и расхода сумм» покупалась «беловая книга». Например, опекуны романово-борисоглебских мещан Масленниковых в 1851 г. купили «беловую книгу» за 15 коп. См.: ГАЯО. Ф.151. Оп.2. Д.20208. Л.56.

167 ГАЯО. Ф. 151. Оп. 2. Д. 6473. Л.6-10.

Как видно из таблицы, 516 опек из 585 (88%) являются источником по истории «городовых обывателей» - купцов, мещан и посадских. Обратим внимание, что приведенная нами статистика по опекам отражает лишь выявленные в фонде Ярославской палаты гражданского суда документы; реальное число опек, как правило, несколько отличалось. Указанное расхождение в цифрах выявляется при сопоставлении статистических данных «Ведомостей сиротских судов»168 (или «Отчетов о положении дел сиротского суда»), ежегодно направляемых в палату гражданского суда, и числа наличных опекунских отчетов.

Таблица 1

Сохранность опекунских отчетов уездных сиротских судов

Ярославской губернии*

1азванне сиротского суда всего имений в опеке из них купцы мещане посадские служащие (граядаккле и вое пью) священнослужители вольноотпущенные не указано

Даниловский 29 5 15 - 8 - 1

Любимский 14 - 12 - 2 - -

Мологский 38 10 24 - 3 1 -

Мышкинский 32 10 13 3 4 1 1

Пошехонский 23 5 14 - 4 - -

Романово-Ворисоглебский 76 15 52 - 6 - - 3

Ростовский 112 24 75 - 12 - - 1

Рыбинский 77 16 47 6 5 - 1 2

Угличский 184 59 66 45 12 - 1 1

Всего 585 144 318 54 56 2 3 7

Таблица составлена по отчетам уездных сиротских судов: Даниловского за 1829 - 1853 гг. (ГАЯО. Ф.151. Оп.2. Д.6496, 8015, 8059, 8464, 8965, 11385, 11941, 12568, 13920, 16104, 17034, 17951), Любимского за 1817 - 1849 гг.(ГАЯО. Ф.151. Оп.2. Д.2707, 7077, 7482, 8069, 8974, 10928, 11376, 13916, 14982, 17035, 17952), Мологского за 1830-1849гг. (ГАЯО. Ф.151. Оп.2. Д.6473, 7405, 8057, 8464, 8964, 10927, 11382, 11934, 16105), Мышкинского за 1811 - 1849 гг.(6901, 7068, 10925, 11378, 13930, 14971, 16094, 17947, 17974), Пошехонского за 1830-1852гг. (ГАЯО. Ф.151. Оп.2. Д.8075, 8453, 8961, 11938, 14969), Романово-Борисоглебского за 1830-1854 гг. (ГАЯО. Ф.151. Оп.2. Д.7479, 8050, 8452, 8979, 11939, 13923, 14979, 17038, 20208, 21282, 22483, ф.194, Оп.1, Д.1, 17, 25, 44, 46), Ростовского за 1832 -1852 гг. (ГАЯО. Ф.151. Оп.2. Д.7481, 8053, 8454, 8973, 10926, 11381, 11937, 18989), Рыбинского за 1833 -1849 гг. (ГАЯО. Ф.151. Оп.2. Д.8024, 8056, 8963, 8455, 11325, 14973, 16102, 17042, 17962), Угличского за 1816 -1849 гг. (ГАЯО. Ф.151. Оп.2. Д.2405, 5550, 6474, 8068, 8450, 8959, 10979, 11369, 11927, 13929, 17950).

168 «Ведомости.» имели табличный вил и включали следующие сведения: всего опек, находящихся в ведении Сиротского суда за указанный период, число малолетних детей в опеках; при составлении этого вида отчета обязательной была классификация опек по «причине поступления» («над малолетними», «умалишеными», «расточителями», «спорящими о наследстве», «по беспутству», «ушедшими в военную службу» и пр.). См., например, «Отчеты о положении дел» //ГАЯО. Ф.151. Оп.2. Д. 10915.

Приведем разницу в данных за 1835 г.: Романово-Борисоглебский сиротский суд в «Ведомостях.» отчитался за 16 опек, в Ф.151 ГАЯО нами реально выявлено 18 опекунских отчетов; по Угличскому сиротскому суду - отчет за 55 опек, реально выявлено -38; по Ростовскому - 37 и 40 соответственно; по Рыбинскому - 26 и 25; по Любимскому -3 и 2; по Пошехонскому - 13 и 12169. Причины отмеченных несовпадений, наверное, не только в «давности лет», но и в «нерадивости» опекунов (несоблюдении обязанности предоставлять отчеты в срок, «необязательности») и в беспорядках, присущих любой канцелярии. Необязательных опекунов призывали к порядку сиротские суды; сиротские суды за непредоставление отчетов, в свою очередь, призывало к порядку Губернское правление. Так, в 1832 г. Ярославское губернское правление публикует в газете «Ярославские губернские ведомости» распоряжение «О подтверждении Дворянским опекам и Сиротским судам, чтобы они должность свою в предоставлении ведомостей об опекунском управлении исполняли

17П со всею точностию и без упущения времени» . Однако, через несколько месяцев губернское правление вынуждено публиковать вторичное подтверждение, так как отчеты пришли только из Петровской, Даниловской, Романовской и Любимской опек171.

В приложении 2 мы сочли необходимым дать поименные сведения о владельцах опекаемых имений по городам, с указанием сословной принадлежности, времени опеки и архивной ссылки. Структурируя «персональную» информацию уездных сиротских судов, мы, во-первых, преследовали практические задачи: расширение и дополнение алфавитного указателя фонда 151 ГАЯО и помощь региональным исследователям, краеведам, музейным работникам в поиске «персоналий»172. Во-вторых, представленные данные позволяют проследить «длительность» нахождения имения в опеке. Из таблицы видно, что большинство опек прослеживается на протяжении нескольких лет. Например, по отчетам 9 лет прослеживается имение Д. Переслегина (Углич), 7 лет - П. Дехтеревой (Углич),

169 Подсчитано по: Ведомость о Сиротских судах за 1835 г. // ГАЯО. Ф.151. Оп.2. Д.8938, 8941. и Приложение 2.

170 ЯГВ. 1832. № 15. С. 267.

171 ЯГВ. 1832. №26. С. 568.

172 Материалы сиротских судов являются уникальным источником для изучения «пассионариев» провинции: в опеке находились имения весьма колоритных фигур, игравших значительную роль в жизни своего города, например, мологских купцов Михаила и Федора Бушковых, рыбинского купца и фабриканта Лаврентия

В. Чуксанова (Углич); 6 лет - В. Болтунова (Углич), В. Гнидина (Углич), П. Калашникова (Углич), П. Пушникова (Углич), Ф. Бушкова (Молога); 5 лет -прослеживаются имения Тюменевых (Рыбинск), И. Дехтерева (Углич), А. Июдина (Углич), И. Латышева (Углич), Н. Носова (Углич), Трутневых (Романово-Борисоглебск). Диссертация построена на основе анализа более 1600 опекунских отчетов по имениям мещан и купцов.

Возможность проследить имение по сквозным отчетам нескольких лет в сочетании с большой информативностью опекунского отчета даёт историку ценнейший материал для исследования. Отмеченные признаки позволяют получить не только статичную картину быта городской семьи, но зафиксировать диахронические изменения, происходившие с ней: например, перемены в семейном бюджете, связанные с отъездом детей в другой город или изменением социального статуса наследников.

Помимо отчетов опекунов заметный интерес представляют описи имущества. Описи имущества составлялись по разным поводам (при учреждении опеки, продаже имущества за долги, решении имущественных споров и др.) и поэтому «рассеяны» в разных архивных фондах (фонды Ярославской палаты гражданского суда и городских магистратов). Большинство выявленных нами описей имущества мещан и купцов были составлены в 1810-1840-х гг.; в приложении 3 мы приводим поименный список 80 мещан и купцов, описи имений которых использовались в настоящей работе.

Традиционно считается, что сведения, содержащиеся в описях имущества, отличаются высокой степенью надежности: описи имущества составлялись официальными лицами в присутствии нескольких свидетелей («описывал ратман, цену полагали добросовестный оценщик.»). При получении прошения о принятии имения в опеку, сиротский суд давал указ одному из своих служителей, которому следовало идти для осмотра и составления описи. Преамбула описи имущества обычно включала сведения об основаниях и дате проведения описания, владельце имущества, перечисление лиц, проводивших описание. Примером описи может

Попова, ростовского мещанина Николая Кекина, ростовских фамилий Говядиновых, Кайдаловых, Мальгиных, угличских Зиминых, Кожевниковых, Меховых. служит «Опись имения, любимского мещанина Петра Андреева Кичигина, составленная в 1825 году»173 (см. приложение 4).

Большинство описей были описями «смешанного» типа, т.к. содержат описание недвижимого и движимого имущества; перечень вещей составлен, как правило, вне интерьера. При составлении описи соблюдался определенный порядок. Первым описывалось недвижимое имущество - двор-усадебный комплекс. Городской двор, являясь обособленной хозяйственной единицей, включал в состав жилой дом, а также хозяйственные и производственные постройки. Описи оговаривают наличие жилых (дом, флигель) и хозяйственных (амбары, сараи, бани, производственные помещения) построек, их расположение относительно друг от друга, указывают, каменными или деревянными были постройки, стеклянными или слюдяными окна, каким был тип кровли и пр. Если при доме имелся сад, то приводился перечень плодовых деревьев и кустарников. Кроме того, указывалась мера земли, занимаемая двором и ближайшие соседи.

Затем описывалось движимое имущество. Здесь на первом месте стояло «божие милосердие» - иконы. Помимо их сюжетов и количества, указывалось наличие оклада, материал, из которого оклад был выполнен и его вес. В описях имущества указывалась лишь цена оклада, считавшегося украшением образа; сама икона, как особая часть имущества, не оценивалась. Далее перечислялись имевшиеся в доме богослужебные книги. После этого описывалась мебель, утварь, одежда, украшения, картины, книги, ценные бумаги и документы. В большинстве случаев одновременно с описанием проводилась и оценка имущества; указывалась сохранность предметов. Ряд предметов, например, позумент, оловянная посуда, другие металлические предметы, оценивались на вес.

В материалах сиротских судов имеются и так называемые «вторичные описи», отражающие судьбу вещей после смерти их владельца. Так, после смерти уже упоминавшегося любимского мещанина Петра Кичигина в 1830-1832 гг. распродавались его личные вещи - мужское платье, столовые приборы, картины, карманные часы174. «Вторичные описи» содержат сведения о покупателях, запрашиваемой и реальной стоимости вещей. Ненужные вещи можно было продать

173 ГАЛО. Ф.151. Оп.2. Д.2707. Л.148-153.

174 ГАЛО. Ф.151. Оп.2. Д.7077. Л.З об., 8 об., Д.7482, Л. 2 об. только с разрешения сиротского суда - в 1830 г. вещи Кичигина, например, продавали «по указу сиротского суда, последовавшего с указа гражданской палаты»175, в 1831

1 7 (\ с разрешения гражданской палаты» , в 1832 - «с разрешения правительствующего Сената»177.

Описи имущества являются одним из наиболее ценных источников по истории быта. Эти документы позволяют проследить типы и эволюцию городского жилища, планировку и убранство жилого пространства, состав надворных построек и отражение в них хозяйственной жизни горожан; дают представление об уровне жизни, материальных и духовных потребностях людей. Сохранившиеся перечни икон характеризуют религиозное сознание человека; состав икон позволяет выявить круг особо чтимых в данной местности святых. Книги, предметы светского искусства (гравюры, картины) дают представление о круге чтения, особенностях украшения интерьера, художественных предпочтениях и вкусах горожан.

Значительную группу источников составляют судебно-следственные дела городских магистратов, Ярославской палаты уголовного суда и государственных учреждений. В отечественной историографии накоплен значительный опыт использования судебно-следственных материалов в качестве исторического источника; однако, материалы судебных органов использовались главным образом для исследования революционных движений (декабристы и др.) и антиправительственных организаций («Народная воля» и др.). Мы полагаем, что материалы местных палат судебных органов в должной степени недооценены исследователями, работающими в сфере социальных отношений, истории повседневности, ментальности русских.

Следственные материалы (Экстракты), отложившиеся в фондах Ярославской палаты уголовного суда, содержат сведения о так называемых типичных личностях, говоря терминологией сегодняшнего дня - «маленьких людей», обычных жителей обычного города. Особый интерес в этом отношении представляет группа дел, связанных с расследованием причин пожаров, случившихся в уездных городах

175 ГАЯ О. Ф.151. 176ГАЯО. Ф.151. 177 ГАЯО. Ф.151.

Оп.2. Д.7077. Л.З об. Огт.2. Д.7077. Л.8 об. Оп.2. Д.7482. Л.2 об.

Романово-Борисоглебск, Пошехонье) в первой половине XIX в.178. «Дела о пожарах» являются ценным источником для реконструкции повседневной жизни жителей уездных городов Основное содержание «Дел о пожарах» составляют экстракты городских магистратов с показаниями свидетелей пожаров и подозреваемых. Допросы горожан проводились «по горячим следам», на следующий день после пожаров, и содержат живые конкретные описания индивидуальной жизни, бытовых деталей и нюансов, связанных с социальными отношениями. К несомненным достоинствам этой группы источников относится скрупулезная, «пошаговая» фиксация действий опрашиваемых в течение определенного отрезка времени. Каждый вызванный в магистрат старался максимально точно рассказать о своем местонахождении в момент пожара, занятии, состоявшихся встречах, мотивировал свою позицию относительно случившегося пожара. На наш взгляд, рассмотрение

179 180 таких «очень локализованных ситуаций» , «мира мелких событий» в сочетании с другими видами источников позволяют выйти на новый уровень обсуждения проблем региональной истории и общих проблем социальной истории.

1 R 1

Анализ дел Ярославской палаты уголовного суда (дела о кражах ) интересен с точки зрения исследования социальных норм городского провинциального общества XIX в. Многочисленные примеры девиантного поведения, зафиксированные в уголовных делах, позволяют судить о принятых в данной общественной среде правилах, массовых представлениях о должном и запретном, о существующих стереотипах поведения.

Городовые магистраты были созданы по реформе местного самоуправления 1775 г. и были низшей ступенью сословных судов для горожан. В фондах Городских магистратов особый интерес представляют Книги справочных цен по городам, Прошения о записи в мещанство, Городские обывательские книги.

78Дело о поджоге дома романово-борисоглебского купца Дмитрия Сабуровского и о подозреваемом в этом купецком сыне Исаевском. 1842г. // ГАЯО. Ф.150. Оп.1. Д.4255; Дело о зажжении в городе Пошехонье на дворе мещанке Высоцкой бревен и тесин, а от них и дома свободного хлебопашца Крупнова. 1844 г. // ГАЯО. Ф.150. Оп.2. Д.4619; О пожаре бывшем в г. Романово-Борисоглебске 15 апреля 1848 г. (включает материалы по двум пожарам 1848 г.: 15 апреля и 23 апреля) // ГАЯО. Ф.150. Оп.1. Д.5568; Дело о поджоге бани романово-борисоглебского мещанина Дмитрия Пехтерева. 1850 г. // ГАЯО. Ф.150. Оп.1. Д.6046.

179 Леви Д. К вопросу и микроистории . С. 172.

180 Медик X. Микроистория. С. 200.

181 См., например: Дело о пошехонских мещанах . судимых по подозрению в краже у пошехонского купца Феофила Шалаева имущества. 1843 г. // ГАЯО. Ф.150. Оп.1. Д.4457.

Городовые магистраты, сиротские суды и ратуши подчинялись губернскому магистрату; в работе использованы представляют рапорты городовых магистратов, спорные дела о наследстве, дела о продаже имущества за долги, находящиеся в фондах Ярославского губернского магистрата.

Достаточно представительна также группа делопроизводственных материалов государственных учреждений, прежде всего Канцелярии ярославского губернатора,

1 R9 образованной в конце XVIII - начале XIX в. С 1820 г. делопроизводство в

Канцелярии распределялось между четырьмя столами; наиболее важны для нас дела, находящиеся в ведении первого и второго столов - дела о расквартировании войск, рекрутских наборах, недоимках и пр. Кроме того, Канцелярия аккумулировала рапорты, направляемые из уездных городов по запросам различных правительственных ведомств. В фондах Канцелярии сохранились ответы городских дум на «Записку о способе улучшения состояния городов», направленную в 1825 г. специальным «Комитетом, утвержденным для приискания способов к улучшению состояния городов»183. Документы были своего рода подготовительным материалом для проведения реформ Канкрина; этот комплекс источников позволяет выявить проблемные «узлы», малых и средних городов (воинский постой, пожароопасность, использование городских земель и пр.). Интересны ответы городничих на предписания центральных ведомств - например, дела «О запрещении продажи книги

Ложный Петр III» (1811 г.)184, «Об учреждении в губернии взаимного страхования от огня обществ» (1832-1835 гг.)185

Статистические данные о социально-экономическом развитии Ярославской губернии, составе и занятиях городского населения содержатся в фондах

186

Ярославского губернского статистического комитета , опубликованных

187 статистических материалах военного ведомства , Памятных книжках Ярославской 188 губернии .

182 ГАЯО. Ф.73. Оп.1. Предисловие. С.1-2.

183 ГАЯО. Ф.73. Оп.2. Д.61.

184 ГАЯО. Ф.73. Оп.2. Д.9.

185 ГАЯО. Ф.73. Оп.1. Д.2706.

186 См., например: Сведения о числе гостиных дворов, торговых магазинов и лавок в Ярославской губернии. 1855 г. // ГАЯО. Ф.642. Оп.1. Д.6476. Л.22441.

187 Военно-статистическое обозрение Российской империи. Том IV. Ч. 2. Ярославская губерния.СПб, 1851.

188 Памятная книжка Ярославской губернии за 1861 г. Ярославль, 1862.

Весьма содержательным источником по жизнедеятельности городского сообщества первой половины XIX в. являются материалы периодической печати, особый интерес представляют сведения местного печатного органа - газеты «Ярославские губернские ведомости». Газета начала издаваться в 1831 г.; помимо официальных сообщений, газета широко предоставляла свои страницы для опубликования местных краеведческих материалов. Газетные объявления позволяют проникнуть в некоторые подробности повседневной жизни горожан, трудноуловимые по другим источникам (например, заметка «Транспортные услуги г. Алексея Петрова

189

Наумова» или первая реклама для уездных городов «Чай владельца Московского магазина Китайских чаев г. Климушина»).

Среди источников личного происхождения особое место занимает семейная переписка любимских купцов Михиных190. Сохранилось несколько десятков писем дочери Савелия Федорова и Александры Алексеевой Михиных - Елизаветы, вместе с мужем - откупщиком Иваном Клепиковым отправившейся по делам в Чебоксары. Переписка содержит интересный материал по семейному быту и семейным взаимоотношениям.

Реконструировать культурное пространство города XIX в., ощутить его уже в значительной мере утраченный облик в известной степени помогают описания городов, оставленные современниками. Хорошо известны составленные в 1830-е -1860- ее гг. заметки об уездных городах Ярославской губернии: «Описание города Рыбинска», написанное в 1811г. и изданное спустя столетие Д.Золотаревым191, «История г. Углича» Ф.Х. Кисселя192, «Описание г. Рыбинска» М. Гомилевского19\ «Увеселения города Мологи» А.А. Фенютина194, и др. В работе использовалась

189 ЯГВ. 1831. Ч. Неоф. № 29.

190ГАЯО. Ф. 1186. Оп.1. Д.7.

191 Описание города Рыбинска // Старый Рыбинск. История города в описаниях современников. Рыбинск, 1993. С. 13-47.

192 Киссель Ф.Х. История г. Углича. Углич, 1994. Указанная работа Ф.Х. Кисселя относится к жанру исторических очерков; однако в настоящем исследовании нас интересуют наблюдения Ф.Х. Кисселя о современном ему Угличе 1830-х гг., отношении горожан к воспитанию и обучению детей, церкви и пр. Учитывая это обстоятельство, считаем возможным говорить об «Истории г. Углича» в рамках источниковедческого обзора.

193 Гомилевский М. Описание города Рыбинска. СПб, 1837.

194 Фенютин А.А. Увеселения города Мологи // Труды Ярославского губернского статистического комитета. Вып. 1. Ярославль, 1866. С. 1-153. неопубликованная рукопись ростовского сочинителя «Сын купца»195, относящаяся к середине 1840-х гг., с уникальным описанием повседневной жизни жителей Ростова.

Как мы видим, выявленный круг источников представляет интересный комплекс. Высокий информационный ресурс материалов сиротских судов, впервые вводимых в научный оборот, позволяет значительно расширить наши представления о «нормальной» жизни «обычных» людей196, составить своеобразный сословный портрет мещанства уездных городов дореформенного периода. Новые методологические подходы и направления позволяют наметить социокультурные характеристики мещанства малых и средних городов Европейской России.

195 Сын купца // РИАХМЗ. Р - 1116. Рукопись «Сын купца» выявлена сотрудником РМЗ И. Сагнаком в библиотеке РИМХЗ; текст рукописи любезно предоставлен нам И. Сагнаком. Принадлежность «Сына купца» перу А.Я Артынова считается спорной, обнаруживший рукопись И. Сагнак в числе наиболее вероятных авторов называет Н.П. Хлебникова.

196 Выражение И.В. Нарского; см.: Нарский И.В. Жизнь в катастрофе. С. 21.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мещанство уездных городов Ярославской губернии в конце XUIII - первой половине XIX вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конец XVIII - первая половина XIX вв. стали временем важных изменений в российской экономике, связанных с развитием товарно-денежных отношений, расширением внутренней и внешней торговли, увеличением числа торговых центров, усовершенствованием внутренней системы путей сообщения. В последней трети XVIII в. происходит оформление юридического положения городских сословий; правовой статус городских сословий мещан и купцов предполагал подвижность сословных границ, возможность расширения городских сословий за счет крестьянства и неподатных сословий, проживающих в городе.

Конец XVIII в. стал точкой отчета для нового этапа развития уездных городов Ярославской губернии. Именно в этот период к «старым» Ростову, Угличу, Романову, Любиму добавились «новые» уездные города: Рыбинск, Мышкин, Данилов, Борисоглебск, Петровск, Пошехонье, Молога. В ходе екатерининских реформ город окончательно выделился в самостоятельную административную единицу со специфическими органами самоуправления. Законодательно оформленное положение о городах автоматически приводило к выполнению уездным городом административной функции. Как показало настоящее исследование, формирование других, собственно «городских» функций - промышленной и торговой - происходило неравномерно в разных городах; слишком велик был разрыв между уровнем исходного развития городов, особенностями географического положения. Культурное пространство города, включающее новые типы образовательных и досуговых учреждений, специфические принципы организации территории, определяло иные, «городские» ментальные установки и формы общественного поведения.

Население в рассматриваемый период увеличивалось во всех городах губернии, темпы его роста были велики в «новых» городах - Романово-Борисоглебске, Пошехонье, Мышкине. Главным источником роста городов, начиная с 1830-х гг,. стал механический прирост, то есть увеличение городского населения за счет сельского, что совпадало с общероссийской тенденцией. Социальная структура уездных городов была однотипна и включала мещан, купцов, чиновников, духовенство, дворян, военных.

Рассмотренные источники (впервые в научный оборот на региональном уровне введены материалы уездных сиротских судов) дают значительный и разнообразный материал для комплексного изучения мещанства конца XVIII - первой половины XIX вв., истории повседневности, культуры и быта городского провинциального общества.

Мещанство было преобладающим по численности населением во всех уездных городах Ярославской губернии. Формирование мещанского сословия оставалось стабильным в течение всего рассматриваемого периода; изменения законодательства во второй половине 1820-х - начале 1830-х гг. (отмена поручительства, двойной подати, одновременной уплаты трехгодичной подати для крестьян, желающих стать мещанами) способствовали большей открытости границ мещанского сословия.

Юридический статус мещанского сословия предполагал владение недвижимостью в городе, занятие торговлей и ремеслом, выполнение податных обязанностей (уплата подушной подати и городских сборов), несение постойной и рекрутской повинностей, ограничение в свободе передвижения. Несмотря на то, что мещане имели одинаковый юридический статус и проживали в типологических сходных городских поселениях, можно говорить о существовании внутри мещанства уездных городов Ярославской губернии различных социокультурных групп. Социокультурные группы существовали на пересечении нескольких линий. Наиболее отчетливо выделялись мещане «старых» и мещане «новых» городов (для начального периода), мещане - «отходники» и мещане, постоянно проживающие в своем городе.

В конце XVIII - начале XIX в. качественные различия между мещанством разных уездных городов во многом определялись спецификой происхождения сословия. Анализ документов позволил говорить о том, что костяк мещанства «старых» уездных городов составляли посадские, не записавшиеся в более привилегированное гильдейское сословие. Общей отличительной чертой этой части мещанства были изначально более высокий социальный статус, осознание себя особой группой горожан, большая материальная обеспеченность, длительность занятия торговлей и промыслами. Иные ментальные установки были присущи мещанству «новых» городов, рекрутировавшемуся из крестьян, и ставшего носителем и хранителем народных традиций. Тем не менее, на протяжении исследуемого периода происходила нивелировка норм и ценностей, образа жизни указанных групп мещан.

Особенные социокультурные признаки характерны для мещан-отходников. Столичный отход среди городских мещан был значительным явлением во всех уездных городах. Отходник - «питерщик» юридически оставался жителем родного города, но фактически воспринимался как «гость», «заезжий». Отходничество предполагало наличие широких экономических, культурных связей со столицами. Столичный отход существенно повлиял на жизнедеятельность городской семьи и городского сообщества. Отходники, с одной стороны, усваивали внешний столичный «лоск», являясь своеобразными проводниками «столичных мод» на родине, именно на отходников ориентировались в нововведениях в одежде, интерьере и пр., с другой стороны, несомненна роль питерщиков в передаче социального опыта.

Несомненно, социокультурные группы внутри мещанства не ограничивались перечисленными выше. Проведенное исследование позволяет говорить о возможности выделения своеобразных социокультурных черт среди мещан -владельцев недвижимости и мещан, её не имеющих, мещан, перемещавщихся в купечество и обратно и, наконец, мещан, никогда не бывших в купечестве. «Мещане-купцы» ориентировались в быту на более престижные, «купеческие» идеалы и нормы; не выкупив гильдейское свидетельство, продолжали содержать прислугу, домашних учителей и пр. Следует отметить, что и «крестьянская», и «питерская», и «купеческая», и собственно «мещанская» традиции сосуществовали и пересекались, способствуя в целом формированию особого уклада городской жизни

Уровень и образ жизни жителя провинциального города во многом зависели от состояния социально-культурной среды: обеспеченности жильем и его качества, состояния торговли, наличия образовательных, медицинских, просветительских, досуговых учреждений. В первой половине XIX в. происходило насыщение уездных городов элементами инфраструктуры, направленными на обеспечение базовых жизненных потребностей. Даже в «новых» уездных городах можно говорить о складывании на протяжении исследуемого периода торговых центров со стационарной торговлей, наличии широкого ассортимента товаров, большого числа ремесленников, ориентирующихся на местный рынок.

Функционирование города как культурного центра затруднялось наличием устойчивых связей между центром округи и периферией. Для большинства горожан основными развлечениями оставались лубочные, ярмарочные увеселения, традиционные календарные, престольные и обетные праздники. Формы проведения досуга определялись более принадлежностью к определенной социокультурной группе, чем местом проживания. Во всех городах существовала «молодежная» субкультура; «сословность» в общении, повседневном и праздничном, обозначилась более в «старых» городах. Сохранность бытовых традиций велика в областях, связанных с важнейшими внутрисемейными событиями. Нововведения в одежде активнее распространялись в городах с развитым отходничеством и сильным купечеством, работавшим на всероссийский рынок.

Настоящее исследование не охватывает в полном объеме все стороны жизнедеятельности мещанства уездных городов Ярославской губернии. Безусловно, привлечение нового круга источников, разработка теоретических проблем, связанных с типологией города, городских сословий позволит расширить общую картину повседневной жизни русского города.

Список научной литературыКострикина, Ольга Анатольевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники1. Законодательные источники

2. Декреты Советской власти. T.I. 25 октября 1917 г. 16 марта 1918 г. М., 1957. 626 с.

3. Полное собрание законов Российской империи. Т. 20. СПб., 1830.

4. Положение о порядке, составления, хранения и явки духовных завещаний // ЯГВ. 1835. №36.

5. Российское законодательство X XX вв. В 9-ти . Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид. Лит., 1987. 528 с.1.. Статистика

6. Военно-статистическое обозрение Российской империи. Т. IV, Ч. 2. Ярославская губерния. СПб, 1851. 141 с.

7. Голубенцов Г. Очерки торговой промышленности и судоходства при Рыбинской пристани в историческом отношении // Памятная книжка Ярославской губернии на 1862 г. Ярославль, 1863. С. 6-26.

8. Мейшен Подробное статистическое обозрение фабрик и заводов Ярославской губернии: сведения, собранные в 1853 г. губернским механиком Мейшеном. СПб, 1857. 56 с.

9. Памятная книжка Ярославской губернии за 1861 г. Ярославль, 1862. 478 с.

10. Статистические таблицы о состоянии городов Российской империи, составленные в Статистическом отделении Совета Министерства Внутренних дел. СПб, 1840. 68 с.

11. Статистическое описание Ярославской губернии// ЯГВ. 1852.Ч.неофиц.№4.С.41-42.

12. Указатель фабрик и заводов Европейской России. Материалы для фабрично-заводской статистики. Составили по официальным сведениям Департамента торговли и мануфактур П.А. Орлов и С.Г. Будагов. СПб, 1894. 150 с.

13. Фогель Дополнение к статистическим сведениям за 1862 г. Б.Г. 26 с.

14. I. Тематические подборки и сборники документов

15. Макаров О времени обедов, ужинов и съездов в Москве с 1792 г. про 1844 год // Щукинский сборник. Вып. 2. М., 1903. С. 1-8.

16. Мизинов П. Материалы для истории школ в Ярославской губернии (по архивным материалам). Ярославль, 1898. 65 с.

17. Правиков Ф. Памятники из законов, руководствующий к познанию их, собранный трудами надв. советника Федора Правикова. Ч. IV. М., 1804. 343 с.

18. Правиков Ф. Памятники из законов, руководствующий к познанию приказного обряда. Собранный по азбучному порядку трудами надв. советника Федора Правикова. Изд. 4. Ч. 5. СПб, 1821. 366 с.

19. Реформы Петра I. Сборник документов. Сост. В.И. Лебедев. М.:Гос.соц.-эк.изд-во, 1937. 167 с.

20. Рыбинск. Документы и материалы по истории города. Ярославль: Верх. Волж. кн. изд-во, 1980. 440 с.

21. Старина и святыни города Романова / сост. А.Л. Беляков, А.Ю. Плотников; научн. ред. Л.Л. Шаматонова. Ярославль: Верх. Волж. кн. изд-во, 1991. С. 79-88.

22. Старый Рыбинск. История города в описаниях современников. Рыбинск: Михайлов посад, 1993. 336 с.

23. Титов А.А. Материалы для истории Ростовской ярмарки // Вестник Ярославского земства. 1881. № 103-104. С. 39-53.1.. Периодическая печать

24. Ярославские губернские ведомости. 1831, 1832, 1835, 1839, 1841, 1848, 1851, 1852, 1854 гг.

25. V. Неопубликованные материалы архиво- и книгохранилищ

26. Государственный архив Ярославской области

27. Фонд 45 Ярославский губернский магистрат1. Оп.1. Д. 175.

28. Оп.З. Д. 50, 68, 85,92, 102.

29. Фонд 52 Любимский городовой магистрат1. Оп.1. Д. 243.

30. Фонд 53 Даниловский городовой магистрат Оп.1. Д.З.

31. Фонд 54 Романово-Борисоглебский городовой магистрат On. 1. Д. 214.

32. Фонд 73 Канцелярия Ярославского губернатора Оп.1. Д.637, 1235, 1499, 1634, 1639,2706. Оп.2. Д.9, 61,2967. Оп.З. Д. 285.

33. Фонд 94 Романово-Борисоглебское городническое правление Оп.1. Д.4, 46, 224, 260.

34. Фонд 150 Ярославская палата уголовного суда

35. Оп.1 Д. 2848, 4255, 4256, 4457, 4619, 5354, 5497, 5568, 5588, 6046, 8556, 8561, 11215,11601,29846,33267,37882.1. Оп.2. Д.8062, 12564.

36. Фонд 151 Ярославская палата гражданского суда

37. Фонд 194 Романово-Борисоглебская городская дума

38. Оп.1. Д. 1, 17,25,44, 46, 224.

39. Фонд 502 Ярославская казенная палата

40. Оп.1. Д. 14, 15,26, 28, 29,36, 50.

41. Оп.2. Д. 19, 24, 40, 48, 49, 56, 57, 58, 59, 68, 85, 89, 128, 129. Оп.З.Д. 20.

42. Фонд 642 Ярославский губернский статистический комитет Оп.1. Д. 6476, 22441.

43. Фонд 1186 Личный фонд купцов Михиных Он. 1. Д. 7.

44. Библиотека музея-заповедника «Ростовский кремль» Сын купца // РИАХМЗ. Р 1116.1. Литература1. Монографии, сборники

45. Анциферов Н.П. Пути изучения города, как социального организма. Опыт комплексного подхода. Л., 1926. 152 с.

46. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. М.: Наука, 1973. 616 с.

47. Бойко В.П. Томское купечество в конце XVIII- XIX вв. Из истории формирования сибирской буржуазии. Томск, 1996. 309 с.

48. Борисов Н.С. Марасинова Л.С. Рыбинск, Мышкин, Пошехонье. Архитектурно-художественные памятники XVIII- XIX вв. М., 2001. 238 с.

49. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М.: Прогресс. 624 с.

50. Будина О.Р., Шмелева М.Н. Город и народные традиции русских. М.: Наука, 1989. 254 с.

51. Велитченко Н.С. Экономическое развитие Ярославской губернии. Ярославль, 1989.79 с.

52. Ю.Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1909. 670 с.

53. П.Волков С.В. Русский офицерский корпус. М.: Воениздат, 1993. 367 с.

54. Гоголев Н. С. Улыбка в ночи: Проза разных жанров. Рыбинск: Рыбинское подворье, 2001. 71 с.

55. Головщиков К.Д. Город Данилов (Ярославской губернии) и его уезд. Ярославль, 1890.30 с.

56. Головщиков К.Д. Город Молога. Ярославль, 1889. 72 с.

57. Головщиков К.Д. Город Пошехонье и его уезд. Ярославль, 1890. 46 с.

58. Головщиков К.Д. Город Романово-Борисоглебск и его историческое прошлое. Ярославль, 1890. 72 с.

59. Головщиков К.Д. Город Рыбинск, его прошедшее и настоящее. Ярославль, 1890. 88 с.

60. Гомилевский М. Описание города Рыбинска. СПб, 1837. 48 с.

61. Гончаров Ю.М. Купеческая семья второй половины XIX начала XX в. (по материалам компьютерной базы данных купеческих семей Западной Сибири). М., 1998.204 с.

62. Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т.1. Феномен средневекового урбанизма. М.: Наука. 1999. 390 с.

63. Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т.2. Жизнь города и деятельность горожан. М.: Наука, 1999. 245 с.

64. Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т.З. Человек внутри городских стен. Формы общественных связей. М.: Наука, 2000. 378 с.

65. Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т.4. Extra muros: город, общество, государство. М.: Наука, 2000. 354 с.

66. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографический сборник. М.: ОГИ, 2001 (Серия ОГИ/ Полит.ру). 560 с.

67. Город: проблемы социального развития. Под ред. А.В.Дмитриева и М.Н. Межевича. Л.: Наука, 1982. 176 с.

68. Города феодальной России. Сборник статей памяти Н.В. Устюгова. М.: Н., 1966.564 с.

69. Гречухин В. История России и родного края. Мышкин, 1996. 204 с.

70. Гриц Т., Тренин В., Никитин М. Словесность и коммерция (Книжная лавка А.Ф. Смирдина) / Под ред. В.Б. Шкловского и Б.М. Эйхенбаума. М.: «Аграф», 2001.304 с.

71. Громыко М.М. Мир русской деревни. М.: Мол.гвардия, 1991. 446 с.

72. Громыко М.М. Буганов А.В. О воззрениях русского народа. М.: Паломник, 2000. 544 с.

73. Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. М.: Аспект Пресс, 1998. 453 с.

74. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. 395 с.

75. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI XX вв. Исторические очерки. М.: Эдиориал УРСС, 2001.784 с.

76. Демкин А.В. Русское купечество XVII XVIII вв. Города Верхневолжья. М.: Наука, 1990. 93 с.

77. Дитмар А.Б. Над старинными рукописями («Топографические описания» Ярославского края конца XVIII века). Ярославль: Верх. Волж. кн. изд-во, 1972. 128 с.

78. Дитятин И. И. Устройство и управление городов России Т. I. Введение. Города России в XVIII столетии. СПб, 1875. 508 с.

79. Дитятин И. И. Устройство и управление городов России Т.П. Городское самоуправление в России. Городское самоуправление до 1870 г. Ярославль, 1877.565 с.

80. Дюби Ж. Европа в средние века. Смоленск: «Полиграмма», 1994. 320 с.

81. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высш. шк„ 1983. 352 с.

82. Жирнова Г.В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем. М., 1980. 150 с.

83. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях: в 3 кн. М.: Книга, 1990.312 с.

84. Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. Новосибирск: Наука, Сиб.отд.-ие, 1992. 240 с.

85. Зеленин Д.К. Очерки русской мифологии. Вып.1. Умершие неестественной смертью и русалки. Пг., 1916. 312 с.

86. Зорин А.Н. Горожане Среднего Поволжья во второй половине XVI начале XX в. Историко-этнографический очерк. Казань: Изд-во Казанского ун-та., 1992. 255 с.

87. Зорин А.Н. Уездные города Казанского Поволжья. Опыт историко-этнографического изучения планировки. Казань: Изд-во Казанского ун-та., 1989. 160 с.

88. История предпринимательства в России / Книга первая. От средневековья до середины XIX века. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. 480 с.

89. Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII первой половине XIX в. (по материалам ревизий). М., 1963. 240 с.

90. Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. 1996 / Под ред. Ю.Л. Бессмертного, М.А. Бойцова. М: Российск. гос. гуманит. ун-т., 1997. 331с.

91. Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. 1999 (вып. 2). Под ред. Ю.Л. Бессмертного, М.А. Бойцова. М: Российск. гос. гуманит. ун-т., 1999. 370 с.

92. Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. Вып. 3. Под ред. Ю.Л. Бессмертного, М.А. Бойцова. М: Российск. гос. гуманит. ун-т., 2000. 401 с.

93. Келлер Е.Э. Праздничная культура Петербурга: Очерки истории. СПб: Изд-во Михайлова В.А., 2001.320 с.

94. Кириков Б.М. Углич. Л.: Художник РСФСР, 1984. 208 с.

95. Кирсанова P.M. Сценический костюм и театральная публика в России XIX века. М., 2000. 384 с.

96. Киссель Ф.Х. История г. Углича. Углич, 1994. 419 с.

97. Классы и сословия средневекового общества. Сборник. / под ред. З.В. Удальцовой. М.: МГУ, 1988.216 с,

98. Клейменова Р.Н. Книжная Москва первой половины XIX в. М.: Наука, 1991. 240 с.

99. Клокман Ю.Р. Социально-экономическое развитие русского города: вторая половина XVIII в. М.: Наука, 1967. 336 с.

100. Книга в России XVI середины XIX в. Материалы и исследования. Сборник научных трудов. Л.: БАН., 1990.196 с.

101. Крестьянство Центрального промышленного района (XVIII -XIX вв.): сборник научных трудов. / Калинин, гос. ун-т. Калинин: КГУ, 1985.109 с.

102. Крупянская В.Ю., Полищук Н.С. Культура и быт рабочих горнозаводского Урала (конец XIX начало XX в.). М., 1971. 124 с.

103. Куприянов А.И. Русский город в первой половине XIX века: общественный быт и культура горожан Западной Сибири.(Серия «Первая монография» под ред. Г.А. Бордюгова). М.: АИРХИ-ХХ, 1995. 160 с.

104. Кусова И.Г. Рязанское купечество: Очерки истории XVI начала XX в. Рязань, 1996. 123 с.

105. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Издательская группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. 376 с.

106. Лебина Н.Б. Повседневная жизнь советского города: Нормы и аномалии. 19201930 годы. СПб.: Журнал «Нева». Издательско-торговый дом «Летний сад», 1999. 320 с.

107. Лествицын В.И. Открытие Ярославской губернии в 1777 г. Ярославль, 1877. 57 с.

108. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб.: Искусство - СПб, 1994. 399 с.

109. Лукьянов В.В. Коллекция рукописей Государственного архива Ярославской области. Ярославль, 1957. 181 с.

110. Межевич М.Н. Социальное развитие города (философские и социологические аспекты). Л.: Наука, 1979. 176 с.

111. Мерцалова М.Н. Костюм разных времен и народов. Тома 3 и 4: В 4 т. М.: Академия Моды, СПб: Чарт Пилот, 2001. 576 с.

112. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. 574 с.

113. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры в Зт. Т.2. ч. 1. М.: Издательская группа «Прогресс-культура», 1994. 416 с.

114. Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII первой половине XIX в. Л., 1981. 260 с.

115. Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие. Л., 1990. 271 с.

116. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т.1. СПб, 2000, 548 с.

117. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т.2. СПб, 2000, 568 с.

118. Нарский И.В. Жизнь в катастрофе. Будни населения Урала в 1917-1922 гг. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. 632 с.

119. Некрылова А.Ф. Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища: Конец XVIII начало XX века. JL: Искусство, 1988. 215 с.

120. Орлова З.А. Социокультурное пространство обыденной жизни. М.: Государственная академия славянской культуры,. 2002. 104 с.

121. Очерки русской культуры XIX века. Т. I. Общественно-культурная среда. М.,: Изд-во Московского ун-та, 1998. 384 с.

122. Очерки русской культуры XIX века. Т.2. Власть и культура. М.: Изд-во Московского ун-та, 2000. 480 с.

123. Очерки русской культуры XIX века. Т.З. Культурный потенциал общества. М.: Изд-во Московского ун-та, 2001. 640 с.

124. Очерки русской культуры XIX века. Т.6. Художественная культура. М.: Изд-во Московского ун-та, 2002. 496 с.

125. Очерки экономической истории России первой половины XIX в. М: Соцэгиз, 1959. 402 с.

126. Пиксанов Н.К. Областные культурные гнезда. Историко-краеведный семинар. М.-Л., 1928. 148 с.

127. Предприниматели и предпринимательство от истоков до начала XIX века. М., 1997. 343 с.

128. Провинция как социокультурный феномен. Сборник научных трудов VIII Международной конференции 18-27 мая 2000 года. Кострома, 2000. Т. 1-6.

129. Пушкарева Н.Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X -начало XIX вв.). М.: Ладомир, 1997. 381 с.

130. Рабинович М.Г. Очерки материальной культуры русского феодального города. М.: Наука, 1988. 309 с.

131. Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского феодального города. Горожане, их общественный и домашний быт. М.: Наука, 1978. 328 с.

132. Рашин А.Г. Население России за 100 лет (1811-1913гг.): статистические очерки. М.: Госстатиздат, 1956.352 с.

133. Русская книга в дореволюционной Сибири: Читательские интересы сибиряков. Новосибирск: ГПНТБ СО АН СССР, 1989. 200 с.

134. Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Выпуск 1 (17). Москва-Рыбинск, 1994. 240 с.

135. Русские: народная культура (история и современность). Том 4. Общественный быт. Праздничная культура. Отв. ред. И.В. Власова. М., 2000. 244 с.

136. Русские святые: 1000 лет русской святости. Жития собрала монахиня Таисия (Татиана Георгиевна Карцева). СПб: «Азбука», 2000. 816 с.

137. Русский город. Вып.1. М.: Изд-во Московского ун-та, 1976. 296 с.

138. Русский город. (Исследования и материалы). Вып.2. М.: Изд-во Московского ун-та, 1979. 296 с.

139. Русский город (проблемы городообразования) Вып.З. М.: Изд-во Московского ун-та, 1980. 272 с.

140. Русский город (Москва и Подмосковье). Вып.4. М.: Изд-во Московского ун-та, 1981.240 с.

141. Русский город. Вып.5. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. 224 с.

142. Русский город. (Исследования и материалы). Вып.6. М.: Изд-во Московского ун-та, 1983.232 с.

143. Русский город. Вып.7. М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. 216 с.

144. Русский город. Вып.8. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. 256 с.

145. Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958. 559 с.

146. Семенова J1.H. Быт и население Санкт-Петербурга (XVIII в.). М., 1998. 256 с.

147. Сказания русского народа, собранные И.П. Сахаровым. М., 1989. 398 с.

148. Снегирев И.М. Русские простонародные праздники и суеверные обряды. М., 1939.

149. Снегирев И.М. Русские простонародные праздники и суеверные обряды. М., 1839. Вып. IV. 200 с.

150. Смирнов Я.Е. Жизнь и приключения ярославцев в обеих столицах Российской империи. Ярославль: Александр Рутман. 2002. 272 с.

151. Социальная природа средневекового бюргерства XIII XVII вв. М.: Наука, 1979.240 с.

152. Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» /отв. Редактор IO.JI. Бессмертный. М., 1993. 189 с.

153. Сумцов Н.Ф. О свадебных обрядах, преимущественно русских. Харьков., 1881. 206 с.

154. Терещенко А.В. Быт русского народа. СПб, 1848. 620 с.

155. Титов А.А. Ростовская старина. Ростов, 1883. Вып. 1. С. 3-71.

156. Трефолев J1.B. Исторические произведения / Сост. J1.J1. Шаматонова; Вступит, статья М.Г. Ваняшовой. Ярославль: Верх.-Волж.кн.изд-во, 1991. 256 с.

157. Тьерри О. История происхождения и успехов третьего сословия. Москва, 1899. 306 с.119. 1000 лет русского предпринимательства: Из истории купеческих родов. М., 1995.497 с.

158. Февр JI. Бои за историю. М.: Н, 1991. 632 с.

159. Федосюк Ю.А. Что непонятно у классиков или Энциклопедия русского быта XIX века. М.: Флинта: Наука, 1998. 264 с.

160. Физиология Петербурга. М., Н., 1991. 288 с.123. 400 лет русского книгопечатания. 1564 1964. Русское книгопечатание до 1917 г. 1564 - 1917. М.: Н„ 1964. 663 с.

161. Хачатурян Н.А. Сословная монархия во Франции XIII XV вв. М: Высшая школа, 1989. 272 с.

162. Хранилов И. Ростовский уезд и г. Ростов Ярославской губернии. 1859. 69 с.

163. Частная жизнь. Человек в кругу семьи. Очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени. Под ред. Ю.Бессмертного. М., 1996. 372 с.

164. Шепелев JI.E. Чиновный мир России XVIII начала XX в. СПб: Искусство, 1999. 479 с.

165. Шквариков В.А. Планировка городов России XVIII и начала XIX века. М., 1939. 256 с.

166. Шустрова И.Ю. Этнография русских Верхнего Поволжья: праздничные традиции XIX начала XX в. Ярославль, 1994. 76 с.

167. Ястребицкая A.J1. Западная Европа XI XIII веков. Эпоха. Быт. Костюм. М.: Искусство, 1978. 176 с.

168. Ястребицкая А.Л. Европейский город (Средние века раннее Новое время). Введение с современную урбанистику. М.: ИНИОН, 1993. 272 с.

169. Ястребицкая А.Л. Средневековая культура и город в новой исторической науке. Учебное пособие. М.: Интерпракс, 1995. 416 с.1.. Статьи

170. Александров В.А. Семейно-имущественные отношения // Русские. Народная культура. Т. 3. М., 2000. С. 33 41.

171. Алисов Д.А. Церковь в культурном пространстве западносибирского города // Культурологические исследования в Сибири. Вып. 1. Омск, 1999. С. 3- 13.

172. Алисов Д.А. Урбанизация и культура // Городская культура Сибири: история и современность. Омск, 1997. С. 3-18.

173. Андреева С.А., Набилкин А.Г. Карл Росси и организация строительного дела на Ярославской земле // Памятники архитектуры и искусства Ярославской области. Ярославль, 1987. С. 47 56.

174. Большие резервы «малой истории» // Отечественная история. 2001. № 6. С.116-128.

175. Брянцев М.И. «Мещанский» тип личности в контексте русской культуры нового времени // Россия в новое время: личность и мир в историческом пространстве. Материалы межвузовской научной конференции. 14-16 апреля 1997 г. М., 1997. С. 44-46.

176. Брянцев М.В., Дубровский A.M. Предметный мир провинциального купечества // Теоретическая культурология и проблемы истории отечественной культуры: Сборник научных трудов. Отв. Ред. Г.А. Невелев. Брянск, 1992 С. 47 57.

177. Булгаков М.Б. Грамотность посадских людей г. Ростова Великого в первой половине XVII века // История и культура Ростовской земли. 1997. Ростов, 1998. С. 34 39.

178. Ю.Волков М.Я. О рынке недвижимости Европейской России конца XVII первой четверти XVIII века // Отечественная история. 1995. № 2. С. 105 - 120.

179. П.Волков М.Я. Формирование городской буржуазии в России XVII XVIII вв. // Города феодальной России. М., 1966. С. 178 - 206.

180. Волкова В.Н. Чтение в сибирской городской среде второй половины XIX века // Книжное дело в России во второй половине XIX начале XX века. Сборник научных трудов. Вып. 10. СПб, 2000. С. 179 - 191.

181. Ворожбитова М.В. Документы канцелярии как источник для характеристики быта горожан середины XVIII в. // Вестник Московского университета. Сер.8. История. 1991. № 1. С.71 84.

182. Голикова С. В. Дневниковые записи как источник по изучению повседневной жизни Екатеринбурга на рубеже XVIII-XIX веков // Уральский город XVIII -начала XX в.: история повседневности. Екатеринбург: Изд-во "Банк культурной информации", 2001. С. 35 46.

183. Гончаров Ю.М. Мещанское сословие Западной Сибири во второй половине XIX -начале XX в.в. // Гуманитарные науки в Сибири. 2000. № 3. С. 113-115.

184. Гончарова Н.Н. Формирование архитектурного облика купеческой усадьбы Рыбинска XIX в. // VI Золотаревские чтения. Тезисы докладов научной конференции (21-22 января 1997 г.). Рыбинск, 1996. С. 17-19.

185. Демченко И.О. Ярославская ярмарка в первой половине XIX в. // Страницы минувшего. VI Тихомировские краеведческие чтения. Ярославль, 1997. С. 96 98.

186. Денисов В.В. Народное образование и грамотность в Угличском уезде в зеркале земской статистики // Исследования и материалы по истории Угличского Верхневолжья. Выпуск третий. Углич, 1983. С. 89 97.

187. Денисов В.В. Угличский культурный феномен // Русская провинция. Культура XVIII XX вв. Сборник статей. М., 1993. С. 99 - 102.

188. Евангулова О.С. Город и усадьба второй половины XVIII в. в сознании современников // Русский город. Вып.7. С. 172 188.

189. Ермолин Е.А. Ярославен как культурный тип (опыт реконструкции культурного мифа) // Ярославская старина: Исторический журнал. Вып.4. Ярославль, 1997. С.24 32.

190. Елпатьевский А.В. Законодательные источники по истории документирования сословной принадлежности в царской России: (XVIII начало XIX в. // Источниковедение отечественной истории. Под ред. В.И. Буганова. 1984. М., 1986. С. 34 - 72.

191. Зайцева А.А. Книгопечатание в России на рубеже XVIII начале XIX вв. // Книга в России (до середины XIX века). Под ред. А.А. Сидорова и С.П. Луппова. Л.:Наука, 1978. С. 183 -194.

192. Захарова В.В. Экономическая характеристика мещанского сословия пореформенной России // Экономическая история. Обозрение. Выпуск 4. М., 2000. С.15 17.

193. Золотарев А. Неизвестный «Ярославль». Из неизданного // Русь. 1997. № 2. С. 66 -91.

194. Зорин А.Н. Основные этапы формирования планировки Чебоксар (XVI начало XX вв.) // Вопросы истории и этнографии города. Сборник статей. Чебоксары, 1988. С. 8-21.

195. Иванов Л.М.О сословно-классовой структуре городов капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России. Сборник статей к 85-летию академика Николая Михайловича Дружинина. М.: Наука, 1971. С. 312 340.

196. Ал мазовские чтения: Роль творческой личности в развитии культуры провинциального города. Ярославль: Изд-во «ДИА-пресс», 2000 г. С. 22 24.

197. Кириков Б.М. Из истории кремлевского ансамбля в начале XIX в. // Исследования и материалы по истории Угличского Верхневолжья. Выпуск третий. Углич, 1983. С.115 120.

198. Кириков Б.М. Собрание образцовых фасадов и архитектура Углича первой трети XIX в. // Исследования и материалы по истории Угличского Верхневолжья. Выпуск третий. Углич, 1983. С. 121 136.

199. Кистенева С.В. Купеческий костюм и его изображения в живописном портрете первой половины XIX в. // Исследования и материалы по истории Угличского Верхневолжья. Выпуск третий. Углич, 1983. С. 153 167.

200. Козлов А.Б. Динамика численности рыбинского купечества в первой половине XIX в // Страницы минувшего. VI Тихомировские краеведческие чтения. Ярославль, 1997. С. 94 95.

201. Козлова Н.В. Наемный труд в городах Подмосковья во второй четверти XVIII в. // Русский город (исследования и материалы). Вып. 6. 1983. С. 102 126.

202. Козлова Н.В. Некоторые аспекты культурно-исторической характеристики русского купечества XVIII в. // Вестник Московского университета. Сер.8. История. 1989. № 4.

203. Колбасова Т.В. В.П. Мордвинов и его дар Ростовскому музею Церковных древностей // История и культура Ростовской земли.1997. Ростов, 1998. С.196-202.

204. Копылов Д.И. Мелкая промышленность г. Владимира в конце XVIII первой половине XIX в. // Мелкая промышленность нечерноземного центра России конца

205. XVIII первой половины XIX вв. Межвузовский сборник. Владимир, 1981. С. 96 -119.

206. Корсаков О.Б. «Житие» купца А.П. Березина и местночтимые святыни Мышкина // Опочининские чтения. Выпуск 7,8. Мышкин, 1999. С. 97 102.

207. Кошман JI.B. К вопросу о типологии русского провинциального города (XVIII

208. XIX вв.) // Провинциальный город: культурные традиции, история и современность. Тезисы докладов. «Эйдос». 2002. С. 7 12.

209. Кошман JI.B. Культурная среда провинции // Русская провинция. Культура XVIII -XX вв. Сборник статей. М„ 1993. С. 23 26.

210. Крестьянинова Е.И. Ростовское купечество пушкинской поры // Ярославский край пушкинской поры: Краеведческие чтения, поев. 200-летию со дня рождения А.С. Пушкина: Тезисы докл. / Яросл. Обл. б-ка им. Н.А. Некрасова. Ярославль, 1999. С. 4-5.

211. Куприянов А.И. «Не знатность нас счастливыми творит.» // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. Вып. 4. Под ред. IO.JI. Бессмертного, М.А. Бойцова. М: ОГИ, 2002. С. 118-134.

212. Курочкин Г.М. Из истории здравоохранения в Угличе (о первой угличской больнице) // Исследования и материалы по истории Угличского Верхневолжья. Выпуск второй. Углич, 1958. С. 55 64.

213. Леви Дж. К вопросу и микроистории // Современные методы преподавания новейшей истории. М., 1996. С. 167 190.

214. Леденева Т.В. Читатель в русской провинции XVIII -XIX веков // Ярославская старина: Исторический журнал. Вып.З. Ярославль, 1996. С. 3 12.

215. Лотман Ю.М. Художественная природа русских народных картинок // Народная гравюра и фольклор в России XVII XIX в. М., 1976. С. 247 - 267.

216. Луппов С.П. Актуальные проблемы изучения истории книги в России периода феодализма // Книга в России (до середины XIX века). Под ред. А.А. Сидорова и С.П. Луппова. Л.: Наука, 1978. С. 11 74.

217. Медик X. Микроистория // THESIS-Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. Т. II. Вып. 4. С. 193 202.

218. Милов Л.В. О так называемых аграрных городах России // Вопросы истории. 1968. № 8 С. 59 64.

219. Миронов Б.Н. Новое видение истории России XVIII первой половине XIX века // Вопросы истории. 2001. № 11-12. С. 152 - 158.

220. Миронов Б.Н. «Сыт конь богатырь, голоден - сирота»: питание, здоровье и рост населения в России второй половины XIX - начала XX века // Отечественная история. 2002. № 2. С. 30 - 42.

221. Молога в 1802г. //ЯГВ.4. неофиц.1854. №42.

222. Нащокин Н.В. Население городов Ярославской губернии во второй трети XIX века. Источники формирования и состав // Верхнее Поволжье в период разложения феодализма. Межвузовский тематический сборник Ярославль, 1978. С. 57 71.

223. Носкова В.Г. Личные книжные собрания в Ростовском музее в первые годы Советской власти. Обзор некоторых архивных материалов // История и культура Ростовской земли. 1997. Ростов, 1998. С. 192 195.

224. Оболенская С.В. История повседневности в современной историографии ФРГ // Одиссей. Человек в истории. 1990. М.: Н., 1990. С. 182 198.

225. Петухова Н.А. Сотрудничество городов Рыбинска и Мышкина в XIX в. начале XX в. столетий // Опочининские чтения. Выпуск 7,8. Мышкин, 1998. С. 58 - 73.

226. Поляков Ю.А. Человек в повседневности (исторические аспекты) // Отечественная история. 2000. № 3. С. 125 132.

227. Полякова Н.В. Складывание российской системы образования (конец XVIII -начало XIX вв.) // Социально-политический журнал. 1998. № 3. С. 163-178.

228. Полякова Н.В. Образование в России в первой половине XIX в.// Социально-гуманитарные знания. 1999. № 2. С. 147 -1 63.

229. Пономарев A.M. Промышленность Ярославского края во второй половине XVIII -первой четверти XIX века // Верхнее Поволжье в период разложения феодализма. Межвузовский тематический сборник. Ярославль, 1978. С. 16-44.

230. Преображенский А.А. Об эволюции классово-сословного строя в России // Общество и государство феодальной России. Под ред. В.Т. Пашуто. М., 1975. С. 69 82.

231. Пушкарева JT.H. Материнство и материнское воспитание в российских семьях XVIII начала XIX в. // Расы и народы. Вып. 25. М.: Наука, 1998. С. 104 -124.

232. Рабинович М.Г. Город и городской образ жизни // Очерки истории русской культуры XVIII века. М., 1990, 4.4. С. 252 298.

233. Рабинович М.Г. «Домик в Коломне» картинки из жизни старого русского города (Поэма А.С. Пушкина как исторический источник) // Советская этнография. 1987. № 1.С. 123 - 132.

234. Рашин А.Г. Грамотность и народное образование в России в XIX и начале XX в. // Исторические записки. 1951. № 37. С. 78 98.

235. Репина Л.П. Городское сословие средневековой Англии: основные проблемы и этапы истории // Проблемы Британской истории. 1984. М.: Наука, 1984. С. 158 -172.

236. Решетов A.M. Произведения русской художников XVIII - начала XIX в. как источник для изучения культуры и быта населения Петербурга (к постановке вопроса) // Старый Петербург. Историко-этнографические исследования. М.: Наука, 1982. С.171 - 189.

237. Рогушкина Е.В. К истории Ростовской женской Мариинской гимназии // История и культура Ростовской земли. 1998. Ростов, 1999. С. 161 166.

238. Сазонова Е.И. Материалы к истории мещанско-купеческого быта Ростова XIX века // Труды Ростовского музея. Ростов, 1991. С. 48 69.

239. Сазонова Е.И. Мир вещей ростовского обывателя XIX в.: домашние иконы // История и культура Ростовской земли. 1995. Ростов, 1996. С. 185 194.

240. Сазонова Е.И. Мир вещей ростовского обывателя I пол. XIX в.: «домашний скарб и носильная одежда» // История и культура Ростовской земли. 1992. Ростов, 1993. С. 153 162.

241. Сазонова Е.И. Портное ремесло в Ростове в конце XVIII -XIX в.// Сообщения Ростовского музея. Выпуск III. Ростов, 1992. С. 36 41.

242. Сазонова Е.И. Приходно-расходные книги как источник по изучению быта и материальной культуры XIX в. // Сообщения Ростовского музея. Выпуск IX Ростов, 1998. С. 259 270.

243. Севрюкова С.В. Купцы-мологжане Бушковы и их дело // Ярославская старина: Исторический журнал. Вып.4. Ярославль, 1997. С. 145 147.

244. Сизова О.В. К вопросу о финансовом положении ярославских дворян в первой половине XIX в. // Путь в науку: Сборник научных трудов аспирантов и студентов исторического факультета/ Под ред. A.M. Селиванова. Ярославль, 1998. Вып. 4. С. 25-31.

245. Сметанин С.И. Разложение сословий и формирование классовой структуры городского населения России в 1800 1861 гг. // Исторические записки. Т. 102. М., 1978. С. 153 - 182.

246. Соколов К.Б. Субкультура российского купечества // Мир психологии. 2001. № 2. С. 210-227.

247. Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность // Человек. Цивилизация. Общество. М.: Изд-во политической литературы., 1992. С.295 424.

248. Сумцов Н.Ф. О славянских народных воззрениях на новорожденного ребенка // Журнал Министерства народного просвещения. Часть. CCXII. СПб., 1880. № 11. С. 68 94.

249. Сучков И.В. Социальный и духовный облик учительства России на рубеже XIX -XX вв. // Отечественная история. 1995. № 1. С. 62 76.

250. Третьякова Т.А. Мышкинские купцы Чистовы // Опочининские чтения. Выпуск 5. Мышкин, 1996. С. 58 68.

251. Уровень жизни. Социальные стандарты 80 лет назад // Вестник Челябинского университета. Серия 1. История. 2000. № 1. С. 103 114.

252. Федюк Г.П. Книга в русской провинции в первой половине XIX века // Ярославский край пушкинской поры: Краеведческие чтения, поев. 200-летию со дня рождения А.С. Пушкина: Тезисы докл. / Яросл. Обл. б-ка им. Н.А. Некрасова. Ярославль, 1999. С. 16-18.

253. Фенютин А.А. Увеселения города Мологи // Труды Ярославского губернского статистического комитета. Вып.1. Ярославль, 1866. С. 1 153.

254. Чиркова И.К. «Во всех ты, душенька, нарядах хороша.» (Купеческий стиль в ярославском портрете первой половины XIX века) // Ярославская старина: Исторический журнал. Вып.З. Ярославль, 1996. С. 33 36.

255. Шипилов А.В. Культура питания в первой половине XVIII века // Вопросы истории. 2003. № 3. С. 146 152.

256. I. Диссертации, авторефераты

257. Акользина М.К. Изменение социальной структуры населения среднего русского уездного города в первой половине XIX века (по материалам Моршанска Тамбовской губернии). Автореф. . канд. ист. наук. Тамбов, 2002. 24 с.

258. Беляева Е.Ю. Самарская бытокультура второй половины XIX начала XX века. Автореф. . канд. ист. наук. Самара, 1996. 19 с.

259. Битюков А.Г. Купечество Зауралья в конце XVIII XIX вв. Дис. . канд. ист. наук. Курган, 1999.226 с.

260. Велитченко Н.С. Хлебная торговля Верхней Волги в первой половине XIX в. Дис. . канд. ист. наук. Ярославль, 1980. 189 с.

261. Ершов М.Ф. Уездные города Зауралья в конце XVIII начале 60-х годов XIX века. Дис. . канд. ист. наук. Курган, 1995. 329 с.

262. Жиров А.А. Провинциальное купечество Сибири (на материалах тарского купечества второй половины XVIII начале XX вв.). Дис. . канд. ист. наук. Омск. 2000. 320 с.

263. Захарова В.В. Мещанское сословие пореформенной России. Дис. . канд. ист. наук. М., 1998. 238 с.

264. Зуева Е.А. Русская купеческая семья в Сибири конца XVIII первой половины XIX в в. Дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1992, 307 с.

265. Клюева В.П. Городские сословия Тобольской губернии XVIII первой трети XIX в. Дис. . канд. ист. наук. Тюмень, 2000. 200 с.

266. Останина JI.B. Мещанство Западной Сибири в конце XVIII 60-х гг. XIX в. Дис. . канд. ист. наук. М., 1996. 305 с.

267. Саблина А.А. Виноторговля в Ярославской губернии в конце XVIII первой половине XIX вв. Дис. . канд. ист. наук. Ярославль, 2000. 253 с.

268. Саверкина И.В. Описи имущества частных лиц как источники по истории русской культуры первой четверти XIX в. Дис. . канд. ист. наук. СПб, 1995. 194 с.

269. Сазонова Е.И. Материальная культура и быт русского провинциального города конца XVIII начала XX вв. (на примере городов Владимирской и Ярославской губернии). Дис. . канд. ист. наук. Ярославль, 2002. 256 с;

270. Серебрякова Н.Г. Типология и стилистика модного детского костюма XVIII -первой четверти XX в. Дис. . канд. культуролог. Наук. М., 1999. 240 с.

271. Сизова О.В. Дворянство Ярославской губернии в icXVIII первой половине ХЗХ вв. Дис. . канд. ист. наук. Ярославль, 2000.

272. Стрыгина Е.Н. Книга в русской провинции конца XVIII начале XX в. (на материалах Тамбовской губернии). Дис. . канд. ист. наук. Тамбов, 2000. 272 с.

273. Филиппов Д.Ю. Купечество города Касимова конца XVIII начала XIX в. Дис. . канд. ист. наук. Рязань, 1998. 257 с.

274. Щавелева М.Б. Основные тенденции социально-экономического и культурного развития уездных городов России в 1779-1860 гг. (на примере Арзамаса и Арзамаского уезда). Дис. . канд. ист. наук. Нижний Новгород, 1998. 213 с.1.. Справочная литература

275. Беловинский J1.B. Российский историко-бытовой словарь. М.: Студия «Тритэ» -«Российский архив», 1999. 258 с.

276. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 24, 28, 40, 50, 52, М., 1991 -1992.

277. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. I IV. М.: «Русский язык», 1978 - 1980.

278. Кирсанова P.M. Костюм в русской художественной культуре 18-первой половины 20 вв.: Опыт энциклопедии / Под ред. Т.Г. Морозовой, В.Д. Синюкова. М.: Большая Российская энциклопедия, 1995. 383 с.

279. Костюм в России XVIII -началаXX века. Каталог выставки. Л.: Аврора, 1974. 80 с.

280. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энцикл., 1998.912 с.

281. Отечественная история: История России с древнейших времен до 1917 г: Энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия. Т. 1-3. 1994 2000.

282. Роспись российским книгам для чтения из библиотеки Александра Смирдина. В 4 ч. СПб, 1828.

283. Русский и зарубежный город. Указатель литературы. 1986-1988гг. М., 1990. 208 с.

284. Русский традиционный костюм: Иллюстративная энциклопедия . Сост.: Н. Соснина, И. Шангина. СПб.: Искусство., 1998. 400 с.

285. Сводный каталог русской книги XVIII в. 1725 1800. М.: Изд-во Гос. биб-ки СССР им. Ленина., 1962. Т. 1-5.

286. Советский энциклопедический словарь. М.: «Советская Энциклопедия». 1980. 1600 с.

287. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: T.I-П. М.: «Русский язык», 1994.

288. Ярославские портреты XVIII XIX веков.: Каталог выставки / Вступит, ст. И. Федоровой и С. Ямщикова. М., 1981. 220 с.

289. Ярославский край в «Энциклопедическом словаре» Брокгауза и Ефрона // Под ред. A.M. Селиванова. Ярославль, 1996. 272 с.