Местное самоуправление как институт власти: социально-политический аспект

Кытманова, Наталья Мирославовна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Местное самоуправление как институт власти: социально-политический аспект"

На правах рукописи

КЫТМАНОВА Наталья Мирославовна

МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ КАК ИНСТИТУТ ВЛАСТИ: СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ставрополь - 2004

Работа выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Медведев Николай Петрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Некрасов Евгений Ефимович

кандидат политических наук, доцент Узденов Таусултан Аубекирович

Ведущая организация:

Северо-Кавказская академия государственной службы

Защита диссертации состоится 23 ноября 2004 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 212.256.06 при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, корп. 1-а, ауд. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан «22» октября 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Г. Д. Гриценко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Процесс демократизации, начавшийся в России во второй половине 80-х годов XX столетия, обусловил необходимость модернизации политических институтов и формирования гражданского общества. Смена политического режима в стране повлекла за собой кризис в системе политической власти и потребность в ее реорганизации, с обязательным использованием ресурса новых гражданских институтов. В полной мере это относится к местному самоуправлению, которое позволяет наиболее полно реализовать гражданские права и активизировать социальные инициативы.

Актуальность темы исследования связана с тем, что хотя в современном российском государстве местное самоуправление декларируется как инструмент тесного взаимодействия с населением и использования общественного контроля за властью, на практике муниципальный институт в России не реализовал свои возможности. Судьба местного самоуправления вызывает в настоящее время большую тревогу у многих ученых и практиков потому, что оно по - прежнему остается придатком государственной власти, уделом самоуправства чиновников, а не выражением активности и самоорганизации местных сообществ.

Причины пассивного поведения основного субъекта муниципальной системы - населения - состоят в директивном характере формирования института местного самоуправления, отсутствии тесного взаимодействия между органами управления и населением, неразвитости территориального интереса и т.д.

В основе социально-политической компоненты местного самоуправления лежит его общественная природа и те принципы, на которых она базируется: самоуправление, самоорганизация, свободное волеизъявление. Актуальность предлагаемой темы усиливается повышением статуса локального сообщества в социальной структуре современного российского общества. Социально-политический аспект проблемы проявляется через деятельность местного со-

общества, которое, используя указанные принципы, участвует в управлении на местном уровне и решает вопросы, связанные с его жизнедеятельностью.

В политической науке разработка проблемы местного самоуправления опирается в основном на зарубежный опыт, поэтому сравнительное исследование систем организации местного самоуправления за рубежом дает возможность выявить формы, положения и принципы, которые могут быть использованы в современной российской практике.

Актуальность темы подтверждается начавшимся реформированием системы местного самоуправления ввиду ее неудовлетворительного современного состояния. Цель реформы - отрегулировать ряд позиций правового и экономического характера и, внеся необходимые изменения в структурную организацию муниципальных органов управления, «включить» механизм действия и обеспечить, таким образом, дееспособность всей системы местного самоуправления.

Однако успешное реформирование и полноценная деятельность местного самоуправления в дальнейшем зависят от теоретической разработки проблемы, в частности, от изучения социально-политической составляющей этого института власти.

Степень научной разработанности проблемы. Количество исследований по проблемам местного самоуправления свидетельствует как о его актуальности, так и многоаспектности. Характер этих исследований показывает, что вопросы самоуправления находятся в полидисциплинарном пространстве гуманитарного знания.

При рассмотрении сущности местного самоуправления, его основных понятий и принципов определенную ценность представляют труды В.Ф. Абрамова, Е.Г. Анимицы, А.Т. Тертышного, А. А. Замотаева, В.Г. Игнатова, Е.А. Не-знамовой, Е.Е. Некрасова, Л. А. Парадиза.

В вопросе идентификации местного самоуправления интересны исследования В.В. Еремяна, который на примере стран Латинской Америки дает анализ двух основных подходов к данной проблеме. С одной стороны он рас-

сматривает самоуправление как форму децентрализации власти, с другой - выделяет местные коллективы в качестве основного компонента местного самоуправления.

На неоднозначность понятия местного самоуправления, его двойственный характер, включающий государственную и общественную составляющие, делает акцент в своих работах известный правовед советского периода Г.В. Барабашев.

Общественную природу местного самоуправления, которая определяет социально-политическую значимость этого института власти, отстаивают в своих в трудах Т. Джефферсон, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, А. де Токвиль, Дж. Милль. Из российских исследователей сюда можно отнести работы русского экономиста XIX века князя А.И. Васильчикова, современного общественного деятеля А.И. Солженицына, сторонников Российского земского движения.

Достаточно большая часть источников отражает историческое развитие форм организации власти на местах с использованием принципов самоуправления. Самобытной форме организации местного управления - земству, в котором находит свое отражение социально-политическая проблематика, посвятили свои работы: В.Ф. Абрамов, Е.Н. Заборова, В.В. Куликов, П. Лиссеман Д. А. Николаев, Т. Новицкая Н.Д Судавцов, А.Ю. Шутов.

Систему местного самоуправления за рубежом исследовали А. де Ток-виль, О. Оффердал, В. Руднаи. В России эта тема нашла свое отражение в трудах Л.А. Велихова, И.Г. Животовской, Е.Л. Моревой, Е.А. Первышова, Л.М. Симановской, А.И. Черкасова, В.И.Шибаевой и других.

В практическом плане проблема местного самоуправления оказывается связана с демократической формой правления, что способствует наиболее яркому проявлению его социально-политической сущности. Специфика демократических преобразований в современном российском обществе исследуется в работах А.Ю. Мельвиля, Л.Е. Бляхера, Т.В. Наумовой, Е.В. Галкиной.

Общую картину действительного состояния местного самоуправления дополняют выступления глав субъектов Федерации, руководителей муниципальных образований, политологов на страницах таких общественно- политических изданий, как: «Эксперт», «Политический журнал», «Муниципальная власть», «Российская Федерация», «Профиль» и другие.

Таким образом, анализ научной разработки исследуемой темы, свидетельствует о большом интересе к проблемам местного самоуправления. Вместе с тем нельзя не отметить, что в политической науке вопрос содержания и механизма действия этого общественно-политического института не нашел полного отражения. Особенно это касается социально-политического аспекта местного самоуправления, что вызывает необходимость его дальнейшей глубокой проработки.

Объектом исследования является местное самоуправление как общественно-политический институт власти.

Предметом исследования выступают социально-политические факторы, определяющие становление и развитие местного самоуправления.

Цель диссертационной работы - определить содержание социально-политической компоненты местного самоуправления в контексте реформа-ционных изменений в современной России.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Выявить характер изменений в институте местного самоуправления в условиях демократизации общества.

2. Рассмотреть степень эффективности действующей в России модели организации местного самоуправления и уровень ее адаптации к современному российскому политическому контексту.

3. Изучить опыт действия института местного самоуправления на примере ряда европейских государств с целью определения тех положений и принципов социально-политического характера, которые могут быть использованы в совре-

менной российской практике становления и развития института местного самоуправления.

4. Проследить степень участия российского населения в системе местного самоуправления и провести сравнение его вовлеченности в процесс управления на местном уровне в современной России и в других государствах.

5. Проанализировать особенности влияния властных органов субъектов Федерации на динамику развития процесса местного самоуправления.

6. Определить способы наиболее эффективного использования принципа разделения властей на местном уровне.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования явились следующие политологические подходы: нормативный подход, требующий определения значений политических явлений для общества, и институциональный подход, ориентированный на изучение процессов становления и развития политических институтов. Использование структурно-функционального анализа, позволяет рассматривать местное самоуправление как некую систему, обладающую сложной структурой, где ее компоненты -местное сообщество и органы муниципальной власти - имеют свое назначение и выполняют специфические функции. Применение сравнительно-правового метода дает возможность проследить процесс институциализации местного самоуправления и определить характер, происходящих с ним изменений. На основе историко-логических методов были рассмотрены формы организации местного самоуправления как в России, так и за рубежом.

Теоретическую основу исследования составили общетеоретические и теоретико-прикладные работы политологов, философов, историков, юристов и других ученых, рассматривающих вопросы реорганизации политической власти в современной России, модернизации политических институтов и формирования основ гражданского общества, политической социализации российских граждан, эксклюзии в сфере местного самоуправления, природы этого политического института власти, влияющие на процесс становления местного самоуправления.

Нормативно-правовой базой диссертационного исследования послужили указы Президента РФ, Конституции РФ и СССР, постановления съезда народных депутатов РСФСР и постановления Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу местного самоуправления, законы РСФСР и СССР о местном самоуправлении, нормативно- правовые акты Правительства Ставропольского края. В качестве основополагающего международного документа использована Европейская хартия местного самоуправления. Основой для исследования зарубежного опыта послужили конституции зарубежных государств, американская Декларация независимости, материалы научного и публицистического характера.

В качестве эмпирической базы использовались результаты социологических исследований проблем власти и института местного самоуправления, в частности, а также материалы эмпирических исследований соискателя, полученные путем применения следующих социологических методов: анализа документов, опроса экспертов, анкетирования, контент-анализа.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- к исследованию местного самоуправления применен институциональный подход, позволяющий произвести анализ его соотношения с институтом государственной власти;

- выявлены причины социально-политического характера, тормозящие процесс институциализации местного самоуправления в условиях современной России;

- определены факторы повышения эффективности местного самоуправления с учетом социально-политического контекста;

- на основе институционального подхода уточнено определение этого института власти;

- установлена степень соответствия действующей модели организации местного самоуправления в России современному уровню политической социализации общества;

- на основе использования зарубежного опыта обоснованы и внесены предложения по взаимодействию всех уровней власти в вопросе становления и развития местного самоуправления;

- выявлен характер институциональных изменений местного самоуправления в условиях демократизации российского общества.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Местное самоуправление представляет собой не только низовой уровень публичной власти, но и общественный институт, поскольку именно в этом заключается его сущность и основное отличие от государственной власти. Тяготение к схеме, когда субъектом местного самоуправления определяется не само население, а избранные им местные органы власти объясняется традициями политической власти и особенностями российского менталитета. Такое наследие сказалось на уровне политической социализации общества, что объясняет весьма ограниченное участие жителей муниципального образования в решении вопросов местного значения и свидетельствует о неразвитости муниципальной системы.

2. Институт местного самоуправления будет полноценно функционировать лишь в том случае, если все органы власти будут действовать, исходя из положения, что именно население, проживающее на территории муниципального образования, является основным субъектом муниципальной системы и потому должно быть самым непосредственным образом вовлечено в процесс принятия решений по вопросам местного значения. Вовлечение местных сообществ в решение вопросов, связанных с их жизнедеятельностью, является содержательной основой социально-политической составляющей и необходимым условием эволюционного развития всей системы местного самоуправления.

3. Анализ социально-политических аспектов местного самоуправления показал, что эффективность действия этого института власти зависит от степени осознания населением территориального интереса, сформированности представлений о вариантах гражданского участия в его реализации, а также о сути новаций и реформ в сфере местного самоуправления. Решению этих задач бу-

дет способствовать передача функции правового регулирования деятельности муниципального института с федерального уровня на региональный, что позволит минимизировать вмешательство федеральных властей в сферу местного самоуправления и использовать имеющиеся уровне субъекта Федерации предпосылки для успешного развития этого политического института власти.

4. Сравнительное изучение российского и зарубежного опыта организации и функционирования системы самоуправления свидетельствует о сложности адаптации европейских принципов и форм к российскому социально-политическому контексту. Попытки принудительного «встраивания» чужеродной модели организации местного самоуправления в российскую политическую систему не привели к положительным результатам, так как не была учтена специфика уклада жизни населения, традиции организации политической власти в России, мировоззрение и менталитет российских граждан.

5. Анализ проведенных в 1996 году муниципальных выборов в Ставропольском крае показал, что создание системы местного самоуправления на базе бывших местных органов власти с использованием прежних методов управления не привело к становлению в крае этого общественно-политического института. Та форма, в которой было организовано управление на местах в Ставропольском крае, не выражает реального содержания местного самоуправления. В процессе становления этого института власти и в дальнейшем ведущая роль оказалась не у местного сообщества, а у административных органов.

6. Успешной институциализации местного самоуправления как в крае, так и в стране в целом препятствует низкий уровень правовой дисциплины местных и региональных органов власти, что выражается в игнорировании ими ряда положений законодательства, либо произвольной их интерпретации. Это привело к дискредитации идеи местного самоуправления и фактическому его упразднению на ряде территорий страны. В этих условиях первоочередной задачей законодателя становится защита прав и интересов населения путем разработки механизмов, обеспечивающих эффективность правового контроля за

действиями органов местного самоуправления и государственной власти на уровне субъекта Федерации.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в дальнейшей разработке концептуальных основ местного самоуправления, в исследовании проблем власти, включая муниципальный институт. Научно-методологическая значимость работы состоит в обосновании институционального подхода к исследованию процесса становления местного самоуправления.

Сформулированные в ходе исследования выводы и предложения могут быть использованы при определении стратегического курса и выборе главных ориентиров, способных обеспечить эволюционное развитие системы местного самоуправления. Рекомендации исследования полезны при решении вопроса оптимизации взаимоотношений между органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления. Положения и выводы диссертации могут оказать практическую помощь органам местного самоуправления в обеспечении эффективности их деятельности.

Материалы исследования могут быть также использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по политологии, спецкурсов по темам: «Местное самоуправление», «Государственное и муниципальное управление», «Политическое управление»; при написании монографий по местному самоуправлению и разработке учебных пособий по политологии.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены на заседании кафедры политологии и социологии Ставропольского государственного университета, а также представлены в выступлениях на региональных и внутривузовских конференциях: «Социокультурные, политические и этнические проблемы современного российского общества» (г. Ставрополь, апрель 2003г.), «Проблемы становления местного самоуправления в Ставропольском крае» (г.Ставрополь, июнь 2003 г.), «Государственная власть и самоуправление: взаимоотношения и проблемы» (г. Ставрополь, октябрь 2003г.), «Местное самоуправление: вчера, сегодня, завтра»» (г.

Ставрополь, 2004 г.). Опубликовано 5 работ общим объемом 1,5 печатных листа.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по три параграфа, заключения, библиографического списка использованной литературы. Работа содержит 169 страниц. Список литературы насчитывает 239 источников.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования, определяются объект и предмет исследования, раскрывается научная новизна работы, приводятся основные положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость работы, указывается апробация результатов исследования.

В первой главе «Местное самоуправление и его место в политической системе общества», состоящей из трех параграфов, раскрываются теоретико-методологические основания исследования, анализируется зарубежный опыт организации местного самоуправления и возможность его применения в Российской действительности, прослеживается эволюция форм местного самоуправления в России и их социально-политическая значимость.

В первом параграфе «Теоретико-методологические основания исследования местного самоуправления» дается содержательный анализ понятия «местное самоуправление», рассматривается его двойственная природа, включающая государственную и общественную составляющие, указываются отличительные признаки этой формы публичной власти в сравнении с государственным управлением и другими видами самоуправления.

Двойственный характер местного самоуправления проявляется в том, что на местном уровне, с одной стороны, оно наиболее полно учитывает интересы населения, с другой - участвует в проведении политики государства. В параграфе особое внимание уделяется социально-политической компоненте ме-

стного самоуправления, в основе которой лежит его общественная природа, принципиально отличающая этот политический институт от государственной власти. Это отличие состоит в том, что государственная власть основным субъектом определяет органы управления, а местное самоуправление - население, социум, локальное сообщество. Именно в этом проявляется общественный характер местного самоуправления, который реализуется через деятельность населения, основанную на принципах самоорганизации, самостоятельности и свободного волеизъявления.

При этом следует учитывать то обстоятельство, что, несмотря на схожесть общественной платформы, местное самоуправление принципиально отличается от любого другого общественного объединения. Главное отличие состоит в том, что оно объединяет людей по территориальному признаку, а решения органов местного самоуправления являются обязательными для всех, кому адресованы. Общественные же организации объединяют людей по интересам, их деятельность может не ограничиваться территориальными рамками, а решения не носят нормативного характера.

Социально-политическая сущность местного самоуправления находит свое проявление через формы прямого волеизъявления граждан. Вместе с тем его функции реализуются и через создаваемые им органы местного самоуправления, которые несут ответственность, прежде всего, перед избравшим их населением.

Основным субъектом местного самоуправления выступает население, проживающее на территории соответствующего муниципального образования и реализующее свое конституционное право на осуществление местного самоуправления.

Объектом местного самоуправления являются вопросы местного значения, которые имеют локально-территориальный характер и возникают на муниципальном уровне в процессе осуществления местным сообществом своей жизнедеятельности.

Двойственная природа местного самоуправления обусловила различные подходы к его идентификации. Так, некоторые современные политологи, общественные деятели, правоведы фиксируют внимание на общественном характере местного самоуправления (Ф.М.Бородкин, А.А. Замотаев, А.И. Солженицын, В.Г. Игнатов и другие), называя его формой народовластия, другие исходят из понимания местного самоуправления как публичного института власти (И.В. Выдрин, А.Н. Кокотов, В.И. Васильев, Л. А. Парадиз, Е.А. Незнамова).

Как представляется, определение местного самоуправления должно отражать обе стороны этого общественно-политического института власти с акцентом на его общественной сущности. Поэтому автором диссертации дается следующая трактовка: «Местное самоуправление - это самостоятельная деятельность населения по решению вопросов местного значения, в первую очередь, через формы прямого волеизъявления граждан, либо через создаваемые ими и систематически контролируемые органы управления».

Большинство современных западных теорий местного самоуправления также основываются на представлениях о вовлечении местного сообщества в управленческий процесс и включают идею о повышении социально-политического статуса местного самоуправления.

Актуален опыт исследования социально-политических аспектов местного самоуправления в Латинской Америке (В. В. Еремян), где выделяются два основных направления рассмотрения проблемы. Первое, достаточно распространенное и в других странах, основывается на том, что самоуправление - это форма децентрализации власти и реализации самостоятельной (автономной) деятельности местных органов. Второе направление основано на современном нетрадиционном подходе к проблеме. В основе данной теории лежит самоорганизация жителей (в виде местных коллективов). Различие этих подходов состоит в том, что в одном случае самостоятельным субъектом выступают местные органы власти, а в другом - местное сообщество.

По мнению диссертанта, выделение населения муниципального образования в качестве основного субъекта местного самоуправления является

важнейшим условием рассмотрения его социально-политической составляющей. Именно поэтому фрагментарное участие самих жителей муниципального образования в решении вопросов местного значения можно считать свидетельством неразвитости системы местного самоуправления, что актуализирует социально-политический аспект проблемы.

Второй параграф «Зарубежный опыт организации местного самоуправления и возможность его применения в российской действительности» посвящен изучению форм осуществления местного самоуправления за рубежом и возможности его использования в процессе реформирования российской системы власти.

В настоящее время в мировой практике различают две модели местного самоуправления - англосаксонскую и континентальную (французскую).

Первый тип муниципальной организации формируется снизу, в силу, прежде всего, гражданской инициативы населения.Функционирование англосаксонской модели рассматривается на примере Великобритании, США, Канады, Испании. Каждое государство, развивающееся по англосаксонскому пути, имеет свои характерные особенности, но в целом они выделяются активным привлечением населения к управлению на местах, т.е. активизацией социально-политической компоненты местного самоуправления. В Великобритании это находит свое проявление в создании сети общественных объединений, в США - в деятельности таунов и тауншипов, в Канаде - в активных действиях протестных групп жителей и т.д.

Таким образом, англосаксонский тип отличается широкой автономией местных органов и отсутствием выраженного подчинения вышестоящему уровню власти. У органов местного самоуправления своя компетенция, и они не подчиняются органам государственной власти.

Континентальный (романский) тип характеризуется развитой системой контроля со стороны центральной администрации. Разделения государственной власти и органов местного самоуправления нет, поскольку последние являются как бы продолжением государственной ветви власти. Органам местного са-

моуправления передается часть государственных функций, исполнение которых контролируют государственные структуры на местах. В рамках континентальной модели существует непосредственная подчиненность нижестоящих звеньев вышестоящим.

Действие континентальной модели рассмотрено в работе на примере Франции, Германии, Японии. Следует отметить, что функционирование органов местного самоуправления в каждой из этих стран имеет свою специфику. Особое внимание уделяется принципу субсидиарности, активно используемому в деятельности органов власти на местах, сущность которого заключается в передаче права принятия решений на уровень наиболее приближенный к тому, который этими решениями затрагивается.

Организация местной власти в зарубежных государствах происходит в соответствии с административно-территориальным делением, которое в унитарных государствах относится к компетенции центральной власти, а в федеративных - чаще субъектов федерации. В социально-политическую основу местного самоуправления в зарубежных странах, как правило, входят местные представительные органы, формируемые населением в результате свободных выборов.

Каждая из рассмотренных в работе разновидностей местного самоуправления, конечно, не могла возникнуть на пустом месте. Можно сказать, что все они были порождены социальными и политическими условиями своего времени. Избранный порядок управления основывался, как правило, на исторических традициях и укладе жизни общества определенного государства. Процесс введения инноваций опирался на гражданскую инициативу и принимался с учетом сложившихся стереотипов поведения и существующих тенденций в обществе.

Таким образом, жизнеспособность той или иной модели государственного устройства, включая систему местного самоуправления, в контексте социально-политической проблематики зависит от наличия социально-

экономических, культурных и иных факторов, которые необходимо учитывать при заимствовании тех или иных положений или принципов.

В третьем параграфе «Эволюция форм местного самоуправления в России и их социально-политическая значимость» проводится анализ и оценка некоторых исторических форм организации власти на местах с использованием принципов самоуправления.

Очевидно, что первые формы местного самоуправления существовали уже во времена восточных славян, когда субъектом местного самоуправления выступало население, а высшим руководящим органом являлось вече (собрание), где решались все жизненно-важные вопросы. Появившись во времена вечевых республик Новгорода и Пскова, местное самоуправление не получило дальнейшего развития. Утрата статуса вольных городов привела к усилению централизованной власти и упразднению местного самоуправления.

Следует подчеркнуть, что социально-политическая значимость местного самоуправления вечевого периода была особенно высока, поскольку местное сообщество рассматривало свое участие в управлении как неотъемлемую часть общегородской жизни и осознавало себя носителем власти. Это была исторически устоявшаяся самостоятельная деятельность населения по решению вопросов местного значения, которое имело высокий уровень социальной активности.

Несомненно, существенное влияние на развитие самоуправленческих инициатив в системе управления на местном уровне сыграло земство, как одна из форм организации власти на местах с использованием самоуправленческих принципов. Нельзя не отметить тот факт, что земство не являлось преемственной формой и имело совершенно иную природу, нежели самоуправление в вечевой период. Так, существовавшие в земский период органы управления (старосты, земские судьи, сотские, десятские, городские приказчики) следует рассматривать не как самоуправленческие органы, а как особый род государственной службы, возложенный на население. Поскольку все они занимались не

местными делами, а выполняли казенные поручения, то вряд ли уместно говорить об этих органах как о представляющих интересы населения.

В 1785 г. согласно Жалованной грамоте на права и выгоды городам Российской Империи (Городовому Положению) город был объявлен самостоятельной административной единицей, было положено начало формированию среднего сословия, которому предстояло играть решающую роль в городском самоуправлении. Возникновение «общества градского», «собрания общества градского», «общей думы», «шестигласной думы» можно рассматривать как начало формирования организационных основ местного самоуправления и повышения его социально-политического статуса.

Несмотря на все недостатки реформы, проводимой по Городовому Положению, она способствовала возрождению принципов самоуправления, пробуждению гражданской активности и росту самосознания населения.

Социально-политическое значение земства возросло после отмены крепостного права, когда большинство функций земских учреждений было связано с жизнедеятельностью местного сообщества, что характеризует их не только как представительства центральной власти, но и как местную власть, действующую в интересах проживающего на территории уезда населения.

Несмотря на большие издержки земской системы (отсутствие земской структуры на волостном уровне, экономическая несамостоятельность, отсутствие механизма реализации властных полномочий и др.), именно под влиянием земства менялась в России природа власти.

Земские учреждения сменили Советы народных депутатов, которым предстояло взять на себя роль новой формы народовластия. Они создавались, что бы стать наиболее близкой и доступной трудящимся формой организации, воплотившей революционный дух и демократические традиции эксплуатируемых масс. Однако эта идея не могла претвориться в жизнь, поскольку организацией и деятельностью Советов руководила коммунистическая партия, а сами они были встроены в жесткую вертикаль власти.

Этим объясняется и то, что социально-политическая активность трудовых коллективов, собраний по месту жительства как форма участия в работе Советов носила, по большей части, декларативный характер. Местные интересы поглощались партийными и общегосударственными интересами, которые превалировали в стране. Провозглашенная самоуправленческая деятельность Советов на самом деле выстраивалась в соответствии с директивами коммунистической партии и это не позволяло их рассматривать, как самостоятельные представительные органы местного сообщества. Таким образом, деятельность Советов народных депутатов мало способствовала развитию института местного самоуправления в России.

Во второй главе «Местное самоуправление как демократический институт власти в современной России» прослеживается связь процессов демократизации с развитием местного самоуправления, рассматривается социально-политическая проблематика периода институциализации и становления местного самоуправления на примере конкретного региона (Ставропольского края).

В первом параграфе «Демократизация российского общества как основа развития местного самоуправления» показано развитие демократических процессов в современной России и их влияние на институт местного самоуправления.

Начало демократическому развитию российского государства было положено в декабре 1991г., когда с разрушением вертикали власти, возникновением многопартийности, рыночных отношений, провозглашением свободы слова и печати начала меняться политическая система власти в стране.

Становление местного самоуправления в России происходило не по инициативе граждан, а в директивном порядке «сверху» на основе изданных нормативно-правовых актов. Первым документом, который «заявил» о зарождении нового политического института в государстве, явился закон СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР», политическое значение которого состояло во введении принципа субсидиарности и

принципиально новой схемы управления на местах. Четко прослеживалось намерение вовлечь население в процесс управления, провозглашался автономный и самостоятельный характер местного самоуправления.

Впервые население было определено основным субъектом местного самоуправления и поставлено на первое место, а такая норма как выборы главы администрации способствовала развитию навыков гражданской активности, реализации избирательного права и возникновению ответственности избранной власти перед населением.

Следует отметить, однако, что эти радикальные новации не носили устойчивого характера, а процесс институциализации местного самоуправления сопровождался нерешительными и непоследовательными действиями властей. Более того, наблюдалось усиление роли исполнительной ветви власти. Строго говоря, демократические преобразования не «посягали» на исполнительную власть. События же, связанные с попыткой государственного переворота в октябре 1993 года, способствовали усилению ее позиций и привели к реформированию представительных органов власти на местах, новый статус которых был затем практически нивелирован.

Социально-политическое значение муниципального института власти возросло с принятием действующего закона о местном самоуправлении (1995 года), в основу которого была положена англосаксонская модель. Новый закон предоставлял большие возможности для развития самоуправления и в то же время способствовал обострению политических отношений в регионах. Руководители субъектов Федерации предпринимали все меры для того, чтобы сохранить вертикаль власти и отсрочить становление организационных основ местного самоуправления. На федеральном уровне пришлось принимать специальные меры для понуждения региональных властей к исполнению базового закона о местном самоуправлении.

Несмотря на все издержки закона о местном самоуправлении, его политическая ценность достаточна высока. Он способствовал утверждению демократических норм в обществе, становлению одного из важнейших гражданских

институтов, формированию нового мышления в вопросах определения властных полномочий, не основанных на принципах единоначалия. С возникновением многочисленных политических партий, движений, организаций, объединений, ассоциаций, центров, союзов, фондов стала меняться социально-политическая структура общества.

Сложный процесс зарождения новых гражданских институтов подрывал устоявшуюся систему власти. Рождение демократического государства сопровождалась проявлениями анархии в политической, экономической, социально-политической и иных сферах, что вызывало у населения отрицательное отношение к происходящему.

Серьезные просчеты реформаторов были связаны со слабым учетом собственного исторического опыта и особенностей устранения политического режима, основанного на превалировании централизованного управления. Сюда же можно отнести непринятие во внимание длительности процесса структурирования гражданского общества, серьезные «огрехи» в сфере законодательства, отсутствие правовой дисциплины, некритическое использование опыта зарубежных государств в сфере местного самоуправления, механическую трансплантацию этого опыта на неподготовленную российскую почву.

Следствием всего этого оказалась неготовность населения к переменам, связанная с особенностями темперамента российских граждан, недостаточной информированностью, отсутствием востребованных установок поведения. Провозглашение демократических норм не побудило население активно воспользоваться своими гражданскими правами на участие в управлении государством путем самостоятельного решения вопросов местного значения.

Во втором параграфе «Социально-политические проблемы институционального периода местного самоуправления» освещаются такие вопросы как практическая реализация англосаксонской модели в российском обществе, поведенческие навыки основного субъекта - населения, взаимоотношения региональных и муниципальных органов власти; дается оценка некоторых положений грядущей муниципальной реформы.

Реформирование системы власти в России носило революционный характер и шло вразрез с реальным механизмом элитообразования, унаследованным от централизованной советской системы. Следствием этого явилось отторжение региональными властями базовых инноваций, направленных на реформу местного самоуправления, что способствовало подрыву веры в демократические преобразования, дискредитировало саму идею гражданского института власти, препятствовало процессу институциализации местного самоуправления.

Наиболее остро региональная элита реагировала на автономный характер органов местного самоуправления, который проявлялся в их организационной независимости и, как следствие, в отсутствии прямого подчинения.

Правовые нормы влекли за собой проблемы политического характера, которые выражались в том, что глава муниципального образования фактически управлял деятельностью администрации и представительных органов, лишив их возможностей для осуществления действенного контроля за работой исполнительной ветви власти; в противозаконной передаче государственным органам власти муниципальных функций, в безнаказанном игнорировании федерального законодательства. Все это накладывало негативный отпечаток на восприятие населением демократических преобразований в обществе, способствовало утверждению в сознании вседозволенности административных органов на местах и росту недоверия к проводимым реформам.

Не получив должного развития, институт местного самоуправления оказался подвержен очередному реформированию на основе нового федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который вступит в силу с 1 января 2006 года.

Социально-политическая значимость предстоящего реформирования состоит в расширении перечня форм осуществления местного самоуправления населением (публичные слушания, опрос общественного мнения, увеличение роли общественного территориального самоуправления), в соблюдении принципа разделения властей на поселенческом уровне.

Со всей очевидностью новый закон укрепляет позиции и исполнительной власти, что можно расценивать как меру по повышению ответственности органов власти за свои действия и обеспечению, тем самым, общественного порядка в стране.

Действующий базовый федеральный закон предоставлял абсолютную свободу в формах организации, структуре органов, их численности, в территориальном устройстве местного самоуправления, что привело к фактическому упразднению местного самоуправления на ряде территорий РФ. Крушение идеалистического подхода к формированию институциональных основ местного самоуправления в России вызвало к жизни административный подход, который и лег в основу нового закона о местном самоуправлении.

В связи с этим возникают сомнения в том, что ожидаемые изменения будут стимулировать социально-политическую активность местного сообщества. Между тем, до настоящего времени адаптация местного самоуправления как формы народовластия в современном российском обществе происходит с большим трудом. Одной из причин, препятствующих эффективному становлению этого института, является отсутствие должной инициативы со стороны самих граждан.

Некоторые ученые считают, что сфера местного самоуправления подвержена состоянию эксклюзии (положение, при котором социальные обстоятельства складываются таким образом, что лицо не может воспользоваться правами, предоставленными ему законом). Строгая регламентация социальной активности населения, действующая в стране в течение длительного времени, способствовала отчуждению местного сообщества от системы самоуправления. Сохранение такого состояния объясняется слабой связью между депутатским корпусом и населением, отсутствием нужной информации о сути происходящих событий, восприятием населением органов местного самоуправления как децентрализованного продолжения государственного аппарата, непониманием местным сообществом территориального интереса. В связи с этим, само-

управление граждан оказалось сегодня подменено самоуправлением муниципальных органов власти.

Препятствием для институциализации местного самоуправления послужило и внедрение чуждой российскому обществу модели организации местного самоуправления. При выборе зарубежной модели, трансплантируемой на российскую действительность, не до конца был учтен тот факт, что история развития государства определяет менталитет его жителей. Далеко не все западные социальные технологии, разрабатываемые в условиях развитого гражданского общества, могут быть пересажены на российскую почву.

Взаимоотношение органов местного самоуправления и населения можно рассматривать как отношения власти и народа. Их современное состояние характеризуется отсутствием тесных связей и взаимопонимания, что позволяет сделать вывод о том, что власть остается далекой от народа, его проблем и интересов. Несмотря на организационную близость к населению органы местного самоуправления не являются сегодня связующим звеном между властью и гражданами.

В третьем параграфе «Региональная специфика местного самоуправления (на примере Ставропольского края) рассматривается его инсти-туциализация на примере конкретного региона.

Ставропольский край можно отнести к тем субъектам, в которых муниципальные образования созданы на уровне городов, поселков, сел. По итогам муниципальных выборов 1996 года было создано 304 муниципальных образования на основе существующего административно-территориального деления края. Муниципальные образования, созданные на уровне сел и поселков, составляют 93,7% от общего числа муниципалитетов в крае, против 2,7 % - созданных на территории городов.

Специфика сельской муниципальной системы проявилась в формировании организационных основ местного самоуправления, которое осуществлялось под непосредственным контролем и при участии районных государственных администраций. Социально-политическая особенность того периода про-

являлась в состоянии сельского населения, которое характеризовалось слабой информированностью, предельно низким уровнем политической культуры и социальной активности, почти полным отсутствием гражданской инициативы. Результатом стало создание юридически несамостоятельного представительного органа с председательствующим на его заседаниях главой муниципального образования, возглавляющего работу администрации.

Сосредоточение представительной и исполнительной власти в одних руках провоцировало злоупотребления со стороны ее обладателей. Нарушался один из основных демократических принципов - принцип разделения властей, обеспечивающий необходимую систему сдержек и противовесов для нормального функционирования местного самоуправления. Таким образом, прошедшие выборы органов местного самоуправления не привнесли никакой новизны в политическую и гражданскую жизнь местных сообществ, не создали демократических условий для реализации идеи местного самоуправления.

Если рассматривать местное самоуправление как самоорганизацию граждан, то следует признать, что процесс становления этого политического института в Ставропольском крае с трудом набирает темпы, пребывая преимущественно в пассивной фазе. В числе причин этого - нарушение положений муниципальных уставов, которые ведут к ущемлению прав населения на участие в местном управлении, манипулирование некоторыми положениями устава. Такие действия властей способствовали развитию социально-политической апатии и росту недоверия со стороны населения к должностным лицам органов местного самоуправления.

Проведенный в 2003 г. в краевом центре опрос общественного мнения продемонстрировал слабую ориентацию населения в вопросах местного самоуправления и невысокое доверие со стороны местного сообщества как к самой власти, так и к проявляемым ею инициативам. Оказалось, что жители краевого центра слабо ориентируются в структуре органов местного самоуправления, свои проблемы предпочитают решать самостоятельно, не обращаясь в избран-

ные ими органы управления, выражают слабую уверенность в возможности повлиять на действия органов местной власти.

Анализ нормативно-правовой базы показал, что в крае проводится взвешенная политика по отношению к местному самоуправлению, в рамках которой региональными властями принимаются меры для перехода к новой муниципальной модели. Подготовка к реформированию, которое в силу своей преждевременности носит экспериментальный характер, сопровождается в крае обострением отношений между различными политическими силами.

С социально-политической точки зрения, предпринимаемые властями действия в сфере местного самоуправления нельзя назвать в полной мере конструктивными потому, что они носят административной характер и не способствуют вовлечению населения в процесс осуществления местного самоуправления. Приоритеты краевыми властями по - прежнему расставляются в понятном и привычном порядке: на первом месте оказываются органы местного самоуправления, на втором - население. Это позволяет утверждать, что та форма, в которой организовано управление на местах в крае, не выражает реального содержания местного самоуправления, поскольку причины этого носят характер общей закономерности.

В «Заключении» подводятся итоги диссертационного исследования и делаются выводы о высокой значимости социально-политической компоненты местного самоуправления, вносятся предложения по оптимизации процесса развития местного самоуправления в Ставропольском крае и в России в целом.

III. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1.Кытманова Н.М. Местное самоуправление как институт гражданского общества // Социокультурные, политические и этнические проблемы современного российского общества: Материалы 48-й научно-методической конференции «Университетская наука-региону». - Ставрополь: издательство Ставропольского государственного университета, 2003. - С. 37 - 39.

2.Кытманова Н.М. Проблемы местного самоуправления: социально-политический аспект // Проблемы местного самоуправления в Ставропольском крае: Материалы региональной научно-практической конференции. - Ставрополь: ОАО «Пресса», 2003. - С. 6- 12.

3.Кытманова Н.М. Коллизии местного самоуправления в реформируемой России//Государственная власть и самоуправление: взаимоотношения и проблемы: Материалы заседания круглого стола 27 октября 2003 г. - Ставрополь: ОАО «Пресса», 2003. С. 58-64.

4. Кытманова Н.М. Местное самоуправление как социально-политическое явление современного российского общества// Социокультурные, политические, этнические и гендерные проблемы современного российского общества: Материалы 49-й научно-методической конференции. - Ставрополь: Издательство Ставропольского государственного университета, 2004.- С.113-117.

5. Кытманова Н.М. О влиянии зарубежного опыта на организацию местного самоуправления современной России//Местное самоуправление: вчера, сегодня, завтра: Материалы конференции 12 апреля 2004 г. - Ставрополь: ЗАО «Пресса», 2004. - С.81-88.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Кытманова, Наталья Мирославовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ И ЕГО МЕСТО В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВА.

1.1.Теоретико-методологические основания исследования местного самоуправления.

1.2. Зарубежный опыт организации местного самоуправления и возможность его применения в Российской действительности.

1.3. Эволюция форм местного самоуправления в России и их социальнополитическая значимость.

ГЛАВА 2. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ КАК ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

2.1. Демократизация российского общества как основа развития местного самоуправления.

2.2. Социально-политические проблемы институционального периода местного самоуправления.

2.3. Региональная специфика местного самоуправления на примере Ставропольского края).

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Кытманова, Наталья Мирославовна

Актуальность темы исследования. Процесс демократизации, начавшийся в России во второй половине 80-х годов XX столетия, обусловил необходимость модернизации политических институтов и формирования гражданского общества. Смена политического режима в стране повлекла за собой кризис в системе политической власти и потребность в ее реорганизации, с обязательным использованием ресурса новых гражданских институтов. В полной мере это относится к местному самоуправлению, которое позволяет наиболее полно реализовать гражданские права и активизировать социальные инициативы.

Всплеск интереса к местному самоуправлению связан с существенными изменениями, произошедшими в социальной, политической и экономической сферах, начиная с 1985 года. Перемены эти обусловлены распадом системы социализма и появлением свободных и демократических обществ в странах, находящихся длительное время под властью тоталитарных режимов.

К числу таких государств относится и Россия, которая приступила к институциализации местного самоуправления в 90-х годах XX столетия. Выражая намерение соответствовать стандартам демократического государства, Российская Федерация ратифицировала Европейскую хартию местного самоуправления в сентябре 1998 года, предварительно закрепив конституционно право граждан на осуществление местного самоуправления.

Особенность становления российского местного самоуправления состояла в отказе от прежней практики государственного строительства. Его организационная обособленность как бы противопоставлялась прежней форме политической системы, существовавшей в виде вертикали власти, и знаменовала собой наступление эпохи демократии на российской земле. Закрепленный на федеральном уровне автономный характер местного самоуправления демонстрировал начало организационной реструктуризации в традиционной системе политической власти.

Становление институциональных форм местного самоуправления в Российской Федерации продолжается более 10 лет. Важными вехами этого периода стали Конституция РФ 1993 г, федеральные законы о местном самоуправлении, а также серия президентских указов 90-х годов XX столетия. Все эти документы легли в основу нормативно - правовой базы местного самоуправления.

Современный этап российской политической науки характеризуется активным накоплением материала по проблемам местного самоуправления как сложного социально- политического явления. Поэтому на передний план все более выдвигается потребность в комплексных, междисциплинарных исследованиях, направленных на поиск не столько теоретико-правовой основы местного самоуправления, сколько на осмысление его социально-политической составляющей.

Актуальность темы исследования связана с тем, что хотя в современном российском государстве местное самоуправление декларируется как инструмент тесного взаимодействия с населением и использования общественного контроля за властью, на практике муниципальный Институт в России не реализовал свои возможности. Судьба местного самоуправления вызывает в настоящее время большую тревогу у многих ученых и практиков потому, что оно по - прежнему остается придатком государственной власти, уделом самоуправства чиновников, а не выражением активности и самоорганизации местных сообществ.

Причины пассивного поведения основного субъекта муниципальной системы - населения - состоят в директивном характере формирования института местного самоуправления, отсутствии тесного взаимодействия между органами управления и населением, неразвитости территориального интереса и т.д.

Прим. авт. «муниципальный» в данном тексте употребляется в значении аналогичном понятию «местное самоуправление».

В основе социально-политической компоненты местного самоуправления лежит его общественная природа и те принципы, на которых она базируется: самоуправление, самоорганизация, свободное волеизъявление. Актуальность предлагаемой темы усиливается повышением статуса локального сообщества в социальной структуре современного российского общества. Социально-политический аспект проблемы проявляется через деятельность местного сообщества, которое, используя указанные принципы, участвует в управлении на местном уровне и решает вопросы, связанные с его жизнедеятельностью.

Непосредственное или косвенное участие населения муниципального образования в процессе принятия решений на местном уровне позволяет судить о действенности системы самоуправления на местах.

В политической науке разработка проблемы местного самоуправления опирается в основном на зарубежный опыт, поэтому сравнительное исследование систем организации местного самоуправления за рубежом дает возможность выявить формы, положения и принципы, которые могут быть использованы в современной российской практике.

Актуальность темы подтверждается начавшимся реформированием системы местного самоуправления ввиду ее неудовлетворительного современного состояния. Цель реформы - отрегулировать ряд позиций правового и экономического характера и, внеся необходимые изменения в структурную организацию муниципальных органов управления, «включить» механизм действия и обеспечить, таким образом, дееспособность всей системы местного самоуправления.

Однако успешное реформирование и полноценная деятельность местного самоуправления в дальнейшем зависят от теоретической разработки проблемы, в частности, от изучения социально-политической составляющей этого института власти.

Степень научной разработанности проблемы. Количество исследований по проблемам местного самоуправления свидетельствует как о его актуальности, так и многоаспектности.

При рассмотрении сущности местного самоуправления, его основных понятий и принципов определенную ценность представляют труды В.Ф. Абрамова, Е.Г. Анимицы, А.Т. Тертышного, A.A. Замотаева, В.Г. Игнатова, Е.А. Незнамовой, Е.Е. Некрасова, JI.A. Парадиза.1

В вопросе идентификации местного самоуправления особый интерес представляют исследования В.В. Еремяна2, который на примере стран Латинской Америки дает анализ двух основных подходов к данной проблеме. С одной стороны он рассматривает самоуправление как форму децентрализации власти, с другой - выделяет местные коллективы в качестве основного компонента местного самоуправления.

На неоднозначность понятия местного самоуправления, его двойственный характер, включающий государственную и общественную составляющие, делает акцент в своих работах Г.В. Барабашев.3

Общественную природу местного самоуправления, которая определяет социально-политическую значимость этого института власти, отстаивают в своих в трудах Т. Джефферсон, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, А. де Ток-виль, Дж. Милль.4 Из российских исследователей сюда можно отнести работы русского экономиста XIX века князя А.И. Васильчикова 5, современного

1 Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт// Социс.- 1997.- № 1. -С. 124-129; Анимица Е.Г., Тер-тышный А.Т. Местное самоуправление: Основы местного самоуправления.- M, 2000. - 208с.; Незнамова Е.А. Местное самоуправление. Органы власти,- М., 2001. -96 е.; Некрасов Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: опыт историко-правового исследования: Монография. - М., 1999. -365с.

2 Еремян В.В. Генезис местного самоуправления в Латинской Америке// Известия высших учебных заведений. Правоведение.- 2000.- №1. - С. 66.

3 Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и Российская действительность// Государственно и право.- 1996-№ 11. - С.137-142. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного государства. - M., 1971. - 445 с.

4 Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре./ Пер. с фран. А. Хаютина, В. Алексеева - Попова. - М, 2000; Jefferson Thomas. The Declaration of Independence// 75 readings: An anthology. N.Y., 1991. -P 397-401. Lock John. An essay concerning the true original extent of civil government// Great Books of the Western World// In 60 books. Chicago, 1994.-B.33.- P 25-81. Tocquelle Alexis de. Democracy in America// Great Books of the Western World// In 60 books. Chicago, 1994.-B.44. -P 423-448.

5 Васильчиков А.И. О самоуправлении. - СПб,1871.- Т.1. -352 с. общественного деятеля А.И. Солженицына, сторонников Российского земского движения и других.

На государственной природе местного самоуправления настаивают преимущественно юристы, и среди них такой авторитетный ученый правовед как В.И. Васильев. 1 Он смещает приоритет в сторону органов местного самоуправления и делает акцент на их относительной независимости от системы государственной власти.

Объемное представление о важнейших сторонах местного самоуправления (его основные модели, организационные формы, структура и функции) дает учебное пособие под редакцией A.C. Автономова, Дж. Дебарделебена «Основы местного самоуправления».2

Достаточно большая часть источников отражает историческое развитие форм организации власти на местах с использованием принципов самоуправления. К ним относятся работы В.П. Безобразова, JI.A. Велихова, А. Д. Градовского, П.Н. Зырянова, И.С. Иманаевой, Е.М. Ковешникова, Б.Н. Миронова Л.Ф. Писарьковой, В.З. Черняк.3

Самобытной форме организации местного управления - земству, в котором находит свое отражение социально-политическая проблематика, посвятили свои работы: В.Ф. Абрамов, E.H. Заборова, В.В. Куликов, П. Лиссе-ман Д.А. Николаев, Т. Новицкая Н.Д Судавцов, А.Ю. Шутов, 4.

Демократизация российского общества способствовала формированию нового направления в рамках юридической науки - муниципального права. Исследование местного самоуправления в данном направлении нашло свое

1 Васильев В.И. Местное самоуправление .- М, 1999. -С. 18, 20-23; Васильев В.И. Местное самоуправление: закон и практика// Журнал российского права,- 2001. -№ 8; Васильев В.И. От Советов к муниципалитетам// Журнал Российского права. -1998. - №4-5.

2 Основы местного самоуправления/Под ред. A.C. Автономова, Дж. Дебарделебена - М, 2000. - 209с.

3 Безобразов В.П. Избранные труды. - М., 2001. - 278 с. Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до великих реформ: обычай, повинность, право// Отечественная история. - 2001,- №3.

4 См.: Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. - М., 1996; Заборова E.H. Участие граждан в управлении городом// Социс. - 2002. - № 2; Куликов В.В. История земства без коньюктуры // История государства и права. - 2000. - №3. Местное самоуправление и административный надзор: исторический опыт земства// Журнал российского права. - 2000,- № 9; Судавцов Н.Д. Земское и городское самоуправление России в годы первой мировой войны. - Москва-Ставрополь, 2001. -718 е.; Ставропольское земство в революциях 1917 г. - Москва-Ставрополь, 1999. - 205 с. развитие в трудах Выдрина и А.Н. Кокотова, O.E. Кутафина, В.И. Фадеева1 и других.

Демократические преобразования в России, повлекшие за собой активизацию института местного самоуправления, позволили в полной мере приступить к изучению опыта зарубежных государств в муниципальной сфере. Изучению системы местного самоуправления за рубежом посвятили свои работы O.A. Токвиль, О. Оффердал, В. Руднаи. В России эта тема нашла свое отражение в трудах J1.A. Велихова, И.Г. Животовской, E.JI. Моревой, Е.А. Первышова, JI.M. Симановской, А.И. Черкасова, В.И.Шибаевой и других.

В практическом плане проблема местного самоуправления оказывается связана с демократической формой правления, что способствует наиболее яркому проявлению его социально-политической сущности и на что указывают работы А. де Токвиля и Ш. Монтескье. 3 Это же подтверждает Дж. Ст. Милль, исследуя представительную форму демократии.4

В России позиция органической взаимосвязи демократии и самоуправления представлена в трудах философа и юриста начала XX столетия П.И. Новгородцева5, который определяет демократию как «самоуправление народа». Такой же точки зрения придерживается современный общественный деятель А.И. Солженицын6, убежденный в том, что процесс демократизации общества происходит через эффективное осуществление местного самоуправления. Специфика демократических преобразований в современном

1 Муниципальное право России /И.В. Выдрин, А.Н. Кокотов. - М.:, 2002. -358 е.; Кутафин О.Е, Фадеев В.И. Муниципальное право РФ. - М., 2000. - 412 с.

2 Велихов Л.А. Основы городского хозяйства// Основы местного самоуправления. - М., 2000. - С. 17-29; Жи-вотовская И.Г. Местные органы власти и предпринимательство в Италии. - М, 1994. - 32 е.; Морева Е.Л. Местная власть в Испании: управление финансами// Серия: Региональное управление и местное самоуправление." М, 1994.-35 с.

Руднаи В. Самоуправление в Швеции// Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. -2000.-№2.-С. 169-177.

3 Токвиль А. Демократия в Америке. - М, 1994; Монтескье Ш.Л. О духе законов. - М, 1999. - 672 с.

4 Размышления о представительном правлении/ Дж. Ст. Милль / Перепеч. с изд. С. Яковлева. - СПб, 1863. -263 с.

5 Новгородцев П.И. Демократия на распутье// Об общественном идеале. - М., 1991.

6 Солженицын А.И. Россия в обвале. - М, 1998. -203с. российском обществе исследуется в работах, Л.Е. Бляхера, Е.В. Галкиной, А.Ю. Мельвиля, Т.В. Наумовой.1

Изучением сложного процесса институциализации местного самоуправления и причин, обусловивших проблемный характер его современного состояния, занимаются В. Дейнега и А. Ермоленко, В.Д. Нечаев, Д.А. Тихонов.2

Научный интерес представляют материалы сайта «Местное самоуправление в Санкт-Петербурге», где один из ведущих политологов Г.М. Хит-ров3 рассматривает такие темы, как: действие местного самоуправления в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге и взаимоотношения партий и местного самоуправления как общественного института.

Для изучения социально-политической проблематики исследуемой темы особый интерес представляет теория Е.А. Демьянова,4 который, анализируя причины неудовлетворительного состояния российского местного самоуправления, констатирует состояние эксклюзии в данной сфере, объясняя пассивное поведение населения.

Не менее значимым в социально-политическом плане нам представляется учение академика Ф.М. Бородкина,5 который сравнивает процессы самоуправления и децентрализации власти и приходит к заключению о том,

1 Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры// Полис.-2003. -№ 1. - С. 63-73; Галкина Е.В. Институт самоуправления и формирование гражданского общества в современной России//Государственная власть и самоуправление, - Ставрополь, 2003. - С. 12-16. Мельвиль А.Ю. Так что же случилось с «Российским выбором?»// Полис. - 2003. - № 4. - С. 161-165; Наумова Т. В. Россия: какие реформы нам нужны// Вестник Московского университета. - Сер.12. - Полит, науки.- 2000,-№2.-С. 34-35.

2Дейнега В. Ермоленко А. Формирование институциональных основ местного самоуправления// Муниципальная власть,- 2003.- № 5; Нечаев В.Д. Инновации и традиции в реформе местного самоуправления постсоветской России.// Политая. 2001. № 5; Тихонов Д.А. Об эволюции политико-правового статуса местного самоуправления в постсоветской РоссииII Вестник Московского университета. - Сер. 12. - Полит, науки.-2001.-№4.-С. 24-34.

3 Хитров Г.М. Степень зрелости демократии в обществе определяется выбором в предоставленных воз- ( можност(6с^Мунищшалы активизируются / сайт Местное самоуправление в Санкт-Петербурге// http://spb.municip.nw.ru/winO/opinSPB50.html

4 Демьянов Е.А. Эксклюзия в сфере местного самоуправления// Регионология.- 2001.- № 1.

5Бородкин Ф.М. Родится ли из созвучий мелодия // Муниципальная власть. -1998. - № 2; Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социс. -1997. - №1. что они развиваются в противоположных направлениях и потому никак не связаны между собой.

Вопрос взаимоотношений органов местного самоуправления и органов государственной власти наиболее содержательно отражен в материалах М.Н. Кирюхиной, А. Мальцева.1

Общую картину действительного состояния местного самоуправления дополняют выступления глав субъектов Федерации, руководителей муниципальных образований, политологов на страницах таких общественно- политических изданий, как: «Эксперт», «Политический журнал», «Муниципальная власть», «Российская Федерация», «Профиль» и другие.

Таким образом, анализ научной разработки исследуемой темы, свидетельствует о большом интересе к проблемам местного самоуправления. Вместе с тем нельзя не отметить, что социально-политический аспект этого института власти не получил должного освещения в современной научной литературе и это вызывает необходимость его дальнейшей глубокой проработки.

Объектом исследования является местное самоуправление как общественно-политический институт власти.

Предметом исследования выступают социально-политические факторы, определяющие становление и развитие местного самоуправления.

Цель диссертационной работы - определить содержание социально-политической компоненты местного самоуправления в контексте рефор-мационных изменений в современной России.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Выявить характер изменений в институте местного самоуправления в условиях демократизации общества.

1 Кирюхина М.Н. Проблемы взаимоотношений между органами государственной власти органами местного самоуправления в России: историко-теоретический аспект. Дис. кан. юрид. наук. - Ставрополь, 2001. -161 с.

2. Рассмотреть степень эффективности действующей в России модели организации местного самоуправления и уровень ее адаптации к современному российскому политическому контексту.

3. Изучить опыт действия института местного самоуправления на примере ряда европейских государств с целью определения тех положений и принципов социально-политического характера, которые могут быть использованы в современной российской практике становления и развития института местного самоуправления.

4. Проследить степень участия российского населения в системе местного самоуправления и провести сравнение его вовлеченности в процесс управления на местном уровне в современной России и в других государствах.

5. Проанализировать особенности влияния властных органов субъектов Федерации на динамику развития процесса местного самоуправления.

6. Определить способы наиболее эффективного использования принципа разделения властей на местном уровне.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования явились следующие политологические подходы: нормативный подход, требующий определения значений политических явлений для общества, и институциональный подход, ориентированный на изучение процессов становления и развития политических институтов. Использование структурно-функционального анализа, позволяет рассматривать местное самоуправление как некую систему, обладающую сложной структурой, где ее компоненты -местное сообщество и органы муниципальной власти - имеют свое назначение и выполняют специфические функции. Применение сравнительно-правового метода дает возможность проследить процесс институциализации местного самоуправления и определить характер, происходящих с ним изменений. На основе историко-логических методов были рассмотрены формы организации местного самоуправления как в России, так и за рубежом.

Теоретическую основу исследования составили общетеоретические и теоретико-прикладные работы политологов, философов, историков, юристов и других ученых, рассматривающих вопросы реорганизации политической власти в современной России, модернизации политических институтов и формирования основ гражданского общества, политической социализации российских граждан, эксклюзии в сфере местного самоуправления, природы этого политического института власти, влияющие на процесс становления местного самоуправления.

Нормативно-правовой базой диссертационного исследования послужили указы Президента РФ, Конституции РФ и СССР, постановления съезда народных депутатов РСФСР и постановления Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу местного самоуправления, законы РСФСР и СССР о местном самоуправлении, нормативно- правовые акты Правительства Ставропольского края. В качестве основополагающего международного документа использована Европейская хартия местного самоуправления. Основой для исследования зарубежного опыта послужили конституции зарубежных государств, американская Декларация независимости, материалы научного и публицистического характера.

В качестве эмпирической базы использовались результаты социологических исследований проблем власти и института местного самоуправления, в частности, а также материалы эмпирических исследований соискателя, полученные путем применения следующих социологических методов: анализа документов, опроса экспертов, анкетирования, контент-анализа.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- к исследованию местного самоуправления применен институциональный подход, позволяющий произвести анализ его соотношения с институтом государственной власти;

- выявлены причины социально-политического характера, тормозящие процесс институциализации местного самоуправления в условиях современной России;

- определены факторы повышения эффективности местного самоуправления с учетом социально-политического контекста; на основе институционального подхода уточнено определение этого института власти;

- установлена степень соответствия действующей модели организации местного самоуправления в России современному уровню политической социализации общества;

- на основе использования зарубежного опыта обоснованы и внесены предложения по взаимодействию всех уровней власти в вопросе становления и развития местного самоуправления;

- выявлен характер институциональных изменений местного самоуправления в условиях демократизации российского общества.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Местное самоуправление представляет собой не только низовой уровень публичной власти, но и общественный институт, поскольку именно в этом заключается его сущность и основное отличие от государственной власти. Тяготение к схеме, когда субъектом местного самоуправления определяется не само население, а избранные им местные органы власти объясняется традициями политической власти и особенностями российского менталитета. Такое наследие сказалось на уровне политической социализации общества, что объясняет весьма ограниченное участие жителей муниципального образования в решении вопросов местного значения и свидетельствует о неразвитости муниципальной системы.

2. Институт местного самоуправления будет полноценно функционировать лишь в том случае, если все органы власти будут действовать, исходя из положения, что именно население, проживающее на территории муниципального образования, является основным субъектом муниципальной системы и потому должно быть самым непосредственным образом вовлечено в процесс принятия решений по вопросам местного значения. Вовлечение местных сообществ в решение вопросов, связанных с их жизнедеятельностью, является содержательной основой социально-политической составляющей и необходимым условием эволюционного развития всей системы местного самоуправления.

3. Анализ социально-политических аспектов местного самоуправления показал, что эффективность действия этого института власти зависит от степени осознания населением территориального интереса, сформированности представлений о вариантах гражданского участия в его реализации, а также о сути новаций и реформ в сфере местного самоуправления. Решению этих задач будет способствовать передача функции правового регулирования деятельности муниципального института с федерального уровня на региональный, что позволит минимизировать вмешательство федеральных властей в сферу местного самоуправления и использовать имеющиеся уровне субъекта Федерации предпосылки для успешного развития этого политического института власти.

4. Сравнительное изучение российского и зарубежного опыта организации и функционирования системы самоуправления свидетельствует о сложности адаптации европейских принципов и форм к российскому социально-политическому контексту. Попытки принудительного «встраивания» чужеродной модели организации местного самоуправления в российскую политическую систему не привели к положительным результатам, так как не была учтена специфика уклада жизни населения, традиции организации политической власти в России, мировоззрение и менталитет российских граждан.

5. Анализ проведенных в 1996 году муниципальных выборов в Ставропольском крае показал, что создание системы местного самоуправления на базе бывших местных органов власти с использованием прежних методов управления не привело к становлению в крае этого общественно-политического института. Та форма, в которой было организовано управление на местах в Ставропольском крае, не выражает реального содержания местного самоуправления. В процессе становления этого института власти и в дальнейшем ведущая роль оказалась не у местного сообщества, а у административных органов.

6. Успешной институциализации местного самоуправления как в крае, так и в стране в целом препятствует низкий уровень правовой дисциплины местных и региональных органов власти, что выражается в игнорировании ими ряда положений законодательства, либо произвольной их интерпретации. Это привело к дискредитации идеи местного самоуправления и фактическому его упразднению на ряде территорий страны. В этих условиях первоочередной задачей законодателя становится защита прав и интересов населения путем разработки механизмов, обеспечивающих эффективность правового контроля за действиями органов местного самоуправления и государственной власти на уровне субъекта Федерации.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в дальнейшей разработке концептуальных основ местного самоуправления, в исследовании проблем власти, включая муниципальный институт. Научно-методологическая значимость работы состоит в обосновании институционального подхода к исследованию процесса становления местного самоуправления.

Сформулированные в ходе исследования выводы и предложения могут быть использованы при определении стратегического курса и выборе главных ориентиров, способных обеспечить эволюционное развитие системы местного самоуправления. Рекомендации исследования полезны при решении вопроса оптимизации взаимоотношений между органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления. Положения и выводы диссертации могут оказать практическую помощь органам местного самоуправления в обеспечении эффективности их деятельности.

Материалы исследования могут быть также использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по политологии, спецкурсов по темам: «Местное самоуправление», «Государственное и муниципальное управление», «Политическое управление»; при написании монографий по местному самоуправлению и разработке учебных пособий по политологии.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены на заседании кафедры политологии и социологии Ставропольского государственного университета, а также представлены в выступлениях на региональных и внутривузовских конференциях: на секции «Социокультурные, политические и этнические проблемы современного российского общества» 48-й научно-методической конференции СГУ (г. Ставрополь, апрель 2003г.); на региональной научно-практической конференции «Проблемы становления местного самоуправления в Ставропольском крае» (г.Ставрополь, июнь 2003 г.); на заседании круглого стола «Государственная власть и самоуправление: взаимоотношения и проблемы» (г. Ставрополь, октябрь 2003г.); на секции «Местное самоуправление: вчера, сегодня, завтра»» в рамках внутривузовской конференции (г. Ставрополь, 2004 г.). Опубликовано 5 работ общим объемом 1,5 печатных листа.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по три параграфа, заключения, библиографического списка использованной литературы. Работа содержит 169 страниц. Список литературы насчитывает 239 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Местное самоуправление как институт власти: социально-политический аспект"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Местное самоуправление, как интегрированный элемент гражданского общества, является остро дискуссионной темой на современном этапе I российской истории. Как социально-политическое явление общества местное самоуправление не получило глубокого и всестороннего исследования. Решение правовых и экономических вопросов, безусловно, способствует улучшению состояния муниципальной системы, но не изменяет положения дел «в корне».

Между тем, местное самоуправление представляет собой одну из важнейших сфер гражданских прав, реализация которых связана с демократизацией российского общества. Пассивность населения, его неучастие в осуществлении местного самоуправления парализует действенность всей муниципальной системы, не позволяет добиться эффективности предпринимаемых административных мер.

В современной системе власти местное самоуправление является обязательной составляющей, в задачу которой входит обеспечение эффективного управления на местах за счет осуществления обратной связи с населением и использования общественного контроля над властью. Именно в этом проявляется его сущность и социально-политическая значимость. Созидательную энергию местного самоуправления, его роль для консолидации общества трудно переоценить. I

Укрепление демократии в России, прогресс реформ будут во многом зависеть от того, насколько эффективным окажется становление гражданского общества на всех уровнях и какое развитие получит один из его фундаментальных институтов - местное самоуправление.

Достижение этой цели возможно в том случае, если местное самоуправление будет рассматриваться не только как низовой уровень публичной власти, но и как общественный институт, поскольку именно в этом заключается его основное отличие от государственной власти. Формирование реального местного самоуправления нельзя сводить только к административным реформам, так как этот процесс связан с существенным изменением уклада жизни населения, его социально-политического состояния.

Сегодня население не ощущает себя основным субъектом системы самоуправления и отдает свое право на участие в управлении на откуп органам местного самоуправления. Сложнейшей задачей остается убедить его в том, что муниципальные органы - это форма реализации его гражданского права на осуществление местного самоуправления. Именно поэтому демократизация местной власти, усиление коллегиальных начал в ее деятельности, развитие эффективных механизмов контроля за органами и должностными лицами местного самоуправления остается делом отдаленного будущего.

Средством преодоления создавшейся ситуации является формирование основ гражданского общества через развитие самоуправления. В этом контексте актуально звучат слова С. Шевердина: «Нынешняя эпоха по - своему чрезвычайна, будучи обусловлена двумя взаимосвязанными безальтернативными императивами-вызовами времени: вырваться из лап системного кризиса и успеть на поезд современной модернизации. Каким бы чудовищем ни был великий тиран нашего советского прошлого, но его максима: «Либо мы сделаем это, либо нас сомнут!» - как нельзя верна для сегодняшних реалий. Сегодняшнее «это» - как раз и суть в современном значении строгого научного термина, означающего универсальный процесс изменений общества, затрагивающих политику, экономику, психологию людей и т.д. И уж непременно - создание гражданского общества при ведущей роли объединений именно граждан, т.е. в первую очередь местных сообществ, которые и являются базовой структурой гражданского общества, значение которого особенно возрастает, когда усилий государственных институтов недостаточно для решения общенациональных задач».1

1 Шевердин С. Драгоценное достояние и его создатель, собиратель, хранитель// Муниципальная власть. -2004,- №2.-С. 108.

Принципиальное отличие России от других стран состоит в неравномерности социально-экономического развития ее регионов, что в свою очередь влияет на специфику формирования инфраструктуры территорий, где осуществляется местное самоуправление, и на политическое сознание ее жителей.

По мнению президента Конгресса муниципальных образований РФ Олега Сысуева, заинтересованных в развитии местного самоуправления в России не так уж много. Те же мэры тяготеют к вертикали власти, но под собой. Депутаты тоже хотят решать свои политические проблемы не с народом, а путем создания всякого рода фондов. Понятно почему не радеют за местное самоуправление губернаторы, их бы больше устроила вертикаль в регионе. Правительство? Конечно же, оно за централизованное управление, так проще и привычнее. Казалось бы, потребовать развитой системы местного самоуправления должен народ. Но у нас нет гражданского общества. Кто же может защитить местное самоуправление? Только президент, как гарант Конституции. Он действительно может объективно посмотреть на вещи. Он может посмотреть на развитие государства в перспективе, отвечая на вопросы не только сегодняшнего, но и завтрашнего дня. Именно поэтому развитие местного самоуправления в России сегодня - это вопрос не политического выбора общества, а исключительно политической воли верховной власти.1

Но даже при таком раскладе пришло время осознать, что без привлечения социального капитала, который заключается в отношениях между жителями местного сообщества, а лишь одними административными мерами ситуацию в сфере местного самоуправления не изменить.

Совершенствование социально-политического состояния общества, от которого зависит развитие всей муниципальной системы, возможно в том случае, если со стороны власти будет идти поощрение гражданских инициатив, способствующее привлечению инвестиций в социальную сферу и стимулирующее развитие человеческого потенциала.

1 См.: Сысуев О. По-хорошему, нам всем пора уйти//Муниципальная власть. - 2003. - № 5. -С.7-8.

Исследуя специфику российского политического дизайна, политологи отмечают его двойственность, противоречивость. С одной стороны, в стране имеется необходимый минимум демократических институтов. С другой стороны, налицо нарушение принципа разделения властей и, главное, отсутствие эффективного механизма поддержания легитимно принятых норм принуждения к исполнению законов.1

Одним из объяснений этому может служить использование нехарактерной для России системы организации власти. Оказалось, что предложенная модель местного самоуправления не соответствует ни объективному состоянию современного российского социума, ни историческому опыту отечественного самоуправления. Отсюда перманентное состояние напряженности в отношениях между государственными и муниципальными органами власти.

Тяготение к континентальной модели является для России более естественным по сравнению с используемой в настоящее время англосаксонской. Российская система власти практически всегда была основана на общем подчинении бюрократическому аппарату и оставляла мало места для реального самостоятельного управления под свою ответственность, поскольку точкой отсчета была не община, а государство. Именно за ним было верховенство в определении компетенции местного самоуправления, что не могло не ограничивать развитие гражданской инициативы, которая включает контроль и защиту от чрезмерного государственного влияния на жизнь местного сообщества.

Ряд проблем, связанных с местным самоуправлением, нуждается в глубокой и всесторонней разработке в политической науке. Так, за рамками нашего исследования остался вопрос о роли местного самоуправления в обеспечения баланса политических сил в системе власти в масштабах всего государства. Глубокого изучения требует опыт использования двухуровневой

1 См.: Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры// Полис. - 2003. -№ 1. - С. 63. системы местного самоуправления на примере тех регионов, где оно сегодня функционирует. Отдельной проработки требует вопрос поиска механизма обеспечения взаимодействия органов местного самоуправления и населения.

В работе акцентируется внимание на социально-политическом аспекте местного самоуправления и его роли как демократического института власти. Мы рассмотрели взаимосвязь демократических процессов с институ-циализацией местного самоуправления. Сложный характер происходящих в российском обществе перемен объясняет противоречивое состояние основной проблематики местного самоуправления.

Становление муниципального института, во время которого прослеживаются как общие тенденции, так и некоторые особенности на региональном уровне, исследуются на примере Ставропольского края. Специфика развития данного процесса обусловлена характером формирования региональной политической элиты, которую, в частности, представляют первые лица краевых органов власти. С одной стороны исполнительная власть края взяла курс на сдерживание становления местного самоуправления, с другой стороны она инициирует преждевременное реформирование структуры органов местного самоуправления.

На основе выявленных в ходе исследования причин неэффективного развития местного самоуправления автором подготовлены следующие рекомендации, направленные на оптимизацию процесса становления местного самоуправления в Ставропольском крае через усиление его социально-политической компоненты. Эти рекомендации могут быть использованы региональными и муниципальными органами власти:

- развивать территориальный интерес граждан путем обозначения проблем локального характера и предложения вариантов гражданского участия в их решении;

- повышать информированность населения путем разъяснения сути новаций и реформ в сфере местного самоуправления;

- популяризировать идею местного самоуправления, привлекая средства массовой информации и активно пропагандируя использование гражданских прав в данной сфере;

- создавать условия благоприятствования для развития института местного самоуправления на основе поддержки самоуправленческих инициатив населения и активной информационно- разъяснительной работы с населением;

- в сфере законодательства соблюдать баланс инноваций и традиций для обеспечения эффективности действия системы местного самоуправления;

- соответствующим структурам органов государственной власти осуществлять действенный контроль за соблюдением квалификационных требований при формировании органов местного самоуправления;

- надзорным органам эффективно использовать методы политико-правового контроля за деятельностью органов местного самоуправления. ,

Проблема местного самоуправления находится сегодня на пике актуальности. Ее перемещение в эпицентр научных исследований обусловлено продолжающимся реформированием структуры власти в целях повышения ее эффективности. Политологический подход к проблеме имеет долгосрочные перспективы, так как позволяет взглянуть на местное самоуправление с малоизученной стороны.

Список научной литературыКытманова, Наталья Мирославовна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт// Социс.- 1997.-№ 1.-С. 124-129.

2. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. -М.: ФГ Ника, 1996.- 165 с.

3. Авакьян С.А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти//Журнал российского права.- 1997-№7. С.33-39.

4. Авдеева Т. Матеюк В.Новый закон: проблемы реализации //Муниципальная власть. -2004. -№2. С. 35-38.

5. Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в РФ: Круглый стол в ин-те гос-ва и права РАН// Государство и право.- 1997.- №5.- С. 24-45.

6. Анимица Е.Г.,Тертышный А.Т. Местное самоуправление: Основы местного самоуправления.- М.: Инфа-М, 2000. 208 с.

7. Арановский К.В. Поведенческие навыки в структуре государственного правового регулирования и их значение в освоении конституционной традиции// Государственная власть и местное самоуправление.- 2003.- № 1.-С. 41-45

8. Ар дан Филипп. Франция: государственная система /Пер. с фран. Вступ. ст. JI.M. Энтина. М.: Юридическая литература, 1994. -174 с.

9. Аристотель. Политика. Афинская Полития/ Предисл. Е.И. Темнова-М.: Мысль, 1997.- 459 с.

10. Ашлей Перси. Местное и центральное управление, сравнительный обзор учреждений Англии, Франции, Пруссии и Соединенных Штатов/ Пер. с англ. под. ред. В.Ф. Дерюжинского М., 1910. - 274 с.

11. Балашов Д.М. Марфа посадница. М.: Советская Россия, 1972. -372с.

12. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и Российская действительность// Государство и право.- 1996.- № 11. С. 137-143.

13. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного государства. -М.: Изд-во Московского университета, 1971. 445 с.

14. Барабашев Г.В., Шеремет К.Ф. Советское строительство. М.: Юридическая литература, 1981.- 568 с.

15. Безобразов В.П. Избранные труды. М.: Наука, 2001. - 278 с.

16. Белолипецкий В.К. Понеделков A.B. Профессиографический анализ деятельности региональных административно-политических элит //Государственной и муниципальное управление. 2003. - № 2. - С. 8-16.

17. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999. -639 с.

18. Берг О.В. Некоторые вопросы концепции проекта федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в российской Федерации// Государственная власть и местное самоуправление.- 2003. № 2. -С. 13-17.

19. Берг О.В.Совершенствование взаимодействия государственной власти и местного самоуправления в России//Государственная власть и местное самоуправление. 2003.- № 5.-С. 14-19.

20. Берендтс. Э.Н.О прошлом и настоящем русской администрации. -СПб.: Изд-во «Грядущий день», 1913. 178 с.

21. Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры// Полис.-2003. -№ 1. С. 6373.

22. Богомолов П. Заботы мэра Большого Лондона// Российская Федерация сегодня.- 2000. № 24. - С. 12-18.

23. Большаков С. Пространство совпадения// Муниципальная власть. 2004. - № 2. - С. 66-69.

24. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М.: Наука, 1975. - Т. 22. -С.274.

25. Бородкин Ф.М. Родится ли из созвучий мелодия // Муниципальная власть.- 1998. -№ 2. С 3- 11.

26. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социс. -1997. -№1. С.7-14.

27. Брей. М.Р. В высшей степени децентрализованное королевст-во//Муниципальная власть.- 1998.-№1. С. 22-27.

28. Будагова А.Ш. Организация местной власти в Турции: конституционно- правовой аспект. М.: ИНИОН, 1994. - 21 с.

29. Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика. Ростов н/Д, 2000.- 152 с.

30. Васильев В.И. Местное самоуправление.- М.: Изд-во г-на М.Ю. Тихомирова, 1999. -452 с.

31. Васильев В.И. Местное самоуправление: закон и практика// Журнал российского права. -2001. №8. - С. 7-17.

32. Васильев В.И. Местное самоуправление и федеральная власть// Независимая газета.- 2000.-14 июня.- С.З.

33. Васильев В.И. От Советов к муниципалитетам// Журнал Российского права,- 1998. № 4-5.- С. 23-35.

34. Васильчиков А. О. самоуправлении. СПб.: Типография Г. Мюллера, 1871.-Т.1.- 352 с.

35. Введение в политологию./К.С. Гаджиев, Д.В. Гудименко и др. -М.:Просвещение,1995. -С.273.

36. Ведение в политологию: Словарь-справочник / А.И. Соловьев, В.П. Пугачев. М.: Аспект Пресс, 1996. -С. 105-106.

37. Великая Н.М. Основные тенденции политического участия в местном самоуправлении // Социс. 2003. - № 8. - С. 45-49.

38. Великая H.H. Система самоуправления у гребенского казачества в XVIII-XIX вв.// Государственная власть и самоуправление: взаимоотношение и проблемы: Материалы заседания круглого стола. Ставрополь: ОАО Пресса, 2003. - С. 6-12.

39. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства// Основы местного самоуправления. М.: Наука, 2000. - С. 17-29.

40. Вовлечение населения в процесс местного самоуправления, М.: Московский научный фонд, 2000.- 189 с.

41. Волков А. Самоуправление — не самоуправство// Российская газета, -2002. -20 августа. С. 3.

42. Волков C.B. Буддийская сангха в Южной Корее// Религии мира: история и современность: Ежегодник. -М.: Наука, 1985.-С. 95 113.

43. Воронин А. Стабильность и развитие: непростая диалектика// Муниципальная власть.- 1998.- №2. -С. 9-14.

44. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики.- М. Финансы и статистика, 2002. 176 с.

45. Воронов В.А. Феномен власти в современном политическом процессе России: Автореф. канд. полит. Наук.- Ростов н/Д: Изд-во СКАГС- 2002.-26 с.

46. Галкина Е.В. Институт самоуправления и формирование гражданского общества в современной России/Государственная власть и самоуправление. Ставрополь: ОАО Пресса, 2003. -С. 12-16.

47. Гильманов А.З. Перспективы становления местного самоуправления // Социс -1998. №11. -С. 26-29.

48. Гильченко Л. В. Независимость от населения // Российская Федерация сегодня,- 2000.-№ 7. С. 23-24.

49. Гильченко Л.В. Становление самоуправления в России// http://rels.obninsk.eom/Cd/Sdc/free/edu/Lm/sup-14/l.htm

50. Говоренкова Т. Жуков А. Перемены: время московское// Муниципальная власть.- 2004.- № 2. С. 58-65.

51. Голованов В.И. Развитие местного управления и повышение его результатов// Муниципальная власть.- 1998.- № 3.- С. 94-95.

52. Градовский А.Д. Переустройство нашего местного управления// Собр. Соч. в 12 т.- СПб.: Типография Монтвида,1903.- Т.8. С. 24-48.

53. Гриценко Е.В. Немецкие концепции о соотношении местного самоуправления и государства: история и современность// Журнал российского права.- 2001.-№6.-С. 137-145.

54. Гурова Т., Медовников Д. Будущее уже есть// Эксперт.-1998. № 2-. -С. 25-28.

55. Дейнега В. Ермоленко А. Формирование институциональных основ местного самоуправления// Муниципальная власть 2003.- №5.- С.62-64.

56. Дементьев А. Местное самоуправление как один из уровней осуществления публичной власти// Муниципальная политика: Информ. бюллетень Комиссии по муниципальной политике Бюро ЦС Объединения «Яблоко».-М., 2000.-№ 10-11.-С. 33-41.

57. Демьянов Е.А. Эксклюзия в сфере местного самоуправления// Регио-нология. -2001. -№1.- С. 80-85.

58. Джефферсон Томас. О демократии/Сост. С.К. Падовер. СПб.: Лен-издат, 1992.- 335 с.

59. Дондурий Д. Самый перспективный бизнес-запугивание страны// Эксперт.- 1998. -№13.-С. 7-11.

60. Ельцин Б.Н. Цель реформы — целостность страны. Вертикаль власти. Региональная и национальная политика, принципы местного самоуправления РФ.// Библиотечка российской газеты. 1996. - Вып. №15.- С. 193194.

61. Еремин В. Для нас «жить» означает «выжить»// Российская Федерация сегодня.- 2003. -№ 21. - С. 4-7.

62. Еремян В.В. Генезис местного самоуправления в Латинской Америке// Известия высших учебных заведений.- Правоведение.- 2000. -№1. С. 6672.

63. Ершов А.Н.Возможна ли собственная модель самоуправления?// Со-цис. 1998. -№11.-С.29-33.

64. Ефремова H.H., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917) // Государство и право.- 1994. № 3. - С.22-25.

65. Животовская И.Г. Местные органы власти и предпринимательство в Италии. М.: ИНИОН, 1994. - 32 с.

66. Жилякова Е. Страна Советов//Муниципальная власть.-1998.-№ 1. -С. 17-22.

67. Заборова E.H. Участие граждан в управлении городом// Социс.-2002. -№ 2. С. 34-39.

68. Замотаев A.A. Местное самоуправление: основные понятия и термины: Комментарий к отдельным нормам федерального законодательства. -М.: Юридическая литература , 1999. 274 с.

69. Захватова Ю. Не время спорить, пора брать власть// Российская Федерация сегодня. -2003. -№ 21. С 11-18.

70. Зырянов П.Н. Российская государственность в XIX начале XX века// Свободная мысль.- 1995. - № 8. - С. 33-41.

71. Иманаева И.С. Городское самоуправление на Северном Кавказе во второй половине XIX начале XX вв: Дис. канд. ист. наук.- Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. 158 с.

72. Иманаева И.С. Первые выборы в Ставропольскую городскую думу по Городовому положению 1870г.//Проблемы становления местного самоуправления в Ставропольском крае.- Ставрополь: ОАО Пресса, 2003. С. 28 -31.

73. История государственного и муниципального управления России/ В.З. Черняк. М.: РАЛ, 2001.- 429 с.

74. Казачество России: Информ-справ. Материалы/Сост.И.Н. Сидоренко. М.В.Маргхейм. Ростов н/Д.: СКАГС, 2001.- 68 с.

75. Карамзин Н.М. История государства российского// В 4 -х кни-гах/Вступ. Ст. Патраковой В.Ф. Ростов н/Д.: Феникс. -1995. - Кн.1. - С. 73-82.

76. Кирюхина М.Н. Проблемы взаимоотношений между органами государственной власти органами местного самоуправления в России: историко-теоретический аспект. Дис. кан. юр. наук. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.-161 с.

77. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России. — М: Юридическая литература, 2001. -213 с.

78. Комарова В.В. Слепак В.А. Проблемы становления городского само-управления//уууулу.151е.ги /ги/ риЬНсайопБ/й^/Котагоуа. 5 р.

79. Конгресс муниципальных образований РФ // Муниципальная власть.-1998. №2,- С. 37-41.

80. Кочеткова Н.В. Соотношение государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации// Государственная власть и местное самоуправление. 2003 . - № 1. - С. 9-11.

81. Кружков А.В. Местное самоуправление и развитие гражданского общества в России. -М.: Современная экономика и право, 2004. 284 с.

82. Кузнецова Т. Местное самоуправление как форма организации территориальных сообществ// Федерализм.- 2004.- № 3.- С. 73-86.

83. Куликов В.В. История земства без коньюктуры //История государства и права.- 2000. №3. - С. 12-19.

84. Куликов В.В. Местное самоуправление и административный надзор: исторический опыт земства// Журнал российского права. -2000. № 9. - С. 31-38.

85. Кутафин О.Е, Фадеев В.И. Муниципальное право РФ. М.: Юрист, 2000,- 412 с.

86. Куц Е. Выборы без выбора?// Ставропольская правда.- 2004.- 16 июня. -С.2.;

87. Куц Е. Ставрополье не Шариков// Аргументы и факты. Северный Кавказ. - 2004. -Июнь. - №24. -С.2.

88. Куц Е. Пошла, родимая.// Ставропольская правда. -2004.- 25 июня. -С. 1

89. Кытманова Н.М. Местное самоуправление без денег и власти/Ставропольские губернские ведомости.- 1998.- 6 июня. - СЛ.

90. Лауринмяки Ю., Линкола Т., Прятала К. Тише едешь, дальше будешь// Муниципальная власть.- № 4. С. 58-61.

91. Ленин В.И. Государство и революция. Опыт Парижской коммуны 1871г. Удержат ли большевики государственную власть?//Полн. собр. соч.- М.: Политиздат, 1962. -Т.ЗЗ. -С. 35-44.

92. Ленин В.И. К населению. Доклад о праве отзыва на заседании ВЦИК 21 ноября (4 декабря) 1917// Полн. собр. Соч.- 5 изд. М.: Политиздат, 1962. - Т.35. — С. 112-121.

93. Ленин В.И. Открытое письмо к делегатам всероссийского съезда крестьянских депутатов// Полн. собр. соч. 5 изд. - М.: Политиздат, 1962. -Т. 32.- С. 417-422.

94. Ленин В.И. Речь к солдатам на митинге в Измайловском полку 10(23) апреля 1917 г.// Полн. собр. соч.- 5 изд.- М.: Политиздат, 1962. -Т.31,- С. 52-59.

95. Ленин В.И.Черновой набросок проекта программы. Преимущества Советов. О демократизме и социалистическом характере Советской власти//Полн. собр. соч.- 5 изд. М.: Политиздат, 1962. - Т.36.- С.134-175.

96. Лисицын А.И. Местное самоуправление не церковь, тогда почему оно отделено от государства// Российская газета - 2000.- 30 мая. - С.5.

97. Мальцев А. Менталитет мешает. Но бастионы не вечны.// Муниципальная власть. -1998. №2. - С.33-37.

98. Мамонов В.В. Некоторые конституционные аспекты реформы местного самоуправления// Государственная власть и местное самоуправление. 2003. -№ 2. -С.11-13.

99. Мельвиль А.Ю. Так что же случилось с «Российским выбором?»// Полис. -2003.-№ 4.-С. 161-165.

100. Местное самоуправление в России: современное состояние и актуальные проблемы: Аналитический вестник информ.- аналит. управления ГД РФ.- 2003,- Выпуск 22. -Часть II//http.7/wbase.duma.gov.ru. 32 с.

101. Местное самоуправление/ Игнатов В.Г., Рудой В.В. Ростов н /Д.: СКАГС, 2001.- 392 с.

102. Местное самоуправление: проблемы и решения: Материалы международного симпозиума. -М.: ИНИОН, 1996.- 291 с.

103. Милль Дж.Ст. Размышления о представительном правле-нии/Перепеч. с изд. Яковлева. Cn6.Benson: Chalidze Publications, 1863. -263 с.105.

104. Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860 годы. Ленинград: Наука, -271с.

105. Миронцева С.А. Реформа местного самоуправления в контексте демократизации постсоциалистических систем (на примере Венгрии, Польши, России): Автореф. дис. канд. полит, наук. Краснодар: Просвещение - Юг, 2003. - 22 с.

106. Мирошников С. Вертикаль? Напротив, гарантии//Муниципальная власть.- 2003.- № 5. С. 34-37.

107. Митрохин С.С. Три поправки в закон // Российская Федерация сегодня.-2000.- №12.-С. 38-39.

108. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. - 672 с.

109. Морева Е.Л. Местная власть в Испании: управление финансами// Серия: Региональное управление и местное самоуправление.- М.:ИНИОН, 1994.-35 с.

110. Муниципальное право России/ С.И. Атмачев, Г.И. Варлавин и др. -Ставрополь: Изд-во МП «Ред. Газ «Вечерний Ставрополь», 2000. 77 с.

111. Муниципальное право России /И.В. Выдрин, А.Н. Кокотов. М.: Изд-во Норма, 2002. -358 с.

112. Митрохин С.С.Мэры досидят до конца срока// Независимая газета. -2003,- 23 апреля.-С. 4.

113. Наумова Т. В. Россия: какие реформы нам нужны// Вестник Московского университета. Сер. 12. - Полит. Науки.- 2000.- № 2. - С. 34-35.

114. Незнамова Е.А. Местное самоуправление. Органы власти.- М.: Приор, 2001.-96 с.

115. Некрасов Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: опыт историко-правового исследования: Монография. — М.: ООО Агент, 1999. 365 с.

116. Нечаев В.Д. Инновации и традиции в реформе местного самоуправления постсоветской России.// Полития 2001 - №5. - С. 5-28.

117. Николаев Д.А. Место и роль земских учреждений в системе государственной власти России во второй половине XIX- начале XX века// История государства и права. 2002 - №2,- С.22-27.

118. Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания.- М.: Наука, 1996.- 268 с.

119. Новгородцев П.И. Демократия на распутье// Об общественном идеале/ Сост., подг. текста A.B. Соболева. М.: Пресса, 1991. - 317 с.

120. Новицкая Т.А. Великие реформы Александра II.//Российская юстиция.- 1998.- № 4.- С. 59-62.

121. Нудненко JI.A. Институты непосредственной демократии в системе местного самоуправления// Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. -2000.- № 4. С. 64-69.

122. Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1999. - 329 с.

123. Ожегов С.И. Словарь русского языка/ Под ред. Н.Ю. Шведовой.- 20 изд. М.: Русский язык, 1989. - 749 с.

124. Орлов Б.С. Концепция Российского земского движения о структуре прямого народовластия// Местное самоуправление: проблемы и решения: Материалы международного симпозиума.- М.: Просвещение, 1996. -С.45-53.

125. Основы местного самоуправления/ Автономов A.C. Дебарделебен Дж./ М.: Наука, 2000. - 112 с.

126. Основы Политологии / Зеркин Д.П.-Ростов н/Д: Феникс, 1999.-570с.

127. Оффердал О. Местное самоуправление в Скандинавии: достижения и перспективы// Полис.- 1999.- №2.- С. 155-167.

128. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление// Соч. в 3-х т. — СПб.: Государственная типография, 1913.- Т. 1.- 237 с.

129. Парадиз JI.А. Местное самоуправление в политической системе общества: Дис. канд. полит, наук. Саратов: Изд-во Сарат. ГУ, 1994. -162 с.

130. Первышов Е.А. Понимание и развитие статуса местных органов власти в США: историко-теоретический аспект, Дис.канд. юрид. наук, Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.- 180 с.

131. Петухов В.В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян// Общественные науки и современность.- 2002. № 6.- С. 59-66.

132. Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до великих реформ: обычай, повинность, право// Отечественная история. 2001.-№3.

133. Повесть временных лет// Изборник. Повести древней Руси/ Перевод Д.С. Лихачева М.: Детская лит-ра,1986.- С. 125-276.

134. Покровский С.А. Государственно-правовые взгляды Радищева. М.: Литература, 1956.

135. Политология: Энциклопедический словарь/Под ред. Ю.И.Аверьянова М.: Изд-во Моск. коммер. ун-та, 1993.- 437 с.

136. Политология: словарь-справочник /Под ред. М.А. Василика, М.С. Вершинина.- М.: Гардарики, 2000.- 327 с.

137. Политология/ Ирхин Ю. В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. М.: Юрист, 2001.- 507 с.

138. Полтерович В. Окно возможностей//Политический журнал. 2004. -№ 15. - С. 3.

139. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию: Стенограмма выступления. М.: Изд-во Известия, 2002.- 47 с.

140. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию: Стенограмма выступления от 26 мая 2004 года. М.: Изд-во Известия, 2004.- 47 с.

141. Пособие по демократии. Функционирование демократического государства на примере Швейцарии/ Под ред. Э. Молчанова. М.: Литература и политика, 1994.

142. Муниципальное право России/ Н.В. Постовой. М.: Юриспруденция. -2002. - 152 с.

143. Программа Российской демократической партии «Яблоко». М.: ЭПИцентр, 2002. - 95 с.

144. Радаев В. Российский средний класс миф, который должен стать реальностью// Российская Федерация.- 2004.- №17.- С. 2-6.

145. Размышления о представительном правлении/Дж. Ст. Милль /Перепеч. с изд. Яковлева. СПб, 1863. - 263 с.

146. Религия: история и современность/ Под ред. проф. Ш.М. Мунчаева. М.: Мысль, 1998. - 292 с.

147. Реформа местного самоуправления в Ставропольском крае//Местное самоуправление.- 2004.-№17.- 1-15 сентября.- С. 7-10.

148. Российская социологическая энциклопедия./ Под ред. Осипова Г.В. -М.: НОРМА-ИНФРА- М, 1998.- 452 с.

149. Руднаи В. Самоуправление в Швеции// Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. -2000.- № 2. С. 169-177.

150. Русин И.И. Административные реформы и местное самоуправление// http://uprava.iminform.ru/uprava/numl 0st28html.-4p.

151. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре: Трактаты/ Пер.с фран. А. Хаютина, Н. Алексеева. М.: Терра, 2000.-542 с.

152. Рыженков С. Перспективы развития политического анализа реформы местного самоуправления в России// http://locgov.mpsi.org/didie attachments. -5 с.

153. Сазонов Б., Тищенко В. Как по- научнее ухватить ускользающий объект// Муниципальная власть.- 1998.- №2. -С 31-35.

154. Самоуправление Кисловодска: Нормативно-правовая деятельность. -Ставрополь: Ставропольсервис школа, 1999.- 71 с.

155. Самоуправление: от теории к практике/ М.С. Айвазян, Ю.А. Тихомиров, А.И. Щиглик. М.: Юридическая лит-ра, 1988.- 206 с.

156. Симановская Л.М., Шибаева В.И. муниципальное управление в ФРГ// Федерализм, региональное управление и местное самоуправление.2000.- №2.-С. 144-163.

157. Солженицын А.И. Россия в обвале. М.: Русский путь, 1998.-203 с.

158. Сочинения/ А.Д. Градовский/ Отв. ред. А.Ф. Замалеев.- СПб.: Наука,2001.-512 с.

159. Столыпин П. местные силы всегда несли служебные государственные повинности// Муниципальная власть.- 1998.-№1.-С.47-49.

160. Судавцов Н.Д. Земское и городское самоуправление России в годы первой мировой войны.- Москва-Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.- 718 с.

161. Судавцов Н.Д. Ставропольское земство в революциях 1917 г. -Москва-Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999.- 205 с.

162. Сударенков В.В. Не стоит делать из мэра коленопреклоненного воеводу// Муниципальная власть.- 1998.-№1. С.25-28.

163. Сысуев О. По-хорошему, нам всем пора уйти//Муниципальная власть.- 2003.- №5. С.7-8.

164. Татищев В.Н. История Российская/ Соч. в 7 т.- Москва Ленинград: Изд-во Акад. наук СССР, 1962.- Т. I. - 362 с.

165. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. М.: Юридическая лит-ра, 1968. 139 с.

166. Тихонов Д.А. Об эволюции политико-правового статуса местного самоуправления в постсоветской России// Вестник Московского университета.- Серия 12.- Политические науки.- 2001.- № 4.- С. 24-34.

167. Токвиль А. Демократия в Америке/ Пер. с фран. Пред. П. Дж. Ласки М.: Прогресс, 1994. - 559 с.

168. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М.: Юрист, 1994.- 167 с.

169. Федоров О.JI. Условия развития самоуправления, как формы самоорганизации граждан// Проблемы становления местного самоуправления в Ставропольском крае. Ставрополь: ОАО «Пресса», 2003. — С. 62-63.

170. Федорюк Ю. «Земство» в состоянии решать свои проблемы самостоятельно.// Ставропольские губернские ведомости.- 2000. 12 января. -С.З.

171. Философский энциклопедический словарь/ Под ред. С.Аверинцева, Э.А. Араб-Оглы -М.: Советская энциклопедия, 1989.-836 с.

172. Хитров Г.М. Степень зрелости демократии в обществе определяется выбором в предоставленных возможностях/ сайт Местное самоуправление в Санкт-Петербурге// http://spb.municip.nw.ni/winO/opinSPB50.html

173. Хитров Г.М. Муниципалы активизируются. Местное самоуправление в Санкт-Петербурге// http://spb.municip.nw.ru/winO/opinSPB50.html

174. Цветкова Г.А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ// Социс.- 2002.- № 2.- С. 39-44.

175. Черкасов А.И. Правовое регулирование местного управления в странах современного мира.// Федерализм, региональное управление и местное самоуправление.- М, 2000.- №2. С.9-50.

176. Черногоров А.Л. Не вместо, а вместе// Ставропольская правда.-1998.- 25 ноября.- С. 2.

177. Черногоров А.Л. Публичная власть самоуправления, а не самоуправство// Открытая. -2002. -30 октября-6 ноября. С. 5-6.

178. Чернышева О.В. Религия и церковь в Швеции//Религии мира: история и современность: Ежегодник М.: Наука, 2002. - С. 129-151.

179. Чичерин В.Н. Политические мыслители. М.: Лана, 1999.- 462 с.

180. Чурсина С. Реформа местного самоуправления в дореволюционной России.// Информационный бюллетень комиссии Объединения «Яблоко» по муниципальной политике.- 1998.- №6. -С. 4-7.

181. Шевердин С. Драгоценное достояние и его создатель, собиратель, хранитель// Муниципальная власть.-2004. № 2. - С. 108.

182. Широков А. Юркова С. Новые территориальные принци-пы//Муниципальная власть. 2003.- № 5. - С. 15-19.

183. Широков А. Юркова С. Регулирование вопросов организации местного самоуправления в законах субъектов РФ //Муниципальная власть. 2004.-№ 2.-С. 40-41.

184. Шумянкова Н.В. Муниципальное управление. М.: Экзамен, 2002. -639 с.

185. Шутов А.Ю. Политические дискуссии о земской избирательной системе в России (60-90 rr.XIX в.)/ Вестник Московского университета. -Сер. 12. Полит, науки. - 1998. - С. 103-107.

186. Ясюнас В.А. Местное самоуправление: Комментарии. Разъяснения. -М.: Юридическая лит-ра, 1997.- С. 127.

187. Jefferson Thomas. The Declaration of Independence// 75 readings: An anthology. N.Y., 1991. -P 397-401.

188. Finland. Local Administration/ http:// countrystudies.us/finland/120.htm

189. Lock John. An essay concerning the true original extent of civil government// Great Books of the Western World// In 60 books. Chicago: Encyclopedia Britannica, 1994.-B.33. P 25-81.

190. Swedish Association of Local Authorities/ Federation of Country// http:// www.If.svekom.se/artikel.asp

191. Tocquelle Alexis de. Democracy in America// Great Books of the Western World// In 60 books. Chicago: Encyclopedia Britannica, 1994.-B.44. -P 423-448.

192. Town Meeting. The Town of Westborough, Massactuset// http://www.town.westborough.ma.us

193. Список использованных нормативно-правовых актов

194. Декларация о государственном суверенитете РСФСР // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.-1990.-№ 2 .- С.354 .

195. Декларация прав и свобод человека и гражданина// Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1991.- № 52. -С. 3564.

196. Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г// Конституции зарубежных государств/Сост. проф.В.В. Маклаков. 3 изд. - М.: Бек, 2000.- С. 65-69.

197. Европейская Хартия местного самоуправления// Собрание законодательства Российской Федерации. -1998.-№36.-С. 4466

198. Закон РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» //Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.-1991. № 29. -С.1166.

199. Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации,- 2003. -№ 40. С. 3822.

200. Закон РСФСР «О выборах главы администрации»// Ведомости съезда народных депутатов РСФР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 45.-С.1490.

201. Закон РСФСР «О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР»// Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1990. № 23.

202. Закон РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР в связи с реформой местного самоуправления // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1991. № 22. - С. 778.

203. Закон РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. -1990. № 29.

204. Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. -1995.-№35.- С. 3506.

205. Закон РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации// Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1992.- № 13.

206. Закон РФ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997 -№39.-С. 2789.

207. Закон СССР «О внесении изменений в закон СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР»// Ведомости СССР.-1990. № 44. - С. 914.

208. Закон СССР «Об изменении и признании утративших силу некоторых законодательных актов СССР в связи с принятием Закона СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» // Ведомости СССР.- 1991.- № 12. -С. 318.

209. Закон Ставропольского края «Об административно-территориальном устройстве Ставропольского края»//Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края.- 1996.- № 3.- С.825.

210. Закон СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР»// Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. -№ 16. - С. 267.

211. Закон Ставропольского края «О местном самоуправлении в Ставропольском крае»//Взаимодействие органов гос. Власти и местного самоуправления: проблемы и перспективы (на примере СК).- Ростов н/Д: СКАГС, 1999.-С. 80-108.

212. Закон Ставропольского края «О некоторых вопросах организации местного самоуправления на территориях районов Ставропольского края»// Сборник законов и других правовых актов РФ.- 2004.- № 15. С. 117-121.

213. Закон Ставропольского края «О системе органов государственной власти Ставропольского края»//Сборник законов и других правовых актов СК.- 1999.-№1.-С. 701.

214. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» /Под ред. Ю.А. Тихомирова. -М.: Юридическая лит-ра, 2000.- 128 с.

215. Конституция Российской Советской Федеративной Республики. — М.: Советская Россия, 1979.- 46 с.

216. Конституция (Основной Закон) Союза Советских социалистических республик (принята 7 октября 1977 г. с дополнениями, внесенными Законом СССР от 24 июня 1981 г.) М.: Юридическая литература, 1987.- 45с.

217. Конституция Германии. Конституция Итальянской Республики. Конституция Французской Республики.// Конституции зарубежных госу-дарств/Сост. проф.В.В. Маклаков. М.: Бек, 2000.- С. 97-118.

218. Конституция Российской Федерации. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 75 с.

219. О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь. Закон Республики Беларусь от 20 февраля 1991г., №617-ХП (с изменениями и дополнениями, сделанными в 1995-1997 годах)// Муниципальная власть.- 1998.- № 2.- С. 32- 36.

220. Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в РФ// Собрание законодательства в РФ.- 1999. -№42.-С. 5011

221. Постановление Губернатора СК № 437 от 2 августа 2004 г. «Об упразднении территориальных, районных, государственных администраций Ставропольского края»// Ставропольская правда.- 2004.- 5 августа.- С. 1.

222. Постановление съезда народных депутатов РСФСР «О механизме народовластия в РСФСР»// Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990.-№ 4. С. 70-71.

223. Проект Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»// Проблемы местного самоуправления. 2002.-№4.- С.3-18.

224. Распоряжение Правительства Ставропольского края №172-рп//Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края.-2004.-№ 12.-С. 175-181.

225. Сборник нормативных актов государственных органов Ставропольского края и информационно-методических материалов по вопросам местного самоуправления. Ставрополь: Орфей -2, 2001. - Вып. № 8. - 53 с.

226. Указ президента РФ «О гарантиях местного самоуправления в РФ» // Собрание актов президента и Правительства РФ.-1993. -№ 52.- С. 5071.

227. Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по правовой и социальной защите глав исполнительной власти субъектов РФ»// Собрание актов Президента и Правительства РФ.-1993. № 35. - С. 3313.

228. Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению реформы местного самоуправления» // Собрание актов Президента и Правительства РФ.-1994.-№ 13.-С.1480.

229. Указ Президента РФ от 27 ноября 2003 г. N 1395 «О мерах по развитию федеративных отношений и местного самоуправления в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации.- 2003.- № 48.- С. 4660.

230. Указ Президента РФ «О прекращении деятельности Свердловского областного Совета народных депутатов// Собрание актов Президента и Правительства РФ.-1993. № 46. -С. 4581.

231. Указ Президента РФ «О реформе местного самоуправления в РФ»// Собрание актов Президента и Правительства РФ.- 1993.-№ 44.-С. 4188.

232. Указ Президента РФ «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в РФ»// Собрание актов Президента и Правительства, 1993. № 41. С.3924,

233. Указ Президента РФ «О совете по местному самоуправлению при Президенте РФ»// Российская газета. 1995.-29 августа. - С 3.

234. Устав города Ставрополя// Вечерний Ставрополь.- 1996.- 31 января.-С.2-4.

235. Устав города Ярославля// Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»/Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000.-С. 328-458.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Местное самоуправление как институт власти: социально-политический аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Местное самоуправление как институт власти: социально-политический аспект"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Кытманова, Наталья Мирославовна

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Кытманова, Наталья Мирославовна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Местное самоуправление как институт власти: социально-политический аспект"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Местное самоуправление как институт власти: социально-политический аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Местное самоуправление как институт власти: социально-политический аспект"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Кытманова, Наталья Мирославовна

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Кытманова, Наталья Мирославовна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Местное самоуправление как институт власти: социально-политический аспект"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Местное самоуправление как институт власти: социально-политический аспект