автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Местное самоуправление как инструмент модернизации современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Местное самоуправление как инструмент модернизации современной России"

На правах рукописи

ЛЯХОВ ВИКТОР ПАВЛОВИЧ

МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ КАК ИНСТРУМЕНТ МОДЕРНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПЕРСПЕКТИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ, ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ, ПРОБЛЕМЫ (ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Специальность 23.00.02 - Политические институты,

процессы и технологии (политические науки)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

1 0 и:сн 2015

0055'ии°

Ростов-на-Дону - 2015

005570082

Работа выполнена на кафедре политологии и этнополитики Южно-Российского института управления - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный консультант: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор политических наук, профессор Понеделков Александр Васильевич

Официальные Пляйс Яков Андреевич,

оппоненты: доктор политических наук, доктор исторических

наук, профессор,

Финансовый университет при Правительстве РФ, заведующий кафедрой «Общая политология» (г. Москва)

Матвеев Роальд Федорович,

доктор политических наук, профессор, Российский государственный гуманитарный университет, профессор кафедры истории и теории государства и права факультета истории, политологии и права Историко-архивного института (г. Москва) Доманов Валерий Георгиевич, доктор политических наук, доцент, Южный федеральный университет, профессор кафедры теоретической и прикладной политологии Института философии и социально-политических наук (г. Ростов-на-Дону)

Ведущая организация: Московский государственный университет

имени М.В. Ломоносова

Защита состоится «3» июля 2015 г. в 9.00 часов на заседании диссертационного совета Д 504.001.27, созданного на базе ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, ауд. № 514.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ЮжноРоссийского института управления - филиала РАНХиГС и на сайте http://www.uriu.ranepa.ru/

Автореферат разослан «1» июня 2015 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

О.А. Артюхин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Российское общество проходит этап глубоких перемен, обусловленных институциональной трансформацией социально-политической системы страны. Процесс институциональной трансформации - сложный, долговременный, противоречивый.

Он предполагает системное изменение общества с его институциональной составляющей, что, в свою очередь, формирует потребность в разработке и реализации широкомасштабного модернизащюнного проекта в современной России, на что нацелен Указ Президента Российской Федерации о долгосрочной государственной экономической политике . Именно в системной модернизации, которая выходит за рамки единичных хозяйствующих субъектов и не сводима к отдельным отраслевым прорывам и даже инновационным прорывам, нуждается сегодня Россия .

Системная модернизация России обусловлена также системным характером ее трансформации, и этот процесс, связанный с переходом к «нормальности» в направлении формирования гражданского общества, плюралистической демократии и социального рыночного хозяйства, состоится не завтра и даже не после завтра3, хотя шансы благополучного завершения этого движения России к демократическому обществу и государству еще сохраняются, а приоритетным направлением демократического развития и условием повышения качества экономического роста остаётся достижение высокой эффективности государственного и местного самоуправления .

Местное самоуправление стало неотъемлемой составной частью политических систем всех демократических стран современного мира , а укрепление институтов самоуправления в России - одним из приоритетных направлений совершенствования демократической государственности, развития полноценного гражданского общества и устранения имитационных практик в политическом пространстве страны.

Очевидно, что только в рамках решения этих первостепенных задач, предполагающих реорганизацию системы взаимоотношений, сложившихся между обществом и государством, а также формирование публичного пространства идей, рекомендаций и предложений по актуализации и артикуляции проблем в области развития местного самоуправления в России в диалоге с властью, можно преодолеть состояние постсоветской

1 Указ Президента Российской Федерации о долгосрочной государственной экономической полигике. №596 от 7 мая 2012г.

2 Горшков М.К. Социальные факторы модернизации российского общества с позиций социологической науки//Социологические исследования. 2010. X» 12. С. 31.

3 Гринберг P.C. Системный анализ российской трансформации // Социологические исследования. 2010. № 9. С. 141.

4 Понеделков A.B. Муниципальная реформа на уровне городских и сельских поселений -предмет дискуссий экспертного сообщества России и Германии // Власть. 2011. -V» 7. С. 171.

5 Шамхалов МА Системные характеристики местного самоуправления // Власть. 2012. № 11. С. 76.

аномии, которая стала следствием системной трансформации1. В данном контексте реформирование системы местного самоуправления, реализуемое в рамках принятого Федерального закона от 27 мая 2014 г. № 136-ФЭ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон от 06 октября 2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует рассматривать как важный этап в решении проблемы совершенствования территориальных, организационных и функциональных основ местного самоуправления2.

Реформированиз местного самоуправления в России получило широкий общественно-политический резонанс в регионах страны в рамках активного обсуждения актуальных вопросов, связанных с переходом к новой системе формирования органов местного самоуправления. Так, например, на «круглом столе» совета муниципальных образований Ростовской области по актуальным вопросам реформы местного самоуправления, (октябрь 2014 г., Ростов-на-Дону) участники представили проект областного закона «О представительных органах и главах муниципальных районов и главах поселений области»3. Согласно предлагаемому законопроекту главы районов и поселений будут избираться из составов представительных органов, и при этом глава района или поселения будет возглавлять представительный орган муниципального образования. В целом, переход на новую схему формирования органов местного самоуправления позволит деполитизировать управление муниципалитетом.

Высокая актуальность исследования местного самоуправления, связанного с политологическим изучением его институциональных оснований и перспектив эффективного развития в услозиях модернизации российского общества обусловлена:

- острой социальной и научной потребностью определения реальной ситуации в области развития местного самоуправления в современной России, в которой идеалы гражданского общества пока имеют мало общего с реальными практиками в области его строительства;

- необходимостью выявления перспективных направлений в эффективном развитии местного самоуправления в контексте модернизации как ключевого фактора демократизации российского государства и общественных отношений;

- пониманием, что объективная научная рефлексия в рамках политологического исследования местного самоуправления в современной

1 Завалев A.B. Постсоветская аномия общества//Власть. 2012. № 5. С. 121.

2 Рекомендации Комитета Госдумы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления // Муниципальная власть. 2014. № 2. С. 6-11.

3 Кадры решают все! // Молот. 1! ноября 2014, № 164.

России предполагает формирование единого, адекватного российской социально-политической реальности, методологического пространства изучения местного самоуправления и модернизации как тесно связанных и взаимообусловленных процессов.

С этой точки зрения становление системы местного самоуправления в России на современном этапе, по-настоящему актуализирует проблему политологической концептуализации и исследования данного феномена с учетом социокультурных предпосылок его формирования и институциональных условий развития в постсоветской реальности.

Степень научной разработанности темы. Анализ научной разработанности темы диссертационного исследования позволил выявить ряд направлений в ее изучении в отечественной науке, а накопленный потенциал в области осмысления на теоретическом и практическом уровнях проблемы местного самоуправления в контексте политической модернизации российского государства носит безусловно междисциплинарный характер, а исследуемая проблематика укладывается в предметное поле социологической и политической науки.

Наиболее активно в данном научном срезе изучена проблема теоретического осмысления природы и форм местного самоуправления, его социокультурных и исторических оснований институционализащш в российском обществе, проблем и противоречий, наметившихся в данном процессе в современной социально-политической реальности российского государства. К трудам, в которых данным аспектам исследования местного самоуправления в России уделено много внимания, следует отнести работы таких ученых, как: Володин A.A., Газизова Л.И., Долгов В.М., Долгова Т.Н., Дробо-тенко И.И., Игнатов В.Г., Рудой В.В., Лапин В.А., Матвеев М.Н., Нечипо-ренко B.C., Понеделков A.B., Шамхалов М.А., Шуба К.Д., Я.А. Пляйс .

1 Володин А.А. Система распределения власти на уровне местного самоуправления // Власть. 2012. № 9; Газизова Л.И. Состояние развития местного самоуправления з субъектах Российской Федерации: факторный анализ // Власть. 2010. № 9; Долгов В.М., Долгова Г.Н. Политические проблемы местного самоуправления в современной России // Власть. 2012. № 3; Дрсботенко И.И. Местное самоуправление на рубеже XX-XXI веков И Обозреватель. 2010. № 4; Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003; Лапин ЗА Природа муниципальной власти и местного самоуправления в России // Личность. Культура. Общество. 2000. Т.2. Вып. 1; Мзгаеев М.Н. Является ли местное самоуправление в России частью местного государственного управления? // Вестник СамГУ. Самарский государственный универипет. 2005. № 4 (38); Нечипоренко B.C. Муниципальное управление: правовые основы муниципальной службы. М., 2001; Понеделков А.В. Муниципальная реформа на уровне городских и сельских поселений -предмет дискуссий экспертного сообщества России и Германии // Власть. 2011; Шамхалов М.А Системные характеристики местного самоуправления // Власть. 2012. № 11; Шуба КД Самоуправление: теоретические основы и реальная практика// Власть. 2012. № 8. Пляйс Я А Теории и модели местного самоуправления в шлерпретациях отечественных к зарубежных политологов, (обзор диссертационных исследований российских политологов)У/Мсстное самоуправление в России и Германии. История и современность // Сб. ст. под общ. ред. А.Я. Пляйса и Н.М. Мухарямовой. -М: Российская политическая энциклопедия(РОССПЭН), 2012.

Анализ имеющихся подходов к исследованию местного самоуправления в Россш указывает на имеющиеся разногласия в научной среде относительно природы и сущности этого явления. Одни исследователи полагают, что местное самоуправление - это институт гражданского общества, функционирующий в интересах социальной стабильности и благополучия населения1.

В трудах Широкого А.Н., Юркова С.Н., Матвеева Р.Ф. рассматривается местное самоуправление как институт публичной власти, который, хоть и обладает своей спецификой, при этом совершенно не идентифицируется с институтом гражданского общества2.

В рамках третьего направления исследователи отталкиваются от признания двойственной природы местного самоуправления, когда оно имманентно включает в себя оба начала, как государственное, тах и общественное, выступая своеобразным продолжением государственного управления на региональном и муниципальном уровнях, а также легитимным выразителем идей местных сообществ3.

Дуалистическая теория местного самоуправления является наиболее приближенной к реальности, а также наиболее общепринятой, но она также не лишена недостатков и не даёт ответов на сложные вопросы, встающие перед современным местным самоуправлением4, так как многое зависит от специфики общества, в котором реализуются практики местного самоуправления, его традиций государственности и взаимоотношений, исторически складывавшихся между обществом и государством, от наличия или отсутствия самоуправленческих традиций и устоявшихся муниципальных систем.

Глубокий анализ специфики российского местного самоуправления проведен М.Н. Матвеевым5, который сделал вывод, что в современной России в отношении развития местного самоуправления существуют две основные точки зрения: согласно первой, органы местного самоуправления являются продолжением системы государственной власти на ее низовом звене и, по сути, являются органами местного управления, в то время как во втором случае отстаивается позиция об автономности местного

1 Муниципальная реформа в России: От переходного периода к полномасштабной реализации / Отв. ред. Е.М. Бухвальд. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 5.

2 Широков А.Н., Юркова С.Н. Местное самоуправление в современной России: концептуальные основы, законодательное регулирование и практическая реализация. М.: КНОРУС, 2009. С. 82; Матвеев Р.Ф. Политико-правовые основы местного самоуправления во Франции / Сб.: Эффективность самоуправления муниципальных образований городских и сельских поселений (опыт России и Германии): материалы Международной научно-практической конференции (г. Ростов-на-Дону, 14 апреля 2011г.). - Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2011. С. 56-106.

5 Шуба К.Д. Самоуправление: теоретические основы и реальная практика // Власть. 2012. № 8. С. 64.

4 Там же. С. 65.

5 См.: Матвеев М.Н. Является ли местное самоуправление в России частью местного государственного управления? // Вестник Сам ГУ. Самарский государственный университет. 2005. № 4 (38).

самоуправления в Россия от государственной вертикали власти, высокой степени его самостоятельности.

Надо сказать, что г. российской практике обе обозначенные выше позиции сосуществуют, и если первая олицетворяет традицию и идеологию основной мессы чиновничества, то вторая, в основном, носит характер идеологический, поскольку черпает своп силы в Конституции и Европейской хартии о местном самоуправлении.

Значимым предстазляется вывод, что местное самоуправление в современной России еще не сбрело в полной мере своего главкою субъекта -сообщество граждан, проживающих на конкретной территорш , и в целом уровень участия российских граждан в местном самоуправлении оценивается исследователями, например, Рысаевым И.Ш., Шуба К.Д., Домановым В.Г. как крайне низкий, поскольку в большинстве его регионов оно остается, по сути, чистой формальностью2.

Процесс становления и динамики местного самоуправления в российском обществе не следует рассматривать вне общероссийского контекста институциональной трансформации, демократизации общественно-политического пространства и институциокализации демократических институтов, которые во многом отражают приблизительный характер установившегося демократического режима в стране. В этом плане важное значение имеют работы таких ученых, как: Бабинцев В.П., Волков Ю.Г., Голенкова З.Т., Горшков М.К., Заславская Т.И., Кирдина С.Г., Мещерякова H.H., Панов П.В., Пантин В.И., Старостин А.М., Чупина A.A.3.

1 Российское местное самоуправление: нынешнее состояние и пути развития. Сводный доклад по результатам полевых исследований. Июнь-декабрь 2003 г. / Под общей ред. И.Ю. Юргенса. М.: Экон-Информ, 2009. С. 5.

2 См.: Рысаев И.Ш., Хабибрахманова Э.Х. Участие социальных субъектов в принятии решений как основа преодоления социально-управленческого отчуждения в местном самоуправлении // Власть. 2010. Кз 8. С. 68; Шуба К.Д. Самоуправление: теоретические основы и реальная практика // Власть. 2012. № 8. С. 66.; Доманов В.Г. URBIS ЕТ CIVIS: Государство и гражданское общестго//Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. № 3. 2012. С. 150-157., Доманов В.Г. Социальный капитал как условие формирования гражданского общества. //Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. № 3,2009. С. 122-130.

3 Бабинцев В.П. Имитационные практики в государственном и муниципальном управлении // Власть. 2012. № 5; Волков Ю.Г. Социальная имитация в контексте социальных трансформаций. Ростов н/Д: Изд-во Аллей, 2011; Голенкова З.Т. Парадоксы трансформирующихся обществ в условиях глобализации // Власть. 2012. № 12; Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М: Новый хронограф, 2011; Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М: Дело, 2004; Кирдина С.Г. Гражданское общество: уход от идсологемы И Социологические исследования. 2012. № 2; Мещерякова Н.Н. Власть - общество: история непростых отношений // Власть. 2012. № 2; Панов ИВ. Институты, идентичности, практики: теоретическая модель политического порядка. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011; Пангон В.И. Волны демократизации и перспективы развили демократических институтов в России // Демократия и демократизация на рубеже веков. М.: Асг-Прсссс. 2000; Старостин А.М. Россия: социально-политические характеристики безопасности// Власть. 2011. № 10; Чупина А.А. Оценка вовлеченности общества в принятие политических решений (по материалам социологических исследований) // Власть. 2011. № 9.

Значительно внимание отечественные ученые уделяют проблеме политической модернизации России. Спектр проблем, поднимаемых при этом, весьма широк: от институциональных оснований, факторов и ресурсов реализации до анализа рисков и угроз модернизационных преобразований в современном социально-политическом пространстве России (Аникин JI.C., Тарский Ю.И., Гурлев И.В., Гусев Д.В., Пляйс Я.А., Устин-кин C.B., Завалев A.B., Купряшин Г.Л., Мареева C.B., Красильников В., Петухов В.В., Пантии В.И., Лапкин В.В., Яницкий О.Н.1).

В качестве основного фактора низкой эффективности модернизационных преобразований, помимо их несоответствия социокультурной специфике российского общества и его слабой готовности к ним, называется достаточно низкий уровень доверия власти в России. Достаточно глубоко эта проблема осмысливается в контексте политической модернизации российского государства в работах Вахтиной М.А., Магомедова М.Г., Москвина Л.Б., Халий И.А.2

Проблема местного самоуправления самым непосредственным образом связана с проблемой гражданского общества, в формировании которого этот институт играет важнейшую роль. Однако в отечественной науке сама проблема гражданского общества в России продолжает носить достаточно дискуссионный характер и развернувшийся вокруг данной проблемы научный дискурс связан прежде всего с критическим отношением российских ученых к факту существования в современной России инстшутов гражданского общества, а также с актуализацией уникальной социокультурной специфики российского общества, обусловливающей необхо-

1 Аникин Л.С., Тарский Ю.И. Политика модернизации и информационное общество: социокультурный аспект// Власть. 2012. № 6; Гурлев И.В. Обретение будущего: кто будет модернизировать Россию? // Власть. 2011. Ай 10; Пляйс Я.А. Новая модернизация России: миф или реальность? Серия «Избранные лекции и научные доклады университета». Вып.2. Саратов. 2011.; Гусез Д.В., Устинкян C.B. Проблема модернизации ках основного элемента государственной коммуникации в современной России // Власть. 2010. № 7; Завалев А.В. Государство и модернизахсм российского общества// Власть. 2012, № 3; Купряшин Г.Л. Управляемость и баланс интересов в кснтекс-rt политической модернизации // Власть. 2011. № 8; Мареева C.B. Цели и задачи модернизации страны в восприятии населения: консенсус или конфликт? // Власть. 2011. >'е !0; Красильнжоз В. От авторитаризма к демократии на путях модернизации: общ». î и особенное / В кн. Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / Центр исследований постинлусшиалького общества М.: Издательство «Европа», 2010; Патин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России // http://ss.xsp.ru/st/003/; Петухов В.В. Перспективы политической модернизации в России и развитие гражданской активности населения // Вес.кик инстетуга социологии. 2011. № 3; Яницкий О.Н. Социальные ограничения модернизации России /У Социологические исследования. 2010. № 7; Яницкий О.Н. Модернизация, концепция реформ н социальные реалии / Россия реформирующаяся: Ежегодник-2010 / Ore. Ред. Чл.-корр. РАН М.К. Горщкоз. М.: Новый хронограф, 2010.

2 Бахтина М.А. Доверие к государству как фактор повышения его эффективности И JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал иистшуциональных исследований). Том 3, № 3. 2011; Магомедов М.Г. Социальное доверие в Ростовской области. М.: Социально-гуманитарные знания, 2008; Москвин Л.Б. Власть и общество: проблема доверия// Власть. 2011. № 9; Халий И.А. Власть и общество: в поисках взаимодействия // Власть. 2012. №9.

димость поиска собственного российского пути формирования институтов гражданского общества, которые бы не противоречили российской политической ментальное™ и социокультурным традициям российского народа. ' В наиболее комплексном и глубоком виде данные проблемы нашли отражение в трудах таких российских ученых, как: Ананьева М.К., Капустин Б.Г., Лысенко Г.В., Рогачева Л.И., Чупина A.A., Пляйс Я.А.1

Перспективы и возможности повышения эффективности местного самоуправления представлены в работах таких исследователей, как: Казакова НД., Прудников М.Н., Абгарян Э.А., Калинина А.Э., Шевандрин A.B., Марченко С.А., Парасоцкая В.Г., Сопин В.Ф., Приймак Е.В., Николаева Н.Г., Шуба К.Д., Юрасов И.А., Горячев И.Н.2. Большие надежды российские исследователи связывают с внедрением информационно-коммуникативных технологий в систему функционирования местного самоуправления, с помощью которых осуществится переход к качественно иным взаимоотношениям между государством и обществом, в том числе с развитием многофункциональных центров (МФЦ)3, но большинство ученых источник совершенствования работы органов местного самоуправления видят в повышении гражданской активности населения

1 Ананьева М.К. Современное состояние гражданского общества в России // Власть. 2008. № 5; Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации (2011 г.). М.: Общественная палата Российской Федерации, 2012; Лысенко Г.В. О субъектах гражданского общества в современной России // Власть. 2011. № 6; Перспективы гражданского общества в России. М: Левада-Центр. 2011; Капустин Б.Г. Гражданство и гражданское общество. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей шхолы экономики, 2011; Рогачева Л.И. Развитие гражданского общества в России в начале XXI в.: трудности и перспективы // Власть. 2010. № 2; Чупина АА Оценка вовлеченности общества в принятие политических решений (по материалам социологических исследований) // Власть.

2011. № 9; Пляйс Я. А Специфика взаимодействия власти и гражданского общества в современной России в условиях транзита с неопределенным вектором развитая.// Сб. Ответственность власти перед гражданским обществом: механизмы контроля и взаимодействия. Саратоз. 2014. С. 50-54.

1 Казакова НД., Прудников М.Н., Абгарян Э.А. Социальная активность местных сообществ как критерий и фактор эффективности местного самоуправления в г. Москве // Власть. 2012. № 12; Калинина А.Э., Шевандрин АВ. Формирование элементов электронного правительства в органах местного самоуправления муниципальных образований // Власть. 2012. № 12; Марченко СЛ. Местное самоуправление в России. Законодательство, действительность и пути развили // http://www.s£moupravlenie.ru/41-01.php; Шуба К.Д. Местное самоуправление в современной России: достижения и проблемы // Власть. 2010; Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, пут совершенствования. Итоговый доклад М.: Экон-Информ, 2009; Парасоцкая В.Г. Новые подходы к системе разработки и внедрения инноваций на муниципальном уровне // Власть.

2012. № 9; Сопин В.Ф., Приймак ЕВ., Николаева КГ. Пути повышения эффекпености органов местного самоуправления // Компетипностъ. 2009. № 7 (68); Юрасов И.А, Горячев И.Н. Мониторинг социальной эффективности управления муниципалитетом // Власть. 2012. № 5.

3 Носко Б.П., Шашкин АА. Система комплексной оценки эффективности деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (опыт Ростовской области) // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 32 (311); Меры по поддержке МФЦ. О ходе парламентских слушаний по ключевым проблемам правового регулирования МФЦ // Муниципальная Россия. 2013. Ш 9 (45); Печерская ЕВ. Мониторинг качества услуг, предоставляемых на базе сети МФЦ Ростовской области // МФЦ - основа сервисного 'ткударсгва: сб. материалов междунар. науч.-прахт. конф. 28-29 мая 2014 г. - Липецк: ОСО «Вести», 2014; Яковлева Н.А Итоги исследования действующих в РФ МФЦ// Муниципальная Россия. 2010. № 6 (12).

как субъекта МСУ. Получает обоснование внимание к более интенсивному развитию территориального общественного самоуправления (ТОС) в современной России как инновационной стратегии в области развития местного самоуправления и муниципального управления'.

Таким образом, проведенный анаше показал, что, несмотря на достаточно большой массив научной литературы по проблеме диссертации, процессы реформирования и совершенствования местного самоуправления в современной России в контексте ее модернизации нуждаются в системном и концептуальном политологическом изучении.

На данном основании основная цель диссертационного исследования заключается в разработке политологической концепции местного самоуправления, как инструмента модернизации в современной России, включая перспективные направления развития и политико-управленческие ресурсы.

Для достижения поставленной цели необходима реализация следующих исследовательских задач:

- рассмотреть теоретические проблемы политологического исследования местного самоуправления в России и концептуализировать понятие «местное самоуправление»;

- составить методологический конструкт политологического исследования местного самоуправления в условиях модернизации российского общества;

- определить основных политических акторов российской модернизации, выявить конфликты и противоречия в процессе политической модернизации и проанализировать риски и угрозы, препятствующие политической модернизации России в условиях институциональной трансформации;

- на основе историко-политологического анализа взаимодействия общества и власти в России, раскрыть специфику реформирования местного самоуправления в современном российском обществе;

- изучить условия и проблемы реформирования местного самоуправления в России с целью превращения этого института в эффективный инструмент политической модернизации и перехода к демократическим отношениям;

Бялкина Т.И. Территориальное общественное самоуправление в системе форм муниципальной демократии // Местное право. 2011. № 4; Калачев В.Ю., Ляхов В.П., Овакимян М.А. Территориальное общественное самоуправление как инструмент социально-экономического развития муниципального образования (опыт Ростовской области): монография. Ростов-на-Дону: Издательский центр ДГТУ, 2011; Керсанов О.В. ТОС как социально-организационная модель развития местного сообщества//Муниципальная Россия. 2011. № 7 (23); Комарова В.В. Правовая природа ТОС: мнения, суждения, перспективы // Местное право. 2011. № 4; Место ТОС в системе управления регионов // Муниципальная Россия. 2010. Ха 4 (10); Рагозина Л.Г. Может ли территориальное общественное самоуправление в России быть ресурсом раззития местных инициатив? // httpy/www.gkh.ru/joumals/421 С/64707/; Сгаоняев И.Н. ТОС - дзиэхущая сила местного развития // Муниципальная Россия. 2010. № 4 (10); Щукина МЮ. Инициативы территориального общественного самоуправления в российских зкопоселениях // Власть. 2014. № 8.

и

- охарактеризовать регулирующую роль государственных органов в процессе развития институтов местного самоуправления в российском обществе и оценить эффективность их взаимодействия в современной политической реальности;

— выявить наиболее эффективные направления использования политико-управленческих ресурсов в процессе оптимизации функционирования местного самоуправления с целью реализации модернизационного прорыва в современной России;

— проанализировать деятельность системы многофункциональных центров (МФЦ) и оценить их модернизационный потенциал для развития системы местного самоуправления в России;

- рассмотреть и проанализировать практический опыт применения территориального общественного самоуправления (TOC) в России и оценить его эффективность в контексте модернизации системы местного самоуправления.

Объектом исследования выступает модернизирующееся российское государство.

Предметом исследования является местное самоуправление как инструмент модернизации современной России.

Гипотеза исследования. Реформирование и совершенствование системы местного самоуправления в современной России обусловлено характером и спецификой отношений, складывающихся во взаимодействии общества и государства, в процессе их всеобъемлющей модернизации. Превращение института местного самоуправления в эффективный инструмент модернизащш современной России является и практической, и научно-исследовательской задачей. Точное определение основных проблем и направлений реформирования местного самоуправления необходимо для превращения этого института в действенный инструмент модернизащш страны. Между тем, современная практика реформирования местного самоуправления развивается не всегда по оптимальному пути, что плохо согласуется с задачей модернизации страны. Это обстоятельство требует переосмысления пройденного пути, объективной оценки накопленного исторического опыта взаимодействия общества и власти в России. Необходимо сформулировать также современную концепцию развития местного самоуправления в контексте модернизации на основе социокультурного и ментального фундамента российского общества.

Научная новизна исследования содержится в концептуальной политологической разработке проблемы превращения института местного самоуправления в эффективный инструмент модернизащш страны, что конкретизируется в следующих позициях:

— рассмотрены существующие в научном теоретическом пространстве подходы и противоречия к исследованию местного самоуправления и обоснованы необходимость и перспективы политологической концептуа-

лизации данного феномена в связи с отсутствием единого и однозначного понимания функциональной роли института местной власти в процессе государственного строительства, а также его статуса в системе социального и политического управления;

- разработан методологический конструкт исследования института местного самоуправления в России как инструмент модернизации, с позиций политической науки концептуализировано понятие «местное самоуправление», представлена авторская интерпретация данного феномена, основанная на идеях и положениях неоинституциональной научной парадигмы;

- определены и охарактеризованы основные политические акторы российской модернизации, обосновано положение, что в рамках перехода к демократическим отношениям в России с устоявшимися авторитарными традициями очевидна первостепенная роль государства в формировании и реализации стратегии модернизации;

- выявлены конфликты и противоречия в процессе политической модернизации России ввиду игнорирования принципа институциональной преемственности и специфики российского социума, его ментальных установок, отражающихся в политическом сознании и культуре;

- на основе историко-политологического анализа взаимодействия общества и власти показана специфика становления местного самоуправления в современном российском обществе и определены причины неудач в инсппуционализации гражданского общества в России и демократических институтов, в том числе института местного самоуправления;

- изучены условия н проблемы формирования местного самоуправления в России в контексте политической модернизации и противоречий перехода к демократическим отношениям и доказано, что важнейшей проблемой является приспособительный характер функционирования системы местного самоуправления и государственного управления в целом;

- охарактеризована регулирующая роль государственных органов в процессе развития институтов местного самоуправления в российском обществе и показано, что государственная политика в этом направлении не имеет завершенной картины, соответствующей национальным традициям и интересам российских граждан;

- обосновано положение, что ключевым направлением в области совершенствования местного самоуправления и политической модернизации России является развитие гражданской активности населения, поскольку от решения данной проблемы зависит решение проблемы преодоления социально-управленческого отчуждения в местном самоуправлении;

- выявлены наиболее эффективные направления использования политико-управленческих ресурсов в процессе оптимизации функционирования местного самоуправления с целью реализации модернизационного прорыва в современной России, определен потенциал регулирующей роли государства в контексте институционализации новых форм взаимодействия

с обществом в области создания структур гражданского контроля и внедрения информационно-коммуникативных технологий;

- проанализирована деятельность многофункциональных центров (МФЦ) в России и обосновано положение, что развитие системы МФЦ позволяет решить ряд важных для модернизации России проблем, связанных с коррупцией недостаточно высоким уровнем доверия к власти со стороны населения, социальной ответственностью в масштабах государства;

- проанализирован практический опыт применения территориального общественного самоуправления (TOC) в России и обосновано, что деятельность TOC в регионах России выступает основанием для позитивной оценки перспектив в отношении развития системы местного самоуправления как института гражданского общества, однако, в свете последних тенденций четко просматриваются риски трансформации TOC, связанные с повышением провластных мотивов в организации его деятельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в обосновании самостоятельного направления политологического исследования местного самоуправления в контексте разработки политологической концепции исследования местного самоуправления как инструмента модернизации российского общества в условиях становления демократических отношений и структур.

Результаты и выводы диссертационного исследования могут практически способствовать формированию системной государственной политики в области институционализации местного самоуправления и оптимизации деятельности органов МСУ в России.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в научной и методической работе во многих областях политологаче-ского знания, в том числе при разработке и чтении курсов по проблемам взаимодействия общества и государства в России, становления системы местного самоуправления и гражданского общества, а также политической модернизации страны. Основные положения и идеи диссертации могут применяться в качестве методологического материала для дальнейших разработок в области исследования роли местного самоуправления в становлении гражданского общества в России в условиях модернизации.

Методология и методы исследования. Методологическим основанием данного диссертационного исследования выступает парадигма, базирующаяся на принципах и положениях теории модернизации, трансформации, а также неоинституционального подхода, в отечественной науке представленного трудами Т.И. Заславской, С.Г. Кирдиной, О.Э. Бессоновой и др.

В работе широко использован институционально-эволюционный подход Д. Норта, разработанный в русле неоинстшуциональной концепции и в котором получает концептуальное оформление важный для предметного пространства данной диссертации феномен пат-зависимости - исторической зависимости настоящего от прошлого, наиболее ярко проявляющийся в пе-

риод общественно-политической трансформации. Особое место в методологическом инструментарии диссертационной работы занимают теории риска (Гидденс Э., Яницкий О.Н. и др.) и социальной имитации (Ю.Г. Волков и др.), использование которых обусловлено ростом рискогенных для российской демократии, государственности и общества в целом практик.

В диссертационной работе активно применяются методы сравнительно-исторического, аксиологического, социокультурного, функционального, комплексного подходов, широко используется накопленный в науке опыт в области теории и практики местного самоуправления.

Важная роль в ходе исследования процессов восприятия местного самоуправления и его оценки со стороны россиян, как и прошедшего периода постсоветского реформирования, отведена результатам фундаментальных исследований, проведенных Институтом социологии РАН («О чем мечтают россияне (размышления социологов)» (2012 г.), «Двадцать лет реформ глазами россиян» (2011 г.), ВЦИОМ («Что важнее - демократия или порядок?» (2010 г.), СКАГС (Мнение населения о современном состоянии местного самоуправления в сельских поселениях (2011 г.), а также данным, зафиксированным в докладе Общественной палаты Российской Федерации о состоянии гражданского общества в Российской Федерации (2011 г.).

При проведении диссертационного исследования наиболее активно и результативно использовались труды исследователей, внесших значительный вклад в изучение теории местного самоуправления, специфики и перспектив развития этого института в современной России, таких как Володин A.A., Долгов В.М., Долгова Г.Н., Игнатов В.Г., Рудой В.В., Пляйс Я.А., Шамхалов М.А., Шуба К.Д., теории модернизации (А.Н. Аринин, М.К. Горшков, О.Н. Яницкий, С. Хантингтон и др.).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Понятие «местное самоуправление» выступает источником научных дискуссий и общественных прений, связанных с отсутствием в научном сообществе доминирующего понимания функциональной роли института местной власти в процессе государственного строительства, а также его статуса в системе социального и политического управления. Несмотря на то, что в российском'законодательстве четко обозначено, что органы местного самоуправления отделены от системы органов государственной власти, в реальной политической и управленческой практике России этот принцип соблюдается далеко не всегда, что и порождает противоречия как методологического, так и практического характера в исследовании процесса институционализации местного самоуправления в обществе. В целом, имеющиеся разногласия среди отечественных исследователей относительно природы и сущности местного самоуправления в России сводятся к двум основным позициям, принципиально важным для понимания существующих противоречий, связанных с реализацией реформы системы местного самоуправления и ее функционированием в современном

российском государстве. В первом случае местное самоуправление рассматривается как институт гражданского общества^ во зтором, оно базируется на интерпретации местного самоуправления как института публичной власти, имгющзгс свою специфику, но не связанного с институтом гражданского общества. Попытка устранения указанных разногласий в теоретическом пространстве исследования местного самоуправления в российском обществе связана с формированием третьей позиции, в рамках которой признается двойственная сущность этого социально-политического феномена, а также актуализируется необходимость формирования органического единства местного самоуправления с системой государственно-властного управления. Обозначенные противоречия методологического характера в исследовании сущности местного самоуправления в России диктуют необходимость всестороннего и глубокого научного исследования данного феномена.

2. В авторском понимании под местным самоуправлением понимается способ самооргагавации общества, формы реализации которого определяются историческими традициями в области формирования отношений между обществом и государственной властью, регулирующей в той или иной степени деятельность органов местного самоуправления в зависимости от степени их самостоятельности, ограниченной законодательством. Данное определение ключевого для исследования понятия методологически основывается на идеях и положениях неоинституцнональной парадигмы, постулирующей существующее и определяющее реальное состояние общества в зависимости от настоящего и прошлого в процессе институциональной динамики общества в периоды общественно-политических трансформаций, чем и объясняется кризисное состояние социальных 1шститутов обществ трансформационного типа в процессе перехода к новому социальному порядку, к новой парадигме общественно-политических отношений. Неоинституциональная парадигма позволяет обосновать зависимость модернизащюнных процессов от институциональных трансформаций в политической сфере российского общества.

3. Вопрос о политических акторах модернизации России неоднозначен и противоречив, поскольку предметом дискуссии остаётся проблема эффективной модели российской модернизации, а также готовность российского общества к модернизационным изменениям. Для большинства исследователей очевидным является факт отказа от догоняющего типа модернизации, который реализуется на протяжении всего исторического развития российского государства. В рамках перехода к демократическим отношениям в обществе с устоявшимися авторитарными традициями очевидна первостепенная роль государства в формировании и реализации стратегии модернизации, которая в своей основе должна содержать элемент национальной специфики и социокультурной самобытности общества с просчетом как возможностей, так и ограничений в процессе реализации

модернизационного проекта. Наиболее перспективной представляется проектная стратегия модернизации, отстаивающая позиции уникальности характера и типа общественного развитая и процесса модернизации, эффективность которого определяется тем, насколько открыто «окно политических возможностей» для масштабных социальных трансформаций.

4. В результате анализа специфики и последствий протекающих в российском обществе общественно-политических процессов в рамках институциональной трансформации политического пространства сделан вывод о рискогенном характере институциональной трансформации и политического развития России в целом, поскольку в ходе социально-политических преобразований на постсоветском пространстве российского государства был игнорирован важнейший принцип институциональной преемственности и специфики социума, его ментальных установок, отражающихся в политическом сознании и культуре, что, не позволило успешно реализовать модернизационный проект. Российское общество вновь, как и в начале 1990-х, стоит перед проблемой политической модернизации, в рамках которой предстоит работа с институтами, структурами, практиками, которые образовались в ходе двадцатилетних модернизационных преобразований после распада советского общественно-политического порядка.

5. Местное самоуправление - это продукт развития общества при его взаимодействии с государством, а потому оно в каждом обществе имеет свои исторические, политические, правовые, социальные и организационные особенности. Однако сам факт наличия института местного самоуправления, не зависящего от государственной власти, и являющегося институтом выражения мнения и интересов населения по проблемам местного сообщества, отражает сущность и мощность государства, в котором имеется система управления, основанная на учете мнения населения при решении задач различного характера. Россия имеет собственную логику и традиции становления и функционирования местного самоуправления, однако, на современном этапе становление гражданских институтов и организаций происходит вне рамок имеющегося уникального российского опыта, а ориентиром стало западное общество, принципы и ценности взаимодействия общества и государства которого стали основой проекта демократических преобразований, что стало одной из причин неудач в институционализации гражданского общества в России и демократических институтов, в том числе института местного самоуправления.

6. Процесс формирования местного самоуправления в России в постсоветских условиях изначально столкнулся с рядом трудностей, порожденных очередной резкой сменой общественно-политического порядка и, соответственно, социокультурной травмой, а также неготовностью общества к демократическим преобразованиям. Сегодня проблема формирования и эффективного функционирования местного самоуправления в России по-прежнему не решена, о чем свидетельствует спектр проблем,

среди которых наибольшим деструктивным потенциалом обладают следующие: отсутствие адекватного демократическим преобразованиям и отношениям восприятия со стороны населения органов местного самоуправления, которые отождествляются с органами государственной власти низового урозня; социально управленческое отчуждение в местном самоуправлении, снижение активности населения как субъекта управленческой деятельности в системе местного самоуправления; проблема кадрового обеспечения органов муниципального управления; несовершенство правовой и финансовой базы функционирования МСУ и механизмов ее реализации на практике; дотационность подавляющего большинства муниципалитетов. Всё это, вместе взятое, выступает источником воспроизводства обозначенных выше проблемных моментов в формировании и развитии органов местного самоуправления.

7. Нерешенность проблем в области местного самоуправления не позволяет ему институционализироваться и интегрироваться в систему организации общества в качестве эффективного элемента пэажданского общества, инструмента всеобъемлющей модернизации Росыш. Эффективность МСУ обусловлена во многом тем, насколько его структура адекватна условиям и возможностям общества, его потребностям в самоорганизации и самоуправлении. Не устоявшийся характер преобразований, происходивших в российском государстве на протяжении его исторического развития и инициированных «сверху», нередко без глубокого анализа социокультурных оснований внедряемых инноваций, обусловил доминирующую роль государства как основного регулятора институциональных преобразований, в том числе в области формирования и развития института местного самоуправления. В свою очередь, государственная политика в этом отношении не носит концептуального и завершенного характера, соответствующего национальным традициям и интересам российских граждан, в большинстве своем не воспринимающих местное самоуправление как форму самоорганизации и механизм влияния на принятие управленческих решений и политический процесс в целом.

8. Потенциал местного самоуправления в российском обществе не может быть реализован в полной мере без ряда условий, среди которых важная роль отводится повышению гражданской активности населения как субъекта местного самоуправления, поскольку без решения этой проблемы не решится проблема преодоления социально-управленческого отчуждения в местном самоуправлении, без чего, в свою очередь, немыслимы демократизация социального управления, развитие гражданского общества и политическая модернизация России.

9. Основным актором модернизации России и оптимизации системы местного самоуправления продолжает оставаться государство, роль которого столь же значительна и в сфере формирования гражданского контроля как важного условия демократизации общественно-политического пространства

страны и политической системы в целом. Потенциал реализации политико-управленческих ресурсов государства в контексте инстигуционализации новых форм взаимодействия с обществом, в том числе посредством создания провластных структур гражданского контроля, основывается на кредите доверия, которым население России наделяет государство в лице его главы в условиях острого дефицита доверия к остальным властным институтам и структурам. Важнейшим стратегическим направлением в процессе реализации модернизационного проекта в России представляется переход к новому типу отношений в системе «общество-государство» с учетом информационной и сетевой природы современного социума Информационная составляющая модернизационного процесса в России позволит выйти на качественно новый уровень коммуникативной управленческой деятельности в сфере МСУ и контролируемости ее результатов и, соответственно, позволит преодолеть болезненные симптомы социально-управленческого отчуждения в местном самоуправлении и сформировать реальных субъектов системы местного самоуправления и политической модернизации.

10. Многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в России - явление достаточно новое для России, но динамично развивающееся и одно из немногих направлений деятельности органов власти, получивших позитивный общественный резонанс. Практика создания и развития МФЦ, функционирующих по принципу «одного окна» в процессе взаимодействия государства и граждан в рамках оказания последним государственных услуг, позволила в относительно короткие сроки повысить качество предоставления государственных и муниципальных услуг российским гражданам. Дальнейшее развитие системы МФЦ в регионах РФ создаст благоприятную почву для их эффективной деятельности, но для этого следует решить проблемы и сложности, возншсающие в функционировании системы МФЦ. Одной из них является проблема кадрового обеспечения центров «одного окна». Система МФЦ нуждается в кадрах, способных эффективно адаптироваться и профессионально совершенствоваться в условиях высокой динамики информационных технологий и соответствовать критериям качества и комфортности оказываемых центрами услуг населению.

11. Территориальное общественное самоуправление (TOC) следует рассматривать как важнейший механизм реализации принципов местного самоуправления и один из немногих, реально функционирующих, институтов гражданского общества, что делает данную форму общественного участия и самоорганизации граждан весьма перспективной. Достижения в этом направлении в различных регионах России позволяют прогнозировать дальнейшее эффективное развитие ТОСов, с сохранением уровня доверия к ним со стороны населения как соответствующим самой сущности местного самоуправления.

Степень достоверности исследования подтверждена использованием в работе теоретических и эмпирических материалов исследований по политологии, политической социологии, политической психологии, этно-конфликтолопш, антропологии, геополитики, что обусловлено спецификой темы и ракурсом рассмотрения проблемы. В исследовании использовались нормативно-правовые акты, официальные данные органов государственной власти и местного самоуправления, ВЦИОМ, результаты проведенных научных исследований по данной проблематике.

Апробация результатов. Концепция диссертационного исследования, выносимые на защиту основные положения и теоретико-практические выводы обсуждались на заседаниях кафедры политологии и этно-политики Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС.

Основные результаты и выводы исследования отражены з 52 научных публикациях общим объемом 86 пл., в том числе 3 монографиях, 21 статье в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК при Минобр-науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований.

Материалы и выводы исследования прошли апробацию в рамках участия автора в работе 13 научно-практических конференций различного (регионального, всероссийского, международного) уровня, в частности: Международная научно-практическая конференция «Местное самоуправление в России и Германии: история и современность (на примере Юга России)» (Ростов-на-Дону, 2010); Международная научно-практическая конференция «Эффективность самоуправления муниципальных образований городских и сельских поселений (опыт России и Германии) (Ростов-на-Дону, 2011); Национальный форум «Государственная служба России: развитие и управление человеческим капиталом» (Ростов-на-Дону, 2012); Научно-практическая конференция «местное самоуправление в России: итоги, реформы и перспективы развития) (Ростов-на-Дону, 2013).

Результаты диссертационного исследования применяются в учебном процессе на кафедре политологии и этнополитики Южно-Российского института управления — филиала РАНХиГС.

Структура н объем работы. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка литературы, использованной в ходе исследования.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор и актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее научной разработанности, формулируется цель и основные задачи исследования, определяется объект и предмет исследования, излагается его научная гипотеза, обозначается теоретико-методологическая база, а также элементы научной новизны и тезисы, выносимые на защипу, представляется теоретическая и практическая значимость работы, степень ее научной апробации и структура.

В первой главе «Теоретико-методологические проблемы исследования местного самоуправления в условиях модернизации российского общества» на концептуальном уровне проводится теоретический анализ проблемы местного самоуправления, формируется авторский методологический конструкт политологического исследования местного самоуправления в условиях модернизации российского общества, а также понятийный инструментарий, задаются основные ориентиры исследования на практическом уровне.

В параграфе 1.1 «Теоретические проблемы политологического исследования местного самоуправления в России» решается задача предметного исследования накопленного знания в области осмысления природы и сущности феномена местного самоуправления с анализом различных позиций по данному вопросу, с учетом того, что источником проблем в области практической реализации идей и принципов местного самоуправления в России нередко выступает методологическая путаница, отражающаяся на правовом строительстве организации системы местного самоуправления.

Действительно, имеются принципиальные разногласия в научной среде относительно природы и сущности этого явления. Одни исследователи полагают, что местное самоуправление - это институт гражданского общества, функционирующий в интересах социальной стабильности и благополучия населения1. Другие склонны рассматривать местное самоуправление как институт публичной власти, который, хоть и обладает своей спецификой, при этом совершенно не идентифицируется с институтом гражданского общества2. Существует также третья позиция, в которой исследователи отталкиваются от признания двойственной природы местного самоуправления, и, согласно дуалистической теории, местное самоуправление несет з себе оба начала -и государственное, и общественное, являясь своеобразным продолжением государственного управления на региональном и муниципальном уровнях, а таюке легитимным выразителем идей местных сообществ3.

В отечественной политологии сложилось понимание, что полная автономия института местного самоуправления от государственной власти в принципе невозможна, тем более в обществе с недавним тоталитарным прошлым. Надо признать, что формальный переход к демократии еще не означает таковой в реальности, что прекрасно демонстрирует нам теория неоинституционаяизма в ее различных вариациях, но неизменно признающая зависимость настоящего от прошлого в институциональном развитии общества в периоды общественных трансформаций и сложности, возникающие у обществ трансформационного типа при переходе от одной парадигмы общественно-политического развития к совершенно иной.

1 Муниципальная реформа в России: От переходного периода к полномасштабной реализации / Ore. ред. Е.М. Бухвальд. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 5.

2 Широков А.Н., Юркова С.Н. Местное самоуправление в современной России: концешуальные основы, законодательное регулирование и практическая реализация. М: КНОРУС, 2009. С. 82.

3 Шуба К. Д. Самоуправление: теоретические основы и реальная прахпжа И Власть. 2012. № 8. С. 64.

В целом, в политической науке существует пять основных теорий самоуправления. Это: теория свободной общины, общественная теория, государственная (политическая) теория, теория дуализма муниципального управления и теория социального обслуживания.

Одной из попыток создать некую универсальную интерпретацию местного самоуправления в контексте аспектов, связанных с исторической и социокультурной спецификой формирования государственных начал в каждом обществе и традиций самоуправления, стала теория социального обслуживания, в рамках которой органы самоуправления рассматриваются как учреждения, функционально призванные обслуживать население по удовлетворению их частных и публичных интересов. Наиболее оптимальным подходом, с авторской точки зрения, является дуалистический подход к исследованию феномена местного самоуправления, в котором гармонично сочетаются две сущности одного явления - государственная и общественная.

Общепринято считать, что местные дела не могут решаться изолированно от дел общегосударственных и это обстоятельство снимает вопрос о противостоянии названных источников власти, и напротив, актуализирует проблему их взаимодополнительности.

В параграфе 1.2 «Местное самоуправление в условиях модернизации российского общества: методологическая матрица исследования» формируется методологический инструментарий изучения местного самоуправления как инструмента модернизации России, и, основываясь на позиции о двойственной природе местного самоуправления, производной от понимания того, что полная автономия институт местного самоуправления от государственной власти в принципе невозможна, тем более в обществе с недалеким тоталитарным прошлым, дается авторское определение местного самоуправления, под которым понимается способность общества к самоорганизации, формы реализации которой определяются историческими традициями в области институционального развития общества в контексте развития государственности и отношений между обществом и государственной властью, регулирующей, в контексте этой исторической и институциональной зависимости, в той или иной степени деятельность органов местного самоуправления в рамках законодательно закрепленных формальных ограничений.

Для подтверждения того, что в российской реальности имеет место трактовка именно двойственной природы местного самоуправления, приводится методологическое обоснование, связанное с потенциалом неоинституциональной парадигмы, в границах которой признается зависимость настоящего от прошлого в процессе институциональной динамики общества в периоды общественных трансформаций, чем и объясняются сложности, возникающие у обществ трансформационного типа при формировании нового социального порядка, основанного на принципиально иных принципах общественных отношений.

Для данного исследования принципиально важно утверждение, что в едином пространстве сосуществуют разнопорядковые институциональные ценности, отражающие борьбу традиционного и современного в инспггуцио-налоьном поле, и при этом победа последних не означает окончательное исчезновение первых - они по-прежнему оказывают влияние на социальное развитие общества в виде устоявшихся традиций, стереотипов, культуры мышления и поведения, что не дает обществу развиваться в выбранном направлении, если оно противоречит его ментальным основаниям, заложенным в институциональной матрице. Этим можно объяснить низкую эффективность модернизации России в рамках демократических преобразований.

Очевидно, многое зависит от того, насколько адекватны социокультурному коду общества внедряемые нововведения с их ценностными и ментальными основаниями, насколько они не противоречат ценностям исторически сложившейся в социуме соционормативной системы, символизирующей собой определенный социальный порядок, его ментальные структуры. В данном контексте политическая модернизация и ее эффективность зависят от того, насколько адекватны политической культуре и политической ментальности населения политические преобразования, осуществляемые в контексте модернизации.

В ситуации игнорирования в ходе институциональных преобразований социокультурной самобытности общества, его институциональной специфики, фиксируются совершенно противоположные результаты -вместо модернизационного прорыва и ожидаемого социального благополучия и процветания общества рост институциональных рисков и их тотальное распространение в обществе, которое, стремительно накапливая рискогенный потенциал, становится социально небезопасным для жизнедеятельности его населения. Применение рискологической парадигмы в исследовании политической модернизации России и становления системы местного самоуправления представляется вполне логичной.

Переход к демократическим отношениям на основе идей и ценностей демократии, экспортированных с Запада, не привел в России к формированию подлинно демократическое политического порядка и гражданского общества как его основы, а, наоборот, стал фактором роста социально-политических рисков в результате пересечения противоречивых тенденций общественно-политического развития и столкновения различных по своим ментальным основаниям мировоззренческих систем и политических ценностей.

В данных условиях в стране осуществляется модернизационный проект, эффективность которого во многом определяется эффективностью развития института местного самоуправления. В этой связи важным основанием методологии исследования последнего выступает теория модернизации, а также ее более узкоспециализированное направление - теория политической модернизации.

Таким образом, применение неоинституционалыюй парадигмы позволяет обосновать зависимость модернизационных процессов от институциональных трансформаций в политической сфере российского общества. Эффективным дополнением к теории неоинстигуцконализма как ключевой составляющей методологического конструкта данного исследования стали теория модернизации, в том числе политической модернизации, а также рискологическая концепция, применение которой обусловлено модернизационными и трансформационными преобразованиями и их последствиями в современной России.

Во второй главе «Специфика политической модернизации России в условиях институциональной трансформации» политологическому анализу подвергается проблема политической модернизации, которая в российских условиях имеет свою специфику, обусловленную, как исторической спецификой формирования российской государственности, так и трансформационными факторами становления российского государства и общества.

В параграфе 2Л «Политические акторы российской модернизации» говорится о том, что споры о том, в рамках какой модели должен реализовываться модернизационный проект в российском обществе, не утихает с того самого момента, как политической элитой страны активно стал использоваться концепт «модернизация», и в зависимости от того, каким будет ответ на данный спорный вопрос и, соответственно, выбор модернизационной стратегии, будет складываться расстановка основных модернизационных сил и социальных ресурсов политической модернизации. Другими словами, вопрос об акторах политической модернизации напрямую связан с проблемой выбора модели модернизации России.

Совершенно очевидно, что необходимо отказаться от стратегии догоняющей модернизации, которая ведет к демодернизации, поскольку следование ее курсом не дает возможности России сформировать четкий путь, логику своего собственного развития, которая позволила бы России в своем развитии стать независимой от тенденций европейской модернизации и в целом от Запада. В рамках подобных рассуждений сформировалась очень интересная и методологически перспективная концепция проектной стратегии целостного социального развития, базирующаяся на методологическом ядре сгруктурационной модели модернизации, в рамках которой происходит окончательный отказ от односторонней линеарной модели модернизации как движения в сторону западных институтов и ценностей.

«Проектная стратегия» (Б.Д Зворыкин), являясь наиболее многогранной в оценке процессов модернизации, заострена на практическую политологическую разработку, так как в ее методологических рамках постулируется идея, что в контексте государственной политики проводится синтез целей модернизации с особенностями, присущими конкретному обществу, и на этом основании определяются структурные ограничения их реализации.

История показывает, что те страны продемонстрировали успешные примеры модернизации, которые сумели в рамках государственной политики создать целостные национально-ориентированные стратегии развития, т.е. речь идет о необходимости государственного обеспечения модернизации в рамках разработки национальной стратегии целостного социального преобразования и развития.

Такил! образом, в качестве важнейшего политического актора модернизации выступает государство и его политическая элита, формирующаяся из представителей органов политической власти и политического управления, к которым относятся президент, правительство, парламент, правящая элита различных уровней. Эта категория политических акторов модернизации несет ответственность за генерацию идеи модернизации, ее последующую разработку и реализацию, а потому ее представителей относят к субъектам политической модернизации решающего значения, что не умаляет значимости второй категории политических акторов, представленной социальными группами неполитического характера, но при этом непосредственно влияющими на политическую ситуацию в стране и, в не меньшей степени, реализацию модернизационного проекта.

Здесь будет уместным заметить, что средний класс, как субъект модернизационного процесса потенциально (и не только потенциально) выступает носителем инновационного потенциала страны. Однако в вопросе о наличии этого актора модернизации в России в отечественной науке не сложилось однозначного мнения, и позиции ученых отражают противоречивый характер становления и функционирования среднего класса в российском обществе. Так, одни признают факт наличия в современной России массового среднего класса, который сложился за года постсоветских преобразований, в то время как другие исследователи категорически отрицают его наличие в российской среде. В России фиксируется чрезвычайно высокий уровень социальной поляризации, что само по себе заставляет задуматься о наличии устойчивого и массового слоя среднего класса в социальной структуре российского общества, в котором наблюдается неимоверно высокий разрыв между элитой и остальной частью общества, отчуждение последнего от власти, от сферы принятия политических решений, от политического участия как такового.

Отсутствие сильного и стабильного среднего класса в стратификационной системе российского общества свидетельствует о том, что мо-дернизационный проект в России лишен своей основной социальной опоры и в этом одна из проблем его низкой эффективности.

В завершении данного параграфа подчеркивается, что в рамках перехода к демократическим отношениям в обществе с устоявшимися авторитарными традициями очевидна первостепенная роль государства в формировании и реализации стратегии модернизации. Однако необходимо учитывать, что при этом стратегия модернизации России должна содер-

жать элемент национальной специфики и социокультурной самобытности общества с просчетом, как возможностей, так и ограничений з процессе реализации модернизационного проекта.

Параграф 2.2 «Конфликты и противоречия в процессе политической модернизации России» является логическим к идеологическим продолжением предыдущего и акцентирует внимание па источниках и факторах торможения такого масштабного процесса как модернизация в российской современно-политической реальности, з которой большую кадровую проблему создает отсутствие действенного механизма рекрутирования и обновляемое!« политических злит. Безусловно, без обновления элит и продвижения молодых и. перспективных, активных и инновационных молодых кадров ни о какой успешной политической модернизации не может идти и речи. На этом основании важной проблемой реализации модернизационного проекта в России, в том числе в рамках политической модернизации, выступает недостаточно активное привлечение к управленческим и политическим процессам молодежи, потенциал которой необходимо использовать, давая тем самым ей возможность самопродвижения, самореализации в жизни, так как в противном случае молодое поколение свою жизненную активность направляет в иное русло, и оно не всегда носит позитивный для общества характер.

Важной причиной торможения модернизационного процесса в России является также неразвитость инновационной среды и инновационных технологий, и связано это с недостаточным финансированием инновационных проектов и в целом наукоемкой сферы общества, а поскольку совершенно очевидно, что без активизации вложений в инновационную сферу, причем, прежде всего, со стороны государства, решить проблему столь масштабного характера невозможно, делается вывод о декларативности заявленного курса на инновационный прорыв России как основу

прорыва модернизационного.

Отсутствие четких задач и целей модернизации также выступает фактором ее торможения в России, как и декларативный характер политической модернизации в условиях сформировавшейся жесткой системы властной вертикали. С политической трибуны раздаются лозунги о демократической России и демократических преобразованиях, что и порождает отношение к модернизации как некоему идеологическому посылу, которым активно пользуются полигиками для реализации своих узкополитических целей.

На уровне общества такое пренебрежительное отношение к провозглашенным ориентирам политического развития и несоответствие политической практики обозначенным политическим целям и установкам формирует пространство недоверия действующим политическим институтам и структурам.

Эффективность масштабных преобразований в стране определяется тем, насколько высоким уровнем доверия наделяются со стороны гражданского общества политические акторы, ответственные за реализацию

принятых на политическом уровне решений и задач модернизационного характера. В чем же основная причина провала модернизационного проекта и просчеты политических акторов, ответственных за разработку и реализацию модернизационных преобразований? Прежде всего, причина кроется в том, что модернизационный проект формировался вне исторического и социокультурного контекста российского общества, что привело к слепому переносу заимствований западного типа на российскую почву в таких жизненно важных сферах жизнедеятельности общества как экономика, образование, политика, культура. В итоге - полный развал того, что составляло социокультурный потенциал российского общества в виде накопленного социального капитала, и плачевные результаты того, что предполагалось на этих руинах социокультурных построить.

Модернизационные преобразования начали проводиться прежде, чем была разработана сама концептуальная основа модернизации России. На уровне общества и власти до сих пор отсутствует четкое понимание того, что же такое, в принципе, модернизация. Разумеется, масштабные преобразования в стране должны проводиться только на основе собственной, социокультурной базы, в соответствии с которой и разрабатываются те или иные преобразования, и только тогда модернизирующееся общество ждет успех.

Подробный анализ источников институциональных рисков в ходе политической модернизации России проводится в параграфе 2.3 «Политическая модернизация России в условиях институциональной трансформации: анализ рисков и угроз». В нем отмечается, что рассматривать проблему политической модернизации в отрыве от трансформационного процесса в условиях перехода общества к принципиально иной матрице социально-политических отношений невозможно, поскольку в ходе институциональной трансформации меняются многие, прежде составлявшие суть общественного порядка и его'устои, ценности и принципы организации общественных отношений, а, следовательно, процесс политической модернизации не может не подвергаться влиянию трансформационных процессов.

Авторская точка зрения базируется на убеждении, что в российских условиях политическая модернизация в контексте трансформации социально-политической системы характеризуется устойчивым ростом и воспроизводством конфликтов и противоречий в ходе политической модернизации России, и в данной части работы рассматривается сущность протекающего трансформационного процесса в институциональном пространстве российского общества.

На процесс политической модернизации общества, согласно неоинституциональной концепции, доминирующее влияние оказывает историческая уникальность общества, которая заключается в функционировании основных его социальных институтов с их ценностными ориентациями и установками - так называемые социокультурные коды.

В условиях использования авторитарного политического прошлого России не удается с успехом реализовать модернизационные цели, связанные с демократизацией общественно-политических отношений, поскольку заложенные в ментальных основаниях и поведенчески?: образцах стереотипы тормозят демократические инновации, не приживающиеся на российской социально-политической почве. Это относится и к политическим элитам, которые, действуя под лозунгами демократических принципов, реализуют все те же, апробированные веками, авторитарные методы и принципы достижения и удержания политической власти.

Институциональные перемены могут порождать как новые возможности для развития общества, так и новые проблемы, которые связаны с расширением пространства аномийных практик в условиях разрушения традиционных устоев общественной жизни. В российском варианте преобладают тенденции реализации негативного сценария институциональных трансформаций, а происходит это потому, что происшедшие перемены оказались слишком-резкими в обществе, не готовом к ним. Подобные стратегии социокультурных модернизационных экспериментов чреваты глобальными социальными последствиями, если они реализуются без учета институциональной специфики общества, особенно в обществе трансформационного типа, в котором уже заложен рискогенный потенциал.

Совершенно четко просматривающиеся в политической организации общества и деятельности властных структур имитационные политические практики выражаются прежде всего в том, что в современной России усиливаются тенденции деградации правовых отношений да и в целом можно говорить о деформации социальных отношений, которые протекают в социально поляризированной среде.

По сложившейся традиции, система права в России по-прежнему не функциональна и многие из проблем решаются неформальным путем, в том числе политические практики.

В контексте поднятой проблемы политической модернизации в условиях институциональной трансформации проблема демократки и ее реальности для России, авторитарное прошлое которой никуда, по существу, не делось, выступает основным вопросом, от ответа на который, в принципе, должны зависеть и стратегия политической модернизации.

Таким образом, основной источник рискогенности политического, да и в целом социального пространства российского общества заключается в попытке внедрения на российской почве демократических идеалов западного общества, что и стало основной причиной роста имитационных практик и рисков. Стремление к формированию и развитию демократического общества -политически и социально верный путь, соответствующий принципам гуманизма, и отказываться от этого пути России не следует. Речь идет только о модели демократии и способах перехода к ней в обществе с недавним н еще устойчиво сохраняющимся в ментальных структурах авторитарным прошлым.

В завершении данной части работы подчеркивается, что эффективная реализация политической модернизации в России возможна в том случае, если она будет опираться на реальные социальные и политические механизмы, которые учитывали бы институциональную и социокультурную специфику общества с его ментальными основаниями, политической культурой и особенностями системы взаимоотношений, исторически сложившейся между государством и обществом.

Безусловно, шансов на то, что переход к демократии и построение правового государства осуществится в исторически сжатые сроки, у России нет, однако, это не означает, что не следует к этому стремиться.

В этой связи необходим глубокий анализ отношений общества и государства, в пространстве которых и выкристаллизовался институт местного самоуправления, тип и характер которого напрямую связан со спецификой сложившихся взаимоотношений в системе «общество-государство», и этот сюжет стал предметом исследования в третьей главе «Институциональные предпосылки формирования и политико-управленческие ресурсы развития местного самоуправления в России».

В параграфе 3.1 «Местное самоуправление как сфера взаимодействия общества и власти в России: историко-политологический анализ» обосновывается необходимость глубокого научного анализа отношений общества и власти в российском государстве, поскольку именно в логике этих отношений заложена специфика института местного самоуправления, понять которую возможно лишь при условии проникновения в исторические истоки формирования отношений в системе «общество-государство». Далее раскрываются исторические аспекты становления местного самоуправления в России и показывается, что он протекал в рамках чрезвычайно сложной истории отношений по линии «власть - общество», которая складывалась под влиянием того, что российскому обществу на протяжении последних двухсот лет постоянно приходилось приспосабливаться к проводимым властями принудительным преобразованиям, реформам, коренным образом менявшим традиционные устои общества. Однако, несмотря на негативное отношение к власти, именно в преклонении перед ней заключается социокультурная специфика отношений между обществом и властью в России. И сегодняшняя политическая социализация личности также протекает под влиянием архетипов, способствующих формированию подданнических образцов политических действий и политической культуры.

Для России государство традиционно выступало важнейшей ценностью и воспринималось как гарант целостности и существования общества. Это было характерно и для дореволюционной России и для России советского периода и на современном этапе наблюдаются те же тенденции. По-прежнему все надежды россиян связаны с ролью государства в процессе наведения порядка в стране, воссоздания принципов социальной справедливости, а потому государство как ценность превалирует над цен-

ностыо отдельной личности, отдельной жизни. Б отношении персонализа-ции и абсолютизации власти е России также нет никаких сомнений, в том числе и в соотнесении с современной политической реальностью, в которой вера но всескльзость и мессианское значение главы государства, вождя нации заслоняет иные рассуждения граждан страны, о чем свидетельствует высокий уровень доверия со стороны российского населения президенту страны по сравнению с уровнем доверия остальным структурам и организациям власти в России. Учтем, кроме того, то обстоятельство, что издержки производства были всегда выше именно в России, что и обусловливает регулятивную роль государства в функционировании экономики.

Значимым компонентом политической культуры, отражающим ее традиционность, выступает общинность и коллективизм, которые сформировались в ходе исторического развития российского общества и государства. Общинная система мировоззрения стала основой формирования отношений в системе отношений «власть-общество», поскольку в общине функционировали те же принципы организации отношений между ее членами. На сложившихся стереотипах и общинных традициях, устойчиво закрепленных в менталькости россиян, базировалась и системы отношений между обществом и властью в советском государстве.

После распада СССР последовало разрушение единой соционорма-тивной системы российского общества и, поскольку ментальные основы разрушаются крайне медленно, сохраняя свое ценностное ядро, в стране очень сильны коллеэткзистские, общинные социокультурные корни, которые вступают в противоречие с индивидуалистическими принципами организации общественной жизни, несмотря на то, что значимая часть россиян перешла на эти принципы, что символизирует социокультурный раскол в России.

Весомым фактором формирования и трансформации политической культуры в России всегда выступал и продолжает выступать патернализм, ресурсы которого используются самым активным образом. Но и здесь наметились противоречия, которые связаны с тем, что, несмотря на устойчивость патернализма в современном российском обществе, по мнению специалистов, россияне, ожидающие от государства активных действий в решении социальных проблем, не стремятся сочетать свои личные интересы с интересами государства1.

В параграфе 3.2 «Условия и проблемы реформирования местного самоуправления в России в контексте превращения данного института в инструмент политической модернизации и решения противоречий перехода к демократическим отношениям» раскрывается противоречивость процесса развития местного самоуправления в России, которая заключается в том, что при наличии нормативно-правовой базы, легитимирующей местное самоуправление, продолжают сохранятся проблемы в сфере реализации перспектив развития местного самоуправления.

1 Готово ли российское общество к модернизгщш? / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Изд-во «Весь мир», 2010. С. 313.

Отмечается, что сегодня проблема формирования и эффективного функционирования местного самоуправления в России по-прежнему не решена, и об этом свидетельствует целый ряд проблем, накопившихся в данном секторе управления, среди которых основными выступают: специфика восприятия органов местного самоуправления россиянами как органов государственной власти низового уровня; рост социально управленческого отчуждения в местном самоуправлении, снижение активности населения как субъектов управленческой деятельности в системе местного самоуправления; проблема кадрового обеспечения органов муниципального управления, подготовки, переподготовки и повышения квалификации, рационального использования потенциала муниципальных служащих и в целом их профессионального становления и продвижения; несовершенство правовой базы функционирования МСУ и механизмов ее реализации на практике; дефицит финансовых и экономических ресурсов МСУ, дотацион-ность подавляющего большинства муниципалитетов, экономическая беспомощность поселений; имитационный характер функционирования системы местного самоуправления, как и государственного управления в целом.

Властная сущность местного самоуправления в России слабо сочетается с самой идеей местного самоуправления, его сущности, а потому сама идеология местного самоуправления, как местной власти, выступает в искаженном виде, что не может не сказываться на современном и перспективном развитии этого института. Причем, подобная оценка органов местного самоуправления характерна как для населения так и для муниципальных служащих и д ля состаза служащих региональной государственной власти.

Зта позиция подтверждается социологическими данными, которые были получены в ходе опроса, проведенного Северо-Кавказской академией государственной службы среди жителей Ростовской области в 2010 г.: 45,11% опрошенных при ответе на вопрос «На Ваш взгляд, что понимается под местным самоуправлением?» ответили: «официальная государственная власть ка низовом местном уровне», 21,4% - «система органов, подчиняющихся должностным лицам местного самоуправления и только 21,7% - «форма самоорганизации граждан»1.

Отсутствие адекватного, а также единого со стороны российских граждан понимания того, что есть местное самоуправление становится источником его неэффективной институционализации в современных условиях, поскольку такое искаженное понимание сущности местного самоуправления (хотя и соответствующее российской реальности) выступает основой воспроизводства местного самоуправления именно в таком виде - как местной власти. Восприятие местного самоуправления как местной власти, низового уровня государственной власти не стимулирует гражданскую активность и

1 Местное самоуправление в мнениж и оценках // Информационно-аналитические материалы международной научно-практической конференции «Местное самоуправление в России и Германии: история и современность (на примере Юга Росси)». Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2010. С. 8.

участие в этой жизненно важной для демократического развития общества управленческой структуре, а финансовая и функциональная зависимость органов местного самоуправления способствует его огосударствлению.

Таким образом, на данный момент проблема формирования и эффективного функционирования местного самоуправления в России по-прежнему не решена, о чем свидетельствует спектр выявленных и подробно проанализированных в данном параграфе проблем,. Решение большинства из них невозможно без активной и эффективной роли государственных органов как регулятора в процессе становления института местного самоуправления в России, что соответствует ее социокультурным традициям, сложившимся в ходе исторического развития взаимоотношений общества и государства при. доминирующей роли последнего в политическом развитии страны.

Этой проблеме посвящен параграф 33. «Регулирующая роль государственных органов в процессе развития институтов местного самоуправления в российском обществе: социокультурные основания и оценка эффективности в современной политической реальности», который начинается с исторического обоснования высокой значимости регулирующей роли государства в процессе формирования и развития структур МСУ, их правового обеспечения. Признается, что правовое становление института местного самоуправления происходит в России достаточно сложно, тяжело.

Прошедший период с момента вступления в силу закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уже дает основания для подведения некоторых итогов, как положительных, так и отрицательных, и последних как показал проведенный в предыдущем параграфе анализ, гораздо больше, а это значит, что говорить о завершении правового строительства системы местного самоуправления в России преждевременно.

В данной части работы, интерес для нас представляет влияние государства на функционирование местного самоуправления и характер взаимоотношений, установившихся между этими структурами управления.

Результаты исследования, проведенного Институтом современного развития, в котором была предпринята попытка выявить степень влияния государства на местное самоуправление путем выявления общественного мнения по данному вопросу, показали, что наибольшую зависимость местное самоуправление испытывает от региональных властей (губернатора), в то время как демократические институты, собственно н относящиеся к местному самоуправлению (муниципальные депутаты, инициативные группы граждан), имеют гораздо более скромное влияние на муниципальную практику, нежели ключевые органы исполнительной власти и совершенно незначительное влияние на местное самоуправление оказывают общественные объединения, предприятия и религиозные объединения .

1 Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, пуги совершенствования. Итоговый доклад. М.: Экон-Информ, 2009. С. 92.

Как ответ на эту ситуацию, в последние десятилетия, например, заметно активизировалась гражданская деятельность в российском обществе, способствующая созданию формальных структур, необходимых для ее реализации (речь, в данном случае, вдет о созыве «Гражданского форума» (2001 г.); создании Общественной палаты (2005 г.); учреждении Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека (2004 г.); созыве «Экологического форума» (2005 г.)1.

Ничего удивительного нет в том, что в России инициатива создания формальных структур гражданского контроля как атрибутов гражданского общества принадлежит государству, поскольку на протяжен™ истории становления российской государственности сформировался попечительский тип власти, который и обусловил слабость структур и связей горизонтального типа, а также условия для институционализации вертикали власти в современной России.

Очевидно, что российское государство, хоть и не все принимают этот вариант политического решения, пошло по верному пути, инициировав создание структур гражданского контроля, которые, конечно, во многом, отражают имитационный характер российской демократии, но призваны «разбудить» гражданскую активность и гражданское сознание, вовлечь граждан в гражданский и политический процесс.

В целом, делается вывод о том, что государство как основной актор преобразований в сфере местного самоуправления свою регулятивную функцию реализует крайне неэффективно, противоречиво. Кроме того, необходим комплексный подход в рамках государственного регулирования МСУ. Речь идет о необходимости проведения эффективной социальной политики, от которой во многом зависит социальная активность граждан в самоуправленческих практиках. На данный момент социальная политика РФ и материальный уровень жизни россиян таковы, что они не стимулируют гражданскую активность населения и демократическое участие.

Российское государство, несмотря на активизацию политики в области строительства гражданских структур и организаций в рамках выстраивания взаимоотношений со структурами гражданского общества, по-прежнему, претендует на монопольное право в процессе принятия и реализации политических решений, а гражданскому обществу отводится роль вспомогательной силы, что, в общем-то, закономерно, так как именно государство стало модулятором пространства гражданского общества в России.

В главе четвертой «Перспективы модернизации России в контексте развития местного самоуправления», исходя из авторской установки о том, что перспективы модернизации российского общество самым непосредственным образом связаны с системой местного самоуправления и эффективностью ее функционирования, решается спектр задач, позволяющий

1 Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011. С. 251.

определить основные пути и методы совершенствования местного самоуправления в России, в том числе на основа активизации политико-управленческих ресурсов государства, которые наиболее эффективно сегодня реализуются в области перехода к электронным механизмам взаимодействия общества и государства и оказания муниципальных услуг населению.

В параграфа 4.1 «Развитие гражданской активности населения как основа совершенствования местного самоуправления ы политической модернизации Россия» акцентируется внимание на том. что з политической модернизации России в контексте повышения эффективности местного самоуправления важная роль отводится повышению гражданской активности населения, без которой политическая и икая модернизация страны невозможна, ибо без гражданского общества с соответствующей правовой к политической культурой субъектов местного самоуправления демократ1гчесюш процесс в России по-прежнему будет основываться на имитационных практиках.

В современном российском обществе многие формы участия населения в местном самоуправлении приняли формальный характер, и даже выборы как единственная форма влияния на власть, которая относительно востребована сегодня значительным числом россиян, уже стала восприниматься как формальность. Население, главным образом, продолжает принимать участие в выборах для того, чтобы не допустить безвластия и хаоса, а кого и как при этом выбирают особого значения уже не имеет. Однако «демократия участия», как отмечают специалисты, не может и не должна сводиться только к голосованию. В современном обществе так же необходимы нахождение новых стимулов и форм гражданской самоорганизации, модернизация партийной системы, системы местного самоуправления, в отработке принципов и практики социального партнёрства и многое другое из этого ряда.

Данная проблематика имеет разрешение в таких направлениях, как: раскрепощение общественной и политической жизни, избавление от регламентации деятельности политических партий и гражданских институтов; завершение реформы местного самоуправления и так называемого третьего сектора (некоммерческих организаций - НКО), что жизненно важно для такой огромной страны, как Россия, где требуются не только вертикальные, но и горизонтальные «скрепы» обеспечения единства государства.

В современной отечественной модели демократии россиян многое не устраивает, и сегодня главным образом ее элитистский характер. Российский правящий класс и в 90-е гг., и в настоящий период, концентрируя основное внимание на экономике и укреплении властных институтов, достаточно настороженно относится к проявлениям активности людей и стремится, насколько это возможно, локализовать политическое участие граждан исключительно выборами.

Неудивительно, в такой ситуации в стране очень заметно снижается общественно-политическая активность граждан. Согласно данным ВЦИОМ за 2011 год, несмотря на желание и осознание важности влияния граждан на принятие политических решений, 61% россиян не участвовали в общественно-политической жизни в течение последнего года, 27% -участвовали только как избиратели, 8% - как «благоустроители» подъездов и домов, 4% собирали вещи для людей, попавших в тяжелое положение1.

В то же время, в стране «просыпается» активность иного рода, хотя и связанная с демократическими формами участия. Согласно социологическим данным, практически в два раза выросла доля респондентов, уверенных в том, что одним из наиболее эффективных способов воздействия на власть в целях отстаивания своих интересов являются акции прямого действия: выход на улицу, участие в митингах и демонстрациях (рост с 6% до 14%), а также в забастовках (рост с 6% до 13%)2.

Формально местное самоуправление представляет собой достаточно весомую силу, поскольку к концу 2000-х годов в России действовало около десяти тысяч представительных органов местного самоуправления, численность депутатского корпуса местных советов составила 250 тыс. человек, были избраны около 15 тыс. глаз муниципальных образований, но в силу различных причин и, главным образом, ограниченности финансовых средств, эффективность МСУ остаётся достаточно низкой.

Уровень гражданской активности и участия россиян в местном самоуправлении дифференцируется по региональному и поселенческому фактору. Наибольшую активность и стремление в участии в местном самоуправлении проявляют жители сельской местности, более часто обращающиеся к местным депутатам с запросами и предложениями. Однако именно на селе институт местного самоуправления сталкивается и с наибольшими трудностями.

Безусловно, низкая эффективность деятельности органов местного самоуправления, независимо от того, какими причинами она вызвана, снижает интерес со стороны местного населения к участию в деятельности МСУ, а также становится источником роста социального напряжения и может привести к конфликтам между органами МСУ и местным сообществом. Так, з ежегодном докладе Общественной палаты, посвященном состоянию гражданского общества в России, говорится, что значительное количество конфликтов между гражданами и местными властями было связано с градостроительной политикой (уплоткительная застройка, размещение нежелательных промышленных и офисных объектов и т. п.) и экологией (размещение вредных производств или вырубка лесов для

1 Цит. по: Чупина A.A. Оценка вовлеченности общества в принятие политических решений (по материалам социологических исследований) И Власть. 2011. Ks 9. С. 87.

2 Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров). Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2011. С. 181.

строительства зданий или дорог). Позитивные моменты также же прозвучали в докладе Общественной палаты. В нем, в частности, отмечается рост муниципальных образований, в которых граждане и власти эффективно взаимодействуют на партнерских основаниях и общественная активность становится в них важным ресурсом развития территорий.

Согласно мнению экспертного сообщества Общественной палаты РФ, местное самоуправление в России, хотя и находится в стадии становления, предлагает большую палитру схем решения вопросов местного характера и взаимоотношения властей и гражданского общества1. Однако в данном направлении положительные результаты пока следует рассматривать как локальные, не характерные для российского общества в целом, что актуализирует проблему активизации политико-управленческих ресурсов в области повышения эффективности взаимоотношения местного самоуправления и населения, и этой проблеме посвящен параграф 4.2 «Модернизационный прорыв России в контексте оптимизации функционирования местного самоуправления в России: политико-управленческие ресурсы».

Автор полагает, что модернизационный прорыв в России возможно успешно осуществить только с учетом эффективного использования политико-управленческих ресурсов государства как главного актора политической модернизации, поскольку этому способствует сложившийся политический менталитет, в котором в качестве идеала государственной власти признается власть, которая выше закона.

В контексте оптимизации и совершенствования местного самоуправления в России в рамках активизации политико-управленческих ресурсов государственного характера наиболее важным направлением представляется формирование структур гражданского контроля как базового элемента институционализации гражданского общества и демократических отношений.

Становление эффективной системы гражданского контроля в условиях явно фиксирующихся признаков имитации провозглашенного демократического режима и демократических институтов в России приобретает архиважное значение для страны, но возникает проблема следующего порядка: не станет ли она столь же симулятивной как разворачивающийся демократический процесс в России? В этом случае российское государство ждет социально-политическая катастрофа и провал всех длительных демократических преобразований. Важно понимать при этом, что эффективность институционализации системы гражданского контроля в России обусловлена эффективностью политической модернизации, что актуализирует роль государства в этом процессе как главного политического актора и субъекта модернизации. Российское государство уже использовало потенциал управленческих ресурсов в процессе формирования структур

1 Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации (2011 г.). — М.: Общественная палата Российской Федерации, 2012. С. 38,45.

гражданского контроля, несмотря на то, что по своей природе они должны инициироваться и создаваться «снизу», что вновь актуализирует проблему специфики политического процесса в России со сложившимися традициями в политической культуре и политическом поведении россиян. Примером может служить Общественная палата, деятельность которой активно развивается на протяжении последних лет под эгидой контролирующей роли государства, усилиями которого она была создана.

Таким образом, мы стали свидетелями перехода к новой стратегии государственного управления, связанной с восстановлением традиционной для российского государства вертикали власти, в которой государственная субъектность доминирует на гражданской. Таким образом, наблюдается четкая реконструкция традиционных форм взаимоотношений между государством и обществом в России, и это не может не вызывать тревогу, поскольку процесс становления гражданского общества и гражданского контроля как важнейший для эффективного развития местного самоуправления автоматически переводится в режим второстепенного, подконтрольного государству и моделируемого им же.

Можно иначе посмотреть на процесс гражданского участия и формы гражданской активности, а именно в контексте доминирующей роли государства в формировании гражданских структур и организаций. Гражданская активность в России существует не в форме классического гражданского общества, а как разрешаемая государством.

Корпоративный характер приобрел и такой институт гражданского общества как местное самоуправление, причиной чему выступает зависимость, прежде всего, финансовая, в которую попали муниципалитеты от государственной и региональной властей. Совершенно очевидно, что без финансовой поддержки государства городские округа и сельские поселения не смогут оказывать населению тот минимальный пакет социальных услуг, которые они, в соответствии с Конституцией РФ, обязаны обеспечить в ходе своей деятельности.

Подчеркивается, что формирование гражданского контроля в России - это процесс, во многом, направленный в будущее, ибо настоящее пока не соответствует институциональной природе и сущности этого явления, которое призвано облегчить организацию публичного обсуждения важнейших социально-политических проблем с принятием соответствующих решений с участием общественных организаций и граждан страны.

Утверждается, что важнейшим стратегическим направлением в процессе реализации модернизационного проекта в России представляется переход к новому типу отношений в системе «общество-государство» с учетом информационной и сетевой природы современного социума, вступившего в эру информационной революции.

Информационная составляющая модернизационного процесса в России позволит выйти на качественно новый уровень коммуникативной

управленческой деятельности в сфере МСУ и контролируемости ее результатов, и в этом направлении уже наблюдаются определенные позитивные сдвиги, связанные с созданием системы электронного муниципалитета в рамках общегосударственной программы формирования электронного правительства.

Для реализации электронных принципов работы органов местного самоуправления и обеспечения «безбумажной» технологии оказания услуг населению, т.е. создания подлинного электронного муниципалитета необходимо обучить всех сотрудников органов местного самоуправления работе с современными компьютерными системами и программными продуктами; обеспечить надежную информационную зацщту, юридическую значимость электронного документа. А отсюда возникает проблема повышения профессионализма работников органов местного самоуправления и их информационной компетентности, соответствующей тенденциям информатизации общества и перехода к новым формам взаимодействия с населением.

Решить обозначенный спектр проблем в области повышения эффективности местного самоуправления в условиях перехода на информационный режим работы с «безбумажными» технологиями быстро и качественно не получится, что отодвигает перспектив построения эффективной, основанной на информационно-коммуникативных технологиях, системы местного самоуправления в России на неопределенный срок, но то, что в данном направлении прослеживаются позитивные сдвига, позволяет сделать вывод об определенном прогрессе в функционировании МСУ как основе его дальнейшей институционализации в общественно-политическом пространстве российского государства.

Глава 5. «Механизмы реализации перспективных вариантов модернизации системы местного самоуправления в России» посвящена анализу имеющегося а России опыта многофункциональных центров (МФЦ) и применения территориального общественного самоуправления (TOC) в современной России как инновационных стратегий в области развития местного самоуправления и муниципального управления1.

В параграфе 5.1. «Осуществление модернизации местного самоуправления через систему многофункциональных центров (МФЦ)» изучается практика МФЦ, которые, как показывает мировой опыт, выступают ключевым механизмом обеспечения прозрачности и повышения качества предоставления услуг гражданам и организациям, поскольку их деятельность основывается на современных управленческих технологиях, позволяющих осуществлять эффективное межведомственное взаимодействие, оптимизировать процедуру предоставлениях услуг гражданам при максимальном ограничении их контактов с представителями власти и, тем самым, снижать коррупционный потенциал органов власти.

1 Указ Президента Российской Федерации об основных направлениях совершенствования системы государственного управления.№ 601 от 7 мая 2014 г.

В основе деятельности системы МФЦ лежит принцип «одного окна» в процессе взаимодействия государства и граждан в рамках оказания последним государственных услуг. Подобная практика успешно апробирована в Канаде, Германии, Индии, Бразилии, Португалии, Греции и др., где обеспечивается переход от бюрократии к «сервисному» государству, выполнению государством социальной функции. Российское государство, провозгласившее себя социально ответственным государством, нуждается в реализации подобных стратегий, моделей развития властных структур и организаций с тем, чтобы соответствовать этой важной миссии любого государства — быть высоко ответственным перед своими гражданами. Для того, чтобы в полной мере реализовать эту важную миссию, российскому государству предстоит сделать еще очень многое, в том числе в области развития системы местного самоуправления.

Тот факт, что задача повышения качества функционирования системы местного самоуправления и муниципального управления признается приоритетной российски;.! правительством, о чем, в том числе свидетельствует законотворческая деятельность в области развития МФЦ, выступает свидетельством того, что эта система является важным структурным элементом механизма модернизации России, а также того, что в ней накопился спектр проблем, нуждающихся в эффективном решении. Многое еще предстоит сделать в этой области, поскольку начало развития системы МФЦ было положено сравнительно недавно, в 2006 году, когда з концепции административной реформы России 2006-2010 гг. впервые было определено приоритетное место созданию МФЦ, а в 2007 году в стране функционировало уже 16 МФЦ. В настоящее время их насчитывается около 800 в городских округах и районных центрах, а также 1188 дополнительны?; офисов в небольших населенных пунктах, что превысило планируемые показатели развития подобных центроз за счет того,- что они получили свое развитие в густо населенных городах и регионах страны: в Москве, Санкт-Петербурге, Краснодарском крае, Московской, Самарской и Ростовской областях1.

Работа МФЦ предполагает высокий уровень комфортности и сервиса при оказании государственных (муниципальных) услуг, и с этой целью она выстраивается на основе информационно-цифровых технологий, позволяющих реализовывать стандарты качества и комфортности при оказании государственных услуг гражданам и высокий уровень централизован-ности этого процесса.

Поскольку система МФЦ сравнительно недавно стала развиваться в России, не сразу были достигнуты высокие показатели ее деятельности, да и сейчас еще существует масса проблем, которые выявляются в ходе мониторингов и обсуждений по итогам работы центров. В 2009 году принцип «одного окна» соблюдался в семи МФЦ из 50-ти обследованных

1 Меры по поддержке МФЦ. О ходе парламентских слушания по ключевым проблемам правового регулирования МФЦ // Муниципальная Россия. 2013. № 9 (45). С. 63-64.

МФЦ. Вместе с тем, как показали результаты социологического опроса в 29 субъектах РФ, целью которого было выявление отношение российских граждан к созданию МФЦ и уровня удовлетворенности качеством предоставляемых в данных центрах государственных и муниципальных услуг, у российских граждан в целом хорошее впечатление о работе МФЦ: улучшение качества предоставления государственных услуг отметили 78% опрошенных, 93% респондентов остались довольны обслуживанием со стороны сотрудников МФЦ, 94% опрошенных высоко оценили обору-дованность помещений центров. Опрос общественного мнения, проведенный на территории Ростовской области в 2013 году, показал, что удовлетворены работой МФЦ 89% граждан1.

Поскольку практика реализации системы МФЦ имеет ярко выраженный региональный характер, автором подробно анализируются особенности реализации проекта по развитию этих центров в различных регионах страны, в том числе в Ростовской области, которая в рейтинге развития системы МФЦ занимает достаточно высокие позиции, поскольку созданная в Ростовской области сеть МФЦ обеспечивает доступность услуг практически 90% жителям данного региона2.

В заключении подчеркивается, что многофункциональные центры стали оперативными посредниками между гражданами и государственными органами. Их деятельность направлена на максимальное повышение комфортности граждан, обращающихся за получением государственных и муниципальных услуг, и на данный момент можно сделать вывод о том, что эта деятельность весьма положительно оценивается российским населением, является востребованной гражданами страны и выступает реальным фактором модернизации системы местного самоуправления и муниципального управления в рамках реализации административной реформы.

В параграфе 5.2. «Практика применения территориального общественного самоуправления (TOC) в России: оценка эффективности в контексте модернизации системы местного самоуправления» мы обращаемся к такой форме организации общественного участия как территориальное общественное самоуправление (TOC). В настоящее время возрастает общественный запрос на активное общественное участие в принятии и решении вопросов, касающихся развития города, региона, сграны в целом, а отсюда и интерес к территориальному общественному самоуправлению, получившему достаточно серьезное распространение в регионах России и развивающемуся в русле модернизации системы местного самоуправления.

1 Печерская Е.В. Мониторинг качества услуг, предоставляемых на базе сети МФЦ Ростовской области // МФЦ - основа сервисного государства: сборник материалов ме-лдународт;ой нгуч-но-пракгаческой конференции 28-29 г.:ач 2014 года. - Липецк: ООО «Вест,;», 2014. С. 53-55.

2 Ростовская область в тройке лучших регионов Росаш по развитию сети МФЦ // http://www.rostov.aif.rn/society/details/1071208

Территориальное общественное самоуправление выступает важной частью системы местного самоуправления, поскольку позволяет формировать заданный вектор деятельности представительных и исполнительных органов власти при решении вопросов местного значения. Даже оформилась точка зрения, что территориальное общественное самоуправление больше соответствует принципам местного самоуправления, чем, собственно, само местное самоуправление.

Территориальное общественное самоуправление можно с уверенностью назвать институтом гражданского общества, который выступает связующим звеном между населением и властными структурами, отстаивая интересы местного населения и решая его жизненно важные проблемы. TOC выполняют роль посредника между населением и органами местного самоуправления, а также служат индикатором развития муниципального образования и системы местного самоуправления в том или ином регионе, уровня развития гражданского общества и уровня самоорганизации населения, его способности самостоятельно подходить к решению вопросов местного значения, без привлечения органов государственной власти, отстаивать свои права и интересы в границах имеющихся у населения полномочий и возможностей, которые предоставляет такая форма самоорганизации, как TOC.

Однако совершенно очевидно, что эффективное развитие данной формы самоорганизации граждан предполагает высокий уровень социальной активности, социального участия местного населения, в то время как пассивность и безучастие выступают самым значительным тормозом на пути формирования ТОСов. Пассивность российского населения имеет как свои исторические корни, так и обусловленность спецификой современного развития российского государства и российской демократии. Развитие последней в том ее варианте, который реализуется в последние десятилетия, стал источником снижения самой ценности демократии среди граждан страны. Тем не менее, несмотря на значительное снижение уровня консолидированное™, солидарности в современном российском обществе, территориальное общественное самоуправление достаточно быстрыми темпами развивается в регионах России, доказывая свою востребованность и работоспособность.

Сегодня в России многие общественные организации образуются под контролем или по инициативе власти. Более того, к помощи власти вынуждены обращаться и многие лидеры ТОСов в условиях отсутствия поддержки со стороны органов местного самоуправления, что делает автоматически их зависимыми от органов власти и снижает их возможности вступить в конфронтацию с властью. Поскольку перспективы и возможности развития TOC самым непосредственным образом зависят от отношения к данной организации со стороны местного населения и органов местного самоуправления, тесные контакты с властью негативно отражаются на имидже TOC. Связи с властью делают ТОСы политически ангажированными, что снижает степень доверия к ним со стороны населения.

Для того, чтобы ТОСы « стране развязались болге эффективно нужна система подготовки активистов TOC, а также тех служащих, которые будут работать непосредственно с ТОСами, причем образование должно сыть предусмотрено как ка местах, так и на региснэльном и федеральном урознях.

Наконец. отмечается, что, безусловно, такая форма самоорганизации как TOC нуждается s самом серьезном внимании со стороны органов местного самоуправления, а также органов региональной и федеральной властей как основа для повышения гражданской активности, гражданского участия и гражданского сознания, что, в комплексе, выступает основой развития гражданского общества. К сожалению, сегодня это тосонское движение начинает приобретать политизированный характер и, соответственно, формируются риски имитации деятельности TOC, подобно тому, как имитируется многое другое в политической сфере российского государства.

В Заключении настоящего исследования подводятся основные итоги работы, намечаются перспективы дальнейшего исследования проблемы.

Основное содержание диссертации отряжено в следующих публикациях:

Монографии

1. Ляхов В.П.. Калачев В.Ю., Овакимян М.А. Территориальное общественное самоуправление как инструмент социально-экономического развития муниципального образования (опыт Ростовской области). - Ростов н/Д.: Издат. центр ДГТУ,2011.- 160 с.-6 пл. (авторские с. 53-109. -3,5 пл.).

2. Ляхов В.П. Местное сообщество и самоуправление в России (политика, практика, перспективы). Ростов н/Д., 2013. - 246 с. - 15 пл.

3. Ляхов В.П. Местное самоуправление (направления развития, политико-управленческие ресурсы в условиях модернизации России). - Ростов н/Д., 2014.208 с. - 13 пл.

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК при Минобрнауки РФ

1. Ляхов В.П. Местное самоуправление: социально-политические аспекты (на примере Ростовской обл.) // Власть. 2009. № 6. С. 30-32. - 0,3 пл.

2. Ляхов В.П. Особенности формирования и функционирования муниципальной элиты //Интернет-журнал Науковедение. 2010. № 3. С. 5.-0,5 пл.

3. Ляхов В.П. Местное самоуправление в России как предмет научного дискурса // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2013. № 3. С. 57-64. - 0,5 пл.

4. Ляхоз В.П. Средний класс как политический актор модернизации в современной России: характеристика и потенциал // Экономика и управление собственностью. 2013. № 2. С. 28-32. - 0,4 пл.

5. Ляхов В.П. Проблемы и противоречия в развитии местного самоуправления з современной России: политологический анализ // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2013. №4. С. 88-93.-0,5 п.л.

6. Ляхов В.П., Артюхин O.A. Местное самоуправление в России в условиях современной политической реальности: проблемы формирования в контексте политической модернизации и противоречий перехода к демократическим отношениям // Северо-Кавказский юридический вестник. 2013. № 3. С. 109-115. - 0,4 пл.

7. Ляхов В.П. Стратегии повышения гражданской активности населения как основа совершенствования местного самоуправления в России // Сегодня и завтра Российской экономики. 2013. № 59-60. С. 59-66. - 0,5 пл.

8. Ляхов В.П. Политическая модернизация России в условиях институциональной трансформации: основные риски и угрозы // Горизонты экономики. 2013. № 5 (10). С. 47-51. - 0,4 пл.

9. Ляхов В.П., Фадеева Н.В. Местное самоуправление в России: проблемы и перспективы социально-экономического развития // Горизонты экономики. 2013. № 6 (11). С. 51-56. - 0,4 пл.

10.Ляхов В.П. Потенциал информационно-коммуникативных технологий в оптимизации функционирования местного самоуправления в России И Современные исследования социальных проблем (Электронный журнал) 2013. Кя 10. С. 41. - 0,5 пл.

11. Ляхов В.П. Социокультурные основания, эффективность регулятивной функции государственных органов (оценка) в процессе развишя институтов местного самоуправления в российском обществе // Современные исследования социальных проблем (Электронный журнал). 2013. № 11. С. 12.-0,5 пл.

12.Ляхов В.П. Методологический потенциал неоинституционализ-ма в исследовании местного самоуправления в России И Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2014. Jte 1. С. 144-149.-0,5 пл.

13. Ляхов В.П. Политическая модернизация в России: теоретический дискурс // Социум я власть. 2014. № 2. С. 36-40. - 0,4 пл.

14. Ляхов В.П. Противоречия и ограничения в процессе реализации политической модернизации в России // Северо-Кавказский юридический вестник. 2014. № 2. С. 76-80. - 0,4 пл.

15.Ляхов В.П. Методологические вопросы исследования местного самоуправления в условиях модернизации на примере российского общества // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2014. №4(47). С. 100-104. - 0,3 пл.

16.Ляхов В.П. Некоммерческие организации в муниципальном образовании - инструмент социально-экономического развития и модернизации современной России // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2014. № 5 (48). - С. 38-45. - 0,5 пл.

П.Ляхов ВЛ. Региональный опйт реализации МФЦ в России в контексте оптимизации функционирования местного самоуправления и модернизации российского общества // Власть. 2015. № 1. С. 44-49. - 0,4 пл.

18. Ляхов ВЛ. Территориальное общественное самоуправление в регионах Россия в условиях реформирования системы местного самоуправления: достижения и риски имитащш // Власть. 2015. № 2. С. 71-76. - 0,4 пл.

19. Ляхов ВЛ. Территориальное общественное самоуправление (TOC) как индикатор модернизации системы местного самоуправления и развития гражданского общества в России // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2015. №3(58).С. 28-32.-0,4 пл.

20.Ляхов В.П., Понеделков А.В., Старостин A.M. Местное самоуправление в современной России: поиски в науке и з практике // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2015. № 4 (59). С. 16-20. - 0,4 пл.

21. Ляхов В.П., Воронцов С.А. О дисциплинарной, административной и гражданско-правовой ответственности государственных и муниципальных служащих за коррупционные правонарушения // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2015. № 4 (59). С. 54-61. - 0,5 пл.

Другие научные публикации

1. Ляхов ВЛ. О дисфункциях функционирования органов местного самоуправления в условиях кризиса / Политическая наука на Юге России: итоги двадцатилетнего развития. Сб. материалов международной научно-практической конференции 11-12 марта 2009 г. Вып. 2. - Ростов н/Д: Изд-во

СКАГС, 2009. С. 431-435. - 0,3 пл.

2. Ляхов В.П. Реформа местного самоуправления в России: цели,

законодательные основы, перспективы / Местное самоуправление в России и Гермашги: история и современность (на примере Юга России): материалы междунар. науч.-практ. конф., 3 апреля 2010 г., Ростов-на-Дону. -Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2010. С. 710-713. - 0,3 пл.

3. Ляхов В.П. Особенности формирования и функционирования муниципальной элиты / Материалы международной научно-практической конференции «Российская элита и инновационное развитие страны». - М.:

СвР-АРГУС, 2010. С. 41-43. - 0,3 пл.

4. Ляхов В.П. и др. Мнение населения о современном состоянии местного самоуправления в сельских поселениях. Информационно-аналитические материалы международной научно-практической конференции «Эффективность самоуправления муниципальных образований городских и сельских поселений (опыт России и Гермашги)». - Ростов

н/Д: Изд-во СКАГС, 2011. 152 с. - 9,5 пл.

5. Ляхов В.П. Территориальное общественное самоуправление как эффективный способ самоорганизации граждан по месту жительства / Эффективность самоуправления муниципальных образований городских

и сельских поселений (опыт России и Германии): мат-лы междунар. науч.-практ. конф., 14 апреля 2011 г., Ростов-на-Дону - Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2011. С. 83-86. - 0,4 пл.

6. Ляхов В.П., Ксшачев В.Ю. Территориальное общественное самоуправление как инструмент управления социально-экономическим развитием муниципального образования / Эффективность самоуправления муниципальных образований городских и сельских поселений (опыт России и Германии): материалы междунар. науч.-практ. конф., 14 апреля 2011 г., Ростов-на-Дону.- Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2011. С. 637-641. - 0,4 пл.

7. Ляхов В.П., Маслов H.A. Законодательство и правоприменительная практика органов государственной власти Кабардино-Балкарской республики и местного самоуправления в сфере обеспечения общественной безопасности и противодействия терроризму / Приоритетные направления стратегии национальной безопасности Российской Федерации. Колл. монография. - Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2011. С. 634-644. - 0,7 пл.

8. Ляхов В.П., Фадеева Н.В. Адаптация институтов финансовой системы российской федерации к процессам мировой экономической глобализации / Проблемы взаимодействия гражданского общества, государства и бизнеса: Опыт России и Германии. Коллект. моногр. - Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2012. - С. 431-444. - 0,7 пл.

9. Ляхов В.П., Калачев В.Ю. Некоммерческие организации как инструмент социально-экономического развития муниципального образования / Проблемы взаимодействия гражданского общества, государства и бизнеса: опыт России и Германии. Коллект. моногр. - Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2012. - С. 536-540. - 0,4 пл.

10. Ляхов В.П. и др. Некоммерческие организации в муниципальном образовании как инструмент социально-экономического развития и как фактор модернтации современной России / Сб. аналитических и практических материалов. - Батайсх: Батайское книжное изд-во, 2012. - С. 51-59. - 0,5 пл.

11 .Ляхов В.П. Муниципальные выборы как фактор модернизации местного самоуправления в современной России (из опыта проведения муниципальных выборов в Ростовской области) / Система органов местного самоуправления и муниципальные выборы в России и Германии. Сб. статей. - М.: Изд-во «Книга», 2012. С. 214-219. - 0,4 пл.

12.Ляхов В.П. Муниципальные выборы как фактор модернизации местного самоуправления в современной России (из опыта проведения муниципальных выборов в Ростовской области) / Сб. материалов по итогам национального форума «Государственная служба России: развитие и управление человеческим капиталом», 1-2 ноября 2012 г. Ростов н/Д., 2012.-С. 153-162.-0,7 пл.

13.Ляхов В.П. Муниципальные выборы как фактор модернизации местного самоуправления в современной Росс™ (из опыта проведения муниципальных выборов в Ростовской области) / Сб. публикаций Евро-

пейского клуба экспертов местного самоуправления при участии Ассоциации «ГОЛОС» в рамках Российско-Германской конференции «Система органов местного самоуправления и муниципальные выборы в России и Германии». - М.: КО OST-EURO GmbH, 2012. С. 214-219 - 0,4 п.л.

14. Ляхов В.П. Стратегии повышения гражданской активности населения как основа совершенствования местного самоуправления в России / Местное самоуправление в России: итоги реформы и перспективы развития. Материалы научно-практической конференции, 5 апреля 2013 г. -Ростов н/Д.: Изд-во ЮРИФ РАНХиГС, 2013. С. 44-50. - 0,4 п.л.

15. Ляхов В.П. Потенциал информационно-коммуникативных технологий в оптимизации функционирования местного самоуправления в России / Местное самоуправление в России: итоги реформы и перспективы развития. Материалы научно-практической конференции, 5 апреля 2013 г. -Ростов н/Д.: Изд-во ЮРИФ РАНХиГС, 2013. С. 241-248. - 0,5 пл.

16. Ляхов В.П. Специфика развития местного самоуправления (местной элиты) в России в контексте взаимодействия общества и власти в России / Элитология России: современное состояние и перспективы развития: материалы Первого Всероссийского элитологического конгресса с международным участием 7-8.10.2013г. Том 1. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮРИФ РАНХиГС, 2013. С. 774-781. - 0,5 пл.

17. Ляхов В.П., Калачев В.Ю. Некоммерческие организации в муниципальном образовании как инструмент социально-экономического развития и как фактор модернизации современной России / Сб. статей «Совершенствование управления муниципальной собственностью и муниципальным хозяйством». Аналитические материалы и практические рекомендации. - Ростов н/Д., 2013. С. 43-52. - 0,5 пл.

18.Ляхов В.П. Противоречия и ограничения в процессе политической модернизации в России / Местное самоуправление и развитие территорий: российский и европейский опыт. Сб. статей. - Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехи, ун-та, 2014. С. 342-350. - 0,5 пл.

19.Ляхов В.П. Государственно-частное партнерство: проблемы и перспективы развития / Сб. материалов «Муниципально-частное партнерство как механизм решения муниципальных задач». - Батайск: ООО «Ба-тайское книжное изд-во», 2014. С. 161-165. - 0,4 пл.

20.Ляхов В.П. Сборник лучших практик муниципального управления, реализованных в муниципальных образованиях Ростовской области в 2013 г. - Батайск: ООО «Батайское книжное изд-во», 2014.82 с. - 5 пл.

21.Ляхов В.П. Фадеева Н.В. Формирование системы мер защиты институциональных трансформаций и стратепш адаптации финансовой системы России к процессу финансовой глобализации / Социально-экономические аспекты развития современного государства: материалы Ш международной научно-практической конференции, (6 марта 2014 г.). - Саратов: Изд-во ЦПМ «Академия бизнеса», 2014. С. 114-116. - 0,3 пл.

22.Ляхов В.П., Филоненко В.И., Понеделков A.B., Магрсшов A.C. Демографическая ситуация в стране и регионе глазами жителей Ростова-на-Дону: опыт социологического исследования / Социально-политические аспекты демографических процессов в современной России. Материалы научно-практической конференции с международным участием 7-8 апреля 2014 г., Ростов-на-Дону. - Ростов н/Д.: Донское книжное издательство, 2014. С. 296-309. - 0,8 пл.

23.Ляхов В.П. и др. Современные демографические процессы в общественном мнении / Информационно-аналитические материалы научно-практической конференции с международным участием «Социально-политические аспекты демографических процессов в современной России» 7-8 апреля 2014 г. Ростов-на-Дону. - Ростов н/Д.: Донское книжное издательство, 2014.144 с. - 9 пл.

24.Ляхов В.П. Противоречия и ограничения в процессе политической модернизации в России / Местное самоуправление и развитие территорий: Российский и европейский опыт (серия «Современный муниципалитет»). - Пермь: Издательство Пермского национального исследовательского политехнического университета, 2014. С. 342-350. - 0,5 пл.

25.Ляхов В.П. Реформа местного самоуправления в Ростовской области: первые итоги и задачи на перспективу / Сб. информационных материалов. - Ростов н/Д.: Изд-во ООО «РМС-105», 2015. С. 3-23. - 1,5 пл.

26.Ляхов В.П., Понеделков A.B., Старостин А.М. Эффективность местного самоуправления в зеркале общественного мнения и экспертных оценок: итоги исследований последнего пятнадцатилетия (2001 - 2015 гг.). Информ.-аналит. материалы науч.-практ. конф. с международным участием «Проблемы повышения эффективности местного самоуправления в условиях современных реформ и политических процессов в современной России», 07-08.04. 2015 г., Ростов-на-Дону. - Ростов н/Д.: Изд-во: ЮРИУ РАНХиГС, 2015.- 448 е.- 28 пл.

27.Ляхов В.П., Понеделков A.B., Старостин А.М. Местное самоуправление в современной России: поиски в теории и в практике / Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы повышения эффективности местного самоуправления в условиях современных реформ и политических процессов в России (07-08.04.2015 г., Ростов-на-Дону). - Ростов н/Д.: Изд-во ЮРИУ РАНХиГС, 2015. С. 11-18. - 0,5 пл.

28.Ляхов В.П. Система МФЦ Ростовской области как основа инновационного развития государственного и муниципального управления / Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы повышения эффективности местного самоуправления в условиях современных реформ и политических процессов в России (07-08.04.2015 г., Ростов-на-Дону). - Ростов н/Д.: Изд-во ЮРИУ РАНХиГС, 2015. С. 74-76. - 0,3 пл.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

ЛЯХОВ ВИКТОР ПАВЛОВИЧ

Тема диссертационного исследования:

«МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ КАК ИНСТРУМЕНТ МОДЕРНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПЕРСПЕКТИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ, ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ, ПРОБЛЕМЫ (ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)»

Научный консультант:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор политических наук, профессор Понеделков Александр Васильевич

Изготовление оригинал-макета Ляхов Виктор Павлович

Подписано в печать 30.03.2015. Тираж 100 экз. Усл. п.л. 2,48

Южно-Российский институт управления - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Отпечатано: Типография ЮРИУ РАНХиГС. Заказ ШЪЭ/3 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70