автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Место костенковской культуры в восточном граветте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Место костенковской культуры в восточном граветте"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

Чч

\> на правах рукописи

, N " С"

4 Ъ * V

БУЛОЧНИКОВА Евгения Вячеславовна

МЕСТО КОСТЕНКОВСКОИ КУЛЬТУРЫ В ВОСТОЧНОМ ГРАВЕТТЕ

Исторические науки - 07.00.06. - археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

МОСКВА 1998

РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В ОТДЕЛЕ АРХЕОЛОГИИ КАМЕННОГО ВЕКА ИНСТИТУТА АРХЕОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

доктор исторических наук Амирханов X. А.

НАУЧНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ:

доктор исторических наук Григорьев Г.П.

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ: доктор исторических наук Бадер Н. О. кандидат исторических наук Синицин A.A.

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:

Санкт-Петербургский университет, кафедра археологии исторического факультета.

ЗАЩИТА СОСТОИТСЯ «//» Q№tSß1998 г. в 14 ч. на заседании Диссертационного^ Совета Д 002. 18. 01. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии РАН по адресу: 117036, г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 19; 4 этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Института археологии РАН.

Автореферат разослан «б » MCtzS/dct- 1998 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета

кандидат исторических наук Е. Г. Дэвлет

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы определена повышенным интересом со стороны специалистов в отношении сложного и своеобразного явления верхнего палеолита Европы, обычно называемого восточным граветьеном, и его воздействием на методологию изучения верхнего палеолита, а так же теми дискуссиями, которые ведутся на протяжении многих десятилетий вокруг него и понятий культура наконечника и статуэтки и костенковская культура.

Памятники костенковской культуры занимают определенную и важную позицию в восточном граветьене. В территориальном отношении они служат связующим звеном между австрийскими и моравскими памятникам, и памятниками Русской равнины, а в хронологическом-относятся к переходу от раннего к позднему верхнему палеолиту. Поэтому четкое определение типологических параметров памятников костенковской культуры, разработка их временной градации позволит прояснить культурно-историческую ситуацию в Центральной и Восточной Европе в рамках восточного граветьена, и подойти к решению проблемы культурно-хронологического соотношения культурных образований Русской равнины с культурными общностями Центральной Европы.

Целью работы является обоснование места и роли костенковской культуры в восточном граветьене. В качестве относительно самостоятельного направления исследования выносится: 1.Рассмотрение истории происхождения понятия восточный граветьен, так как без анализа возникающих понятий нельзя понять суть нынешних споров о средней поре верхнего палеолита; 2,Определение места восточного граветьена в верхнем палеолите Европы. Данная проблема-это вопрос отношений восточного граветьена и граветьена Франции, а также проблема взаимоотношения новых и традиционных понятий.

Целям работы подчиняется ряд последовательно решаемых задач: 1.Выявление степени изученности памятников восточного граветьена на современном этапе, качественная оценка источников; 2.Систематизация признаков на предмет выделения их устойчивых сочетаний, учет качественного и количественного проявления признаков; З.Интерпретация

полученных групп признаков, определение соотношения памятников и групп памятников внутри восточного граветьена; 4.Уточнение позиции памятников костенковской культуры в восточном граветьене; 5.0бъяснение своеобразия культурного развития на этапе средней гк?ры верхнего палеолита.

Научная новизна работы. Рассмотрена история возникновения понятия восточный граветъен и отношение к нему отечественных и зарубежных исследователей. Поставлен вопрос о соотношении восточного граветьена и верхнего перигордьена\граветьена Франции. Предпринята попытка найти место таким понятиям, как восточный граветьен, виллендорфско-павловско-костенковское единство, археологическая культура в единой системе понятий. Эти понятия, в итоге, рассматриваются как понятия, соотнесенные иерархически. Разработана структурная схема виллендорфско-павловско-костенковского единства, которая отражает пространственно-хронологическое распределение памятников внутри восточного граветьена. На примере восточнограветийских памятников показаны некоторые закономерности функционирования культурных образований в среднюю пору верхнего палеолита.

Методика исследования. Работа построена, главным образом, с использованием, широко применяемого в археологических разработках, типологического метода. С помощью этого метода проведен, через многоуровневую классификацию (категория - субкатегория - над-тип - тип) анализ каменных орудий восточнограветийских стоянок. Цель анализа-выделение группы памятников и установление иерархических отношений между ними. В качестве основных единиц классификации орудий выступили категория, как высший уровень классификации орудий, и тип, как наименьшая единица классификации. При определении места костенковской культуры в восточном граветьене был использован структурный подход.

Источники. В работе были использованы коллекции каменного инвентаря Авдеево (старый и новый объект), Костенок Ш (раскопки П.П.Ефименко), Гагарино, Хотылево II, Зарайска (раскопки А.В.Трусова), а также публикации по памятникам Восточной (Бердыж, Молодова У\7) и Центральной Европы (Краков-Спадзиста, Пшедмости, Петржковицы, Дольни Вестоницы, Павлов, Виллендорф, Мораваны-Подковицы,

Миловице и некоторые другие).

Апробация работы. Основные положения работы докладывались на заседаниях Отдела каменного века Института археологии РАН, на международном коллоквиуме «Восточный граветт» (Зарайск-Москва, 1997) и публиковались в академическом и университетском издательствах.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и двух приложений, одно из которых включает в себя карты, статистические таблицы, рисунки, другое-дает качественную оценку источникам.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, формулируются цели и задачи исследования.

Необходимость обращения к истории понятия восточный граветъен вызвана неоднозначным к нему отношением. Это понятие было введено в науку до второй мировой войны, однако в отечественной литературе не использовалось, и сегодня, при его внедрении в понятийный аппарат, вызывает у ряда исследователей определенный скепсис. В процессе дискуссий, связанных с проблемами восточного граветьена, оспаривается объем понятия, чем ставится под сомнение само его существование. Например, ему придается статус археологической культуры, а для описания некого общего для Восточной, Центральной и Западной Европы явления используются понятия граветийский путь развития, граветоидный технокомплекс. Существующие разногласия определили структуру настоящей работы. В ней значительная часть отведена понятию восточный граветъен и его соотношению с понятиями костенковская культура, виллендорфско-павловско-костенковское единство, верхний перигордьен.

Термин восточный граветъен был введен для обозначения явления, нашедшего отражение в инвентаре ряда стоянок Центральной и Восточной Европы, но отсутствующего в Западной Европе. История понятия восточный граветъен отражает процессы, происходившие в науке с начала столетия и связанные с выработкой классификации верхнего палеолита Европы. Наиболее активно эти вопросы с начала века обсуждались французскими учеными. Понятие восточный граветъен возникло позже, когда в общем виде была разработана периодизация верхнего палеолита Франции.

Представленная Г. де Мортилье в виде однолинейного развития культуры от мустье к мадлену, и исправленная А.Брейлем, она априори принималась как единая для всей Европы. Вместе с тем уже в 20-30-ые годы, начиная с работ И.Байера и Д.Пейрони, были отмечены региональные различия в развитии верхнего палеолита. Австрийский исследователь И. Байер ощутил неоднородность верхнеориньякских памятников и, в рамках Центральной Европы, выделил самостоятельную группу, включающую Виллендорф Ш5-9, Агсбах и некоторые другие памятники, дав ей название агсбахъен. К сожалению, воззрения И.Байера не нашли отклика среди коллег и не произвели такого впечатления, которое позже произвели работы Д.Пейрони (1933, 1934, 1936), доказавшего сосуществование на юго-западе Франции двух индустрий ранней поры верхнего палеолита: ориньяка и перигордьена. Д.Пейрони выделил пять ступеней-перигордьен 1-У, а Д.Гаррод разделила единую перигордийскую культуру Д.Пейрони на две и ввела новые понятия: шателъперроп-рдя нижнего и гроветьен-для верхнего перигордьена. Идея ближневосточного происхождения ориньякской и перигордийской культуры являлась самым существенным местом в ее работе 1938 года. К 50-ым годам эта гипотеза утратила свое значение, хотя и разрушила все предшествующие. Напротив, менее принципиальное для Д.Гаррод деление перигордьена на две культуры с разными корнями было со временем вменено ей в особую заслугу. Ей же стали приписывать и заслугу введения в научный оборот понятия восточный граветьен. Но сама Д. Гаррод, говоря о восточном граветьене, имела в виду лишь граветьен Франции, имеющий ближневосточные корни.

Термин восточный граветьен впервые был использован другим английским археологом-С.Хоксом (1940) применительно к определенному кругу центрально- и восточноевропейских стоянок. Из имеющихся в то время понятий, французское понятие граветьен, по-видимому, лучше всего подходило для того, чтобы подчеркнуть неориньякский характер группы памятников средней поры верхнего палеолита, таких как Костенки 1\1, Гагарино, Виллендорф, Дольни Вестоницы, Пшедмости. Уточнение восточный указывало на специфичность этих памятников, их отличие от французских (западных) граветийских памятников. Работы центрально- и

восточноевропейских исследователей скорее всего были малоизвестны С.Хоксу. Во всяком случае, при рассмотрении проблем, связанных с европейским верхним палеолитом, он ориентировался на работы французских и англигских исследователей. Поэтому мы не найдем у него анализа такого понятия как агсбахьен, и попыток соотнести его с понятном восточный граветьен, хотя на тот момент оба они описывали один и тот же круг памятников. Лишь ткле войн.>[ Ф.Фельгенхауер (1951) соотнес понятия восточный .раветьсн и агсбахьен и заменил последний термином иижпеавстрийско-моравско-словацкая группа восточного граветьена. Эта группа выступала, таким образом, как территориальное подразделение восточного граветьена. В качестве типологических характеристик всего восточного граветьена был назван наконечник с боковой выемкой и листовидное острие с плоской ретушью с брюшка. Особенности региональной группы, существующей в рамках граветьена, не были обозначены ни Ф.Фельгенхауэром, ни, позже, Ф.Прошеком. Последний придавал такое большое значение своеобразию памятников Центральной Европы, что объединил их под названием центрально-европейского граветьена, отличного от граветьена Франции и граветьена Восточной Европы. В 1959 году Г.Дельпорт ввел термин павловьен (павловская индустрия) для определения самостоятельной группы в рамках восточного граветьена, а Б. Клима (1959) опубликовал обобщающую теоретическую работу, целью которой стало утверждение данного термина. Понятие павловская индустрия позволяло описывать восточнограветийские памятники Центральной Европы, не обращаясь к более широкому по объему понятию восточный граветьен.

К началу 50-х годов в Центральной Европе утвердилась мысль о среднеевропейском позднем ориньяке как о конгломерате различных культурных групп, становится употребительным понятие восточный граветьен, выделяется региональная группа центрально-европейского граветьена и павловская индустрия. Однако введенные термины не имели четких дефиниций, а понятия не были соотнесены между собой.

Значительное влияние на формирование представлений о восточном граветьене оказало изучение селетских памятников Венгрии. Открытие этой индустрии серьезно дискредитировало

идею об универсальности французской периодизации верхнего палеолита. Долгое время эта индустрия воспринималась как восточный вариант солютре Франции, одновременный с ним, хотя уже с 1928 года существовал термин пшедмостъен для различия западного и восточного солютре. Несомненной заслугой И.Байера стало установление на основе типологии и стратиграфии синхронности селета и раннего ориньяка Франции. Однако И.Байер считал солютре Франции прямым продолжением развития венгерского селета и придавал большое значение влиянию, которое селет оказал на формирование агсбахьена. Только в 1951 Г.Фройнд показала отсутствие генетической связи между «солютре» запада и востока. Тем не менее, до работы Ф.Прошека 1953 года, подведшей итог научному диспуту, употреблялись параллельно два термина: селет и восточный солютре.

Несмотря на то, что к 50-ым годам селет был атрибутирован и было доказано, что он имеет иную хронологическую позицию и отличный от солютре типологический облик, отечественные исследователи продолжали воспринимать его как солютрейскую индустрию. П.П.Ефименко (1956) считал искусственной последовательность ориньяк-сошотре. Рассматриваемую здесь группу памятников Центральной и Восточной Европы он связывал с неким ориньяко-солютрейским временем. П.П.Ефименко оппонировал П.И.Борисковский, отстаивавший существование ориньякской (а не ориньяко-солютрейской) стадии в развитии верхнего палеолита Центральной и Восточной Европы. Взгляды П.И.Борисковского не были приняты большинством отечественных исследователей. Их интересы вполне удовлетворяла схема Г. де Мортилье, вернее ее модификация 40-ых годов. Общее направление развития науки было таково, что на время в отечественной научной литературе почти не нашли отклика многие важные работы западноевропейских ученых. Идеи А.Н.Рогачева о существовании местных (этнографических) культур на Русской равнине получили широкое признание и во многом определили развитие отечественного палеолитоведения.

В последующие десятилетий шла активная работа по выделению локальных археологических культур и вместе с тем вырабатывались их дефиниции (Гвоздовер М.Д., Григорьев Г.П.). Общие проблемы, связанные с верхним палеолитом, ушли

на второй план. Понятие восточный граветъен, как понятие более высокого уровня, чем археологическая культура, было отвергнуто. Тогда, в 50-70 годы, ученое общество не было к нему готово.

Глава 1. Структура восточного граветьена как способ его понимания.

1 .Среднеевропейская историография. Поддержанное Ф.Прошеком и Ф.Фельгенхауэром, понятие восточный граветъен использовалось с 50-ых годов большинством среднеевропейских исследователей. Под восточным граветьеном подразумевался круг сходных памятников со статуэтками, наконечниками с боковой выемкой, которые были рассредоточены на равнинах Центральной и Восточной Европы. К тому времени было известно несколько подобных стоянок. Их исследование проводилось в конце XIX века и в первые десятилетия нынешнего сто летия-Агсб ах, Виллендорф в нижней Австрии, Пшедмости, а затем Дольни Вестоницы в Моравии, Костенки, Гагарино на Русской равнине. Исследование стоянки Павлов, Петржковиц и мораванской группы памятников, а также публикация материалов Агсбаха и Виллендорфа, Дольни Вестониц повлияло на дальнейшее изучение проблемы восточного граветьена. С введением понятия: павловская индустрия возникла проблема определения его места в системе уже существующих понятий. Дискуссионным являлся и вопрос о том, какие памятники следует относить к павловской индустрии, и каким образом они соотносятся, например, с Костенками 1\1 и Тельманской стоянкой. Отсутствие четких дефиниций, единого методического подхода, взаимопонимания между исследователями, различное состояние источников, эти и другие причины привели к созданию многочисленных схем и частой смене взглядов у авторов, работающих в рамках данной проблематики.

Определяя павловскую индустрию как индустрию, основанную на пластинчатых заготовках с тенденцией к микролизации, с развитой костной индустрией, орнаментом и предметами искусства, Б.Клима выделял внутри нее пять хронологических ступеней. Эта классификация, как и многие другие, основывалась на представлении о постепенном изживании «архаических» черт в каменном инвентаре. Со временем Б.Клима расширил предполагаемую территорию

павловской индустрии, включив в нее, помимо памятников Моравии, памятники расположенные вверх по Дунаю, вплоть до Южной Германии. Основанием для этого послужило наличие, по его мнению, на стоянках этого региона ножей костенковского типа. Наконечник с боковой выемкой и нож костенковского типа стали связующим звеном между Центральной и Восточной Европой.

Для К.Валоха павловская индустрия охватывала весь восточный граветьен востока Центральной Европы. Однако в силу того, что она включала в себя несколько, по мнению К.Валоха (1969), типологически различных индустрий, он предложил разделить ее на хронологические ступени, параллельные ветви и географические группы. К.Валох критически отнесся к взглядам Г.П.Григорьева, который выстраивал последовательность Кремс-Агсбах-ВиллендорфН\5-Виллендорф11\6-9-Петржковицы и мнению Г.Лапласа о двух линиях развития-от Агсбаха через Виллендорф П\5 к Виллендорфу Н\9, и от Дольни Вестониц к Павлову. К.Валох пришел к выводу о невозможности создания единой схемы развития памятников Центральной Европы. По его представлениям павловская и костенковская индустрия могли развиваться параллельно и независимо. Позже автор выдвинул гипотезу о том, что павловская индустрия является результатом автохтонного развития. Одним из ее корней мог быть селет ступени Ондратице I. Вопрос о собственно граветийских истоках К.Валох (1981; 1986X1987) оставил открытым.

Я.Козловский выделял в восточном граветьене хронологические фазы (1965), циклы (1969), таксономические единства (1984), локальные группы (1992). В основе его построений лежала геохронология памятников с привлечением сравнительной типологии и кластерного анализа. По мере накопления материала и изменения методик Я.Козловский легко менял свои взгляды. Особую роль в схеме 1965 года Я.Козловский отвел Молодове V/7, в чьем инвентаре, по его мнению, содержались те же элементы, что и в выделенных им трех циклах (костенковском, австрийском и моравском). Из этого вытекало, что Молодова V/7 положила начало циклам, которые затем развивались независимо, а возможные связи между ними могли возникнуть только в позднее время. Со временем костенковский и австрийский циклы были

объединены, а значимость Молодовы У/7 снята. Я.Козловский выделил три таксономические единства: 1 .костенковскую индустрию (Виллендорф И/9, Молодову V/7 и Краков-Спадзисту В, С); 2.классическую павловскую индустрию (Павлов II и Пшедмости); З.памятники западной зоны восточного граветьена, промежуточной между павловской индустрией и верхним перигордьеном Франции. Сегодня Я.Козловский (1992) считает, что становление граветьена в Центральной и Восточной Европе происходило полицентрически.

Определенный вклад в решение проблем, связанных со структурой восточного граветьена, внес бельгийский исследователь М.Отт (1981). Рассмотрев материалы 53 стоянок этого региона, он разбил всю группу в зависимости от степени сходства памятников, в нее входящих, на 8 фаций, выделенных либо по географическому, либо по хронологическому принципу, либо на основе типологии. М.Отт использовал, в качестве культуроразличающего, категориальный уровень описания орудий. Однако это очень высокий уровень классификации, пригодный лишь для описания периодов верхнего палеолита, но не позволяющий выявить группы сходных памятников. В качестве специфических форм в одном списке им указывались орудия, имеющие разный таксономический уровень в типологической классификации.

В последние годы был получен ряд новых радиокарбоновых дат и уточнены данные по стратиграфии Виллендорфа, Дольни Вестониц, Пшедмости и Петржковиц. Частично опубликованы материалы Павлова. Поставлен вопрос о соотношении павловской и костенковской индустриях. И.Свобода (1994, 1995, 1996) выделяет в граветьене хронологические ступени-павловскую (раннюю) и костенковско-виллендорфскую (позднюю), отменяя тем самым павловскую культуру. Работа И.Свободы в части типологии страдает теми же недостатками, что и работы предшествующих авторов. В одних случаях он пытается группировать памятники, основываясь на типологическом сходстве каменного инвентаря, в других случаях-костяного. Очевидно, однако, что И.Свобода разделил памятники хронологически, используя известный критерий-присутствие\отсутствие в них наконечника с боковой выемкой. Полученные для группы памятников с наконечником с боковой выемкой новые радиокарбоновые даты, которым

исследователь полностью доверяет, позволили ему отнести разные памятники с наконечником к завершающей ступени граветьена (Петржковицы, Виллендорф И\9).

Таким образом, за прошедшие 50 лет понимание центрально-европейскими исследователями восточного граветьена существенно изменилось. Сегодня к восточному граветьену относят несколько десятков памятников Русской равнины, Польши, Словакии, Моравии, Австрии и Германии. Очерчены хронологические рамки восточного граветьена от, приблизительно, 28\25 до 20 тыс. лет до н.э. Недоверие к построениям, основанным на типологии каменных орудий, демонстрируется тем, как легко исследователями меняются модели под влиянием новых серий радиокарбоновых дат и данных по стратиграфии. Вопрос о структуре восточного граветьена остается открытым.

2,Отечественная историография. Путь развития отечественной науки был иным, чем в Западной и Центральной Европе. Сила традиции, характер памятников, существующая идеология оказали определенное влияние на направление развития палеолитоведения 30-70-ых годов. Период увлечения теорией стадиализма к 50-ым годам закончился. Концепция о своеобразном пути развития восточноевропейского региона стала господствующей. Характер каменного инвентаря верхнепалеолитических стоянок был таков, что не позволял распределить памятники согласно французской периодизации. Это привело к формированию представлений о сосуществовании различных археологических культур с начала верхнего палеолита (Рогачев А.Н., 1957). Термину культура, археологическая культура не давалось четкого определения, и оно использовалось очень широко. П.П.Ефименко писал о единой верхнепалеолитической культуре, эволюционирующей от ориньяка к мадлену, и ступени развития в верхнем палеолите определял как ориньякскую и солютрейскую культуры. Любые пары\группы памятников, имеющие местные особенности, также обозначались как культуры (костенковская культура, мезинская культура). В большинстве же случаев культуры были представлены одним памятником и не имели территории. Отсутствие четких дефиниций позволило П.П.Ефименко описывать при помощи понятия костенковской культуры памятники не только Русской равнины, но и Центральной

Европы. Костенки 1\1 и Виллендорф были отнесены им к ранней ступени культуры, а Дольни Вестоницы, Павлов-к поздней, в силу отсутствия здесь солютрейской ретуши, признака большей древности, по представлениям П.П.Ефименко. А.Н.Рогачев использовал наравне с понятием костенковско-авдеевская культура понятие костенковско-виллендорфская культура. Но, в отличие от П.П.Ефименко, он высказал предположение, что эта культура пришла из Средней Европы. М.Д.Гвоздовер предложила включить среднеевропейские стоянки в группу (или культуру) авдеевско-костенковских памятников, считая их родственными и связанными общностью происхождения, но при этом вопрос об истоках группы ей не ставился. Опираясь на типологический анализ, Г.П.Григорьев предположил генетическую связь восточнограветийских памятников с ориньякскими памятниками типа Креме. Кроме того, Г.П.Григорьев представил памятники с наконечником и статуэткой в виде трех генетически связанных культур -виллендорфской, павловской и костенковской, составляющих виллендорфско-павловско-костенковское единство. Его идея двухуровневой классификации (археологическая культура -единство) не была поддержана, другими, а понятие граветьена он отверг сам. Понятие костенковско-вчллендорфской культуры А.Н.Рогачева с ее различными локальными и хронологическими вариантами было поддержано М.В.Аниковичем. Та же конструкция у Л.М.Тарасова с восточной и западной группами, у Н.Д.Праслова - костенковско-виллендорфская культурная традиция.

Значительное количество статей, появившихся в последние годы, свидетельствуют о возросшем интересе к проблемам восточного граветьена. Вопросов, связанных со структурой восточного граветьена, касаются М.Д.Гвоздовер и Г.П.Григорьев. Гвоздовер М.Д. (1995) расценивает костенковско-виллендорфское единство как «достаточно рыхлое, аморфное образование, состоящее из отдельных культур или памятников, не выстраивающихся ни в единый эволюционный ряд, ни в генеалогическое дерево...... В ряде

случаев сходство между памятниками единства автор объясняет наличием связей и контактов.

Более полное и строгое решение проблем, связанных с восточным граветьеном, предлагает Г.П.Григорьев. Его

подходы представляются наиболее приемлемыми. Я попыталась развить и уточнить их в своей работе. Я искренне благодарна Г.П.Григорьеву за постоянные консультации и оказанную им помощь.

Г.П.Григорьев (1993, 1996) считает, что восточный граветьен состоит из единства, включающего в себя археологические культуры, а также отдельные памятники, кроме того, к восточному граветьену относятся памятники, испытавшие влияние граветьена. В Центральной Европе, по его мнению, существует одна культура-павловская и отдельные непавловские памятники, являющиеся разновидностью восточного граветьена. В Восточной Европе Г.П. Григорьев различает костенковскую культуру и отдельные, не-костенковские памятники, в разной степени подвергшиеся влиянию данной культуры. Павловская и костенковская культуры вместе с такими памятниками как Виллендорф Н\9, Мораваны-Подковицы, Краков-Спадзиста образуют виллендорфско-павловско-костенковское единство. Составные элементы совокупности, определяемой как восточный граветьен, по мнению Г.П.Григорьева следующие: наконечник с боковой выемкой, листовидное острие, нож костенковского типа, пластина\острие с крутой ретушью краев (виллендорфские), пластинка с притуплённым краем с симметрично оформленными концами, орнамент крестиком, лощила, лопаточки, статуэтки.

Таким образом, на протяжении нескольких десятилетий в отечественном палеолитоведении концепция своеобразия развития верхнего палеолита в восточноевропейском регионе доминировала. Основные усилия отечественных исследователей были направлены на изучение общностей (групп), которые описывались при помощи одного понятия-археологическая культура. Однако вопрос о том, что такое археологическая культура, трактовался исследователями по разному. Место археологической культуры в системе понятий не было установлено, так как не было самой системы. Вопросы общего порядка ставились многими исследователями, но чаще сводились к интерпретации археологических культур. Были предложены теоретические разработки, касающиеся археологической культуры и группы родственных культур как первичных в системе понятий. М.Д.Гвоздовер была разработана типология каменных орудий Костенок 1\1 и Авдеево, что

позволяет сегодня более определенно говорить о типологическом облике костенковской культуры. С накоплением материала и его усложнением стало ясно, что набор классификационных понятий недостаточен для описания ножей костенковского типа и ножей корбиак, листовидных острий и острий граветт.

В целом же можно отметить несколько этапов в формировании представлений о периодизации верхнего палеолита. В начале века было установлено, что верхний палеолит в рамках Европы проходил через одни и те же ступени развития (ориньяк-солютре-мадлен). Следующим этапом в науке стало признание того факта, что в отдельных регионах развитие верхнего палеолита происходило отличным от Франции образом. В Центральной Европе формирование такого представления началось с появления в конце 20-ых годов работ И.Байера об агсбахьене. В отечественной науке об этом говорил сначала В.А.Городцов, затем А.Н.Рогачева. Этот период продолжался достаточно долго, и закончился в 80-ые годы, когда стало очевидным, что нельзя лишь через установление локального своеобразия того или иного явления, без определения заложенных в явлении общих тенденций развития верхнего палеолита, постигнуть его сущность. Глава 2.Соотиошение верхнего пернгордьена и восточного граветьена.

В начале главы рассматриваются существующие мнения о месте восточного граветьена в развитии верхнего палеолита Европы. Одни исследователи рассматривают восточный граветьен, как часть некого общеевропейского граветьена, распространяя верхний перигордьен на всю Европу. Другие-как своеобразное и независимое явление верхнего палеолита Центральной и Восточной Европы.

То, что из терминологии следует, что граветьен Франции и восточный граветьен типологически сходны, а различие, заложенное в названии, является по смыслу географическим, не объясняет реального их соотношения. Верхний перигордьен и восточный граветьен различны по типологическому облику, по происхождению, по характеру своего развития, по внутренней структуре.

1 .Характер распространения. Стоянки, которые принято относить к перигордьену, сосредоточенны на юго-западе

Франции, в районе Перигора. Занимаемая ими территория относительно невелика, стоянки в подавляющем своем большинстве пещерные. Вне юго-запада Франции перигордьен в своем классическом выражении не встречается. Напротив, стоянки восточного граветьена-это стоянки на открытом воздухе. Они рассредоточены на огромной территории, охватывающей значительную часть Центральной и Восточной Европы. Стоянки, как правило, занимают значительную площадь и имеют сложную поселенческую структуру.

2.Хронологическое положение. Во Франции ранняя пора верхнего палеолита представлена ориньяком и перигордьеном (где граветьен или верхний перигордьен-это IV-V ступень перигордьена), средняя пора-солютре, поздняя пора-мадленом. В Центральной Европе ранняя пора представлена ориньякскими и селетскими стоянками, она отделена от поздней поры периодом, для которого Г.П.Григорьевым было предложено название граветийский эпизод. Восточный граветьен, приходясь на среднюю пору верхнего палеолита, совпадает хронологически с граветьеном (перигордьен IV-V) и протомадленом (перигордьен VI-VII). Перигордьен IV-V имеет радиоуглеродные даты 30-25V24 тыс. лет до н.э., перигордьен VIYVII-24-21 тыс.лет до н.э. Восточный граветьен помещается в интервале от 30\28 до 20 тыс. лет до н.э.

3.Происхождение. Точка зрения о прямой эволюции от перигордьена I с остриями шательперрон к перигордьену IV-V с остриями граветт остается на сегодняшний день господствующей, хотя и оспаривается рядом исследователей (Laplace G., Rigaud G.-P., и др.). Типологически перигордьен ступени IVYV неотделим от I\II ступеней. Восточный граветьен нельзя вывести из перигордьена как нижнего, так и верхнего. В формировании восточного граветьена участвовал ориньяк и, возможно, селет. Ориньякские и селетские элементы прослеживаются в каменном инвентаре ряда основных стоянок восточного граветьена. В каменном инвентаре перигордийских памятников практически отсутствуют ориньякские элементы, хотя носители перигордийской и ориньякской культуры на протяжении нескольких тысячелетий сосуществовали на ограниченной территории.

4.Типологический облик. Памятники верхнего перигордьена и восточного граветьена имеют различную

структуру каменного инвентаря. Типологический облик верхнего перигордьена определяют наконечники фон-робер, асимметричные скребки на больших плоских отщепах (граветийские скребки), резцы ноай и бассале и орудия с притуплённой спинкой, среди них-острие граветт. Количественное соотношение этих орудий в разных памятниках сильно колеблется, они ограничены в своем распространении перигордийской культурой. Для восточного граветьена этот набор иной: наконечник с боковой выемкой, нож костенковского типа, листовидные острия павловского и костенковского типа, пластинки с притуплённым краем. Развитой микроинвентарь, присутствие ориньякских форм и ретуши, архаических элементов (остроконечники, скребла, селетские острия) дополняют своеобразие каменного инвентаря восточнограветийских памятников. Типологическое сходство восточного граветьена с граветьеном Франции носит ограниченный характер и связано с присутствием в инвентаре пластинок с притуплённым краем и симметричными концами. Появление граветьена совпадает с появлением этой формы, однако это не значит, что всякий европейский памятник, существующий во временных рамках граветьена и содержащий в каменном инвентаре пластинки с притуплённым краем, является, благодаря только этим двум характеристикам, верхнеперигордийским или восточнограветийским.

Неправомерным представляется и объединение на этом основании обширного круга европейских памятников в граветоидный технокомплекс.

Вопрос о соотношении верхнего перигордьена и восточного граветьена остается во многом вопросом о том, насколько широко можно использовать типологию каменных орудий, в свое время разработанную на материалах Франции, за ее пределами. Остается проблемой точное определение пространственных и временных рамок той или иной формы орудия, установление ее значимости и места в типологической классификации.

5.Внутренняя структура. Уровень понятий перигордьен и восточный граветьен в иерархии понятий скорее всего различен. Перигордьен и восточный граветьен состоят из различных структурных единиц.

Сопоставление перигордьена и восточного граветьена в

разных аспектах, показывает, что точка зрения о том, что это два разных, независимых явления верхнего палеолита Европы, сегодня наиболее обоснована.

Глава З.Костенковская культура и восточный граветьен.

Памятники восточного граветьена при всем своем типологическом сходстве, различны между собой. Эти различия связывают с региональной спецификой, с хронологическим фактором, с принадлежностью памятников к разным культурам. Как результат-создание многочисленных территориальных или хронологических моделей восточного граветьена. Типологии в этом случае отводится второстепенная роль, при этом приоритет имеют, упрощенно понятые статистические данные, а не морфология орудий. Авторы используют сходную, но не тождественную терминологию для обозначения одного и того же орудия, а при сравнении коллекций, не всегда учитывают иерархию таксономических признаковУгипов. Учитывая этот фактор, в работе предпринята попытка выявить структурные подразделения восточного граветьена, используя метод сравнительной типологии каменных орудий. Количественное соотношение различных категорий орудий на памятнике достаточно информативно, однако в данном случае этот метод не применим. Наиболее яркие памятники восточного граветьена исследовались в начале века и были на большой площади разрушены карьером и кладбищем (Пшедмости), железной дорогой (Виллендорф), виноградниками (Дольни Вестоницы). Часть собранных материалов попала в частные коллекции или погибла во время второй мировой войны. Оставшиеся материалы в ряде случаев смешаны (Пшедмости, Виллендорф I, Ш-УН) или недостаточно полно опубликованы (Мораваны-Подковицы, Нитра Черман, Чейков, Бердыж, Молодова У\7 и некоторые другие).

Под сравнительной типологией, имеется в виду сравнение морфологии орудий, главным образом специфических, определяющих типологическое лицо восточного граветьена. Такие понятия как археологическая культура, виллендорфско-павловско-костенковское единство, восточный граветьен рассматриваются как единицы классификации, и соотносятся иерархически, отражая разную степень сходства между памятниками и группами памятников. Понятия категория, субкатегория, тип служат для описания каменного

инвентаря, и также соотнесены иерархически. Все орудия могут быть описаны на уровне категории, многие-на уровне субкатегории и лишь некоторые-на уровне типа. Совокупность типов в определенном контексте каменного инвентаря отражает культурную специфику памятника. Тип есть устойчивое сочетание основных признаков при вариабельности второстепенных признаков. О подтипе можно говорить в том случае, когда индивидуальные, второстепенные признаки, начинают носить устойчивый характер и повторятся на ряде орудий.

О костенковской культуре заговорили в 40-ые годы. В разные годы костенковская культура включала в себя различный список памятников. В 40-50-ые годы костенковская культура (культура наконечника и статуэтки) была близка по территории восточному граветьену. Сегодня к основным памятникам костенковской культуры относят Костенки 1\1, 13,18, Авдеево, Бердыж. Существующие разногласия связаны с принадлежностью к ней стоянок Гагарино и Зарайска. Некоторые исследователи рассматривают костенковскую культуру как вариант костенковско-виллендорфской археологической культуры.

Специфическими, т.е. характерными для восточнограветийских памятников формами являются: наконечники с боковой выемкой костенковского типа, ножи костенковского типа, листовидные острия.

Наконечники с боковой выемкой встречаются в восточнограветийских памятниках как Восточной, так и Центральной Европы. В Восточной Европе они известны в Костенках 1\1, 13, 18 и Авдеево (где их серия достаточно представительна), в Гагарино, Зарайске, Бердыже, Молодове У\7, а в Центральной Европе-в Виллендорфе I, 11\9, Мораванах-Подковицах, Спадзисте В. Это орудие описывается на уровне типа. Важной типологической характеристикой наконечника с боковой выемкой Авдеево и Костенок 1\1 является его вариабельность. Несмотря на сходство по основным характеристикам, наконечники с боковой выемкой костенковского типа внутри одного ансамбля различаются не только размерами и пропорциями, но и характером вторичной обработки. В работе рассмотрены эти различия и некоторые из причин, обусловившие их (степень утилизации, качество

заготовки, переделка и т.п.). На основании проделанного анализа можно утверждать, что все наконечники с боковой выемкой стоянок Авдеево и Костенок 1\1 относятся к одному типу. Совокупность наконечников характеризуется значительной индивидуальной изменчивостью, однако внутри рассматриваемого типа не образует устойчивых вариантов (подтипов). Деление костенковских наконечников на «типичные» и «атипичные», представляется не оправданным. Наибольшее сходство с Костенками 1\1, 13, 18 и Авдеево имеют территориально наиболее удаленные: словацкие памятники-Мораваны-Подковицы, Нитра-Черман, Петржковицы в Моравии, Виллендорф I и Н\9 в Австрии, и, несколько меньше, Бердыж. Наконечники с боковой выемкой в данной группе памятников сходны между собой не только по морфологии, но и представленности вариаций внутри совокупности наконечников (структуре совокупности). В Павлове, Дольни Вестоницах, Хотылево II наконечников с боковой выемкой нет. Наконечники Гагарино, Зарайска, Спадзисты В, Молодовы У\7 не выходят за рамки вариабельности наконечника с боковой выемкой костенковского типа, однако на каждом из этих памятников представлен только один из возможных его вариантов, устойчивость серии которого на каждом из этих памятников позволяет рассматривать их в качестве подтипа. Наконечники Молодовы У\7 в наименьшей степени схожи с наконечниками Авдеево и Костенок I.

Листовидные острия с частичной бифасиальной обработкой встречаются не во всех ансамблях. Среди этой группы орудий выделяются две культурозначимые формы: листовидные острия павловского и костенковского типа.

Наиболее представительная серия листовидных острий костенковского типа известна только в Авдеево и Костенках 1\1. Представляется, что листовидные острия костенковского типа и наконечники с боковой выемкой костенковского типа являются сопряженной группой орудий. Тем не менее на памятниках с наконечником с боковой выемкой-Бердыж, Виллендорф Н\9, Виллендорф I, Петржковицы, Мораваны-Подковицы, Гагарино целые листовидные формы не известны. В Миловицах-одно имеет несомненно костенковский облик. Листовидное острие с плоской ретушью с брюшка из Зарайска имеет аналогии в Пшедмости и Павлове I. В Хотылево II и Молодове У\7

листовидные острия отсутствуют, так же как техника бифасиальной обработки. Нет данных о наличии листовидных острий в Спадзисте В.

Территория распространения листовидного острия павловского типа ограничена Центральной Европой. У павловского острия (выделено Г.П.Григорьевым), сходящиеся края и массивное асимметричное основание, в плане оно имеет подтреугольную форму (у костенковского острия края параллельны, контуры пластинчатой заготовки при обработке изменены незначительно). Павловское острие известно в Агсбахе, Виллендорфе Н\5-8, Павлове, Дольни Вестоницах, Пшедмости. Для памятников с листовидным острием павловского типа наконечник с боковой выемкой не типичен. Иногда павловское острие ошибочно относят к стрелкам или к остриям граветт.

В ряде германских памятников Майнц-Линзенберг, Мауэрн, Гейсенклестерле (слое 1а, б), Бриленхеле 7 слой и в некоторых других встречаются пластинчатые острия с прямыми параллельными краями и треугольным концом\концами. Они не являются ни листовидными остриями, ни стрелками (ЛесЬеиез). Это локальная особенность рейнской группы граветьена.

Кроме листовидных острий с бифасиальной обработкой для восточнограветийских памятников характерны орудия с ориньякской ретушью по краям (виллендорфские острия-ГригорьевГ.П.), которые входят в категорию пластин с ориньякской ретушью. Их значение для памятников этого круга существенно. Эти формы наряду с некоторыми другими (орудия высокой формы) указывают на генетическую связь восточного граветьена с ориньяком. Виллендорфские острия известны в Виллендорфе Ш5-9, Агсбахе, Пшедмости, Петржковицах, Павлове I, Мораванах-Подковицах, Молодове У\1, Авдеево, Костенках 1\1.

Группа ножей со стесанными концами, широко представленная в восточнограветийских памятниках, очень полиморфна и включает в себя разнообразные орудия, объединенные вместе на категориальном уровне техникой подтески. Помимо собственно ножей костенковского типа, с помощью подтески могла оформляться черешковая часть наконечника с боковой выемкой, площадка для нанесения

резцового скола, основание листовидного острия, скребка, конец микропластинки с притуплённым краем.

Ножи костенковского типа составляют только часть обширной группы орудий со стесанными концами. По значительной количественной представленности ножей костенковского типа и разнообразию вариаций внутри группы с Авдееве и Костенками 1\1 более или менее сопоставима коллекция Пшедмости, Зарайска, Павлова. В Дольни Вестоницах, Спадзисте В, Гагарино, Бердыже ножи костенковского типа менее представительны и вариабельны. Следует отметить в качестве своеобразной особенности, что в Гагарино, Спадзисте В, Павлове, Дольни Вестоницах заметная доля ножей костенковского типа не имеет уплощающих сколов со спинки. Ножи костенковского типа не выделялись исследователями Виллендорфа Ш8-9, хотя, видимо, многочисленны там. Спорадическое их появление отмечено в Чейкове, Бильцингслебене, Младеч-Плаватишко, Мауерне, Молодове У\7, Хотылево II и некоторых других памятниках. Территория распространения ножа костенковского типа более обширна, чем наконечника с боковой выемкой, и совпадает с территорией распространения восточного граветьена (в отличие от техники подтески, широко применяемой в разных частях ойкумены), доходя до южной Германии.

Категориальный набор орудий восточнограветийских памятников не менее информативен, чем рассмотренные выше специфические формы. Однако эта информация другого свойства. Такие орудия как микропластинки с притуплённым краем, скребки, резцы, проколки и т.д., только в редких случаях могут быть описаны на уровне надтипа\типа, в большинстве же случаев-на уровне категории\субкатегории. Это уровень характеристики эпохи (например, эпоха верхнего палеолита) и, реже, поры (например, средняя пора верхнего палеолита). Однако сочетание на одном памятнике определенных разновидностей скребков, резцов и микропластинок-факт значимый для культурной атрибутации памятника. Именно сочетание определенных категорий орудий позволяет говорить об определенном контексте, в котором существуют специфические формы-типы. В отличие от типа, категории обладают свойством консервативности (остаются неизменными

на протяжении почти всего верхнего палеолита, например скребок концевой, резец срединный). В силу этого контекст инертнее, медленнее видоизменяется, по сравнению со специфическими формами, дольше сохраняет традиции. Благодаря этому свойству, именно по характеру категориального\субкатегориального набора орудий можно судить об истоках культуры.

По выбору заготовки (максимально приближенной по своим характеристикам к конечному изделию) и оформлению конца и основания (подтеска, уплощение, усечение, скребковидное оформление) микропластинки с притуплённым краем Виллендорфа I, И\9, Петржковиц, Мораван-Подковиц сходны с Авдеево\Костенками 1\1. В Гагарино, чаще, чем в Авдеево применялась встречная ретушь при ретушировании края, и доля микропластинок с притуплённым краем и приостренным концом немного больше. Наиболее многочисленны микропластинок с притуплённым краем и приостренным концом в Молодове У\7. Микропластинки с притуплённым краем Хотылево II по ряду характеристик заметно отличаются от таковых в Авдеево. Что касается геометрических микролитов Павлова, то они практически не имеют аналогий в других ансамблях (искл.-Пшедмости).

К группе микропластинок с притуплённым краем примыкает группа микропластинок с одним притуплённым краем и противоположным пильчатым краем-так называемые пилки. В целом эта категория орудий распространена достаточно широко. Они встречаются в разное время в разных частях ойкумены (например во французском протомадлене и мадлене, ближневосточном неолите). Среди памятников восточного граветьена пилки известны в Дольни Вестоницах, Павлове I, Хотылево II, Пшедмости, Молодове У\7.

Острия с притуплённым краем, иногда ошибочно называемые остриями граветт (острий граветт, вытянутых, широких, с оформленным основанием и концом, нет к востоку от Перигора), являются своеобразной чертой Хотылево II.

Скребки Авдеево и Костенок 1\1 очень разнообразны и не образуют внутри ансамбля морфологически устойчивых серий. Однако сам по себе факт разнообразия скребков, отсутствие среди них устойчивых форм является специфической чертой как памятников костенковской культуры, так и ряда памятников

восточного граветьена. По представленности на памятнике разнообразных скребков с Авдеево и Костенками 1\1 сопоставимы Гагарино, Дольни Вестоницы, Павлов I, Пшедмости, Виллендорф Н\9. Значительно меньшее разнообразие скребков отмечается для словацкой группы памятников (Мораваны-Подковицы, Нитра-Черман, Чейков), Спадзисты, Петржковиц и, особенно германских памятников. Скребки Хотылево II чрезвычайно стандартизованы.

Среди резцов, также как и среди скребков, пока не удается выделить специфичных для восточного граветьена форм. Можно только констатировать большое разнообразие заготовок, используемых для изготовления резцов, а также то, что основной их массив приходится на срединные резцы, резцы на углу сломанной пластины и ретушные резцы. Резцы ретушные по численности, как правило, уступают резцам срединным и на углу сломанной пластины (искл.-Спадзиста В, где все три группы представлены примерно в одинаковых пропорциях). Соотношение двух последних групп может быть разным. Например, в Авдеево, Костенках 1\1, Гагарине, Молодове У\7 и Хотылево II срединные резцы преобладают, напротив в Павлове I преобладают резцы на углу сломанной пластины.

Важными, общего порядка чертами таких памятников как Виллендорф I, Н\9, Павлов, Дольни Вестоницы, Пшедмости, Петржковицы, Авдеево, Костенки 1\1 являются полиморфизм форм, значительная доля комбинированных орудий, присутствие архаических форм (селетские острия, скребла и т.п.), орудий на отщепах, определенная доля ориньякских элементов (ориньякские пластины и острия, орудия высокой формы, клювовидные орудия).

Выводы к 3 главе: Материалы Авдеево и Костенок 1\1 демонстрируют значительную вариабельность в пределах ансамбля наконечника с боковой выемкой костенковского типа, ножа костенковского типа, листовидного острия костенковского типа. Оценить типологический облик каждого из этих орудий можно только через сумму его вариаций. В силу этого, при типологическом сравнении различных памятников, в качестве единицы сравнения должны выступать не отдельные предметы, а совокупность разновидностей, сопоставляемая с другой

совокупностью разновидностей. Однако и такое сравнение не будет полным без учета контекста (определенного орудийного набора конкретного памятника, описываемого на категориальном или субкатегориальном уровне), в котором существуют специфические формы.

Проделанный типологический анализ позволил разделить памятники на две большие группы: 1. памятники, составляющие ядро восточного граветьена; 2. памятники, вовлеченные в сферу влияния граветьена.

По составу памятников первая группа совпадает с виллендорфско-павловско-костенковским единством.

Памятники сходны как по категориальному набору орудий, так и по специфическим формам. Однако поведение специфических форм различно в пределах этой группы.

По степени сходства в первой группе выделяются три совокупности памятников. Первая-объединила Павлов, Дольни Вестоницы и Пшедмости, вторая-Петржковицы, Виллендорф I, Н\9 и мораванскую группу памятников, третья-Костенки 1\1, Авдеево, Бердыж. Памятники первой совокупности типологически связаны с Агсбахом и Виллендорфом Ш5-8. Уровень сходства между второй и третьей совокупностью больше, чем между каждой из них с первой совокупностью памятников. Ко второй совокупности примыкает такой памятник как Спадзиста В, к третьей-Гагарино и Зарайск. Представляют ли эти последние памятники этапы развития определенной культуры или отношение каждого из них к соответствующим совокупностям носит иной характер? При отсутствии четких критериев для выделения этапов развития культуры этот вопрос остается открытым. В качестве переходных памятников между первой и второй совокупностью могут выступать-Пшедмости, с одной стороны, Петржковицы, с другой. Отсутствие надежных данных о возрасте памятников пока не позволяет выстроить совокупности в хронологическую цепочку. Выделенные совокупности не полностью совпадают по составу входящих в них памятников с археологическими культурами (павловской и костенковской). В основу выделения совокупностей был положен только один критерий - типология каменного инвентаря. Процедура выделения археологической культуры сложнее, она учитывает пространственный, временной

критерий, критерий развития и направления развития культуры.

Вторая группа включает Хотылево II, Молодову У\7, Миловице, Чейков, Лубну, некоторые другие памятники Центральной Европы, германские стоянки. Памятники объединены не на основании сходства между собой (они различаются между собой и по набору специфических форм, и по категориальному набору), а на основании того, что в каменном инвентаре каждого из них обнаруживаются отдельные восточнограветийские черты.

Заключение содержит основные выводы работы. Восточный граветьен своеобразное явление средней поры верхнего палеолита Центральной и Восточной Европы.

Восточный граветьен и верхний перигордьен различаются происхождением, внутренней структурой, типологическим обликом.

Восточный граветьен многосоставное явление. Понятия соотносятся следующим образом: восточный граветьен включает в себя две большие группы памятников: памятники, составляющие ядро восточного граветьена и памятники, вовлеченные в сферу влияния восточного граветьена. Первая группа, в свою очередь, состоит из различных подразделений, одним из которых является костенковская культура.

Восточный граветьен и костенковская культура не родственные, а соподчиненные понятия. Костенковская культура одна из многочисленных наиболее организованных составляющих восточного граветьена, наиболее развитая его часть и самая восточная географическая точка восточного граветьена. Изменилось не столько место костенковской культуры в восточном граветьене, сколько усложнилось представление о структуре восточного граветьена.

Основные положения диссертации изложены автором в следующих работах:

1 .Наконечники с боковой выемкой как материал к изучению верхнепалеолитических популяций. Проблемы современной биологии: Тр. 19 науч. конф. мол. ученых биол. фак. МГУ.

Москва 25-29 апреля 1988\МГУ., М. Рус.-Деп. в ВИНИТИ, с. 128-130.

2.Внутриграветийские отношения. // Восточный граветт. Тезисы докладов международного коллоквиума. Зарайск-Москва. 1997.

3.Проблема соотношения верхнего перигордьена и восточного граветьена. // Российская археология. № 4. Москва. 1997. с. 35-

4.Происхождение понятия «восточный граветьен». // Краткие сообщения о научных работах научно-исследовательского института и музея антропологии им. Д.Н. Анучина за 1995-1996 гг. Москва. 1997. с.110-117.

5.Вчера и сегодня понятия «восточный граветьен». // в сб. Восточный Граветт. Москва 1998. с.67-72.

с.15-18.

41.