автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Памятники поздней поры верхнего палеолита бассейна Верхнего и Среднего Дона

Полный текст автореферата диссертации по теме "Памятники поздней поры верхнего палеолита бассейна Верхнего и Среднего Дона"

4855735

Бессудное Александр Александрович

ПАМЯТНИКИ ПОЗДНЕЙ ПОРЫ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА БАССЕЙНА ВЕРХНЕГО И СРЕДНЕГО ДОНА

Исторические иауки: 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2011

2 4 о:

4855735

Работа выполнена в Институте истории материальной культуры Российской академии наук

Научный руководитель: доктор исторических наук

С.А. Васильев

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

В.Е. Щелинский

кандидат исторических наук Г.А. Хлопачев

Ведущая организация:

Московский Государственный уни-

верситет

Защита состоится 2 марта 2011 года в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д 002.052.01 по защите диссертаций при Институте истории материальной культуры РАН по адресу 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН.

Автореферат разослан А. 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

П.Е. Нехорошее

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Проблематика поздней поры верхнего палеолита является наименее разработанной для территории бассейна Верхнего и Среднего Дона. В первую очередь это обусловлено состоянием источниковой базы в данном регионе, где, в отличие от территории Поднепровья и Северного Причерноморья, известны лишь единичные памятники этого времени. Однако обилие разновременных и разнокультурных стоянок ранней и средней поры верхнего палеолита в Костенках неизменно ставило перед исследователями вопрос о наличии древностей поздневалдайского времени в Костенках и за их пределами.

В последние годы были открыты и исследованы новые памятники поздней поры верхнего палеолита на Дону, материалы большей части которых не опубликованы или опубликованы лишь частично. Их культурная атрибуция и хронология во многом остается проблематичной. Результаты полевых исследований и критический анализ существующих источников позволяют вновь обратиться к этой тематике с учетом новых данных.

Географические и хронологические рамки исследования. В административном отношении бассейн Верхнего и Среднего Дона находится в пределах Липецкой, Белгородской, Воронежской и Ростовской областей. Границей между Верхним и Средним Доном считается место впадения р. Тихая Сосна в р. Дон, начало Нижнего Дона приходится на Цимлянское водохранилище. По существующим представлениям, время поздней поры верхнего палеолита на Русской равнине занимает хронологический промежуток от ~20 до 14 тыс. л.н. (некалиброванных), то есть соответствует периоду между максимумом оледенения и началом голоцена.

Цель и задачи исследования. Путем анализа материалов новых и привлечения данных известных памятников поздней поры верхнего палеолита определить культурную принадлежность, виды хозяйственной деятельно-г

сти, закономерности развития и временные рамки существования человеч!

«о

. >

\

ских коллективов на рубеже плейстоцена и голоцена в бассейне Верхнего и Среднего Дона.

В соответствии с целью работы сформулированы следующие задачи:

1) обобщение известных на сегодняшний день памятников поздней поры верхнего палеолита в бассейне Верхнего и Среднего Дона;

2) технико-типологический анализ коллекций новых палеолитических стоянок данного времени в регионе;

3) определение типа хозяйственной деятельности на стоянках;

4) определение времени и места рассматриваемых памятников в структуре палеолита Русской равнины;

5) разработка периодизации памятников поздней поры верхнего палеолита рассматриваемого региона.

Методы исследования определяются источниковой базой, а также поставленными целями и задачами. Основой методической работы являются технико-морфологический и сравнительно-типологический анализы продуктов первичного расщепления и изделий со вторичной обработкой. Для увеличения информативности и систематизации материала использованы плани-графические и стратиграфические наблюдения.

Источники. Основу работы составляют коллекции каменного и костяного инвентаря, полученные в результате работ, проведенных в конце 1990х - начале 2000х гг. под руководством Н.Д. Праслова, А.Н. Бессуднова, Т.Ю. Берсзуцкой, И.В. Федюнина. Автор принимал непосредственное участие в исследованиях большей части рассматриваемых памятников, под его руководством обнаружены и частично изучены стоянки Дивногорье 1 и 2. Для сравнения использовались материалы ранее исследованных объектов, основу которых составляют стоянки Костенковско-Борщевского района. Рассмотренные коллекции находятся на хранении в фондах Кабинета археологии и этнологии Липецкого государственного педагогического университета, Липецком областном краеведческом музее, Музеях-заповедниках «Костенки» и «Дивногорье», Институте истории материальной культуры РАН. Кроме того, с це-

лью наиболее полного охвата всех источников по данной проблематике, автором были привлечены архивные материалы из архивов Института истории материальной культуры РАН и Института археологии РАН. В диссертационной работе также были использованы данные остеологического анализа, проведенного И.Е. Кузьминой и Н.Д. Буровой, и радиоуглеродного датирования, осуществленного в лабораториях Института истории материальной культуры РАН и Геологического института РАН. Общее количество привлеченных к исследованию памятников составило 15.

Научная новизна работы. Впервые в научный оборот вводятся материалы пяти памятников. Сопоставление новых и старых материалов с использованием естественнонаучных данных позволяют во многом пересмотреть сложившиеся представления о хозяйстве и времени существования человеческих коллективов в позднюю пору верхнего палеолита в бассейне Дона. Сравнение технико-типологического набора каменного инвентаря стоянок и использование радиоуглеродных данных дают возможность построения локальной периодизации развития памятников поздней поры верхнего палеолита в регионе.

Апробация результатов. Отдельные части работы были представлены и обсуждались на ряде заседаний Отдела палеолита Института истории материальной культуры РАН и Отдела археологии каменного века Института археологии РАН; в докладах на конференциях различного уровня: международной конференции «Археологическое изучение Центральной России» (Липецк, 2006 г.); международного симпозиума «Кайнозойский мониторинг природных событий аридной зоны юга России» (Ростов-на-Дону - Азов, 2006 г.); международной конференции, посвященной 100-летию С.Н. Бибикова (Киев, 2008 г.); II (XVIII) Всероссийском археологическом съезде (Суздаль, 2008 г.), ежегодном семинаре «Тверская земля и сопредельные территории в древности» (Тверь, 2008-2010 гг.).

Благодарности. Автор выражает искреннюю благодарность A.A. Си-ницыну, Е.Ю. Гире, Г.В. Синицыной и С.Н. Лисицыну за консультации и

критику. Автор признателен М.А. Бессудновой, A.A. Артюшенко, М.И. Лы-ловой, A.A. Свиридову, Ю. Скляровой, М.В. Ивашову, E.H. Мельникову, Е.Ю. Захаровой за организацию и проведение экспедиций, а также помощь при обработке материала. Неоценимой был вклад Н.Д. Буровой при определении фаунистических остатков и проведении радиоуглеродного датирования. Отдельная благодарность А.Н. Бессуднову, без исследований, поддержки и бесценных советов которого эта работа бы не состоялась.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения в виде альбома иллюстраций.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность исследования, определяются его цели и задачи, научная новизна и дается характеристика источников.

Глава 1. История изучения палеолитических памятников бассейна Верхнего и Среднего Дона

Район Верхнего и Среднего Дона издавна вызывал большой интерес у исследователей палеолита, что, в первую очередь, связано с обнаружением района концентрации палеолитических памятников у сел Костенки и Борще-во. С одной стороны, внимание археологов было полностью приковано к большому разнообразию разновременных многослойных стоянок, изучение которых является долгим трудоемким процессом; с другой - именно на базе Костенковской палеолитической экспедиции создавались разведочные отряды по поиску новых стоянок под руководством В.П. Левенка, Л.М. Тарасова, Н.Д. Праслова, В.Е. Щелинского и др. (Бессудное, 2009; Бессуднов, Бессудное, 2006).

История и современное состояние изучения палеолита Костенок достаточно полно освещены в литературе, поэтому основное внимание в главе

уделено исследованиям за пределами этого верхнепалеолитического микрорайона.

Обнаружение первых палеолитических памятников в Костенках в конце XIX - нач. XX вв. способствовало росту интереса к перспективам их поиска в регионе. В начале XX века в результате работ A.A. Орлова, С.Н. За-мятнина и др. обнаружены и частично исследованы стоянки в бассейне р. Оскол и на Дону. Одним из важнейших достижений стало открытие жилища на стоянке Гагарино.

В 20-40е гг. XX в. основное внимание исследователей приковано к Костенкам, где проводятся масштабные работы на многослойных стоянках. В 1957-1959 гг. П.И. Борисковским в целях «разрешения проблемы костенков-ского кремня» были проведены разведки в бассейне р. Оскол, где им был обнаружен ряд кремневых мастерских. Важнейшим результатом этих работ стало установление территориальной закономерности распространения выходов «оскольского» мелового кремня.

В 50-60е гг. прошлого столетия на базе Костенковской экспедиции организуются разведочные отряды по поиску новых палеолитических стоянок под руководством В.П. Левенка, J1.M. Тарасова. Ими были обнаружены местонахождения расщепленного кремня, в том числе первая стоянка палеолита на р. Воронеж - Масловка. В 70е гг. несколько пунктов с кремнем палеолитического облика были найдены В.Е. Щелинским в западных районах Белгородской и южных районах Курской областей. В эти же годы украинскими исследователями под руководством A.A. Кротовой проводятся работы на месторождениях кремня в бассейне Северского Донца, где были открыты стоянки-мастерские.

На рубеже ХХ-ХХ1 вв. заметную роль стали играть местные археологические центры в Воронеже, Липецке и Белгороде. Под руководством А.Н. Бессуднова, Т.Ю. Березуцкой, И.В. Федюнина и др. найдены и исследованы такие стоянки как Самотоевка, Замятино 14, Назаровка. Ими также обнаружен ряд местонахождений расщепленного кремня (Бессуднов, 2007). Помимо

в

этого продолжаются исследования стоянок Костенковско-Борщевского района, где обнаружен ряд новых культурных слоев (Синицын и др., 2004, 2007; Синицын, Бессудное, 2009).

Большая часть исследованных за пределами Костенок памятников относилась авторами к поздней/финальной поре верхнего палеолита. Эти данные позволяют скорректировать разработанные ранее культурно-хронологические схемы развития палеолитической культуры в регионе на рубеже плейстоцена и голоцена.

Глава 2. Памятники поздней поры верхнего палеолита на Верхнем

Дону

Поздняя пора верхнего палеолита в бассейне Верхнего Дона представлена тремя стоянками со слабо насыщенным культурным слоем и немногочисленным каменным инвентарем, из них лишь одна (Замятино 14) раскопана полностью и не разрушена постдепозиционными процессами.

Стоянка Замятине 14 находится на правом берегу Дона в Задонском р-не Липецкой области, примерно в 50 км к югу от Гагаринской стоянки. Памятник открыт И.Е. Бирюковым в 1997 г., исследовался экспедицией ЛГПУ под руководством А.Н. Бессуднова в 2002 г. Стоянка расположена на второй надпойменной террасе, возвышающейся на 20-25 м над урезом воды.

Находки эпохи палеолита приурочены к отложениям светло-коричневого суглинка, залегающего непосредственно под черноземом (0,40,5 м от поверхности), однако встречаются и в слое пахотного чернозема, и на поверхности пахоты как подъемный материал.

Слабо насыщенный палеолитический культурной слой локализуется на площади 4x6 м в неглубокой линзовидной западине. Западина имеет близкую к овальной форму, слегка вытянутую по линии северо-запад - юго-восток, максимальная ее глубина не превышает 0,1-0,15 м. За пределами углубления встречаются лишь единичные находки. Слой представлен исключительно расщепленными кремнями и кварцитами. Признаков переотложения куль-

турного слоя не выявлено, возможно лишь предполагать его небольшое смещение по склону.

Каменный инвентарь насчитывает 444 предмета, из них 367 происходят из культурного слоя. Большую часть коллекции составляют отщепы и осколки, в основном мелкие (около 50 %).

Основным сырьем служил черный меловой высококачественный кремень (> 88% от общего числа находок), также использовался белый кварцит. Техника расщепления была направлена на получение узких коротких пластинчатых заготовок шириной 0,5-2,5 см и длиной 2-5 см. В то же время, подавляющее большинство изделий со вторичной обработкой выполнено на крупных широких пластинах (до 4 см в ширину и 7 см в длину).

В коллекции насчитывается три нуклеуса. Все они торцовые однопло-щадочные, выполнены на массивных нуклевидных отщепах и осколках кремня, сохранивших участки желвачной корки. Нуклеусы предназначены для снятия пластинок и микропластинок: максимальные размеры негативов на рабочем фронте составляют 5,3 см в длину и 1,9 см в ширину.

Особенностями техники вторичной обработки является применение крутой и полукрутой ретуши. Распространенной является техника резцового скола: помимо серии резцов, в коллекции представлены 22 резцовых скола, из них четыре несут ретушь на боковой кромке.

Орудийный набор состоит из 35 предметов (7,89%). Наиболее многочисленными категориями являются резцы (13 экз.) и скребки (10 экз.). Резцы подразделяются на ретушные (5 экз.), угловые (3 экз.), заготовки с унаследованным резцовым сколом (т.е. обломки резцов; 3 экз.) и двугранные (1 экз.). Все резцы, за исключением двух, выполнены на пластинах. Технической особенностью всех ретушных резцов (за исключением одного) является формирование «узкой» площадки в месте снятия резцового скола. Лишь в одном случае в качестве площадки использовался притуплённый крутой ретушью край пластины.

Из скребков 6 изготовлены на пластинах, остальные на отщепах. Два имеют форму вытянутого равнобедренного треугольника. По форме к ним близок трапециевидный скребок с выделенным шипом и ретушированными краями. Интерес представляют стрельчатый скребок с сильно выпуклым лезвием, которое на контакте с боковыми гранями пластины образует небольшие шипы, и скребок миниатюрных пропорций на фрагменте полупервичной пластины.

Микроинвентарь представлен микропластинками с притуплённым краем и двумя трапециями (целая и обломок). Целая трапеция - низкая, удлиненных пропорций, косое усечение краев заготовки выполнено альтернативной мелкой притупливающей ретушью. Основание трапеции частично притуплено. Обломок представляет собой пластинку с притуплённым краем (основание) и косым усечением конца.

Все микропластинки с притуплённым краем фрагментированы. Примечательна длинная узкая пластинка с частично притуплённым краем и плоской вентральной ретушью на противолежащем крае. По мнению Е.Ю. Гири, подобная ретушь-подтеска на брюшке появляется в результате использования пластинки в качестве вкладыша составного метательного орудия. Интерес представляет проксимальный фрагмент пластины с притупливающей ретушью, по форме напоминающий черешок «атипичного» наконечника с боковой выемкой.

Кроме того, в коллекции имеются два комбинированных орудия (скребок-резец), скребло и ретушер. Также присутствуют отщепы и пластины с мелкой нерегулярной ретушью утилизации.

Масловская стоянка была обнаружена и частично исследована Л.М. Тарасовым в 1969-1973 гг. Памятник расположен на второй надпойменной террасе на правом берегу р. Воронеж. На вскрытых участках памятника были обнаружены единичные кремневые и фаунистические находки, залегающие в плотном желтовато-буром суглинке на глубине 1,2 м от поверхности.

Каменный инвентарь стоянки насчитывает 76 предметов, из них 32 экз. собраны с поверхности мысов и размытых участков. Использовался исключительно черный меловой кремень высокого качества, практически все предметы покрыты патиной. Большая часть коллекции представлена дебита-жем (59 экз.).

Техника первичного раскалывания была направлена на получение пластин. Большая часть пластин в коллекции имеет размеры менее 4 см, имеются также микропластинки с длиной менее 3 см и шириной от 0,5 до 0,8 см.

Изделия со вторичной обработкой представлены двумя экземплярами: скребком на массивном сколе со слабовьшуклым круто ретушированным лезвием и медиальным фрагментом микропластинки с притуплённым краем.

Немногочисленная фаунистическая коллекция стоянки состоит из костей лошади, северного оленя и лисицы.

Ниже по течению р. Воронеж примерно в 40 км к югу от Масловки располагается стоянка Иволга. Она находится на левобережном склоне долины реки на широте впадения р. Воронеж в р. Дон. Памятник был обнаружен в 1993 г. М.И. Шабалиным, в 2000 г. на памятнике были проведены небольшие исследования, в которых принимал участие Н.Д. Праслов.

Стоянка приурочена к тыловому шву среднего (павловского) уровня второй надпойменной террасы, кремневые находки залегают в основании современной почвы на глубине 28-35 см от поверхности.

Коллекция кремневого инвентаря насчитывает 76 экземпляров. Для изготовления орудий использовался исключительно темный меловой кремень хорошего качества без инородных включений. Техника раскалывания - типично призматическая, на что указывают единственный в коллекции нуклеус и несколько крупных пластин, в том числе и с выполненными на них изделиями. Нуклеус сильно сработан, имеет одну скошенную ударную площадку, оформленную широкими поперечными сколами, кромка подправлена мелкими фасетками, создающими дугообразное лезвие.

Орудия составляют около 15% от общего числа находок: 11 резцов, 1 скребок и 5 предметов со следами использования в виде ретуши утилизации. Среди наиболее выразительной группы орудий - резцов - преобладают ре-тушные. Рабочая часть оформлена путем нанесения резцового скола вдоль продольного края заготовки с площадки, оформленной крутой ретушью. По способу формирования выделяются площадки прямые, выпуклые дугообразные и вогнутые. Один резец изготовлен на углу сломанной пластины. Пять предметов несут на себе следы мелкой ретуши утилизации.

Основным критерием для отнесения этих памятников к поздней поре верхнего палеолита является технико-морфологический облик каменного инвентаря. Этому не противоречит залегание культурных слоев непосредственно под современной почвой. В качестве специфической черты всех стоянок отмечается использование высококачественного «приносного» мелового кремня.

Глава 3. Дивногорская группа памятников на Среднем Дону

Позднепалеолитические памятники у хутора Дивногорье расположены на правом берегу р. Тихая Сосна, при впадении ее в р. Дон (Бессуднов, Бессудное, 2010).

Стоянка Дивногорье 1 находится на низкой надпойменной террасе правого берега р. Тихая Сосна, высота которой составляет 3-5 м над уровнем реки. Стоянка обнаружена и исследовалась автором в 2008-2009 гг. на площади 24 м2.

Палеолитический культурный слой расположен на глубине 1,4-1,8 м от поверхности в отложениях светло-коричневой супеси. Он представлен отдельными находками костей, расщепленного кремня и кварцита и кусочками красной охры. Культурный слой сильно поврежден кротовинами, однако основная часть находок залегает единым горизонтом в не переотложенном состоянии. Большинство фаунистических остатков представлено костями ко-

нечностей крупных копытных млекопитающих, принадлежащими дикой лошади (220/5) и северному оленю (2/1).

Каменный инвентарь насчитывает 664 предмета, из них 336 экземпляров происходят из культурного слоя. Большую часть коллекции составляют отщепы, чешуйки и осколки кремня (> 60% находок).

Первичное расщепление кремня частично производилась на месте, о чем свидетельствует присутствие как крупных сколов (до 8 см), так и мелких осколков и чешуек с меловой коркой. Индустрия основана на использовании удлиненной заготовки: большая часть предметов с вторичной обработкой, за исключением скребков, изготовлена на пластинах и пластинчатых отщепах. Основным сырьем служил черный меловой высококачественный кремень (98%).

В коллекции насчитывается шесть целых нуклеусов и три обломка, они имеют небольшие размеры (длина фронта скалывания не более 7 см), представляя собой заключительный этап использования. Все ядрища типично призматические: четыре - двуплощадочные встречного скалывания, остальные имеют одну ударную площадку.

Пластины и их обломки составляют около 20% от общего количества находок. Выделяются два стандарта заготовок: 1) узкие длинные пластины с параллельными и субпараллельными краями и 2) широкие пластины неправильной формы, которые достигают 9 см в длину и 3 см в ширину. Основные типы ударных площадок - точечная и линейная с широким применением пришлифовки карниза.

Основными особенностями техники вторичной обработки являются широкое применение крутой вертикальной и полукрутой ретуши и использование техники резцового скола. Обращает на себя внимание распространение приема ретушного усечения пластин.

Изделия с вторичной обработкой насчитывают 63 предмета (9,47%). Наиболее представительными категориями являются скребки (26 экз.) и резцы (17 экз.).

Среди скребков 7 экз. изготовлены на пластинах, шесть - на массивных отшепах. К скребкам на пластинах морфологически близки скребки на сломанной заготовке (4 экз.): вероятно, все заготовки до слома были пластинчатыми. Выразительна серия миниатюрных скребков (7 экз.). К категории скребков близки три «скребковидных» изделия.

Большая часть резцов изготовлена на пластинах или их обломках (15 экз.). Преобладают одинарные косоретушные резцы (9 экз.): 8 выполнены на пластинах, один - на осколке кремня. Среди них выделяются скошенные (3 экз.) и поперечные (6 экз.). Выделяется два типа ретушных площадок для изготовления резцов. В первом случае резцовое снятие происходило с площадки, оформленной крутой ретушью, наискось срезающей конец заготовки (5 экз.); во втором - площадкой служила ретушированная боковая грань заготовки (4 экз.). Примечательны резцы на узких длинных «правильных» пластинах (до 7,8 см в длину) с ретушированными краями.

Резцы на углу сломанной заготовки представлены шестью экземплярами и одним обломком. В коллекции также имеются двугранный резец на массивном отщепе и комбинированный резец: многофасеточный на одном конце заготовки и ретушный с подправкой резцового лезвия на другом.

Острия представлены тремя экземплярами на пластинах и одним обломком. Рабочие элементы сформированы косым ретушным усечением концов заготовок, у одного острия усечены оба конца.

Микропластинки с притуплённым краем представлены четырьмя экземплярами: двумя удлиненными микропластинками со сломанными дис-тальными концами; миниатюрной (1,7 см) микропластинкой со скругленным ретушью основанием и обломком прямоугольной формы с притуплёнными мелкой ретушью краем и концом. Также в коллекции имеется проксимальный обломок микропластинки с двумя притуплёнными краями. Микроострий насчитывается два экземпляра: целое и обломок. Целое микроострие имеет прямой притуплённый ретушью край, сходящийся на дистальном конце с противоположным естественным слегка выпуклым краем. Обломок пред-

ставляет собой конец микропластинки со скругленным ретушью углом заготовки.

Единичные виды изделий представлены тронкированными пластинками, долотовидными орудиями, ретушерами и одним комбинированным орудием скребок-резец. В коллекции каменного инвентаря также присутствует некремневый компонент - 4 терочника (?) и одно лощило.

По костям лошади из культурного слоя получены две радиоуглеродные даты: 12050 ± 170 (ЛЕ-8649) и 13380 ±220 (ЛЕ-8648) л.н.

В 200 м к востоку от Дивногорья 1 на той же надпойменной террасе в 2008 г. автором выявлен пункт сбора подъемного материала, обозначенный как Дивногорье 2. Коллекция каменного инвентаря насчитывает 34 экз. Сырьевая база - исключительно черный меловой латинизированный кремень. Несмотря на преобладание отщепов (более 76%), техника первичного раскалывания пластинчатая. В коллекции представлены остаточный двух-площадочный нуклеус встречного скалывания, скребок с сужающимся лезвием на массивном пластинчатом отщепе и пластина с вентральной ретушью в дистальной части. Возможно, Дивногорье 1 и 2 являются частями единого поселения.

В 2,5 км к северо-востоку расположена стоянка Дивногорье 9. Памятник открыт в 2004 г и исследовался в 2007-2009 гг. А.Н. Бессудновым. в отложениях правого борта крупной балки правого берега р. Тихая Сосна приблизительно в 1,9 км от ее впадения в Дон. Площадь исследованной части памятника составляет 80 м2. Из-за отсутствия артефактов и большого количества костей лошади, находящихся в анатомической связи, местонахождение первоначально было определено как скопление плейстоценовой фауны (Свиридов и др., 2010).

На стоянке вскрыта мощная последовательность отложений глубиной от 8 до 10 м от поверхности. Под слоем современной почвы прослежены чередующиеся горизонты светлого суглинка и меловых отложений, представленных как линзами мелкой крошки, так и крупными валунами, достигаю-

щими 1,2 м в поперечнике. В разрезе также выявлены слабогумусированные горизонты эфемерного почвообразования, один из которых отождествляется с аллередской почвой.

Уровни залегания костей приурочены к слабо гумусированным светло-коричневым прослойкам суглинка, в некоторых местах разделенных меловыми глыбами и линзами щебенки. Гумусированные прослои, скорее всего, являются результатом переотложения одного почвенного горизонта. Кости залегают ступенчато несколькими уровнями, к настоящему времени таких уровней зафиксировано шесть. При расчистке скоплений были вскрыты кости лошади Equus férus, представленными более чем 30 особями (22 особи без подсчета материала 2009 г.), и одна плечевая кость росомахи Guio guio. На первом и втором уровнях залегания кости имеют, как правило, хаотичное распространение, на третьем и четвертом уровнях лежат преимущественно в анатомическом порядке in situ с небольшим смещением по склону (в трех случаях в анатомическом порядке залегают полные скелеты). На верхних уровнях кости гораздо больше выветрены и, вследствие этого, нередко сломаны. Для нижних слоев характерна достаточно хорошая сохранность костного вещества и отсутствие явных признаков выветренности. На 5-6 уровнях представлены полные скелеты лошадей идеальной сохранности (в том числе сохранились целые черепа). Погрызов и древних механических повреждений на поверхности костей не выявлено. Это свидетельствует в пользу того, что погребение лошадей произошло сразу после их гибели или через небольшой промежуток времени.

Каменный инвентарь представлен небольшим количеством предметов (49 экз.). Единичные кремни встречаются на всех уровнях залегания костей; основная часть находок локализуется на 4 уровне на площади примерно 1 м2. Скопление кремня представляет собой производственную площадку, в ходе расчистки которой обнаружено два нуклеуса со снятыми с них отшепами и чешуйками.

Использовалось два вида сырья - черный меловой кремень и желто-коричневый валунный кремень. В коллекции имеются два нуклеуса. Один нуклеус - дисковидный из валунного кремня, снятие с которого происходило без предварительной подработки площадки. Другой нуклеус подпризматиче-ский, двухплощадочный встречного скалывания, выполненный из мелового кремня. Орудийный комплекс представлен двумя резцами на пластинах: угловым и косоретушным с подтеской ударного бугорка; и отбойником из крупной конкреции валунного кремня. Из четырех пластинок мелового кремня одна имеет нерегулярную мелкую ретушь по одному краю.

Наличие производственной площадки в сочетании с костными остатками на одном уровне залегания пока позволяют только констатировать одновременность их отложения в результате однократного посещения человеком костища. Археозоологический анализ остеологической коллекции, проведенный Н.Д. Буровой, не дает оснований для предположения о разделке туш на месте забоя, что не позволяет однозначно определить характер связи фаунистических и археологических остатков.

Образование четырех уровней залегания костей вряд ли свидетельствует в пользу их разновременности: наиболее вероятно, что создавшаяся стратиграфическая ситуация на раскопанной части памятника обусловлена оползневыми процессами. В пользу этого указывает серия из 12 радиоуглеродных дат, расположенных очень компактно около 13-14 тыс. л.н. При этом наблюдается определенная тенденция к удревнению датировок от верхних слоев к нижним, что не дает возможности исключать их разновременность.

Полученные данные о хронологии и условиях залегания Дивногорских стоянок позволяют предположить относительную синхронность их функционирования. На это указывают серии дат, практически одинаковый фаунисти-ческий состав и технико-морфологический облик коллекций каменного инвентаря. В то же время анализ состава культурных слоев Дивногорья 1 и 9 свидетельствует о различной функциональной специфике памятников. В данном аспекте Дивногорскис стоянки показывают особенности пространст-

венного размещения различных хозяйственно-бытовых объектов и характер освоения прилегающей территории.

Глава 4. Позднепалеолитические памятники в бассейне р. Черная Калитва

В настоящее время в бассейне р. Черная Калитва известен ряд стоянок и местонахождений кремня палеолитического облика.

Стоянка Самотоевка обнаружена и частично исследована Т.Ю. Бере-зуцкой в 1995 г. Последующее изучение было осуществлено под руководством А.Н. Бессуднова в 1997 и 1999 гг. Позже небольшие разведочные работы на памятнике были проведены И.В. Федюниным. Общая исследованная площадь составляет 282 м2.

Самотоевка находится на правом берегу р. Ольховатка (левый приток р. Черная Калитва). Памятник расположен на возвышенном участке правого берега реки на высоте 5-6 м над урезом воды. Культурный слой связан с отложениями светло-коричневого однородного плотного суглинка, залегающего под черноземом на глубине 0,6-1,0 м от поверхности.

Стоянка является долговременным поселением с округлым жилищем и мощным культурным слоем. Насыщенность культурного слоя достигает 150 единиц находок на один квадратный метр. Жилище представляет собой округлую в плане конструкцию диаметром 2,5 м., слегка вытянутую по линии север-юг. Дно жилища незначительно углублено по отношению к древней поверхности обитания. В центре находится близкий к овальной форме очаг, размером 1,0x1,2 м. По большей части окружности очаг обложен широким (до 20 см) слоем мергеля и мела, эта окружность не замкнута в северной части, оставляя тем самым «проход» шириной 0,2 м. По краям очага на различном расстоянии находятся шесть округлых ям диаметром от 30 до 60 см и глубиной от 20 до 40 см. Выделяется яма, расположенная перед незамкнутой частью очага - она наиболее глубокая из всех (0,5 м) и по своей форме и расположению на плане как бы продолжает окружность очага. В заполнении

конструкции и ям находки единичны - основная их часть залегает с небольшим отрывом выше меловой обкладки. Вокруг ям и очага встречаются небольшие скопления плотно спрессованной древесины коричневого цвета, отдельные скопления вытянуты в линию длиной до 15-20 см. Вероятно, их можно связывать с остатками деревянных жердей, использовавшихся в конструкции жилища. Само наличие остатков древесины в палеолитическом слое в данном регионе является уникальным.

Примерно в 1 м к югу от жилища располагалось плотное скопление кремня и костей шириной 20-30 см и длиной 2,5 м, протянувшееся с запада на восток. Исходя из имеющихся данных, это скопление можно интерпретировать как производственный участок по первичному расщеплению кремня.

Коллекция каменного инвентаря насчитывает 10 049 экз. Основным сырьем служил «оскольский» меловой кремень высокого качества. Техника первичного расщепления типично призматическая, направленная на получение крупных и средних пластин. На стоянке имеются свидетельства полного цикла производства кремневых орудий: от первичного раскалывания до изготовления изделий со вторичной обработкой.

Представительная серия нуклеусов (114 экз.) отражает последовательность стадиального расщепления, большая часть из них выстраивается в технологическую цепочку сработанности от желвака до предельно-сработанного ядрища. Большинство нуклеусов в коллекции одноплощадочные, среди них преобладают подпризматические объемные ядрища. Среди двухплощадоч-ных в равной степени представлены подпризматические и уплощенные формы, имеется небольшое количество торцовых ядрищ. Также в коллекции присутствуют несколько трехплощадочных и многоплощадочных нуклеусов. Процессы многократного переоформления нуклеусов в ходе скалывания отражены в представительной серии технологических сколов.

При расщеплении широко использовались приемы редуцирования и абразивной подработки кромки площадки, что хорошо фиксируется на пластинах и некоторых площадках нуклеусов.

Особенностями вторичной обработки является широкое применение резцового скола и мелкой полукрутой ретуши. Часто использовалась пологая ретушь, особенно при оформлении рабочих краев части скребков. Случаи оформления орудий крутой и вертикальной ретушью единичны.

Изделия со вторичной обработкой составляют высокий процент от общего числа находок (9,2%). Наиболее многочисленными категориями являются резцы (29,9%) и скребки (26,8%). Большая часть резцов - двугранные, чаще всего они выполнены на пластинах или обломках пластин, в том числе на реберчатых и первичных пластинах. Среди двугранных форм особо выделяются плоские резцы. Их технической особенностью является нанесение широких сколов с конца или боковой кромки предыдущего резцового скола, при этом создается длинная, часто изогнутая кромка. Большинство резцов этой группы многофасеточные, лишь незначительная часть сформирована двумя резцовыми сколами, один из которых довольно широкий (до 10 мм). В первом случае серия сколов начинается с края заготовки и постепенно переходит на брюшко. Примерно равное количество в коллекции резцов, изготовленных на углу сломанной заготовки (50 экз.) и выполненных на естественной кромке заготовки без формирования площадки (47 экз.).

В отдельную группу выделены нуклевидные многофасеточные резцы (26 экз.). Среди резцов присутствуют три экземпляра с дугообразно изогнутой кромкой, по своей морфологии напоминающие миниатюрные клиновидные нуклеусы. Ретушные резцы немногочисленны и маловыразительны. Также в коллекции имеются двойные и тройные резцы, представленные различными сочетаниями. Большая часть из них многофасеточные.

Основная часть скребков изготовлена на пластинах или их фрагментах. Широко использовались также отщепы, осколки и технологические сколы. Оформление лезвия происходило при помощи полукрутой, реже крутой ретуши. В меньшей степени присутствуют орудия с пологой приостряющей ретушью. Некоторые скребки имеют тщательно оформленное лезвие арочной и стрельчатой форм. Наряду с этим, применялась разновеликая непараллельная

ретушь, что создавало на лезвиях различные неровности и выступы («шипы» и «носики»). Аналогичные шипы имеются на контактах лезвия и края.

Наибольшим количеством представлены скребки на сломанной заготовке (110 экз.). Короткие и длинные скребки насчитывают 84 и 18 единиц соответственно. Выделяется стандартизованная серия округлых скребков (19 экз.) с размерами 2,5-3,5 см в длину и 2,5-3,0 см в ширину. Имеется небольшое количество двойных скребков.

В отдельную группу изделий со вторичной обработкой выделены скобели (9 экз.). Они характеризуются широким, тщательно оформленным вогнутым лезвием, отличным от выемок на скребковых лезвиях. Скребла немногочисленны (4 экз.), все отличаются массивностью заготовок.

В коллекции имеется представительная серия пластин, отщепов и осколков с ретушью (343 экз.). Частичная ретушь на заготовках преобладает над регулярной, преимущественно она представлена в виде коротких участков или небольших выемок. Вентральная сторона заготовок использовалась значительно реже. Вероятно, в некоторых случаях ретушь образовалась в результате утилизации. Интерес представляют прямоугольные сечения пластин с ретушью, возможно использовавшиеся в качестве вкладышей.

Изделия с притуплённым краем представлены 13 экз., среди них присутствуют две микропластинки и одна пластинка с притуплёнными краями, а также два миниатюрных равнобедренных треугольника с ретушью на основании и одному краю. В коллекции имеются три трапеции, две из которых обломаны.

Комбинированные орудия насчитывают 29 экз., в основном они представлены сочетанием скребок-резец. Единичными экземплярами представлены долотовидные орудия, проколки и провертки. Интерес представляют три сланцевых ретушера с беспорядочно ориентированными царапинами на поверхности.

Костяной инвентарь состоит из нескольких лощил, выполненных на осколках трубчатых костей, и миниатюрного обломка костяного острия.

Фаунистический состав представлен следующими видами животных -лошадь (172/4), лось (10/3), заяц (6/2), бобр (6/1), тур (1/1).

Для стоянки имеются 4 радиоуглеродные даты с большим хронологическим разбросом: 13 800 ± 350 (ЛЕ-8566), 14 730 ± 100 (ГИН-12852), 15 600 + 550 (ЛЕ-8567), 15 900 ± 150 (ГИН-12851) л.н.

В 10 км от Самотоевки в сходных геоморфологических условиях расположена стоянка Назаровна, обнаруженная и исследованная И.В. Федюниным. Культурный слой на стоянке переотложен, палеолитический материал смешан с материалами мезолита-неолита. Коллекция каменного инвентаря, по мнению И.В. Федюнина относящаяся к палеолитическому времени, немногочисленна (206 экз.). Среди изделий со вторичной обработкой преобладают скребки и резцы, присутствуют также изделия с притуплённым краем, скобели и провертка. Материалы Назаровки мало диагностичны, однако по некоторым технико-типологическим характеристикам каменного инвентаря имеют сходство с Самотоевкой.

В целом стоянки на р. Черная Калитва имеют отличия от других стоянок этого времени в регионе. В каменном инвентаре для них характерно присутствие многофасеточных резцов, скребков, среди которых выделяются округлые, и небольшого количества геометрических форм. Минимальным количеством представлены ретушные резцы и изделия с притуплённым краем. Фаунистический набор представлен лесостепными видами, животные мамонтового комплекса отсутствуют.

Глава 5. Памятники поздней поры верхнего палеолита в бассейне Верхнего и Среднего Дона и их место в палеолите Русской равнины

В данной главе определяется положение рассмотренных памятников в периодизации палеолита Восточной Европы. В связи с этим делается краткий обзор памятников средней и поздней поры палеолита, а также раскрывается проблема перехода к финальному палеолиту на территории Русской равнины.

В среднюю пору верхнего палеолита наблюдается относительная технико-типологическая унифицированность каменного инвентаря, выраженная в распространении в Центральной и Восточной Европе ряда культур гравет-тийского технокомплекса. В период 24-20 тыс. л.н. граветгийские культуры достигают наивысшего расцвета и наибольшего распространения на территории Русской равнины (Бессудное, 2005, 2006, 2009). В период позднеледни-ковья (20-14 тыс. л.н.), который сопровождался глобальными климатическими изменениями, происходит увеличение количества памятников, при этом их основная концентрация прослеживается в бассейнах Десны и Днепра. Большинство авторов характеризуют каменный инвентарь памятников позд-невалдайского времени присутствием ретушных резцов, скребков простых форм, наличием косоусеченных острий и орудий с притуплённым краем при общем обеднении типологического набора.

Хронологические рамки финального палеолита определяются временем 14-10 тыс. л.н., что соответствует дриасовому периоду конца плейстоцена. На современном этапе исследований на Русской равнине прослеживаются три области распространения финалыюпалеолитических стоянок, которые соответствуют различным культурным традициям. Первая из них отождествляется с культурами лесной полосы с черешковыми наконечниками, происхождение которых связано с южнобалтийскими памятниками традиций бромме и свидер.

Другая область концентрации памятников рубежа голоцена-плейстоцена расположена в низовьях Камы. Для них характерна специфическая индустрия, выраженная в сочетании пластинчатой и отщеповой техник первичного расщепления; среди изделий со вторичной обработкой присутствуют как типично верхнепалеолитические формы, так и своеобразные рубящие орудия и крупные микролиты-трапеции, при отсутствии микропластинчатого инвентаря. К третьей области относятся памятники «рогаликской» индустрии юга Русской равнины, характерными чертами которых являются наличие изделий верхнепалеолитического облика и разнообразных микроли-

тических изделий, среди которых выделяются специфические низкие трапеции-прямоугольники. При этом финальный палеолит южной зоны имеет наиболее молодой возраст, приближающийся к началу голоцена.

По технико-типологическим характеристикам каменного инвентаря, структуре поселений и данным естественнонаучных методов рассмотренные в данной работе памятники относятся к поздней поре верхнего палеолита. Отдельные стоянки можно относить по возрасту к финальному палеолиту, однако их каменный инвентарь имеет верхнепалеолитический облик, что характерно для памятников юга Русской равнины.

В настоящее время в бассейне Верхнего и Среднего Дона с разной степенью уверенности к поздней поре верхнего палеолита можно отнести 15 стоянок (Табл. 1). Наиболее древними являются стоянки замятнинской культуры в Костенках - время их существования приходится на максимум позд-невалдайского оледенения. Для каменного инвентаря этой культуры характерно преобладание небольших пластинчатых заготовок, применение мелкой нерегулярной ретуши, реже - крутой, широкое использование техники резцового скола. Среди изделий со вторичной обработкой выделяются многофасеточные и ретушные резцы, орудия с подтеской концов, пластинки с притуплённым краем. Скребки представлены в основном простыми формами. Памятники замятнинской культуры представлены как стационарными поселениями с долговременными жилищами (Костенки 2, Костенки 11 (1а)), так и кратковременными стоянками с легкими наземными сооружениями (Костенки 3, Костенки 19). Основу хозяйства составляла охота на мамонта, наиболее характерной чертой культуры являются округлые жилища из костей мамонта с ямами-хранилищами по краям.

К этой же группе, возможно, относится стоянка Костенки 10, возраст которой некоторые исследователи считают достаточно поздним. Следует отметить, что в фаунистическом наборе данной стоянки кости лошади количественно преобладают над костями мамонта.

Таблица 1. Возраст стоянок поздней поры верхнего палеолита в бассейне Верхнего и Среднего Дона.

Тыс. л.н. Памятники

13 Борщево 2 (верхний слой), Дивногорье 1,9

14

15 Борщево 1, Замятино 14 (?), Самотоевка, Назаровка (?)

16

17 Замятнинская культура (Костенки 2, 3, 11 (1а), 19), Костенки 21(1), Костенки 10 (?)

18

19

Ко времени около 15 тыс. л.н. бесспорно относятся стоянки Борщево 1 и Самотоевка, имеющие компактные серии радиоуглеродных датировок. Каменный инвентарь Борщево 1 характеризуется преобладанием ретушных резцов, среди которых имеются специфические орудия в форме параллелограмма или трапеции. Помимо простых скребков, в коллекции присутствуют изделия, выполненные на ретушированных пластинах, и комбинированные орудия (скребок-ретушный резец). Выразительной серией представлены изделия с притуплённым краем, среди которых выделяются атипичные наконечники с боковой выемкой разнообразных очертаний. Костяной инвентарь представлен обломком острия округлого сечения из кости мамонта и просверленным резцом лошади. В фаунистической коллекции преобладают кости мамонта, скопления которых иногда интерпретировались как остатки жилой конструкции. Фоновым видом животных на стоянке является лошадь. Некоторыми исследователями признается объединение Борщево 1 с деснин-ской стоянкой Мезин в одну археологическую культуру.

При близких по возрасту радиоуглеродных датировках Самотоевка значительно отличается от Борщево 1. Стоянка представляет собой долговременное поселение с округлым в плане жилищем с очагом в центре. Расположенные по окружности ямы сближают это жилище с аносовско-мезинскими жилищами, однако оно значительно уступает в размерах и сконструировано без использования костей мамонта. Отдельное сходство обна-

руживается с жилищами стоянок степной зоны, в частности с Осокоровкой. Среди фаунистических остатков преобладают кости дикой лошади, при этом присутствуют такие виды животных как лось, бобр, заяц и тур. Каменный инвентарь Самотоевки не находит аналогий в инвентаре Борщево 1. Самото-евская индустрия характеризуется преобладанием средних и длинных (до 9 см) пластинчатых заготовок, широким применением техники резцового скола, использованием мелкой нерегулярной ретуши. В типологическом наборе ведущее место занимают резцы, особо отмечается «многофасеточность» большинства из них; интересны плоские и нуклевидные резцы. Преобладают скребки простых форм, однако присутствует выразительная серия миниатюрных округлых скребков с оформленным рабочим лезвием по всей или части окружности. В коллекции также имеется небольшая серия изделий с притуплённым краем, среди которых выделяются геометрические микролиты. Весьма необычным для памятников этого времени является отсутствие ретушных резцов и минимальное использование крутой ретуши. Отдельные аналогии в каменном инвентаре можно проследить с материалами замятнин-ской культуры. В первую очередь это относится к миниатюрным нуклеусам и многофасеточным резцам, общим также является распространенный прием вторичной обработки орудий при помощи мелкой нерегулярной, иногда при-остряющей ретуши. Другие технологические приемы и категории орудий значительно отличаются, при этом материалы стоянок, относящихся к замят-нинской культуре, также неоднородны. Стоит отметить присутствие в Борщево 1 и Самотоевке схожих костяных острий, однако аналогичные простые формы острий встречаются на многих разновременных стоянках в Костен-ках.

К этому же времени, вероятно, относятся Назаровка и Замятино 14. Материалы Назаровки малочисленны, однако по некоторым технико-морфологическим показателям каменного инвентаря они сближаются с Са-мотоевкой. К тому же эти стоянки, расстояние между которыми не превышает 10 км, располагаются в одинаковых геоморфологических и стратиграфи-

ческих условиях. Каменный инвентарь Замятино 14 также не представителен, но наличие скребков на ретушированных пластинах, ретушных резцов и небольшого количества микропластинок с притуплённым краем указывает на некоторое сходство с инвентарем Борщево 1. В связи с этим интерес представляет обломок черешка (?) из коллекции Замятино 14, напоминающий черешки атипичных наконечников с боковой выемкой, присутствующих в Борщево 1.

Наиболее позднюю группу памятников верхнего палеолита в Подонье составляют Дивногорские стоянки и, предположительно, верхний слой Борщево 2. Время их существования соотносится с ранним дриасом или с началом интервала беллинг. Памятники этого времени представлены кратковременными стоянками без следов жилых конструкций. В фаунистическом комплексе преобладают кости лошади, также присутствуют кости северного оленя. Наиболее характерной чертой является полное отсутствие костей мамонта в остеологической коллекции. Можно утверждать наличие специализированной загонной охоты на дикую лошадь в Дивногорье. Каменный инвентарь стоянок имеет много общего. Техника первичного расщепления пластинчатая. В орудийном наборе преобладают скребки, в основном простых форм, и ретушные резцы. Показательными являются орудия с притуплённым краем и косоусеченные острия. В коллекции каменного инвентаря Дивного-рья 1 важной составляющей является не кремневый компонент, выраженный различными тсрочниками и лощилами, что возможно является отражением функциональной специализации стоянки. Для индустрии Борщево 2(1) показательны единичные миниатюрные округлые скребки и острия шательперрон (?). Материалы двух нижних слоев Борщево 2 показывают типологическую близость с верхним культурным слоем, однако в фаунистическом наборе доминирует мамонт. Нерешенным остается вопрос об условиях залегания горизонтов находок на стоянке, поэтому атрибуция второго и третьего культурных слоев на данный момент проблематична.

***

Анализ основных характеристик памятников поздней поры в Подонье и их хронологического распределения показывает изменения в хозяйственной жизни человеческих коллективов в течение позднеледникового времени. В период максимума оледенения существовали стационарные поселения с долговременными жилищами, для обитателей которых основным объектом охоты служил мамонт. В период 15-14 тыс. л.н. структура поселений остается неизменной, однако появляются небольшие кратковременные стоянки со слабо насыщенным культурным слоем. Если в Борщево 1 присутствуют доказательства специализированной охоты на мамонта, то в более южной Са-мотоевке представлены уже другие промысловые виды животных, основным из которых была дикая лошадь. Наиболее поздние стоянки (14-13 тыс. л.н.) оставлены населением с иным типом хозяйства, основу которого составляла охота на дикую лошадь. Поселения этого времени кратковременны и не имеют достоверно зафиксированных жилищ.

В поисках аналогий костенковским стоянкам поздней поры верхнего палеолита многие исследователи обращались к материалам Поднепровья, что связано с большим количеством и культурным разнообразием памятников в этом регионе. Подробному рассмотрению культурных процессов в Поднеп-ровье, а также связи памятников Поднепровья и Дона этого времени, посвящено обширное количество статей, монографий и диссертационных исследований. Данная тематика обладает своим комплексом проблем и выходит за рамки нашего исследования. Стоит отметить, что из костенковских стоянок к сравнению традиционно привлекались Борщево 1 и Борщево 2, однако однозначно прямых аналогий, подобных связи Костенки 1 - Авдеево - Зарайск, не прослежено.

В Заключении кратко изложены результаты и основные выводы исследования:

1. В работе рассмотрены памятники поздней поры верхнего палеолита в Подонье, материалы большинства из них вводятся в научный оборот впервые.

2. В бассейне Верхнего и Среднего Дона к поздней поре верхнего палеолита относятся как минимум 15 стоянок. По времени существования их можно разделить на три группы: 18-17 тыс. л.н. - стоянки замятнинской культуры, Костенки 21(1), Костенки 10 (?); 16-15 тыс. л.н. - Борщево 1, Само-тоевка, Назаровка, Замятине 14; 14-13 тыс. л.н. - Борщево 2 (I), Дивногор-ские стоянки.

3. В финальнопалеолитическое время (14-10 тыс. л.н.) памятники в бассейне Дона сохраняют верхнепалеолитические черты, что более характерно для юга Русской равнины.

4. Памятники не обладают значительным культурным разнообразием -для каменного инвентаря большинства из них характерно присутствие ре-тушных резцов, косоусеченных острий, скребков простых форм и изделий с притуплённым краем. Из этого ряда выбиваются материалы Самотоевки, специфической чертой которых является наличие многофасеточных и плоских резцов, округлых скребков и геометрических микролитов; и отсутствие ретушных резцов и изделий с притуплённым краем.

5. В позднеледниковую эпоху в Подонье происходят изменения в хозяйственной жизни человеческих коллективов. Это отражается в переориентации в охоте с мамонта на лошадь, исчезновении долговременных жилищ и крупных поселений. При этом облик каменного инвентаря во многом остается без изменений.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. История изучения палеолита бассейна Верхнего и Среднего Дона // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. № 9(64). Вып. 11. Белгород, 2009. С. 8696.

2. Новые верхнепалеолитические памятники у хутора Дивногорье на Среднем Дону // РА. № 2. М., 2010. С. 136-145 (совместно с А.Н. Бессудно-вым).

В научных сборниках и трудах конференций:

3. Костенки 14 (Маркина гора) // Костенки и ранняя пора верхнего палеолита Евразии: общее и локальное. Тезисы Международной конференции (23-26 августа 2004 г.). Воронеж, 2004. С. 39-59 (совместно с A.A. Синицы-ным, Дж.Ф. Хоффекером, Г.В. Синицыной, Е.А. Спиридоновой, Е.Г. Гусько-вой, Ст. Форманом, А.К. Очередным, Д.С. Мироновым, Б. Рейнолдсом).

4. В.П. Левенок и его роль в выявлении и изучении древностей эпох палеолита и мезолита в Подонье // Археологическое изучение Центральной России. Тезисы Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В.П. Левенка (13-16 ноября 2006 г.). Липецк, 2006. С. 21-25 (совместно с А.Н. Бессудновым).

5. Разновидности граветта Костенковско-Боршевского района // Альманах молодых археологов. СПб., 2005, №2. С. 11-21

6. Культурные различия и модели адаптации граветта Костенок // Позднекайнозойская история севера аридной зоны (Кайнозойский мониторинг природных событий аридной зоны юга России) /ред. Г.Г. Матишов/. Материалы международного симпозиума (26-29 сентября 2006 г.). Ростов-н/Д., 2006. С. 286-289.

7. Раскопки Костенок 14 (Маркина гора) // АО 2005 года. М., 2007. С. 242-244 (совместно с A.A. Синицыным и А.К. Очередным).

8. Палеолитические стоянки и местонахождения на территории Липецкой области // Верхнедонской археологический сборник. Вып. 3. Липецк-СПб., 2007. С. 40-44.

9. Стоянка Костенки 18 в контексте костенковско-авдеевской культуры // Археологические памятники Восточной Европы. Выи. 13. Мат. межд. на-учн. конф. «Проблемы археологии Восточной Европы» (окт. 2006 г.). Воронеж, 2009. С. 242.

10. Раскопки Костенок 14 (Маркина гора) // АО 2006 года. М., 2009. С. 278-281 (совместно с A.A. Синицыным).

11. Раскопки местонахождения неоплейстоценовой фауны у х. Дивно-горье Воронежской области // АО 2007 года. М., с. 102 (совместно с A.A. Свиридовым и А.Н. Бессудновым).

Подписано в печать 27.01.2011г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,8. Тираж 150 экз. Заказ № 1887.

Отпечатано в ООО «Издательство "J1EMA"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 24 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ni

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Бессуднов, Александр Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. История изучения палеолитических памятников бассейна

Верхнего и Среднего Дона.

ГЛАВА 2. Памятники поздней поры верхнего палеолита на Верхнем Дону.

ГЛАВА 3. Дивногорская группа памятников на Среднем Дону.

ГЛАВА 4. Позднепалеолитические памятники в бассейне р. Черная Калитва.

ГЛАВА 5. Памятники поздней поры верхнего палеолита в бассейне

Верхнего и Среднего Дона и их место в палеолите Русской равнины.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Бессуднов, Александр Александрович

Актуальность темы. Проблематика поздней поры верхнего! палеолита является наименее разработанной для территории бассейна Верхнего н Среднего Дона. В первую очередь это обусловлено состоянием источниковой базы в данном регионе, где, в отличие от территории Поднепровья и Северного Причерноморья, известны лишь единичные памятники этого времени. Однако обилие разновременных и разнокультурных стоянок ранней и средней поры верхнего палеолита в Костенках неизменно ставило перед исследователями вопрос о наличии древностей рубежа плейстоцена-голоцена в Костенках и за их пределами.

В последние годы были открыты и исследованы новые памятники; поздней поры верхнего палеолита на Дону, материалы большей части которых не опубликованы или опубликованы лишь частично. Их культурная атрибуция и хронология во многом остается проблематичной. Результаты полевых исследований и критический анализ существующих .источников позволяют вновь обратиться к этой тематике с учетом новых данных.

Географические и хронологические рамки исследования. В адми-. нистративном отношении бассейн Верхнего и Среднего Дона находится в пределах Липецкой, Белгородской, Воронежской и Ростовской областей. Границей между Верхним и Средним Доном считается место впадения р. Тихая Сосна в р. Дон, начало Нижнего Дона приходится на Цимлянское водохранилище (Давыдов, 1955). Описание памятников построено по территориальному принципу с севера на юг. В описательную часть работы не включены памятники поздней поры верхнего палеолита, детально рассмотренные в работах других исследователей, а именно — стоянки Костенковско-Борщевского района (Ефименко, Борисковский, 1953; Борисковский, 1941, 1953, 1957, 1963; Векилова, 1953; Палеолит., 1982; Рогачев, Аникович, 1984; Иванова, 1985; Попов, 1989; Цыганов, 1995 и др.). Материалы этих памятников учтены при сопоставлении и попытке построения хронологии поздней поры региона в заключительной главе диссертации.

По существующим представлениям, время поздней поры верхнего па-I леолита на Русской равнине занимает хронологический промежуток от ~20 до 14 тыс. л.н.1, то есть соответствует периоду между максимумом оледенения и началом голоцена.

Цель и задачи'исследования. Путем анализа новых материалов и привлечения данных известных памятников поздней поры верхнего палеолита определить культурную принадлежность, виды хозяйственной деятельности, закономерности развития и временные рамки существования человеческих коллективов на рубеже плейстоцена и голоцена в бассейне Верхнего и Среднего Дона.

В соответствии с целью исследования сформулированы следующие задачи:

1) обобщение известных данных по памятникам поздней поры верхнего палеолита в бассейне Верхнего и Среднего Дона;

2) типологический анализ коллекций новых палеолитических стоянок;

3) определение типа хозяйственной деятельности;

4) определение времени и места рассматриваемых памятников в палеолите Русской равнины;

5) разработка периодизации памятников поздней поры верхнего палеолита.

Методы исследования определяются источниковой базой, а также поставленными целями и задачами. Основой методической работы являются технико-морфологический и сравнительно-типологический анализы продуктов первичного расщепления и изделий со вторичной обработкой. Использованы планиграфические и стратиграфические наблюдения, а также данные естественнонаучных аналитических методов, не все из которых реализованы на данный момент или находятся в стадии анализа.

1 В работе используются некалиброванные радиоуглеродные даты.

Источники. Основу работы составляют коллекции каменного и костяного инвентаря, полученные в результате работ, проведенных в конце 1990-х — начале 2000-х гг. под руководством Н.Д. Праслова, А.Н. Бессуднова, Т.Ю. Березуцкой, ,И.В: Федюнина. Автор принимал непосредственное участие в исследованиях большей части рассматриваемых памятников. Под его руководством обнаружены и частично изучены стоянки Дивногорье 1 и 2. Для сравнения использовались материалы ранее исследованных памятников," в основном сконцентрированных в пределах Костенковско-Борщевского района. Рассмотренные коллекции^ находятся на хранении в фондах Кабинета археологии и этнологии Липецкого государственного педагогического университета, Липецком областного краеведческого музея, Музеях-заповедниках «Костенки» и «Дивногорье», Институте истории материальной культуры РАН. Кроме того, с целью наиболее полного охвата всех источников по данной проблематике автором были привлечены архивные материалы из архивов Института истории материальной культуры РАН и Института археологии РАН. В диссертационной работе были использованы данные остеологического анализа, проведенного И.Е. Кузьминой и Н.Д. Буровой, и радиоуглеродного датирования, осуществленного в лабораториях Института истории материальной культуры РАН и Геологического института РАН. Общее количество привлеченных к исследованию памятников составило 15.

Научная новизна работы. Впервые в научный оборот водятся материалы пяти памятников. Сопоставление новых и старых материалов с использованием естественнонаучных данных позволяют во многом пересмотреть сложившиеся представления о хозяйстве и времени существования человеческих коллективов в позднюю пору верхнего палеолита в бассейне Дона. Сравнение технико-типологического набора каменного инвентаря стоянок и использование радиоуглеродных данных дают возможность построения локальной периодизации развития памятников поздней поры верхнего палеолита в регионе.

Апробация результатов. Отдельные части работы были представлены и обсуждались на ряде заседаний Отдела палеолита Института истории4 материальной культуры РАН и Отдела археологии каменного века Института археологии РАН; в докладах на конференциях различного уровня:'международной конференции «Археологическое изучение Центральной России (Липецк,, 2006 г.); международного симпозиума «Кайнозойский мониторинг природных событий аридной зоны юга России» (Ростов-на-Дону — Азов, 2006 г.); международной конференции, посвященной 100-летию О.Н: Бибикова (Киев, 2008 г.); II (XVIII) Всероссийском археологическом» съезде (Суздаль, 2008 г.), ежегодном семинаре «Тверская земля и сопредельные территории в древности» (Тверь, 2008-2010 гг.).

Благодарности. Автор выражает искреннюю благодарность A.A. Си-ницыну, Е.Ю. Гире, Г.В. Синицыной и С.Н. Лисицыну за консультации и критику. Автор признателен М.А. Бессудновой, A.A. Артюшенко, М.И: Лы-ловой, A.A. Свиридову, Ю.С. Скляровой, М.В. Ивашову, E.H. Мельникову, Е.Ю. Захаровой за организацию и проведение экспедиций, а также помощь при обработке материала. Неоценимой был вклад Н.Д. Буровой при определении фаунистических остатков и проведении радиоуглеродного датирования. Отдельная благодарность А.Н. Бессуднову, без исследований, поддержки и бесценных советов которого эта работа бы не состоялась.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения в виде альбома иллюстраций.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Памятники поздней поры верхнего палеолита бассейна Верхнего и Среднего Дона"

Заключение

В диссертационной работе рассмотрены памятники поздней поры верхнего палеолита в бассейне Верхнего и Среднего Дона, материалы большинства из которых вводятся в научный оборот впервые. В результате работ на рубеже XX-XXI вв. под руководством Н.Д. Праслова, А.Н. Бессуднова, Т.Ю. Березуцкой, И.В. Федюнина и автора открыт и исследован ряд памятников позволяющих уточнить и во многом пересмотреть сложившиеся представления. о развитии палеолитической культуры поздневалдайского времени в регионе. Основные выводы работы сводятся^ следующим положениям.

1. В настоящее время в бассейне Верхнего и Среднего Дона к поздней поре верхнего палеолита относятся* как минимум 15 стоянок, основная часть которых находится в Костенковско-Борщевском районе. Их отнесение к поздневалдайскому времени основано на радиоуглеродных датировках, геологических условиях залегания и технико-типологическом облике каменного инвентаря. Интерпретация части материалов затруднительна из-за отсутствия или неполноты данных. По времени существования памятники можно разделить на три хронологические группы: I группа (18-17 тыс. л.н.) — стоянки за-мятнинской культуры, Костенки 21(1), Костенки 10 (?); П группа (16-15 тыс. л.н.) - Борщево 1, Самотоевка, Назаровка (?), Замятино 14 (?); Ш группа (1413 тыс. л.н.) — Борщево 2 (I), Дивногорские стоянки. Из-за малочисленности коллекций каменного инвентаря затруднительно определение таксономической позиции Масловки и Иволги. Отдельную проблему составляет датировка второго и третьего культурного слоев Борщево 2, типологический состав каменного инвентаря которых идентичен инвентарю верхнего слоя, однако значительно отличается по сырьевому составу и фаунистическому набору.

2. К «финальнопалеолитическому» времени (14-10 тыс. л.н.) в Подонье относится группа Дивногорских стоянок и Борщево 2(1). При этом технико-типологический облик каменного инвентаря имеет типичные верхнепалеолитические черты. Такая ситуация более характерна для юга Русской равнины, где верхнепалеолитические черты в каменном инвентаре прослеживаются-на большинстве стоянок финального палеолита вплоть до начала голоцена. В данном случае термин «финальный палеолит» применительно» к территории Верхнего и Среднего Дона имеет исключительно хронологический смысл, не неся никакой «культурной» нагрузки.

3. Каменный инвентарь памятников не обладает значительным разнообразием - для большинства из них характерно присутствие ретушных резцов,, косоусеченных острий, скребков простых форм и изделий с притуплённым краем. Такой типологический'набор представлен на стоянках Борщево 1, 2„ Дивногорье 1, 2, 9, Замятино 14, Масловка и Иволга. Другую линию развития представляют памятники замятнинской археологической культуры в Костен-ках, специфической чертой которых является присутствие многофасеточных резцов и резцов с прямо- или косо-усеченной площадкой, орудий с подтеской концов, незначительного числа пластинок с притуплённым краем (иногда встречной ретушью). Отдельное место занимает Самотоевка, для каменного инвентаря которой характерны многофасеточные и плоские резцы, округлые скребки и геометрические микролиты, при отсутствии ретушных резцов» и изделий с притуплённым краем. В" коллекции присутствует небольшое количество геометрических микролитов. Многофасеточность резцов сближает Самотоевку с памятниками замятнинской культуры, однако остальной набор инвентаря, фаунистическая коллекция и традиции домостроения значительно отличаются.

4. Анализ основных характеристик памятников поздней поры в регионе и их хронологического распределения показывает изменения в хозяйственной жизни человеческих коллективов в течение позднеледникового времени. В максимум оледенения представлены стационарные поселения с долговременными жилищами, для обитателей которых основным объектом охоты служил мамонт. В период 15-14 тыс. л.н. структура поселений остается неизменной, однако появляются небольшие кратковременные стоянки со слабо насыщенным культурным слоем. Если в Борщево 1 также присутствуют доказательства специализированной охоты на мамонта, то в более южной Са-мотоевке представлены уже другие промысловые виды животных с преобладанием дикой лошади. Стоянки заключительного этапа (14-13 тыс. л.н.) характеризуются совершенно иным типом хозяйства, основу которого составляла охота на дикую лошадь. Поселения этого хронологического отрезка кратковременны и не имеют достоверно зафиксированных жилищ. При этом облик каменного инвентаря во многом остается без изменений.

Таким образом, в бассейне Верхнего и Среднего Дона прослеживается динамичное развитие культур в поздневалдайское время. При этом приходится констатировать факт уменьшения численности стоянок в регионе по сравнению со средней порой верхнего палеолита, что, возможно было связано с климатическими изменениями и вымиранием животных мамонтового комплекса. С исчезновением мамонтового комплекса происходит разделение человеческих коллективов — одни уходят на север и северо-запад вслед за хо-лодолюбивыми животными, другие - распространяются по региону и начинают зависеть от других видов. Этим можно объяснить отсутствие памятников моложе 15-14 тыс. л.н. в Костенках (за исключением Борщево 2) и многообразие памятников этого времени в Поднепровье.

Список научной литературыБессуднов, Александр Александрович, диссертация по теме "Археология"

1. Архивные материалы

2. Березуцкая Т.Ю. Отчет к Открытому листу № 85 о проведении археологических исследований в Новохарьковском микрорайоне (Ольховатский район Воронежской области) в 1995 г. Архив ИА РАН. Ф. 1, р. 1, № 20442. 1996.

3. Бессуднов A.A. Отчет о проведении разведочных работ по поиску палеолитических памятников в Лискинском районе Воронежской области в 2008 г. Архив ИА РАН. 2009.

4. Бессуднов A.A. Отчет о проведении археологических работ на палеолитической стоянке Дивногорье 1 в Лискинском районе Воронежской области в 2009 г. Архив ИА РАН. 2010.

5. Бессуднов А.Н. Отчет о научно-исследовательской работе «Изучение археологических памятников в левобережной части Липецкого Придонья». Липецк. 1989.

6. Бессуднов А.Н. Мезолитические памятники лесостепного Подонья. Дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 1997а.

7. Бессуднов А.Н. Отчет о проведении охранных раскопок многослойного поселения Замятино 14 у села Замятино Задонского района Липецкой области в 2002 году. Архив ИА РАН. 2009.

8. Бирюков И.Е. Отчет отряда по изучению памятников раннего железного века археологической экспедиции липецкой Госдирекции по охране культурного наследия области в 1997 году. Архив ИА РАН. 1997.

9. Бирюков И.Е. Отчет археологической экспедиции липецкой Госдирекции по охране культурного наследия области в 1999 году. Архив ИА РАН. 1999.

10. Бирюков И.Е. Отчет археологической экспедиции Госдирекции по охране культурного наследия области за 2000 год. Архив ИА РАН. 2000.

11. Борисковский П.И:. Отчет о работе Оскольского палеолитического отряда в 1959 г. Архив ИИМК РАН. Ф. 35; оп. 1, д. 151. 1959:

12. Ивашов М.В., Бессуднов А.Н Отчет о проведении разведочных археологических работ в, округе хутора Дивногорье Лискинского района Воронежской области в 2004 г. Архив ИА РАН. 2005.

13. Протокол заседания Отдела палеолита № 5 от 16 февраля 2004 г. Архив ИИМК РАН: Ф. 312, оп. 1, № 1976.

14. Сарапулкина Т.В. Отчет археологической экспедиции-'Белгородской госдирекции по охране культурного наследия области за 2005 г. Архив ИА РАН. 2006.

15. Свиридов A.A., Бессуднов А.Н. Отчет о проведении охранных археологических работ на местонахождении неоплейстоценовой фауны у хутора Дивногорье Лискинского района Воронежской области в 2007 году. Архив ИА РАН. 2008.

16. Свиридов A.A., Бессуднов А.Н. Отчет о проведении, охранных археологических работ на памятнике финального палеолита Дивногорье 9 у хутора Дивногорье Лискинского района Воронежской области в 2008 году. Архив ИА РАН. 2009.

17. Бессуднов А.Н., Свиридов A.A. Отчет о проведении охранных археологических работ на памятнике финального палеолита Дивногорье 9 у хутора Дивногорье Лискинского района Воронежской области в 2009 году. Архив ИА РАН. 2010.

18. Синицын A.A. Отчет о работе Костенковской экспедиции ИИМК РАН в 2005 году. Архив ИА РАН. СПб., 2006а.

19. Тарасов JI.M. Отчет о полевых работах Гагаринского палеолитического отряда в 1969 году. Архив ИИМК РАН. Ф. 35, оп. 1. д. № 115. 1970.

20. Тарасов . Л.М. Отчет о полевых работах* Гагаринского палеолитического отряда в 1970 году. Архив ИИМК РАН. Ф. 35, оп. 1. д. №115. 1*971.

21. Тарасов Л.М. Отчет о работе Среднерусского палеолитического отрядив 1971 г. Ф. 35, оп. 1. д. № 97. 1972.

22. Тарасов Л.М. Отчет о полевых, исследованиях Среднерусского палеолитического отряда в 1972 г. Архив ИИМК РАН. Ф. 35, оп. 1. 1973.

23. Тарасов Л.М. Отчет о полевых исследованиях Среднерусского палеолитического отряда в 1973 г. Архив ИИМК РАН. Ф. 35, оп. 1. 1974.

24. Чубур A.A. Отчет о работе палеолитического отряда археологической экспедиции Курского госпединститута в- Задонском районе Липецкой и Брянском районе Брянской областей в 1992 году. Архив ИА РАН. 1992.

25. Щелинский В.Е. Отчет о разведках палеолитических памятников палеолитическим отрядом Костенковской палеолитической экспедиции ЛОИА АН СССР в 1977 г. Архив ИИМК РАН. Ф. 35, оп. 1977.1. Список литературы

26. Абрамова З.А., Григорьева Г.В. Верхнепалеолитическое поселение Юдиново. Вып. 3. СПб., 1997. 149 с.

27. Абрамова З.А., Григорьева Г.В. Стоянка Юдиново — поселение охотников на мамонта мадленского времени // Поздний палеолит Северной Евразии: палеоэкология и структура поселений. СПб., 2005. С. 26-41.

28. Амирханов Х.А. Восточный граветт или граветтоидные индустрии Центральной и Восточной Европы // Восточный граветт. М., 1998. С. 15-34.

29. Амирханов Х.А. Зарайская стоянка. М., 2000. 248 с.

30. Амирханов Х.А. Восточнограветтийские технологические элементы в материалах поздней поры верхнего палеолита Поочья // Верхний палеолитверхний плейстоцен: динамика природных событий и периодизация археологических культур. СПб., 2002. С. 83-86.

31. Амирханов Х.А. Восточнограветтийские элементы в культурном, суб>страте Волго-Окского мезолита // Проблемы, каменного века Русской равнины. Mr, 2004. С. 5-18;.

32. Аникович М:В. Южная и Юго-Западная историко-культурные области Восточной Европы в позднем палеолите // КСИА, № 206. 1992. С. 34-42.

33. Аникович М:В: Днепро-Донская историко-культурная область охотников на-мамонтов: от «восточного граветта» к «восточному эпиграветту» // Восточный граветт. М., 1998.С. 35-66.

34. Аникович М.В; «Степная зона» одна из трех ИКО верхнего палеолита Восточной;Европы // Каменный век Старого Света. СПб.,=2001. С. 10-13.

35. Аникович М.В. О хронологии палеолита Костенковско-Борщевского района // Археология, этнография и антропология Евразии. № 3 (23). Новосибирск, 2005. С. 70-86.

36. Аникович М.В. Адаптации к природным условиям и социокультурная адаптация в верхнем палеолите // Адаптация народов и культур к изменениям природной-среды, социальным,и техногенным трансформациям. М., 2010. С. 18-25.

37. Аникович М.В., Попов В1В., Платонова Н.И. Палеолит Костенковско-Борщевского района в контексте верхнего палеолита Европы. СПб., 2009: 304 с.

38. Атлас Воронежской области. Воронеж, 1994.

39. Ахметгалеева Н.Б. Кремневый комплекс стоянки Быки-7 // Проблемы каменного века Русской равнины. М., 2004. С. 285-298.

40. Ахметгалеева Н.Б. Микроиндустрия стоянки Быки-7 // Деснинские древности. Ш. Сборник материалов межгосударственной научной конференции, посвященной памяти Ф.М. Заверняева. Брянск, 2004а. С. 58-67.

41. Бережной A.B., Мильков Ф.Н., Михно В.В. Дивногорье: природа и ландшафты. Воронеж, 1994. 128 с.

42. Бессуднов A.A. Палеолитические стоянки и местонахождения'на территории Липецкой области // Верхнедонской археологический сборник. Вып. 3. Липецк-СПб., 2007. С. 40-44.

43. Бессуднов A.A. Стоянка Костенки 18 в контексте костенковско-авдеевской культуры // Археологические памятники Восточной Европы.

44. Вып. 13. Мат. межд. научн. конф. «Проблемы археологии Восточной Евро•jпы» (окт. 2006 г.). Воронеж, 2009. С. 242.

45. Бессуднов A.A., Бессуднов А.Н. Новые верхнепалеолитические памятники у хутора Дивногорье на Среднем Дону // РА. 2010. № 2. М., с. 136145.

46. Бессуднов А.Н. К вопросу о свидерских и аренсбургских традициях в охотничьем вооружении населения каменного века лесостепного Подонья // Елец и его окрестности. Тезисы научной конференции. Елец, 1991. С.83-85.

47. Бессуднов А.Н. Мезолитические памятники лесостепного Подонья. Автореферат дисс. . канд. ист. наук. Воронеж, 1997. 22 с.

48. Бессуднов А.Н. К проблеме выделения финальнопалеолитических древностей-в лесостепном Подонье // Контактные зоны Евразии на-рубеже эпох. Материалы-археологической* экспедиции СОИКМ им. П.В.Алабина и Международной конференции. Самара, 2003. С. 59-63.

49. Бессуднов А.Н. Новые верхнепалеолитические местонахождения бассейна Верхнего и Среднего-Дона.// Костенки и ранняя пора-верхнего палео-»лита Евразии: общее и* локальное. Тезисы Международной конференции (2326 августа 2004'г.): Воронеж, 2004. С. 92-93.

50. Бирюков И;Е., Бессуднов А.Н. По селение "сарматского времени в районе Острой Луки Дона // Археологические памятники Восточной Европы. Вып. 12. Воронеж, 2006. С. 156-163.

51. Борисковский П.И. Палеолитическая стоянка Борщево П. МИА, № 2.1. М.-Л., 1941. С. 37-60.

52. Борисковский П.И. Палеолит Украины. МИА, № 40. М.-Л., 1953. 464с.

53. Борисковский П.И. Раскопки палеолитического жилища и погребения в Костенках П в 1953 году // СА, № XXV. М., 1956.

54. Борисковский П.И. Некоторые вопросы развития позднепалеолитиче-ской культуры Русской равнины. МИА, № 59. М.-Л. 1957. С. 174-190:

55. Борисковский П.И. Кремневые мастерские в окрестностях Валуек на реке Оскол // КСИА. Вып. 82. М.,1961. С. 104-111.

56. Борисковский П.И. Очерки, по палеолиту бассейна Дона. МИА, № 161.М.-Л., 1963. С. 231 с.

57. Борисковский П.И. Проблема развития позднепалеолитической степной области // Труды VII Международного конгресса антропологических и этнографических наук. Т. 5. М., 1970.

58. Борисковский П.И. Критерии выделения позднепалеолитических историко-культурных областей (на примере степной зоны) // Проблемы культурной адаптации в эпоху верхнего палеолита. Л., 1989. С. 24-27.

59. Борисковский П.И., Дмитриева Т.Н. Боршево П // Палеолит Костен-ковско-Боршевского района,на Дону. 1879-1979. Л., 1982. С. 217-222.

60. Васильев С.А. Поздний палеолит Верхнего Енисея. СПб., 1996. 224 с.

61. Васильев С.А. Изучение палеолита в России: прошлое, настоящее-и перспективы на будущее // Stratum plus, № 1. Кишинев, 2001-2002. С. 21-170.

62. Васильев С.А. Древнейшее прошлое человечества: поиск российских ученых. СПб., 2008.179 с.

63. Васильев С.А., Абрамова З.А., Григорьева Г.В. Лисицын С.Н., Сини-цына Г.В. Поздний палеолит Северной Евразии: палеоэкология и структура поселений. СПб., 2005. 107 с.

64. Векилова Е.А. Летопись работ Костенковской палеолитической экспедиции (за 1922-1976 гг.) // Проблемы палеолита Восточной и Центральной Европы. Л., 1977. С. 208-215.

65. Векилова Е.А. Палеолитическая стоянка Боршево I // МИА, № 39. 1953. С. 111-136.

66. Величко A.A. Геологический возраст верхнего палеолита центральных районов Русской равнины. М., 1961. 296 с.

67. Величко A.A., Рогачев А.Н. Позднепалеолитические поселения на Среднем Дону // Природа и развитие первобытного общества на территории Европейской части СССР. М., 1969. С. 75-87.

68. Величко A.A., Бердников В.В., Нечаев В.П. Динамика палеокриоген-ной зоны Европы в .позднем плейстоцене // Общее мерзлотоведение. Новосибирск, 1978. С. 249-255.

69. Величко A.A., Писарева В.В., Седов С.Н., Синицын A.A., Тимирева С.Н. Палеогеография стоянки Костенки-14 (Маркина гора) // Археология, этнография и антропология Евразии. № 4(40). Новосибирск, 2009. С. 35-50.

70. Верещагин Н.К., Кузьмина И.Е. Остатки млекопитающих из палеолитических стоянок на Дону и верхней Десне // Мамонтовая фауна Русской равнины и Восточной Сибири. Труды Зоологического института. Т. 72. Л., 1977. С. 77-110.

71. Гаврилов К.Н. Специфика кремневых комплексов среднеднепровских стоянок поздневалдайского времени (сравнительная типология предметов со ^ вторичной обработкой). Автореферат дисс. . канд. ист. наук. Москва, 1994. 25 с.

72. Гаврилов К.Н. Верхнепалеолитическая стоянка Хотылево 2. М., 2008.244 с.

73. Гаврилов К.Н: Женщина — зверь — орнамент. Культурная специфика в искусстве эпиграветта на.Русской равнине // РА, № 4:2009. С. 66-80.

74. Галимова М.Ш. Памятники позднего палеолита- и мезолита в устье Камы. Казань, 2001. 272 с.

75. Гвоздовер М.Д. Позднепалеолитические памятники Нижнего Дона // САИ. А1-5. М.-Л., 1964. С. 37-41.

76. Гвоздовер М.Д. О культурной принадлежности позднепалеолитиче-ских памятников Нижнего Дона // Вопросы антропологии. № 27.1967.

77. Герасименко Н.П. Природная среда обитания человека на юго-востоке Украины в позднеледниковье и голоцене (по материалам палеогеографического изучения археологических памятников) // Археологический альманах. № 6. Донецк, 1997. С. 3-64.

78. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Ч: 2. СПб., 1997. 198 с.

79. Горелик А.Ф. Мезолит Северо-Восточного Причерноморья (вопросы культурно-хронологического членения // Материалы каменного века на территории Украины. Киев, 1984. С. 4-23.

80. Горелик А.Ф. Памятники Рогаликско-Передельского района. Проблемы финального палеолита Юго-Восточной Украины. Киев-Луганск, 2001. 366 с.

81. Горелик А.Ф. Охота на лошадь в жизнеобеспечении финальнопалео-литического населения Юго-Восточной Украины // Vita Antiqua. № 3-4. Киев, 2001а. С. 156-166.

82. Григорьева Г.В. Большая Аккаржа и ее место среди позднепалеоли-тических памятников юга СССР // КСИА, № 111. 1967. С. 86-90.

83. Григорьева Г.В. Позднепалеолитические памятники с геометрическими микролитами на Русской равнине // КСИА. 1983. Вып. 173. С. 55-61.

84. Григорьева Г.В., Филиппов А.К. Пенская позднепалеолитическая стоянка // СА, № 4.1978.

85. Грищенко М.Н-. Особенности среды обитания человека верхнего палеолита в бассейне Верхнего Дона // Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене. М., 1974.

86. Грищенко М.Н. Плейстоцен и голоцен бассейна Верхнего Дона. М., 1976. 228 с.

87. Давыдов Л.К. Гидрография СССР. Т.2. БСЭ. Л., 1955.

88. Ефименко П.П. Значение женщины в ориньякскую эпоху // Известия ГАИМК, т. 11. Вып. 3-4. М., 1931.

89. Ефименко П.П. Первобытное общество. Изд. 3. Киев, 1953.

90. Ефименко П.П. Костенки I. М.-Л., 1958. 483 с.

91. Ефименко П.П., Борисковский П.И. Палеолитическая стоянка Борше-во II // МИА, № 39. 1953. С. 56-110.

92. Жилин М.Г., Кольцов Л.В. Финальный палеолит лесной зоны Европы (культурное своеобразие и адаптация). М., 2008.

93. Затзняк Л.Л. Фшальний палеоли: швшчного заходу Схщно1 Свропи. К., 1999. 283 с.

94. Зашзняк Л.Л. Фшальний палеолгг I мезол!т континентальшн Украши. Киев, 2005. 184 с.

95. Замятнин С.Н. Археологические разведки в Алексеевском и Валуй-ском уездах. Воронеж, 1921. 5 с.

96. Замятнин С.Н. Очерки по доистории Воронежского края. Воронеж, 1922. 16 с.

97. Замятнин С.Н. Раскопки у села Гагарина (верховья Дона, ЦЧО) // Известия ГАИМК. Вып. 118. М.-Л., 1935.

98. Замятнин СЛ. Находки межледниковой фауны и оббитых кварцитов у с. Шубного Воронежской обл. // Ученые записки МГУ. Вып. 158. М., 1952. с.49-62. ' •.'•■::

99. Иванова М.А. Структура! Гмелинского? палеолитического* поселения. Автореферат дисс. . канд. ист. наук. Л:, 1985:17 е.:

100. Колесник A.B. Памятники; среднего палеолита Донбасса:.Археологический альманах. № 12. Донецк, 2003. 294 с.

101. Колесник A.B., Овсянникова. Н.Б. Типология кремней и характеристика форм исходных конкреций- // Висла Балка — позднепалеолитический памятник на Северском Донце /ред. А.В: Колесник/. Археологический?альманах. № 11. Донецк, 2002. С. 14-18.

102. Колосов Ю.Г. Некоторые позднепалеолитические стоянки порожистой части Днепра (Осокоровка, Дубовая Балка, Ямбург) // Борисковский ПИ:, ПрасловН. Д Палеолит бассейна: Днепраи Приазовья: САИ\АГ:5; 1964: С. 42-49. ' '

103. Кравцов А.Е. К вопросу о генезисе иеневской культуры // TAC (ред. И.Н. Черных). Вып. 3. Тверь, 1998. С. 203-208. •

104. Крижевская Л.Я. Храпово 4 — памятник каменного века правобережья р. Оскол//КСИА, № 165. М., 1981. С. 88-92.

105. Кротова A.A. Новые кремнеобрабатывающие мастерские эпохи пат леолита на Северском Донце // Материалы каменного века на территории Украины. Киев, 1984. С. 43-53.

106. Кротова A.A. Позднепалеолитические охотники на бизонов Северного Причерноморья // Археологический альманах. № 3. Донецк, 1994. С. 151160.

107. Кротова A.A. Связи позднепалеолитического населения бассейна Се-верского Донца и центра Восточно-Европейской равнины // Особенности развития1 верхнего палеолита Восточной Европы. Труды Костенковской экспедиции ИИМК РАН. Вып. 1'. СПб., 2002. С. 68-80.

108. Кротова О.О., Сшжко I.A., Логвиненко В.М. Новгдаш щодо обробки >мисливсько*1 здобич1 на Амвроспвськш стоянщ // Дослщження nepBicHo'i археологИ' в Украхш (до 50-р1ччя вщкиття палеолгаганоТ стоянки Радо-мишль). К., 2008. С. 42-50.

109. Кузьмина И.Е. Лошади» Северной Евразии от плиоцена до современности. СПб., 1997.

110. Лазуков Г.И. Геология стоянок Костенковско-Боршевского района // Палеолит и неолит. Т. 3. МИА, № 59. 1957. С. 135-173.

111. Лазуков Г.И. Характеристика четвертичных отложений района // Палеолит Костенковско-Боршевского района- на Дону. 1879-1979- /ред. Н.Д. Праслов, А.Н. Рогачев/. Л., 1982. С. 13-37.

112. Лев С.Ю. 2002. О классификации резцов Зарайской стоянки в контексте костенковско-авдеевской культуры // Особенности развития верхнего палеолита Восточной Европы. Костенки в контексте палеолита Евразии. Вып. 1. СПб. С. 144-150.

113. Лев С.Ю. Каменный инвентарь Зарайской стоянки. Типологический аспект // Амирханов Х.А., Ахметгалеева Н.Б., Бужилова А.П., Бурова Н.Д., Лев С.Ю., Мащенко E.H. Исследования палеолита в Зарайске. 1999-2005 /ред. Х.А. Амирханов/. М., 2009. С. 37-186.

114. Левенок В.П. Мезолит среднерусского Днепро-Донского междуречья и его роль в сложении местной неолитической культурны // МИА, № 126. 1966. С. 88-98.

115. Лисицын С.Н. Эпиграветт или постграветт? (особенности кремневого инвентаря поздневалдайских памятников с мамонтовым хозяйством) // Stratum plus. СПб-Кишинев, 1999r№ 1.

116. Лисицын С.Н. Финальный палеолит и ранний мезолит Днепро-Двинско-Волжского междуречья: Автореферат дисс. . канд. ист. наук. СПб., 2000.22 с.

117. Лисицын С.Н. Хроностратиграфия стоянки Борщево 5 по данным раскопок 2002-2003 гг. // Костенки и ранняя пора верхнего палеолита Евразии: общее и локальное. Тезисы Международной конференции (23-26 августа 2004 г.). Воронеж, 2004. С. 66-79.

118. Манько В.А. Проблемы зимовниковской культуры в СевероВосточном Приазовье // Древние культуры Восточной Украины. Луганск, 1996. С. 11-26.

119. Маркова А.К. Териофауна позднего валдая // Палеогеография Европы за последние сто тысяч лет. М., 1982. С. 109-113.

120. Манохин А.Е. Палеолитические мастерские в бассейне Нижнего Дона // АВ. 1994. № 3>. С. 25-37.

121. Мильков Ф.Н. Природные зоны СССР! М., 1977.

122. Нужний Д:Ю. Верхньопалеолггичш пам'ятки типу Межирхч та гхне мюце серед ешграветтсысих комплеюпв Середнього Дншра // Кам'яна доба Украши. К., 2002: С. 57-81.

123. Оленковский Н.П. Эпиграветт Восточной Европы. Херсон, 2008.432 с.

124. Опорные разрезы.нижнего плейстоцена бассейна Верхнего Дона /ред. С.М. Шик/. Воронеж, 1984.

125. Орлов А. Стоянка каменного века на р. Осколе // Труды Воронежской* ученой архивной комиссии. Вып. П. Воронеж, 1904. 142 с.

126. Острая Лука, Дона в древности. Замятинский археологический комплекс гуннского времени (Раннеславянский мир. Вып. 6). М., 2004.

127. Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону. 1879-1979. Л., 1982. 285 с.

128. Петрова Е.А. История формирования фауны крупных млекопитающих Волжско-Камского региона в среднем-и позднем неоплейстоцене. Автореферат дисс. . канд. биол. наук. СПб., 2009. 23 с.

129. Пидопличко И.Г. Амвросиевская палеолитическая стоянка и ее особенности // КСИА, Вып. 2. Киев, 1953.

130. Попов В.В. Развитие позднепалеолитической культуры Восточной Европы по материалам многослойной стоянки Костенки 11. Автореферат дисс. . канд. ист. наук. Л., 1989. 23 с.

131. Попов В.В., Аникович М.В. Исследование палеолита в Костенках: история и современное состояние // Костенки и ранняя пора верхнего палеолита Евразии: общее и локальное. Тезисы Международной конференции (23-26 августа 2004 г.). Воронеж, 2004. С. 123-125.

132. Поташкина Н.А. Деятельность воронежских краеведов по исследованию исторических древностей края' (конец XIX — начало XX вв.). Автореферат дисс. . канд. ист. наук. Воронеж, 2006. 22 с.

133. Праслов Н.Д. История» изучения^Костенковско-Борщевского района и сложение костенковской школы,// Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону. Л. 1982. С. 7-13.

134. Пряхин А.Д., Синюк А.Т., Денисенко Г.Ф: Шелаевские стоянки на Среднем Осколе И Из истории Воронежского края. Вып. 3. Воронеж, 1969.' С. 147-168.

135. Рогачев А.Н. Костенки IV поселение древнекаменного века на-Дону. МИА, № 45. 1955. 164 с.

136. Рогачев А.Н. Многослойные стоянки Костенковско-Боршевского района на Дону и проблема развития культуры в эпоху верхнего палеолита на Русской равнине // Палеолит и неолит СССР. Т. 3. МИА, № 59. 1957. С. 9134.

137. Рогачев А.Н. Некоторые вопросы стратиграфии и периодизации верхнего палеолита Восточной Европы (о принципе геологической- стратиграфии при изучении палеолита) // Вопросы стратиграфии и периодизации палеолита. Труды КИЧП, XVIII. М., 1961. С. 40-45.

138. Рогачев А.Н. Погребение древнекаменного века на стоянке Костенки XIV (Маркина гора) // СЭ, № 1. М., 1955:

139. Рогачев А.Н., Аникович М.В. Поздний палеолит Русской равнины и Крыма//Археология СССР. М., 1984. С. 162-271.

140. Сапожников И.В. Степная модель адаптации и фактор культурной конвергенции // Проблемы культурной адаптации в эпоху верхнего палеолита. Л., 1989. С. 30.

141. Сапожников И.В. Хозяйственная специфика степной историко-культурной области // КСИА, № 206. 1992. С. 42-48.

142. Сарапулкин В.А. Раннеболгарское погребение у с. Новохарьковка Воронежской области // Археология восточноевропейской лесостепи. Евразийская степь и лесостепь в эпоху раннего средневековья: Вып. 14. Воронеж,. 2000. С. 120-122.

143. Свиридов. A.A., Бессуднов АЛ;, Бессудное A.A. Раскопки местона-хождения.неоплейстоценовой фауны у х. Дивногорье Воронежской области // АОШ07 года. Ml, 2010; С. Л02:

144. Синицын,А;А. Нижние-культурныеслои Костенок 14(Маркина» гора)? (раскопки 1998-2001? гг.) II Особенности верхнего палеолита» Восточной Европы. Труды Костенковской экспедиции ИИ1\4К РАН. Выт К СПб;, 200Z С. 124-147:

145. Синицын A.A. Костенковская модель верхнего палеолита // Археологическое изучение Центральной; России. Тезисы Международной*; научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В.П. Левенка (13-16 ноября 2006 г.). Липецк, 2006.С. 44-46.

146. Синицын A.A. Культурная и геологическая периодизация верхнего палеолита Восточной Европы: соотношение и проблема корреляции // Труды II(XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т.Г. М;, 2008. С. 84-85.

147. Синицын A.A. Культурные и адаптивные различия палеолита Костенок // Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям /отв. ред. А. П. Деревянко, А. Б. Ку-делин, В. А. Тишков/. М., 2010. С. 26-30.

148. Синицын A.A., Сергин В Я., Хоффекер Дж.Ф. 120 лет исследований; палеолита Костенок: традиции; и тенденции // Особенности верхнего палеолита Восточной Европы. Труды Костенковской экспедиции ИИМК РАН. Вып. 1. СПб., 2002. С. 3-18.

149. Синицын A.A., Бессуднов A.A., Очередной'А.К. 2007. Раскопки Кос-тенок 14 (Маркина гора) // АО 2005 года. М. 2007. С. 242-244.

150. Синицын A.A., Бессуднов A.A. Раскопки Костенок 14 (Маркина гора) // АО 2006 года. Mí, 2009.С. 278-281.

151. СиницынаГ.В. Финальные палеолит и ранний мезолит — этапы развития материальной культуры на Верхней Волге // TAC. Вып. 4. Тверь, 2000: С. 61-71.

152. Синюк А.Т. Самотоевский грунтовый'могильник эпохи поздней бронзы // Археологические памятники Восточной Европы. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 2002. С. 96-102.

153. Сорокин А.Н. Проблемы мезолитоведения. М., 2006. 214 с.

154. Сорокин А.Н-., Ошибкина C.B., Трусов A.B. На переломе эпох. М., 2009. 388 е.,

155. Станко В.Н. Ранний мезолит степей Северного- Причерноморья // Первобытная, археология — поиски и находки. К., 1980. С. 90-109.

156. Степанчук В.Н. Динамика культурных трансформаций в палеолите Украины // Труды II(XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т.1. М., 2008: С. 90-93.

157. Сурков A.B., Федюнин И.В. Финальнопалеолитический комплекс стоянки Плаутино 2 в Среднем Похоперье // Археологические памятники бассейна Дона. Воронеж, 2005. С. 19-34.

158. Тарасов JI.M. Гагаринская стоянка и ее место в палеолите Европы. Л., 1979. 168 с.

159. Тарасов Л.М. Масловка — палеолитическая стоянка на р. Воронеж // КСИА, № из. м., 1983. С. 67-71.

160. Тарасов» Л.М'. Палеолит бассейна Верхнего Дона // Археологические памятники лесостепного Придонья. Вып 1. Липецк, 1996.'

161. Тропин Н.А. Археологические разведки в бассейне Быстрой Сосны // Тезисы 6-ой межвузовской'научной конференции молодых ученых. Липецк, 1992.

162. Федюнин И.В. К вопросу о периодизации мезолита лесостепного По-донья // Археологические памятники бассейна Дона. Воронеж, 2004. С. 27.

163. Федюнин И.В. Мезолитические памятники Среднего Дона. Воронеж, 2006. 144 с.

164. Федюнин И.В. Об одном подходе к изучению культурных отложений на памятниках каменного века (по материалам раскопок стоянки Плаутино 2) // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2006а. С. 12-13.

165. Федюнин И.В. Памятник позднего палеолита в нижнем течении р. Черная Калитва на Среднем Дону // РА, № 4. 2008. С. 108-111.

166. Федюнин И.В. Материалы позднепалеолитической стоянки Самото-евка на юге Среднего Дона (исследования экспедиции ВГПУ) // Археологические памятники Восточной Европы. Вып. 13. Воронеж, 2009. С. 12-23.

167. Федюнин И.В1, Михнов A.C., Хурчак А.П. Новый мезолитический памятник на южной границе лесостепной зоны Среднего Подонья // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2006. С. 17-21.

168. Формозов A.A. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. М., 1959. 124 с.

169. Фосс М.Е. Раскопки стоянок на реке Осколе // Труды ГИМ. Вып. XII. М., 1941. С. 71-84.

170. Хлопачев Г.А. Бивневые индустрии верхнего палеолита Восточной Европы. СПб., 2006. 262 с.

171. Цыганов Ю.Ю. Стоянка Борщево 2 и ее место в палеолите Восточной» Европы. Автореферат дисс.канд. ист. наук. СПб., 1995.

172. Чубур А.А. Роль мамонта в культурной адаптации* верхнепалеолитического населения Русской равнины в осташковское время // Восточный гра-ветт. М., 1998. С. 309-329.

173. Чубур А.А. Быки. Новый палеолитический микрорегион* и его место в верхнем палеолите Русской равнины. Брянск, 2001. 132 с.

174. Чубур AiA., А.Ю. Клоков. Находки* позднечетвертичной фауны на территории Липецкой.области (перечень на 1992 год)'// Теория»и методика, исследований археологических памятников лесостепной зоны. Липецк, 1992. С. 100-113.

175. Шабалин М.И., Праслов Н.Д., Холмовой Г.В: Открытие палеолита в, окрестностях г. Воронежа // Вестник Воронежского государственного университета. Геология. Воронеж, 2004, № 2. С. 44-48.

176. Arrighi S., Borgia V., Moroni Lanfredini A., Ronchitelli A. Burins des Vachons en Italie: typologie, morphotechnique et tracéologie // Burins préhistoriques: formes, fonctionnements, fonctions. Archéologiques, 2. Luxembourg, 2006. P. 103:118.

177. Binford L.R. Bones: ancient men and modern myths. Orlando, 1981. 3201. P

178. Binford L.R.,-Bertram J.B. Bone frequencies and attritional processes // For theory building in archaeology. New York,1977. P. 353-384.

179. Bohmers A. Statistics and graphs in the study of flint assemblage // Paleohistoria. 1956. Vol. V. P. 7-26.

180. Brou L., Le Brun-Ricalens F. Burins Carénés et Busqués: des nucleus à lamelles. L'apport des remontages du gisement de themes (Yonne, France) // Burins préhistoriques: formes, fonctionnements, fonctions. Archéologiques, 2. Luxembourg, 2006. P. 225-238.

181. Cohen V. The population of South Russian plain after the maximum of the second Pleniglacial // Folia Quaternaria, 70. Krakow, 1999. P. 363-384.

182. Demars P.-Y., Laurent P. Types d'outils lithiques du Paléolithique supérieur en Europe. Cahiers du Quaternaire. № 14. Paris, 1989. 178 p.

183. Djinjian F., Kozlowski J., Otte M. Le Paléolithique supérieur en Europe. Paris, 1999.

184. Fias D., Miller R., Jacobs В. Les «burins» de l'atelier de débitage Aurignacien de Maisières-canal (province du Hainaut, Belgique) // Burins préhistoriques: formes, fonctionnements, fonctions. Archéologiques, 2. Luxembourg, 2006. P. 55-74.

185. Gamble C. The palaeolithic settlement of Europe. Cambridge, 1986. 471 p.

186. Giria Y., Bradley В. Blade technology at Kostenki 1/1, Avdeevo and Zaraysk//Восточный граветт/ред. X.A. Амирханов/. M., 1998. С. 191-213.

187. Haesaerts P., Borsiak I., Chirica V., Damblon F., Koulakovska L., J. van der Plicht. The East Carpathian loess record: a reference for the middle and late pleniglacial stratigraphy in Central Europe // Quaternaire, 14 (3), 2003. P. 163-188.

188. Kozlowski J. Gravette in Central and Eastern Europe // Advances in world Archaeology. 1986. Vol. 5. P. 131-200.

189. Nuzhnyy D. The epigravettian variability of the middle Dnieper river basin // Досл1Дження nepBicHOÏ археологи в Украни. Кшв, 2008. С. 96-134.

190. Olsen S.L. Solutré: a theoretical approach to the reconstruction of Upper Palaeolithic hunting strategies // Journal of Human Evolutions. 1989. Vol. 18. P. 295-327.

191. Olsen S.L. Pleistocene horse-hunting at Solutré: why bison jump analogies fail // Ancient Peoples and Landscapes. Lubbock, 1995. P. 65-75.

192. Otte M., Noiret P. Evolution du Gravettien au moyen Danube // The Gravettian along the Danube. Proceedings of The Mikulov Conference (20-21 November, 2002). Brno, 2004. P. 8-32.

193. Sinitsyn A.A. Le Sepultures de Kostenki: chronologie, attribution culturelle, rite funéraire // La Spiritualité. Actes du Colloque international de Liege (10-12 décembre 2003). Liege, 2004. P. 237-244.

194. Sinitsyn A.A. Variabilité du Gravettien de Kostienki (Bassin moyen du Don) et des territoires associes // Paleo. 2007. № 19. Dordogne. P. 181-201.

195. Soffer O. The Upper Paleolithic of the Central Russian Plain. Orlando, 1985. 539 p.

196. Zaliznyak L. Terminal Palaeolithic of Ukraine, Belarus and Lithuania (survey of cultural differentiation) // Folia Quaternaria, 70. Krakow, 1999. P. 333361.140