автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Метафизика как знание и вера

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Троепольский, Аркадий Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТАФИЗИКА КАК ОБЛАСТЬ ПОЗНАНИЯ.

61. Метафизика и физика. с кие

§2. Метафизика и философия системы классического типа.

§3. Понятие о метафизике возникновения мира в системах классического типа.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Троепольский, Аркадий Николаевич

Можно без преувеличения сказать, что к концу XX столетия человечество осталось без философии, если под философией понимать целостный взгляд человека на мир и на свое место в нем. Более конкретно это означает, что в настоящее время не существует целостного учения: 1) о функционировании мира как единой системы объектов из которых он состоит; 2) о его возникновении и становлении; 3) о смысле жизнедеятельности отдельных людей и всего человечества с учетом влияния на него целостной картины мира.

Другими словами говоря, есть все основания констатировать, что к концу XX столетия исчезли философы, которые бы ставили перед собой задачу построения глобального философского мировоззрения, глобальной философской системы.

Такая задача стала расцениваться в философских кругах как лишенная всякого смысла в свете последних достижений в исследовании природы философского знания. Мне представляется, что причину этого, в первую очередь, конечно, нужно видеть в бурном развитии и становлении естествознания, как совокупности всех опытных (экспериментальных) наук о различных физических (природных) объектах. Эти науки с XVII по ХХ-ое столетие включительно продемонстрировали человечеству ошеломляющие успехи и достижения. Будучи использованными людьми в практической жизни, они сделали её для них и более лёгкой, и более удобной и более комфортабельной. В связи с этим авторитет естественных наук стал непререкаем для человечества и можно сказать, что благодаря их высокой степени предсказуемости в описании функционирования природных процессов человечество впервые ясно осознало, что такое знание и чем оно отличается от веры. Знание (наука) стало ассоциироваться у просвещенных людей с достоверной информацией о необходимых связях между объектами, анализируемыми в познавательных процессах, в то время как вера - с ненеобходимыми, т.е. возможными связями между ними и естественно, что знание стало рассматриваться людьми как информация более высокого качества, чем вера.

Отсюда с необходимостью возникла идея создания строгой философии. Эта идея является магистральной для Юма, ранних и средних позитивистов (О. Конта, Спенсера, Авенариуса, Маха), Канта, Э. Гуссерля, для представителей аналитической философии, и в особенности для представителей её первоначального этапа логического позитивизма. В конце XIX -начале XX века эта идея оформилась в различные проекты создания научной философии. Мне представляется, что этот процесс можно обобщить следующим образом. С одной стороны, возникли проекты создания научной философии как учения о целостной философской картине мира на основе принципов феноменологии Гуссерля, на основе принципов неотомизма, на основе принципов диалектического материализма, а с другой стороны, возникли различные доктрины аналитической философии, включая концепции логического позитивизма как начального этапа аналитической философии. При этом философы-аналитики связывали ненаучное состояние традиционной философии с наличием в ней метафизического ядра в виде совокупности бессмысленных псевдопредложений о существовании сверхчувственных нефизических сущностей. В силу своей бессмысленности предложения метафизики, не могут быть не только, истинными, но и ложными. Поэтому для философов-аналитиков метафизика в принципе не может быть репрезентатором не только истины, но и лжи, а поскольку псевдопредложения метафизики суть утверждения о сверхчувственных сущностях, в том числе и о сверхчувственных первоначалах мира, постольку философия в виде глобального философского мировоззрения в принципе невозможна. В связи с этим в аналитической философии возникло осознание того, что и системы феноменологии, и системы неотомизма и системы прагматизма заражены «вирусом» метафизики, безосновательно претендуют на глобальные философские мировоззрения и в принципе ненаучны. Вот как например, описывает эту ситуацию видный философ-аналитик конца XX столетия Р. Рорти. «Я бы сам вместе с Рейхенбахом отмежевался от классической гуссерлианской феноменологии, Бергсона, Уайтхера, Дьюи с его «Опытом и Природой, Джеймса с его «Рациональным эмпиризмом», неотомистского эпистемологического реализма и целого ряда других систем конца XIX - начала XX века. Бергсон, Уайтхед и ненаучные («метафизические») разделы Дьюи и Джеймса мне кажутся просто более слабыми вариантами идеализма, попытками ответить на «ненаучно» сформулированные эпистемологичесике вопросы об «отношении субъекта и объекта» с помощью «наивных обобщений и аналогий», которые подчеркивает скорее «чувство», чем собственно «познание». Если продолжить направление заданное Рейхенбахом, то феноменология и неотомизм тоже, видимо, подлежат диагнозу и отмежеванию. Оба эти направления напрасно старались обособить для себя некий Fach (предмет), отличный от науки и её саморазъяснения, придавая значение идее исключительно «философского», сверхнаучного знания.

Поэтому, - заключает он, - я считаю, что позитивизм вообще и Рей-хенбах в частности хорошо послужили американской философии тем, что провели четкое разграничение между философией как объяснением и продолжением научного познания и философией как чем-то ещё».1

Интересно в этом плане и высказывание другого видного философа-аналитика X. Патнэма о том, что «Тема смерти метафизики вошла в философию с Кантом», что «Выдающаяся фигура в философии XX века Людвиг Витгенштейн возвестил эту тему мощным и уникально личностным путем» (тем - А. Т.), что «не колеблясь соединил эпистемологию и метафизику».2

В свете программы построения научной философии, восходящей к идеям JI. Витгенштейна, Р. Карнапа и Г. Рейхенбаха, философия стала рассматриваться как деятельность по анализу языка, и в лучшем случае как рефлексия над наукой и культурой, т.е. предметом философии стали рассматриваться язык, данные науки и культуры. Философия перестала быть мировоззренческой дисциплиной, или дисциплиной, несущей информацию

0 мире в целом. Как отмечает Рорти, сначала философия была сведена к ограниченному списку философских проблем «относительно характера и

1 Рорти Р. Американская философия сегодня. /Аналитическая философия: становление и развитие. Составление и общая редакция А.Ф. Грязнова. М, 1998. с. 435-436.

2 Патнэм X. Реализм с человеческим лицом. /Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998, с.483. возможности научного познания и его связей с остальной культурой»; например, «проблема Куайна о характере аналитичности», «проблема того, удовлетворителен ли «эмоциональный» анализ этических терминов» и другие.

Согласно Рорти эти проблемы «вполне можно было рассматривать как окончательную и правильную формулировку проблем, которые уже рассматривались как бы сквозь туманное стекло Лейбницем, Юмом и Кантом». При этом, - подчеркивает Рорти, - «существовала договоренность относительно того, что собой представляет решение философской проблемы, например решение Рассела об определенных дескрипциях, Фреге о смысле и референции, Тарского об истине». Однако сегодня, - продолжает он, - хотя «Множество философов в большей или меньшей степени являются «аналитиками», но (среди них - А. Т.) нет ни согласованной межуниверситетской парадигмы философской работы, ни хоть какого-то согласованного списка «центральных проблем» и «Все, на что может надеяться американский философ, это на обещание Энди Уорхола1, что все мы будем суперзвездами, каждый примерно в течение пятнадцати минут». Поэтому «Люди приходят на заседания АРА в числе прочих причин ещё и затем, чтобы узнать, какие существуют модные новые проблемы, о чем сегодня говорят «знатоки в этой области».

Все, что я хочу сказать, - заключает Рорти, - так это то, что аналитическая философия превратилась, нравится ей это или нет, в такую же дисциплину, какую мы находим на других «гуманитарных» отделениях,

1 Американский художник-авангардист (прим. переводчика)

2 Американская философская ассоциация (прим. переводчика) где претензии на «точный» и «научный» статус не столь очевидны»1.

Представленный очерк состояния аналитической философии конца XX столетия - этой квинтэссенции претензии человечества на научную философию убедительно показывает, что исключение проблем метафизики из философии, неоправданно, так как оно, во-первых, лишает человечества философского мировоззрения, необходимого ему как для успешной теоретической, так и практической жизнедеятельности, и, во-вторых как мы видели, не решает проблему построения строго научной философии.

В связи с этим в диссертации ставится цель реабилитировать модель классической философии способной выразить целостный взгляд на мир в виде единой системы знания и веры. Известно, что метафизика как учение о сверхчувственных и нефизических объектах представляет собой наиболее существенную часть теоретической философии, без которой вообще не мыслима никакая философия. Поэтому в качестве главной проблемы в диссертации ставится проблема исследовния позитивного статуса метафизики на предмет возможности её существования в ипостаси знания, либо веры. Результаты данного исследования чрезвычайно важны, так как они несомненно прольют свет на природу философии как дисциплины, включая вопросы о её предмете и структуре, о её исторической судьбе и роли в жизнедеятельности людей.

В связи с постановкой этой главной для диссертации проблемы следует также дать оценку проекта научной философии, которая оказалась в XX веке судьбоносной прежде всего для нашей страны, а также и для

1 Рорти Р. Американская философия сегодня. //Там же, с.436-440. других стран нашей планеты. Речь идет о философии диалектического материализма, которая, как известно, претендует и на статус науки и на статус глобального философского мировоззрения. Однако мне представляется, что центральный объект этой философской системы - материя, недостаточно определён1.

Подробно этот вопрос освещен мной в книге «Метафизика, философия, теология, или Сумма оснований духовности» (М, 1996), поэтому в данном анализе я обращаю внимание лишь на следующее обстоятельство. Приверженцы этой системы неявно толкуют материю, то как бесконечную совокупность природных эмпирически фиксируемых объектов, то как их сверхчувственную первооснову. Но если понимать материю как бесконечную совокупность природных, в принципе эмпирически фиксированных объектов, то мы оказываемся в мире множественного и тем самым не имеем философского мировоззрения; если лее понимать материю как некую сверхчувственную первооснову природных, эмпирических объектов, то она оказывается за границей всякого действительного и возможного опыта и становится метафизическим объектом, изгоняемым представителями строгой научной философии из философии. Таким образом, очевидно, что в первом случае эта философия становится похожей на аналитическую философию, а во втором случае сама разрушает себя, т.е. перестает быть материализмом и подпадает под критику аналитической философии, так как На это обстоятельство указывают и другие авторы. Так, например, Е.К. §ойшвилло убедительно показывает логическую некорректность диалектико-материалистического понимания материи как философской категории и как объективной реальности: См, Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления, М., 1989, с. 225, с.227. становится философской системой с метафизическим ядром.

Как известно, Кант и представители аналитической философии отстаивали принципиальную невозможность метафизики в статусе науки (знания). Поэтому в диссертации решение проблемы познавательного статуса метафизики осуществляется на основе анализа проблем метафизики в философии Канта и в аналитической философии, что и определило структурную композицию диссертации и историко-философский базис её содержания.

Методологический базис исследования представлен в диссертации прежде всего следующей оценкой аналитической философии, данной ей известным логиком и философом Николаем Решером в его статье «Взлет и падение аналитической философии». «В действительности, - пишет он, -аналитическая философия имеет два совершенно разных аспекта: с одной стороны, её доктринальная часть - её идеологическая версия пост- философской эры предполагает или анулирование, или сведение к эмпирической фактуальности традиционных философских проблем. Эта идеология сводится к таким процедурным предписаниям, как будь в стороне от традиционного философствования: употребляй языковой анализ для сведения философских проблем к научному ядру до такой степени, пока анализ просто не анулирует их вообще, используй их для придания чёткого выражения и доказательства своего мнения так неоспоримо и ясно, как требуют того обстоятельства. Все эти попытки потерпели неудачу.

Но аналитический проект имеет и другой аспект. Отдельно от доктрины там был также и метод, техника, modus operandi (способ действия примечание переводчика - А. Т.). Это связано с методологическим аспектом программы, который состоит из таких процедурных предписаний как: старайся внести чёткость и ясность в свою философскую работу; не увлекайся туманными идеями и неоправданными предположениями, а старайся представлять свои философские идеи такими ясными и определенными, как только возможно; развивай и улучшай аппарат логико-лингвистического анализа и потом с наибольшей пользой употребляй его для придания доказательности своей точке зрения с такой максимальной ясностью, какой требуют обстоятельства.

Таким образом: 1. эту методологическую, или процедурную, сторону аналитической философии надо рассматривать независимо от её идеологической, или доктринальной стороны, и 2. её влияние очень распространено и действует всюду в философской среде. В этом смысле аналитическая философия внесла неоценимый вклад в философию. Причиной этому является методологическая часть, которая имела свою собственную жизнь, отличную от доктринальной, идеологической. И хотя аналитическая философия не оказала продолжительного влияния на основные типы философских представлений, она имела огромное влияние на способ, с помощью которого философы. выполняют свою работу. Настойчивое требование аналитической философии относительно концептуальной ясности и доказательной убедительности и те процессы, с помощью которых это достигается, очень живые и активные факторы на современной философской сцене. Как доктрина, аналитическая философия пришла к смертельному концу, к банкротству. Но как методологический источник, она показала себя чрезвычайно плодотворной и продуктивной, и её благотворное влияние можно почувствовать в любой сфере современной философии».1

В диссертации также существенно используется метод мысленного эксперимента.

Помимо этого в диссертации выполняют методологическую функцию конкретные результаты как зарубежных, так и отечественных философов и логиков, в частности известные результаты Б. Рассела, А. Тарско-го, У.О. Куайна, Д. Дэвидсона, X. Патнэма, Б. Страуда, Е.К. Войшвилло, В.А. Смирнова, Е.Д. Смирновой, Я.А. Слинина, Ю.Н. Солонина, Э.Ф. Караваева, Б.М. Маркова и др. исследователей.

О степени разработанности проблемы. Известно, что первые представления о метафизике были даны в тех трудах Аристотеля, которые объединил под названием «Метафизика» в Iм веке до н.э. Андроник Родосский, систематизатор произведений Аристотеля. Слово «метафизика» в буквальном смысле означает «после физики». В трудах Аристотеля синонимом слова «метафизика» выступает выражение «первая философия», под которой он понимает науку о бытии как таковом, т.е. науку о сверхчувственных принципах и началах бытия. Известно, что на протяжении истории западно-европейской философии существенно меняются как понятие о метафизике, так и понимание места метафизики в системе философских наук. Так, в марксисткой философии, как известно, под метафизикой понимается «противоположный диалектике философский метод, отрицающий качест

1 Решер Н. Вздет и падение аналитической философии. //Аналитическая философия. Антология. М, 1998, с. 464-465. венное саморазвитие бытия через противоречия»1. В настоящей диссертации под метафизикой понимается учение о существовании сверхчувственных нефизических сущностей и ставится проблема возможности информации о существовании этих сущностях в статусе науки (знания), либо веры. В связи с этим следует отметить, что такая постановка проблемы непосредственно восходит к исследованиям Канта и эти исследования в диссертации рассматриваются как определенный, промежуточный этап в постановке и решении основной проблемы диссертации. С другой стороны известно, что проблемами метафизики в истории философии занимались многие зарубежные и отечественные философы. В этом ряду в отечественной философии можно упомянуть А.И. Веденского, И.И. Лапшина, E.H. Трубецкого и др., а в западной философии Декарта, Лейбница, Спинозу и несомненно - М. Хайдеггера. Однако в диссертации взгляды этих философов специально не анализируются отчасти потому, что эти философы рассматривают проблемы метафизики в других аспектах, а также в силу того, что, на мой взгляд, обсуждение этих проблем у некоторых из них, например у М. Хайдеггера, в той или иной степени не соответствует принципам modus operandi, взятым в настоящем исследовании в качестве исходного методологического базиса.

В качестве важного этапа в разработке проблем метафизики на современном этапе в диссертации рассматриваются результаты исследования проблем физики и метафизики у современных отечественных философов с базовым физико-математическим образованием. Метафизика. //Философско-энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1983, с.362.

В этой связи в диссертации делаются ссылки на некоторые работы Л.Г. Антипенко, В.Н. Тростникова и его последователя В.Д. Захарова1. Данные ссылки выполняют в диссертации функцию экспертных оценок по тем аспектам метафизической проблематики, компетентное рассмотрение которых опирается на специальные физико-математические познания.

Ссылка на работы данных авторов интересна также в следующем отношении. Несмотря на то, что книга Л.Г. Антипенко «Проблема физической реальности» написана с использованием принципов диалектического материализма, а статьи В.Н. Тростникова и В.Д. Захарова написаны в жанре научной апологетики, все они описывают принципы, позволяющие выделить на множестве объектов физической теории одно и тоже подмножество метафизических сущностей.

По теме диссертации мною опубликовано свыше 15 работ, в том числе монография «Метафизика, философия, теология, или Сумма оснований духовности» (М., Изд-во «Гуманитарий», 1996), три статьи в журналах «Философские науки», 5 статей в «Кантовских сборниках», 2 статьи в сборниках по логическому кантоведению, а также тезисы моего доклада в материалах XX Всемирного философского конгресса (Бостон, США, 1998 г.) - на английском языке и тезисы моего доклада на IX международном кантовском конгрессе (Берлин, 2000) - на немецком языке'. В настоящее время доклад на кантовском конгрессе готовится к публикации в материалах конгресса в полном объеме.

1 См.: Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности. М.: Наука, 1973; В.Н. Тростников. Научна ли «научная картина» мира? //Новый мир, 1989, №12; Захаров В. Д. Метафизика в науках о природе. //Вопросы философии, 1999, №3.

2 Troepolsky A. (Russia). How is it Possible To Have the Metaphysics Necessaiy for Humanity? //Twentieth World Congress of Philosophy. Abstracts of Invited and Contributed Papers. Cople Place, Boston, Massachusets USA, 10-16 August, 1998, p.201.

3 Troepolskij A. (Kaliningrad). Kant und das Problem der Mögliclikeit einer Wissenschaft über die Existenz von nicht materiellen übersinnlichen Wesen. IX Internationaler Kant Kongress. Zusammenfassungen - Abstracts. 2631. März 2000. Berlin.

Основное содержание диссертации излагается в 4-х главах, каждая из которых состоит из параграфов. В Заключении диссертации формулируются итоговые выводы и результаты, каждый из которых обладает признаком либо частичной, либо полной новизны.

Материалы диссертации прошли апробацию в форме прочтения и обсуждения докладов по проблемам диссертации на IX Международном кан-товском конгрессе (Берлин, 2000), на Международной конференции, посвященной 450-летию Кёнигсбергского университета «Альбертина» (Калининград, 1994), на Первых смирновских чтениях (ИФ РАН, Москва, 1996), на V Общероссийской научной конференции по логике (Санкт-Петербург, 1998), в дискуссии на методологическом семинаре «Логика и онтология» философского факультета СПбГУ (Санкт-Петербург, 2000), в обсуждении диссертации и её рекомендации к защите на кафедре онтологии и теории познания философского факультета СпбГУ, в выступлениях на теоретических семинарах при кафедре философии и логики Калининградского государственного университета (1994-2000 гг.).

На основе материалов диссертации мною разработаны, читаются и планируются для студентов Калининградского госуниверситета следующие спецкурсы: «Логический анализ познавательных возможностей естественного языка» - для студентов филологического факультета (1996-2000 уч.годы); спецкурс «Проблемы метафизики в философии Канта» - для студентов специальности «Философия» в 1997 - 1998 уч.году. Материалы диссертации активно использовались мною в чтении общего курса по систематической философии для студентов специальности «Философия» в 1998-1999 уч.году.

В настоящее время по материалам диссертации мною подготовлен спецкурс для студентов специальности «Философия» на тему: «Проблемы метафизики в аналитической философии».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Метафизика как знание и вера"

Основные выводы IV главы.

1. В метафизике сверхчувственного необходимо выделять не только метафизические сущности - первоначала (субстанция cause sui, абсолютная идея, материя, Бог и др.), конституирующие метафизику возникновения и становления мира в философских системах классического типа, но и метафизические сущности (государство, отношения собственности, истина и ложь, свобода и др.), конституирующие цикл соответствующих гуманитарных наук и дисциплин (политология, социология, экономика, логика, этика и др.).

2. Экзистология как общая философская наука о различении существования сущностей (объектов) различной природы в статусе знания, либо веры возможна.

3. Метафизика существования сверхчувственного в статусе науки (знания) возможна как часть экзистологии, в которой априорно доказывается онтологическое существование метафизических сущностей (государство, отношения собственности, истина и ложь, свобода и др.), лежащих в основе цикла гуманитарных наук и дисциплин (политологии, социологии, логики, этики и др.).

4. Постметафизическая и постфилософская эры не достижимы.

Заключение

На основе проведенного в диссертации исследования кратко сформулируем его главные выводы и результаты, каждый из которых содержит в себе либо частичную, либо полную новизну.

1. Все философские системы можно разделить на системы классического типа (объясняющие процесс возникновения и становление мира из одного первоначала) и на системы неклассического типа (не объясняющие процесс возникновения и становления мира из единого первоначала).

2. Потребность человечества в построении философских систем классического типа непреходяща.

3. Теоретическим ядром философских систем классического типа является метафизическое учение о первоначалах как сверхчувственных нефизических сущностях; отсюда следует, что потребность человечества в метафизических исследованиях также непреходяща.

4. В ретроспективном историко-философском анализе метафизики следует различать метафизику чувственного (природы) и метафизику сверхчувственного.

5. В метафизике чувственного необходимо различать следующие ипостаси: а) метафизику как часть естественнонаучных теорий, в том числе и как часть физики. б) метафизику как умозрительное (без опоры на опыт и эксперимент) заключение о свойствах физических (пространственно-временных) объектов. с) метафизику как учение о возможности опыта (Кант).

6. Во всех ипостасях метафизика чувственного содержит в себе информацию в статусе веры.

7. Метафизика как часть физики неэлиминируема (не устранима) из физической теории (У. Куайн, В. Захаров).

8. Метафизика как умозрительное заключение о свойствах физических объектов может существовать в современных науках о природе лишь в статусе гипотезы (веры), а не в статусе теории (знания).

9. В метафизике сверхчувственного следует различать метафизику возникновения и становления мира из единого сверхчувственного первоначала (субстанция cause sui, абсолютная идея, материя, Бог и др.) и метафизику существования сверхчувственных нефизических сущностей (государство, отношения собственности, истина и ложь, свобода и др.), лежащих в основе цикла гуманитарных наук и дисциплин (политологии, социологии, экономики, логики, этики и др.).

10.Система критической философии Канта не является философской системой классического типа.

П.Кант показал, что метафизика возникновения и становления мира невозможна в статусе науки (знания).

12.Положительная метафизика сверхчувственного Канта в границах практического разума не вполне адекватна для целей формирования глубокой религиозной веры.

13.Аналитическая философия не является системой классического типа.

14.Развитие аналитической философии реанимировало исследование проблемы метафизики и показало неустранимость метафизических сущностей (объектов) из естественнонаучных теорий (У. Куайн, Д. Дэвидсон, Б. Страуд).

15.Тезис Карнапа о преодолимости метафизики посредством логического анализа естественного языка ошибочен.

16.Тезис Карнапа о строгом разграничении естественных языков на языки, которые описывают лишь положение дел в мире, и языки, которые выражают лишь чувство жизни людей также ошибочен.

17.Анализ естественного языка показывает, что в нем содержатся не только метафизические термины, проблематичные относительно наличия у них значения (например, субстанция cause sui, абсолютная идея, материя, Бог и др.), но и такие метафизические термины, непустоту которых непосредственно признает здравый смысл каждого образованного человека (например, государство отношения собственности, свобода, истина, ложь и др.). Поэтому представляется более естественным, простым и разумным объяснить, в том числе и с помощью логики, принцип (критерий) существования метафизических сущностей, а не объявлять, как это предлагают Л.Витгенштейн и Р.Карнап, тотальную чистку языка и ограничение его выразительных возможностей только потому, что более примитивный здравый смысл, присущий малообразованному человеку, навязывает ему упрощенную картину предметной области мира, в которой существует только эмпирически данные объекты.

18.В аналитической философии неправомерно гносеологизируется статус логики и математики, вследствие чего логика и математика рассматриваются в этой философии исключительно как язык, как инструмент познания, как средство связывания между собой предложений эмпирических наук. Логика и математика имеют свои предметные области, составленные из метафизических сущностей (объектов) и их структура аналогична структуре наук о природе.

19.Философия в полном объеме - это не только деятельность по прояснению естественного языка и не только рефлексия над наукой и культурой, но, прежде всего, глобальная мировоззренческая теория, которая становится возможной благодаря широким выразительным способностям имен этого языка, границами которой, с одной стороны, выступает непротиворечивость (для неэмпирических терминов) или опыт (для эмпирически ориентированных терминов), а, с другой стороны, противоречивость (для любых терминов).

20.Философские системы классического типа не создают трудностей для успешного функционирования и развития как естественных, так и гуманитарных наук, так как даже в случае пересечения их предметных областей, они рассматривают объекты мира с разных сторон.

21.Развитие современной науки обнаруживает факты, которые заставляют ученых принять более либеральные критерии научности.

22.В свете установления факта принципиальной неустранимости в полном объёме фактора психологической убедительности из определения доказательства в логике и математике и выявления глубинной психологической природы доказательства в любой из уже существующих наук становится возможной экзистология - философская наука о существовании сущностей (объектов) различной природы в статусе знания, либо веры.

23.Метафизика существования сверхчувственного в статусе науки (знания) возможна как часть экзистологии, в которой априорно доказывается онтологическое существование метафизических сущностей (государства, отношений собственности, истины, лжи, свободы и др.), лежащих в основе ряда гуманитарных наук и дисциплин (политологии, социологии, логики, этики и др.).

24.Возможность метафизики существования сверхчувственного в статусе науки об онтологическом существовании метафизических сущностей, лежащих в основе ряда гуманитарных наук и дисциплин (политологии, социологии, логики, этики) существенно повышает познавательный статус этих наук и дисциплин.

25.Вопрос о существовании метафизических сущностей - первоначал (субстанции cause sui, абсолютной идеи, материи, Бог) принципиально неустраним из философии в силу того, что мировоззренческая функция является главной функцией философии.

26.Философия возможна как в статусе знания (экзистология, метафизика онтологического существования сущностей, лежащих в основе гуманитарных наук и дисциплин), так и в статусе веры (метафизика возникновения и становления мира).

Полученные результаты имеют большое практическое значение. Они показывают, что классическая философия есть дисциплина, в которой в принципе можно гармонично соединить знание и веру. При этом кажущийся на первый взгляд её недостаток, а именно теоретическое ядро этой философии —метафизика возникновения и становления мира из единых метафизических сущностей - первоначал (субстанции cause sui, абсолютной идеи материи, Бога) может быть представлено в ней лишь в статусе веры, на практике оборачивается её большим достоинством, так как лишает просвещённую часть человечества экстремистской ментальности. Ведь каждый просвещённый человек, сознающий природу веры, понимает, что волевой импульс на основе веры, всегда будет слабее, чем волевой импульс на основе знания. Практически это означает, что в главном мировоззренческом вопросе - в вопросе о возникновении и становлении мира можно будет достичь толерантных отношений не только между просвещёнными людьми разных религиозных верований, т.е. между людьми с религиозной ментальностью, но и между просвещёнными людьми с теистической и атеистической ментальностью, так как оказывается, что просвещённые атеисты располагают информацией о несуществовании Бога не в статусе знания, а лишь в статусе веры.

Отсюда также вытекает важная практическая польза изучения классической философии: изучение её смягчает нравы людей и расчищает дорогу гуманизму в их обычной, повседневной жизни.

Список научной литературыТроепольский, Аркадий Николаевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Алексеев П.В. Философы России X1.-XX столетия. (Биографии, идеи, труды). М.: 1999.

2. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия (в соавт.). М.: Проспект, 1996.

3. Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности. М.: Наука, 1973.

4. Аристотель Метафизика. //Соч. в четырёх томах, T.l, М.: Мысль, 1975.

5. Асмус В.Ф. «Размышление о первой философии». //Декарт. М.: 1956, с. 186-225.

6. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973.

7. Бирюков Б.В. Крушение метафизической универсальной предметной области в логике. М.: 1963.

8. Бирюков Б.В. Теория смысла Готлоба Фреге. /Применение логики в науке и технике. М.: 1960.

9. Бочаров В.А. Анализ критики Кантом онтологического аргумента. //Кантовский сборник. Вып. 14, Калининград, 1989.

10. Ш.Бочаров В. А. Аристотель и традиционная логика. М.6, 1984.11 .Брюшинкин В.Н. Практический курс для гуманитариев. М; 1996.

11. Бродский И.Н. Отрицательные высказывания. Л., 1973.

12. Вайсман Ф. Витгенштейн и Венский кружок. //Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

13. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: 1958.

14. Витгенштейн Л. Доклад об этике. //Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

15. Витгенштейн Л. К Хайдеггеру. //Аналитическая философия. Антология. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

16. Ван Хао Процесс и существование в математике. //Математическая логика и её применение. М.: 1965.

17. Войшвилло Е.К. Понятие. М.: МГУ, 1967.

18. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М.: МГУ, 1989.

19. Войшвилло Е.К. Символическая логика. Классическая и релевантная. М.: 1989.

20. Войшвилло Е.К. Логическое следование и семантика обобщённых описаний состояний. //Модальная и интенсиональная логики и их применения к методологии науки. М.: 1984.

21. Войшвилло Е.К. Философско-методологические аспекты релевантной логики. М.: 1988.

22. Вольтер Основы философии Ньютона. //Философские сочинения. М.: Наука, 1988, с.275-320.

23. Горский Д.П. Определение. М.: 1974.

24. Гладких Ю.Г. Логики, свободные от экзистенциальных предпосылок. //Вопросы филсоофии, 1970, №3.

25. Гердинг Г. Философия религии. С-Петербург, 1912.

26. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Агентство «Сагуна». Новочеркасск, 1994.

27. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: 1963.

28. Гейзенберг В. Введение в единую полевую теорию элементарных частиц. М., 1968.

29. Даммит М. Истина. //Аналитическая философия: становление и развитие. Антология М.: Прогресс-Традиция, 1998.

30. Дубровский Д.Н. Загадочные явления психики в зеркале философской публицистики. //Философские науки, 1987, №10.

31. Декарт Р. Рассуждение о методе. М.: 1953.

32. Захаров В.Д. Метафизика в науках о природе. //Вопросы философии, 1999, №3.

33. Кант И. Критика чистого разума. //Сочинения в шести томах, Т.З, М.: Мысль, 1965.

34. Кант И. Критика практического разума. //Сочинения в шести томах, Т.4(1), М.: Мысль, 1965.

35. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появится как наука. //Сочинения в шести томах, Т.4(1), М.: Мысль, 1965.

36. Кант И. О вопросе, предложенном на премию. //Сочинения в шести томах, Т.6, М.: Мысль, 1966.

37. Кант И. Метафизические начала естествознания. //Сочинения в шести томах, Т.6, М.: Мысль, 1966.

38. Кант И. Новое освещение первых принципов метафизического познания. //Сочинения в шести томах. М.: Мысль, 1963.

39. Кант И. Применение связанное с геометрией метафизики в философии природы. //Сочинения в шести томах, T.l, М.: Мысль, 1963.

40. Кант И. Об основанном на априорных принципах переходе от метафизических начал естествознания к физике. //Сочинения в шести томах, Т.6, М.: Мысль, 1966.

41. Кант И. Метафизика нравов. //Сочинения в шести томах, Т.4(2), М.: Мысль, 1965.

42. Кант И. Грёзы духовидца, поясненные грёзами метафизики. //Сочинения в шести томах, Т.2, М.: Мысль, 1964.

43. Карнап Р. Значение и необходимость. М.: 1959.

44. Карнап Р. Философские основания физики. М.: 1971.

45. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка. //Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

46. Караваев Э.Ф. Об обоснованности нормативного умозаключения. //Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. Материалы V Общероссийской научной конференции 18-20 июня 1998, Санкт-Петербург, 1998.

47. Катречко C.JI. Философия как метафизика. //Тезисы докладов и выступлений I Российского философского конгресса (4-7 июня 1997 г.), Т.8, СПб.: Издательство СПб. университета, 1998.

48. Катречко СЛ. Как возможна метафизика? //Материалы VIII Международных Кантовских чтений, посвященных 275-летию Иммануила Канта. Калининград, 1999.

49. Кампиц П. Хайдеггер и Витгенштейн: критика метафизики критика техники - этика. Перевод с немецкого З.А. Сокулер. //Вопросы философии, 1998, №5.

50. Кемеров В.Е. Метафизика-динамика. (К вопросу об эволюции метафизики). //Вопросы философии, 1998, №8.

51. Клайн M. Математика. Утрата определённости. М., 1984.

52. Клини С. Введение в метаматематику. М.: 1957.

53. Клини С. Математическая логика. М.: Мир, 1973.

54. Козлова М.С. Философия и язык. М.: 1972.

55. Kraft V. Der Wiener Kreis. Springer-Verlag. Wien-New-York, 1968.

56. Kranth L. Die philosophie Carnaps// Wien -New-York, Solinger, 1970.

57. Quine W.V. From a Logical Point of View. Cambridge, Mass, 1953.

58. Куайн У. Вещи и их место в теориях. //Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

59. Кутюра JI. Кантова философия математики. //Философские принципы математики. СПб, 1913.

60. Ледников Е.Е. О логическом содержании понятия существования. //Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. Материалы V Общероссийской научной конференции. 18-20 июня 1998, Санкт-Петербург, 1998.

61. Лейбниц Г.В. Рассуждение о метафизике. //Сочинения в четырёх томах. Т.1, М.: Мысль, 1982, с. 125-163.

62. Лейбниц Г.В. Об усовершенствовании первой философии. //Сочинения в четырёх томах, Т.1, М.: Мысль, 1982, с.244-246.

63. Локк Д. Опыт о человеческом разумении. //Сочинения в трех томах, Т.2, М.: Мысль, 1985, с.3-201.

64. Локк Д. Об управлении разумом. //Сочинения в трёх томах, Т.2, М.: Мысль, с.280-439.

65. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. //Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: 1990.

66. Марков Б.В. Философская антропология. Санкт-Петербург, 1997.

67. Мах Э. Механика. //Альберт Эйнштейн и теория гравитации. М.: 1979.

68. Мур Д.Э. Защита здравого смысла. //Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

69. Непейвода H.H. Прикладная логика. Ижевск.: 1997.

70. Остин Д. Истина. //Аналитическая философия. Антология. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

71. Панин Л.В. Философия (в соавт.) М.: Проспект, 1996.

72. Патнэм X. Реализм с человеческим лицом. //Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

73. Патнэм X. Почему существуют философы? //Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

74. Пуанкаре А. О науке. М.: 1983.

75. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

76. Рамсей Ф. Философия. //Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

77. Рассел Б. Человеческое познание. М.: 1957.

78. Rüssel В. On Denoting. //Mind, 1905. V. 14, №56.

79. Рассел Б. История западной философии. М.: 1959.

80. Решер Н. Взлёт и падение аналитической философии. //Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

81. Рузавин Г.Н. О природе математического знания. М.: Мысль, 1968.

82. ВЗ.Рорти Р. Американская философия сегодня. //Аналитическая философия: становление и развитие. Антология, М.: Прогресс-Традиция, 1998.

83. Садовский В.Н. Логико-методологическая концепция Карла Поппера (Вступительная статья). //К.Поппер. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

84. Серебрянников О.Ф. Эвристические принципы и логические исчисления. М.: 1970.

85. Смирнов В.А. Логические методы анализа научного знания. М. 1987.

86. Смирнова Е.Д. К проблеме аналитического и синтаксического. //Философские вопросы современной формальной логики. М.: 1962.

87. Смирнова Е.Д., Таванец П.В. Семантика в логике. //Логическая семантика и идеальная логика, М.: Наука, 1967.

88. Смирнова Е.Д. Основы логической семантики. М.: 1990.

89. Смирнова Е.Д. Формализованные языки и проблемы логической семантики. М.: МГУ, 1982.

90. СлининЯ.А. Современная модальная логика. Л.: ЛГУ, 1976.

91. Слинин Я.А. Ошибка в онтологическом доказательстве. //Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. Материалы V Общероссийской научной конференции. 18-20 июня 1998, Санкт-Петербург, 1998.

92. Смагин Ю.Е. Логика как метафизика истины. //Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. Материалы V Общероссийской научной конференции 18-20 июня 1998, Санкт-Петербург, 1998.

93. Солонин Ю.Н. Зарождение традиций интуитивной логики в Германии (Я.-Ф. Фриз и его школа). //Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. Материалы V Общероссийской научной конференции 18-20 июня 1998. Санкт-Петербург, 1998.

94. Спиноза Б. Приложение, содержащее метафизические мысли. //Избранные произведения в 2-х томах, T.l, М.: 1957.

95. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика. //Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

96. Строссон Б. Значение и истина. //Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

97. Tarski А. Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen. //Studia Philosophica, 1935, №1.

98. Тарский А. Семантическая концепция истины и основания семантики. //Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М.: Прогресс-Традиция. 1998.

99. Троепольский А.Н. Метафизика, философия, теология, или Сумма оснований духовности. М.: Гуманитарий, 1996.

100. Троепольский А.Н. Кант и проблема обоснования нетривиального теоретического знания. //Философские науки, 1981, №3.

101. ТроепольскийА.Н. Формально-логический анализ математических антиномий Канта. //Философские науки, 1987, №2.

102. Троепольский А.Н. Проблема познаваемости мира в условиях сильной реконструкции математических антиномий Канта. //Кантовский сборник. Калининград, 1987, Выпуск 12.

103. Троепольский А.Н. Проблема научности философии в свете идей Канта и современной методологии. //Кантовский сборник. Калининград, 1990, Выпуск 15.

104. Троепольский А.Н. Кант: ценностные суждения и некоторые классические проблемы философии. //Кантовский сборник. Калининград,1990, Выпуск 15.

105. Троепольский А.Н. Кант и современность: о логике применения категорического императива в моральной практике. //Философские науки,1991, №1.

106. Троепольский А.Н. Логико-когнитивный анализ границы между научным знанием и верой в критической философии Канта. //Кантовский сборник. Калининград, 1994, Выпуск 18.

107. Троепольский А.Н. Философская теория как основание мудрого поведения. //Региональные аспекты формирования мотивационных механизмов. Межвузовский сборник трудов. Калининград, 1995.

108. Троепольский А.Н. Кант и проблема практического применения философской теории. //Кантовский сборник, Калининград, 1995, Выпуск 19.

109. Троепольский А.Н. Кант и возможность положительной теоретической метафизики как науки. //Логическое кантоведение 4. Калининград, 1998.

110. Троепольский A.H. Кант и Карнап: преодоление метафизики. //Материалы VIII Международных Кантовских чтений, посвященных 275-летию Иммануила Канта. Калининград, 1999.

111. Троепольский А.Н. Кант и возможность экзистологии как науки. //Трансцендентальная антропология и логика. Калининград, 2000.

112. Troepolsky A. How is it possible to have the metaphysics necessary for humanity? //Twentieth world congress of Philosophy. Abstracts of invited and contributed papers. Copley place, Boston, Massachusets USA, 10-16 August, 1998, p.201.

113. Troepolski (Kaliningrad). Kant und Problem der Möglichkeit einer Wissenschaft über die Existenz von nicht materiellen übersinnlichen Wesen. //IX. Internationaler Kant Kongress. Zusammenfassungen-Abstracts. Berlin. 2000.

114. Тростников B.H. Научна ли «научная картина мира»? //Новый мир, 1989, №12.

115. Тростников В.Н. Мысли перед рассветом. Париж: YMCA-PRESS, 1980.

116. Трубецкой E.H. Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства. //Философские науки.

117. Уёмов А.И. Вещи, свойства и отношения. М.: 1963.

118. Успенский В.А. Теорема Гёделя о неполноте. М.: Наука, 1982.

119. Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М.: 1966.

120. Frege G. Über Sinn und Bedeutung. //Zeitschrift für Philosophi und philosophische kritik 100B, Leipzig, 1892.

121. Frege G. Über Begriff und Cegenstand. //Viertel für wissenschaftliche Philosophie. 1892, №216.

122. Фёдоров Б.И. Кант и Больцано. //Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Калининград, 1975.

123. Хилл Т.И. Современные теории познания. М.: 1965.

124. ХинтиккаЯ. Логико-энтимологические исследования. М. Прогресс, 1980.

125. Hintikka J. Logic, Languäge-Cames and Information. Oxford, 1973.

126. Чёрч А. Математика и логика. //Математическая логика и её применение. М.: 1965.

127. Черняк B.C. Кант и философия математики. //Философские науки, 1977, №3.

128. Шанин H.A. О конструктивном понимании математических суждений. //Труды математического института АН СССР, М.: 1958, Т.52.

129. Шляхин Г.Г. Кантовская философия математики и современность. //Вопросы философии, 1976, №1.

130. Heidegger М. Einführung in die Metaphysik. Tübing, 1953.

131. Хайдеггер M. Основные понятия метафизики. //Время и бытие. М.: Республика, 1993, с.327-345.

132. Хайдеггер М. Преодоление метафизики. //Время и бытие. М. Республика, 1993, с.177-192.

133. Хайдеггер М. Что такое метафизика? //Время и бытие. М.: Республика, 1993, с. 16-41.