автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Метареализм как направление

Полный текст автореферата диссертации по теме "Метареализм как направление"

На правах рукописи

Г I

КНЯЗЕВА Евгения Александровна

МЕТАРЕАЛИЗМ КАК НАПРАВЛЕНИЕ: ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ И ПОЭТИКА

Специальность Ю.01.08 - теория литературы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Екатеринбург - 2000

Работа выполнена на кафедре мировой литературы и культуры Пермскоп государственного университета.

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор Кондаков Б.В.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Быков Л.П., кандидат филологических наук, доцент Харитонов Д.В.

Ведущее учреждение: Тверской государственный университет

Защита состоится "¿5 " к-О^г^гил-_ 2000 г. в часов в аудитории

_на заседании диссертационного совета Д II3.42.0l по присуждению

ученой степени доктора филологических наук в Уральском государственном педагогическом университете (620219 г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, 26).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета (620219 г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, 26).

Автореферат разослан " " ¿уий- 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доцент

£

Н.А.Черняева

22./. С, о

Общая характеристика работы

Завершается XX столетие. Возникает необходимость целостного его рассмотрения, которое невозможно без обобщения опыта художественных исканий творческих групп, школ, течений, направлений данного периода. Менее изученной, на наш взгляд, оказывается литература последней четверти века, в которой отразились существенные изменения, проис-ходящиг во всех областях человеческой деятельности, в том числе и искусстве. Одновременно с кризисом литературы, наступившим в связи с ломкой советской парадигмы художест-веньости и сменой ее на постмодернистскую, наблюдается и кризис литературоведческой методологии: осуществляется пересмотр подходов исследования, разрабатываются новые методы анализа художественного произведения и историко-литературного процесса. Литература, заявившая о себе в «перестроечные» 1980-е, почти не изучалась с научной точки зрения. Исключение составляют работы фрагментарного, описательного характера. Несмотря на это, она обсуждалась в литературных кругах, активно дискутировалась критикой. Существенный разрыв между острым интересом к данному явлению и малой изученностью его в литературоведении обусловливает актуальность нашей диссертационной работы и объясняет выбор предмета исследования - метареалшм как поэтическое направление конца 1970-х -начала 1990-х гг.

Анализируемая литературная общность обозначалась в критике по-разному: «новая» волна (начало 1980-х гг.), «метафорическое» течение (середина 1980-х), «метаметафоризм» и «иетареализм» (со второй половины 1980-х). При этом неоднозначно оценивалась как поэзия («авангардная», «классическая»), так и сами поэты (безнравственное, космополитичное и даже «невменяемое» поколение, с точки зрения одних, выразившее эпоху, возродившее лучшие традиции «метафизической» поэзии XX века, с позиции других). Поэтика метареализма рассматривалась обзорно в разных аспектах - стиля, ведущей темы, проблемы (М.Эпштейн), художественного времени и пространства (Н.Н.Гашева), традиционного и новаторского (А.В.Науменко-Порохина); вписывалась в авангардное движение XX века (И.Е.Васильев) и считалась неотрадищгоналистской (В.Тюпа). Все подходы и мнения, на наш взгляд, не дополняют, а противоречат друг другу, что способствует образованию проблемного узла вокруг метареализма как в критике, так и литературоведении. Для критики конца 1980 - начала 1990-х гг. актуальным оказывается вопрос о снятии предвзятости, пристрастного отношения к «новой» литературе, сформировавшегося в дискуссиях первой половины 1980-х. В литературоведении возникает методологическая проблема выбора принципов анализа метареализма как историко-литературного явления. Это объясняется, на наш взгляд, усложнением развития литературы в конце XX века, изменением характера структуры и функций направлений, требующим более тонкой корректировки описывающего их инструментария. Поэтому, с одной

стороны, необходимо целостное изучение категории направления, его структуры, с другой, - определение ряда особенностей одного из направлений последней четверти XX века.

Новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней предпринимается попытка уточнения понятия направления с учетом особенностей историко-литературного процесса XX века на материале метареализма, целостное, типологическое изучение которого как в отечественном, так зарубежном литературоведении осуществляется впервые.

Материалом исследования послужили поэтические тексты, как вошедшие в книга, так и опубликованные в сети интернет на сайте литературного журнала «Вавилон» «Тексты и авторы». Детально рассматриваются программные манифесты метареализма, которые были взяты из электронной версии тезисов «Каталог новых поэзии» МЭпштейна. Привлекаются различные интервью, воспоминания, заметки самих поэтов о своем творчестве, что позволяет показать степень осознанности ими как собственной идейно-стилевой общности, так и особенностей развития поэзии 1980-х гг. на индивидуальном, недекларируемом уровне.

Цель работы заключается в исследовании структуры литературного направления XX века, характер взаимосвязи уровней которого определяет его специфику. Так, своеобразие метареализма проявляется в особенностях программы, поэтики и соотношения с традицией.

В соответствии с выделенными уровнями направления цель работы конкретизируется в следующ их задачах:

1) рассмотреть уровень литературной манифестации:

- охарактеризовать эволюцию взглядов на метареализм в литературоведении и критике, т.к. последняя принимает активное участие в обосновании данного явления как определенной историко-литературной общности;

- выявить общее и особенное при разграничении метаметафоризма как школы и метареализма как направления, основываясь на их программных документах;

2) проанализировать уровень художественного воплощения программных принципов:

- рассмотреть в сопоставлении стилевые доминанты метареалистической поэтики -«метаметафору» и «метаболу»,

показать особенности художественной модели мира;

выявить специфику субъектной организации, дифференцировать «позиции» автора в тексте и вне текста;

- исследовать функционирование ведущего в метареалистической поэзии мотива «зрения»,

3) изучить уровень соотнесенности с традицией:

показать традиции авангарда XX века в метаметафоризме,

вписать метареализм в контекст литературы XX века, модернизма и постмодернизма, сопоставив его с концептуализмом.

Методологической основой диссертационной работы является принцип историзма, реализующийся с помощью сравнительно-исторического, историко-функционального, историко-культурного методов исследования. В ходе изучения и корректировки понятий историко-литературного процесса - направление, течение, школа, художественная система - автор опирался на идеи И.Ф.Волкова, Н.К.Гея, В.В.Курилова, Н.Л.Лейдермана, Г.Н.Поспелова,

B.Е.Халюева. Теоретической базой для исследования поэтических произведений, особенно для их целостного рассмотрения, послужили принципы анализа поэтического текста, разработанные Ю.М.Лотманом в рамках структурно-семиотической школы. При изучении поэтики метареализма в разных ее аспектах автор опирался на положения М.М.Бахтина,

C.Н.Бройтмана, А В.Веселовского, М.М Гаспарова, Л.Я.Гинзбург, Б.О.Кормана, Б.А.Успенского. Кроме того, в диссертации использовался типологический и системный подход с привлечением работ И.Е.Васильева, М.Н.Липовецкого, И.С.Скоропановой, И.Хасана, М.Н.Эпштейна.

Диссертация имеет прежде всего теоретическую значимость, которая заключается в попытке уточнения на изучаемом материале целого ряда теоретико-литературоведческих категорий: историко-литературного процесса (направление, течение, школа) и поэтики литературного произведения (лирический субъект, мотив, «точка зрения»).

Практическая значимость работы связана с возможностью использования ее положений и выводов в вузовском преподавании: в процессе чтения курсов теории и истории литературы XX века, при проведении спецсеминаров и спецкурсов (например, по методике анализа поэтического произведения), для подготовки студентами курсовых и дипломных работ. Материалы диссертации могут быть полезны в преподавании новейшей отечественной литературы в гуманитарных классах гимназий, лицеев и общеобразовательных школ.

Апробация работы. Различные аспекты проблематики диссертации получили разработку в статьях, тезисах докладов, выступлений и сообщений. Количество публикаций по теме - 15. Основные положения работы докладывались на международных, всероссийских, зональных и межвузовских научных конференциях, организованных вузами Перми, Соликамска. Екатеринбурга, Ижевска, Уфы, Москвы.

Объем и струютра работы. Объем диссертации, представленной к зашите, - 209 стр. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии, которая включает 197 наименований.

Основное содержание диссертации

Во введении определяются актуальность и новизна исследования, цели и задачи, методологические принципы, теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Метареализм в лотературном процессе 1970-1990-х годов» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Метареализм в литературной критике 1980-1990-х годов» выделяются три этапа в осмыслении критикой метареализма: первая половина 1980-х (в основном, 1983-1984 гг.), вторая половина 1980-х гг. и 1990-е гг. Основанием для такой периодизации послужила смена подходов в рассмотрении изучаемого нами литературного явления.

Критика первой половины 1980-х гг. основывалась на прецеденте непохожести литературы «молодых» (в том числе и метареалистов) на установившийся ранее нормативный уровень письма. «Новая» поэзия обсуждалась как «патологическое» отклонение отсоцреали-стического метода отображения действительности, явление, противоположное «идеалу», тому, как должно быть. Подобная установка на принципиальное соотнесение с оппозиционной системой не позволяла описать сравниваемую поэзию как таковую, а, следовательно, разграничить составляющие ее «спектрального разложения» в литературном процессе 1980-х гг.

Выделение «метафорического течения» в современной поэзии произошло только во второй половине десятилетия, когда в критике прямая оценочность стала вытесняться исследовательским подходом к объекту изучения: выявляются особенности метареалистической поэтики исходя из самой поэзии, а не из желания увидеть их таковыми. В это время концепцию современного поэтического искусства наиболее активно разрабатывает М.Эпштейн, выделяя в нем два полюса - концептуализм и метареализм, между которыми располагается бесчисленное множество «других поэзии». Взгляды ученого методологически противоречивы. Это обусловлено, с нашей точки зрения, стремлением осуществить интегральный подход: совместить описание литературных явлений в традиционных категориях литературного процесса (принципиальная фиксация творческих общностей) с постмодернистской игрой в бесконечно «делимую» современную поэзию (сведение литературы к «дискретному множеству»),

В связи с выдвинутой МЭпштейном концепцией к 1990-м гг. критика оказалась резко поляризованной: с одной стороны, метареализм рассматривается как факт литературной жизни 1980 - начала 1990-х гг., с другой, - развенчивается как миф, созданный предшественниками (в том числе и «миф», придуманный М.Эпшгейном).

В 1990-е гг. появляются литературоведческие работы, посвященные анализу современной поэзии и метареализма как ее составляющей (В И.Тюпа. И.Е.Васильев, Л.П.Быков, В.В Абашев). Это исследования, в основном, вписывающие данное явление в литературный

процесс XX века, но подробно его не рассматривающие. Задачей нашей работы является рассмотрение поэтики метареализма как поэтического направления в его взаимосвязи с художественными системами уходящего столетия.

Второй параграф «Метареализм: эстетические принципы и программа» пос вишен решению двух задач: 1) теоретическому анализу содержания понятия «направление» и 2) рассмотрению одного из направлений последней четверги XX века, метареализма, как декларируемой общности.

Выделенные нами в ходе исследования различных литературоведческих концепций признаки литературного направления - новизна, жанрово-стилевой системы, программность, осознание связи с традицией - позволили рассмотреть его как неоднородное, сложно структурированное образование, чьи уровни связаны с различными сторонами историко-литературного развития (в отличие от уровней художественного произведения, отражающих определенные стороны творческого процесса).

Первый уровень - уровень манифестации, программного заявления, выраженный в поэтических декларациях, литературно-критических статьях, сформулированных писателями и критикой. На этом уровне запечатлевается факт осознания литературой самой себя, т.е. предметом обсуждения оказывается вторичная, художественная, реальность (в отличие, например, от концептуального уровня литературного произведения, в подсистемах которого отражается характер первичной реальности). При этом важно учитывать, что «не программные принципы, которые провозглашает какая-то группа писателей, определяют особенности их творчества, а, наоборот, - идейно-художественная общность творчества объединяет писателей и вдохновляет их на осознание и провозглашение соответствующих программных принципов»!

Второй уровень, на котором проявляется единство литературного направления, - это уровень художественной реализации программных эстетических принципов в содержании (методе) и форме литературного произведения (системе жанров и особенностях стиля). Необходимо отметить, что на этом уровне специфика каэдого направления определяется какой-либо доминантой содержательного (идея, пафос) или формального (жанр, стиль) планов. Для направлений XX века, как нам кажется, характерным является пристальное внимание к стилю и типу образности. Понятие «жанра» отходит на второй план, т.к. он воспринимается уже не столько как тип устойчивой структуры произведения, сколько как некий знак-указатель, отсылающий к определенному стереотипу читательского восприятия, подтверждению или нарушению «жанрового» ожидания. Носителем и выразителем эстетической концепции действительности становится не жанр, а стиль, что особенно ощутимо в постмо-

' Поспелов Г.Н. Теория литературы. -М.. 1978. - С. 134.

дернистской литературе, опирающейся на тезис «мир есть текст (языковая модель)». В связи с этим, анализируя метареализм, мы акцентируем свое внимание на особенностях стиля, а не на жанровой системе, что, конечно, не говорит об ее отсутствии, но и не представляется существенной общностью, определяющей специфику направления.

Третий уровень литературного направления предполагает его соотнесенность (реальную, а не декларируемую) со стилями других историко-литературных явлений.

В соответствии с данной структурой направления наша диссертационная работа строится по принципу последовательного изученад каждого уровня. Но этим изучение специфики направления не исчерпывается. Необходимо более широкое его рассмотрение - как системы, имеющей, помимо структуры, две составляющие: количество «элементов» (персоналии) и характер связи между ними. С этой точки зрения направления могут быть двух типов: они либо включают в себя несколько течений, существующих почти одновременно (этот признак выделялся Поспеловым, но не являлся «первичным»), либо, эволюционируя, имеют разные этапы осмысления художниками своей творческой общности. На материале литературы XX века в первом случае примером может послужить футуризм, во втором -символизм.

Метареализм как направление, на наш взгляд, относится ко второму типу. Перед нами сложное, многоплановое историко-литературное явление, имеющее своим истоком мегаме-тафорическую школу (вторая половина 1970-х гг.), на основе которой сформировались некоторые черты поэтики и концепции всего направления. Метаметафоризм возник по инициативе поэта и критика К.Кедрова, объединившего трех близких по духу людей - И.Жданова, А.Парщикова, А.Еременко. В 1980-е гг., когда их. поэзия приобретает известность, выходят подборки и сборники стихов, из школы вырастает направление: вокруг каждого поэта из «метаметафорической троицы» формируется поле притяжения для других художников слова. В связи с этим, при описании особенностей структуры метареадизма, мы отметили, что ее условно можно представить в виде трех концентрических окружностей. Первая (меньшая) -«крайний» метареализм (поэзия И.Жданова и О.Седаковой), вторая (средняя) - по терминологии М.Эпштейна - «континуализм» и «презентализм» (поэзия А.Парщикова, А.Драгомощенко, И.Кутика, В Кальпиди, В.Аристова), третья (большая) - «полистислисти-ка» (поэзия А.Еременко, Н.Искренко). Мы не ставили целью исследование каждого структурного компонента в отоелъности. Нас интересовала прежде всего идейно-стилевая общность направления, а не многообразие ее индивидуальных проявлений.

Расцвет метареализма пришелся на 1980-е гг, «переходное» десятилетие во многих сферах жизнедеятельности человека, в том числе и в литературе. Заканчивался большой период господства «ведущего» и «самого передового» художественного метода советской литературы - социалистического реализма (как удачно заметил И.Е.Васильев, метареализм и

концептуализм были вынуждены называться «стилевым» течениями» в силу того, что были в его тени), зарожд&тась на русской почве другая парадигма художественности - постмодернистская. Поэтому, с одной стороны, метареализм отталкивается от соцреалистиче-ской традиции, с другой, - противопоставляет себя концептуализму, направлению, совместившему в своей поэтике авангардные и постмодернистские черты. Все это находит выражение в манифестах, исследование которых позволило нам рассмотреть первый уровень структуры изучаемого направления - уровень литературной манифестации.

Эстетические принципы метареализма были сформулированы на вечерах «Стилевые искания в современной поэзии: к спорам о метареализме и концептуализме» (1983) и «Метареализм в поэзии и живописи» (1986). Выдвинутая программа направления содержит характерные черты литературных программ XX века. В ней:

• формулируются основные задачи искусства на современном этапе. Поэты призваны отслаивать от слов привычные, устоявшиеся значения и искать новые способы насыщения их семантикой. Метареалисты создают высокий и «плотный словесный строй», «ища пределов полнозначности»2, стремясь к приобщению вещи смыслу. В связи с этим, средствами мегареалистичесхой поэзии осуществляется поиск подлинных ценностей, утраченных в современном мире, поэтому она обращена к вечным темам и философским проблемам.

• формируется определенный тип читательского восприятия. Метареалисты делают установку на «элитарного» читателя, способного к напряженному интеллектуальному сотворчеству.

• выделяются особенности поэтики направления. Характеризуются:

- используемые стилевые средства. Метареалисты осознают свою общность прежде всего как стилевую. Метареализм - это метафорический реализм, «переходящий от условного подобия вещей к их условной взаимопричастности, т.е. от метафоры к метаболе»3. Таким образом, предлагается новое средство художественной выразительности - метабола. В программах приводятся «образцовые» произведения с точки зрения функционирования в них этого тропа. Специфика метаболы выясняется в сопоставлении ее с метаморфозой и метафорой. На этой основе метареалисты сравнивают себя с метафористами 1960-х гг.

- мир, который подлежит художественному изображению. Метареализм понимается и как метафизический реализм, т.е. реализм не только физически данный современному человеку с помощью науки, но и реатизи «сверхфизической природы вещей», преломляемый через культуру. Целостный и подлинный мир, «открывающий в себе множество измерений»,

" Эгашейн М. Каталог новых позчин. http/Aviv-vv russ m/biblio/cp^tein/9S-0?-l 3 htm

3 Там же.

даруется метаболой. Если «метафора - готовность поверить в чудо», в случайное совпадение разнородных явлений, то «метабола - способность его осязать»4.

- тип героя. В метареализме отсутствует ярко выраженный лирический герой. Он заменяется суммой видений, «геометрическим местом» точек зрения, равноудаленных от «я», или расширяющих его до «сверх-я», состоящего из «множества очей». Таким образом, постулируется имперсональный тип формы авторского присутствия в метареалистической поэзии.

• выражается отношение:

- к литературной традиции. Метареалисты идут по пути преодоления соцреализма, «типового реализма», что осуществляется за счет расширения понятия «реальности» мета-реалистическими средствами. На основе последних поэты соотносят метареализм с символизмом. Существенное различие между ними видится в разных принципах отображения действительности: символизм «подразделял реальность на «низшую» и «высшую», «мнимую» и «подлинную», приготовляя тем самым восстание этой «низшей» реальности и последующее торжество плоского реализма»'. Метареализм воспринимает мир в целостности: метабола, в отличие от символа, предполагает взаимопроникновение реальностей, а не отсылку от одной, иллюзорной, к другой, истинной. Привилегии уничтожены, т.к. каждое явление рассматривается как средство.

- к современной литературе. Метареализм отталкивается от поэтики концептуализма. Поэзия 1980-х воспринимается как система оппозиций:

Концептуализм Метареализм

Условность Безусловность

Игра Серьезность

Рефлексия, аналитизм Цельность, синтез

Антимифологкзм Мифологазм

Несоответствие вещи и слова (концепт) Сопричастность вещи и слова (метабола)

Таким образом, метареалисты определяют свое место в литературе XX века, осмысляют идейно-стилевую общность. Изучение уровня литературной манифестации позволило нам увидеть степень осознанности поэтами собственного творчества.

Во второй главе «Поэтика метареализма» исследуется второй уровень направления -уровень художественной реализации программных принципов, поэтика, в которой находит непосредственное выражение осознанная поэтами идейно-художественная общность их творчества. Нами анализируются особенности стиля и модели художественного мира (пространственно-временной, субъектной, мотивной организации и композиции «точек зрения»), В соответствии с этим вторая глава делится на три параграфа.

' Там же. ' Там же.

В первом параграфе «Метаметафора и метабола как стилевые доминанты» решались две задачи: 1) раскрыть характер нового синтетического тропа, называемого поэтами в одном случае метаметафорой (в рамках метаметафоризма), в другом - метаболой (в рамках собственно метареализма); 2) определить место данного тропа в системе других изобразительно-выразительных средств поэтической речи, прежде всего метафоры и метонимии.

Метаметафора - это возможность обнаружения и описания мистериальной, космической реальности «во вселенной на скоростях, близких скорости света, где и происходит ретардация, замедление действия, укрупнение кадра, торможение с вибрацией фюзеляжа, ги-перпристалыюсть к микровеличинам, все большее напряжение метонимической летали»6. Метаметафора представляется поэтическим аналогом различных способов научного познания (отсюда взаимосвязь идей метаметафористов с теорией относительности, топологией и др.), основывающемся на принципе «выворачивания», инверсии, пронизывающей все уровни произведения: от фонетической и лексической «анаграммности» до хронотопических «расслоений», концептуального иировидения в целом.

Метабола - это изобразительно-выразительное средство, которое в процессе реализации, сохраняя крайние элементы метафорического процесса, актуализирует его промежуточное звено, за счет чего осуществляется сравнение через соположение, перенос по сходству через перенос по смежности. Иначе говоря, метабола может быть определена как метафора, в основе которой лежит логическая метонимия. «В терминах семантического словообразования, - как отмечает Кузнецова, - это явление можно представить как смысловое единство производящего и производного, как актуализашпо словообразовательного механизма, когда все ступени словообразовательного акта значимы и преодолевается «поверхностная» моти-вация»7.Метабола, в отличие от метаметафоры, чаще работает на раскрытие духовной мета-реальности, где наиболее значимыми оказываются культурные образы и мотивы.

Функциональность данных тропов отражает, на наш взгляд, характер развития процессов познания мира современным человеком. Введение поэтами новых с их точки зрения изобразительно-выразительных средств оправдано, т.к. оно выражает степень сдвига, отклонения поэтического языка а, следовательно, и поэтического мышления от предшествующей ему нормы, показывает степень идейно-стилевой новизны творческих достижений в пределах направления, и вместе с тем, меру традиционности в рамках осознанного или неосознанного диалога с близкими по творческому поиску культурными эпохами и литературными общностями. Только в этом случае, с нашей точки зрения, новое понятие не отменяет предшествующих, а вводится в ряд традиционных, не теряющих своего значения. Содержание поня-

* Пзрщиков А. Событийная канва// Комментарии - 1995. - № 7. - С.25.

Кузнецова Е.Б. Семантические процесс« в языке современной поэзии (метафора и метонимия в текстах метаметафористов): Дис.канд-филол.гаук. - СПб.. 1996. - С.У2.

тий «метаметафора» и «метабола» указывает не столько на изменения в системе тропов, сколько на характер применения и соотношения последних (прежде всего метафоры и метонимии) в метареалисгической поэзии. С этой точки зрения метаметафора и метабола представляются нам стилевыми доминантами поэтики направления, исходя из которых можно предположить наличие ряда содержательных доминант в метареализме: вечная тематика, философская проблематика, драматический пафос. Все эти разновидности подсистем концептуального уровня поэтического произведения выражаются на уровне «внутренней формы», и, прежде всего, предопределяют специфику художественного образа поэтического мира, выявление которой стало предметом второго параграфа - «Слово и поэтический образ мира».

Через «обновленный» язык поэты проникают в особый художественный мир, целостный и многомерный одновременно, т.к. его образ, с одной стороны, восходит к представлениям о мифологическом космосе, а с другой, - строится на основе видения современной реальности, включающей в себя не только природу (дарованную Богом), но цивилизацию и культуру (созданную человеком). «Первичной» стихией, восстанавливающей связь между вещью и смыслом, является вода. Ее аналогом во «вторичном» мире становится слово. Вода и слово воспринимаются поэтами как «имена;), обозначающие одно и то же - текучесть. Любой путь так же связан с ними. Человек в изменяющейся действительности сопричастных друг другу реальностей претерпевает жизнь как путь, который, «вывернувшись», может оказаться путем Вселенной. При этом метаметафористы, как правило, воспроизводят те или иные структурные составляющие мифологического космоса в виде символов (например, геометрических, - круг, линия, квадрат), а мегареалисты воспринимают мир в совокупности его духовных реалий. Мотив «текучести» вещей уступает мотиву «прорастания» смысла. Хронотоп города противопоставляется хронотопу сада. В городе в мифологической форме обыгрываются конкретные реалии: река, мост, вокзал, театр. Сад, наоборот, насыщен духовной символикой (слово преображает реальность). И в том, и в другом случае воспроизводится универсальная картина мира, характерная для фольклора, но уже обогащенная и расширенная за счет реальности культуры. Отсюда переплетение разнородных мотив: мифологических, христианских, даосско-буддистских (что наиболее показательно в поэзии Седаковой).

Поскольку художественный мир не исчерпывается предметностью, данной в деталях и образах, прежде всего пространственных и временных, а включает в себя и сознание человека («личностную реальность»), мы обращаемся в третьем парагршре «Автор и герой: субъектная структура» к анализу особенностей лирического высказывания. Перед нами стояли две задачи: 1) уточнить традиционную классификацию форм авторского присутствия, 2) показать наиболее характерные из них для метареалнстнческой поэзии.

В ходе решения первой задачи мы пришли к выводу, что классификация форм авторского присутствия на материале современной поэзии, прежде всего метареалистической, должна быть построена по критерию «степень и характер персонифицированности лирического субъекта». На этом основании возможно выделение следующих форм лирической субъективности:

1) безличная (неперсонифицированная) форма лирического высказывания - лирический повествователь. Это внесубъектная форма лирического высказывания, характерная для произведений, в которых предметом изображения является либо мир во всем его многообразии, либо человек в различных взаимосвязях с миром (грамматическая форма «персонажного» присутствия - «он», «она», «они»),

2) личные (персонифицированные) формы лирического высказывания:

лирический герой (монологическое или автопсихологическое «я»). Это субъект лирического высказывания, который отличается максимальной степенью непосредственной персонифицированности (наделен конкретными собственными биографическими, эмоционально-психологическими чертами) и в силу этого максимальной дистанциированностью от автора. Мир моделируется вокруг героя, поэтому последний является содержательным и композиционным центром стихотворения. Как правило, лирический герой - это динамическая форма авторского присутствия: им творится судьба в заданных жизнью рамках, и в то же время это «личностная» реализация монологического высказывания о мире, в котором все пронизано «видением» данного героя.

ролевой герой (скрытое диалогическое ми альтерпсихологическое «я»). Это такой субъект лирического высказывания, который отличается максимальной степенью опосредованной персонифицированности (наделен конкретными чуэ/сими биографическими, эмоционально-психологическими чертами), т.е. характеризуется тем, что представляет собой реализацию чуждого автору сознания в личной местоименной форме. Герой выражает себя личностно через какой-либо социокультурный тип настоящего или прошлого.

3) межличностный субъект (интерсубъективное, альтернирующее «я»). Межличностный субъект может быть рассмотрен как совокупность и соотношение по-разному грамматически выраженных, чередующихся в тексте форм авторского присутствия: лирическое «я», лирическое «мы», лирическое «ты», которые представляют собой разные точки зрения на мир. Межличностный субъект не имеет индивидуалъпо-коикретных характеристик, он принципиально не замкнут в каких-либо определенных реальных границах, через него реализуется не moho-, а полиморфное видение действительности, т.е. авторское высказывание о мире реализуется в разных формах, позициях и способах его отражения. Специфика присутствия данного субъекта лирического высказывания проявляется не только в пределах одного произведения, но и во всем интертекстуальном пространстве направления. Поэтому даже если в

отдельном стихотворении выражается одна из лирических форм, она воспринимается как соотносительная с другими формами других стихотворений. При этом каждая из них имеет свои содержательные особенности.

Лирическое «я» характеризуется тем, что в стихотворении запечатлевается его метафизическая суть. Оно репрезентирует одно из возможных видений мира, является выразителем его состояния (или наоборот, мир отображает природу героя). В метареалистической поэзии, например, доминантным видом взаимосвязи лирического «я» и мира является принцип зеркальности.

Лирическое «мы» представляет собой синкретическую форму лирического высказывания. Лирическое «мы», как правило, является носителем (нео)мифологического мышления, стремится к достижению целостности мира через различные аналога «потерянного рая», в основном, через любовь и творчество.

Лирическое «ты» - форма «диалогической авторизации». Это открытая диалогическая форма лирического высказывания, как правило, возникающая в пространстве внутреннего диалога. В метареалистической поэзии это не диалог с внешним миром как таковым, а попытка установления «зеркальной» системы видения внутри себя.

В соответствии с многомерностью мира лирический субъехт оказывается изоморфным, «разреженным», межличностным, выполняющим функцию пассивного, постороннего наблюдателя. Деперсонализация лирического высказывания приводит к тому, что нехарактерными формами авторского присутствия становятся лирический герой и лирический повествователь. Это отражает особенность метареалистического мировидения: поэта интересует не только человек или мир как таковой, а их взаимосвязь («взаимоотражаемость»). Принципиальной открытости мира соответствует «беспредельность» лирического «я». Для него свойственны самоумаление, синестетичность, растворение в «мы», которое оказывается сильным демиургическим началом. Кроме того, лирическое «я» может иметь двойника-носителя другого сознания (лирическое «ты»), что говорит о диалогической природе субъектной структуры метареалистической поэтики. Наиболее ярко диалогизи проявляется в образах ролевых героев, путешествующих по бескрайнему миру культуры.

Так как лирический герой подменяется «суммой видений», основным мотивом метареалистической поэзии оказывается мотив зрения, рассмотренный нами в связи с той или иной позицией автора в тексте в третьем параграфе («Мотив зрения и позиция автора»). Актуальными оказались следующие задачи: 1) уточнить содержание понятия «точка зрения»; 2) показать видовое многообразие «авторских позиций» на анализируемом материале.

На наш взгляд, категория «точка зрения» («позиция») при изучении современной поэзии не теряет своей актуальности, а наоборот, оказывается необходимой при выявлении специфики субъектной организации произведения, его мотивной структуры, комлозицион-

ных форм речи. Под «точкой зрения» мы понимаем такое положение «наблюдателя» в художественном мире произведения («во времени, в пространстве, в социально-идеологической и языковой среде»8), которое определяет кругозор субъекта речи - «как в отношении «объема», так и в плане оценки воспринимаемого»9; а также позиция автора, с которой конструируется или комментируется (в различных предтекстовых или посттекстовых формах, как правило, комментариях) данное произведение. При анализе лирики важно учитывать три плана «точки зрения»: фразеологический, идеологический и пространственно-временной. Выявление плана фразеологии, как правило, способствует определению характера носителя лирического высказывания (лирическое «я», «ты», «мы» или их отсутствие). Но в связи с тем, что в мета-реалистической поэзии мы наблюдаем тесную взаимосвязь субъектов речи, в характеристике «точек зрения» большую роль играют идеологический и пространственно-временной планы. Так, каждая точка зрения идеологически соотносится и с художественным миром, в котором занимает определенное место, и с другой точкой зрения. И в том, и в другом случае, мы выделяем «дистантную» и «контактную» (по степени удаленности), «внешнюю» и «внутреннюю» (по характеру направленности) позиции. Подобная дифференциация точек зрения оказывается необходимой, т.к. они в разной степени взаимокорректируют создаваем™ художественную картину мира, приближая ее к более объективному и адекватному образу многомерной реальности.

Таким образом, следуя логике анализа от непосредственно данного (поэтического языка) к «внутренней форме» литературного произведения (художественной модели мира), мы исследовали второй уровень метареализма, на котором проявляется специфика реального, а не декларируемого единства.

Третья глава «Метареализм: традиции и взаимодействия», состоящая из двух параграфов, посвящена исследованию третьего уровня направления - уровня соотнесенности с традицией.

В первом параграфе «Традиции авангарда в метаметафоризме» метаметафоризм рассматривается нами как авангардная школа, возникшая в переходное время и опирающаяся на традиции исторического авангарда XX века. Для нее характерен прежде всего поиск новых средств выразительное™ (подчеркивается внимание к художественной форме). Абсолютизация значен™ метаметафоры, с помощью которой прозреваете* «четырехмерность», показывает степень осознания поэтами принципиальной «языковой» новизны, недостижимой в какую-либо другую эпоху. Отсюда утопизм, «связанный с завышенной оценкой преобразовательных возможностей собственного творчества, с попытками овладеть иррациональным.

8 Целкова Л.Н. Мотив И Введение в литературоведение. - М.. 1999. - СЛЗО

9 Там же.

экспериментируя с «неведомым)).10 Но он возникает не вследствие гиперболизации авторских способностей (как в авангардизме), а в связи с преувеличением креативных возможностей языка. Концепция метаметафоры существенно отличается от авангардного миро-видения, основывающегося на катахрезе (тропе, совмещающем в себе противоречивые элементы с гиперболизацией одного из них). Противоречивость бытия подчеркивается в мета-метафорической поэзии, но не доводится до абсурда. Современный поэт фиксирует это как данность, неотъемлемое свойство целостной реальности, где все взаимосвязано само собой (самой жизнью), а не волей автора-творца, стремящегося преодолеть противоречия. Если художественный мир авангардной поэзии принципиально дисгармонии то в метаметафо-ризме эта дисгармония преодолевается с помощью анаграмматического (на лексическом уровне), инверсионного (на синтаксическом уровне) способов построения художественного образа. Если авангардное искусство строится на переворачивании традиционных представлений, проявляя «интерес к «изнанке», то мегаметафоризм основывается на принципе выворачивания, зеркальности мира. В этом отношении современные поэты продолжают традиции Хлебникова. Для них оказываются актуальны его идеи универсальности Вселенной, многомерности мира, единства пространства и времени, необходимости адекватного языка для описания открытой физиками «четырехмерное™».

Другие признаки авангардизма - ангимимезис, размывание границ художественности - не характерны для метаметафоризма, поэтому данное явление не может быть названо абсолютно авангардным. В нем вызревают черты классического модернистского искусства, которые станут доминирующими в метареализме. Поэтому во втором параграфе «Метареализм в контексте постмодернизма» данное направление рассматривается нами как позднемояер-нистское, возникшее в контексте постмодернюма. Мы выделили такие черты, сближающие его с модернизмом, как цитатность в функции самовыражения поэта, диалогизм без потери авторской позиции, игру в качестве одного из способов выживания в ситуации разрыва между словом и предметом, «зеркальность» мира и человека в нем (символизм). Для метареали-стов, в отличие от концептуалистов, нет готовых, устойчивых форм бытия, которые нужно разрушить, потому что они существуют как мертвые или умирающие вещи. «Мир /замкнутых в себе/ предметов исчез» (Седакова), он вернулся в первоначальное свое состояние, в «океан без окна, вещество» (Мандельштам). Все переходит во все. Размываются границы между природой и культурой, между самими культурами - они становятся сопричастными друг другу, что оказывается возможным, на наш взгляд, только в условиях постмодернизма. Модернистская картина мира иерархаична: есть подлинная, высшая и мнимая, низшая реальность. По мнению В.Соловьева, чьи идея существенно повлияли на символизм, культу-

14 Васильев И.Е. Русский поэтический авангард XX века. - Екатеринбург. 1999. - С.27.

ра должна побелеть природу, т.к. именно она (свет, искусство, космос, сознание, шестое чувство) обладает силой преображения (темноты, хаоса, бессознательного, стихий). В постмодернизме это представление доводится до своего логического предела: культура (язык) -это тираническая насильственная власть, «запирающая» мир на «семь замков», которые нужно взломать, обнаружив за ними пустоту, ничто. Культура, понимаемая метареалистами как традиция, наоборот, является лишь условием возвращения к «первым вещам», она дает чувство Начала и Нового. Таким образом, культура - это и один из возможных миров, и один из нескольких «углов зрения», под которым рассматриваются другие. Метареалисты воспринимают культуру наравне с природой как данность, дарованную человечеством. Уничтожить ее - значит уничтожить самих себя.

В заключении подводятся итоги работы и рассматриваются перспективы дальнейшего, мы надеемся, более подробного и обстоятельного исследования метареализма и его модифицированных форм. В ходе исследования мы пришли к следующим выводам:

1. Метареализм - это поэтическое направление конца 1970-х - начала 1990-х гг., имеющее своим истоком мегаметафорическую школу, что позволяет говорить о нем как неоднородном, сложно структурированном образовании, уровни которого связаны с различными сторонами историко-литературного процесса.

2. Структура каждого направления состоит из трех уровней: уровень литературной манифестации, осмысления определенного творческого единства, уровень художественного воплощения программньгх эстетических принципов в содержании и форме литературного произведения (поэтика направления) и уровень соотнесенности с той или иной литературной традицией (другими направлениями). Изучение направления предполагает рассмотрение всех уровней во взаимосвязи. Это позволяет увидеть характер соотношения осознанного и неосознанного в творческом процессе, эстетической концепции мира и способов ее реализации в литературе, показать эволюцию принципов художественного мышления, отразившуюся на особенностях жанрово-стилевой системы направления.

3. Анализ метареализма как направления показывает, что в постмодернистскую эпоху, когда она еще зарождается в России, оказалось возможным существование позднемо-дернистского историко-литературного явления, выросшего да авангардной школы. Осознание^ собственной укорененности в классической модернистской традиции отражается метареалистами и их теоретиком М.Эпштейном в программе, указывающей на ряд особенностей «новой» поэзии: использование особого тропа, деперсонализация лирического субъекта, раскрытие многомерности художественного мира и т.д. В противопоставлении метареализма концептуализму и предшествующей советской литературе нам видится стремление поэтов уходящего века вернуться к художественному наследию его начала, к поискам гармонии на пути преобразования хаоса окружающей жизни в поэтический космос.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:

1. Художественное сознание рубежа веков (на примере модернизма и постмодернизма) // Человек на изломе культур: Тезисы докладов IV Всероссийской научной конференции. -Пермь, 1998. С.42-44.

2. Диалог культур в поэзии О.Седаковой //Славянский мир в контексте диалога культур: Материалы III международной научной конференции. -Пермь, 1998. С.181-182.

3. Попытка выделения культурных универсалий в метареалистической поэзии //Модель человека в традиционных культурах Запада и Востока: междисциплинарный подход: Материалы международной конференции. - Москва, 1998. С.38-39.

4. Эволюция автора, текста и лирического «я» в поэзии В.Кальпиди //Образование, язык, культура на рубеже ХХ-ХХ веков: Материалы международной научной конференции. Часть Ш. - Уфа, 1998. С.179-181.

5. Метареалисгический тип художественного сознания конца XX века //V Ручьевские чтения. Русская литература XX века: типы художественного сознания: Сборник материалов межвузовской научной конференции. - Магнитогорск, 1998. С.77-79.

6. XX век: «проблема рубежей» //Два рубежа: 100-летнему юбилею «Мира искусства»: Материалы научно-практической конференции. - Пермь, 1998. С.92-94.

7. Метареалисгический хронотоп в поэзии В.Кальпиди // Дергачевские чтения-98: Русская литература: национальное развитие и региональные особенности: Материалы международной научной конференции. - Екатеринбург, 1998. С. 142-144.

8. Слово и вещь в поэзии ИЖданова //Сборник молодых ученых. - Пермь, 1998. С.62-63.

9. Особенности изучения метареализма в школе //Текст. Учитель. Ученик: Межвузовский сборник статей. - Пермь, 1998. С.46-50.

10. Слово в поэзии О.Седаковой //Сборник молодых ученых. - Пермь, 1999. С.34-35.

11. Влияние китайской пейзажной лирики на поэзию О.Седаковой //Проблемы межкультурной коммуникации: Межвузовский сборник научных трудов. - Пермь, 1999. С.66-73.

12. Славянская картина мира: «Хасанагиница» А.Пушкина и «Старые песни» О.Седаковой //Славянский мир на рубеже тысячелетий: Материалы IV международной научной конференции-Пермь, 1999. С. 127.

13. Проблема анализа лирического «я» в метареалистической поэзии (на примере стихотворения И.Жданова «До слова») //Лингвистический и эстетический аспекты анализа текста: Материалы межвузовской научной конференции. - Соликамск, 2000. С.92-96.

14. Метареализм и концептуализм как взаимодополняющие культурные концепты XX века // Культура, эпохи и ритмы: Тезисы докладов научной конференции ПГТУ. - Пермь, 2000. С.24-27.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Князева, Евгения Александровна

Завершается XX столетие. Возникает необходимость целостного его рассмотрения, которое невозможно без обобщения опыта художественных исканий творческих групп, школ, течений, направлений данного периода. Менее изученной, на наш взгляд, оказывается литература последней четверти века, в которой отразились существенные изменения, происходящие во всех областях человеческой деятельности, в том числе и искусстве. Одновременно с кризисом литературы, наступившим в связи с ломкой советской парадигмы художественности и сменой ее на постмодернистскую, наблюдается и кризис литературоведческой методологии: осуществляется пересмотр подходов исследования, разрабатываются новые методы анализа художественного произведения и историко-литературного процесса. Литература, заявившая о себе в «перестроечные» 1980-е, почти не изучалась с научной точки зрения. Исключение составляют работы фрагментарного, описательного характера. Несмотря на это, она обсуждалась в литературных кругах, активно дискутировалась критикой. Существенный разрыв между острым интересом к данному явлению и практически неизученностью его в литературоведении обусловливает актуальность нашей диссертационной работы и объясняет выбор предмета исследования — метареализм как поэтическое направление конца 1970-х - начала 1990-х гг.

Анализируемая литературная общность обозначалась в критике по-разному: «новая» волна (начало 1980-х гг.), «метафорическое» течение (середина 1980-х), «метаметафоризм» и «метареализм» (со второй половины 1980-х). При этом неоднозначно оценивалась как поэзия («авангардная», «классическая»), так и сами поэты (безнравственное, космополитичное и даже «невменяемое» поколение, с точки зрения одних, выразившее эпоху, возродившее лучшие традиции «метафизической» поэзии XX века, с позиции других). Поэтика метареализма рассматривалась обзорно в разных аспектах - стиля, ведущей темы, проблемы (М.Эпштейн), художественного времени и пространства (Н.Н.Гашева), традиционного и новаторского (А.В.Науменко-Порохина); вписывалась в авангардное движение XX века (И.Е.Васильев) и считалась неотрадиционалистской (В.Тюпа). Все подходы и мнения, на наш взгляд, не дополняют, а противоречат друг другу, что способствует образованию проблемного узла вокруг метареализма как в критике, так и литературоведении. Для критики конца 1980 - начала 1990-х гг. актуальным оказывается вопрос о снятии предвзятости, пристрастного отношения к «новой» литературе, сформировавшегося в дискуссиях первой половины 1980-х. В литературоведении возникает методологическая проблема выбора принципов анализа метареализма как историко-литературного явления. Это объясняется, на наш взгляд, усложнением развития литературы в конце XX века, изменением характера структуры и функций направлений, требующим более тонкой корректировки описывающего их инструментария. Поэтому, с одной стороны, необходимо целостное изучение категории направления, его структуры, с другой, - определение ряда особенностей одного из направлений последней четверти XX века.

Новизна диссертационной работы состоит в попытке уточнения понятия направления с учетом особенностей историко-литературного процесса конца XX века на материале метареализма, типологическое изучение которого как в отечественном, так зарубежном литературоведении осуществляется впервые.

Материалом исследования послужили поэтические тексты, как вошедшие в книги, так и опубликованные в сети Интернет на сайте литературного журнала «Вавилон» «Тексты и авторы». Детально рассматриваются программные манифесты метареализма, которые были взяты из электронной версии тезисов «Каталог новых поэзий» М.Эпштейна. Привлекаются различные интервью, воспоминания, заметки самих поэтов о своем творчестве, что позволяет показать степень осознанности ими как собственной идейно-стилевой общности, так и особенностей развития поэзии 1980-х гг. на индивидуальном, недекларируемом уровне.

Цель работы заключается в исследовании структуры литературного направления XX века, характер взаимосвязи уровней которого определяет его специфику. Так, своеобразие метареализма проявляется в особенностях программы, поэтики и соотнесенности с традицией.

В соответствии с выделенными уровнями направления цель работы конкретизируется в следующих задачах:

1) рассмотреть уровень литературной манифестации:

- охарактеризовать эволюцию взглядов на метареализм в литературоведении и критике, т.к. последняя принимает активное участие в обосновании данного явления как определенной историко-литературной общности,

- выявить общее и особенное при разграничении метаметафоризма как школы и метареализма как направления, основываясь на их программные документы;

2) проанализировать уровень художественного воплощения программных принципов: рассмотреть в сопоставлении стилевые доминанты метареалистической поэтики -«метаметафору» и «метаболу»;

- показать особенности художественной модели мира;

- выявить специфику субъектной организации, дифференцировать «позиции» автора в тексте и вне текста;

- исследовать функционирование ведущего в метареалистической поэзии мотива «зрения»;

3) изучить уровень соотнесенности с традицией:

- показать традиции авангарда XX века в метаметафоризме;

- вписать метареализм в контекст литературы XX века, модернизма и постмодернизма, сопоставив его с концептуализмом.

Методологической основой диссертационной работы является принцип историзма, реализующийся с помощью сравнительно-исторического, историко-функционального, историко-культурного методов исследования. В ходе изучения и корректировки понятий историко-литературного процесса - направление, течение, школа, художественная система - автор опирался на идеи И.Ф.Волкова, Н.К.Гея, В.В.Курилова, Н.Л.Лейдермана, Г.Н.Поспелова,

B.Е.Хализева. Теоретической базой для исследования поэтических произведений, особенно для их целостного рассмотрения, послужили принципы анализа поэтического текста, разработанные Ю.М.Лотманом в рамках структурно-семиотической школы. При изучении поэтики метареализма в разных ее аспектах автор опирался на положения М.М.Бахтина,

C.Н.Бройтмана, А.В.Веселовского, М.М.Гаспарова, Л.Я.Гинзбург, Б.О.Кормана, Б.А.Успенского. Кроме того, в работе использовался типологический и системный подход с привлечением работ И.Е.Васильева, М.Н.Липовецкого, И.С.Скоропановой, И.Хасана, М.Н.Эпштейна.

Диссертация имеет прежде всего теоретическую значимость, которая заключается в попытке уточнения на изучаемом материале целого ряда теоретико-литературоведческих категорий: историко-литературного процесса (направление, течение, школа) и поэтики литературного произведения (лирический субъект, мотив, «точка зрения»). 6

Практическая значимость работы связана с возможностью использования ее положений и выводов в вузовском преподавании: в процессе чтения курсов теории и истории литературы XX века, при проведении спецсеминаров и спецкурсов (например, по методике анализа современного поэтического произведения), для подготовки студентами курсовых и дипломных работ. Материалы диссертации могут быть полезны в преподавании новейшей отечественной литературы в гуманитарных классах гимназий, лицеев и общеобразовательных школ.

Апробация работы. Различные аспекты проблематики диссертации получили разработку в статьях, тезисах докладов, выступлений и сообщений. Количество публикаций по теме -13. Основные положения работы докладывались на международных, всероссийских, зональных и межвузовских научных конференциях, организованных вузами Перми, Соликамска, Екатеринбурга, Ижевска, Уфы, Москвы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Метареализм как направление"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Метареализм - это поэтическое направление конца 1970-х - начала 1990-х гг., имеющее своим истоком метаметафорическую школу. Последняя возникла по инициативе поэта и критика ККедрова, объединившего трех близких по духу людей - И.Жданова, А.Парщикова, А.Еременко. В 1980-е гг., когда их поэзия приобретает известность, выходят подборки и сборники стихов, из школы вырастает направление: вокруг каждого поэта из «метаметафорической троицы» формируется поле притяжения для других художников слова. В связи с этим, при описании особенностей структуры метареализма, мы отметили, что ее условно можно представить в виде трех концентрических окружностей. Первая (меньшая) - «крайний» метареализм (поэзия ИЖданова и О.Седаковой), вторая (средняя) - по терминологии М.Эпштейна - «континуализм» и «презентализм» (поэзия А.Парщикова, А.Драгомощенко, И.Кутика, В.Кальпиди, В.Аристова), третья (большая) - «полистислисти-ка» (поэзия А.Еременко, Н.Искренко). Мы не ставили целью исследование каждой из них в отдельности. Нас интересовала прежде всего идейно-стилевая общность направления, а не многообразие ее индивидуальных проявлений. Необходимость более детального исследования метареализма и его модифицированных форм открывает перспективу дальнейшей разработки выбранной нами темы. В данной же работе перед нами стояла другая цель - исследование направления метареализма как неоднородного, сложно структурированного образования, уровни которого связаны с различными сторонами историко-литературного процесса. В связи с выделенными характерными признаками художественного направления XX века (новизна жанрово-стилевой системы, программность, осознание связи с традицией) мы пришли к выводу, что структура каждого направления состоит из трех уровней: уровень литературной манифестации, осмысления определенного творческого единства, уровень художественной реализации программных эстетических принципов в содержании и форме литературного произведения (поэтика направления) и уровень соотнесенности с той или иной литературной традицией (другими направлениями). В соответствии с данной структурой направления наша диссертационная работа строилась по принципу последовательного изучения каждого уровня. В ходе исследования мы пришли к следующим выводам:

I. Уровень литературной манифестации. На вечерах «Стилевые искания в современной поэзии: к спорам о метареализме и концептуализме» (1983) и «Метареализм в поэзии и живописи» (1986) были сформулированы программные принципы метареализма, которые отвечают следующим критериям:

1) формулируются основные задачи искусства на современном этапе. Поэты призваны отслаивать от слов привычные, устоявшиеся значения и искать новые способы насыщения их семантикой. Метареалисты создают высокий и «плотный словесный строй», «ища пределов полнозначности» (194), стремясь к приобщению вещи смыслу. В связи с этим, средствами метареалистической поэзии осуществляется поиск подлинных ценностей, утраченных в современном мире, поэтому она обращена к вечным темам и философским проблемам.

2) формируется определенный тип читательского восприятия. Метареалисты делают установку на «элитарного» читателя, способного к напряженному интеллектуальному сотворчеству.

3) выделяются те или иные особенности поэтики направления. Характеризуются:

- используемые стилевые средства. Метареалисты осознают свою общность прежде всего как стилевую. Метареализм - это метафорический реализм, «переходящий от условного подобия вещей к их условной взаимопричастности, т.е. от метафоры к метаболе» (194). Таким образом, предлагается новое средство художественной выразительности - метабола. В программах приводятся «образцовые» произведения с точки зрения функционирования в них этого тропа. Специфика метаболы выясняется в сопоставлении ее с метаморфозой и метафорой. На этой основе метареалисты сравнивают себя с метафористами 1960-х гг.

- мир, который подлежит художественному изображению. Метареализм понимается и как метафизический реализм, т.е. реализм не только физически данный современному человеку с помощью науки, но и реализм «сверхфизической» природы вещей, преломленный культурой. Целостный и подлинный мир, открывающий в себе множество измерений, даруется метаболой. Если «метафора - готовность поверить в чудо» (194), в случайное совпадение разнородных явлений, то «метабола - способность его осязать» (194).

- тип героя. В метареализме отсутствует ярко выраженный лирический герой. Он заменяется суммой видений, «геометрическим местом точек зрения, равноудаленных от «я», или расширяющих его до «сверх-я», состоящего из множества очей». Таким образом, постулируется имперсональный тип формы авторского присутствия в метареалистической поэзии.

4) выражается отношение: к литературной традиции. Метареалисты идут по пути преодоления соцреализма, «типового реализма», что осуществляется за счет расширения понятия «реальности» метареалистическими средствами. На основе последних поэты соотносят метареализм с символизмом. Существенное различие между ними видится в разных принципах отображения действительности: символизм «подразделял реальность на «низшую» и «высшую», «мнимую» и «подлинную», приготовляя тем самым восстание этой «низшей» реальности и последующее торжество плоского реализма». Метареализм воспринимает мир в целостности: метабола, в отличие от символа, предполагает взаимопроникновение реальностей, а не отсылку от одной, иллюзорной, к другой, истинной. Привилегии уничтожены, т.к. каждое явление рассматривается как средство. к современной литературе. Метареализм противопоставляется концептуализму, отталкиваясь от его поэтики. Поэзия 1980-х гг. воспринимается как система оппозиций:

Концептуализм Метареализм

Условность Безусловность

Игра Серьезность

Рефлексия, аналитизм Цельность, синтез

Антимифологизм Мифологизм

Несоответствие вещи и слова (концепт) Сопричастность вещи и слова (метабола)

Таким образом, метареалисты определяют свое место в литературе XX века, осмысляют идейно-стилевую общность. Изучение уровня литературной манифестации позволило нам увидеть степень осознанности поэтами собственного творчества.

II. Уровень художественной реализации программных принципов: особенности поэтики. В связи с тем, что метареализм манифестирует прежде всего новый синтетический троп, мы обратились к анализу понятий «метаметафора» и «метабола». Первое рассматривалось нами в рамках метаметафоризма, второе - собственно метареализма. Метаметафора представляется поэтическим средством описания космической реальности как аналога различных способов научного познания (отсюда взаимосвязь идей метаметафористов с теорией относительности, топологией и др.). Метабола работает на раскрытие духовной мета-реальности, где наиболее значимыми оказываются культурные образы и мотивы. Характер функциональности данных тропов показывает, на наш взгляд, динамику развития процессов познания мира и отражения этого развития в современной поэзии. Введение поэтами новых с их точки зрения изобразительно-выразительных средств оправдано, т.к. оно показывает степень сдвига, отклонения поэтического языка а, следовательно, и поэтического мышления от предшествующей ему нормы, указывает на степень идейно-стилевой новизны творческих достижений в пределах направления, и вместе с тем, меру традиционности в рамках осознанного или неосознанного диалога с близкими по творческому поиску культурными эпохами и литературными общностями. Содержание понятий "метаметафора" и "метабола" указывает не столько на изменения в системе тропов, сколько на характер применения и соотношения последних (прежде всего метафоры и метонимии) в метареалистической поэзии. С этой точки зрения метаметафора и метабола представляются нам стилевыми доминантами поэтики направления.

Через "обновленный" язык поэты проникают в особый художественный мир, целостный и многомерный одновременно, т.к. его образ, с одной стороны, восходит к представлениям о мифологическом космосе, а с другой, - строится на основе видения современной реальности, включающей в себя не только природу (дарованную Богом), но цивилизацию и культуру (созданную человеком). «Первичной» стихией, восстанавливающей связь между вещью и смыслом, является вода. Ее аналогом во «вторичном» мире становится слово. Вода и слово воспринимаются поэтами как «имена», обозначающие одно и то же — текучесть. Любой путь так же связан с ними. Человек в изменяющейся действительности сопричастных друг другу реальностей претерпевает жизнь как путь, который, «вывернувшись», может оказаться путем Вселенной. При этом метаметафористы, как правило, воспроизводят те или иные структурные составляющие мифологического космоса в виде символов (например, геометрических, - круг, линия, квадрат), а метареалисты воспринимают мир в совокупности его духовных реалий. Мотив «текучести» вещей уступает мотиву «прорастания» смысла. Хронотоп города противопоставляется хронотопу сада. В городе в мифологической форме обыгрываются конкретные реалии: река, мост, вокзал, театр. Сад, наоборот, насыщен духовной символикой (слово преображает реальность). И в том, и в другом случае воспроизводится универсальная картина мира, характерная для фольклора, но уже обогащенная и расширенная за счет реальности культуры. Отсюда переплетение разнородных мотив: мифологических, христианских, даосско-буддистских (что наиболее показательно в поэзии Седаковой).

В соответствии с многомерностью мира лирический субъект оказывается изоморфным, «разреженным», межличностным, выполняющим функцию наблюдателя («сумма видений»), В связи с этим, основным мотивом метареалистической поэзии является мотив зрения, рассмотренный нами в связи с той или иной позицией автора в тексте. Думается, что наиболее значимыми являются идеологический и пространственно-временной планы «внутритекстовой» находимости автора. Так, каждая точка зрения идеологически соотносится и с художественным миром, в котором занимает определенное место, и с любой иной точкой зрения. И в том, и в другом случае необходимо различать «дистантную» и «контактную» (по степени удаленности), «внешнюю» и «внутреннюю» (по характеру направленности) позиции. Данные точки зрения в разной степени взаимокорректируют создаваемую ху

Дожественную «картину мира», приближая ее к более объективному и адекватному образу многомерной реальности.

Деперсонализация лирического высказывания приводит к тому, что нехарактерными формами авторского присутствия становятся лирический герой и лирический повествователь. Это отражает особенность метареалистического мировидения: поэта интересует не только человек или мир как таковой, а их взаимосвязь («взаимоотражаемость»). Принципиальной открытости мира соответствует «беспредельность» лирического «я». Для него свойственны самоумаление, синестетичность, растворение в «мы», которое оказывается сильным демиургическим началом. Кроме того, лирическое «я» может иметь двойника-носителя другого сознания (лирическое «ты»), что говорит о диалогической природе субъектной структуры метареалистической поэтики. Наиболее ярко диалогизм проявляется в образах ролевых героев, путешествующих по бескрайнему миру культуры.

Таким образом, следуя логике анализа от непосредственно данного (поэтического языка) к «внутренней форме» литературного произведения (художественной модели мира), мы исследовали второй уровень метареализма, на котором проявляется специфика реального, а не декларируемого единства.

III. Уровень соотнесенности с традицией. Метаметафоризм рассматривается нами как авангардная школа, возникшая в переходное время и опирающаяся на традиции исторического авангарда XX века. Для нее характерен прежде всего поиск новых средств выразительности (подчеркивается внимание к художественной форме). Абсолютизация значения метаметафоры, с помощью которой прозревается «четырехмерность», показывает степень осознания поэтами принципиальной «языковой» новизны, недостижимой в какую-либо другую эпоху. Отсюда утопизм, «связанный с завышенной оценкой преобразовательных возможностей собственного творчества, с попытками овладеть иррациональным, экспериментируя с «неведомым». Но он возникает не вследствие гиперболизации авторских способностей (как в авангардизме), а в связи с преувеличением креативных возможностей языка. Концепция метаметафоры существенно отличается от авангардного мировидения, основывающегося на катахрезе (тропе, совмещающем в себе противоречивые элементы с гиперболизацией одного из них). Противоречивость бытия подчеркивается в метаметафорической поэзии, но не доводится до абсурда. Современный поэт фиксирует ее как данность, неотъемлемое свойство целостной реальности, где все взаимосвязано само собой (самой жизнью), а не волей автора-творца в результате его стремления преодолеть противоречие. Если художественный мир авангардной поэзии принципиально дисгармоничен, то в метаме-тафоризме эта дисгармония преодолевается с помощью анаграмматического (на лексическом уровне), инверсионного (на синтаксическом уровне) способов построения художественного образа. Если авангардное искусство строится на переворачивании традиционных представлений, проявляя «интерес к «изнанке», то метаметафоризм основывается на принципе выворачивания, зеркальности мира. В этом отношении современные поэты продолжают традиции Хлебникова. Для них оказываются актуальны его идеи универсальности Вселенной, многомерности мира, единства пространства и времени, необходимости адекватного языка для описания открытой физиками «четырехмерности».

Другие признаки авангардизма - антимимезис, размывание границ художественности - не характерны для метаметафоризма, поэтому данное явление не может быть названо абсолютно авангардным. В нем вызревают черты классического модернистского искусства, которые станут доминирующими в метареализме. Последний рассматривался нами как позднемодернистское направление, возникшее в контексте постмодернизма. Мы выделили такие черты, сближающие его с модернизмом, как цитатность в функции самовыражения поэта, диалогизм без потери авторской позиции, игру в качестве одного из способов выживания в ситуации разрыва между словом и предметом, «зеркальность» мира и человека в нем (символизм). Для метареалистов, в отличие от концептуалистов, нет готовых, устойчивых форм бытия, которые нужно разрушить, потому что они существуют как мертвые или умирающие вещи. «Мир /замкнутых в себе/ предметов исчез» (Седакова), он вернулся в первоначальное свое состояние, в «океан без окна, вещество» (Мандельштам). Все переходит во все. Размываются границы между природой и культурой, между самими культурами - они становятся сопричастными друг другу, что оказывается возможным, на наш взгляд, только в условиях постмодернизма. Модернистская картина мира иерархаична: есть подлинная, высшая и мнимая, низшая реальность. По мнению В.Соловьева, чьи идеи существенно повлияли на символизм, культура должна победить природу, т.к. именно она (свет, искусство, космос, сознание, шестое чувство) обладает силой преображения (темноты, хаоса, бессознательного, стихий). В постмодернизме это представление доводится до своего логического предела: культура (язык) - это тираническая насильственная власть, «запирающая» мир на «семь замков», которые нужно взломать, обнаружив за ними пустоту, ничто. Культура, понимаемая метареалистами как традиция, наоборот, является лишь условием возвращения к «первым вещам», она дает чувство Начала и Нового. Таким образом, культура - это и один из возможных миров, и один из нескольких «углов зрения», под которым рассматриваются другие. Метареалисты воспринимают культуру наравне с природой как данность, дарованную человечеством. Уничтожить ее - значит уничтожить самих себя.

200

Наше исследование метареализма не исчерпывает многих вопросов, касающихся данного направления. Интересным было бы, на наш взгляд, «частное» сопоставление поэтики символизма и акмеизма (а не модернизма в целом) с особенностями метареалистической поэзии, рассмотрение «индивидуальных» творческих параллелей: Б.Пастернак и И.Жданов, О.Мандельштам и О.Седакова и др. Так же одним из продуктивных путей продолжения работы может быть выяснение характера влияния западно-европейской литературы XX века на становление метареалистической поэтики.

Список научной литературыКнязева, Евгения Александровна, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Еременко А. Добавление к сопромату. -М., 1990.

2. Еременко А. Стихи. М., 1991.

3. Еременко А. Горизонтальная страна. М., 1994.

4. Еременко А. Инварианты. Екатеринбург, 1997.

5. Еременко А. Стихи. Web-страница: Вавилон «Тексты и Авторы», http://www.thwal.ru.

6. Драгомощенко А.Т. Небо соответствий. Л., 1990.

7. Драгомощенко А.Т. Китайское солнце. СПб., 1997.

8. Драгомощенко А. Стихи. Web-страница: Вавилон «Тексты и Авторы». http://www.thwal.ru.

9. Жданов И.Ф. Портрет. М., 1982. - (Новинки «Современника»).

10. Жданов И.Ф. Неразменное небо. М., 1990. - (Новинки «Современника»).

11. Жданов И.Ф. Место Земли. М., 1991. - (Восхождение).

12. Жданов И., Шатуновский М. Диалог с комментариями. Рукопись, 1997.

13. Жданов И. Фоторобот запретного мира. СПб., 1997.

14. Кальпиди В.О. Пласты. Свердловск, 1990.

15. Кальпиди В.О. Аутсайдеры-2. Проект книги стихов и поэтических текстов. Пермь, 1990. - (ЛП: Литературное Прикамье).

16. Кальпиди В.О. Стихотворения. Пермь, 1993. - (Классики Пермской поэзии. Вып. 5.).

17. Кальпиди В. Мерцание: Книга стихов. Пермь, 1995. - (Серия «Ротонда». Выпуск 1).

18. Кедров К. Компьютер любви. М., 1990.

19. Парщиков А. Фигуры интуиции. М., 1989.

20. Парщиков A. Cyrillic light. М., 1995.

21. Парщиков А. Стихи. Web-страница: Вавилон «Тексты и Авторы», http://www.thwal.ru.

22. Порыв. Новые имена Сборник стихов. М., 1989.

23. Седакова O.A. Врата, окна, арки: Избранные стихотворения. Paris, 1986.

24. Седакова О. Китайское путешествие, Стелы и надписи, Старые песни. М., 1990.

25. Седакова O.A. Стихи. М., 1994.202 Теория

26. Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994.

27. Бахтин М.М. Бахтин и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

28. Борев Ю.Б. Художественный стиль, метод и направление // Современные аспекты изучения (теория литературных стилей). М., 1982.

29. Бройтман С.Н. Русская лирика XIX начала XX века в свете исторической поэтики: субъектно-образная структура. - М., 1997.

30. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

31. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. М., 1989.

32. Волков И.Ф. Теория литературы. М., 1995.

33. Гаспаров Б.М. Первочтение и перечтение: к тыняновскому понятию сукцессивности стихотворной речи // Тыняновский сборник. Рига, 1988.

34. Гаспаров Б.М. Поэтика «серебряного века» //Русская поэзия «серебряного века». Антология. М., 1993.

35. Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы: Очерки русской литературы XX века. М., 1994.

36. Гей Н.К. Богатство творческого метода и творческие течения // Литературные направления и стили. -М., 1976.

37. Гинзбург Л.Я. О лирике. 2-е изд., доп. — Л., 1974.

38. Дзуцева Н.В. Постсимволизм как поэтическая эпоха // Творчество писателя и литературный процесс. Иваново, 1995.

39. Днепров В. Проблемы реализма. Л., 1961.

40. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. М., 1998.

41. Зверев A.M. Модернизм в литературе США. Формирование. Эволюция. Кризис. М., 1979.

42. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия. М., 1998.

43. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.

44. Колесов В.В. Древнерусский литературный язык. Л., 1989.

45. Кондаков Б.В. Понятие «литературное направление» и русская литература XIX-XX вв. //Литературоведение. Пермь, 1996. - Вып. 1.

46. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М., 1972.

47. Корман Б.О. Практикум по изучению художественного произведения. Лирическая система.-Ижевск, 1978.

48. Корман Б.О. Литературоведческие термины по проблеме автора. Ижевск, 1982.

49. Культура русского модернизма. -М., 1993.

50. Курилов В.В. Направление и метод: к проблеме их соотношения // Творческие методы и литературные направления. М., 1987.

51. Лейдерман Н.Л. Теоретические проблемы изучения русской литературы XX века // Русская литература XX века: направления и течения. Екатеринбург, 1992. - Вып. 1.

52. Лейдерман Н.Л. Космос и хаос как метамодели мира // Русская литература XX века: направления и течения. Екатеринбург, 1996. - Вып.З.

53. Лейдерман Н.Л., Барковская Н.В. Введение в литературоведение. Екатеринбург, 1998.

54. Липовецкий М.Н. Диалогизм в поэтике русского постмодернизма // Русская литература XX века: направления и течения. Екатеринбург, 1995. - Вып.2.

55. Липовецкий М. Русский постмодернизм. (Очерки исторической поэтики): Монография. -Екатеринбург, 1997.

56. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994.

57. Лосев А.Ф. Модернистская модель // Вестник Московского университета. Сер.9. Филология. 1996. - № 1.

58. Лотман.Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб., 1996.

59. Маркович В.М. Вопрос о литературных направлениях и построение истории русской литературы XIX века // Известия Рос. Академии наук. Серия литературы и языка. 1993. - Т.52. - № 3.

60. Общая риторика: Пер. с фр. / Ж.Дюбуа, Ф.Пир, А.Тринон и др. М., 1986.

61. Очерки истории языка русской поэзии XX века. Тропы и идиостиль. М., 1994.

62. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972.

63. Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978.

64. Поспелов Г.Н. Взаимодействие литературных направлений и методов //Творческие методы и литературные направления. М., 1987.

65. Поспелов Г.Н. Стадиальное развитие европейских литератур. М., 1988.

66. Постмодернизм и культура. М., 1991.

67. Путилов Б.Н. Веселовский и проблемы фольклорного мотива // Наследие Александра Веселовского: Исследования и материалы. СПб., 1992.

68. Сучков Б.Л. Исторические судьбы реализма. М., 1967.

69. Тамарченко Н.Д. Точка зрения // Введение в литературоведение. М., 1999.

70. Теория метафоры. М., 1990.71. .Томашевский Б. Поэтика: Краткий курс. М., 1996.

71. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

72. Тюпа В.И. Постсимволизм (Теоретические очерки русской русской поэзии XX века). -Самара, 1998.

73. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М., 1995.

74. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. Л, 1978.

75. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999.

76. Целкова Л.Н. Мотив // Введение в литературоведение. М., 1999.1. Критика

77. Абашев В.В. Явление героя: Виталий Кальпиди и московские метареалисты // XX век. Литература. Стиль. Екатеринбург, 1999. -Вып.4.

78. Айзенберг М. Возможность высказывания // Знамя. 1994. - № 6.

79. Айзенберг М. Взгляд на свободного художника. М., 1997.

80. Алехин А., Гандлевский С. Поэтический ландшафт эпохи голоцена // Арион. 1994. - № 4.

81. Андреев Д. Роза Мира. Метафилософия истории. М., 1991.

82. Аристов В. «Предощущенье света.». О стихах И.Жданова // Литературная учеба. -1986. -№ 1.

83. Аристов В. Заметки о «мета» // Арион. 1997. - № 4.

84. Архангельский А. Пепел остывших полемик // Новый мир. 1996. - № 1.

85. Бабков В.В. Между наукой и поэзией: «метабиоз» В.Хлебникова // Вопросы истории естествознания и техники. 1987. - № 2.

86. Бадылкин Л.Е. О классической китайской пейзажной лирике // Народы Азии и Африки. 1975.-№ 5.

87. Бараков В.Н. Современная русская лирика. Москва-Вологда, 1994.

88. Баранова-Гонченко Т.Г. За всех и ради всех. М., 1987.

89. Баранова-Гонченко Т.Г. Ловцы жемчуга, похитители велосипедов. и о высоком // Литературная учеба 1985. - № 4.

90. Басинский П. Возвращение. Полемические заметки о реализме и модернизме // Новый мир.- 1993.-№11.

91. Бердяев Н. Самопознание. Л., 1991.

92. Бурштейн А. Реальность мифа // Несовременные записки. — 1995. № 1.

93. Быков Л.П., Подчиненов A.B., Снегирева Т.А. Русская литература XX века: проблемы и имена. Екатеринбург, 1994.

94. Васильев И.Е. Русский поэтический авангард XX века. Екатеринбург, 1999.

95. Воронова Н.Г. О специфике идиолекта И.Жданова (предварительные замечания) // Текст: структура и функционирование. Барнаул, 1994.

96. Гашева H.H. Некоторые типологические особенности «метафорического» течения молодой поэзии 1980-х годов // Проблемы типологии литературного процесса Пермь, 1986.

97. Габриэлян Н. О путешествующих днем и о путешествующих в ночи. Медитации на тему современной поэзии // Дружба народов. 1993. - № 5.

98. Гижаускас В. Тиражи миражей // Литературная газета. 1983. - 7 ноября (№45).

99. Гронас М. Кто хочет то, что все хотят хотеть // Книжное обозрение. 1995. - 17 января (№3).

100. Гумилев Н. Письма о русской поэзии. М., 1990.

101. Гуревич М. Нам бы крепкого профессионала! // Литературная газета. — 1983. 5 октября (№ 40).

102. Гусев В. Орлы и куры // Литературная газета. 1983. - 17 августа (№ 33).

103. Давыдов П. Это все лишь забава // Литературная учеба. 1987. - № 5.

104. Ермилова Е. Будем серьезнее // Литературная газета. 1984. - 17 декабря (№ 49).

105. Ермолин Е. Собеседники хаоса // Новый мир. 1996. - № 6.

106. Заболоцкий Н. Избранные сочинения. М., 1991.

107. Зайцев В.А. Современная русская поэзия: художественный поиск и эксперимент // Вестник МГУ. Сер.9. Филология. 1997. - № 4.

108. Затонский Д. Постмодернизм в историческом интерьере // Новый мир. 1996. - № 3.

109. Зверев А. Черепаха Квази // Вопросы литературы. 1997. - Вып.З.

110. Ильин Г. О пользе заблуждений: очерк новейшего фанерозоя // Альма-матер. 1999. - № 5.

111. Кабаков И. Концептуализм в России // Театр. 1990. - № 4.

112. Кедров К. Звездная книга // Новый мир. 1982. - № 9.

113. Кедров К. Метаметафора А.Парщикова. // Литературная учеба. 1984. - № 1.

114. Кедров К. Поэтический космос. М., 1986.

115. Кедров К. Метаметафора. М., 2000.

116. Кедров К. Энциклопедия метаметафоры. М., 2000.

117. Клинг О. Хлебников и символизм // Вопросы литературы. 1998. - № 9/10.

118. Ковальджи К. Пристальность взгляда // Литературное обозрение. 1984. - № 4.

119. Копелиович М. Явление Седаковой // Знамя. 1996. - № 8.

120. Кузнецова Е.Б. О двух типах метонимии в современных поэтических текстах // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.2. История, языкознание, литературоведение.-СПб., 1995. Вып.4.

121. Кузнецова Е.Б. Семантические процессы в языке современной поэзии (метафора и метонимия в текстах метаметафористов): Автореф. дис. канд. филол. наук СПб, 1996.

122. Кузьмин Д. Двое непредсказуемых / Рец. на кн. Жданова И.Ф. Место земли, 1991 // Книжное обозрение. -1991.-20 декабря (№ 51).

123. Кулаков В. По образу и подобию языка // Новое литературное обозрение. 1998. - № 32.

124. Куприянов Вяч. Увы, но «тянет суетой.». // Литературная газета. 1983. - 7 сентября (№ 36).

125. Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. 1992. - № 2.

126. Курицын В. О некоторых попытках противостояния «авангардной парадигме» // Новое литературное обозрение. 1996. - № 20.

127. Курицын В. Отечественный постмодернизм наследие соцреализма и русского авангарда // Studia Russia et Tartuensia. - Helsinki, 1996.

128. Курицын В. К ситуации постмодернизма (в контексте отечественного постмодернизма).// Новое литературное обозрение. 1995. - № 11.

129. Лавров А. Костров В. «Пз - ген человечности» // Литературная учеба. - 1985. - № 4.

130. Липовецкий М. Ересь Еременко // Октябрь. 1991. - № 3.

131. Липовецкий М. Апофеоз частиц, или Диалог с хаосом // Знамя. 1992. - № 8.

132. Липовецкий М. Конец века лирики // Знамя. 1996. - № 10.

133. Личное дело №: Лит.-худ. альманах. М., 1991.

134. Мандельштам О.Э. Стихотворения. Свердловск, 1990.

135. Манн Т. Собрание сочинений. В 10 тт. Т.9. М., 1954.

136. Мартовский Г. Разложение в спектр // Литературное обозрение. 1991. - № 9.

137. Мароши В.В. Среди "ФРагМЕнтов Почти РОДного гоРОДа". Рукопись, 1993.

138. Марчок В. Контуры авторства в постмодернизме // Вестник московского университета. Сер.9.Филология. -1998. № 2.

139. Межиров А. Такая мода. // Литературная газета. -1984. 31 октября (№ 44).

140. Минц З.Г., Обатнин Г.В. Символика зеркала в ранней поэзии Вяч.Иванова // Труды по знаковым системам. Зеркало. Семиотика зеркальности. -Тарту, 1988. — Вып.831.

141. Музыкальный энциклопедический словарь. М., 1990.

142. Науменко-Порохина А.В. Русская лирическая поэзия 1960-1980-х годов. Основные тенденции развития: Дис. доктора филол. наук. Симферополь, 1998.

143. Наша анкета. Молодые о себе // Поэзия: Альманах. - М., 1990. - Вып.55.

144. Наше поколение. Образ настоящего / О.А.Седакова, В.В.Бибихин, А.И.Шмаина-Великанова, А.В. Ахутин и др. М., 2000.

145. Некрасов В. Как это было (и есть) с концептуализмом // Литературная газета. 1990. -1 августа (№ 31).

146. Николаев П.А. Современный литературный процесс глазами теоретика // Филологические науки. 1997. - № 2.

147. Новиков В. Живопись слова. // Юность. 1984. - № 2.

148. Новиков В. Необходимые крайности. // Литературная газета. 1985. - 5 декабря (№ 49).

149. Нойхаузер Р. Авангард и авангардизм (по материалам русской литературы) // Вопросы литературы. 1992. - Вып.З.

150. Осетров Е. Предисловие // Жданов И. Портрет. M., 1982.

151. Осипов Б.И., Сухоцкая Е.Б. Поэтическое слово в контексте культуры (на материале поэзии И.Жданова) // Человек. Культуры. Слово. Омск, 1991.

152. Осоргин М. Тем же морем //Современные записки. -1922. № 13.

153. Островский Н.А. Собрание сочинений: В 3 т.Т.1. М., 1974.

154. Оттесен С. «Классика» / Рец. на кн. В.Кальпиди. Стихотворения. — Пермь, 1993 // Октябрь. 1994. - № 4.

155. Парщиков А. Событийная канва // Комментарии. 1995. - № 7.

156. Песонен П. Модернизм постмодернизм = реализм? // Studia Russia et Tartuensia. -Helsinki, 1996.

157. Полухина В. Метаморфозы «я» в поэзии постмодернизма: двойники в поэтическом мире Бродского // Studia Russia et Tartuensia. Helsinki, 1996.

158. Пригов Д.А. Стихи // Декоративное искусство СССР. 1989. -№11.

159. Пригов Д.А. Явление стиха после его смерти. М., 1995.

160. Рассадин С. / Рец. на кн. И.Жданова. Место земли. М., 1991 // Литературная газета. -1992,- 18 марта (№ 12).

161. Ростовцева И. Как меня узнают // Литературная газета. — 1983. — 2 ноября (№ 44).

162. Ростовцева И. . .Для разговора с вечностью // Литературная Россия. 1995. - № 47.

163. Самохвалова В. Контуры постдействительности // Альма-матер. 1999. - № 9.

164. Свенцицкая Э. Без божества, но с вдохновеньем // Литературная учеба. 1987. - № 5.

165. Седакова О. Постмодернизм: усвоение отчуждения // Московский наблюдатель. -1991,-№5.

166. Седакова О. Музыка глухого времени (русская лирика 70-х годов) // Вестник новой литературы. 1990. - Вып.2.

167. Седакова О. Полухина В. «Чтобы речь стала твоей речью» //Новое литературное обозрение. - 1996. - № 17.

168. Седакова О. О границах поэзии В.Хлебникова в новейших зарубежных исследованиях // Русская литература в зарубежных исследованиях 1980-х гг. М., 1990.

169. Седакова О. Другая поэзия // Новое литературное обозрение. 1997. - № 22.

170. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература. М., 1999.

171. Славецкий В. Русская поэзия 1980-1990-х годов XX века: тенденции развития, поэтика. -М., 1998.

172. Славянский Н. Из полного до дна в глубокое до краев // Новый мир. 1995. - № 10.

173. Смирнов И.П. Стихи Заболоцкого // Нева 1973. - № 5.

174. Старшинов Н. О молодых // Литературная газета. 1983. - 5 октября (№ 40).

175. Сорокин Ю.А. Поэзия Ван Вэя (701-761) и чань-буддизм // Философские вопросы буддизма. Новосибирск, 1984.

176. Уотс A.B. Путь Дзэн / Пер. с англ. Киев, 1993.

177. Ульяшов П. Горланить, говорить, глаголить. // Литературная газета 1983. - 21 декабря (№ 51)

178. Урусов В. Профессионально еще не талантливо // Литературная газета. - 1983. - 5 октября (№ 40).

179. Хлебников В. Творения. М., 1987.

180. Хлебников В. Избранное. М., 1989.

181. Чеботарева А. Мера в безмерности // Юность. 1984. - № 10.

182. Челищев К. На пути в незнаемое // Новый мир. 1987. - № 10.

183. Чупринин С. Что за сложностью? // Литературная газета. 1984. - 18 июля (№ 29).209

184. Чупринин С. Крупным планом. Поэзия наших дней: проблемы и характеристики. -М„ 1983.

185. Чижова Е.А. Репрезентация концептуальной картины мира в художественном тексте (на материале альтернативной литературы): Дис. канд. филол. наук. М., 1994.

186. Шайтанов И. Преимущественно о 30-летних // Вопросы литературы. 1986. - № 5.

187. Шапир М. Что такое авангард? // Русская альтернативная поэтика. — М., 1990.

188. Шатуновский М. Монолог маргинала. Web-страница: Вавилон «Тексты и Авторы». http://www.thwal.ru.

189. Эпштейн М.Н. Поколение, нашедшее себя // Вопросы литературы. 1986. - № 5.

190. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX в. М., 1988.

191. Эпштейн М. После будущего. О новом сознании в литературе // Знамя. 1991. - № 1.

192. Эпштейн М. Прото- или Конец постмодернизма. // Знамя. 1996 - № 3.

193. Эпштейн М. Каталог новых поэзий. http://www.epsht.bbc.ru.

194. Эпштейн М. От модернизма к постмодернизму: диалектика «гипер» в культуре XX века // Новое литературное обозрение. 1995. - № 16.

195. Эткинд А. Культура против природы: психология русского модерна // Октябрь. -1993.-№7.

196. Язык поле борьбы и свободы: Лев Рубинштейн беседует с Хольтом Майером // Новое литературное обозрение. - 1993. - № 2.