автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Метод в гуманитарном исследовании: этапы философской рефлексии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Метод в гуманитарном исследовании: этапы философской рефлексии"

авах рукописи

Суворов Глеб Владимирович

Метод в гуманитарном исследовании: этапы философской рефлексии

09.00.01 Онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата

философских наук

1 9 МАЙ 2011

Киров-2011

4846789

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» на кафедре философии и социологии

Научный руководитель доктор философских наук, профессор

Юлов Владимир Фёдорович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Шемякинский Владимир Михайлович

кандидат философских наук Семено Наталья Сергеевна

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского»

Защита состоится 20 мая 2011 года в 16.00 на заседании диссертационного совета Д 212.041.02 при ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» по адресу: 610002, г.Киров, ул. Красноармейская, 26, ауд. 104.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 89.

Текст автореферата размещен на официальном сайте ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» http://www.vshu.kirov.ru

Автореферат разослан «апреля 2011 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета

Н. И. Поспелова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Методология гуманитарных наук —одна из современных областей исследования, которая в последние десятилетия активно развивается, продуцирует новое подходы и порождает дискуссии. По мере того, как возрастает объем научных знаний и углубляется уровень отображения в них закономерностей реального мира, усиливается стремление к анализу и обоснованию различных методов и средств, с помощью которых можно получать новое знание в науке, в том числе и гуманитарной. Сфера гуманитарного познания занимает значимое место в системе наук, так как интегрирует в себе множество методологических, принципов и концептуальных установок, направленных на осмысление социального бытия. Тем не менее, в отличие от комплекса естественных наук, гуманитарные науки развиваются в условиях отсутствия единой, общепризнанной парадигмы. Сегодня возникла необходимость переосмысления теоретико-методологических основ гуманитарного познания. Для решения этой задачи необходимы целостное понимание и философская рефлексия ключевых методологических оснований гуманитарных наук. В частности возникает вопрос о теоретическом значении метода в гуманитарном исследовании, что актуализируется ведущей ролью гуманитарного знания, в развитии современного информационного общества.

Тема метода научного познания традиционная и актуальная область размышлений учёных и философов. Обращение к ней диктуется, прежде всего, реальной ситуацией в современной науке. Методологический анализ - неотъемлемое условие для достижения основной цели науки - глубокое познание той или иной области реальности. Если ранее методологические размышления встречались лишь у отдельных учёных, как правило, в переломные моменты развития научного знания, то для современных научных исследований стала характерна постоянная включённость методологической компоненты в сам процесс получения нового знания. Кроме того, прогресс в научном познании часто связан не с тем, что открываются новые явления или процессы, а с тем, как они исследуются благодаря новым методам и стратегиям.

В сфере социальной реальности, как и в природе, существуют свои объективные законы. Важнейшей задачей научного познания является их выявление и использование, однако данные законы-тенденции достаточно проблематично открывать ввиду их исключительной сложности. Всегда существует трудность генерализации и обобщения в сфере гуманитарного знания. Также затрудняет анализ методологии гуманитарных наук сложившаяся в XX веке мощная парадигма противопоставления естественнонаучного и гуманитарного познания и соответствующая психологическая установка научного сообщества на поиск различий, преувеличения методологической специфики, вплоть до провозглашения альтернативности двух сфер познания. Крайний вариант подобного разграничения означает, что естественные науки изучают общие законы, а гуманитарные имеют дело с уникальными

явлениями. В качестве специфической особенности гуманитарного познания можно выделить то, что оно ориентировано преимущественно на качественные аспекты изучаемой действительности, а также индивидуального, но не всеобщего. И всё же уникальность социально-исторических явлений не отменяет необходимости выявления общего.

Антропологизм гуманитарной мысли и её замкнутость на человеке как субъекте и объекте познания вынуждает обсуждать вопрос о степени её научности, проводя сравнение с естественнонаучным дискурсом. Кроме того, если результаты естественных наук активно используются в практике, технологиях и технике производства, то проблема конструктивного потенциала и практической значимости гуманитарных наук осмыслена не так полно. Таким образом, следует признать, что в отношении гуманитарного познания существует целый ряд неразрешённых проблем, а современный этап развития гуманитарного знания подтверждает факт того, что научные исследования в данной области находятся в состоянии методологического кризиса. Можно выделить главные признаки кризисного состояния современного комплекса гуманитарных наук, которые делают актуальность исследования ещё более злободневной.

1. Современное состояние гуманитарного познания в целом характеризуется значительной неопределенностью в вопросе его научности. В более широком смысле здесь следует обсуждать проблему демаркации научного и вненаучного познания. Многие понятия и термины гуманитарного знания, такие как, «текст», «дискурс», «нарратив», «сценарий» - утрачивают свою актуальность или, напротив, обретают чрезмерную экспансию, вплоть до отождествления со всей культурой. Всё это усиливает степень сомнения в научности гуманитарного знания.

2. Явно прослеживается неустойчивость терминологического языка в области гуманитарных наук и частичная утрата культуры пользования традиционными понятиями и категориями, выработанными в философии и науке Х1Х-ХХ веков. Всё это приводит к частой подмене исследования описа-тельностью без связи с какой-либо достоверной теорией или, наоборот, даёт схоластическое теоретизирование без опоры на научные факты.

3. В гуманитарных науках последних десятилетий отсутствуют крупные научные открытия, масштабные концептуальные решения, которые были бы направлены на познание духовного мира человека и общества, законов общественного развития.

4. Формирование метода в научном познании является сложным творческим процессом, его особенности выяснены далеко не в должной мере, в частности, отсутствует ясное понимание процедур построения и использования метода в гуманитарном исследовании. Очевидно, что философская рефлексия в области методологии гуманитарных наук позволяет пересмотреть стереотипные представления об их взаимоотношении с естествознанием.

Представленные проблемы требуют всестороннего исследования и критической рефлексии. На наш взгляд, философский анализ методологии

гуманитарных наук может быть связан с проектом создания универсальной методологии, позволяющей решить перечисленные проблемы, раскрыть перспективные направления развития гуманитарного знания и определить его основные приоритеты.

В философском анализе методологии науки можно творчески использовать подход В. С. Степина, выделившего в историческом развитии науки, три основных типа научной рациональности: классический (с XVII до начала XX века), неклассический (первая половина XX века), постнеклассический (конец XX века)', а также учесть подход В. А. Лекторского, разделившего развитие теории познания на классический и неклассический . Наше соображение таково. Если историю естествознания триадная классификация отражает адекватно, то для гуманитарных наук она требует определённой модификации. Мы предлагаем следующий вариант: «предклассика-класси-ка-неклассика». На предклассическом этапе гуманитарные науки строились ещё по образцу наук о природе, был заимствован идеал математической точности, норма номологического объяснения и т. п. Уже на последующих этапах гуманитарные науки создавали собственные методы, обретали свои специфические черты.

При господстве объективистской установки естествознания методологии гуманитарных наук уделялась второстепенная роль, согласно которой объективность знания гарантируется лишь в том случае, если субъект познания вынесен за скобки, т. е. он выступает в качестве абсолютного наблюдателя, способного постигать объективную истину о мире. Сегодня этот идеал отвергнут даже в самом естествознании. В истории философии существуют достаточно самобытные концепции, выстраивающие науки о культуре на самобытной методологической основе. Суть диссертационного исследования центрирована на специфике структурных уровней метода в гуманитарных науках. Это позволит проследить магистральную динамику совершенствования способа мышления исследователя-гуманитария.

Степень разработанности проблемы. Обстоятельный анализ исторических вариантов гуманитарной методологии даёт возможность провести рефлексию основных особенностей функционирования метода гуманитарного познания. Осмысление гуманитарных методов базируется на материале трудов классиков философской мысли. Гносеологическим рассмотрением метода, его местом и ролью в научном познании занимались: Платон, Аристотель, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. В. Т. Лейбниц, И. Ньютон, И. Кант, Г. В. Гегель, К. Маркс и др. Особо здесь можно выделить Р. Декарта, заложившего основы классической методологии естественных наук. Экстраполяция картезианской концепции метода на проблемы общества и

1 Степин В. С. Философская антропология и философия науки. М.: Контакт-Альфа, 1995. 384 с.

2 Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001.256 с.

человека привела к радикальной зависимости гуманитарных наук от естественнонаучных идеалов. На предкпассическом этапе развития науки гуманитарная методология оказалась под определяющим влиянием позитивистских идей О. Конта, Дж. Милля, Г. Бокля, Г. Спенсера, И. Тэна, Р. Карнапа и др. Парадигма натурализма и объективизма отчётливо проявилась в использовании социологического инструментария для изучения истории культуры и общества в работах Э. Дюркгейма и Г. Зиммеля.

Появление неклассических черт в гуманитарных науках обязано неокантианской философии, представители которой выявили специфичность предмета и метода гуманитарного познания, указали на особенности ценностных методов изучения культуры. Данная проблематика представлена в трудах В. Виндельбанда, М. Вебера, В. Дильтея, Г. Риккерта, Э. Кассирера. Методологию гуманитарных наук обогатили представители «философии жизни», феноменологии и экзистенциализма: А. Бергсон, Э. Гуссерль, М. Мерло-Понти, X. Ортега-и-Гассет, С. Л. Франк, М. Хайдеггер, Г. Г. Шпет, А. Шютц, К. Ясперс. Классическую рефлексию методов научного гуманитарного знания, актов понимания и интерпретации продемонстрировали представители герменевтики и диалогической философии: Ф. Шлейермахер, М. Хайдеггер, М. Бубер, М. М. Бахтин, Г.-Х. Гадамер, Ю. М. Лотман, П. Ри-кер.

«Лингвистический поворот» рубежа Х1Х-ХХ веков привёл к повышенному вниманию философии и науки к роли языка и речевых практик. Исследованием форм текстового и культурного смыслополагания на разных этапах развития гуманитарной мысли занимались Ю. Д. Апресян, Р. Барт, Л. Витгенштейн, Л. С. Выготский, М. К. Петров, А. А. Потебня, Б. Рассел, Э. Сепир, Ф. де Соссюр, Р.'Якобсон.

Значимую роль в развитии понятия метода в гуманитарном исследовании сыграл структурно-функционального подход. Проблемами сохранения «субъектной» дистанции и «культурного перевода» изучаемых форм и процессов занимались К. Гирц, К. Леви-Брюль, Б. Малиновский, М. Мид, К. Ле-ви-Строс, В. Я. Пропп.

Представители постмодернистской парадигмы: Р. Барт, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ю. Кристева, Ж. Лакан, Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко и др. выявили неклассичность современных гуманитарных дисциплин, обозначили проблематичность истины (смысла) в гуманитарном исследовании. «Нарративная философия» углубила понимание ряда языковых феноменов - метафоры, риторики, интертекстуальности. Основное внимание было уделено кодовым правилам гуманитарного дискурса, а также воздействию текстуальности культуры на методологию гуманитарных наук.

Гуманитарная мысль в России (С. С. Аверинцев, Ю. Д. Апресян, М.М.Бахтин, Л. С. Выготский, М. Л. Гаспаров, А.Ф.Лосев, Ю. М. Лотман, М. К. Петров, А. А. Потебня, В. Я. Пропп, С. Л. Франк, Г. Г. Шпет, М. Н. Эп-штейн, Р. О. Якобсон, Б. И. Ярхо) также внесла немалый вклад в анализ понятий деятельности, игры, символа, функции, коммуникации, жизненного мира.

Анализ возможностей использования синергетического подхода в гуманитарных и социальных науках нашёл отражение в исследованиях В. И. Арши-нова, Ю. А. Данилова, М. С. Кагана, И. Т. Касавина, Л. П. Киященко, Е. И. Князева, С. П. Курдюмова, В. Н. Поруса, В. С. Степина, Л. П. Тищенко, В. С. Швы-рёва и др.

Высокую значимость теоретико-методологической актуализации гуманитарного познания и его интеграции с естественными науками представляют работы современных отечественных философов и методологов науки: Н. С. Автономовой, В. П. Визгина, П. П. Гайденко, И. Т. Касавина, В. Г. Кузнецова, В. А. Лекторского, С. А. Лебедева, Е. А. Мамчур, Л. А. Микешиной, В. Н. Поруса, Б. И. Пружинина, В. М. Розина, М. А. Розова, Г. И. Рузавина, В. С. Степина, В. Г. Федотовой, В. П. Филатова, В. С. Швырева, Б. Г. Юдина, В. Ф. Юлова. В них обсуждаются вопросы становления и эволюции науки, онтологические и гносеологические аспекты научного познания, дана рефлексия исторических форм и типов научной рациональности, проведён анализ проблем гуманитарного познания в современном контексте.

Цель исследования заключается в системном анализе сущностных аспектов возникновения и функционирования метода (методов) в гуманитарных науках. Предмет и цель определили постановку следующих задач:

1) изучить философскую и научную литературу по теме исследования, в контексте выделения общезначимого содержания понятия «метод»;

2) установить основные структурно-функциональные характеристики метода в гуманитарном познании, дать современную классификацию методов гуманитарного исследования;

3) рефлексивно выявить специфические черты функционирования метода в различных областях гуманитарных наук;

4) аналитически раскрыть взаимосвязи метода с такими научными формами, как: проблема, гипотеза, факт, модель и др.

Объектом исследования является всё многообразие общих инструментальных структур науки.

Предмет исследования - особенности содержания, формирования и функционирования метода в гуманитарном научном познании.

Теоретической и методологической базой исследования стали следующие идейные стратегии: технологический подход к деятельности интеллекта, схема трёхуровневой структуры метода, сравнительный и сравнительно-исторический методы, принцип единства гносеологического и методологического подходов.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Выявлено, что становлению и развитию гуманитарных наук соответствует схема исторических этапов: «предклассика-классика-неклассика». Если на первом этапе гуманитарное исследование заимствовало методы у естествознания, то на втором оно обрело свой инструментарий, совершенствуя его на современном этапе.

2. Установлено, что предклассическая гуманитарная наука сформировалась под решающим влиянием позитивизма. Идеи натурализма наиболее

рельефно проявились в социологии Э. Дюркгейма («социальные факты как вещи»). Становление методов классических гуманитарных наук началось в рамках дискуссии о различии наук о природе и наук о культуре (духе). Были конституированы такие черты метода как: «отнесение к ценности», понимание и диалогичность.

3. Доказано, что для неклассической гуманитарной науки характерно углубление методологической рефлексий. Выявлена полная структура метода (теория-правила-операции) с их гуманитарной спецификой, установлено сущностное единство специально-научных и мировоззренческих идей. Объяснён неустранимый плюрализм гуманитарных методов, рефлексивно обозначена тенденция обращения исследователя к различным формам эмпирического опыта, открыта перспектива союза методов естественных и методов гуманитарных наук на основе последних.

Положения, выносимые на защиту:

1. На предклассическом этапе под влиянием позитивизма гуманитарным наукам была навязана парадигма натурализма и объективизма. В дело освобождения от неё решающий вклад внесли представители «философии жизни» и неокантианцы, заложив тем самым основы классического этапа. Они выявили специфичность предмета и метода: совпадение объекта и субъекта, несамоочевидность субъекта и проблематичность его идентичности, метод отнесения к ценности и запрет мировоззренческих оценок, взаимодополнительность идеографического метода и идеальной типизации (М. Ве-бер).

2. Классическая рефлексия методов гуманитарных наук была развита представителями герменевтики и диалогической философии. Было установлено, что понимание является сквозной и универсальной процедурой гуманитарного исследования; ей соответствуют два вида герменевтического метода: а) философское развёртывание смысла; б) научная редукция смысла. Вместе с тем понимание сущностно сопряжено с объяснением, единство которых образует операциональную специфику гуманитарных методов. Понимание дополняется идеей диалогичности: «Я» становится «Я» через общение с «Другим», диалог имеет многоуровневую структуру - текст,/текст2, культура !/культура2 и т. п.

3. Некпасическая гуманитарная наука перенесла вектор своего осознания на всю структуру метода: теоретические когниции, нормы-правила, операции; всё это реализуется в проблемно-инструментальном цикле. В качестве теоретических элементов метода способны выступать как онтологические, так и гносеологические идеи. Такую дополнительность демонстрирует си-нергетический метод в гуманитарных исследованиях.

4. Высокую неклассичность современных гуманитарных наук выявил постмодернизм. Здесь признано, что плюрализм методов и их конкуренцию следует оценивать не как ущербность, а как эвристическое достоинство. В составе ряда общетеоретических методов нередко оказываются спекулятивные идеи, не поддающиеся верификации, что затрудняет установление исти-

ны, но не отменяет её. С другой стороны, в гуманитарных науках наметился «поворот к опыту» и использование методов художественного понимания (Ф. Р. Анкерсмит). Признание равных прав «натурализма» и «культурцен-тризма» свидетельствует о намечающемся синтезе естественных и гуманитарных наук на основе последних.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. В диссертации осуществлена системная философская рефлексия понятия «научно-гуманитарный метод». Выявлены основные особенности применения метода в гуманитарных науках, а также взаимосвязь и единство методов гуманитарных наук и идей теоретического мировоззрения. Тщательное изучение методологии гуманитарных наук выявляет её связь с естественнонаучным познанием и способствует выработке понимания различия между ними как имеющего не столько качественный, сколько количественный и структурный характер. Ценностные основания гуманитарных наук являют собой сложное и многомерное образование.

Результаты исследования могут быть использованы в рамках преподавания учебных дисциплин «Онтология и теория познания» и «История и философия науки». Материалы исследования могут использоваться для составления лекционных курсов и спецкурсов по дисциплинам «Философские проблемы конкретных научных дисциплин» и «Методология науки».

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования отражены в ряде научных публикаций, а также излагались в виде докладов на межрегиональной научно-студенческой конференции «Философия-Культура-Социум: аспекты взаимодействия», межвузовской студенческой научной конференции «Гуманитарные проблемы современного информационного общества», а также на заседаниях аспирантского семинара.

Результаты диссертационного исследования отражены в шести публикациях, в том числе в научном журнале «Вестник Вятского государственного гуманитарного университета», включённом в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание степени доктора и кандидата наук».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 217 наименований. Объём диссертации составляет 188 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЖЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень её научной разработанности, формулируются цель и задачи, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, излагаются его методологические и теоретические основания, опре-

деляется научная новизна, формулируются положения и результаты, выносимые на защиту, выявляется теоретическая и практическая значимость работы, описывается её структура, указывается апробация.

В первой главе «Становление классической методологии гуманитарных.наук» рассматривается генезис гуманитарных дисциплин и их становление в рамках предклассического и классического этапов развития науки. Здесь выявляется специфика социального и гуманитарного знания, анализируется неокантианский подход к методологии гуманитарных наук и его аксиологическая направленность.

В первом параграфе «"Предклассика" как продукт методологического влияния позитивизма на гуманитарные науки» анализируются исторические и социокультурные предпосылки становления методологии гуманитарных наук. Уже на раннем «предклассическом» этапе становления науки была заложена основа для ряда научных ценностей, хотя проблемы методологии тогда ещё не занимали значимого места, а лишь включались в контекст натурфилософских и логических построений. Речь идёт о возникновении и развития элементов науки в античности, средневековье и Возрождении. Классическое научное естествознание начало формироваться только в XVII веке, когда теоретико-познавательная тематика стала для философии центральной. Исходные идеи и взгляды на специфику и свойства научного метода были заложены Ф. Бэконом и Р. Декартом, выступивших с критикой сложившийся схоластической метафизики и перипатетической науки. Ф. Бэкон обозначил проблему преодоления факторов, затрудняющих познание истины («идолов» познания), с помощью метода экспериментальной индукции. В свою очередь французский мыслитель сделал ставку на проблемную дедукцию математического вида. Успехи естествознания Нового времени способствовали распространению эпистемологических концепций Ф. Бэкона и Р. Декарта среди учёных. Соответственно вплоть до второй половины XX века в качестве образца научной методологии выступало естествознание, а гуманитарные исследования были вынуждены заимствовать методы и методологические принципы у естественных наук.

Решающий вклад в формирование предклассической гуманитарной науки оказала философия позитивизма, сложившаяся как критическая реакция на умозрительные высказывания философии, и требующая обязательных переносов методов естествознания в область гуманитарных и социальных наук. Для позитивистов в качестве образцовой науки, сочетающей в себе общность приёмов по освоению предметных сфер естествознания и гуманитарных дисциплин, выступила социология. Экспансия идей объективизма и натурализма в социально-гуманитарном познании отчётливо проявились в социологических исследованиях Э. Дюркгейма. Научность социологического знания достигается за счёт требования рассматривать социальные факты как вещи, то есть как внешние по отношению к человеку объекты. Основные черты социологического метода Э. Дюркгейма соответствуют позитивистской философии, которая исходит из понимания социологии как естествен-

ной науки, использующей количественные методы для описания своих объектов. Метод в социологии, во-первых, должен быть свободен от влияния философских и идеологических концепций. Во-вторых, метод объективен, что выражается в констатации независимого от сознания индивида социальных феноменов, и требования применять для их изучения общенаучные методы и в признании базового единства науки. Наконец, социологическое объяснение предполагает изучение социальной реальности, которая не сводима к другим сегментам реальности.

Таким образом, для предклассического этапа развития гуманитарных дисциплин было характерно их «растворение» в методологии естественных наук и зависимость от позитивистской мысли, в которой гуманитарное познание в известной мере рассматривалось как неполноценное по причине присущей ему «нестрогости», «неточности», отсутствия математического аппарата. Однако само развитие естествознания в начале XX века обнаружило, что оно само не в состоянии достичь идеала безупречной однозначности, строгости и точности.

Второй параграф «Обоснование ценностного статуса гуманитарных наук неокантианской школой» посвящен рассмотрению формирования классических черт методов гуманитарных наук и анализу дискуссии о различии наук о природе и наук о культуре (духе) в рамках неокантианства. Было признано, что «науки о природе» изучают то, что всегда имеет место, а «науки о культуре» (духе) — то, что было однажды. В. Виндельбанд различил обобщающие (генерализирующие), или номотетические (законополагающие) науки и индивидуализирующие (идеографические) науки. Методы первых используются в естествознании, методы вторых - в познании человека, общества и культуры. Г. Риккерт разграничил науки по критерию образования понятий. Науки о природе базируются на общих понятиях. В науках о культуре главная роль принадлежит индивидуальным понятиям.

В социологических исследованиях М. Вебера также заметен переход от идей позитивистской философии. «Понимающая» социология выступила в качестве противовеса объективистской социологии Э. Дюркгейма. Здесь наука опирается на непосредственный опыт действующих человеческих индивидов, выраженный в культурных значимостях явлений. По мнению М. Вебера, исходной предпосылкой социального исследования является понимание человека как культурного существа, здесь наряду с понятием субъективного смысла действия предметом является всё многообразие культурных ценностей.

Разрыв с позитивистской методологией в гуманитарном познании был завершён в рамках философии В. Дильтея и в последующих феноменологическом и герменевтическом подходах. Здесь была введена оппозиция объяснения (естествознание) и понимание (науки о духе). В противоположность объекту естественных наук объект гуманитарного знания есть смысловая реальность, которая требует интуитивного понимания в форме диалога. В концепции неокантианцев дано наиболее развёрнутое методологическое обос-

нование «пропасти» между двумя типами наук. Если естествоиспытатель использует общенаучные методы, то исследователь-гуманитарий, владея ценностным знанием о культуре, формирует собственную методологическую установку. Оценочная деятельность адаптирует гуманитарный материал к конкретным историческим условиям. Это обуславливает характерную для гуманитарных наук постоянную «переоценку» изучаемого материала.

Философский анализ гуманитарной методологии, проведённый неокантианцами позволил преодолеть «комплекс неполноценности», которым ранее страдали попавшие в зависимость от естествознания гуманитарные науки. В качестве характерных, значимых черт метода гуманитарных наук, отличающих его от методов естествознания, стали процедуры «понимания» и «отнесения к ценности».

В третьем параграфе «Единство методов гуманитарных наук и теоретического мировоззрения» рассматривается влияние мировоззренческих форм познания на становление и развитие гуманитарных знаний, а также детерминации духовных ценностей, на функционирование метода в гуманитарном исследовании.

Являясь необходимыми основаниями фундаментальных научных теорий, мировоззренческие идеи, среди которых особо выделяются религиозные и философские наложения, существуют в сознании того или иного учёного в виде его убеждений и выступают стратегическими методами критики. Первым способом ценностного познания мира стал миф, где человек обозначил свои духовные проблемы, а в качестве метода их решений прибегнул к вымыслу. Мифический способ познания привёл к формированию определённого типа мышления, в котором процесс осмысления мира опирался на интуицию и эмоционально-практический опыт. На смену мифу пришёл религиозный опыт, когда анимистическая вера сменилась верой в богов. С появлением философии как формы мировоззрения усиливается роль рационального мышления, а из картины мира постепенно стало исключаться всё то, что противоречит представлениям о ratio. Основой философского мышления стала процедура сомнения, в предмет которой попали все наличные формы знания на пути выработки познавательных идеалов.

Историческое развитие гуманитарных наук показало, что в отличие от естествознания они не смогли избавиться от многообразия мировоззренческих символических форм, являющихся онтологическими и методологическими основаниями «наук о духе». Если естественные науки ориентированы на построение чёткой, однозначной, обоснованной и логически выверенной схемы, где работа ведётся непосредственно с фактами, то в гуманитарной сфере деятельности чаще всего отсутствуют образцовые работающие модели, и явные критерии правильности. Это связано с тем, что из науки невозможно устранить такие компоненты как: чувственность, интуиция, воображение, фантазия. Основным предметом этих актов выступают духовные ценности. Именно эта специфическая черта вынуждает гуманитариев периодически пересматривать методы и результаты собственной деятельности,

определяя критическую направленность своих исследований и решая вопросы о научности гуманитарного знания.

Зависимость гуманитарного исследования от мировоззренческих ценностей можно проследить, указав на такое направление гуманитарной мысли как литературоведение. В качестве предмета исследования для литературоведческой науки выступает текст, который предстаёт в форме знаково-сим-волической системы и предназначенный для кодирования, сохранения и передачи информации (смысла текста). Понимание зависит от интерпретатора текста, так или иначе связанного с мировоззрением. Стало быть, последнее есть ключ к тексту.

Таким образом, в отличие от наук естественнонаучного цикла мировоззренческие идеи внутренне заложены в основании любого гуманитарного исследования, определяя его развитие и функционирование.

В четвертом параграфе «Проблема понимания в контексте гуманитарной научной рациональности» проведён анализ таких существенных свойств метода в гуманитарном исследовании как «понимание» и «диало-гичность», а также обоснованию рационального характера данных процедур.

Трактовка текста как системы смыслов порождена проблемой понимания в контексте диалога Я и Другого. Если текст трактовать широко, то это даёт многоуровневую структуру - текст|/текст2, культура^культураг и т. п. Смысл любого текста требует процедур понимания, интерпретации и герменевтического круга. Представители «философии жизни», философской герменевтики и диалогической философии установили, что метод понимания выступает как универсальная процедура постижения духовной целостности жизни в её индивидуальных проявлениях и ценностной обусловленности. Акту понимания соответствуют два вида герменевтического метода: философское развёртывание смысла и научная редукция смысла.

Некоторые представители «философии жизни» противопоставили внутренний опыт человека, изучаемый гуманитаристикой, внешнему опыту естествознания. Но природа и культура не полярны, а синхронны. Понимание не есть лишь акт внутренних переживаний (В. Дильтей), оно не представляет собой и иррациональную процедуру переноса смысла из чужого мира в собственное Я. Понимание в качестве метода включения объектов понимания в систему индивидуальных и общественных смыслов рационально, оно есть реконструирование не душевно-психических, а духовно-смысловых явлений. Для функционирования метода понимания необходимы следующие элементы: предмет, выраженный в тексте любой природы; наличие в нем «смысла»; предпонимание как исходное и предварительное представление об этом смысле; интерпретация как толкование текста, направленное на понимание его смыслового содержания. Наличие самопонимания у интерпретатора; общение, коммуникация; «стихия языка»; умение всемерно поддерживать диалог; стремление сказать своё слово и дать слово инакомыслящему. Важно уметь усваивать произносимое им; уяснение того, что один и тот же текст имеет несколько смыслов (кроме авторского); соотнесе-

ние предметного содержания текста («сути дела») с культурным мыслительным опытом современности.

Понимание сущностно связано с процедурой объяснения. Специфической направленностью познания в гуманитарных науках является рациональная реконструкция помыслов, побуждений и намерений человека. И то, что может быть осмыслено в гуманитарном познании действием социальных и исторических законов, попадает под дедуктивно-номологическую процедуру «объяснения». То, что невозможно объяснить действием данных законов, составляет мотивационно-смысловое «понимание». Такая связь с «объяснением» образует операциональную специфику гуманитарных методов.

В гуманитарном исследовании понимание реализуется диалогично-стью, которую зачастую рассматривают как гносеологическую причину «неточности» гуманитарного познания. Но это вовсе не так. Диалог существует как бытийственный и познавательный акт взаимодействия двух субъектных миров: «Я» становится «Я» через понимание «Другого». Жизненный мир человека всегда предстаёт как со-творчество, со-переживание, со-знание. М. М. Бахтин выделил три этапа диалогического движения понимания. На первом этапе исходным моментом является перенесение исследуемого текста в настоящее время из прошлого. Содержание второго этапа составляет движение назад - изучение данного произведения в прошлых контекстах. Третий этап характеризуется стремлением к «предвосхищению будущего контекста». Следовательно, универсальным объектом гуманитарного познания, по мнению М. М. Бахтина, выступает текст не как чисто лингвистическая данность, а как любой феномен культуры, требующий понимающего усилия. Диалогичность и полифоничность текстов создаёт множество символических смыслов, неоднозначность которых характерна гуманитарному исследованию.

В пятом параграфе «Герменевтика как метод гуманитарных наук. Границы интерпретации и структура мышления исследователя в гуманитарном знании» исследуется влияние философской герменевтики на гуманитарное познание. Особое значение здесь имеет связь интерпретации со структурой гуманитарного мышления.

Понимание текстов можно осмыслить в рамках герменевтики. Эта дисциплина содержит ряд приёмов интерпретации и понимания текстов, которые стали особым гуманитарным методом. Для того, чтобы познать другого субъекта, необходимо вступить с ним в диалогическое отношение, однако для того, чтобы диалог состоялся, необходимо понимание между его участниками, понимание как совпадение «познавательных горизонтов» (Г.-Х. Га-дамер) герменевта и текста. В гуманитарном познании истина имеет не только фактуальный, но и ценностный аспект. Последний может иметь как рациональное, так и личностно-экзистенциональное основание. Это и создаёт специфический «познавательный горизонт» исследовательской позиции в гуманитарных науках. Понятие познавательного горизонта означает поле зрения исследователя, охватывающее всё то, что может быть увидено из ка-

кого-либо пункта. В гуманитарном познании исследователь всегда переносит себя в какую-либо познавательную ситуацию, понимание которой является его основной задачей. Задача понимания включает в себя требование к герменевту увидеть предмет исследования, с наиболее перспективной, практически значимой точки зрения, соответствующей при этом стандартам научности. Но горизонты изменяются вместе с движущимся в потоке истории субъектом. Не существует единого всеохватывающего «познавательного горизонта», и именно данный факт приводит к преобладанию концепций релятивности и метафоричности истины в гуманитарном познании.

Во второй главе «Рефлексия методов в неклассических гуманитарных науках» проведён анализ методов гуманитарных наук в рамках неклассического этапа своего развития. Обосновывается вывод о том, что как в естествознании, так и в гуманитарных науках истина по-своему относительна, но её плюралистичность и интервальность не исключает того, что «истины» могут образовывать сложные смысловые конфигурации. В этой связи анализируются как отрицательные моменты постмодернистской парадигмы - размывание границ научности, так и положительные — понимание роли нарративных приёмов в гуманитарных науках (метафора и т. п.).

В первом параграфе «Проблемно-инструментальный цикл действия метода в гуманитарном исследовании» обсуждаются полная структура научного метода и особенности его функционирования в гуманитарном научном познании.

В.Ф. Юлов выделяет следующие этапы, которым подчиняется научный способ мышления: постановка проблемы, применение метода к проблемному материалу, получение и обоснование полученного результата. В данной схеме структура научного метода включает в себя следующие основные компоненты - «теория» (обобщённые знания об объекте), правила и операции. Вся специфическая сложность метода заключается в том, что он должен соответствовать своему «предмету». Речь идёт об исследовательских проблемах, которые не имеют строго определённых контуров. Всё это определят сложность формирования метода в гуманитарных науках. Его содержание выбирается из интеллектуальных ресурсов посредством особых методологических норм.

Для неклассической эпистемологии методология гуманитарных наук становится главным предметом философского осмысления. Ведущей темой остаётся то, как учёные ставят проблемы посредством ценностных идеалов и какими методами их разрешают. Определённые достижения здесь на счету структуралистской методологии. Она способствовала выработке системного подхода и его утверждению в гуманитарных науках. Под влиянием структурализма наметилась чётко выраженная тенденция лингвистического экспансионизма: трактовке культурных артефактов как систем знаков и их интерпретации с помощью лингвистических моделей.

Его ведущие представители (К. Гирц, Б. Малиновский, К. Леви-Строс, К. Леви-Брюль, В. Я. Пропп и др.) нашли множество новых гуманитарных предметов у структурного метода. Они внесли новые аспекты в понятие ис-

тины, которая стала пониматься как выражение предметно-практических форм освоения субъектом предмета исследования, как вид онтологизации инструментальных характеристик познавательной деятельности за вычетом ценностно-смыслового содержания когнитивной активности субъекта.

Во втором параграфе «Синергетический подход в понимании гуманитарных наук» рассматривается синергетическая парадигма в качестве методологического основания процесса конвергенции естественных и социально-гуманитарных наук.

С точки зрения синергетики мир предстаёт как универсальная самоорганизующаяся система, эволюция которой связана с выбором пути из множества его возможных вариантов, где нет жёсткой предопределённости будущего предшествующими состояниями. Основные принципы синергетики: нелинейность развития, открытость и взаимодействие с другими системами, неустойчивость в точках бифуркации, самоорганизация, обнаруживают в себе характерные черты диалектического метода познания. Синергетика представляет собой новый, отличный от традиционного понимания, образ теоретической реальности. Изучая законы коэволюции (совместного развития) сложных систем, синергетическая парадигма синтезирует фундаментальные выводы естественнонаучной и социально-гуманитарной мысли, вырабатывая вместе с тем принципиально новую методологию. Под её влиянием возникают новые науки междисциплинарного характера: синергетическая антропология, эволюционная экономика и т. п.

Единой чертой гуманитарной и синергетической методологий является плюрализм возможных стратегий. Синергетические идеи предполагают разнообразие трактовок и высокую вариантность применения. Хотя синергетическая парадигма находится в процессе становления, её основные принципы успешно применены к анализу ряда социальных систем, проблем управления, и художественного творчества. Очевидно, что синергетический подход обладает идейным потенциалом для естественных и гуманитарных наук.

В третьем параграфе «Постмодернизм и гуманитарное исследование. Проблема связи метода и истины в гуманитарном познании» речь идёт о развитии гуманитарной методологии в концепциях постмодернизма. Неклассическая наука признала определяющую роль учёного и его методов в исследовательском поиске. Эта активность далека от простой логики индукции и дедукции, которую проектировали Ф. Бэкон и Р. Декарт. В свою очередь философия постмодернизма отвергла возможность достижения определённого и ясного дискурса в любой сфере познания. Главные причины такого положения дел: отсутствие у исследователей единой позиции и общего концептуального языка, плюрализм разных нарративов и множественность результатов. В произведениях постмодернистов изображена невероятная смесь времён, культур, языков, реальных фактов и вымысла. При этом всё теряет свой имманентный смысл и идентичность, исчезает различие «своего» и «чужого» текста, планов настоящего и прошлого. Для постмодернизма характерна деконструкция всех традиционных структур, ценностей и традиций. Постмодерни-

стский дискурс лишён всякой регламентации едиными методами и стандартами. Текстовая, а точнее гипертекстовая реальность, стала для постмодернизма предметом главного интереса, в котором ценится его многосоставность и соприсутствие разнородных компонентов (ризома). Ведущая методологическая новация заключается в подрыве референции, когда вне текста нет ничего, а единственной реальностью предстают артефакты языка и текстовые феномены. Текст может заключать в себе множество смыслов и обладать высокой степенью свободы, не имея «объективного значения». Такое понимание (Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрияр, У. Эко) подчёркивает условность истины в гуманитарном познании, где исчезла граница реального и символического. В данном контексте истина выступает как результат особого способа человеческого бытия, которому требуются живые образцы для подражания и диалога. Уникальность гуманитарной истины состоит в том, что она открывается тому, кто ей бытийно соответствует, и возможности познания решающим образом связаны с масштабом личности её исследователя, характером его жизненного опыта. Постмодернизм предстаёт как свободный дискурс, дающий многообразие теоретических версий, для которого одновременно характерно отрицание онтологических и мировоззренческих идей, но и свойственен учёт не только инструментальных, но и ценностных характеристик субъекта.

В четвёртом параграфе «"Поворот к опыту": метод познания истории в концепции «интеллектуального эмпиризма» Ф. Р. Анкерсмита» детально оцениваются философские идеи Ф. Р. Анкерсмита, являющегося автором работы «Возвышенный исторический опыт». Здесь предложена оригинальная концепция методологии исторического познания, где ядром выступает понятие художественно-исторического опыта.

Ф. Р. Анкерсмит отмечает, что в рамках современной науки широкое распространение получила философия языка, в том числе и в методологии исторического исследования. Сторонники лингвистического анализа считают основным средством философского и научного познания анализ языковых значений. Однако, учитывая субъектно-субъективный ценностный характер гуманитарного знания, нельзя утверждать, что в нём возможны построения логически стройных теоретических систем. Несмотря на значительное влияние вербальных структур в гуманитарных науках существуют вполне самостоятельные от языка формы эмпирического опыта (восприятия, доязыковые прототипы и концепты).

Концепция «интеллектуального эмпиризма» Ф. Р. Анкерсмита интересна своим возвращением к понятию опыта. Историк обращает внимание на феномен «исторический опыт», где мы воспринимаем следы прошлого (experience) и этот опыт возникает в момент одновременного восстановления и раскрытия прошлого. Анкерсмит выстраивает оригинальную концепцию понимания исторической действительности через анализ форм эмпирического сознания, выделяя три вида исторического опыта: объективный исторический опыт, субъективный и возвышенный. Возвышенный исторический опыт уже не является переживанием дистанции между прошлым и настоя-

щим и не предполагает обязательного ее наличия, однако прошлое обретает бытие лишь благодаря историческому опыту и через его посредство. Так, произведения искусства могут эффективно пробуждать исторический опыт и служат лучшим проводником его понимания (в отличие от математики). Мы способны переживать прошлое так, как способны переживать произведение искусства. Важно отметить также, что Ф. Р. Анкерсмит не относит вопрос об истине к результату исторического опыта. Опыт может являться лишь «проводником» истины.

В пятом параграфе «Методологические основания синтеза естественных и гуманитарных наук» анализируется проблематика взаимодействия гуманитарных и естественнонаучных дисциплин. Выявляются перспективные факторы взаимопроникновения их методологических установок.

В теоретическом осмыслении проблемы взаимодействия двух различных типов наук можно выделить две основные позиции. Первая проявилась в концепциях, абсолютизирующих различие между этими типами знания (неокантианство, «философия жизни», феноменология), вторая - в теориях, отрицающих специфику гуманитарных наук (позитивизм и другие формы сциентизма). Ограниченность обоих подходов была доказана развитием неклассической науки. Иное решение акцентирует внимание на единстве естествознания и гуманитарных наук. При всём различии естественнонаучного и гуманитарного познания оба направления имеют общее ценностное ядро -они нацелены на получение объективной истины. Сегодня можно констатировать, что предметность и инструментарий, и даже цели двух типов наук не столь разнонаправлены как на классическом этапе. В целом взаимопроникновение методов и соответствующих методологических установок не ведёт к разрушению дисциплинарной структуры науки. В обеих типах наук утвердилось и единое представление таких познавательных феноменов как: знание, вера, деятельность, понимание.

Следует признать, что методологическое сопоставление гуманитарных и естественных наук стало тем типичным приёмом, которое приносит заметные эвристические плоды. В настоящее время происходит становление нового типа целостности научного знания, где естественнонаучные компоненты необходимо дополняются гуманитарными. Мера этой интегративности определяется факторами мировоззренческого и культурного порядка. Важнейшие среди них - жизненно-практическая необходимость разрешения противоречия между объективностью законов природно-космического универсума и антропологизмом человеческой деятельности, признание определённой равноценности человеческого и природного бытия. Можно высказать предположение о приоритете гуманитарного познания в становящемся комплексе современной науки. Некоторые признаки такой значимости дают экологические исследования.

В заключении подводятся итоги проведённого диссертационного исследования, намечаются перспективные направления дальнейшей работы и обозначенной в ней проблематики.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук:

1. Суворов, Г. В. Социально-гуманитарное и естественнонаучное познание: возможность интеграции [Текст] / Г. В. Суворов // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2009. - № 4(4). - С. 12-18.

Статьи в сборниках научных трудов и доклады на научно-практических конференциях:

2. Суворов, Г. В. Нарратив как междисциплинарный метод в гуманитарных науках [Текст] / Г. В. Суворов // Гуманитарные проблемы современного информационного общества: материалы межвузовской студенческой научной конференции - Киров: Изд-во ВятГГУ, 2010. - С. 201-204.

3. Суворов, Г. В. Метафизика в контексте научного исследования [Текст] / Г. В. Суворов // Философия-Культура-Социум: аспекты взаимодействия: материалы межрегиональной студенческой конференции- Киров: Изд-во ВятГГУ, 2010. - С. 18-22.

4. Суворов, Г. В. Постмодернистская парадигма как кризис гуманитарного познания [Текст] / Г. В. Суворов // Философия-Культура-Социум: аспекты взаимодействия: материалы межрегиональной студенческой конференции - Киров: Изд-во ВятГГУ, 2010. - С. 28-32.

5. Суворов, Г. В. Специфика применения научного метода в литературоведении [Текст] / Г.В.Суворов // Научная перспектива. - Уфа, 2011. — № 2. - С. 68-69.

6. Суворов, Г. В. «Поворот к опыту»: метод познания истории в концепции «интеллектуального эмпиризма» Ф. Р. Анкерсмита [Текст] / Г. В. Суворов // Молодой ученый. - Чита, 2011. - № 3(26). Т. I. - С. 224-229.

Подписано в печать 18.04.2011 г. Формат 64x80/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 1664.

Издательство

Вятского государственного гуманитарного университета, 610002, г. Киров, ул. Красноармейская, 26, т. (8332) 673674

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Суворов, Глеб Владимирович

Введение.

Глава I. Становление классической методологии гуманитарных наук.

1.1. «Предклассика» как продукт методологического влияния позитивизма на гуманитарные науки.

1.2. Обоснование ценностного статуса гуманитарных наук неокантианской школой.

1.3. Единство методов гуманитарных наук и теоретического мировоззрения.

1.4. Проблема понимания в контексте гуманитарной научной рациональности.

1.5. Герменевтика как метод гуманитарных наук. Границы интерпретации и структура мышления исследователя в гуманитарном знании.

Глава П. Рефлексия методов в неклассических гуманитарных науках.

2.1. Проблемно-инструментальный цикл действия метода в гуманитарном исследовании.

2.2. Синергетический подход в понимании методологии гуманитарных наук.

2.3. Постмодернизм и гуманитарное исследование. Проблема связи метода и истины в гуманитарном познании.

2.4. «Поворот к опыту»: метод познания истории в концепции «интеллектуального эмпиризма» Ф.Р. Анкерсмита.

2.5. Методологические основания синтеза естественных и гуманитарных наук.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Суворов, Глеб Владимирович

Методология' гуманитарных наук - одна из, современных областей исследования-, которая* в последние десятилетия* активно развивается, продуцирует новое подходы и порождает дискуссии: По мере того, как возрастает объем научных знаний и углубляется уровень отображения в них закономерностей, реального мира, усиливается стремление к анализу и обоснованию различных методов и средств, с помощью которых можно получать новое знание в науке, в том числе и гуманитарной. Сфера гуманитарного познания занимает значимое место в системе наук, так как интегрирует в себе множество методологических, принципов и концептуальных установок, направленных на осмысление социального; бытия. Тем не менее, в отличие от комплекса естественных наук, гуманитарные науки развиваются в условиях отсутствия- единой, общепризнанной парадигмы. Сегодня возникла необходимость переосмысления теоретико-методологических основ, гуманитарного познания. Для' решения этой задачи необходимы целостное понимание и философская рефлексия ключевых методологических оснований гуманитарных наук. В частности возникает вопрос о теоретическом значении метода в гуманитарном исследовании, что актуализируется ведущей ролью гуманитарного знания, в развитии современного информационного общества.

Тема метода научного познания традиционная и актуальная область размышлений учёных и философов. Обращение к ней диктуется; прежде всего, реальной ситуацией в современной науке. Методологический анализ — неотъемлемое условие для достижения основной цели науки — глубокое познание той или иной области реальности. Если ранее методологические размышления встречались лишь у отдельных учёных, как правило, в переломные моменты развития научного знания, то для современных научных исследований стала характерна постоянная включённость методологической компоненты в сам процесс получения нового знания. Кроме того, прогресс в научном познании часто связан не с тем, что открываются новые явления или процессы, а с тем, как они исследуются, благодаря новым методам и стратегиям.

В' сфере социальной реальности, как и в природе, существуют свои объективные законы. Важнейшей задачей научного познания является их выявление и использование, однако данные законы-тенденции достаточно проблематично открывать ввиду их исключительной сложности. Всегда существует трудность генерализации и обобщения в сфере гуманитарного знания. Также затрудняет анализ методологии гуманитарных наук сложившаяся в XX веке мощная парадигма противопоставления естественнонаучного и гуманитарного познания и соответствующая психологическая установка научного сообщества на поиск различий, преувеличения методологической специфики, вплоть до провозглашения альтернативности двух сфер познания. Крайний вариант подобного разграничения означает, что естественные науки изучают общие законы, а гуманитарные имеют дело с уникальными явлениями. В качестве специфической особенности гуманитарного познания можно выделить то, что оно ориентировано преимущественно на качественные аспекты изучаемой действительности, а также индивидуального, но не всеобщего. И всё же уникальность социально-исторических явлений не отменяет необходимости выявления общего.

Антропологизм гуманитарной мысли и её замкнутость на человеке как субъекте и объекте познания вынуждает обсуждать вопрос о степени её научности, проводя сравнение с естественнонаучным дискурсом. Кроме того, если результаты естественных наук активно используются в практике, технологиях и технике производства, то проблема конструктивного потенциала и практической значимости гуманитарных наук осмыслена не так полно. Таким образом, следует признать, что в отношении гуманитарного познания существует целый ряд неразрешённых проблем, а современный этап развития гуманитарного знания подтверждает факт того, что научные исследования в данной области находятся в состоянии методологического кризиса. Можно выделить главные признаки, кризисного состояния современного комплекса гуманитарных наук, которые делают актуальность исследования ещё более злободневной.

1. Современное состояние гуманитарного познания в целом характеризуется значительной неопределенностью в вопросе его научности. В более широком смысле здесь следует обсуждать проблему демаркации научного и вненаучного познания. Многие понятия и термины гуманитарного знания, такие как, «текст», «дискурс», «нарратив», «сценарий» - утрачивают свою актуальность или, напротив, обретают-чрезмерную экспансию, вплоть до отождествления со всей культурой. Всё это усиливает степень сомнения в научности гуманитарного знания.

2. Явно прослеживается неустойчивость терминологического языка в области гуманитарных наук и частичная утрата культуры пользования традиционными понятиями и категориями, выработанными в философии и науке XIX — XX веков. Всё это приводит к частой подмене исследования описательностью без связи с какой-либо достоверной теорией или, наоборот, даёт схоластическое теоретизирование без опоры на научные факты.

3. В гуманитарных науках последних десятилетий отсутствуют крупные научные открытия, масштабные концептуальные решения, которые были бы направлены на познание духовного мира человека и общества, законов общественного развития.

4. Формирование метода в научном познании является сложным творческим процессом, его особенности выяснены далеко не в должной мере, в частности, отсутствует ясное понимание процедур построения и использования метода в гуманитарном исследовании. Очевидно, что философская рефлексия в области методологии гуманитарных наук позволяет пересмотреть стереотипные представления об их взаимоотношении с естествознанием.

Представленные проблемы требуют всестороннего исследования, и критической рефлексии. На-наш взгляд, философский* анализ методологии гуманитарных наук может быть связан с проектом создания универсальной методологии, позволяющей решить перечисленные проблемы, раскрыть перспективные направления развития гуманитарного знания и определить его основные приоритеты.

В философском анализе методологии науки» можно творчески использовать подход B.C. Степина, выделившего в историческом развитии науки, три основных типа научной рациональности: классический (с XVII до начала XX веков), неклассический (первая половина XX века), постнеклассический (конец XX века), а также учесть подход В.А. Лекторского, разделившего развитие теории познания на классический и неклассический [182, с. 116]. Наше соображение таково. Если историю естествознания триадная классификация отражает адекватно, то для гуманитарных наук она требует определённой модификации. Мы предлагаем следующий вариант: «предклассика-классика-неклассика». На предклассическом этапе гуманитарные науки строились ещё по образцу наук о природе, был заимствован идеал математической точности, норма номологического объяснения и т.п. Уже на последующих этапах гуманитарные науки создавали собственные методы, обретали свои специфические черты.

При господстве, объективистской установки естествознания методологии гуманитарных наук уделялась второстепенная роль, согласно которой объективность знания гарантируется лишь в, том случае, если субъект познания вынесен за скобки, т.е. он выступает в качестве абсолютного наблюдателя, способного постигать объективную истину о мире. Сегодня этот идеал отвергнут даже в самом естествознании. В истории философии существуют достаточно самобытные концепции, выстраивающие науки о культуре на самобытной методологической основе. Суть диссертационного исследования центрирована на специфике структурных уровней метода в гуманитарных науках. Это позволит проследить магистральную динамику совершенствования способа мышления исследователя-гуманитария.

Степень разработанности проблемы. Обстоятельный анализ исторических вариантов гуманитарной методологии даёт возможность провести рефлексию основных особенностей функционирования метода гуманитарного познания. Осмысление гуманитарных методов базируется на материале трудов классиков философской мысли. Гносеологическим рассмотрением метода, его местом и ролью в научном познании занимались: Платон, Аристотель, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Б. Спиноза, Г.В.Т. Лейбниц, И. Ньютон, И. Кант, Г.В. Гегель, К. Маркс и др. Особо здесь можно выделить Р. Декарта, заложившего основы классической методологии естественных наук. Экстраполяция картезианской концепции метода на проблемы общества и человека привела к радикальной зависимости гуманитарных наук от естественнонаучных идеалов. На предклассическом этапе развития науки гуманитарная методология оказалась под определяющим влиянием позитивистских идей О. Конта, Дж. Милля, Г. Бокля, Г. Спенсера, И. Тэна, Р. Карнапа и др. Парадигма натурализма и объективизма отчётливо проявилась в использовании социологического инструментария для изучения истории культуры и общества в работах Э. Дюркгейма и Г. Зиммеля.

Появление неклассических черт в гуманитарных науках обязано неокантианской философии, представители которой выявили специфичность предмета и метода гуманитарного познания, указали на особенности ценностных методов изучения культуры. Данная проблематика представлена в трудах В. Виндельбанда, М. Вебера, В. Дильтея, Г. Риккерта, Э. Кассирера.

Методологию гуманитарных наук обогатили представители «философии жизни», феноменологии и экзистенциализма: А. Бергсон, Э. Гуссерль, М. Мерло-Понти, X. Ортега-и-Гассет, С.Л. Франк, М. Хайдеггер, Г.Г. Шпет, А. Шютц, К. Ясперс. Классическую рефлексию методов научного гуманитарного знания; актов понимания' и интерпретации продемонстрировали' представители герменевтики- и диалогической философии: Ф. Шлейермахер, М. Хайдеггер, М. Бубер, М.М. Бахтин, Г.-Х. Гадамер, Ю.М. Лотман, П. Рикер.

Лингвистический поворот» рубежа XIX—XX веков привёл к повышенному вниманию философии и науки к роли языка и речевых практик. Исследованием форм текстового и культурного смыслополагания на разных этапах развития гуманитарной мысли занимались Ю.Д. Апресян, Р. Барт, Л1. Витгенштейн, Л.С. Выготский, М.К. Петрову A.A. Потебня, Б. Рассел, Э. Сепир, Ф. де Соссюр, Р. Якобсон.

Значимую роль в развитии понятия метода в гуманитарном исследовании сыграл структурно-функционального подход. Проблемами сохранения «субъектной» дистанции» и «культурного перевода» изучаемых форм и процессов занимались К. Гирц, К. Леви-Брюль, Б. Малиновский, М. Мид, К. Леви-Строс, В.Я. Пропп.

Представители постмодернистской парадигмы: Р. Барт, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ю. Кристева, Ж. Лакан, Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко и др. выявили неклассичность современных гуманитарных дисциплин, обозначили проблематичность истины (смысла) в гуманитарном исследовании. «Нарративная философия» углубила понимание ряда языковых феноменов — метафоры, риторики, интертекстуальности. Основное внимание было уделено кодовым правилам гуманитарного дискурса, а также воздействию , текстуальности культуры на методологию гуманитарных наук.

Гуманитарная мысль в России (С.С. Аверинцев, Ю.Д. Апресян, М.М. Бахтин, Л.С. Выготский, М.Л. Гаспаров, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, М.К.

Петров, A.A. Потебня, В.Я. Пропп, C.JI. Франк, F.F. Шпет, MlH. Эпштейн, P.O. Якобсон., Б.И. Ярхо) также внесла немалый вклад в анализ , понятий деятельности, , игры, символа, функции, коммуникации, жизненного мира.

Анализ возможностей использования; синергетиче ского подхода в гуманитарных и социальных науках нашёл отражение в исследованиях В:И; Аршинова, Ю.А. Данилова, M.G. Кагана, И.Т. Касавина, Л.П. Киященко, Е.И: Князева, С.П. Курдюмова, В.Н. Поруса, B.C. Степина, Л.П. Тищенко, B.C. Швырёваидр.

Высокую значимость теоретико-методологической актуализации гуманитарного познания и его интеграции с естественными науками представляют работы современных отечественных философов и методологов науки: Н.С. Автономовой, В.П. Визгина, П.П. Гайденко, И.Т. Касавина, В.Г. Кузнецова, В.А. Лекторского, С.А. Лебедева, Е.А. Мамчур, Л.А. Микешиной, В.Н. Поруса, Б.И. Пружинина, В.М. Розина, М.А. Розова, Г.И. Рузавина, B.C. Степина, В.Г. Федотовой, В.П. Филатова, B.C. Швырева, Б.Г. Юдина, В.Ф. Юлова. В них обсуждаются вопросы становления и эволюции науки, онтологические и гносеологические аспекты научного познания, дана рефлексия исторических форм и типов научной рациональности, проведён анализ проблем гуманитарного познания в современном контексте.

Цель исследования заключается в системном анализе сущностных аспектов возникновения и функционирования метода (методов) в гуманитарных науках. Предмет и цель определили постановку следующих задач:

1) изучить философскую и научную литературу по теме исследования, в контексте выделения общезначимого содержания понятия «метод»;

2) установить основные структурно-функциональные характеристики метода в гуманитарном познании, дать современную классификацию методов гуманитарного исследования;

3) рефлексивно выявить специфические черты функционирования метода в различных областях гуманитарных наук;

4) аналитически раскрыть взаимосвязи метода с такими научными формами, как: проблема, гипотеза, факт, модель и др.

Объектом исследования* является всё многообразие общих инструментальных структур науки.

Предмет исследования — особенности содержания, формирования и функционирования метода в гуманитарном научном познании.

Теоретической и методологической базой исследования стали следующие идейные стратегии: технологический подход к деятельности интеллекта, схема трёхуровневой структуры метода, сравнительный и сравнительно-исторический методы, принцип единства гносеологического и методологического подходов.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Выявлено, что становлению и развитию гуманитарных наук соответствует схема исторических этапов: «предклассика-классика-неклассика». Если на первом этапе гуманитарное исследование заимствовало методы у естествознания, то на втором оно обрело свой инструментарий, совершенствуя его на современном этапе.

2. Установлено, что предклассическая гуманитарная наука сформировалась под решающим влиянием позитивизма. Идеи натурализма наиболее рельефно проявились в социологии Э. Дюркгейма («социальные факты как вещи»). Становление методов классических гуманитарных наук началось в рамках дискуссии о различии наук о природе и наук о культуре (духе). Были конституированы такие черты метода как: «отнесение к ценности», понимание и диалогичность.

3. Доказано, что для неклассической гуманитарной науки характерно углубление методологической рефлексии. Выявлена полная структура метода (теория-правила-операции) с их гуманитарной спецификой, установлено сущностное единство специально-научных и мировоззренческих идей. Объяснён неустранимый плюрализм гуманитарных методов, рефлексивно обозначена тенденция* обращения исследователя к различным формам эмпирического опыта, открыта перспектива» союза методов естественных и методов гуманитарных наук на основе последних.

Положения, выносимые на защиту:

1. На предклассическом этапе под влиянием позитивизма гуманитарным наукам была- навязана парадигма натурализма и объективизма. В дело освобождения от неё решающий вклад внесли представители «философии жизни» и неокантианцы, заложив тем самым основы классического этапа. Они выявили специфичность предмета и метода: совпадение объекта и субъекта, несамоочевидность субъекта и проблематичность его идентичности, метод отнесения к ценности и запрет мировоззренческих оценок, взаимодополнительность идеографического метода и идеальной типизации (М. Вебер).

2. Классическая рефлексия методов гуманитарных наук была развита представителями герменевтики и диалогической философии. Было установлено, что понимание является сквозной и универсальной процедурой гуманитарного исследования; ей соответствуют два вида герменевтического метода: а) философское развёртывание смысла; б) научная редукция смысла. Вместе с тем понимание сущностно сопряжено с объяснением, единство которых образует операциональную специфику гуманитарных методов. Понимание дополняется идеей диалогичности: «Я» становится «Я» через общение с «Другим», диалог имеет многоуровневую структуру — текст^текстг, культура^культураг и т.п.

3. Некласическая гуманитарная наука перенесла вектор своего осознания на всю структуру метода: теоретические когниции, нормы-правила, операции; всё это реализуется в проблемно-инструментальном цикле. В качестве теоретических элементов метода способны выступать как онтологические, так и гносеологические идеи. Такую дополнительность демонстрирует синергетический метод в гуманитарных исследованиях.

4. Высокую неклассичность современных гуманитарных наук выявил постмодернизм. Здесь признано, что плюрализм методов, и их конкуренцию следует оценивать не как ущербность, а как эвристическое достоинство. В составе ряда общетеоретических методов нередко оказываются спекулятивные идеи, не поддающиеся верификации, что затрудняет установление истины, но не отменяет её. С другой стороны, в гуманитарных науках наметился «поворот к опыту» и использование методов художественного понимания (Ф.Р. Анкерсмит). Признание равных прав «натурализма» и «культурцентризма» свидетельствует о намечающемся синтезе естественных и гуманитарных наук на основе последних.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. В диссертации осуществлена системная философская рефлексия понятия, «научно-гуманитарный метод». Выявлены основные особенности применения метода в гуманитарных науках, а также взаимосвязь и единство методов гуманитарных наук и идей теоретического мировоззрения. Тщательное изучение методологии гуманитарных наук выявляет её связь с естественнонаучным познанием и способствует выработке понимания различия между ними как имеющего не столько качественный, сколько количественный и структурный характер. Ценностные основания гуманитарных наук являют собой сложное и многомерное образование.

Результаты исследования могут быть использованы в рамках преподавания учебных дисциплин «Онтология и теория познания» и «История и философия науки». Материалы исследования могут использоваться для составления лекционных курсов и спецкурсов по дисциплинам «Философские проблемы конкретных научных дисциплин» и «Методология науки».

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения исследования отражены в ряде научных публикаций, а также излагались в виде докладов на межрегиональной научно-студенческой конференции «Философия-Культура-Социум: аспекты взаимодействия», межвузовской студенческой научной конференции «Гуманитарные проблемы современного информационного общества», а также на заседаниях аспирантского семинара.

Результаты диссертационного исследования отражены в шести публикациях, в том числе в научном журнале «Вестник Вятского государственного гуманитарного университета», включённом в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание степени доктора и кандидата наук».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 217 наименований. Объём диссертации составляет 188 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Метод в гуманитарном исследовании: этапы философской рефлексии"

Общие выводы II главы.

1. Наивно-реалистический подход, присущей классической науке и предложенный позитивистами и неокантианской школой не соответствует образцам неклассической рациональности. В неклассической науке субъект исследования не просто созерцает свой предмет и объект, а конструирует его во всех типах знания, как в социальных, так и в социальных науках. Метод актуально инструментален, то есть преобразует проблемный материал в новое знание, поэтому метод — это важнейший компонент исследовательского цикла мышления учёного [212].

2. Принятое в естественных науках корреспондентное понятие, истины встречает, ряд существенных сложностей в. гуманитарном познании. В» гуманитарном познании истина имеет не только фактуальный, но и ценностный характер. Ценностные основания истинности гуманитарного материала могут иметь, скрытый, неявный и рационально необоснованный характер. Символичный характер гуманитарного исследования можно характеризовать тем, что интерпретатоторская деятельность субъекта не может иметь завершённый характер.

3. Проблему плюрализма истин можно рассмотреть при анализе постмодернистской парадигмы. Постмодернизм предстаёт как свободный конструктивный дискурс, с многообразием теоретических построений. В то же время для постмодернистских исследований характерно отсутствие-мировоззрения, «мировоззренческий хаос». «Постмодернистский способ воззрения на Человека и его Мир — уже не телескоп и не микроскоп, а всего лишь детская забава - калейдоскоп» [187, с. 56]. Тем не менее, в постнеклассическом образце научного познания истине свойственен не только учет инструментальных, но и ценностных характеристик субъекта.

4. Сторонники лингвистического анализа считают основным средством философского и научного познания анализ языковых значений. Однако, учитывая субъектно-субъективный ценностный характер гуманитарного знания, нельзя утверждать, что в нём возможны построения, логически стройных теоретических систем. Несмотря на значительное влияние языковых интерпретаций в гуманитарных науках, существуют вполне самостоятельные от языка формы эмпирического опыта (восприятия, доязыковые прототипы и концепты).

5. При всём различии естественнонаучного и гуманитарного познания оба они имеют общее ценностное ядро — они нацелены на получение объективной истины. Процесс дифференциации научного знания, а также интеграция гуманитарного и естественнонаучного познания продолжается непрерывно, возникают новые научные дисциплины с новыми механизмами, обеспечивающими рост и развитие соответствующих эмпирических и теоретических знаний. В частности синергетический подход даёт научное обоснование методов социального управления и может быть использован в гуманитарных науках при анализе культуры. Следовательно, взаимодействие и интеграция естественнонаучного и социального-гуманитарного познания должна проходить по принципу дополнительности Н. Бора [22].

Заключение.

Подводя итоги проведённого исследования, можно сделать следующие заключительные выводы.

Концепция становления и развития гуманитарных наук, в рамках смены исторических этапов: «предклассика-классика-неклассика», может быть понята как синтез культурологического и философско-научного анализа. С помощью анализа философской рефлексии можно проследить, как меняется способ существования культуры и науки, каковы перспективы их развития. Каждый из этих этапов имел свою специфику, но теория гуманитарного неизменно сохраняла концептуализацию ценностно-субъективной реальности. Испытав заметное влияние позитивистских идей на «предклассическом» этапе своего развития комплекс 1уманитарных наук сформировал специфические черты своей методологии, базовой идеей которой стала идея особой смысловой человеконесущей реальности. Возможность воздействовать на человека, изменять и преображать его идейные измерения — важнейшие черты гуманитарного знания. При этом глубина понимания, как сквозной и универсальной процедуры гуманитарного исследования оказывается центральным критерием его научности.

Сфера применения гуманитарного знания — это мир человека и человеческой культуры. Следовательно, гуманитарное знание есть знание о чисто экзистенциальных ценностях личности с её потребностями и их самореализацией. Такая установка гуманитарного познания была выявлена на неклассическом этапе его развития. Парадигма постмодернизма указала экзистенциальный и постоянно меняющийся характер смысловых значений гуманитарных наук. На современном этапе развития науки необходимо расширить основания научной рациональности таким образом, чтобы включить в неё гуманитарную составляющую познавательной деятельности человека. В этой-связи представляются ошибочными попытки некоторых исследователей представить научную рациональность, как замкнутую и окончательную систему требований. Научная рациональность — способ адаптации человека к реальности. Поэтому научная рациональность — динамичная, открытая и сложная система. Иррациональное в> одной системе может стать рациональным в, другой системе. Поэтому научная рациональность — исторична и открыта. Открытость означает возможность возникновения качественно новых свойств в структуре научной рациональности [54, с. 242]. На современном «неклассическом» этапе, в гуманитарных науках наметился «поворот к опыту» и широкому использованию художественных методов понимания реальности. Таким образом диалог и взаимодействие «натурализма» и «культурцентризма2 свидетельствует о возможности интеграции естественных и гуманитарных наук на основе последних.

Проблематичность гуманитарного знания состоит в том, что слитность субъекта (изучающего) и объекта (изучаемого) превращает исследование в форму самопознания. Объект гуманитарного знания» образует не область эмпирических значений, а пространство человеческих ценностей и смыслов. То, что делает возможными гуманитарные науки, — человеческая способность самосознания и самоописания - ставит под сомнение их научность. Взаимообратимость субъекта и объекта придает всему проекту гуманитарных наук, колебательность, «неточность», подрывает их объективно-научные основания.

Можно утверждать о том, что предназначение гуманитарных наук состоит в воздействии и изменении морально-нравственных основ человеческого сознания, его познавательных способностей. Именно в этом состоит важное отличие гуманитарных наук от естествознания. Базовой идеей методологии гуманитарных наук является их ценностнопреобразовательная реальность, которая не поддаётся причинно-следственному подходу естественных и точных наук.

Социально-гуманитарные науки, подобно естественнонаучным и точным дисциплинам-формируют теории с опорой на идеалы рациональной-обоснованности. Их различие* не -в средствах и методах, а в специфике* изучаемого материала. Теоретичность естествознания стремится к номологичности, т.е. выявлению существенно-необходимых связей и устранения любой ситуативности в исследовании. Для гуманитарных наук, т.е. наук о человеке и культуре сущностно необходимо апеллировать к экзистенциональному субъекту и вводить личностные модальности в теоретические рассуждения. Но, несмотря на то, что гуманитарий в своём исследовании движется в ценностно-смысловых связях, недопустимо ^рационализировать гуманитарное познание. Любое гуманитарное суждение будет поддаваться методам типологизации и генерализации. Следовательно, объекты гуманитарных исследований, будь то человек или текст, требуют адекватных методов, одновременно передающих индивидуальное и достигающих универсального смыслового единства. При этом использование методов естественных наук: математизация, эксперимент, моделирование затруднительны для использование в гуманитарных дисциплинах, прежде всего по причине неподконтрольности случайных факторов и неформальности оценок. Однако не существует принципиальных запретов на перенос методов из одной науки в другую, напротив, это даёт положительный результат, как в естествознании, так и в гуманитаристики. Например, методологические идеи синергетики, сформированной комплексом естественных и точных наук, могут эффективно применяться для анализа культурно-исторических процессов. Примером удачного проникновения методов гуманитарных наук в область естественных можно считать нарративный метод объяснения, используемый при невозможности выявления причинно-следственных связей.

Наиболее эффективный метод, как в гуманитарных, так и в естественных науках является понимание. Понимание — это коммуникативно-смысловой процесс, результатом которого является, возможность истолкования, интерпретации объекта, наделение его смыслом [193, с. 144]. В ^ гуманитарных науках специфику понимания, обуславливает ценностное содержание человеческого сознания. Человеческая потребности, ценности могут быть выделены как объективные инварианты, которые лежат в основе рационального идентифицируемого познания гуманитарного материала. Поэтому понимание человека — рационально-общезначимый процесс. Гуманитарное знание имеет дело с объектно-логическим (смысловым) измерением гуманитарного материала, соединяя его с субъективно-психологическими факторами. Отсюда можно выделить «неточность» любого гуманитарного исследования, которая обусловлено как онтологическими, так и гносеологическими причинами. К первым можно отнести, прежде всего, наличие ценностно-смыслового бытия субъекта и объекта гуманитарных наук, преломление мировоззренческих установок в субъект-объектных отношениях, сводящих гуманитарное исследование к символичности и плюрализму.

Гносеологические причины сводятся к тому, что гуманитарное исследование всегда зависит от творческой активности субъекта и объекта. В рамках деятельностной парадигмы (B.C. Степин) объект понимается как задаваемый формами деятельности, а субъект - производный от деятельности, поэтому продукт гуманитарного познания всегда сотворчество, со-деятельность, со-переживание, или диалог по М.М. Бахтину.

Обращение к гуманистической проблематике обусловлено еще и тем, что некоторые естественные науки отчасти исчерпали свой ресурс экспериментальных исследований и не имеют эмпирических данных, чтобы подтвердить или опровергнуть интереснейшие гипотезы, возникающие на кончике пера. Наука упирается в предел человеческой способности мыслить и. описывать вселенную — или измышлять и воображать ее: Гуманитарное знание так же, как и естественнонаучное знание, стремится к достижению истины, то есть к тому, чтобы не просто накапливались сведения об общественных явлениях, не просто суммировались различные идеи и взгляды на природу человека и общества, чтобы эти идеи не были ошибочными, не были заблуждениями; Для человечества всегда важно было понять самого себя, понять человека, его поступки и мысли, характер его жизни и тех изменений, которые в ней происходят. Такому пониманию может способствовать только истинное знание, то есть такое знание, которое адекватно в соответствующих пределах и ракурсах отражает реальные процессы. Человеческая культура развивалась сложными путями, осмысливая общественную жизнь и человека, преодолевая различные, в том числе и великие, заблуждения, выдвигая массу разнообразных по своей значимости гипотез, соотнося результаты своих исследований с реальностью, осмысливая свой собственный опыт.

Гуманитарная культура многообразна в своих форм'ах. Каждая из гуманитарных наук имеет своим предметом собственные, особые аспекты человеческой жизни. В своей совокупности гуманитарные науки представляют собой сферу самопознания человечества, познания человеком самого себя в своем жизненном существовании. Поэтому, подчеркнем еще раз, проблема истины в гуманитарном знании, имеет принципиальное значение. Однако > специфика гуманитарного знания определяет специфику проблемы истины в - нем. В отличие от естественных наук, существуют особенности в процессе познания в гуманитарных науках, в достижении истины в гуманитарном знании, в отношении к этой истине, в ее использования, в способах ее развития.

Конструктивная функция гуманитарных наук состоит в построение новых знаков, означаемым которых становится сам гуманитарный субъект, человек, не столько открывающий нечто в мире объектов, сколько производящий собственную субъективность методами самоназначения и самообозначения. Эта конструктивная сторона гуманистки сегодня все больше затребована точными и естественными науками. [209, с. 45]-.

Существует известная- свобода в расширении сферы гуманитарного знания путем применения культурцентристских стратегий. Она и рассматривается чаще всего как единственный способ увеличения гуманитарной адекватности всего социального знания. Более того, гуманитарные науки выступают в известной мере моделью знания в целом, поскольку техническое знание обнаружило наличие субъекта в своем объекте, естествознание пересматривает свои объективистские идеалы, ориентируется на понимание того, что любая наука работает с наличными культурными средствами и зависит от уровня практики и уровня знания. Социальная природа науки оказывается методологически значимой для определения ее познавательных идеалов. Кроме того, такой традиционно-гуманитарный способ видения предмета исследования, как понимание, проник в естествознание, характеризуя его гуманитаризацию, ибо функция понимания в этом случае состоит в том, чтобы сохранить бытийный смысл вводимых теоретических конструктов. Понимание является способом содержательной трактовки научных абстракций, ибо теоретические конструкты в развитом знании абстрактны, оторваны от мира и существуют в системе математических и теоретических аргументаций, и поэтому придание им смысла и есть гуманитарная забота о сохранении человеческого мира даже в естествознании.

Список научной литературыСуворов, Глеб Владимирович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин. Исповедь Текст. / Августин. М.: Ренессанс, 1991— 496 с.

2. Аверинцев, С. С. София-Логос: Словарь. Собрание сочинений. Т. 3. Текст. / С. С. Аверинцев. Киев: Дух1 Л1тера, 2006. - 912 с.

3. Автономова, Н. С. Рассудок, разум, рациональность Текст. / Н. С. Автономова. М.: Наука, 1988. - 280 с.

4. Анкерсмит, Ф. Р. Возвышенный исторический опыт Текст. / Ф. Р. Анкерсмит. -М.: Европа, 2007. 608 с.

5. Анкерсмит, Ф. Р. История и тропология: взлет и падение метафоры Текст. / Ф. Р. Анкерсмит. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 496 с.

6. Антипов, Г. А. Историческое прошлое и пути его познания Текст. / Г. А. Антипов. Новосибирск: Наука, 1987. - 242 с.

7. Апресян, Ю. Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. Краткий очерк Текст. / Ю. Д. Апресян. М.: Просвещение, 1966.-305 с.

8. Аристотель. О душе Текст. / Аристотель // Сочинения: В 4-х т. Т. 1. (Серия «Философское наследие»). — М.: Мысль, 1976. — 550 с.

9. Аристотель. Политика Текст. / Аристотель // Сочинения: В 4-х т. Т. 4. (Серия «Философское наследие»). М.: Мысль, 1984. - 830 с.

10. Ю.Аршинов, В. И. Событие и смысл в синергетическом измерении Текст. / В. И. Аршинов // Событие и смысл (синергетический опыт языка). — М.: ИФ РАН, 1991. 279 с.

11. П.Барг, М. А. Эпохи и идеи. Становление историзма Текст. / М. А. Барг. М.: Мысль, 1987. - 348 с.

12. Барт, Р. Миф сегодня Текст. / Р. Барт // Избранные работы: Семиотика, Поэтика. — М.: «Прогресс», «Универс», 1994 . — 616 с.

13. З.Барт, Р. От произведения к тексту Текст. / Р. Барт. Избранные работы: Семиотика, Поэтика. М.: «Прогресс», «Универс», 1994 . — 616с.

14. Бахтин, M. М. Эстетика словесного творчества Текст. / M. М. Бахтин. — М.: Искусство, 1986. -445 с.

15. Бахтин, M. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет Текст. / M. М. Бахтин. — М.: Худож. лит., 1975. — 502 с. •

16. Бахтин, M. М. К методологии гуманитарных* наук Текст. / M. М. Бахтин // Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1986. — 445 с.

17. Бахтин, M. М. Проблема текста в лингвистике, философии и других гуманитарных науках Текст. / M. М. Бахтин // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - 445 с.

18. Бахтин, M. М. Из записей 1970-1971 годов Текст. / M. М. Бахтин // Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979. — 424 с.

19. Бахтин, M. М. Слово в романе // Текст. / M. М. Бахтин // Вопросы литературы и эстетики. — М.: 1975. С. 101-104.

20. Бергсон, А. Введение в метафизику Текст. / Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск: Харвест, 1999. — 1408 с.

21. Бобахо, В. А. Синергетическая модель культуры Текст. / В: А. Бобахо // Личность. Познание. Культура (Сб. статей к 70-летию Л. А. Микешиной). М.: МПГУ, 2002. - 589 с.

22. Бор, Н. Избранные труды, в 2-х т. Т. 2 Текст. / Н. Бор. — М.: «Наука», 1966. 668 с.

23. Борсяков, Ю. И. Идеал знания как основа тождества естественнонаучного и гуманитарного познания Текст. / Ю. И. Борсяков // Личность. Познание. Культура (Сб. статей к 70-летию Л. А. Микешиной). — М.: МПГУ, 2002. с. 459-469.

24. Бранский, В. П. Искусство и философия Текст. / В. П. Бранский. — Калининград: Янтарный сказ, 1999. 704 с.

25. Бубер, М. Два образа веры Текст. / М. Бубер. М.: «Республика», 1995. - 464 с.

26. Булгаков, С. Н. Свет невечерний: созерцания и умозрения Текст. / С. Н. Булгаков // Путешествия к Чехову. М.: Школа-Пресс, 1996. - 672 с.

27. Бэкон, Ф. Сочинения в 2 т. Т. 1 Текст. / Ф. Бэкон. М.: «Мысль», 1977.-576 с.

28. Вебер, М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке Текст. / М. Вебер // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 547-601.

29. Вебер, М. Объективность социально-научного и социально-политического познания Текст. / М. Вебер // Вебер М. Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990. С. 345-415.

30. Вейман, Р. История литературы и мифология Текст. / Р. Вейман. — М.: Прогресс, 1975.-343 с.31 .Вернадский, В. И. Несколько слов о ноосфере // Научная мысль как . планетное явление Текст. / В. И. Вернадский. М.: Наука, 1991. - 270 с.

31. Визгин, В. П. Научный текст и его интерпретация Текст. / В. Визгин // Методологические проблемы историко-научных исследований Методологические проблемы историко-научных исследований. — М.: Наука, 1982.-С. 64-75.

32. Виндельбанд, В. Избранное. Дух и история Текст. / В. Виндельбанд.-М.: Юрист, 1995. 687 с.

33. Виндельбанд, В. Что такое философия? Текст. В. Виндельбандт // Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995. - С. 43-45.

34. Витгенштейн, Л. Логико-философский трактат Текст. / Л. Витгенштейн // Философские работы (часть 1). М.: Гносис, 1994. — С. 73.

35. Вригт, Г. X. Логико-философские исследования: избр. труды Текст. / Г. X. Вригт. М.: Прогресс, 1986. - 600 с.

36. Выготский, С. Л. Психология искусства Текст. / С. Л. Выготский. —

37. М.: Искусство, 1986.-445 с.

38. Гадамер, Г.-Х. Актуальность прекрасного Текст. / Г.-Х. Гадамер. -М.: Искусство, 1991. — 368 с.

39. Гадамер, Г.-Х. Истина и метод: основы философской герменевтики Текст. / Г.-Х. Гадамер. М.: Прогресс, 1988.-699 с.

40. Гаспаров, Б. М. Язык. Память. Образ. Лингвистика языкового существования Текст. / Б. М. Гаспаров. М.: Новое Литературное Обозрение, 1996. — 352 с.

41. Гижа, А. В. Интерпретация и смысл (Структура понимания гуманитарного текста): Монография Текст. / А. В. Гижа. — Харьков: Коллегиум, 2005. 404 с.

42. Гиленсон, Б. История литературы США Текст. / Б. Гиленсон. — М.: Академия, 2003. 704 с.

43. Гирц, К. Интерпретация культур Текст. / К. Гирц. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. — 560 с.

44. Гачев5 Г. Д. Космос Достоевского сборник // Проблемы поэтики и истории литературы Текст. / Г. Д. Гачев. — Саранск, 1973. — С. 110-125.

45. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики Текст. / Г. В. Ф. Гегель // Собрание сочинений: В 3 т. Т.2. — М.: Мысль, 1971. 248 с.

46. Данилов, Ю. А., Кадомцев, Б. Б. Что такое синергетика? Текст. / Ю.

47. A. Данилов, Б. Б. Кадомцев // Нелинейные волны: Самоорганизация. — М.: Логос, 2003.-С. 70.

48. Декарт Р. Сочинения: в 2 т. Т. 1 Текст. / Р. Декарт. — М.: Мысль, 1994.-633 с.

49. Делокаров, К. X. Научная рациональность как философко-методологическая проблема Текст. / К. X. Делокаров // Личность. Познание. Культура (Сб. статей к 70-летию Л. А. Микешиной).-М.: MUI У, 2002.-589 с.

50. Демьянков, В. 3. Когниция и понимание текста Текст. / Демьянков

51. B. 3. // Вопросы когнитивной лингвистики. — М.: Институт язакознания; Тамбов: Тамбовский гос. университет им. Г. Р. Державина, 2005. № 3. С.5-10.

52. Деррида, Ж. О грамматологии Текст. / Ж. Деррида. — М.: «Ad Marginem» 2000. 51 le.

53. Деррида, Ж. Письмо и различие Текст. / Ж. Деррида. — С-Пб.: Академический проект, 2000. — 427 с.

54. Дильтей, В. Построение исторического мира в науках о духе Текст. / В. Дильтей // Собрание сочинений: В 6 т. Т. 3. М.: Три квадрата, 2004. —1. C.10-413.

55. Дильтей, В. Наброски к критике исторического разума Текст. / В. Дильтей //Вопросы философии. 1988. № 4. С. 135-152

56. Дильтей, В. Описательная психология Текст. / В. Дильтей. — СПб.: «Алетейя», 1996. 160 с.

57. Дридзе, Т. М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики Текст. / Т. М. Дридзе // Россия: трансформирующееся общество. М.: ИС РосАН, 2001. - 640 с.

58. Дэвидсон, Д. Исследование' истины и интерпретации Текст. / Д. Дэвидсон. М.: Праксис, 2003. - 448 с.

59. Дюркгейм, Э. Метод социологии Текст. / Э. Дюркгейм // Западноевропейская социология Х1Х-начала XX веков. — М.: 1996. С. 256-309.

60. Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд Текст. / Э. Дюркгейм. М.: Мысль, 1994. - 399 с.

61. Зверева, Г. И. Понятие «исторический опыт» в новой философии истории Текст. / Г. И. Зверева // Теоретические проблемы исторических исследований. -М.: 1999. Вып. 2. С. 104-105.

62. Зиммель, Г. Избранное Текст. / Г. Зиммель. — М. : Юристъ, 1996. — (Лики культуры). Т. 1: Философия культуры. — 1996. 671 с.

63. Ивин, А. А. Аксиология Текст. / А. А. Ивин. М.: Высшая шк., 2006. - 390 с.

64. Ивин, А. А. Ценности и понимание Текст.*/ А. А. Ивин // Вопросы философии. 1987. - №8. - С. 64-76.

65. Игнатов, А. И. Мировосприятие, картина мира и мировоззрение Текст. / А. И. Игнатов. М.: Знание, 1971. - 48 с.

66. Илларионов, С. В. Теория познания и философия науки Текст. / С. В. Илларионов. — М.: «Российская Политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. 535 с.

67. Ильин, И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа Текст. / И. П. Ильин. — М.: Интрада, 1998. — 205 с.

68. Ищенко, Е. Н. Проблема реальности в философском и гуманитарном дискурсе Текст. / Е. Н. Ищенко // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №2. 2005. С. 3-20.

69. Йолон, П. Ф. Рациональность в науке и культуре Текст. / П. Ф. Йолон. Киев, Наук, думка, 1989. - 288 с.

70. Каган, М. С. Перспективы развития гуманитарных наук в XXI веке Электронный ресурс. / Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/texts/kagan/sympl201.htm. (Дата обращения: 05.09.2010).

71. Каган, М. С. О месте науки в системе культуры Текст. / М. С. Каган // Наука и культура. М.: Наука, 1984. С. 35

72. Каган, М. С. Философская теория ценности Текст. / М. С. Каган. — Спб., ТОО ТК «Петрополис», 1997. 205 с.

73. Калмыков, Р. Б. Синтезирующий реализм: системное единение философского знания Электронный ресурс. / Режим доступа: http://www.globalfolio.net/main/CMpro-v-p-337.phtml.

74. Кармин, А. С. Поиск и оценка методов исследования // Теория и метод: Сб. Научн., тр. Текст. / А. С. Кармин. -М.: Наука, 1987. С. 58-74.

75. Канке, В. А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия Текст. / В. А. Канке. — М.: Логос, 2000. — 320 с.

76. Кант, И. Критика чистого разума Текст. / И. Кант // Соч.: В 6 т. — Т. 3. М.: Мысль, 1964 . 799 с.

77. Карсавин, JI. П. Философия истории Текст. / JI. П. Карсавин. — М.: ACT, 2007.-510 с.

78. Касавин, И. Т. Предмет и методы социальной эпистемологии. Язык, знание, социум: Проблемы социальной эпистемологии Текст. / И. Т. Касавин. -М.: ИФРАН, 2007. 180 с.

79. Касавин, И. Т. Конструктивизм: заявленные программы и нерешенные проблемы Текст. / И. Т. Касавин // Эпистемология и философия науки. Т. XV. № 1. М.: 2008. С. 5-14.

80. Касавин, И. Т. Смысл как проблема эпистемологии науки Текст. / И. Т. Касавин // Эпистемология и философия науки. Т. XIII № 3. М.: 2007. С. 34-51.

81. Кассирер, Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры. Проблема человека в западной философии Текст. / Э. Кассирер. — М.:1988. С. 3-31.

82. Кассирер, Э. Натуралистическое и гуманистическое обоснование философии культуры. Текст. / Э. Кассирер // Избранное. Опыт о человеке. — М.: Гардарика, 1998. 784 с.

83. Киреева, Н. Н. Постмодернизм в зарубежной литературе Текст. / Н. Н. Киреева. М.: Флинта: Наука, 2004. - 216 с.

84. Киященко, Л. П., Тищенко, П. Д. Опыт предельного стратегия «разрешения» парадоксальности в познании Текст. / Л. П. Киященко, П. Д. Тищенко // Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. — М.: Прогресс-Традиция, 2004. — 503 с.

85. Кнабе, Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного мира Текст. / Г. С. Кнабе. М.: Индрик, 1993. - 528 с.

86. Князев, Е. И., Курдюмов, С. П. Основания синергетики. Решения с обострением, самоорганизация, тепломиры Текст. / Е. И. Князев, С. П. Курдюмов. Спб.: Алетейя, 2002. - 414 с.

87. Коллингвуд, Р. Идея истории Текст. / Р. Коллингвуд. М.: Наука, 1980.-485 с.

88. Коломоец, Е. H., Кукарцева, M. А. Опыт метафилософии истории Текст. / Е. Н. Коломоец, М. А. Кукарцева // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №6. 2000. С. 48-59.

89. Коршунова, JI. С., Пружинин, Б. И. Воображение и рациональность. Опыт методологического анализа познавательных функций воображения Текст. / JI. С. Коршунова, Б. И. Пружинин. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 182 с.

90. Косарева, JI. М. Предмет науки: Социально-философский аспект проблемы Текст. / JI. М. Косарева. М.: Наука, 1977. - 158 с.

91. Кохановский, В. П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук (формирование, особенности и методология социального познания) Текст. / В. П. Кохановский. — Ростов н/Д., Феникс, 2005. — 315 с.

92. Кравец, А. С. Методология науки Текст. / А. С. Кравец. — Воронеж, ВГУ, 1991.-146 с.

93. Кристева, Ю. Избр. Труды: Разрушение поэтики Текст. / Ю. Кристева. М.: РОССПЭН, 2004. - 656 с.

94. ЮО.Критика современной науки Электронный ресурс. / Режим доступа: http //mirbudushego. narod. ru/ psmhtm. — (Дата обращения: 21.09.2010).

95. Куайн, И. В. Две формы эмпиризма Текст. / И. В. Куайн // Слово и объект. — М.: Логос, Трансис, 2000. — 386 с.

96. Кузнецов, В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание Текст. / В. Г. Кузнецов. -М.: Изд-во МГУ, 1991. 191 с.105 .Кулаков, Ю. И. Синтез науки и религии Текст. / Ю. И. Кулаков // Вопросы философии. 1999. № 2. С. 142-154.

97. Юб.Кун, Т. Структура научных революций Текст. / Т. Кун; пер. с англ.- М.: Изд-во ACT, 2001. 569 с.

98. Курдюмов, С. П. Синергетика и новое мировидение Текст. / С. П. Курдюмов // Синергетика. Философия. Культура / Под общ. ред. В. К. Егорова, В. С. Егорова. Ф. Д. Демидова. -М.: Изд-во РАГС, 2001. С 4-9.

99. Лакатос, И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ Текст. / И. Лакатос // Структура научных революций / пер. с англ. — М.: Изд-во ACT, 2003. — 380 с.

100. Лаппо-Данилевский, А. С. Методология истории Текст. / А. С. Лаппо-Данилевский: М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. -472 с.

101. ПО.Лаудан, Л. Наука и ценности Текст. / Л. Лаудан // Современная философия науки. Хрестоматия. — М.: 1994. С. 295—342.

102. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении Текст. / Л. Леви-Брюль. — М.: Педагогика-Пресс, 1999. — 608 с.

103. Леви-Стросс, К. Первобытное мышление Текст. / К. Леви-Стросс.- М.: Республика, 1994. 489 с.

104. ПЗ.Леви-Строс, К. Структурная антропология Текст. / К. Леви-Стросс. М.: Издательство «Наука», 1983. — 536 с.

105. Левицкий, С. А. Трагедия свободы Текст. / С. А. Левицкий. М.: Канон, 1995.-512 с.

106. Лекторский, В. А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке Текст. / В. А. Лекторский // Вопросы философии. 2004. № 3.C.38.

107. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая Текст. / В. А. Лекторский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с.

108. Ленк, Г. К методологической интеграции наук с интерпретационистской точки зрения Текст. / Г. Ленк // Вопросы философии. 2004. №3. С. 50.

109. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна Текст. / Ж.-Ф. Лиотар. М.- СПб., Алетейя, 1998. 160 с.

110. Лосев, А. Ф. Диалектика мифа Текст. / А. Ф. Лосев. М.: Мысль, 2001.-558 с.

111. Лотман, Ю. М. Лекции по структуральной поэтике Текст. / Ю.М. Лотман // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. — М., Гнозис, 1994. 560 с.

112. Луков, В. А. Теория персональных моделей в истории литературы Текст. / В. А. Луков. — М.: Изд-во, Моск. ун-та, 2006. — 103 с.

113. Лурия, А. Р. Язык и сознание Текст. / А. Р. Лурия. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 320 с.

114. Лэйси, X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание Текст. / X. Лэйси. — М., Логос, 2001. — 360 с.

115. Малинецкий, Г. Г. Режим с обострением. Эволюция идеи: законы коэволюции сложных структур Текст. / Г. Г. Малинецкий. — М.: Наука, 1998. -255 с.

116. Малиновский, Б. Магия, наука и религия Текст. / Б. Малиновский.- М.: Рефл-бук, 1998. 304 с.

117. Мамардашвили, М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности Текст. / М.К. Мамардашвили. М.: Лабиринт, 1994. - 89 с.

118. Мамчур, Е. А. Объективность науки и релятивизм. К дискуссиям в современной эпистемологии Текст. / Е. А. Мамчур. — М.: ИФ РАН, 2004. — 242 с.

119. Мамчур, Е. А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания к дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки Текст. / Е. А. Мамчур. М.: Наука, 1987. - 127 с.

120. Маркс, К., Энгельс, Ф. Наброски к критике политической экономии Текст. К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения. 2-е изд. Т.1. — М.: Госполитиздат, 1955. — 745 с.

121. Мелетинский, Е. М. Поэтика мифа Текст. / Е. М. Мелетинский. -М.: Наука, 1976. 242 с.

122. Мерло-Понти, М. Феноменология восприятия Текст. / М. Мерло-Понти. Спб.: Ювента, Наука, 1999. - 1694 с.

123. Микешина, Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. пособие Текст. / Л. А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. - 440 с.

124. Микешина, Л. А., Опенков, М. Ю. Новые образы познания и реальности Текст. / Л. А. Микешина, М. Ю. Опенков. М.: РОССПЭН, 1997.-238 с.

125. Микешина, Л. А. Философия познания XXI век. Синтез когнитивных практик. Текст. / Л. А. Микешина // Вестник российского философского общества. — М.: 1999. № 3 . С. 22-31.

126. Назаретян А. П. Устойчивое неравновесие и синергетическая модель культуры Текст. / Назаретян А. П. // Синергетика. Философия. Культура / Под общ. ред. В. К. Егорова, В. С. Егорова. С. 112-115.

127. Наука и культура: сб. ст. Текст. / отв. ред. В. Ж. Келле; Ин-т истории естествознания и техники. — М.: Наука, 1984. — 336 с.

128. Новейший философский словарь: 3-е изд. исправл. Текст. — М.: Книжный Дом (Мир энциклопедий), 2003. — 1280 с.

129. О.А.Останина. М.: Прометей, 1997. - 223 с.141.0ртега-и-Гассет, X. Дегуманизация искусства Текст. / X. Ортега-и-Гассет // Эстетика. Философия культуры. — М.: Искусство, 1991. — 588 с.

130. Полани, М. Личностное знание. На пути к посткритической философии Текст. / М. Полани. Благовещенск: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 1998.-344 с.

131. Понимание как логико-гносеологическая проблема Текст. — Киев: Наука думка, 1982. 270 с.

132. Поппер, К. Логика и рост научного знания: Избранные работы Текст. / К. Поппер. М.: Прогресс, 1983. - 606 с.

133. Порус, В. Н. Наука как культура и наука как цивилизация Текст. / В.Н. Порус // Наука в культуре. М.: Эдиториал, УРСС, 1998. - С. 327-350.

134. Порус, В. Н. Парадоксы научной рациональности и этики Текст. /

135. B. Порус // Исторические типы рациональности. Т. 1. М.: ИФ РАН, 1995.1. C. 315-335.

136. Порус, В. Н. Рациональность. Наука. Культура Текст. / В.Н. Порус. М.: Ун-т российской академии образования, 2002. — 352 с.

137. Порус, В. Н. Философия и интеграция современного социально-гуманитарного знания Текст. / В. Н. Порус // Вопросы философии. 2004. № 7. С. 74-75.

138. Потебня, А. А. Слово и миф Текст. / А. А. Потебня. М.: Правда, 1989. - 624 с.

139. Потебня, А. А. Теоретическая поэтика Текст. / А. А. Потебня. -М.: Высшая школа, 1990. 344 с.

140. Пригожин, И., Стенгерс И. Порядок из хаоса Текст. / И. Пригожин, И. Стингере. М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

141. Пропп, В. Я. Морфология волшебной сказки Текст. / В. Я. Пропп.- М.: Лабиринт 1998. 111 с.

142. Психология. Словарь Текст. / Под общ. Ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1990. - 494 с.

143. Рассел, Б. Человеческое познание: его сфера и границы Текст. / Б. Рассел. М.: Изд-во ин. лит., 1957. - 555 с.

144. Раушенбах, Б. В. Гуманитарная наука на рубеже веков Текст. / Б. В. Раушенбах // Вестник Московского университета. Сер. 20. Педагогическое образование. 2008. - N 2. - С. 76-80.

145. Режимы с обострением. Эволюция идеи: Законы коэволюции сложных структур Текст. — М.: Наука, 1998. С. 6.

146. Риккерт, Г. Границы естественнонаучного образования понятий: Логическое введение в исторические науки Текст. / Г. Риккерт. СПб.: Наука, 1997. - 532 с.

147. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре Текст. / Г. Риккерт. -М: Республика, 1998.-413 с.1 бО.Рикер, П. История и истина Текст. / Рикёр П. СПб., Алетейя, 2002. - 402 с.

148. Рикер, П. Память, история, забвение Текст. / П. Рикёр. — М.: Издательство гуманитарной литературы (Французская философия XX века), 2004. 728 с.

149. Розанов, В. В. О понимании Текст. / В. Розанов. М.: Наука, 1994.- 544 с.

150. Розин, В. М. К проблеме демаркации естественных и гуманитарных наук, а также куда мы должны отнести космологию Текст. / В. М. Розин // Эпистемология и философия науки. Т. XI, № 1, 2007. С. 114116.

151. Розов, М. А. Проблема способа бытия в гуманитарных науках (По следам Г.П. Щедровицкого) Текст. / М. А. Розов // Философский факультет. Ежегодник. 2001. №. 2. С. 33.

152. Рузавин, Г. И. Методология научного исследования. Учеб. Пособие для вузов Текст. / Г. И. Рузавин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 317 с.

153. Руднев, В. Ф. Словарь культуры XX века Текст. / В. Ф. Руднев. — М.: Аграф, 1999.-384 с.

154. Сепир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии Текст. / Э. Сепир. Пер. с англ. — М.: «Прогресс», «Универс», 1993. 655 с.

155. Синергетике 30 лет. Интервью с профессором Г. Хаккеном. Пер. Е. Н. Князевой Текст. // Вопросы философии. 2000. № 3 С. 53-61.

156. Смирнова, Н. М. Проблема истины в современном социальном познании Текст. / Н. М. Смирнова // Понятие истины в социогуманитарном познании. -М.: 2008. С. 95.

157. Соболева, M. Е. Система и метод в философии символических форм Э. Кассирера Текст. / M. Е. Соболева // Вопросы философии, 2000. № 2. С. 95.

158. Соколов, А. В. Общая теория социальной коммуникации: Учебное пособие Текст. / А. В. Соколов. — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2002 г. — 461 с.

159. Соловьев, С.М. Изобразительные средства в творчестве Ф.М. Достоевского Текст. / С.М. Соловьев.-М.: Советский писатель, 1979.-352 с.

160. Соссюр, Ф.де. Заметки по общей лингвистике Текст. / Ф.де Соссюр. М.: Прогресс, 2001. - 280 с.

161. Степин, В. С. Генезис социально-гуманитарных наук (философский и методологический аспекты) Текст. / В. С. Степин // Вопросы философии. 2004. № 3. С. 6.

162. Степин, В. С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации Текст. / В. С. Степин, JI. Ф. Кузнецова. — М.: Ин-т философии» РАН, 1994.-274 с.

163. Степин, В. С. Становление научной теории Текст. / В. С. Степин. -Минск, 1976.-214 с.

164. Степин, В. С. Теоретическое знание Текст. / В. С. Степин. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 744 с.

165. Степин, В. С. Философия науки и техники Текст. / В. С. Степин, В. Г. Горохов, М. А. Розов. М.: Контакт-Альфа, 1995. - 384 с.

166. Степин, В. С. Философская антропология и философия науки Текст. / В. С. Степин. — М.: Высшая школа, 1992. 191 с.

167. Стрелков, В. И. К онтологии исторического текста: некоторые аспекты философии истории Ф. Р. Анкерсмита Текст.' / В. И. Стрелков // Философия и современные проблемы гуманитарного знания. М.: 2000. - Вып. 2.-С. 123-138.

168. Тулмин, С. Человеческое понимание Текст. / С. Тулмин. — М.: Прогресс, 1984. 327 с.

169. Уайтхед, А. Наука и современный мир Текст. / А. Уайтхед // Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1999. С. 68.

170. Усовская, Э. Постмодернизм в культуре XX в. Текст. / Э. Усовская Минск, БГУ, 2003. 704 с.

171. Федоров, Ю. М. Сумма антропологии. Кн. 1.: Расширяющаяся вселенная абсолюта Текст. / Ю. М. Федоров. — Новосибирск, ВО «Наука», 1995. С. 5-6

172. Федотова, В. Г., Власова В. Б. Социальные знания и социальные изменения Текст. / В.Г. Федотова, В. Б. Власова. -М.: ИФ РАН, 2001- 284 с.

173. Федотова, В. Г. Гуманитарная наука как предмет философско-методологического анализа (материалы «круглого стола») Текст. / В. Г. Федотова // Вопросы философии. 2007. № 6. С. 61-65.

174. Федотова, В. Г. Классическое и неклассическое в социальном познании Текст. / В. Г. Федотова // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 45-54.

175. Фейерабенд, П. Против методологического принуждения Текст. / П. Фейерабенд // Избр. труды по методологии науки. — М.: Прогресс, 1986. -543 с.

176. Фейнберг, Е. Л. Наука, искусство и религия Текст. / Е. Л. Фейнберг // Вопросы философии. 1997. № 7. С.54-63.

177. Философия социальных и гуманитарных наук. Учебное пособие для вузов Текст. / Под общ. Ред. Проф. С. А. Лебедева. — М.: Академический проект, 2008. — 733 с.

178. Франк, С. Л. Об основах и пределах отвлеченного знания Текст. / С. Л. Франк. Спб.: Наука, 1995. - 655 с.

179. Фролов, И. Т. Взаимодействие наук и гуманистические ценности Текст. / И. Т. Фролов // Наука и культура. М.: 1984. С. 314-331.

180. Фуко, М. Интеллектуалы и власть Текст. / М. Фуко. — М.: Праксис, 2002.-381 с.

181. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук Текст. / М. Фуко. СПб.: A-cad, 1994. - 408 с.

182. Хабермас, Ю. Модерн — незавершенный проект Текст. / Ю. Хабермас //Вопросы Философии. 1992. №4. С. 41-50.

183. Хайдеггер, М. Изречение Анаксимандра Текст. / М. Хайдеггер Разговор на проселочной дороге: Сборник: Пер. с нем./ Под ред. А'.Л. Доброхотова. — М.: Высш. шк., 1991. С. 67- 68.

184. Хайдеггер, М. Письмо о гуманизме // Человек и его ценности. Ч. 1. Текст. / М. Хайдеггер // Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 447 с.

185. Хейзинга, Й. Homo Ludens; Статьи по истории культуры Текст. / Й. Хейзинга. М.: Прогресс, - Традиция, 1997. - 416 с.

186. Ходжсон, Дж. История экономических учений Текст. / Дж. Ходжсон. М., 2000. С. 751-752.

187. Холтон, Дж. Что такое антинаука Текст. / Дж. Холтон // Вопросы, философии. 1992. № 2. С. 26-58.

188. Шпет, Г. Г. Мысль и Слово Текст. / Г. Г. Шпет // Избранные труды. -М.: РОССПЭН, 2005. 688 с.

189. Шюц, А. Избранное: Мир, светящийся смыслом Текст. / А. Шюц. -М.: РОССПЭН, 2004. 1056 с.

190. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию Текст. / У. Эко СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1998. - 245 с.

191. Эпштейн, M. Н. Философия возможного Текст. / M. Н. Эпштейн. — СПб.: Алетейя, 2001. 334 с.

192. Юлов, В. Ф. Активность естественнонаучного сознания Текст. / В.Ф. Юлов. -М.: Прометей, 1990.-200 с.

193. Юлов, В. Ф. История и философия науки: учеб. пособие Текст. / В. Ф. Юлов. Киров, 2007. С. 9-30.

194. Юлов, В. Ф. Мышление в контексте сознания Текст. / В. Ф. Юлов. Киров: Академический проект, 2005. — 495 с.

195. З.Якобсон, Р. О. Язык и бессознательное Текст. / Р. О. Якобсон — М.: Гнозис, 1996. 245 с.

196. Ясперс, К. Смысл и назначение истории Текст. / К. Ясперс. — М.: Республика, 1994. 527 с.

197. Ярхо, Б. И. Методология точного литературоведения Текст. / Б. И. Ярхо // Труды по знаковым системам. — IV. — Тарту, 1969. — С. 517.

198. Яценко, JI. В. Взаимодействие теории и метода Текст. / Л. В. Яценко // Теория и метод. М.: Наука, 1987. - С. 102-140.

199. Nagel, Е. The Structure of Science Text. / E. Nagel // Problem in the Logic of Scientific Explanation. London: Oxford University Press, 1961. - 5641. P