автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Методические проблемы определения успешности деятельности научной группы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методические проблемы определения успешности деятельности научной группы"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ

На правах рукописи

ХОРЕВА ЛЮБОВЬ ВИКТОРОВНА

МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УСПЕШНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАУЧНОЙ ГРУППЫ

Специальность: 22.00.06 - социология культуры, образования,

науки

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва

1991

Работа выполнена в Ленинградском отделе Института истории естествознания и техники АН СССР

Научный руководитель -Официальные оппоненты -

доктор философских наук, профессор В.А.Ядов

доктор философских наук, профессор В.Ж.Келле

кандидат философских наук А.А.Игнатьев

Ведущая организация - Центр исследований научно-техничес

кого потенциала и истории науки им. Г.М.Доброва АН УССР

Защита состоится " " iJ-^^JL_1991 г. в// час.

на заседании Специализированного Совета К.002.25.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата социологических наук в Институте социологии АН СССР по адресу: II7259, Москва, ул.Кржижановского, 24/35, корп. 5

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социологии АН СССР.

Автореферат разослан -и» (р< ¿>/\iZjU- 1991г.

МоШШЛ

Ученый секретарь Специализированного совета, кандидат философских наук Л.А.СЕМЕНОВА

Актуальность и разработанность проблемы. За последние годы снижалась успешность науки вследствии причин, присущих всему наше-|у обществу в застойные 70 - 80 годы. Экстенсивный путь развития :ривел к существенному отставанию материально-технической базы ис-ледований, невозможности использования порой самых элементарных ;риборов и оборудования, вычислительной техники, отсутствию долж-:ого информационного обеспечения, несовершенству организационных труктур. В большинстве своем в науку переносились механизмы управления из других сфер, неприемлемые для такого специфического оциального института, мешающие развитию серьезных исследований. 5ыход из этого состояния становится возможным в условиях перестройки, внедрения гибких форм управления, повышения заинтересован-:ости ученых в результатах своего труда, не только материальной. >чень важна справедливая оценка ученого со стороны научного сооб-рства.

В реализации этих задач немаловажное значение имеет предос-'авление большей самостоятельности основным субъектам науки - перечным коллективам. Не институт, а именно лаборатория, проблемная 'руппа должны выступать структурным звеном, наделенным правами те-втического, организационного, кадрового, материального, финансо-юго управления и саморегулирования.

Конкуренция проектов, оценка их обоснованности, важности, ак-уальности, обеспеченности кадрами может способствовать повышению 'ровня исследований. В связи с этим особенно актуально встает воп-гас о механизме отбора проектов, которые заслуживают одобрения и юддержки. В традиционном варианте - это экспертиза на уровне ве-(ущих специалистов в предметной области. Мы считаем целесообразным [ополнить такую оценку методикой определения эффективности дея-■ельности исследовательской группы и проводить отбор на основе [ескольких методических подходов. С одной стороны должен оцени-¡аться сам проект - его содержательная, программная составляющая актуальность, развернутость, принципиальная возможность решения ¡тавящейся проблемы, т. е. когнитивный аспект). С другой стороны [олжен оцениваться научно технический потенциал коллектива: кадро-5ые, технические, организационные составляющие.

Рассмотрению понятий эффекта и эффективности научной 1еятельности и связанных с ними понятий результативности и продук-1.1112

тивности, хотя и уделяют внимание многие социологи, науковеды, экономисты, философы,однако эти определения требуют уточнений. В работах таких авторов как Струмилин С. Г. , Добров Г. М. , Зворыкин А. А. Игнатьев А. А. , Кара -Мурза С. Г., Лахтин Г. А. , Либенсон В. С. , Нес-ветайлов Г. А., Татаринов Ю. Б., Урсул А. Д., Щедрина Т. И. , Щербаков А. И. , Яхиел Н. , Юделевич М. А. , Йорданов И. и др. мы встречаем разные подходы к определению эффекта и эффективности науки. Нет убедительного разграничения продуктивности и результативности: продуктивность порой смешивается с результативностью. Социологический взгляд на эффективность науки должен отражать механизмы отношений внутри научного сообщества и взаимодействия науки и общества в целом, не ограничиваться чисто экономическими категориями, а рассматривать эффективность как универсальную характеристику человеческой деятельности, и в частности, многообразной деятельности ученого в рамках науки, как социального института.

Подходы к оценке эффективности в методическом плане находим в работах уже указанных авторов и исследователей, работающих в области обоснования оценки научного результата (Гарфильд Ю. , Дюмен-тон Г. Г. Коулы Дж. и С. и др.). Это в основном экспертные оценки и формализованные в той или иной степени методики (балльные, ци-тат-анализ и т.д.). Они имеют свои преимущества и недостатки, могут применяться в решении различных задач с разной степенью успешности.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в создании и проверке обоснованности методики многокритериальной оценки профиля успешности деятельности научной группы на основе информации, полученной от ведущих сотрудников данной группы.

Задачи:

- исследование структуры эффектов науки на разных ее уровнях и разработка систематизированного представления об этих эффектах в зависимости от целей деятельности различных субъектов науки;

- рассмотрение существующих подходов к определению эффективности, результативности, продуктивности науки на трех уровнях: научное сообщество, научный коллектив,научный работник, с тем чтобы достичь адекватного понимания анализируемых категорий;

- выявление факторов, влияющих на эффективность деятельности научного сообщества, научной группы, отдельного ученого;

- определение критериев, показателей, индикаторов, описывающих еятельность научной группы как основного субъекта науки;

- рассмотрение различных методов оценки научной деятельности с ыделением их преимуществ и недостатков;

- экспериментальное обоснование выбора показателей, входящих в етодику многокритериальной оценки профиля успешности деятельности аучной группы;

- выделение значимых показателей указанной методики, определя-щих попадание группы в тип "успешных" или "неуспешных".

Методологическая база и эмпирические источники. Были использо-аны работы советских и зарубежных авторов. Кроме уже названных ис-ледователей, работы которых посвящены вопросам эффективности ауки, вклад в разработку проблемы в интересующем нас контексте, несли Кедров Б. М. , Майзель И. А. , Кочергин А. Е (наука как вид ду-овного производства), Келле В. Ж . , Лейман И. И. , Титмонас А. А. (на-ка как социальный институт), Микулинский С. Р. , Кугель С. А. , Яро-евский М. Г. (единство научного знания и научной деятельности), йгров К С. , Жамин В. А. (наука в условиях НТР), основоположник науко-едения Бернал Дж. , поистине первый социолог науки Мертон Р. и др.

Эмпирической основой являются данные социологического исследо-ания в рамках проекта "Социальные и социально - психологические акторы эффективности деятельности научных коллективов" (руководи-ель Ядов В. А.), начатого в 1985 году и проводимого при участии ав-ора. Использованы статистические материалы из научной литературы и ериодической печати.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

- структурировано понятие эффекта в науке по ряду критериев;

- проведен категориальный анализ понятий "эффективность", "ре-ультативность", "продуктивность" науки на трех уровнях: научное ообщество, научный коллектив, научный работник;

- проведен структурный анализ показателей и индикаторов эффектности, результативности и продуктивности;

- выполнена серия работ по проверке обоснованности методики ногокритериальной оценке профиля успешности деятельности научной руппы, основное преимущество которой состоит в качественном харак-ере. набора исходных показателей и более "мягком" оценивании с ее :омощью деятельности научного коллектива;

- выделены основные показатели , определяющие попадание научной группы в тот или иной тип по успешности;

- описана типология успешных и менее успешных научных групп,

- построен рабочий (сокращенный) вариант методики, сохранивши? структуру исследовательского варианта.

Практическое значение работы заключается в том, что категориальный анализ понятий эффективности, результативности, продуктивности может .быть использован'для дальнейшего изучения этой проблемы. Предлагаемая методика многокритериальной оценки профиля успешности деятельности научной группы может быть применена (и уже применяется) для развернутого анализа факторов, определяющих успешность работы группы. Упрощенный вариант методики может быть использован для оценки перспективности, важности, актуальности предлагаемых различными группами исследовательских проектов.

Апробация и реализация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на Конференции молодых социологов (Москва, 1983 г.), Конференции Ленинградского отделения Советского Национального объединения историков и философов естествознания и техники (Ленинград, 1988 г.), Конференции "Социальная история советской науки" (Москва, 1990 г.),Международном симпозиуме по науковедению и научно-техническому прогнозированию (Киев, 1990).

К числу реализованных итогов можно отнести использование методики, описанной в диссертации при исследовании проблем деятельности научных групп в академических институтах естественнонаучного профиля, а так же в рамках советско -финляндского проекта "Динамика и результативность современной науки". Подготовлены методические рекомендации по использованию методики.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении показана актуальность, разработанность темы, цели и задачи исследования, новизна полученных результатов.

Первая глава - "Проблема эффективности научного исследования: критерии и подходы к определению" - посвящена общему анализу эффективности, продуктивности и результативности научной деятельности и возможности измерения этих показателей.

В первом параграфе изложены подходы к рассмотрению эффекта тут и научного исследования. В общеметодологическом плане проб-юма науки, ее эффектов и, в конечном счете, эффективности непос-юдственно связана с пониманием категории цели и целесообразной 1еятельности. В предлагаемой работе подробно описаны составляющие ^елеполагания: результат, средство и цель.

Общеметодологический анализ целеполагания позволяет перейти к рассмотрению целенаправленной деятельности в науке по добыванию кзвого знания. Эту деятельность отличает специфика интересов, потребностей, целей, средств, результатов,своеобразие внутренней структуры, организации и условий.

Что же следует считать целью в науке: внешний запрос, общественную потребность или же запрос "внутренний", т.е. требования саморазвития научного знания как такового? Мы считаем, что и то и другое. Цель науки - это стремление данной системы (науки) к усовершенствованию (получению новых, ранее неизвестных знаний) и к созданию результата научной деятельности, заданного обществом. Для исследований разной степени фундаментальности цели будут различны и ориентированы в большей степени либо на "запросы науки", либо на "запросы практики". Цель фундаментальных исследований состоит в раскрытии новых законов природы, а для прикладных работ цель - это доведение научных открытий до такой степени конкретизации, на основе которой возможно создание новых видов техники. Говорить об эффективности науки вообще достаточно трудно, поскольку в разных ее звеньях цели, результаты, характер деятельности и социальные отношения различны.

Рассмотрение категории цели применительно к науке позволило уточнить понятие эффекта в зависимости от цели научного познания. Эффект - это измененное состояние объекта (явления...) или нашего представления о нем, полученное в ходе целенаправленной деятельности. В работе подробно рассматриваются различные проявления эффекта в науке, проведена классификация эффектов по ряду критериев: 1 - по сфере применения (внешний - внутренний эффекты); 2 - по направлению воздействия (прямой - косвенный; планируемый - непланируемый); 3 -по силе проявления (узкий - широкий; близкий - далекий; качественно "сильный - слабый"; количественно "значительный - незначительный"); 4 - по характеру деятельности; 5 - по уровню организации науки.

Каждый конкретный эффект может быть описан таким образом со мноп сторон по разным критериям в зависимости от целей исследования.

Подробное рассмотрение целей и эффектов связано с тем, что наука как социальный институт включает в себя не только отношения, организационные структуры, деятельность по добыванию нового знания, но и само это знание. Поэтому социологический анализ проблем эффективности науки не должен исключать из своего рассмотрения ее когнитивную составляющую. Учет не только социальных, но и предметных особенностей научной деятельности позволяет глубже подойти I исследуемому процессу.

Во втором параграфе рассматривается понятие эффективности. Показано, что оно до того как стать научным понималось обыденнс как нечто результативное,, действенное. Наибольшую разработку зтс понятие получило в экономике, где под эффективной понимается такая деятельность, которая при одних и тех же затратах ведет к получению максимального результата. Одним из направлений расширения экономической трактовки эффективности является сопоставление результатов не только с затратами, но с целями деятельности г, потребностями общества. Для науки "целевое" и "потребностное" понимание эффективности весьма существенно. Наиболее эффективной считается деятельность, приводящая при минимальных затратах общественного труда к максимальному удовлетворению потребностей данной социальной организации, через полную реализацию целей.

Далее анализируется продуктивность и результативность в науке. Показано, что продуктивность следует рассматривать как количественную характеристику научного результата, определенным образом оформленного, соотнесенного с кадровым составом коллектива и фактором времени. Результативность - преимущественно качественная характеристика деятельности научного коллектива, которая оценивает содержательную сторону полученного результата, его научно-познавательную и практическую ценность. Эффективность - соотнесение получениих в ходе деятельности эффектов с целями деятельности, потребностями общества и произведенными затратами. В случае невозможности соотнесения полученного результата с затратами можно говорить не об эффективности, а об успешности. Тогда интегрированные продуктивность и результативность будут основными параметрами оценки. Все эти категории следует рассматривать на трех уровнях:

научное сообщество, научный коллектив, научный работник.

Вторая глава - "Прямые и косвенные показатели успешности научной деятельности" посвящена анализу факторов, влияющих на успешность деятельности научной группы, которая выступает основным субъектом науки. Механизмы становления, функционирования научных групп, социальные и организационные условия определяют успешность. На уровне группы социологический анализ эффективности может быть особенно плодотворным. Последнее в самых общих чертах связано с тем, что в науке коллективная деятельность все больше распространяется и результат дает не вклад индивида, а система взаимодействия ученых, выполняющих в научной группе разные роли.

Факторы, влияющие на научную деятельность классифицированы по трем критериям: по отношению к субъекту науки (объективные - субъективные) ; по характеру и содержанию ресурсного обеспечения; по способу организации связей между субъектом научной деятельности и ресурсами.

К объективным факторам отнесены: особенности современной науки, влияние общественных потребностей на цели научной деятельности, система сложившихся методов научного познания, условия труда, материальное и информационное обеспечение, организационные формы развития науки и т. п. Важнейшими из субъективных факторов считаем научную программу, ее качество, новизну, развернутость, проработанность, значимость, долгосрочность, т.е. когнитивные характеристики исследовательской деятельности. Программные составляете особенно важны, именно они должны направлять научную работу.

К субъективным факторам также относятся: социально-психологический климат коллектива, стиль научного руководства; психофизиологические особенности конкретного исследователя и т. п. На разных уровнях рассмотрения субъективные факторы могут выступать как объективные и наоборот. Например, на групповом уровне стиль научного руководства является субъективной характеристикой, а для индивида - это одна из составляющих его "среды обитания" и является объективной.

К блоку факторов характера и содержания ресурсов относятся: кадровая составляющая(квалификационные, ролевые, половозрастные характеристики ученых и т. п.). К этому же блоку факторов относится материальные характеристики исследовательского процесса.

Последний блок факторов - связь субъекта научной деятельности с ресурсами, включает вопросы управления, организации исследовательского процесса, регулирования квалификационной структуры, численности и продолжительности функционирования научного коллектива, процедуры и показатели оценки.

В этой главе показано, что можно создать систему параметров, позволяющих описать деятельность научной группы достаточно адекватно. Проведенный анализ прямых и косвенных показателей успешности позволил выдвинуть ряд гипотез:

- наряду с социальными и организационными аспектами на успешность деятельности научной группы оказывает существенное влияние программная, предметная составляющая, уровень новизны и значимости исследовательского проекта;

- степень влияния количественной составляющей успешности деятельности научной группы (а именно, продуктивности) незначительна;

-влияние материальной составляющей исследовательского процесса на успешность деятельности значительно только при большой разнице в уровне используемого оборудования в сравниваемых группах.

Эти гипотезы были положены в основу методики многокритериальной оценки профиля успешности деятельности научной группы. Отличием данной методики от аналогичных является большее внимание к предметной (когнитивной) составляющей. Наряду с непосредственно социальными аспектами успешности групповой деятельности четкое представление целей исследования, соответствие их потребностям науки и общества, степень разработанности программы, уровень новизны исследовательской области, значимость эффектов науки, их соответствие целям являются факторами,влияющими на успешность.

Третья глава - "Обоснование методики многокритериальной оценки профиля успешности деятельности научной группы" - посвящена построению, валидизации и апробации методики в двух вариантах: исследовательском и прикладном. ..

В первом параграфе подробно описывается методика (в проекте, в рамках которого выполнена диссертационная работа, она получила название ПРОГ-1), предназначенная для качественно-количественной регистрации успешности работы научного коллектива. Показатели успешности деятельности научных групп по данным методики являются не одномерными числовыми величинами ("магические" числа), а типологи-

юскими структурами,представленными в виде графического префикс включающего наиболее значительные признаки. На основе статистики югут быть построены профили для исследовательских групп, дифферен-дарованных по отраслям знания и по типу проводимых исследований.

Методика ПРОГ-1 разработана в форме глубокого (около 2 часов) юлуформализованного интервью с тремя ведущими сотрудниками науч-гой группы. Полученные данные охватывают многие стороны деятель-гости по поводу основной темы исследований. Это история "выхода" на проблему, ее особенности, степень новизны данного направления, уровень конкурентности в предметной области и оценка степени лидирования группы с точки зрения использования новейших или традиционных методов и приемов работы; значимость, новизна, область применения и практическое использование результатов, уровень и масштаб публикационной активности, дисциплинарная достаточность, научный задел и др. Информация относится к прошлому, настоящему и оценкам на будущее. Большая ее часть используется для построения графического профиля.

Во втором параграфе подробно описаны принципы построения профиля успешности деятельности научной группы. Информация, полученная с помощью интервью ПРОГ-1, для последующей обработки и анализа сводится в единый кодировальный лист для группы. Часть вопросов в интервью открытые, часть - формализованные. Шкалы в формализованных вопросах интервальные и метрические. Число градаций разное, но все они построены таким образом, что единицей описывается наилучшее проявление признака с точки зрения успешности группы.

Мы считаем неадекватным определение успешности работы научного коллектива одним показателем и стремимся расширить круг интегральных характеристик, описывающих эффективность. Однако такое расширение не может быть проведено до бесконечности, имеется по крайней мере два ограничения. Первое, невозможность описать все параметры эффективности для математико-статистического анализа эмпирических данных с должной степенью формализации. Второе, связанное с самим современным аппаратом обработки социологической информации, который вырос из методов, применяемых для анализа естественно-научных, а не социальных данных.

В профиле успешности деятельности научной группы выделено пять интегральных показателей - секторов, которые в свою очередь

представлены набором исходных характеристик. Это блоки профиля: "программам Р), "потенциал-ресурсыСЯИ)", "потенциал-репута-ция"(РЯе), "результативность"(I?),"продуктивность'Ч РТ). Программный блок, представлен параметрами: временная перспектива(1), ранг планирования (2),новизна проблематику3), свобода управления (4), отсутствие трудностей включения в план (5). К составляющим блок "потенциал-ресурсы" относятся стабильность проблематику 6), дисциплинарная достаточность(7), уровень применяемых теорий(8), методов(9), оборудования(Ю), притязательность в ресурсах (11). "Потенциал-репутация" - это уровень публикаций (12), руководство конференциями (13) и научными обществами (14), инициирование конференций (14). Результативность - это использование результатов в практике (16), лидирование по всем аспектам интегральное (17), уровень новизны (18) и значимости (19) результатов, отставание (20), лидирование по самооценке(21), конкуренция в научной области (22). Продуктивность - различные публикации (23).

Заполненный профиль ("картинка") успешности хорошо иллюстрирует результаты каждого отдельного коллектива. Наиболее успешной в целом считается деятельность той группы, профиль которой по общей площади заполнения максимален (Рис. 1,2).

Третий параграф этой главы является основным в работе и посвящен проверке обоснованности методики. В нем выделены параметры, определяющие попадание группы в тип более или менее успешных, построена дихотомная типология групп и указаны характеристики, положенные в основу прикладного варианта методики.

Показано, что эти задачи решались в два этапа: 1 - построение интегрального индекса успешности, деление на этой основе и с помощью прочих доступных методов всех групп, попавших в выборку на два типа: успешные - неуспешные; 2 - на базе анализа деятельности этих типов групп, выделены признаки, характерные для успешных-неуспешных коллективов.

Интегральный показатель успешности был построен методом эвристического моделирования, которое осуществлялось в несколько этапов. После каздого проводился анализ полученных данных, уточнялись задачи, учитывались содержательные, но не чисто формальные стороны построения агрегирующей зависимости. В результате был получен индекс, с помощью которого деление на две подгруппы осущест-

^^ РК(7) т'п 1-тах 3 Рмр) т'п 1-ггш +

т'п 1-тах + РК(10> т'п 1—тзх +

РВ(11) тп 1-гтих 50

РРв(12) т'п 1-тах 4

И?а(13) гол 1-тах 3

РКв(Н) т'п 1-тах 3 РК<15) т'п 1-тах 3

т'п 1-тах 5 — й?7) т'п 1-тах 3+

-тах 4-

Р(4} т'п 1-тах 5 Р© т'п 1-ггпх 11

(2) т'п 1-тах 7 Р(1) тп 1-тах 5 РТ(23) т'п 1-тах 40 ¡22) т'п 1-тах 6

(?(21) тп 1-гпах 3 > т'п 1-тах 10

дат1!?™*'7

Рис. I. Профиль успешной группы

!Я(7) т'п 1-тах 3 тп 1-тс

РВД тп 1-тах 4-I т'п 1-тах 4

РК(10) т'п 1-тах 4 РЙ(11) тп 1-тах 50 РЯв(12) т'п 1-тах 4 РЯе<13> т'п 1-тах 3

РК«(14} т'п 1-тах 3 №е(15) т'п 1-тах 3

1-т.____

) т'п 1-та< 34-

-тех 4-Р(4) т'п 1-тах 5 Р(3) т'п 1-тах 11

Р(2) т'п 1-тах 7 Р(1) т'п 1-тах 5 РТ(23) т'п 1-тах 40 [22) т'п 1-тах 6

й(21) тп 1-тах 3 ) тп 1-тах 10

дат V™17

Рис. 2. Профиль неуспешной группы

вляется по принципу минимизации площади заполнения профиля группы (сумма нормированных максимальной градацией признаков). Это было сделано как по всем секторам профиля, так и по укрупненным блокам.

Проведена классификация групп вошедших в выборку тремя методами: с помощью интегрального показателя на основе формального критерия, экспертного опроса и анализа документов. Для целей исследования выделяем из всех обследованных коллективов те, которые являются уверенно продвинутыми и уверенно отстающими по совокупности данных. Это необходимо, чтобы четко определить показатели заметно влияющие на успешность работы.

Выделение характеристик, определяющих разные типы было проведено с помощью детерминационного анализа который использовался на двух уровнях. Первый - влияние интегральных признаков профиля на общую успешность группы. Блок детерминирующих признаков состоит из пяти квалифицированных показателей. Второй - влияние исходных переменных отдельно по каждому блоку профиля, то есть рассмотрено пять наборов показателей детерминирующих успешность группы.

На первом уровне рассмотрения в основном подтвердилась гипотеза об определяющем влиянии программной составляющей исследования на его общую успешность. Кроме того к показателям, детерминирующим попадание объекта наблюдения в тип успешных коллективов относится хорошее проявление по интегральным индексам результативность и потенциал-репутация, т. е. высокое значение этих признаков положительно влияет на отнесение группы к успешным (таблица 1).

Таблица 1.

Детерминирующие наборы значений интегральных показателей профиля, описывающие "успешные" группы.

Р РЯ РВе И РТ - Информа- Емкость 1-3 1-4 1-3 1-4 1-4 тивность

1-й набор 1 2/1 2/3 2 2/4 1.0 0,34

2-й набор 1/3 1/3 1 1/3 4 1.0 0,34

3-й набор 3/2 2/4 2 1 3 1.0 0,34

X 1.8 2,1 1,8 1,7 3,3 - -

Мо 1 1/2 2 1 4 - -

На втором уровне выделены зоны интегральных показателей, оп-еделяющие успешность группы. К ним относятся: по блоку "програм-а" - новизна проблематики, свобода планирования, трудности вклю-ения в план, стабильность проблематики; по блоку потенциал-ресурсы" -оценка уровня использования теоретических одходов, методов, оборудования, притязательность в ресурсах; по локу "потенциал- репутация" - членство в редколлегиях журналов и руководящих органах научных обществ, участие в конференциях и их нициирование, уровень публикаций; по блоку "результативность"-онкуренция в научной области, уровень новизны и значимость прово-имых исследований; по блоку "продуктивность" - набор параметров ценки выхода научных результатов (статьи, монографии ...).

Эти составляющие включаются в упрощенный вариант методики, оторая представлена в виде формализованной анкеты. Разработанный ариант методики обладает рядом преимуществ: простота в работе, не ребует много времени для заполнения, не использует недоступные [атериалы, по преимуществу учитывает качественные характеристики ;еятельности. Недостаток связанный с тем, что оценка строится на объективных представлениях респондента, пытаемся погасить двумя :пособами: единицей измерения в конечном итоге берем не индивида, I группу и учитываем отдельные мнения в общем; выделяем из всей :овокупности признаков, включенных в исследовательский вариант ме-■одики, только те, которые дают уверенное разбиение групп на разные типы. Проделанный нами анализ показал, что включенные в мето-1ику показатели при определенных проявлениях разводят группы в >азличные типы по успешности, т. е. с помощью данной методики мы шмеряем именно то, что хотим - методика является обоснованной.

Детерминационный анализ позволил построить дихотомную типоло-"ию успешных-неуспешных групп и выделить основные характеристики, соторые им присущи. В работе они подробно описаны. Здесь отметим ?олько то, что по научной продуктивности менее успешные группы, сотя и незначительно, но опережакгг успешные коллективы. Это подтверждает гипотезу, что публикационная активность не может считаться основным показателем успешности, а должна идти в ряду с други-ш, желательно качественными характеристиками.

В четвертом параграфе рассмотрены связи составляющих профиля

успешности деятельности научной группы с материальными и организационными факторами. Проведен анализ высказываний ученых, полученных в ходе интервью, который в целом подтверждает данные детерми-национного анализа о влиянии программной, идейной составляющей научного исследования. Рассмотрена связь материального обеспечения исследований с успешностью деятельности в целом и с отдельными интегральными показателями. Проанализировано влияние качества имеющегося оборудования, сроков его поступления, быстроты выполнения заявок на приборы, услуги машинописи, копирование и т. п., обеспечения вычислительной техникой на успешность. Нет тесной связи между составляющими профиля и организационным контекстом. Это вызвано в первую очередь тем, что все группы находятся на одинаково низком уровне обеспечения оборудованием. Хорошее обеспечение инструментальной базой не играет определяющей роли при сравнении одинаково оснащенных коллективов. При нормальном состоянии материальной базы определяющими являются человеческий потенциал, идейное, теоретическое преимущество.

В ходе работы по созданию, обоснованию и экспериментальной проверке методики подтвердились гипотезы, выдвинутые в исследовании. А именно: к основным характеристикам определяющим успешность деятельности группы относятся программные составляющие исследовательского проекта (перспективность, новизна проблематики) и результативность (значимость, качество работы). Уровень научных коммуникаций - внешний показатель - хорошо описывает успешность группы. Продуктивность не является значимым показателем. В успешных и менее успешных группах она мало различается. При одинаковом уровне используемого научного оборудования в сравниваемых коллективов материальная составляющая не оказывает существенного влияния на успешность.

В заключение изложены обще результаты работы: в теоретическом плане разработка подходов к эффективности и успешности научной деятельности; в прикладном - создание и обоснование методики многокритериальной оценки успешности деятельности научных групп в фундаментальных исследованиях естественнонаучной направленности.

Основные положения диссертации изложены в работах:

1. Опыт изучения эффективности научной деятельности препо-(авателей вузов// Молодежь, производство, общественное сознание. !., 1983. -С.157 - 159.

2. Организационные аспекты интенсификации советской науки / 'езисы конференции "Социальная история науки". - М., 1990. -С.63 ■ 64.

3. Категориальный анализ и индикаторы составляющих оценки [аучной деятельности // Социальные проблемы и факторы интенсифи-:ации научной деятельности. - М., "Наука", 1990. -С. 72 - 97.

4. Методика групповой самооценки успешности деятельности :аучного коллектива. - М.: ИС АН СССР, 1990. -С.35.

5. Проверка методики успешности деятельности научной группы :а обоснованность // Методология, социология и прогнозирование :ауки. Материалы международного (ХШ Киевского) симпозиума. - Ки-в: Наукова думка, 1990. -С. 98 - 100.

6. Научная группа как основная структурная единица науки // оллективность в современном обществе. Тезисы докладов научно-рактической конференции. - Пермь, 1990. -С. 104 - 106.