автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Методологические принципы анализа формационных переходов (по материалам "Капитала" К. Маркса)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические принципы анализа формационных переходов (по материалам "Капитала" К. Маркса)"

ЛЮСКОВСКИИ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. ЛОМОНОГОВА

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ АНАЛИЗА ФОРМАЦИОННЫХ ПЕРЕХОДОВ

(ПО МАТЕРИАЛАМ «КАПИТАЛА» К. МАРКСА)

Специальность 09.00.01 — Диалектический и исторический

материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Специализированный совет (К053.05.40) по философским наукам

На правах рукописи

КИРХНЕР Олаф

УДК 101.8:316.3

Москва 1990

Работа выполнена на кафедре социальной философии философского факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Официальные оппоненты — доктор философских наук.

Ведущая организация — Московский государственный

институт иностранных языков, кафедра философии.

.'/Л"часов на заседании Специализированного Совета (шифр К 053.05.40) по философским наукам в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по адресу: 119899 Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, 11 этаж, аудитория 115^

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М. В. Ломоносова.

ведущий научный сотрудник И. Элез;

доктор философских наук, доцент А. М. Ушков.

Защита состоится

1990 года в

Ученый секретарь Специализированного Совета

Ильин 6. В.

Актуальность исследования определяется презде всего тем, что страны, названные в свое время мирово^ системой социализма, за последние годы перевивают самые серьезные перемены, затрагивающие основания их общественного строя. Уна не подлежит сомнении, что эти перемены относятся к воьмирно-иотсри-часкпм, так как именно они послужили им: /льсом для азменений во многих уголках мира. Они выявили узел таких противоречий, которые заставляют переосмыолить весь исторический путь, пройденный о начала XX в., задуматься над тем, что все-таки произошло.

В начале века Россия открыла полосу политических ривеш»-¡цй, в результате которых в ряде стран (Зила поставлена поистине грандиозная задача: осуществить вековую мечту человечества и построить социалистическое общество. В конце века об-цветвенный строй, получивший в 1936 г. название "содиалисти-язокий" вот-вот исчезнет с мировой арены. Возникает вопрос, ио это, случайность, результат ошибок» или очередная хитрость гстории?

Сред« мыслителей» так или иначе "связанных с всемгрно-юточически первой попыткой построить социалистическое общест-зо, едва не первое место занимает К. Маркс. Это обусловлено 1реаде всего тем, что сама эта попытка предпринималась пед шаменем созданной им теории. Оценить вклад К. Маркса в развитие науки сегодня нельзя вне этоЗ связи, а судить о воз,\кж-юстях социалистической альтернативы развития человечества 5удет верно, если мы обратимся к 'историческому опыту сотла-шетичееяего строительскза1.

: См.: Ленин В.И. Полн. Собр. Соч.- 5-е изд.- Т. ЗЬ.- С. 43.;,

- г -

Это определяет каш подход к К, Марксу и его "Капиталу". Ухе простое 'рассмотрение истории изучения "Капитала* показывает, что отношение к основному произведении К. Маркса л ко» толковеняе теоретического фундамента сделанных ии выводов находятся в прямой зависимости от отношения к практике социалистического строительства и от истолкования результатов &то4 практики1» В »той свезя можно поставить следующий вопрос; не ыожет ли Марксов анализ капитала, так блестяще подтвердивши! свое эвристическую сил; в применении к капитализму XIX в.» дать некоторнЗ теоретический ключ к познанию современных про* тиворечиЯ я, в частности, в познанию того, что случилось с

о

попыткой социалистического строительства в XX в.? При зтом естественно, что отношение анализа'капитала £. Марксом к сов* ременному миру непосредственны« быть не может. Но выявление „етодологичесхих принципов этого анализа, по-видимоьу, моих оказаться продуктивным для последующего исследования.

Охарактеризовать степень изученности темь* достаточно с-лоенр, поскольку комплексный характер поставленной нроблвди делает необходимым синтез достижений весьма различных теоретических дисциплин. За послддние-15 лет появился ряд работ, в

1 См.: Литературное наследство Ш Маркса и Ф, Энгельса. Ио-тория публикации и звучания в СССР. - Ж., 1969; Ъчты 'ГисЬ-uuaocror.j Бечог ".Оаа Kapital" entstand. D1«? Herau-oildv.nc ur-i rctoickliae- ier ökcnaninchan Eheor_6 vca K. L'arx la oor ¿«1; vor. 1043 bis 1DJ3. - Berlin 1968; Himuelore .OroüJü,

. on ¿ir^-aUtel, Mantrod Killen beitrüge de? Uowj^twieaeo batcuT, £ri.'or3ctui^j dar Er..tstotut)£i.*es'chictte dra Ha-19 л?» - Holt 6.

2 CV-; oXii' Xi.zc-r.eri Stalirdsnun - ereilt ig. aus У/А'!, ~Jo~ c'xOEoaabc.'.las« "Heute va 3eJ.tw, •■ 5.1.1990, - S, 2.

которых анализируется значении "Капитала" для теории сопла- " лнзма*, В них были изучены и прокомментированы все основные пололюния К. Маркса относительно будущего общества, показана посладовательность развития этих положений в ходе работы над "Капиталом". Что каоается применения марксовиго анализа капитала к исследованию практики социалиста- мкого строительства» то оно в большинства случаев оставалось в рамках поиска *"аа-кономерного характера" продвижения зашей страны то пути стро-

о

итольстза коммунизма .

Это не удивительно, поскольку для выработки критического отношения к практике социалистического строительства в XX ь, требуется принять Марксов подход к истории в целом, а не толь» ко рад "формулировок" материалистического понимания истории* йезду тем вклад К, Маркса в мировую науку заклаяазтея не тсш>~ и но столько в разработка новых категорий, сколько ь выдвижь-

1 См.: Выгодский B.C. Экономическое обоснование теория научного коммунизма. - М., 1976 } 7чаяие К. Маркса об этапах, развития способа производства и проблемы зрелого социализма/ Под ред. Л.Д. Широкорада. - Л., 1985; Рачков П.А, Социализм кр" форма социальной диалектики. - Ii., 1385; voraupaagoj. für им ere Enochs. Marx und Ençals über Sozialismus und Kommunismus. - Berlin 1977t Renate Hordel, ïto.ljC DXufcek« Marx und Engels ilbor dio sozialistische unci koirjnuniafci.Tcbo Ges Pllsehaft. - Berlin 1981; Wolfgang Sohl .ai dor i Kurze Geschichte der Theorie de3 v;i3osnschaftlichen Koinmunisnmu, -Eerlin 1982¡ Theorie dar Revolution. Die Ausarbeitung der Weltsnachauunfi der Arbeit erklau so in der Einheit ihrer stondteile durtih. Liant und 2пце1з. - JJarlin 1936.

2 Остарков H.A. Or материалистического понимания истории к "йстмату": становление государственной.лдзологии/У&ерлсизь и Россия/ Ств. ред. З.А. Лоскутов. - Ы., 1990. - \ 226,

яки качественно нового подхода к истории общества, Эют под-ыоднб охарактеризовать как даюствый взгляд на историю, *ак понимание общества в качестве исторической целостности, которая основывается на единой историческом провесов и дрясу щих ¡этому единому процессу закономерностях развития. Такой подход првдетадаек в работах таких авторов как Э»£. Ильенков Б.А. Вазюдин, Л.А. Ыанькозский, Крюгэр и других, по« дробно исследовавших логику "Капитала",

Подход К, Ыаркса в истории, однако, нельзя выявить посредством текстологии или толкования его юлогений. Он раскрывается лишь в историческом развитии самого учения К. Маркса, а значит - х не в одном, только "Капитале". Следовательно, результаты марксоведения составляют базу нашего исследовании, хотя они само не является марнсоввдческны. Анализ "Капитала"1, проведенный, в частности, в связи с публикацией второго отделения ЫЭГА*, показал, что такой анализ сегодня могет проводиться лишь на основе всего цикла экономических исследований К. Маркса и должен охватывать как собственно "Капитал", так и его предварительные работы и вариадш вплоть до 'Зкономическо-философских рукописей 1844 г»"

Недостаточно широкая распространенность целостного по-н'лмания исторического процесса, шшдая свои обьективдкэ прячу ну, обусловливает активное использование различных диеца-пл<я исторической науки в предлагаемой диссертации. Среди Н1Ч сладуег выделить оообо сравнительную историю революций

£ Здесь отедует ответить презде всего работа B.C. .Вигодского И. А. Есддареза, Д.И. Розенберга, I.A. Леонтьева, А.в£. Когана. AJC. Зспурзнко, М.В. Терновскою, В. Яна, Т. ¡¿аркс-хаузепа, i\ Хеккера, М. Мгалэра, Ю. Юнгникела и др.

/М.А. Барг, М» Коссок, В. Кюттлер, В» Марков и др./» М8ДИ63ИС** тику /А, Даубе» Г. Фоглер и др.-/» а такяе ¿озяйотвеннув истории /Ю. Кучинский, Ф.Я. Полянский» З.В. Удальцова и др./.

В целом эта литература позволяет при синтезе ее различных направлений определить как специфику ыарксового понимания исторического процесса, тая и основные i менты анализа исторической целостности, выявить методологические принципы такого анализа, а тркже процесс их становления в ходе работы над "Капиталем" К, Маркса. Однако такой синтез еда не осущастзлек в литературе. Думается, что одна из причин для этого заклета^ ется в том, что сама возможность синтеза указанных результатов столь различных теоретических дисциплин возникла лишь в ВС -х гг., когда эти результаты были достигнуты.

Все это лишь одна сторона поставленной проблемы. Другая асе сторона зашшчается в том, чтобы применять выявленные методологические принципы к исследовании- практики социалистического строительства в XX в.. Если» как долгие годы утверди-далось, практика социалистического н XX в. на самом деле представляла собой практику формативного перехода, то она должна составлять качественно новый объект исследования и требовать, соответственно, изменений в уатоде исследования*.

Концептуальные представления о социализма ь XX в. переживали сложу» ЭЗО.ШЦЩО, которой мы коснемся специально в диссертации. Здесь хотелось бы указать лишь на ооновные направления этих концептуальных представлений, редко выступающих в чистом виде. Это, - социализм как первая фаза единой

I "... разве способ исследования не должен изменяться вмесьа с предметом?" /Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е иа. , - X.

I. - С. С./.

кскмушктичаской формации, содвалимз как самостоятельная фор-* кация, социализм как тенденция развития индустриальной цивилизации наряду с капитализмом, социализм как способ модернизации отсталых обществ, демократический социализм социал-демократического и лево-демократического истолкования.

Однако предметом предлагаемой диссертации не является на собственно взгляды К. Маркса на капиталистическую общоствэн-но-эконошческуга формацию, ни выработка новой концепции социализма или ха проблемы самой коммунистической общественво-ькономической формации. В диссертации исследуется возможность применения марксозого анализа капитала к исследованию практики социалистического строительства в XX в. и результатов вто2 практики з контексте форыациснного переходе к ассоциированной общэстввнно-экономэтьской формации. Действительный уровень этого формативного перехода и должен определять в диссертации специфический интерес к рассмотрения) капиталистической общественно-экономической формации.

В этом направлении достигнуты определенные результаты, на которые опирается данная диссертация. Это касается прежде всего совместного исследования концепции К. Маркса о Термальном и реальной подчинении труда капиталу и концепции В. И. Ленина об "обобществлении на деле* /М. Бри» Г.А. Грима-лвк„ М. Путин, К. Ренцген и др./, а такхе дискуссии об исходном и основном производственном отношении /Н.И. Базылев, Г.В. Горланов, Г.А. Козлов, С.Т. Павенский, X. Фридрих и др./»

Целью исследования катается рассмотрение методологических принципов анализа формационных переходов по материалам "Капитала" К, Маркса и с учетом исторического о гита и резуяь-

тагов социалистического строительства в XX в..

Задачи исследования заключаются в следующем* Во-первых, разработать подход для применения марксового анализа капитала к исследовании практики социалистического строительства в XX в». Для этого необходимо выявить специфику марксового понимания исторического процесса, ыэсто в леи понимания фо радиационного подхода и основные моменты исследования общества пая исторический целостности. Во-вторых, раскрыть методологические принципы анализа формационных переходов о помощь» сравнительного социально-политического анализа становления калпталиотичеокой общественко-экономзческой формации п со-холистического строительства в И в.. Й-тротьих, определить зпвцпфику исторического опыта и результатов социалистического строительства в XX в, о точки зрения развертывания единого исторического процесса в XX в», а такяе выявить место в Сорыационном переходе к ассоциированной общественно-экономн-геской формации практики социалистического строительства в [X в,«

Методологической основой диссертации олуяи* диалвктн-[аск^й метод К.--Париса, разработанный им в ходе работы над Капиталом", Диссертация опирается такае на концепцию В,И„ I характере современной ему эпохе и на концепцию А. Грошл I социальной гегемонии. Кроме того, теоретической основой ¿иссертацяи служат работы советских и зарубежных авторов, в юторых разрабатывались понимание истории кап единого я ца-юстного процесса /В.А. Вазюлга/, соотношение системного и диалектического методов /К. Варнке/, концепция ступеней акосмической зрелости практики социалистического строительств? | XX в. Бри/.

Научная новизна результатов исследования состоит в той, что, во-пйрвых, обосновал подход для применения маркеового анализа капитала к исследованию практики социалистического строительства в IX в.. Сн заключается в таком понимании фор» мационного подхода, когда о его помощью не нарушается един* с-тво исторического процесса, а раскрывается сущностный уро-вонь единого и целостного процесса, выявляя противоречия между различными формационными тенденциями в формах опосредования сущностного отношения единого исторического процесса. Показано, что Марксов анализ капитала в отличие от системной теории и от конценили конвергенции способен послуьить методологическим ключом для выявления исторической специфики результатов социалистического строительства в XX в., так как о его помощью моэшо раскрыть единство и целостность исторического процесса.

Во-втсрых, впервые в диссертационном исследовании фор-мационный подход применен к историческому опыту и результатам социалистического строительства в XX в. в том виде, в ком они выявились к кокку раннесоциалиотического цикла революций,

В диссертации доказывается, в-третьих, что социалистическое строительство в XX в. представляло собой не фср^ацион кыИ переход, а явилось переходом внутри одной и той же кали-тааистической общественно-экономической формации, подвергая ее, тем самым, существенным изменениям. Показывается, что специфика чтзго внутриформациошюго перехода явилась следствием особенностей буржуазно-демократических революций, не су мэвших реализовать свой объективный внутренний социалистичео кий потенциал. В результате складывания гегемонии лшзенских

а позже мелкобуржуазных шгврвоов при более или менее оильном влиянии интересов пролетариата не смогла осуществиться ни историческая альтернатива формационного перехода, ни историческая альтернатива капитализма овободной конкуренции. Ото привело к образовании государственно-монополистического капитализма, а значит - к дальнейшему разлоаению апиталястичвской общественно-экономической формации.

Практическое применение результатов исследования заключается, во-первых, в том, что на основе выявления методологических принципов социально-политического анализа развертывав *ия единого исторического процесса разработан второй раздел плана курса "Основы политических наук" "Общие основы марксистской политической науки /процесс производства политики/"»

Во-вторых, основное вопросы исследования излоиени в статье "Конец сталинизма?" на немецком языке. Свои взгляды на стадиальное развертывание сущностного отношения общественно-

экономической формации в ходе раннесоциалистического цикла \

революций выделены автором в статье "Циклическое раэвертыза-зив социальных перемен в восточноевропейских странах в течете XX в»" на намецком языке, о которой он принял участие в Леадународном конкурсе Всемирной Социологической Ассоциации в [989 г, в Парижа.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии философского факультета ИГУ. С основными выводами диссертационноготисследоваякя автор выступал на Ломоносовских, чтениях 1989 и 1990 гг..

Диссертация предлагается в следующей структура. Она состоит из введения, трех глав, среди ноторкс первая и тротья состоят из двух, а вгсрая - из трех параграфов, и ь чы-лулэ-

/

вея» В работа кмзегся ряд приложений, а также список использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность избранной теш» характеризуется степень еа разработанности, определяется даль и задача диссертации, характеризуется новизна и практическая значимость рааультатов исследования®

В парной главе - "Ызтодояогвчоскиа основы псследозсняя: апецзфика ыарксоваго поиишнке Естердчаского процесса® «• рао-оштрадватся выдвинутый К« Марксом принципиально aobirii подход % обществу s ого истории» Особоа внимание при этсы обрщьзтся на два существенных момента иардсового подхода: пошшшио сущности исторического процесса п понимание обцесхва как исторической целостности.

Первый параграф посвящен анализу разработки К. Марксом формациояного подхода, с помощью которого раскрывается сущностное отношение исторического процесса. Показывается, что процесс познания К. Марксом сущности исторического процесса иыеет три основных этапа. На первом этапе /1843 - 1646 гг./ выдвигается научно обоснованная гипотеза, г- рамках которой суишость исторического процесса усматривается в отношении кэяду производительными силами и формами общения. На втором этапе /1847 - 1858 гг./ ведется доказательство исходной гкпэ-тозы, в ходо которого уточняется понимание сущности исторического процесса. Она, согласно К. Ыарксу» заключается в отношения иелгду различными факторами процесса труда. На третьей 8TWW Д85Э - 1867 гг./ К. Маркс развертывает доказательство до уровня цельной научной теории, конкретизируя тем самым понимание сущности исторического процесса. Она заключается в 'отношении между работником и условиями труда.

Пираход К» Наряса от одного к другому этапу обусловлен все более глубоким анализом внутренних момантаа оонарусзнного сущностного отношения. При этой К. Маркс двпжатся от поверхности пуцностп чзрэз ввднкость сущности к рассмотрению суц~ поо?а са^оЭ по сабо, а от этой ступени познаякя - к раскрыта явления сущности, а значит, - к раскрытии дойствительноста«

Вссходдение от абстрактного к конкретно^, характерное для позиалкл К. Марксом сусности исторического прошсса, со-веркаэтся ям с пошщьв формационного подхода. Сам 4оргяшон-ный подход, таким образом, предстоит как ¡¿этодологял раскрг-тнз супностного уровня исторического процесса кш: процзсоа одкного а полостного. Последовательность смэ(1якшх друг друга общественных формаций, следовательно, внрадаат разватиш сутадостп единого исторического процесса, а из последовательность скенящкх друг друга типов общества.

Второй параграф посвящен анализу марксового понкмалкя исторической цалостностп. Раскрывается содэряшша псследуеьглх К. Марксом типов взаимосвязи целостности. К, !^аряс ендолпо? четыре типа взаимосвязи: случайную, прачнино-следствеануз» системную а целостную. Эти типы взаимосвязи выделяйся К, Марксом в процессе анализа внутренних колитов буржуазного ибцества, так гая обнаругениая ¡уд сущность единого исторического процесса а бурэтязном общества проявляется в нааболво шстой виде.

В рз аналг.за в этои пар-аграфа находится отг.ошонаа шжду системной ц целостной взаимосвязями Подчерхявазтся, ¡то для понимания какого-либо предмета исслодовелкя в качесг~ )е целостности, ой должен оыть попят кап система. Одновременно отмечается, .что тек называемый еястзшыЗ подход оста-

ется в плену у тех реальных абстракций, которые образуются в буржуазном обществе и которые приведут к. растворению классовых индивидов в категории покупателей в продавцов.

Реальное содержание системного мышления фиксируется в сфере обращения, в которой все противоречия буржуазного общества опосредствуется и происходят указанное растворение классовых индивидов в категории покупателей и продавцов. Формы опосредования образуют реально существующую целостность буржуазного общества. Но она, вместе с тем, является лишь видимость» с умости, ибо чврех эти формы опосредования буржуазного общества реализуются отношения капитала с их аыагониз-мамя» Эти антагонизмы, однако, образуются вовсе не в сфере об-рыцения, а в сфере производства. Специфика системного мышления состоит в том, что оно не проводит последовательное методологическое различение сферы обращения и сферц производства, оставаясь в пределах абстракций сферы обращения.

Согласно К. Марксу целостность означает на нечто ср vea или интегральное всех существующих в .определенней момент времени общественных отношений, а историческое развитие целого по законам тех отношений, который определяют тенденции развития этого целого. В применении к формационноьу подхоцу это означает, что речь всегда может идти лишь о доминирующей роли той шш иной формапионной тенденция в формах опосредования сущности единого исторического процесса.

Вторая глава - "Сравнительный социально-политический анализ становления капиталистической обществекно-экояошческой формации и практики социалистического строительства в 11. з." •<• составляет основное содерлание диссертации. В этой глазе последовательно раскрываются методологические принципы анализа

формациояних переходов.

В первой параграфа рассматриваются взгляда К. Маркса па становления специфически капиталистической формы развартывсн-нил единого исторического процесса. Анализируются внутренние иоиенты процесса становления капиталистического отношения, его предпосылки, условия и существования» Эти моменты раскрываются, соответственно, в процессах отделения раоотника от условий труда, складывания денедного а товарного оОравднил как определяющее тенденции развития целого отношение, а такдз в процессе превращения всех факторов процесса труда, вкхэтвя рабочую силу, в товары.

Для анализа процесса становления капиталистического отношения необходимо учитывать, что процесс становления капитала капиталом есть его разлитие до появления Самого капиталистического процесса производства я следует отличать от реализация капитала в процесса производства. Ключевым для К. Маркса при этом явилось понятия "капитал вообще".

Ка стадии своего становления капиталистической отноязняэ является результатом кнсгс способа производства, а не своего, пишется подчиненным шкантом другой формациониой тенденции к еще яе доминирует в формах опосредования сущности единого исторического процесса. Таким образом, становление новой об— дествениой формации происходи ъ недрах старой.

Зо втором параграфе рналлзяруются основные принципы ио— пядовашш формяьисшшх переходов, кал Л. Маркс их грюгаияд з сзоем "Капитале". Этими принципами являются, во-первых, ^следование обобществления производства и труда, во-вторых» алализ подчинзния процесса труда специфическому проявлоштс .сущности единого исторического процесса, в-третьих, иссле—

*

дование стадиального развертывания специфического проявлэния сущности единого исторического процесса.

Эти основные принципы исследованея форыацпошшх переходов в "Капитале" применяются, соответственно, в теории стоимости в прибавочной стоимости, в частности, в учении о производстве абсолютной и относительной прибавочной стоимости, в концепция формального и реального подчинения труда капиталу, а такха в концепции трех больших циклов буржуазных революций.

Анализ прибавочной стоимости при этом предполагает наличие отношений каяитала. При нем процесс труда рассматривается как процесс производства стоимости. Анализ яе формального и реального подчинения труда капиталу охватывает исторические ступени зрелости капиталистического отношения. При нем процесс труда рассматривается как процесс увеличения стоимости, исследуется изменение общественной Форш процесса производства. Анализ циклов буржуазных революций, нако> ц, охватывает стадиальное развертывание капиталистического отношения, вызывающее изменение экономических интересов, а следовательно, изменение в экономических взаимосвязан различных социальных групп и сил, а через посредство этого изменения, - изменения в политических отношениях общества.

В третьем параграфе методологические принципы анализа формэционных переходов прикзяявтся к анализу практики социалистического, строительства в XX в.. Исходя из этого определяются специфика и основные результатн 70 - летней ист ори "реального социализма".

Во-первых, социалистическое строительство в XX в. не представляло собой формационного перехода, а явнлооь внутри-

формациопннм переходов внутри одной и той жз капиталистической обще от яе нно-экономиче слой формации, подвергая ее тем со-мш существенным изменениям. В ходе социалистического строительства в XX в. произошло новое отделенно работника ог условий труда, г. е. новое образование капитала. Последний опрэ— Является как государственно-монополистический капитал.

Во-зторнх, специфика государственно-монополистического капитала в странах "рзлаьного социализма"' заключается о той, что его образованна произошло в условиях первоначального накопления кеяитала. Но формами опосредования капиталистичео-

I

того отношения в странах "реального социализма" стали не . голько отнованля первоначального накопления капитала с их юпосредствйннкы государственным насилием и абсолютистским чзсударством, но и докапиталистические отношения с их крз-юстными, мояархичоскика и патриархальными тенденциями. Од« ювременяо в формах опосредования начали складываться ассс лировшшыо отношения, которые, однако, Енступаля подчиненна моментом капиталистического отношения.

В-третьих, сдокность зеоялшл государствеино-мояопотаэ» ического капитала в странах "реального социализма" объяснятся последствиям установления специфической гегемонии лш-юрских, а позге ыалкобурзуазных интересов при более или знее сильном влиянии интересе:: пролетариата. Установление гсЯ гегемонии явзлось результатом раннесоцлалистического 'кла революций л специфики буржуазно-демскратйчэскчх ргзо-шлй этого гакла, б которых победа буржуазного содержания , >гла быть обо с печен а лпаь посредством борьбы со самой бур-'взтИ. Экономические пределы гегемониалыдах интересов в дрянях "реального социализма" обусловливали конец а пэалзд-

ней трети XX в. ралнесоциалистического цикла революций.

Третья глаза - "Особенность ассоциированной общественной формации с точки зрения развертывания единого исторического процесса в XX в." - посвящена рефлексивным формам и реальным перспективам становления специфически ассоциированной формы развертывания единого исторического процесса.

В первом параграфе анализируется взгляды К. Маркса на становление ассоциированной обществонной формации, их последующая интерпретация в ходе социалистического строительства в XX в., делартся выводы общетеоретического характера ах критического рассмотрения всох анализируемых рефлоксивянх форм становления ассоциированной формы развертывания единого исторического процесса.

Анализ различных концепций К. Маркса, в которых он попытался решить проблему прогноза поэтапного становления будущей общественной формации, позволяет охарактеризовать их как научно обоснованные гипотезы. Они основываются на е али-зе капиталистического способа производства, на доказательстве того, что диалектика этого способа производства язлявтся частным случаем диалектики единого исторического процесса, наконец, на возможности в связи с этим научно достоверно определить "общую" сущность всей общественной формации, идущей на смену капиталистической.

Гипотетический характер прогнозов К. Маркса связан преаде всего с тем, что определения тех или иных черт, этапов и т. д. будущего общества выводятся и& определений единого исторического процесса и носят, следовательно, аостракт-но-всеобщи£ характер. Теория К. Маркса относится к ассоциированной общественной формации на как к действительности, а

как а тенденция современного ецу буржуазного общества. Следо-" ватсльно, азория К. Маркса относится к ассоциированной оЛ-щэстзенкой формации не как теория, а как пшетеэа, нуждрхщая-ся еще в специальном процоосв исследования для своего дека-• зательстьа» Подчеркается, что К. Маркс сим ососнавел гикоть-тлческий характер своих прогнозов, предупреждая о "пролетарском вмешательстве в ход истории" зсякий раз, когда такая возможность появилась.

Для отражения специфики ранягссци&листичяского цикла революций в странах "реального социализма" выдвигались сякче) различные концепции, апеллирующие к теория К. Маркса и кано-пяэирующие его высказывания относительно будущего общоства, К отим концепциям относятся: концепция наступления социализма по все»<у френту, концепция развернутого строительства ко»-¡«унизма и концепция социализма как переходного к коммунизму эбщества, концепция социализма как самостоятельной формате а концепция развитого социализма. Все зта концепции, однако, шляются превратный отразением лит ере сов государстьенно-ленополистическсго капитала и его различных союзников в страг-•ах "рззльного социализма".

В прстивовас эти*: концепциям и как реакция на "перерождение" содержания рашшсоциалястического цикла революций зезнгкла главнкм обр».?™; пс-Цо^иуя "демократического сопиа-жзкаг, имщая, ь езою очередь, различный ньпраьленчя и ва-жадтн. Е социалистическом варианте этой концепции го скх юр тал 4 не удалось разработать эконоглическую программу 'третьего пути" мелду зконетяшей государственного насилия и 1кономиксй прмсыли. Показываются возможности разработка по» (обней экономической программы.

Во втором параграфе отмечшзтся в этой связи стшювлзялв нового типа развертывания единого исторического процесса* ко-торыЯ начал складываться поело второй «яровой войны и основывается на процессе воспроизводства трансмонополистического капитала. Этот процесс воспроизводства протекает в глобальном масштабе и знаменует качественно новую ступень развития капиталистичэского отноыения по сравнению с государственно-монополистическим капиталом. Одновременно траисмонополисти-ческий капитал и его процесс воспроизводства является реализацией той тенденции развития капиталистического способа производства, которую отмечал В.И. Ленин в начале 20 -х гг., выдвигая идеи специфического соединения государственного капитализма и социализма. Показывается, что трансионополисти-ческий капитал выражает становление в недрах отарой общественной формации нового специфического проявления сущности единого исторического процесса.

Выдвигается положение о том, что подобная специфя а трансмонополистического капитала поставила на повестку дня по меньшей мере два требования: во-первых, реальная демократизация отношений между отдельными субъектами процесса производства, ч, во-вторых, видоизменение сферы воспроизводства и производства различных факторов процесса труда, к особен-, но - сферы воспроизводства рабочей силы. Тем самым логика прибыли не упраздняется в качестве мощного рычага развития человечества, а подчиняется ассоциированным общественным отношениям.

В заключении подводятся и обобщается основные в*е>оды и результаты, полученные в ходе диссертационного исследования.