автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Методологические проблемы исторической реконструкции

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ларина, Татьяна Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Гносеологическая природа исторической реконструкции

1.Сущность исторической реконструкции. Место реконструкции в системе других методов исторического исследования.

2.Форш исторической реконструкции.

3.Диалектика объективного и субъективного в исторической реконструкции

Глава П. Реконструкция в структуре исторического исследования

1.Внутренняя структура исторической реконструкции

2.Реконструкция в структуре эмпирического и теоретического уровней исторического познания.

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Ларина, Татьяна Михайловна

За последние годы заметно усилилось внимание к методологическим вопросам исторической науки. Актуальность этих проблем вытекает непосредственно из решений Ю(У1 съезда КПСС, которые нацеливают советских ученых на повышение теоретического уровня научных исследований и усиление их эффективности.*

Советская историческая наука развивалась неравномерно. На Всесоюзной теоретической конференции "Актуальные проблемы методологии общественных наук" (Москва,1977 г.) отмечалось, что в 2030-ые годы для исторической науки были характерны широкие теоретические обобщения абстрактного характера, недостаточно насыщенные конкретным фактическим материалом. В последующие 40-ые и отчасти 50-ые годы отмечалось ослабление внимания к вопросам теории истории, и наоборот, преобладание фактографических исследований, лишенных методологических обобщений. В связи с этим появилась необходимость в теоретическом осмыслении последних достижений советских историков. Это и повлекло за собой непрерывно повышающийся интерес к методологии истории, который мы наблюдаем сегодня.^

Но это только одна сторона, связанная с внутренним развитием отечественной историографии. Существуют и другие причины усиленного внимания философов и историков к теоретико-методологической стороне исторических исследований. Это связано с обострением идеологической борьбы на современном этапе, которая не может не затронуть проблем исторического познания. Обсуждение методологических проблем исторического познания имеет ярко выраженный классовый характер, так как в ходе их рассмотрения становится очевидным, что теоретическая реконструкция прошлых состояний человеческого общества, оценка исторических событий и деятельности отдельном. Материалы ХХУ1 съезда КПСС.-М.:Политиздат,1981,с.42. о

Методологические проблемы общественных наук.-М.:Наука,1979,с.328. ных людей очень важны для правильного понимания всего исторического развития. Верный методологический подход к прошлому необходим и для осмысления человеком своего места в современной действительности и в историческом процессе в целом. Решение меI тодологических проблем исторического познания позволяет также выяснить степень возможности получения объективно-истинного знания исторической наукой. В связи с этим академик П.Н.Федосеев считает особо необходимым "подчеркнуть важную роль исторических исследований для науки и практики, для идеологического вооружения кадров, духовной жизни общества, патриотического и интернационального воспитания масс".*

В буржуазной философии сложились различные направления в понимании истории. Представители открыто идеалистических философских течений (Р.Дж.Коллингвунд, В.Виндельбанд, Г.Риккерт, Б.Кро-че) специфику исторического познания превращают прежде всего в средство борьбы против материалистического понимания истории. В.Виндельбанд и Г.Риккерт пытались отделить познание человеческого общества от познания природы в связи с тем, что цель истории - это воспроизведение конкретного, индивидуального события, исключающего в силу исконного своеобразия подведение его под понятие общего закона. Г.Риккерт утверждает, что "история начинаг, 2 ется там, где прекращается естествознание", воздвигая тем самым непреодолимую границу между науками естественными и историческими. Б.Кроче и Р.Дж.Коллингвуд выводят особенности исторического знания из гегелевского понимания истории как истории духа.

Федосеев П.Н. Зрелый социализм и общественные науки.-Коммунист, 1981, № 16, с.54.

Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий.Логическое введение в исторические науки.-Сб:издательство Е.Д.Кус-ковой,1903, с.263.

Философия позитивизма, наоборот,питается подвести конкретный многообразный исторический процесс под абстрактную социологию. История рассматривается позитивистами крайне упрощенно, просто как "сырой", вспомогательный материал, который должна обобщить социология,*

В философии экзистенциализма историческая реальность превращается вообще в объект, познать который невозможно ни с помощью индивидуализирующего метода, ни с помощью социологических абстракций.

Все подобные концепции, абсолютизируя отдельные черты исторического познания, создают его искаженную общую картину, обосновывают идею невозможности получения достоверного знания исторической наукой. Представители буржуазной философии довольно часто не учитывают методологической специфики исторического исследования, не анализируют действенные методы, которые применяют историки, а чисто умозрительно переносят общефилософские постулаты или методы исследования, применяемые в естествознании. На июньском (1983 г.) Пленуме Щ КПСС К.У.Черненко отмечал по этому вопросу: "Ведь давно известно, сколь малопродуктивны попытки механического перенесения понятий и методов естественных и технических наук на область общественных явлений, упрощенное толкование взаимоотношений природы и общества, что, по сути дела, мешает укреплению плодотворного сотрудничества этих наук с обществознанием. В преодолении такого рода ошибочных взглядов важная роль принадлежит правильно поставленной научной критике. Мировоззренческая четкость, если хотите, методологическая дисциплина мысли - непремен 2 ное условие успешного развития общественных наук".

Позитивизм и наука.- М.:Наука,1975. р

Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 г.М.: Политиздат, 1983, с.34-35.

- б

Практические потребности исторического познания выдвигают ряд проблем, требующих их методологического анализа. Эти проблемы связаны со спецификой исторического познания - непосредственное отсутствие объекта исследования, его неполное отражение в исторических источниках, различие стилей мышления современного историка и очевидца прошлого, составлявшего документ, который в силу своих идеологических, методологических и индивидуальных особенностей часто искажено отражает действительность, и т.д.

В диссертации из всего многообразия методологических проблем исторического познания выделяются проблемы, связанные с недостаточностью исходного материала, существующего в настоящем и необходимого для восстановления целостной картины прошлого. В связи с этим особую актуальность приобретает метод исторической реконструкции. Этот метод отражает такую специфику исторического познания, как недостаточность исходного материала для решения поставленной задачи. Историческая реконструкция позволяет получить целостное представление о прошлом, несмотря на неполноту и фрагментарность исторических источников.

В современной историко-методологической литературе термин "историческая реконструкция" используется достаточно широко. Изучение данной проблемы нашло свое отражение в трудах многих советских ученых-философов, методологов, историков - Есипчука И.М., Иванова В.В., Иванова Г.М., Коршунова A.M., Могильницкого Б.Д., Петрова Ю.В., Петряева А.Д., Ракитова А.И., Сайко С.П., Уварова А.И., Французовой Н.П., Шаповалова В.Ф. и др. Советские историки - Греков Б.Д., Косминский Е.А., Неусыхин А.И., Рыбаков Б.А., Сказкин С.Д., Тихомиров М.Н., Черепнин JI.B., Шмидт С.О. и др,-дают богатый конкретный материал для осмысления проблемы исторической реконструкции.*

Одним из первых подробно рассмотрел вопрос об исторической реконструкции А.И.Уваров. Под исторической реконструкцией как способом познания Уваров А.И. понимает "теоретическое воссоздание явлений прошлого, в первую очередь, их сущности, в эмоциор нальной форме". Историческая реконструкция интересует его как составная часть исторической теории наряду с историческим фактом и историческим объяснением. Автор выделяет в реконструкции три уровня: I - исторический портрет или даже система исторических портретов; 2 - исторический факт или система фактов; 3 -объяснения различной степени и глубины от простейших обобщений 3 до исторических законов.

В методологической литературе историческая реконструкция чаще всего рассматривается как метод познания прошлого, которое отсутствует на всем протяжении исследования. В.Ф.Шаповалов под исторической реконструкцией понимает особый "метод познания прошлого, характеризующийся с точки зрения структуры исследования единством прямого (непосредственного) и косвенного (опосредованного) способов познания при ведущей роли последнего".^

А.С.Уйбо под исторической реконструкцией понимает конкретный целостный процесс исследования того или иного фрагмента исторической реальности. Автор считает, что реконструирование присуще как частным методам исторического познания, так и методу исторического познания в целом. На первом этапе исторической ресе эти работы,а также работы ниже указанных авторов,перечислены в списке использованной литературы. р

Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке.-Калинин: Изд-во Калининского ун-та, 1973, с.103.

3Там же, с.102-127.

Шаповалов В.Ф. Историческая реконструкция и ее познавательная роль: автореф.Дис. канд.филос.наук.-М.:МГУ, 1982, с.15. конструкции с помощью технических средств познания, конкретных методик декодируется вся структурная информация, заключенная в источниках. На втором этапе происходит содержательная интерпретация данных, полученных в ходе первого этапа. Осуществляется синтез полученных данных со всем наличным знанием.*

Эстонский философ Э.Лооне реконструкцией называет особый этап исторического познания, который предшествует традиционным о уровням всякого познания - эмпирическому и теоретическому. Если у Э.Лооне историческая реконструкция - это первый этап исторического исследования, то В.П.Фомин считает реконструкцию завершающим этапом исследования, цель которого "воссоздание возможно полной картины исторического явления в рамках соответствующей исторической обстановки" на базе интерпретации имеющихся

•а данных с помощью законов.

Ряд авторов связывают проблему исторической реконструкции с проблемой понимания. По мнению Земниека В.Ф., главная методологическая особенность исторической реконструкции состоит в проблеме интерпретации прошлого. "Реконструировать прошлое,- указывает он,- значит снять временные "помехи", осмыслить и объяснить иную картину мира".^ В.И.Красноперов историческую реконструкцию рассматривает в неразрывной связи с историческим пониманием. Целью исторического понимания является вживание в исследуемую эпоху и постижение ее сути. Целью исторической реконструкции явля

Уйбо A.C. Проблема объективности реконструкции прошлого: ав-тореф.Дис.канд.филос.наук.М.: МГУ, 1982, с.14-15. 2

Лооне Э. Современная философия истории. Таллин: Ээсти раамат, 1980, с.93. о

Фомин В.П. Проблема объяснения в исторической науке: автореф. Дис.канд.филос.наук.-Саратов:Сарат.ун-тет,1979, с.7.

Земниек В.Ф.Факт и проблема исторической реконструкции.-В кн. Социальное познание и некоторые проблемы исторического материализма.- М.: МГУ, 1981, с.39. ется исторический факт. Получение исторического факта невозможно без постижения сути прошедшей эпохи.*

Н.И.Кузнецова видит в исторической реконструкции исследовательскую процедуру, "которая возникает в связи с формированием онтологического представления о прошлом и имеет общую познава ? тельную установку на понимание".

Авторами довольно подробно рассмотрены и решены многие существенные проблемы исторического познания и исторической реконструкции: субъективное и объективное в исторической реконструкции, проблема достоверности результата исторической реконструкции, проблемы интерпретации и понимания в исторической науке и т.д. Но, на наш взгляд, все же собственная проблематика исторической реконструкции осталась недостаточно выявленной.

Все авторы, занимающиеся в той или иной степени проблемой исторической реконструкции, едины в том, что связывают ее с главной особенностью исторического познания - отсутствием прошлого в настоящем и вызванную этим ретроспективность, то есть с движением мысли исследователя от настоящего к прошлокдг, от следствия к причине. В.Ф.Шаповалов добавляет к такому обоснованию необходимости исторической реконструкции еще два компонента, во-первых, своеобразие исторических источников, где обязательно присутствует личность творца, и, во-вторых, принципиальное различие познавательных позиций очевидца прошлого и познающего субъо екта, изучающего прошлое с точки зрения современности. На наш взгляд, верно подмеченные черты исторической реконструкции различными авторами, все же не фиксируют ее специфики, растворяют

Красноперов В.И. Историческое познание, творчество, отражение: автореф.Дис. .канд. филос. наук. М.: МГУ, 1982, с.15.

2Кузнецова Н.И. Наука в ее истории.-М.:Наука, 1982, с.33. %аповалов В.Ф. Указ.соч., с.10. ее в историческом познании в целом. В связи с этим возникают три вопроса: I - все ли историческое познание реконструировано, 2 - если нет, то в каком случае историческая реконструкция будет отсутствовать, 3 - какова специфика исторической реконструкции.

Более конкретный подход к осмыслению исторической реконструкции можно найти у С.О.Шмидта: - "Не имея возможности экспериментальным путем воссоздать историческое явление, следовательно, проверить абсолютную точность его определения и описания и не обладая обычно знанием всех фактов, относящихся к этому явлению, а лишь фрагментами таких знаний, историк вынужден прибегать к приему исторической реконструкции, должен дорисовывать в своем сознании затененные стороны и взаимосвязи изучаемых явлений.

Неполнота источниковой базы приводит к необходимости разрабаты т вать принципы реконструкции целого по сохранившимся частям . Подобный взгляд на историческую реконструкцию находим и у А.И. Ракитова: - "Поскольку информация, содержащаяся в источниках никогда не бывает полной и надежной, историку приходится восстанавливать, реконструировать недостающие, утерянные звенья, при 2 влекая различного рода знания .

С этих же позиций к проблеме исторической реконструкции подходит профессор истории Оксфордского университета Чарльз Оман:-"Существуют целые пласты исторического прошлого, о которых мы не имеем никаких свидетельств. Это касается не только ранних периодов истории, но также эпох, о которых документальный материал, безусловно, существовал, но он был разрушен временем. В этом слумидт С.О. Современные проблемы источниковедения.- В кн. Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы.- М.: Наука, 1969, с.44. р

Ракитов А. И. Эпистемическая природа и логическая структура истины в историч.познании.-Философские науки,1983, № 2, с. о8. чае мы должны реконструировать историю по сохранившимся остаткам."1

С.О.Шмидтом, А.И.Ракитовым, Ч.Оманом подмечен существенный момент в исторической реконструкции - восстановление целостной картины события прошлого по его фрагментам, сохранившимся в настоящем. Но такое понимание реконструкции продолжает оставаться на уровне общего определения, так как авторы не анализируют собственную структуру исторической реконструкции, ее место и функции в историческом познании в целом, условия применения этого метода и т.д. Поэтов, отправляясь от этого общего определения, в диссертации сделана попытка решить выше указанные проблемы.

В историческом исследовании исторические факты, получаемые из источников, которые не нуждаются в реконструкции, составляют меньшинство, но тем не менее такие факты существуют. Историческая реконструкция является необходимым условием такой познавательной задачи, для решения которой оказывается недостаточно исходного материала, или он представлен в таком виде, который требует определенной переработки.

Но почти все исторические источники содержат в себе факты, реконструировать которые не надо. Такие факты нашли достаточно полное отражение в историческом источнике. Их достоверность подтверждается тем, что они в неизменном виде содержатся в самых различных источниках, одинаково интерпретируются разными авторами, и часто отсутствуют причины их умышленного искажения и субъективного толкования. Часто не нуждаются в реконструкции факты, назначение которых - ответить на вопрос, существовало ли то или иное событие, ситуация, процесс, отдельное историческое лицо и

Отап Ch. On the Writing of History. - N-Y: Barnes and Noble, London: Methuen,, 1969r P* 22 • т.д., и что именно существовало, чем был, какими свойствами обладал тот или иной исторический феномен.

В разработанной А.И.Ракитовым типологии исторических фактов подобные факты называются соответственно экзистенциальными и квалификационными.* В основной массе конкретных случаев это факты, фиксирующие хронологическую последовательность событий прошлого, даты рождения, смерти, прихода в власти отдельных личностей, определения места исторического события, имен его непосредственных участников и т.д. Конечно, далеко не все экзистенциальные и квалификационные факты не нуждаются в исторической реконструкции. Скажем, установление факта реальности существования отдельных событий прошлого и отдельных исторических личностей требует определенной реконструктивной работы, функционирование исторической реконструкции во всех возможных случаях связано с постановкой познавательной задачи и полнотой, достоверностью исходного материала, обеспечивающего ее решение.

Историческая реконструкция необходима в тех случаях, когда исторические источники содержат факты, неполно, фрагментарно отражающие историческую действительность. Этих фактов явно недостаточно для решения основной познавательной задачи. Помимо этого, сам исторический источник может быть поврежденным и искажен последующими переделками. Такой источник нуждается, в свою очередь, в цредварительной реконструкции, и только после этого в состоянии использоваться в качестве средства восстановления события прошлого.

Историческая реконструкция обязательна и в решении сложных познавательных задач, целью которых будет объяснение событий прошлого. Для решения подобных познавательных задач средством

Ракитов А.И. Историческое познание.- М.:Политиздат, 1982, с.196-197. могут служить вполне достоверные, апробированные источники, которые сами по себе не нуждаются в исторической реконструкции. Но историческое событие объясняется в них порой субъективно или не объясняется вовсе. Реконструкция такого исторического события, его объяснение осуществляется через критику и сопоставление всех исторических источников по данной проблеме.

Прошлое существует в настоящем не только в форме исторических источников, но и в форме результатов предшествующей человеческой деятельности. Ф.Энгельс считал специфической чертой исторической науки то обстоятельство, что она, в отличие от естественных и ряда других общественных наук, имеет дело с процессами, которые в данный момент либо закончились, либо находятся уже не на изучаемой стадии. В работе "Анти-Дюринг" Ф.Энгельс писал, что "приходится заниматься происхождением и расцветом тех или иных политических и общественных форм, когда эти формы уже наполовину пережили себя, когда они клонятся к упадку".* Иными словами, в отличие от естествоиспытателя, историк имеет дело в основном не с самим историческим процессом, а с его результатом. Сам же исторический процесс предстоит восстановить по его результату. В качестве результатов прошлого, преобразованного настоящим, выступают многие события современности. Так, результатом развития производительных сил, их непременного конфликта с существующими производственными отношениями является социальная революция. По такому результату, как социальная революция, можно и необходимо восстановить, используя соответствующие источники,предыдущие события: исторические предпосылки революции, объективный и субъективные факторы, ее движущие силы, характер, причины поражения и т.д. Примерами такой реконструктивной работы служат

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.20, с.90. хорошо известные работы К.Маркса "Классовая борьба во Франции", "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта", работы В.И.Ленина, посвященные анализу первой Русской революции.

В отдельных случаях результат исторического развития может оказаться единственным "следом" прошлого в настоящем. Примером тому служит история языка. Для того, чтобы восстановить допись-менные языки, исследователь не располагает никакими прямыми свидетельствами. Реконструкция праязыкового состояния языка осуществляется по результату его развития, закрепленному в поздних письменных источниках и современных языках.

В исторической реконструкции важно учитывать не только то, что восстанавливается, но и каким образом восстанавливается целостное представление о прошлом по его фрагментам, остаткам в настоящем. Поэтому необходимо рассматривать историческую реконструкцию и как метод и как результат исследования. Историческая реконструкция как метод познания прошлого имеет свои особенности в сравнении с прочими методами исторического исследования, главная из которых состоит в его интегральном характере. Историческая реконструкция является комплексным методом познания, который вбирает в себя другие методы исследования с той целью,чтобы воспроизвести полно и более точно объект или событие прошлого.

Методологической основой проводимого в диссертации исследования служит общая диалектико-материалистическая теория познания и ее применение к истории общества, положения классиков марксизма-ленинизма по вопросам гражданской истории, решения КПСС в области методологии общественных наук. Эмпирической базой исследования служит преимущественно гражданская история. Конкретный материал привлекается из различных исторических эпох, используется также конкретный материал вспомогательных исторических дисциплин - археологии, этнографии, геральдики и т.д.

В задачу диссертации входит анализ исторической реконструкции в основном в области гражданской истории общества. Рассмотрение реконструкции процессов развития природы, а также истории науки и культуры выходит за рамки диссертационного исследования.

В результате проведенного исследования получены следующие основные результаты, обладающие определенной степенью новизны и выносимые на защиту:

1. Раскрыта гносеологическая природа исторической реконструкции. Показана несостоятельность сведения к реконструкции исторического познания в целом. К реконструкции историк прибегает в случае таких встающих в ходе исследования познавательных задач, для решения которых оказывается недостаточно исходного материала в силу неполноты и даже искаженности источников и невозможности восстановления полной картины предшествующих исторических процессов по их результатам, содержащимся в последующих событиях. Показано, что по содержанию историческая реконструкция представляет собой восстановление (материальное или идеальное) самого объекта исторического знания посредством перестройки имеющейся в различных прямых источниках информации о нем или обращением к гипотетическим построениям на основе косвенных источников и выявления закономерностей исторического развития объекта.

2. Выявлены и рассмотрены ряд форм исторической реконструкции: реальная и идеальная (в первом случае исследуемый объект восстанавливается таким, каким он существовал реально в прошлом, во втором случае строится идеальная модель объекта с помощью тех или иных материальных и знаковых средств), соединяющая (когда объект восстанавливается из материала различных источников) и достраивающая (восстанавливаются недостающие элементы объекта), полная и частичная (объект восстанавливается полностью или частично), достоверная и гипотетическая (объективная истинность результата реконструкции установлена или осталась на уровне правоподобного предположения). Каждая конкретная историческая реконструкция может быть охарактеризована по всем перечисленным формам.

3. Установлена взаимосвязь реконструкции с другими методами исторического исследования. Историческая реконструкция является особым методом, но не противостоящим всем другим, а, с одной стороны, включающим их в себя, а, с другой - выступающим в качестве составного элемента каждого из них.

4. Показано, что реконструкция может осуществляться как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях исторического исследования и выявлена также существенная особенность теоретической реконструкции, состоящая в том, что она направлена не на формулировку законов общественного развития, а на объяснение с их помощью конкретных исторических процессов.

Полученные в диссертационном исследовании результаты представлены в опубликованных автором работах: I. Типы рефлексии в исторической реконструкции. - В сб.Проблемы рефлексии в научном познании.-Куйбышев: Изд-во Куйбышевского гос.ун-та,1983. 2. Гносеологическая природа исторической реконструкции.- Рукопись депон. в ИНИОН АН СССР, № 15904 от 1.03.1984.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методологические проблемы исторической реконструкции"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации рассмотрена важная методологическая проблема исторического познания - выяснение гносеологической природы исторической реконструкции и ее взаимосвязь с другими методами и формами исторического исследования. Хотя в последние годы вопросы исторической реконструкции рассматривались в целом ряде работ, посвященных методологическим проблемам исторической науки, и специально в кандидатских диссертациях и многие из них получили достаточное разрешение (проблемы объективности и достоверности исторической реконструкции, проблема понимания прошлого и т.д.), все же общая гносеологическая природа исторической реконструкции и ее место в общей структуре исторического познания остаются невы-явленными. В связи с этим в диссертации проведено уточнение гносеологической специфики исторической реконструкции. Под исторической реконструкцией понимается интегральный метод воссоздания прошлого, восполняющий недостаточность имеющегося в источниках материала путем его перестройки и комплексного изучения или путем гипотетических построений. Такой подход позволяет преодолеть имеющееся в литературе растворение исторической реконструкции в историческом познании в целом. Историческая реконструкция - это метод, включающий в себя все прочие методы исторического исследования, с другой стороны, он сам присутствует в них.

Историческая реконструкция тесно связана с проблемным историческим источником. Проблемный исторический источник означает недостаточность содержащейся в нем информации о прошлом. Эту недостаточность может восполнить метод исторической реконструкции.

Теоретически выделены основные формы исторической реконструкции. Историческая реконструкция будет различной в зависимости от исходного материала - проблемные источники разных типов (памятники материальной культуры, письменные свидетельства прошлого, ста

- 146 тистические данные, этнографический материал и остатки традиций). В зависимости от полноты полученного результата историческая реконструкция может быть полной или частичной. В случае восстановления исторического источника в материальной форме историческая реконструкция будет реальной, в случае воспроизведения исторического события - реконструкция будет идеальной. По способу построения объекта прошлого историческая реконструкция может быть соединяющей, когда объект восстанавливается из материала различных источников, и достраивающей, когда восстанавливаются недостающие детали объекта. Результат исторической реконструкции может быть достоверным или гипотетичным. Гипотетичность реконструкции обусловлена недостаточностью исходного материала и недостаточностью условий его восстановления. Гипотетичная реконструкция может содержать истину, но эта истина еще не установлена наукой, в то время как достоверная историческая реконструкция содержит истину, доказанную наукой.

Процесс исторической реконструкции чрезвычайно сложен. Достоверность ее результатов зависит от правильности постановки задачи, выбора методов и средств, от полноты источников и методологически грамотной работы с ними, от творческого потенциала историка.

В диссертации рассмотрено функционирование исторической реконструкции на эмпирическом и на теоретическом уровне исторического познания. На эмпирическом уровне реконструкция восстанавливает историческое событие на уровне явления, на теоретическом уровне -воспроизводится его сущность. Теоретическая реконструкция всегда конкретна. Она не совпадает с построением абстрактных социологических теорий. При построении последних историческая реконструкция выступает лишь частным методом. Вместе с тем теоретическая реконструкция не означает выполнения конечной цели исследования, она играет роль своеобразного методологического средства, обеспечиваю

- 147 щего более глубокое познание конкретного прошлого.

В заключении заметим, что используемые представления об исторической реконструкции носят общеметодологический характер. В диссертации не рассматривалась конкретная специфика исторической реконструкции в истории науки и культуры, а также в естествознании. Попытка же применить эти представления к раскрытию содержания реконструкции в гражданской истории ни в коей мере не претендует на полное и завершенное рассмотрение проблемы.

Результаты анализа методологических проблем исторической реконструкции, проведенного в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей разработке методологических проблем исторического исследования, в преподавании марксистско-ленинской философии и исторических дисциплин, в работе методологических философских семинаров научных работников, они могут способствовать повышению методологической культуры исследований в области истории.

Список научной литературыЛарина, Татьяна Михайловна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма.

2. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии.-Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2-ое изд.,т.4, с.419-459.

3. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд., т.7, с.5-110.

4. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта.-Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд.,т.8, с.115-217.

5. Энгельс Ф. История Ирландии.-Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд., т.16, с.479-522.

6. Энгельс Ф. Марка.-Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2-ое изд., т.19, с.327-345.

7. Энгельс Ф. Анти-Дюринг.-Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд., т.20, с.1-338.

8. Энгельс Ф. Происхождение семьи,частной собственности и государства.-Маркс К.и Энгельс Ф.Соч.,2-ое изд.,т.21,с.23-178.

9. Энгельс Ф. Введение к работе К.Маркса "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г."-Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,2-ое изд., т.22, с.529-548.

10. Энгельс Ф. Францу Мерингу, 14 июня 1839 г.-Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,2-ое изд., т.39, с.82-86.

11. Ленин В.И. Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни.-Полн.собр.соч., т.1, с.1-66.

12. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе) .-Полн. собр. соч. ,т.1, с.347-534.

13. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал демократов? Полн.собр.соч.,т.1,с.125-346.

14. Ленин В.И. Развитие капитализма в России.-Полн.собр. соч., т.З, с.1-609.- 149

15. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм.- Поли.собр. соч., т.18, с.7-384.

16. Ленин В.И. Крах II Интернационала.-Полн.собр.соч., т.26, с.209-265.

17. Ленин В.И. Философские тетради.-Полн.собр.соч.,т.29, с.3-620.

18. Ленин В.И. Итоги дискуссии о самоопределении.-Полн. собр.соч., т.30, с.17-58.

19. Материалы съездов, конференций, симпозиумов.

20. Материалы ХХУ1 съезда КПСС.- М.:Политиздат,1981.-223 с.

21. Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 г.-М.¡Политиздат, 1983.- 80 с.3. Книги.

22. Аскин Я.Ф. Проблема времени.- М.:Мысль,1966.- 200 с.

23. Ахмедли Дж Согомонов Ю. Об историческом познании. (Попул.очерк методол.вопросов).-Баку,Азернешр, 1969.- 87 с.

24. Барг М.А. Категории и методы исторической науки.- М.: Наука, 1984.- 342 с.

25. Бернгейм Э. Введение в историческую науку.-Спб.Вестник знания, 1908.- 609 с.

26. Блок М. Апология истории, или ремесло историка.(Феодальное общество, т.1, чЛ. Кн.2 Условия жизни и духовная атмосфера).- М.: Наука, 1973.- 232 с.

27. Борисов В.Н. Уровни логического процесса и основные направления их исследования.-Новосибирск:Наука,Сиб.отд-ние,1967.-212(

28. Борисов В.Н., Духанин В.Н. Формирование научного знания в социально- экономическом исследовании.-Саратов:Изд-во Сарат. ун-та, 1974. 152 с.

29. Быковский С.Н. Методика исторического исследования.-Л.:ГАИМК, 1931.- 204 с.- 150

30. Ваганов П.А. Физики дописывают историю. -Л. : ЛГУ, 1984.216 с.

31. Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX-XX вв.-Л.:Наука, Ленингр.отд-ние, 1979.- 269 с.

32. Виппер Р. Очерки теории исторического познания.-М.: Скл.изд., I9II.- 284 с.

33. Гегель Г. Сочинения. Лекции по эстетике. Кн.З.,т.14.-М.: Соцэкгиз, 1958.- 440 с.

34. Герасимов М.М. Восстановление лица по черепу.(Современный й ископаемый человек).-М.:Изд-во Акад.наук СССР,1955.-585 с.

35. Гольман Л.И. Энгельс-историк.-М.:Мысль,1984.-416 с.

36. Голованов В.И. Законы в системе научного знания.-М.: Мысль, 1970.- 231 с.

37. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с др.времен до ХУП в. Кн.1- М.:Изд-во Акад.наук СССР, 1952.-535 с.

38. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. (Процесс развития и проблемы его научного воспроизведения).- М.: Высшая школа, 1961.- 214 с.

39. Гулыга А. Искусство истории.-М.:Современник,1980.-288с.

40. Гулыга А. Эстетика истории.-М.: Наука,1974.- 126 с.

41. Дербов Л.А. Введение в изучение истории.-М.: Высшая школа, 1981.- 184 с.

42. Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания.Перевед.с болг.-М.:Мысль,1968.-318 с.

43. Драчук B.C. Рассказывает геральдика.-М.: Наука,1977.-256с

44. Дробижева Л.М. История и социология.-М.:Мысль,1971.-151с

45. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем.-М.:Мысль, 1974.- 190 с.

46. Ельчанйнов В.А. Проблемы творчества в историческом по- 151 знании и искусстве.-Томск:изд-во Томского гос.ун-та,1979.-193 с.

47. Есипчук Н.М. Историческая реальность как предмет познания. -Киев: Наук.думка, 1978.-143 с.

48. Жилин П.А., Тюшкевич С.А. Философские проблемы исторического познания.-М.:3нание, 1978.- 64 с.

49. Жуков Е.М. Очерки методологии истории.-М.:Наука,1980.-246 с.

50. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса.- М.:Наука, 1979.- 329 с.

51. Иванов В.В. Историзм в ленинской методологии научного исследования.- М.:Мысль, 1982.-240 с.

52. Иванов В.В. Соотношение истории и современности как методологическая проблема.(Очерки по марксистско-ленинской методологии исторического исследования).-М.: Наука, 1973.-288 с.

53. Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание. (Методологические аспекты). Томск: изд-во Томск.гос.ун-та, 1973.- 224 с.

54. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания.-М.¡Высшая школа,1981.-296 с.

55. Ирибаджаков Н. Клио перед судом буржуазной философии. Перевед.с болг.-М.:Прогресс, 1972.- 360 с.

56. Источниковедение Древней Греции.(Эпоха эллинизма).-М.: МГУ, 1982.-240 с.

57. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история.-М.: Политиздат, 1981.- 288 с.

58. Козин Н.Г. Познание и историческая наука.-Саратов: изд-во Сарат.гос.ун-та, 1980.-147 с.

59. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография.- М.: Наука, 1980.-486 с.- 152

60. Копнин П.В. Гипотеза и познание действительности.-Киев: Госполитиздат УССР, 1962.- 182 с.

61. Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. -М. :Вица школа, 1977.-382 с.341. "Критический рационализм".Философия и политика.(Анализ концепций и тенденций).-М.:Мысль, I98I.-3I0 с.

62. Кузнецова Н.И. Наука и ее история.-М.: Наука,1982.-128с.

63. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. -М.:МГУ, 1977.-406 с.

64. Куприян А.П. Проблема эксперимента в системе общественной практики.-М.:Наука, I98I.-I68 с.

65. Ланглуа Ш. и Сеньобос Ш. Введение в изучение истории.-Спб.:О.Н.Попова, 1899.-275 с.

66. Ларичев В.Е. Сад Эдема.-М.:Политиздат, 1980.-398 с.

67. Лисовина А.П. Категория "исторический факт" в марксистской и буржуазной методологии истории.(Сов.ист.-филос.исслед. 60-70-х гг).- Кишенев Штинца, 1981.- 70 с.

68. Лооне Э. Современная философия истории.-Таллин: Ээсти раамат, 1980.- 293 с.

69. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности.-М.:Высшая школа,1971.-192с.

70. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация.-Саратов: Изд-во Сарат.гос.ун-та, 1983.-180 с.

71. Математические методы в социально-экономических и археологических исследованиях.-М.:Наука,1981.-416 с.

72. Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX в.-М.:Мысль, 1983.-248 с.

73. Методика изучения древнейших источников по истории народов СССР. -М. : Наука, 1978.-206 с.

74. Методологические и философские проблемы истории.-Новосибирск: Наука, Сибирское отд-ние, 1983.-352 с.

75. Методологические проблемы историко-научных исследований. -М.:Наука, 1982.-360 с.

76. Методологические проблемы общественных наук.-М.:Наука, 1979.-472 с.

77. Могильницкий Б.Г. 0 природе исторического познания.-Томск: Изд-во Томск.ун-та, 1978.-236 с.

78. Муравьев Л.Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца ХШ- начала Х1У вв.- М.:Наука, 1983.-216 с.

79. Насонов А.Н. История русского летописания XI начала ХУШ вв. Очерки исследования.-М.:Наука, 1969.-555 с.

80. Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе.- М.: Изд-во Акад.наук СССР, 1956.-420 с.

81. Новые методы в археологии.-Томск: Изд-во Томск.гос. ун-та, 1980.-72 с.

82. Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки.-Киев: Вища школа, 1976.-179 с.

83. Петров Ю.В. Причинность в исторической науке.-Томск: Изд-во Томск.гос.ун-та, 1972.-254 с.

84. Петров Ю.В. Практика и историческая наука. Проблема субъекта и объекта в исторической науке.-Томск: Изд-во Томск.гос. ун-та, 1981.-421 с.

85. Подкорытов Г.А. Историзм как метод научного познания.-Л.:ЛГУ, 1967.-190 с.

86. Позитивизм и наука.- М.:Наука, 1975.-248 с.

87. Пронштейн А.П. Методика исторического исследования.-Ростов-на-Дону: Изд-во Рост.ун-та, 1971.-465 с.

88. Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории.-М.:Наука, 1975.-279 с.- 154

89. Пятницын Б.Н. Философские проблемы вероятностных и статистических методов.-М.:Наука, 1976.-334 с.

90. Ракитов А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход.-М.¡Политиздат, 1982.-304 с.

91. Реставрация и исследование памятников культуры.-М.: Стройиздат, 1982.-252 с.

92. Рйккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Логическое введение в исторические науки.Перевед.с немец.-СПБ: Изд.Е.Д.Кустовой, 1903.-6X5 с.

93. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХШ вв.-М.:Наука,1982.-590 с.

94. Рыбаков Б.А. Русские летописи и автор "Слово о полку Игореве".-М.:Наука,1974.-520 с.

95. Сайко С.П. Диалектика эмпирического и теоретического в историческом познании.-Алма-Ата:Наука,1975.-163 с.

96. Салов В.И. Историзм и современная буржуазная историография. -М.:Мысль,1977.-253 с.

97. Семенов С.А., Коробкова Г.Ф.Технология древнейших производств. Мезолит, энеолит. -JI. :НаукаДенингр.отд-ние,1983.-255 с.

98. Семенов Ю.И. Как возникло человечество.-М.: Наука, 1966.-576 с.

99. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи.-М.:Мысль, 1974.-309 с.

100. Сивоконь П.Е.»Леонтьев В.М. Роль естествознания в развитии общественных наук.-М.:МГУ, 1976.-160 с.

101. Современное зарубежное источниковедение.-М.:Высшая школа,1983.-144 с.

102. Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках.-Перевед.с бол.-М.:Прогресс, 1967.-270 с.

103. Сухов А.Д. Прогресс и история.-М.:Мысль,1983.-III с.- 155

104. Технология производства в эпоху палеолита.Л.:Наука, Ленинград.отд-ние, 1983.-208 с.

105. Трубников H.H. 0 категориях "цель","средство","результат" . -М. :Высшая школа, 1967. -148 с.

106. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке.-Калинин: Изд-во Калинин.гос.ун-та,1973.-220 с.

107. Фарсобин В.В. Источниковедение и его метод.-М.:Наука, 1983.-230 с.

108. Федосеев H.H. Философия и научное познание.-М.:Наука, 1983.-464 с.

109. Философия и методология истории.Сб.статей.Перевед.с немец.,англ.,франц.-М.:Прогресс, 1977.-334 с.

110. Французова Н.П. Исторический метод в научном познании. (Вопросы методологии и логики исторического исследования).-М.: Мысль,1972.-303 с.

111. Фроянов И.Я. Киевская Русь.Очерки социально-политической истории.Л.:ЛГУ, 1980.-256 с.

112. Черненко А.К.Причинность в истории.-М.:Мысль,1983.-204с,

113. Этнография как источник реконструкций истории первобытного общества.-М.:Наука,1979.-168 с.

114. Янагида К. Философия истории.Перевед.с япон.-М.прогресс, 1969.-237 с.

115. Ярская В.Н. Научное предвидение.-Саратов:Изд-во Сарат. гос.ун-та,1980.-180 с.

116. Сагг E.H. V/hat is History? London: Pelican Books, 1968. - 159 PP.

117. Gawronski D.V. History: Meaning and Method. Iowa City (Io),, Sernoll, 1967, - 117 PP.

118. Mead G.H. On Social Psychology. Ed. by Reck A.N.Y, 1964. 358 pp.

119. Барг M.А.Исторический факт: структура, форма, содержание. -История СССР, 1976, № 6, с.46-71.

120. Барг М.А. 0 некоторых предпосылках формализации исторического исследования.-В сб.:Проблемы всеобщей истории. Вып.-1, Казань: Изд-во Казан.гос.пед.ин-та, 1967, с.14-34.

121. Барг М.А. 0 двух уровнях марксистской теории исторического познания.-Вопр.философии, 1983, № 8, с.107-115.

122. Барг М.А. 0 категории "историческое время". Методологический аспект.-История СССР, 1982,№ 6, с.82-100.- 157

123. Библер B.C. Исторический факт как фрагмент действительности. -В кн.:Источниковедение.Теоретические и методологические проблемы.-М.:Наука,1969,с.89-102.

124. Бобиньская П. Проблемы в источниках. Методологический анализ.-Вопр.истории,1965,№ б, с.76-86.

125. Гавриляк А.И. Специфика гипотезы в историческом познании. -В сб.:Тез.докл.межвуз.научн.конф."Современные проблемы философии истории".-Изд-во Тартус.гос.ун-та,1979,с.102-104.

126. Варшавчик М.А. Вопросы логики исторического исследования и исторический источник.-Вопр.истории,1968,№ 10, с.76-89.

127. Виноградов Ю.Г. Древнейшее греческое письмо с острова Березань.-Вестник древнейшей истории.1971,№ 4, с.74-100.

128. Горский A.A. К вопросу о предпосылках и сущности генезиса феодализма на руси.-Вестн.Моск.ун-та,сер.8.История,1982,4, с.72-81.

129. Грецкий М.Н. Логическое и историческое в учении Маркса об общественном развитии.-Философ.науки,1983,№ 2, с.10-19.

130. Григорьян Б.Т. Философия и философия истории.-В кн.: Философия и ценностные формы сознания.-М.:Наука,1978.с.23-85.

131. Гуревич А.Я. Что такое исторический факт?- В кн.Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы,с.59-88.

132. Гуревич А.Я. Об исторической закономерности.-В кн.:Фи-лософские проблемы исторической науки.М.:Наука,1969,с.51-80.

133. Девяшин H.A. К вопросу об историческом законе и его структуре.-Ученые записки Томск.гос.ун-та,№ 82,вып.1,1971,с.22-34.

134. Егорова B.C. »Карпович В.Н. К вопросу о логической структуре рациональных объяснений в истории.-Философ.науки,1977,№ 3,с.142-146.

135. Завьялова М.П. Моделирование как необходимая сторона и условие применения структурного метода в историческом исследовании.- 158

136. Ученые записки Томск.гос.ун-та,№ 82,вып.1,1971, с.34-43.

137. Зевелев А.И.,Наумов В.П. Историографический факт:кри-терий оценки и анализа.-Вопр.истории,1980,№ 5, с.18-30.

138. Земниек В.Ф. Факт и проблема исторической реконструкции. -В сб.: Социальное познание и некоторые проблемы исторического материализма.-М.:МГУ,1981, с.35-42.

139. Каракозова Э.В. Мысленная модель в структуре социального познания.-В сб.¡Проблемы методологии науки и научного творчества. -JI. : ЛГУ , 1977, с.86-101.

140. Кахк Ю. 0 применении метода моделирования в исторических исследованиях.-В сб.:Тезисы докладов межвузовской научной конференции "Современные проблемы философии истории",с.79-81.

141. Ковальченко И.Д. 0 моделировании исторических явлений и процессов.-Вопр.истории,1978,№ 8, с.72-94.

142. Корщунов A.M.,Шаповалов В.Ф. Методологические проблемы исторического познания и принцип отражения.-Вопр.философии,1982, № 3, с.71-81.

143. Красноперов В.И. Исторический портрет и его познавательная роль.-В сб.:Творчество и социальное познание.-М.:МГУ, 1982,с.210-228.

144. Красавин В.П. От факта к историческому описанию.-Философские науки, 1971, № 2, с.97-105.

145. Крюгер Г. Философские принципы марксистской исторической науки и буржуазной философии истории.-Философ.науки,1972,2, с.122-131.

146. Лаптин П.Ф. 0 роли гипотезы в историческом исследовании. -Вопросы истории, 1970,№ I, с.75-88.

147. Лооне Э.Н. Проблемы исторического объяснения.-Философские науки,1975,№ 6, с.27-32.

148. Ляхович Е.С. К вопросу о роли и структуре идеала в ис- 159 торическом познании.-Ученые записки Томск.гос.ун-та,№ 82,вып.1, 1971, с.43-56.

149. Никитин Е.П. Метод познания прошлого. Вопросы философии, 1966, № 8, с.34-44.

150. Роль научного описания в историческом исследовании.-Философ.науки,1966, № I, с.46-54.

151. Петров Ю.В. Структура теории в исторической науке.

152. В сб.:Вопросы методологии истории,историографии и источниковедения. Томск: Изд-во Томск.гос.ин-та,1980, с.101-105.

153. Попов С. Существуют ли "специфические исторические законы". -Философ, науки, 1971, № 6, с.147-152.

154. Порк A.A. К вопросу об историческом объяснении.-^Ученые записки Тартус.ун-та,вып.542.Труды по философии,1980, с.49-61.

155. Поршнев Б.Ф. Об исторической закономерности.В кн.: Философские проблемы исторической науки, с.80-113.

156. Пронштейн А.П. Истолкование исторических источников.-Вопросы истории,1969, № 10, с.69-86.

157. Ракитов А.И. К вопросу о структуре исторического исследования. -В кн.Философские проблемы исторической науки,с.161-186.

158. Ракитов А.И. Эпистемическая природа и логическая структура истины в историческом познании.- Философ.науки, 1983, № 2,с.62-73.

159. Свердлов М.Б. Генезис феодальной собственности в Древней Руси.-Вопр.истории,1978, № 8, с.40-57.

160. Терешко М.Н. Соотношение источниковой и внеисточниковой информации в историческом исследовании.-В сб.Проблемы методологии и логики наук.вып.8.-Томск:Изд-во Томск.ун-та,1975,с.74-79.

161. Топольский Е. О роли внеисточникового знания в историческом исследовании.-Вопр.философии,1973,№ 5,с.76-82.

162. Уваров А.И. К вопросу о взаимодействии принципа объек- 160 тивности и структурного метода в историческом познании.-В сб.: Проблемы методологии и логики наук.Вып.5.-Томск:Изд-во Томск, гос.ин-та,1969, с.221-288.

163. Уйбо А.С. Информационный подход к проблеме объективности реконструкции исторического прошлого.-Философ.науки,1982,1. I, с.26-35.

164. Устьянцев В.Б. Становление исторического знания в свете генезиса форм отражения прошлого.-В сб.:Принцип развития.-Саратов: Изд-во Саратов.гос.ун-та,1972, с.252-267.

165. Устьянцев В.Б. Исторический источник как специфическая форма отражения действительности.-В сб.:Ленинская теория познания и современная наука.-Саратов:Изд-во Саратов.гос.ун-та,1970,с.148-159.

166. Шаповалов В.Ф. Факт и понимание в историческом исследовании.-В сб.:Творчество и социальное познание,с.I9I-2I0.

167. Шер Л.А. Интуиция и логика в археологических исследованиях. -В кн.:Статистико-комбинаторные методы в археологических исследованиях.-М.:Наука, 1970, с.8-24.

168. Шмидт С.О. Современные проблемы источниковедения.-В кн.: Источниковедение.Теоретические и методологические проблемы,с.7-58.

169. Ярская В.И. Принцип развития и научное предвидение.

170. В сб.:Принцип развития.-Саратов:Изд-во Саратов.ун-та,1972,с.120-130

171. Becker С. What are Historical Facts? In: The Nature of Historical Inquiry. - New York: Holty Rinehart and Winston, 1970. - pp. 35-48.

172. Bullock A. The Historian's Purpose: History and Meta-history. In: The Nature of Historical Inquiry. - pp. 25-28.

173. Carr E.H. What is History? In: The Nature of Historical Inquiry. pp. 102-115.

174. Croce B. History and Chronicle. In: The Nature of

175. Historical Inquiry. pp. 3-7.

176. Donagan A. The Popper-Hempel Theory Recognized. In:

177. Philosophical Analysis and History. New York and London: Harper and Row, 1966. - pp. 127-159.

178. Hempel C. Explanation in Science and in History. -In: Philosophical Analysis and History. pp. 95-126.5. Авторефераты.

179. Гурьянова A.H. Философский анализ метода исторической науки: автореф.Дис.канд.филос.наук.-Горький:Горьковский гос. ун-тет, 1983, с.16.

180. Красноперов В.И, Историческое познание,творчество,отражение: автореф.Дис. . .канд. филос. наук. -М. : МГУ, 1982,- 24 с.

181. Косолапов В.П. Гипотеза в структуре познавательной задачи :автореф.Дис.канд.филос.наук.-Саратов: Саратов.гос.ун-тет, 1978.- 16 с.

182. Морозов А.С. Критерий истины в историческом познании: автореф.Дис.канд.философ.наук.-Томск:Томск.гос.ун-тет,1982.-16с.

183. Нагдимунов И.М. Гносеологические особенности исторического познания:автореф.Дис.канд.филос.наук.-М.:МГУ,1982.-17 с.

184. Уйбо А.С. Проблема объективности реконструкции исторического прошлого:автореф.Дис.канд.философ.наук.-М.:МГУ ,1982-16с.

185. Фомин В.П.Проблема объяснения в исторической наукеавтореф.Дис .канд.философ.наук.-Саратов:Сарат.гос.ун-тет,1979.-20 с.

186. Шаповалов В.Ф. Историческая реконструкция и ее познавательная роль: автореф.Дис.канд.философ.наук.-М.:МГУ, 1980, 16 с.