Эпистемологические и аксиологические аспекты реконструкции исторического прошлого

Давыдов, Вячеслав Александрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Эпистемологические и аксиологические аспекты реконструкции исторического прошлого

Год: 2011
Автор научной работы: Давыдов, Вячеслав Александрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Эпистемологические и аксиологические аспекты реконструкции исторического прошлого'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эпистемологические и аксиологические аспекты реконструкции исторического прошлого"

На правах рукописи

40 эо 1 •»»

ДАВЫДОВ Вячеслав Александрович

ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ И АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕКОНСТРУКЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО

09.00.01 - Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 5 СЕН М11

Москва -2011

4853113

Работа выполнена на кафедре философии Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия»

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент

Калашников Сергей Глебович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Метлов Владимир Иванович

доктор философских наук Никифоров Александр Леонидович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Московский государственный

Защита диссертации состоится 28 сентября 2011 г. в 11.00 часов на заседании объединенного совета ДМ 521.003.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Современной гуманитарной академии по адресу: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, ауд. 410, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Современной гуманитарной академии по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32..

Автореферат разослан 25 августа 2011 г.

областной университет»

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук

Н.В. Черепанова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. История всегда была и остается предметом пристального внимания общества. Подлинное знание прошлого, интерес к своей истории способствует более глубокому пониманию национальных и культурных основ жизни народа, определяет социально-нравственный облик общества, укрепляя его духовные устои и тем самым соединяя народ в единое целое. Такие составляющие исторического знания особенно актуальны для современного российского общества, в котором за последнее столетие второй раз происходит радикальное переосмысление прошлого, вызванное целым комплексом причин. Следствием этого стало появление множества ошибочных и сфальсифицированных трактовок фактов и событий прошлого. Поэтому сегодня с новой силой актуализируются проблемы эпистемологического статуса исторического знания, его обоснованности и социальной ценности.

В этих условиях необходимо разработать специальные технологии, способы и методы познания прошлой социальной реальности, которые бы сочетали в себе не только достижения исторической науки, но и других отраслей знания. В этой системе междисциплинарных связей ведущая роль принадлежит философии и методологии истории, вырабатывающей надежные методологические ориентиры научно-исследовательских программ, во многом определяющих не только замысел, но и результаты теоретического поиска. Примером такого взаимодействия является данное исследование, посвященное рассмотрению реконструкции исторического прошлого, которая представляет собой целостный процесс исследования определенного фрагмента прошлого и включает в себя несколько взаимосвязанных этапов, в ходе которых решаются задачи, направленные на достижение достоверного знания о прошлой реальности.

Однако, анализ процесса реконструкции исторического прошлого, учитывающий только влияние эпистемологических факторов, будет неполным. Происходящий сегодня в российском обществе процесс переоценки ценностей, а в науке - пересмотр ценностных идеалов и норм научного познания делают особенно актуальным анализ аксиологических оснований науки.

Специфика исторической реконструкции заключается в том, что она всегда осуществляется с определенных ценностных позиций, установок и интересов ученого. Поэтому анализ аксиологических оснований исторических реконструкций, влияния оценочных суждений на конечные результаты исследований, ценностно-мировоззренческих и социокультурных факторов на указанный процесс становится важнейшей задачей.

Степень научной разработанности проблемы. На сегодняшний день в отечественной и зарубежной науке не разработана целостная теория реконструкции исторического прошлого, учитывающая комплексное воздействие как эпистемологических, так и аксиологических факторов. Исследователи рассматривали лишь отдельные аспекты исторических реконструкций. Поэтому имеющиеся научные труды можно условно разделить на три группы.

К первой группе источников относятся работы, в которых содержатся основные теории реконструкции как целостного процесса познания исторического прошлого. Это, прежде всего, исследования A.C. Уйбо и Э.Н. Лооне. В частности A.C. Уйбо, рассматривая реконструкцию с точки зрения информационного подхода, предполагающего в качестве исходной предпосылки статическую теорию информации, понимал ее как процесс исследования определенного фрагмента исторической реальности, в котором выделял два этапа: 1) работа с историческими источниками, в ходе которой с помощью технических средств познания декодируется вся доступная структурная информация, заключенная в них; 2) интерпретация и синтез данных, полученных в ходе первого этапа. В ходе этого синтеза используются знания, полученные вспомогательными историческими дисциплинами и другими науками.1 Э.Н. Лооне также выделял в процессе реконструкции два взаимосвязанных этапа: извлечение фактов из исторических источников и создание на их основе реконструктивного знания. По его мнению, это позволит историкам «мысленно вживаться в прошлое» и тем

' Уйбо A.C. Проблема объективности реконструкции исторического прошлого: Авт. дисс... канд. филос. наук. -М„ 1982.

самым глубже проникнуть в суть реконструируемых исторических событий и явлений2.

Отдельно стоит отметить идеи К. Маркса, который понимал реконструкцию как метод восстановления ушедших в прошлое объектов по сохранившимся и дошедшим до современной историку эпохи остаткам. Суть данного метода заключалась в опоре на более высокую ступень развития с целью понимания и оценки предыдущей3. Он считал, что подобное понимание реконструкции применимо не только к изучению отдельных фактов, но и целых исторических эпох.

В рамках данной группы источников также необходимо выделить труды

B.А. Вазюлина, Ш.-В. Ланглуа, Ш. Сеньобоса, Н.И. Кареева, И.Д. Ковальченко,

C.Н. Мареева, Л.Ф. Ранке, которые затрагивали проблемы реконструкций в контексте рассмотрения общеметодологических вопросов исторической науки4.

Вторая группа источников включает в себя работы, посвященные теории и методологии исторической науки. Здесь необходимо отметить Труды Аристотеля, Лукиана, Полибия, Фукидида, Э. Бернгейма, Г.В.Ф. Гегеля, И.Г. Дройзена, Г. Зиммеля, Э. Мейера и др.5 Без систематического изучения их теоретического наследия и его критического рассмотрения невозможно понимание тех методологических и теоретических учений, которые сложились в XX веке.

В XX в. большое внимание проблемам эпистемологии и методологии истории уделяли такие ученые как М.А. Барг, М. Блок, П. Вен, Е.М. Жуков, В.В. Иванов, Р.Дж. Коллингвуд, A.C. Лаппо-Данилевский, А. Мегилл, Б.Г. Могиль-

1 Лооне Э.Н. Современная философия истории. - Таллии, 1980. - С. 95.

3 Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 3. — М , 1955; Маркс К. Эконо-

мические рукописи 1857-1859 годов. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд 2-е. Т. 12. - М., 1958.

4 Вазюлин В.А. Логика истории. Вопросы теории и методологии. - М., 2005; Гулыга A.B. История как наука II A.B. Гулыга. Ю.А. Левада (ред.). Философские проблемы исторической науки. - М., 1969. - С. 7-50; Ланглуа Ш.-В.. Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. - М., 2004; Карсев Н.И. Историка (Теория исторического знания). - Петроград, 1916; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - М., 1987; Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К. Маркса. - M., 1984.

J Аристотель. Поэтика. Риторика. - СПб., 2010; Лукиан. Как следует писать историю // Лукиан. Изб. проза. -М„ 1991; Полибий. Всеобщая история. В 3-х т. Т. I. - М., 1994; Фукидид. История. - СПб., 1999; Бернгейм Э. Введение в историческую науку. - СПб., 1908; Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Лекции по философии истории. - СПб., 1993; Дройзен И.Г. Историка. Лекции об энциклопедии и методологии истории. - СПб., 2004; Зиммель Г. Проблема исторического времени // Зиммель Г. Избранное. В 2 т. Т. 1. - M., 1996; Мейер Э. Труды по теории и методологии исторической науки. - M., 2003.

ницкий, П. Рикёр, Дж. Тош, Л. Февр, В.М. Хвостов и др.6

В качестве основного способа изложения результатов процесса реконструкции истории была выбрана форма исторического повествования. Поэтому использовались нарративные теории оформления реконструктивного исторического знания Ф.Р. Анкерсмита, Д. Kappa, А. Мегилла, П. Рикёра, В.Н. Сырова, X. Уайта и др.7

Поскольку специальных исследований, посвященных решению аксиологических проблем исторических реконструкций нет, то в третью группу вошли источники, посвященные решению как общих проблем взаимоотношения научного знания и ценностей, так и проблем, связанных с аксиологическим статусом исторической науки. Это, прежде всего, труды В.А. Василенко, О.Г. Дроб-ницкого, М.С. Кагана, X. Лэйси и др.8

Отдельно стоит отметить труды представителей баденской школы неокантианства - В. Виндельбанда, Г. Риккерта, а также труды Р. Арона, М. Вебера и др., которые большое внимание уделили проблеме взаимосвязи ценностей и исторического познания9.

При рассмотрении проблем, связанных с необходимостью присутствия или же, наоборот, элиминации оценочных суждений из процесса реконструкции истории, привлекались труды как историков (Е.В. Анисимов, M Блок, В.О. Ключевский, Ж. де Местр и др.), так и теории, разработанные такими специалиста-

6 Барг М. А Категории и методы исторической науки. - М., 1984; Блок М. Апология истории или ремесло историка. - М., 1973; Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. - М., 2003; Жуков Е.М. Очерки методологии истории. - М., 1987; Иванов В.В. Методология исторической науки. - М., 1985; Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. - M., 1980; Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. - М., 2006; Мегилл А. Историческая эпистемология. - М., 2008; Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. - Томск, 1978; Рихёр П. История и истина. - СПб., 2002; Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М., 2000; Февр Л. Бои за историю. - М., 1991. Хвостов В.М. Теория исторического процесса; Курс лекций. -М., 1910.

7 Аикерсмит Ф.Р. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. - М., 2003; Рикёр П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. - М.; СПб., 1998.

Василенко В.А. Ценность и ценностные отношения // Проблема ценностей в философии. - М.-Л., 1966. - С. 4 V-49; Дробницкий О.Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей // Проблема ценностей в философии. - М.-Л., 1966. - С. 25-40; Каган М.С. Философская теория ценности. - СПб., 1997; Лзйси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. - M., 2008.

9 Арон Р. Границы исторической объективности и философия выбора (Вебер) // Избранное: введение в философию истории. - М.; СПб., 2000. - С. 148-184; Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной полигики // Культурология XX век; Антология. Философия и социология культуры. - М., 1994. - С. 104-161; Он же. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Избранные произведения. - М-, 1990. - С. 547-601; Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. Прелюдии. Философские статьи и речи. Критический или генетический метод. - М., 1995; Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. - СПб., 1903.

ми по философии и методологии истории как Дж.К. Кларк, А. Олфилд, М. Оукшот, А. Чайлд и др.10

Анализируя ценностно-мировоззренческие детерминанты процесса исторической реконструкции, широко использовались авторские концептуальные идеи и теории Л.А. Микешиной. В частности, ей удалось провести комплексный анализ внутренней структуры мировоззренческого предпосылочного знания, которое представлено, прежде всего, отдельными принципами - философскими, идеологическими, а также обыденным сознанием и такими сложными конструктами как научная картина мира, историческая картина мира и проч. Эта совокупность предпосылочного знания является одной из важных детерминант, оказывающих влияние как на самого субъекта исторического познания, так и на результаты его деятельности".

В рамках данной группы источников необходимо выделить труды, посвященные рассмотрению отдельных аспектов социокультурного влияния на процесс реконструкции истории. Это, прежде всего, труды И.А. Гобозова,чА.Я. Гу-ревича, O.A. Лосевой и др. которые затрагивали такие проблемы, как влияние идеологии, этических и эстетических факторов, культурных ценностей и норм, общепринятых в том или ином обществе, на историческое знание12.

Проведенный анализ источников показал, что комплексный подход, учитывающий влияние наиболее важных эпистемологических и аксиологических аспектов процесса реконструкции исторического прошлого еще не получил практического осуществления ни в одной из изученных работ. Поэтому в настоящей диссертационной работе предпринята попытка обобщения наиболее важных разработок в рамках философии и методологии истории.

10 Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII в.: Борьба за наследие Петра. - М., 1986; Де Месгр Ж. Рассуждения о Франции. - М., 1997. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция 30. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kulichki.com/inkwell/text/speciaMTistoiy/kluch/lcluch30.htm (дата обращения: 12.01.2010); Clark G.K. The critical historian. - N.Y., 1967; Child A. Moral Judgment in History// Ethics. - 1951. -№4 Vol. 61. - Pp. 297308; Oldfield A. Moral judgments in history// History and theory. - 1981. -№ 3. Vol. 20. - Pp. 260-277; Оукшот M. Деятельность историка 11 Оукшот M. Рационализм в политике и другие статьи. - М., 2002. " Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. - М., 1990; Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. - М., 2007.

|! Гобозов И.А. Введение в философию истории. - М., 1999; Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка // Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции. Москва 19-21 мая 1996 г. - М.,

1999; Лосева O.A. Аксиологические детерминации исторического познания. - Саратов, 2000.

Объектом диссертационного исследования является реконструкция как целостный процесс познания исторического прошлого.

Предметом диссертационной работы выступают эпистемологические и аксиологические основания реконструкции исторического прошлого.

Цель исследования состоит в проведении комплексного анализа эпистемологических и аксиологических аспектов процесса реконструкции исторического прошлого.

Научная задача заключается в обосновании необходимости синтеза эпистемологических и аксиологических оснований реконструкции исторического прошлого.

Исследовательские задачи:

1) разработать классификацию теорий реконструкции истории, которые имеются в научной литературе;

2) выявить и охарактеризовать методологические механизмы, на основании которых должен осуществляться процесс реконструкции истории;

3) выделить и проанализировать внутреннюю структуру процесса исторической реконструкции с учетом особенностей исторического познания;

4) провести анализ и предложить решение проблем, касающихся объективности реконструктивного исторического знания;

5) раскрыть и проанализировать основные концепции взаимоотношения ценностей и процесса реконструкции истории, а также проблемы, связанные с необходимостью присутствия или элиминации оценочных суждений в исторических реконструкциях и их влияния на объективность реконструктивного исторического знания;

6) провести анализ воздействия таких важных предпосылочных ценностно-мировоззренческих детерминант как процесс социализации, обыденное сознание историка, научная и историческая картины мира на процесс реконструкции исторического прошлого;

7) раскрыть специфику и особенности процесса социокультурной детерминации реконструкции истории, а также проанализировать воздействие таких

социокультурных детерминант как идеология, культурные ценности, этических и эстетических идеалов общества на субъекта исторических реконструкций. Показать, что историческая реконструкция всегда представляет собой синтез объективного знания и субъективных ценностных ориентаций историка.

Теоретико-методологическая основа исследования включает в себя совокупность теоретических моделей реконструкции исторического прошлого, разработанных в отечественной и зарубежной литературе. Среди них следует отметить: концепцию информационного подхода к процессу реконструкции исторического прошлого (A.C. Уйбо); теорию реконструкции как целостного процесса познания исторического прошлого (Л.Ф. Ранке, Ш.-В. Ланглуа, Ш. Сеньобос и др.); теорию реконструкции как метода исторического познания (К. Маркс); теорию реконструкции как одного из этапов исторического познания (И.Д. Ковальченко, Э.Н. Лооне и др.); принципы философско-исторической интерпретации текста (Ф.Р. Анкерсмит, Х.-Г. Гадамер, Дж. Тош и др.); концепции взаимосвязи аксиологии и исторического познания (М. Вебер, В. Виндельбанд, Г. Риккерт и др.).

Во многом, отталкиваясь от этих теоретических позиций, в данной работе предложено понимание реконструкции исторического прошлого как целостного процесса исследования определенного фрагмента исторической реальности, включающего в себя подготовительный этап (выбор темы, объекта исследования, историографический анализ, определение методологической базы исследования); этап, связанный со сбором и анализом исторических источников; а также этап отображения исторической реальности на основе данных, извлеченных из источников.

Методологической основой исследования послужил системный подход с применением диалектического, историко-логического, структурно-функционального, герменевтического, сравнительно-типологического методов. Данный подход позволил выявить и проанализировать наиболее важные эпистемологические и аксиологические аспекты процесса реконструкции исторического прошлого.

Достоверность результатов и выводов исследования обеспечена научно-методологической обоснованностью исходной концепции, системным характером исследования; учетом влияния не только эпистемологических, но, что немаловажно, и аксиологических факторов на исследуемый процесс реконструкции истории; системной обработкой полученных данных.

Научная новизна работы определяется поставленными в ней целью и задачами и заключается в следующем:

- разработана классификация подходов, предполагающая понимание реконструкции исторического прошлого как: 1) целостного процесса исследования определенного фрагмента исторического прошлого; 2) метода восполнения пробелов в историческом знании; 3) одного из этапов в познании исторического прошлого;

- изучены и проанализированы основополагающие механизмы проведения реконструкции исторического прошлого. Выдвинут и обоснован тезис о том, что реконструкция представляет собой сложный, комбинированный процесс исторического познания, в котором органично сочетаются как элементы вое-произведения, так и конструирования знания о прошлом;

- разработана и проанализирована внутренняя структура процесса исторической реконструкции, включающая в себя несколько этапов, в ходе которых решаются задачи, направленные на комплексное исследование определенного фрагмента исторического прошлого;

- предложен вариант решения проблемы объективности и достоверности реконструктивного исторического знания. Выделены факторы, влияющие на объективность и беспристрастность выводов субъектов исторических реконструкций, а также детально проанализировано их воздействие на каждом из выделенных в структуре процесса реконструкции исторического прошлого этапов;

- выдвинут и обоснован тезис о тесной взаимосвязи ценностей и процесса исторической реконструкции, а также невозможности элиминации оценочных суждений из реконструктивного исторического знания;

- показано, что такие компоненты предпосылочного ценностно-мировоззренческого знания как процесс социализации, обыденное сознание историка, научная и историческая картины мира в значительной мере детерминируют процесс реконструкции истории;

- раскрыта специфика процесса социокультурной детерминации реконструкции истории, а также проанализировано воздействие таких социокультурных факторов как идеология, культурные ценности, этические и эстетические идеалы общества на субъектов исторических реконструкций. Показано, что ценностные, идеологические, мировоззренческие, этические, эстетические и прочие предпочтения историков неустранимы из реконструктивного исторического знания.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Реконструкция исторического прошлого, выступая целостным процессом исследования определенного фрагмента исторической реальности, включает в себя три основных этапа: подготовительный (выбор темы, объекта исследования, историографический анализ, определение методологической базы исследования); этап, связанный со сбором и анализом исторических источников; а также этап отображения исторической реальности на основе данных, извлеченных из источников.

Такой подход, предполагающий наличие логически взаимосвязанных этапов, в ходе которых решаются определенные задачи, представляется наиболее логичным и обоснованным, а также способствует недопущению множества методологических ошибок, повторного решения многих задач, стоящих перед исследователем в ходе исторического исследования, что в свою очередь ведет к получению более полного и достоверного знания об исторических процессах и событиях.

2. Научная реконструкция истории представляет собой сложный, комбинированный процесс исторического познания, в котором сочетаются как элементы воспроизведения, так и конструирования знания о прошлом.

Таким образом, историческая реконструкция не единичная процедура, а сложный процесс, в котором имеют место переходы, взаимосвязи, взаимодействия между отдельными этапами исследования. Реконструируя тот или иной фрагмент исторического прошлого, историк сначала вынужден воспроизвести в неизменном виде все имеющиеся данные в источниках с целью их понять и грамотно интерпретировать, а затем из разрозненных сведений выстроить новое знание об историческом прошлом. Кроме того, реконструкция предполагает использование и сведений, полученных из других областей научного знания.

3. Ценности и оценочные суждения являются одним из важнейших составных элементов процесса реконструкции исторического прошлого, их элиминация невозможна потому, что реконструкция всегда предполагает отбор фактов по степени их важности или несущественности для реконструируемого явления или события. Этот отбор всегда осуществляется субъектом реконструкции. Кроме того, описания историка, относящиеся к действиям людей прошлого, необходимо включают в себя интерпретацию, поэтому задаваемые этими описаниями факты всегда ценностно нагружены. При описании деятельности людей и общественных событий, историк еще и оценивает их. Поэтому оценочные суждения также будут присутствовать в реконструктивном историческом знании.

Однако важно, чтобы оценочные суждения историка опирались не на личные и современные ему групповые ценности, но на ценности реконструируемого периода. Иными словами, ценности и оценочные суждения должны быть взаимосвязаны: оценка должна быть обусловлена ценностями.

4. Реконструктивное историческое знание является результатом деятельности субъекта научного познания, поэтому оно в имплицитной форме содержит в себе ценностно-мировоззренческую компоненту и детерминировано со стороны социокультурной среды, к которой принадлежит историк. Именно поэтому в исторической науке всегда присутствуют различные реконструкции одних и тех же событий прошлого.

Будучи членом научного сообщества, исследователь прошлого, в то же время, является личностью, прошедшей социализацию в определенном обществе. Поэтому такие составные компоненты мировоззренческого предпосылочно-го знания историка как обыденное сознание, научная и историческая картины мира, вненаучные формы опыта и др., а также социокультурные факторы, к которым традиционно принято относить влияние идеологических — классовых, групповых и политических, а также общественных культурных ценностей, этических норм и прочих моментов влияния современности, являются важными детерминантами, значительно влияющими как на процесс, так и на результаты реконструкции исторического прошлого.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что предложен вариант подхода к анализу процесса реконструкции исторического прошлого, учитывающий влияние не только эпистемологических, но и аксиологических аспектов. Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы во многих областях современной философии и методологии истории. Кроме того, положения и выводы диссертации могут способствовать получению объективных и достоверных знаний об историческом прошлом.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности использования историками ее содержания, методологии и выводов в качестве основы в ходе их профессиональной деятельности по изучению отдельных событий и фрагментов прошлого. Кроме того, предлагаемые в работе материалы могут быть использованы в учебных курсах по философии и методологии истории, истории философии, гносеологии, а также при разработке соответствующих методических пособий и дидактических материалов, для подготовки практических занятий, спецкурсов и семинаров по курсам истории, философии истории, истории и философии науки.

гии и права Московского государственного областного социально-гуманитарного института; на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников МГОСГИ; а также на конференциях: III Всероссийской научной конференции «Философия и методология истории» (Коломна, апрель 2009 г.); Международной научно-практической конференции «Личность и общество: проблемы философии, психологии и социологии» (Пенза, февраль 2010 г.); Международном молодежном научном форуме «ЛОМОНОСОВ-2010» (Москва, апрель 2010 г.).

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из Введения, двух глав, включающих семь параграфов, Заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются проблема, цель, объект, предмет и теоретико-методологическая основа исследования, указываются его задачи, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации и достоверности результатов исследования.

Первая глава «Эпистемологические аспекты реконструкции исторического прошлого» посвящена исследованию эпистемологического статуса исторической реконструкции и содержательных характеристик данного процесса.

В первом параграфе «Аналитический обзор теорий реконструкции истории» рассматриваются концепции реконструкции исторического прошлого, которые нашли свое отражение в философской и исторической литературе. Для систематизации и упорядочивания различных теорий, диссертантом была разработана классификация подходов, которая предполагает понимание исторической реконструкции как: 1) целостного процесса исследования определенного фрагмента исторической реальности; 2) метода восполнения пробелов в историческом знании; 3) одного из этапов в познании исторического прошлого.

Исторически первым оформился подход, согласно которому реконструкция - процесс познания исторической реальности, включающий в себя несколько этапов (Л.Ф. Ранке, Ш.-В. Ланглуа, Ш. Сеньобос, A.B. Гулыга, A.C. Уйбо и др.).

Данный подход предполагает выделение в процессе реконструкции истории два этапа: 1) работа с историческими источниками и 2) выявление логических взаимосвязей между фактами, полученными в результате этого анализа. Это объясняется стремлением приблизить данный процесс к познанию исторического прошлого, в котором традиционно принято выделять два основных этапа: эмпирический - работа с историческими источниками и теоретический, в ходе которого происходит воссоздание или отображение того или иного фрагмента исторической реальности на основе полученных данных.

Согласно второму подходу реконструкцию следует рассматривать как метод восполнения пробелов в историческом знании по сохранившимся объектам. Суть данного метода заключается в опоре на более высокую ступень: развития с целью понимания и оценки предыдущей. Так, К. Маркс полагал, что каждый предыдущий этап можно понять не только благодаря его связи с другими этапами, но и в свете последующей и более высокой стадии развития в целом, в которой наиболее полно выражена сущность всего процесса. Это помогает реконструировать и предыдущие этапы.

С позиций третьего подхода, историческая реконструкция - один из этапов исторического познания. Такой точки зрения придерживались Э.Н. Лооне, И.Д. Ковальченко и др., которые полагали, что цель реконструкции состоит в извлечении из исторических источников скрытой, неявной информации для воссоздания картины исторического события или явления.

Рассмотрение реконструкции исторического прошлого с позиций второго и третьего подходов существенно ограничивает ее методологические и эвристические возможности. Задачи, которые должны решать исследователи прошлого при таком понимании реконструкции, не требуют их выделения в отдельный

этап, а могут быть решены непосредственно в ходе процесса исторической реконструкции.

Понимание же реконструкции как целостного процесса расширяет возможности историков, что проявляется в возможности использовать широкий круг исторических источников, применять различные методы, учитывать сведения из других областей научного знания, что невозможно при понимании реконструкции как метода или этапа исторического познания.

В данном параграфе рассматриваются проблемы, связанные с определением тех методологических принципов, на основании которых должна осуществляться реконструкция истории. Отмечается, что историческая реконструкция -процесс, в котором сочетаются как элементы воспроизведения, так и конструирования знания о прошлом: реконструируя тот или иной фрагмент исторического прошлого, историк сначала вынужден воспроизвести в неизменном виде все имеющиеся данные в источниках с целью их понять и грамотно интерпретировать, а затем, из разрозненных сведений, выстроить новое знание об историческом прошлом. Кроме того, реконструкция предполагает использование и сведений, полученных из других областей научного знания.

Таким образом, историческая реконструкция представляет собой не единичную процедуру, а сложный процесс, в котором имеют место переходы, взаимосвязи, взаимодействия между отдельными этапами исследования.

Второй параграф «Структура исторической реконструкции» посвящен непосредственно рассмотрению самого процесса реконструкции истории, который включает в себя: подготовительный этап; этап, связанный со сбором и анализом исторических источников; а также этап отображения исторической реальности на основе данных, извлеченных из источников.

В ходе подготовительного этапа определяются теоретические понятия предстоящего исследования - происходит выбор объекта познания, методологии исследования, ставятся исследовательские задачи, направленные на решение определенной научной проблемы. Здесь же выявляется степень предшествующей изученности объекта исследования, определяются имеющиеся пробе-

лы, нерешенные и спорные проблемы и т.д.

Первый этап реконструкции исторического прошлого заключается в работе с историческими источниками (установление подлинности, хронологии, выявление изменений, заимствований и т.д.), на основе которых и будет производиться исследование исторического события. Под историческими источниками в настоящей диссертационной работе понимается весь комплекс документов и предметов материальной культуры, которые содержат сведения об отдельных фактах и свершившихся событиях. Однако основное внимание сосредоточено на письменных документах как самом многочисленном и распространенном виде источников, с которыми работает большинство историков. Результатом первого этапа является множество высказываний, описывающих те или иные события. Однако значение этого материала можно полностью оценить, лишь составив из отдельных фактов целостную картину.

Поэтому на втором этапе исторической реконструкции происходит интерпретация данных, полученных в ходе первого этапа, т.е. данным -исторических источников придается смысл, значение в соответствии с уже имеющейся системой знаний. Иными словами, происходит синтез, упорядочивание полученных данных.

Вот почему особое внимание уделено методологическим проблемам восстановления идеофактуальной картины прошлого, временным отношениям, а также проблемам теоретизирования. Прояснены и охарактеризованы такие важные понятия как интерполяция, абстрагирование. Их использование в ходе исторической реконструкции позволит историку более подробно воссоздать отдельные исторические факты. Отдельно проанализировано понятие холической идеи. Показаны как положительные стороны данной процедуры, так и отрицательные. Все это позволило прояснить определенные проблемы, стоящие перед историком в ходе процесса реконструкции исторического прошлого, а самое главное, найти пути их решения.

В третьем параграфе «Нарратив и процесс реконструкции исторического прошлого» рассматривается заключительный этап исторической ре-

конструкции - написание историком научных статей или монографии на примере исторических нарративов.

В ходе анализа таких наиболее распространенных видов повествований, как классический и исследовательский, были описаны как их преимущества, так и недостатки. Как один из вариантов преодоления указанных недостатков, выдвинуто предложение, которое заключается в использовании некоего синтеза наиболее удачных аспектов как классического, так и исследовательского видов повествований.

Также в данном параграфе рассмотрены непосредственные составляющие исторических повествований: описание, объяснение, аргументация или обоснование и интерпретация. Особое внимание при анализе данных процедур было уделено проблеме объяснения. В частности выдвинут и обоснован тезис о том, что историческая реконструкция, являясь единой теоретической установкой, позволяет учитывать особенности каждой модели объяснения. Используя описанные в предыдущем параграфе процедуры, направленные на воссоздание облика исторической реальности в ходе данного процесса, историк тем самым объясняет исследуемое событие или явление прошлого. Таким образом, использование нарративов для описания как самого процесса реконструкции, так и изложения его результатов представляется наиболее целесообразным и поэтому пользуется такой популярностью у историков.

Четвертый параграф «Объективность реконструкции исторического прошлого» посвящен проблеме достоверности и беспристрастности процесса реконструкции истории. Прежде всего, отмечается, что понятие объективности в гносеологии имеет двойное значение: 1) как знание, которое свободно от каких бы то ни было влияний со стороны субъекта познания; и 2) как знание, отражающее объективную реальность непредвзято, без предрассудков. Для исторической науки, как, впрочем, и для других областей гуманитарного знания, особую актуальность приобретает именно второе значение термина «объективность». Кроме того, довольно часто объективность философы и методологи истории трактуют весьма пространно. Ее отождествляют с нейтральностью, не-

предвзятостью, отрешенностью от личных убеждений. Такой разброс в трактовках связан с тем, что пока не выработана четкая дефиниция объективности. Фактически объективность - это не единый термин, а множество разных терминов, которые не могут быть полностью сведены к одному базовому.

Далее отмечается, что существуют определенные неясности и в отношении факторов, влияющих на объективность исторических реконструкций. Их можно выделить большое количество. Однако решающее воздействие оказывают: 1) мировоззренческие факторы, влияющие на личность самого историка (этические, политические, ценностные и другие воззрения); 2) факторы, связанные с профессиональными качествами историка: умение работать с историческими источниками, делать грамотный и обоснованный отбор источников, осуществлять критический анализ источников и т.д.; 3) «естественные» факторы, которые не зависят от историка. Одной из тенденций исторического развития является уменьшение количества сведений об определенных событиях, людях, процессах, и даже целых периодах прошлого человечества. Эта тенденция действует совершенно объективно, независимо от человека, несмотря на попытки ей противостоять. После этого основное внимание сосредоточено на выявлении воздействия этих факторов на каждый из описанных выше этапов процесса исторической реконструкции и возможных попытках уменьшить их воздействие.

Одним из критериев объективности, учитывающих указанные выше особенности реконструктивной деятельности историка, является критерий практики. Однако практику как критерий объективности нужно рассматривать диалектически. С одной стороны, этот критерий абсолютен, потому что нет другого критерия, имеющего объективный характер. С другой стороны, сама практика, охватывающая деятельность людей по созданию материальных и духовных ценностей меняется. Вот почему ее критерий относителен, и если ученые не хотят превратить в догмы теоретические знания, то они должны их корректировать в зависимости от изменившихся обстоятельств. Поэтому необходимо ввести еще один критерий объективности - инвариантность результатов реконструктивной деятельности историков: историческое событие находит свое отра-

жение в разных источниках, поэтому полная информация о нем содержится в совокупности этих источников. В ходе реконструкции из них извлекается информация об исторической реальности. И если данная реконструкция подтверждается источниками разных типов, то она полнее, глубже воссоздает историческую реальность, т.е. является объективной.

Однако исследователи прошлого - обычные люди, со своими политическими и мировоззренческими принципами. Каждый из них подходит к исследуемой проблеме со своими методологическими установками, целями, уровнем знаний того или иного периода прошлого. Избежать влияния этих факторов на личность невозможно. Поэтому реконструкция исторического прошлого соединяет в себе объективное знание и субъективные предпочтения конкретного историка. И это свойственно всем гуманитарным наукам.

Во второй главе «Аксиологические аспекты реконструкции исторического прошлого» на основе выводов предыдущей главы исследования разрабатываются ценностные характеристики процесса исторической реконструкции. Необходимость такого анализа обусловлена несколькими причинами: 1) историческая наука, будучи одним из составных элементов социогуманитарного знания, имеет ярко выраженную аксиологическую обусловленность; 2) историк, наряду с принадлежностью к сообществу профессиональных ученых, является членом определенного социума, которое значительно детерминирует его исследования; 3) объективное и относительно истинное знание в имплицитной форме всегда содержит в себе ценностные, философско-мировоззренческие, социокультурные аспекты. Эти факторы стали причиной специального комплексного исследования влияния ценностных детерминант на исторические реконструкции.

В первом параграфе «Ценности и оценочные суждения в исторических реконструкциях» уточняются и конкретизируются такие понятия как ценность, оценка, оценочные суждения. Также предлагаются варианты решения проблемы взаимоотношения ценностей и реконструкции истории, необходимости присутствия оценочных суждений в реконструкциях.

В частности, отмечается, что одними из первых решать проблемы, связанные с аксиологической проблематикой исторического познания, стали представители Баденской школы неокантианства - Г. Риккерт, В. Виндельбанд. Большое внимание данной проблеме уделяли и такие представители аксиологической мысли как Р. Арон, М. Вебер и др. Анализ концепций взаимоотношения ценностей и исторической реконструкции, предложенных указанными философами показал, что реконструкция прошлого всегда осуществляется конкретным историком, который, являясь частью социума, всегда опирается на определенные аксиологические основания. Однако необходимо различать два этапа в процессе реконструкции истории: принцип связи объектов познания с ценностями, играющий существенную роль в историческом познании и оценку. Оценка какого-либо события или личности всегда представляет собой категорическое суждение: либо положительное, либо отрицательное. Такое высказывание субъективно, так как выражает мнение одного или нескольких людей. В то время как по поводу высказывания историка о ценности того или -иного события можно поспорить.

Поэтому встает вопрос о критериях, в соответствии с которыми оценочные суждения будут рациональны и аргументированы. Оценочные суждения должны быть результатом глубокого изучения материала и понимания как мотивов деятельности личности, так и исторических условий, в которых она осуществлялась. Ценности и оценочные суждения должны быть взаимосвязаны: оценка должна быть обусловлена ценностями. Историк может оценивать, но эти оценки не должны выражать его собственные предубеждения. Они должны быть результатом понимания человека прошлого.

Таким образом, несмотря на многочисленные упреки в том, что присутствие аксиологических элементов в реконструктивном историческом знании способствует только субъективности выводов историка, элиминировать аксиологическую компоненту и ценностные суждения из процесса реконструкции не всегда представляется возможным. Поэтому проанализированные в данном параграфе критерии вынесения оценок, предлагаемые профессиональными фило-

софами и историками, которые были дополнены и конкретизированы, позволят во многом избежать субъективности выводов историков и будут способствовать повышению качества исторических исследований.

Второй параграф «Ценностно-мировоззренческие детерминанты процесса реконструкции исторического прошлого» посвящен анализу влияния таких важнейших ценностно-оценочных факторов мировоззренческого характера как процесс социализации, ценностных мировоззренческих предпосылок, обыденного сознания субъектов исторических реконструкций.

Как известно, одними из главных факторов формирования мировоззрения индивида являются общественное бытие и социальные условия, в которых он находится. Мировоззрение и другие общественные позиции историка как ученого складываются именно под воздействием общества. Поэтому одной из фундаментальных характеристик субъекта научной деятельности является его социальность, имеющая объективное основание во всеобщем характере научного труда, который обусловлен совокупным трудом предшествующих и современных субъекту ученых. Еще одной детерминантой для ученого-историка выступает система познавательных ценностей научного знания, овладение которой есть основной путь его социализации. Именно система специального и общенаучного знания способствует его становлению как исследователя-профессионала, приобщает к традициям, школе, направлению, приемам и методам научной деятельности, гипотезам, концепциям, проблемам и т.д. Соглашаясь с мнением Л.А. Микешиной, отметим, что учесть влияние обозначенных выше философско-мировоззренческих взглядов ученого на исторические реконструкции можно лишь только в том случае, если признать равноправным со специально-научным также мировоззренческое предпосылочное знание, обладающее своими собственными формами и включающее в себя мировоззренческие факторы.

Большое внимание было уделено обыденному сознанию как фактору становления мировоззрения историка. Обыденное сознание, будучи сложным и

обладающим внутренне организованной системностью, является важной предпосылкой научного исторического познания.

Еще одной важной компонентой ценностно-мировоззренческого предпо-сылочного знания являются такие сложные конструкты как научная и историческая картины мира. Было показано, что историческая картина мира представляет собой предельно обобщенный образ прошлой социальной реальности и в то же время является определенным синтезом знаний об обществе. Главная же функция исторической картины мира состоит в том, что она, взаимодействуя с общенаучной, является средством интеграции сфер и универсалий культуры, жизнедеятельности человека в целом.

Таким образом, проанализированные в данном параграфе понятия, проявляющие себя в виде мировоззренческих детерминант, неизменно будут присутствовать в исторических реконструкциях, и способствовать обогащению результатов данного процесса, а также увеличению их ценности.

В третьем параграфе «Социокультурные детерминанты 'реконструкции исторического прошлого» формулируется и обосновывается воздействие на процесс реконструкции истории таких социокультурных факторов как идеология, культурные и духовные ценности, эстетические идеалы и т.д. Несмотря на то, что данные детерминанты являются частью ценностно-мировоззренческих факторов, все же их необходимо проанализировать отдельно и более детально, поскольку социокультурная детерминация обладает рядом особенностей и ярко выраженным влиянием на историка как члена общественной системы.

Одним из наиболее ярких проявлений подобной детерминации является воздействие идеологической составляющей современности .на историческое познание. В частности, государство довольно часто превращает реконструктивные исторические знания в одно из средств познания настоящего и, самое главное, в эффективный инструмент влияния на настоящее, средство укрепления старых и способ завоевания новых позиций в настоящем.

Анализируя воздействие социокультурных факторов на процесс и результаты реконструкции, следует учитывать, что историк, помимо принадлежности к научному сообществу, является еще и членом определенной социальной системы, одним из оснований которой является культура. Отдельные нормы и культурные ценности историка также оказывают влияние на его мировоззрение и образ мыслей, которые непосредственным образом отражаются в его трудах. Для подтверждения данных слов приводятся отрывки из трудов историков, в которых нашли свое отражение отдельные культурные идеалы общества.

Одной из разновидностей общекультурных ценностей являются эстетические представления общества. В их задачу, помимо эстетического воспитания и образования, входит эстетическое осмысление истории, понимание исторической деятельности в свете эстетических категорий. Однако применение художественных методов в процессе реконструкции истории сопряжено с множеством трудностей, главная из которых состоит в том, что эстетические воззрения историков носят ярко выраженный эмоциональный характер. В результате, выраженная в них позиция исследователя, основывающаяся только на современных ему эстетических нормах и не учитывающая характер и особенности эстетических воззрений общества реконструируемого периода будет способствовать лишь субъективности и отсутствию строгой научной доказательной базы выводов.

Один из вариантов, позволяющих избежать использования истории в корыстных целях, а также преодолеть негативное влияние социокультурных детерминант, заключается в осознании и понимании историком той ответственности, которая лежит на нем не только перед современным обществом, но и перед людьми, историю которых он исследует. Расчленить эти два аспекта невозможно, ибо они теснейшим образом переплетены между собой. Таким образом, нравственные и этические принципы и ценности наряду со стремлением к достижению истинного и объективного знания должны являться стержневой основой каждого ученого осуществляющего научную реконструкцию исторического прошлого.

В Заключении подводятся основные итоги исследования и формулируются выводы, отражающие теоретическую и практическую значимость диссертационного исследования.

Таким образом, реконструкция, будучи целостным процессом исторического познания, который осуществляется с использованием специального инструментария и методологии, позволяющих тщательным образом определять датировку источников, их аутентичность и интерпретацию, а также верификацию этих процедур, дает возможность достичь объективного знания об исследуемом фрагменте исторического прошлого. Однако особенностью реконструктивного исторического знания является то, что помимо достоверных фактов, оно включает в себя их интерпретацию и оценку историком. В результате описания историками фрагментов прошлого могут очень далеко расходиться в их аксиологической нагруженности, но во всех этих описаниях будут содержаться общие элементы, которые, собственно и позволяют судить о том, что результатом процесса реконструкции будет истинное знание о прошлом. Вот "почему в данной работе была предпринята попытка комплексного, системного исследования указанного процесса, учитывающего влияние не только эпистемологических, но и аксиологических аспектов. Это будет способствовать получению объективного и достоверного знания об историческом прошлом.

Основное содержание и выводы диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

I. Статьи в ведущих научных журналах, рекомендованных ВАК РФ:

1. Давыдов В.А. Процесс реконструкции исторического прошлого (особенности влияния культуры и общества) [Текст] // Философия и культура. -№ 3. - 2011. - М.: ООО «НБ-Медиа». - С. 14-24. - 1 п.л.

2. Давыдов В.А. Ценности и оценочные суждения в исторических реконструкциях [Текст] // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - № 126. - 2010. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена.-С. 131-137.-0,5 п.л.

3. Давыдов В.А. Эпистемологические и аксиологические аспекты реконструкции исторического прошлого [Текст] И Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». - № 2. - 2010. - М.: Изд-во МГОУ. - С. 18-23. - 0,4 п.л.

II. Статьи, опубликованные в других научных журналах:

4. Давыдов В.А. Вариативные подходы к процессу реконструкции исторического прошлого [Текст] // Философия и методология истории: сб. науч. ст. III Всероссийской науч. конф. - Коломна: КГПИ, 2009. - С. 228-236. - 0,6 п.л.

5. Давыдов В.А. Нарратив и процесс реконструкции исторического прошлого [Текст] // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Выпуск XLII. - М.: Экон-Информ, 2010.-С. 74-81.-0,4 п.л.

6. Давыдов В.А. Научная реконструкция истории: образ прошлого или творение ученого // Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2010». [Электронный ресурс]. - М.: МАКС Пресс, 2010. -1 электрон, опт. диск (CD-ROM); 12 см. - 0,2 п.л.

7. Давыдов В.А. Неокантианство и историческая реконструкция [Текст] //

Дискурс: философские размышления: сборник научных статей преподавателей кафедры философии. Вып. 2. - Коломна: КГПИ, 2008. - С. 108-115. - 0,4 п.л.

8. Давыдов В.А. Объективность реконструкций исторического прошлого [Текст] И Исторические чтения КГПИ. Выпуск шестой. - Коломна: КГПИ, 2009. -С. 201-207.-0,5 п.л.

9. Давыдов В.А. Реконструкция исторического прошлого: структура и этапы проведения [Текст] // Вестник Коломенского государственного педагогического института. - № 2 (6). - 2008. - Коломна: КГПИ, 2008. - С. 78-89. - 1 п.л.

10. Давыдов В.А. Социокультурные детерминанты реконструкций исторического прошлого [Текст] // Личность и общество: проблемы философии, психологии и социологии: сборник статей Международной научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2010. - С. 130-133. - 0,1 п.л.

Общий объем публикаций по теме исследования - 5,1 п.л.

Подписано в печать 24.08.2011. Формат 60x84 1/16.

Печ. л. 1. Тираж 100 эю. Заказ №665 Отпечатано а копировально-множительном центре ГОУ ВПО «МГОСГИ» 140410, г. Коломна, ул. Зеленая, 30. Московский государственный областной социально-гуманитарный институт

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Давыдов, Вячеслав Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕКОНСТРУКЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО.

1.1. Аналитический обзор теорий реконструкции истории.

1.2. Структура исторической реконструкции.

1.3. Нарратив и процесс реконструкции исторического прошлого.

1.4. Объективность реконструкции исторического прошлого.

Выводы первой главы.

Глава 2. АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕКОНСТРУКЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО.

2.1. Ценности и оценочные суждения в исторических реконструкциях.

2.2. Ценностно-мировоззренческие детерминанты процесса реконструкции исторического прошлого.

2.3. Социокультурные детерминанты реконструкции исторического прошлого.

Выводы второй главы.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Давыдов, Вячеслав Александрович

Актуальность исследования. История всегда была и остается предметом пристального внимания общества. Подлинное знание прошлого, интерес к своей истории способствует более глубокому пониманию национальных и культурных основ жизни народа, определяет социально-нравственный облик общества, укрепляя его духовные устои и тем самым соединяя народ в единое целое. Такие составляющие исторического знания особенно актуальны для современного российского общества, в котором за последнее столетие второй раз происходит радикальное переосмысление прошлого, вызванное целым комплексом причин. Следствием этого стало появление множества ошибочных и сфальсифицированных трактовок фактов и событий прошлого. Поэтому сегодня с новой силой актуализируются проблемы эпистемологического статуса исторического знания, его обоснованности и социальной ценности.

Степень научной разработанности проблемы. На сегодняшний день в отечественной и зарубежной науке не разработана целостная теория-реконструкции исторического прошлого, учитывающая комплексное воздействие как эпистемологических, так и аксиологических факторов. Исследователи рассматривали лишь отдельные аспекты исторических реконструкций. Поэтому имеющиеся научные труды можно условно разделить,на три группы.

1 Уйбо A.C. Проблема объективности реконструкции исторического прошлого: Авт. дисс. канд. филос. наук. -М„ 1982. его мнению, это позволит историкам «мысленно вживаться в прошлое» и тем самым глубже проникнуть в суть реконструируемых исторических событий и явлений2.

Отдельно стоит отметить идеи К. Маркса, который понимал реконструкцию как метод восстановления ушедших в прошлое объектов по сохранившимся и дошедшим до современной историку эпохи остаткам. Суть данного метода заключалась в опоре на более высокую ступень развития с целью понимания и оценки предыдущей . Он считал, что подобное понимание реконструкции применимо не только к изучению отдельных фактов, но и целых исторических эпох.

В рамках данной группы источников также необходимо выделить труды

B.А. Вазюлина, Ш.-В. Ланглуа, Ш. Сеньобоса, Н.И1. Кареева, И.Д. Ковальченко,

C.Н. Мареева, Л.Ф. Ранке, которые затрагивали проблемы реконструкций в контексте рассмотрения'общеметодологических вопросов исторической науки4.

Вторая группа источников включает в себя работы, посвященные теории и методологии исторической науки. Здесь необходимо отметить труды Аристотеля, Лукиана, Полибия, Фукидида, Э. Бернгейма, Г.В.Ф. Гегеля, И.Г. Дройзена, Г. Зиммеля, Э. Мейера и др.5 Без систематического изучения их теоретического наследия и его критического рассмотрения невозможно понимание тех методологических и теоретических учений, которые сложились в XX веке.

В XX в. большое внимание проблемам эпистемологии и методологии истории уделяли такие ученые как М.А. Барг, М. Блок, П. Вен, Е.М. Жуков, В.В.

2 Лооне Э.Н. Современная философия истории. - Таллин, 1980. - С. 95.

3 Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 3. - М., 1955; Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 12. - М., 1958.

4 Вазюлин В.А. Логика истории. Вопросы теории и методологии. - М., 2005; Гулыга A.B. История как наука // A.B. Гулыга, Ю.А. Левада (ред.). Философские проблемы исторической науки. - М., 1969. - С. 7-50; Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. - M., 2004; Кареев Н.И. Историка (Теория исторического знания). - Петроград, 1916; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - М., 1987; Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К. Маркса. - М., 1984.

5 Аристотель. Поэтика // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. - M., 1984; Лукиан. Как следует писать историю // Лукиан. Изб. проза. - М., 1991; Полибий. Всеобщая история. В 3 т. Т. 1. - СПб., 1994-1995; Фукиднд. История. - СПб., 1999; Бернгейм Э. Введение в историческую науку. - СПб., 1908; Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Лекции по философии истории. - СПб., 1993; Дройзен И.Г. Историка. Лекции об энциклопедии и методологии истории. - СПб., 2004; Зиммель Г. Проблема исторического времени // Зиммель Г. Избранное. В 2 т. Т. I. - М., 1996; Мейер Э. Труды по теории и методологии исторической науки. - M., 2003.

Иванов, Р.Дж. Коллингвуд, A.C. Лаппо-Данилевский, А. Мегилл, Б.Г. Могиль-ницкий, П. Рикёр, Дж. Tom, JI. Февр, В.М. Хвостов и др.6

В качестве основного способа изложения результатов процесса реконструкции истории была выбрана форма исторического повествования. Поэтому использовались, нарративные теории оформления реконструктивного исторического знания Ф.Р. Анкерсмита, Д. Kappa, А. Мегилла, П. Рикёра, В.Н. Сырова, X. Уайта и др.7

Поскольку специальных исследований, посвященных решению аксиологических проблем исторических реконструкций нет, то в третькг группу вошли источники, посвященные решению как общих проблем взаимоотношения научного знания и ценностей, так и проблем, связанных с аксиологическим статусом исторической науки. Это, прежде всего, труды В.А. Василенко, О.Г. Дроб-ницкого, М.С. Кагана, X. Лэйси и др:8

При рассмотрении проблем, связанных с необходимостью присутствия или же, наоборот, элиминации оценочных суждений из процесса реконструкции ис

6 Барг М.А. Категории и методы исторической науки. - М., 1984; Блок М. Апология истории или ремесло историка. - М., 1973; Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. - М., 2003; Жуков Е.М. Очерки методологии истории. - М., 1987; Иванов В.В. Методология исторической науки. - М., 1985; Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. - М., 1980; Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. - M., 2006; Мегилл А. Историческая эпистемология. - М., 2008; Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. - Томск, 1978; Рикёр П. История и истина. - СПб., 2002; Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. - М., 2000; Февр Л. Бои за историю. - М., 1991. Хвостов В.М. Теория исторического процесса: Курс лекций.-M., 1910.

Анкерсмит Ф.Р. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. — М., 2003; Рикёр П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. - М.; СПб., 1998.

Василенко В.А. Ценность и ценностные отношения // Проблема ценностей в философии. - М.-Л., 1966. - С. 41-49; Дробницкий О.Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей И Проблема ценностей в философии. - М.-Л., 1966. - С. 25-40; Каган М.С. Философская теория ценности. - СПб., 1997; Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. - М., 2008.

9 Арон Р. Границы исторической объективности и философия выбора (Вебер) // Избранное: введение в философию истории. - М.; СПб., 2000. - С. 148-184; Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология XX век: Антология. Философия и социология культуры. - М., 1994. - С. 104-161; Он же. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Избранные произведения. - М., 1990. - С. 547-601; Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. Прелюдии. Философские статьи и речи. Критический или генетический метод. - М., 1995; Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. - СПб., 1903. тории, привлекались труды как историков (Е.В. Анисимов, М. Блок, В.О. Ключевский, Ж. де Местр и др.), так и теории, разработанные такими специалистами по философии и методологии истории как Дж.К. Кларк, А. Олфилд, М. Оукшот, А. Чайлд и др.10

Анализируя ценностно-мировоззренческие детерминанты процесса исторической реконструкции, широко использовались авторские концептуальные идеи и теории J1.A. Микешиной. В частности, ей удалось провести комплексный анализ внутренней структуры мировоззренческого-предпосылочного знания, которое представлено, прежде всего, отдельными принципами — философскими, идеологическими, а также обыденным сознанием и такими сложными конструктами как научная картина мира, историческая картина мира и проч. Эта совокупность предпосылочного знания является одной из важных детерминант, оказывающих влияние как на самого субъекта исторического познания, так и на результаты его деятельности11.

В рамках данной группы источников необходимо выделить труды, посвя щенные рассмотрению отдельных аспектов социокультурного влияния на процесс реконструкции истории. Это, прежде всего, труды И'.А. Гобозова, А.Я. Гу-ревича, 0:А. Лосевой и др. которые затрагивали такие проблемы, как влияние идеологии, этических и эстетических факторов, культурных ценностей и норм,

10 общепринятых в,том или ином обществе, на историческое знание .

10 Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII в.: Борьба за наследие Петра. - М., 1986; Де Местр Ж. Рассуждения о Франции. - М., 1997. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция 30. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kulichki.conVinkwell/text/special/history/kluch/kluch30.htm (дата обращения: 12.01.2010); Clark G.K. The critical historian. -N.Y., 1967; Child A. Moral Judgment in History // Ethics. - 1951. - № 4. Vol. 61. - Pp. 297308; Oldfield A. Moral judgments in history // History and theory. - 1981. - № 3. Vol. 20. - Pp. 260-277; Оукшот M. Деятельность историка // Оукшот M. Рационализм в политике и другие статьи. - М., 2002.

11 Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. - М., 1990; Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. - М., 2007.

12 Гобозов И.А. Введение в философию истории. - М., 1999; Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка // Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции. Москва 19-21 мая 1996 г. - М., 1999; Лосева О.А. Аксиологические детерминации исторического познания. - Саратов, 2000. стоящей диссертационной работе предпринята попытка обобщения наиболее важных разработок в рамках философии и методологии истории.

Исследовательские задачи:

1. разработать классификацию теорий реконструкции, истории, которые имеются, в научной литературе;

2. выявить и охарактеризовать методологические механизмы, на основании которых должен осуществляться процесс реконструкции истории;

3: выделить и проанализировать внутреннюю структуру процесса исторической реконструкции с учетом особенностей исторического познания;

4. провести анализ и предложить решение проблем, касающихся объективности реконструктивного исторического знания;

5. раскрыть и проанализировать основные концепции взаимоотношения ценностей и процесса реконструкции истории, а также проблемы, связанные с необходимостью, присутствия или элиминации оценочных суждений в исторических реконструкциях и их влияния на объективность реконструктивного исторического знания;

6. провести анализ воздействия таких важных предпосылочных ценностно-мировоззренческих детерминант как процесс социализации, обыденное сознание историка, научная и историческая картины мира на процесс реконструкции исторического прошлого;

7. раскрыть специфику и особенности процесса социокультурной детерминации реконструкции истории, а также проанализировать воздействие таких социокультурных детерминант как идеология, культурные ценности, этических и эстетических идеалов общества на субъекта исторических реконструкций. Показать, что историческая реконструкция всегда представляет собой синтез объективного знания и субъективных ценностных ориентаций историка.

Теоретико-методологическая основа исследования- включает в себя совокупность теоретических моделей реконструкции исторического прошлого, разработанных в отечественной и зарубежной литературе. Среди них следует отметить: концепцию информационного подхода к процессу реконструкции исторического прошлого (А.С. Уйбо); теорию реконструкции как целостного процесса познания исторического прошлого (Л.Ф. Ранке, Ш.-В. Ланглуа, Ш. Сеньобос и др.); теорию реконструкции;как метода исторического<познания (К. Маркс); теорию реконструкции как одного из этапов исторического познания (И.Д. Ковальченко, Э.Н: Лооне и др:); принципы философско-исторической интерпретации текста.(Ф.Р. Анкерсмит, Х.-Г. Гадамер, Дж. Тош и др.); концепции взаимосвязи аксиологии и исторического познания (М. Вебер, В. Виндельбанд, Г. Риккерт и др.).

Во многом, отталкиваясь от этих теоретических позиций, в данной работе предложено понимание реконструкции исторического: прошлого как целостного процесса исследования определенного фрагмента исторической реальности,, включающего в себя подготовительный этап (выбор темы, объекта исследования,, историографический анализ, определение методологической базы исследования); этап^ связанный со сбором и анализом, исторических источников; а также этап отображения исторической реальности на основе данных, извлеченных из источников.

Методологической основой исследования послужил системный подход с применением диалектического, историко-логического, структурно-функционального, герменевтического, сравнительно-типологического методов. Данный, подход позволил выявить и проанализировать наиболее важные эпистемологические и аксиологические аспекты процесса реконструкции исторического прошлого.

Достоверность результатов и выводов исследования обеспечена научно-методологической обоснованностью исходной концепции, системным характером исследования; учетом влияния-не только эпистемологических, но, что немаловажно, и аксиологических факторов на исследуемый процесс реконструкции истории; системной обработкой полученных данных.

Научная новизна работы определяется поставленными в ней целью и задачами и заключается в следующем:

- изучены и проанализированы основополагающие механизмы проведения реконструкции исторического прошлого. Выдвинут и обоснован'тезис о том, что реконструкция представляет собой сложный, комбинированный процесс исторического- познания, в котором органично сочетаются как элементы воспроизведения, так и конструирования знания о прошлом;

- предложен вариант решения, проблемы объективности и достоверности ! реконструктивного исторического знания. Выделены факторы, влияющие на объективность и беспристрастность выводов субъектов исторических реконст-* рукций, а также детально проанализировано их воздействие на каждом из выделенных в структуре процесса реконструкции исторического прошлого этапов;

-показано, что такие компоненты предпосылочнош ценностно-мировоззренческого знания как процесс социализации, обыденное сознание историка, научная и историческая' картины мира в значительной мере детерминируют процесс реконструкции истории;

- раскрыта специфика процесса социокультурной детерминации реконструкции. истории, а также проанализировано воздействие таких социокультурных факторов; как; идеология,' культурные ценности, этические и эстетические идеалы общества на субъектов исторических реконструкций; Показано; что ценностные, идеологические, мировоззренческие, этические, эстетические и прочие предпочтения историков; неустранимы из реконструктивного исторического знания.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Реконструкция исторического- прошлого^ выступая целостным процессом исследования определенного фрагмента исторической реальности, включает в себя три основных этапа: подготовительный (выбор темы; объекта исследования, историографический анализ, определение методологической базы исследования); этап, связанный со сбором и анализомшсторических источников; а также этап отображения исторической реальности на основе данных, извлеченных изисточников.

Такой подход, предполагающий наличие логически взаимосвязанных этапов, в: ходе которых решаются определенные задачи, представляется; наиболее логичным и; обоснованным, а также способствует недопущению множества методологических ошибок, повторного решения многих задач, стоящих перед исследователем в ходе исторического исследования, что в свою очередь ведет к получению более полного и достоверного знания об исторических процессах и событиях.

Таким образом, историческая реконструкция не единичная процедура, а сложный процесс, в котором имеют место переходы, взаимосвязи, взаимодействия между отдельными этапами исследования. Реконструируя тот или иной фрагмент исторического прошлого, историк сначала вынужден воспроизвести в неизменном виде все имеющиеся данные в источниках с целью их понять и грамотно интерпретировать, а затем из разрозненных сведений выстроить новое знание об историческом прошлом. Кроме того, реконструкция» предполагает использование и сведений, полученных из других областей научного знания.

3. Ценности и оценочные суждения являются одним из важнейших составных элементов процесса реконструкции исторического прошлого, их элиминация невозможна потому, что реконструкция всегда предполагает отбор* фактов по степени их важности или несущественности для реконструируемого явления или события. Этот отбор всегда осуществляется субъектом реконструкции. Кроме того, описания-историка, относящиеся к действиям людей прошлого, необходимо включают в себя интерпретацию, поэтому задаваемые этими описа- • ниями факты всегда ценностно нагружены. При описании деятельности людей и общественных событий, историк еще и оценивает их. Поэтому оценочные суждения также будут присутствовать в реконструктивном историческом знании.

Будучи членом научного сообщества, исследователь прошлого, в то же время, является личностью, прошедшей социализацию в определенном обществе. Поэтому такие составные компоненты мировоззренческого предпосылочно-го знания, историка как обыденное сознание, научная и историческая картины мира, вненаучные формы опыта и др., а также социокультурные факторы, к которым традиционно принято относить влияние идеологических — классовых, групповых и политических, а также общественных культурных ценностей, этических норм и прочих моментов влияния современности, являются важными детерминантами, значительно влияющими как на процесс, так и на результаты реконструкции исторического прошлого.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что предложен вариант подхода к анализу процесса реконструкции исторического прошлого, учитывающий влияние не только эпистемологических, но и аксиологических аспектов. Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы во многих областях современной философии и методологии историй. Кроме того, положения и выводы диссертации могут способствовать получению объективных и достоверных знаний об историческом прошлом.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры философии Современной гуманитарной академии, заседаниях и методологических семинарах кафедры философии, истории, политологии и права Московского государственного областного социально-гуманитарного института; на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников МГОСГИ; а также на конференциях: III Всероссийской научной конференции «Философия и методология истории» (Коломна, апрель 2009 г.); Международной научно-практической конференции «Личность и общество: проблемы философии, психологии и социологии» (Пенза, февраль 2010 г.); Международном молодежном научном форуме «ЛОМОНОСОВ-2010» (Москва, апрель 2010 г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эпистемологические и аксиологические аспекты реконструкции исторического прошлого"

Выводы второй, главы

Анализ, проведенный во второй главе данного диссертационного исследования, позволяет сделать следующие выводы:

1. Ценности являются одним из составных элементов процесса реконструкции исторического прошлого, их элиминация невозможна, поскольку реконструкция всегда предполагает отбор фактов по степени их важности или несущественности для-реконструируемого явления или события. Этот отбор всегда осуществляется субъектом реконструкции. Кроме того, ценности позволяют историкам более тщательно интерпретировать исторические источники.

2. Несмотря на то, что большинство исследователей считают оценочные суждения нестабильными, непоследовательными и даже иррациональными по своей природе, способствующими только субъективности историка, что их рациональность неизбежно нарушается множеством различных факторов: спецификой задачи, контекстом, индивидуальными качествами человека, выносящего оценочное суждение, его эмоциональным состоянием и т.д., все же', они будут присутствовать в исторической реконструкции, поскольку ее осуществляет конкретный субъект, являющийся представителем определенной культуры и определенного общества.

3. Реконструктивное историческое знание, полученное в процессе сложного, многомерного исследования исторической эмпирии, является результатом деятельности субъекта научного познания. Будучи членом научного сообщества, исследователь» прошлого, в то же время, является личностью прошедшей социализацию в определенном обществе. Поэтому ценностно-мировоззренческие факторы являются важными детерминантами, значительно влияющими как на процесс, так и на результаты реконструкции исторического прошлого. В, частности, было показано, что мировоззрение историка, его обыденное сознание, научная и историческая картины мира (выполняющие помимо мировоззренческой, еще и функцию систематизации научных знаний об обществе), включенные в ценностно-мировоззренческое предпосылочное знание, выступают неотъемлемыми элементами научных реконструкций истории.

4. Реконструкция исторического прошлого детерминирована и со стороны социокультурного пространства. Являясь сложным и полиаспектным процессом влияния не только со стороны современности, но и прошлой социальной реальности, социокультурная детерминация предполагает учет факторов идеологического воздействия, а также культурных ценностей и норм, этических и эстетических составляющих общества. Однако историческая наука, будучи частью социогуманитарного знания и неотъемлемым элементом культуры, подвержена влиянию и со стороны других факторов общественного развития. Все же рассмотренные в данной главе факторы являются наиболее важными и наиболее деформирующими реконструктивное историческое знание.

149

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная социокультурная ситуация, которая-характеризуется повышенным интересом общества к истории, а также непрекращающимися спорами среди историков-профессионалов об объективности интерпретаций отдельных событий и процессов прошлого выдвигают на первый план проблемы исторического познания. Представленная в данном диссертационном исследовании концепция реконструкции исторического прошлого, учитывающая влияние как эпистемологических, так и аксиологических факторов, может служить одним из способов решения данных проблем. Это подтверждается выводами, полученными в данном исследовании.

Прежде всего, была разработана классификация подходов, предполагающая понимание реконструкции исторического прошлого как: 1) целостного процесса исследования определенного фрагмента исторического прошлого; 2) метода восполнения пробелов в историческом знании14; 3) одного из этапов в познании исторической эмпирии. Это способствовало преодолению неопределенности и неструктурированности в трактовках реконструкции, которые сложились в философской и исторической литературе. Проведенный обстоятельный анализ каждой из указанных теорий позволил определить все положительные и отрицательные стороны тех или иных теорий. Однако большее внимание было уделено именно процессу реконструкции, поскольку, с нашей точки зрения, рассмотрение реконструкции с позиций второго и третьего подходов существенно ограничивает ее методологические и эвристические возможности.

В результате, опираясь на отдельные концептуальные идеи представителей первого подхода, была разработана теория реконструкции как целостного

14 Некоторые исследователи, считающие реконструкцию одним из методов исторического познания, сами того не понимания, приводили косвенные свидетельства того, что такое ее понимание не совсем правильно. Так, Т.М. Ларина отмечает, что «историческая реконструкция представляет собой интегральный метод познания, включающий в себя прочие методы исторического исследования с целью получения целостной, достоверной картины прошлого, несмотря на фрагментарность знаний о нем в настоящем» [92, 8]. Иными словами, автор имплицитно соглашается с тем, что реконструкция представляет собой намного больше, чем просто метод. Кроме того, из этого предложения становится понятным, что предыдущие утверждения автора относительно того, что главной целью реконструкции является восполнение пробелов в «проблемных» исторических источниках являются не совсем точными, поскольку выясняется, что конечной целью реконструкции является наиболее полное воспроизведение исследуемого события прошлого. процесса исследования определенного фрагмента исторической реальности, включающего в себя подготовительный этап (выбор темы, объекта исследования, историографический анализ, определение методологической базы исследования); этап, связанный со сбором и анализом исторических источников; а также этап отображения исторической реальности на основе данных, извлеченных из источников. Такой подход является наиболее рациональным и правильным, поскольку предполагает опору на исторические источники, объекты материальной и духовной культуры прошлого, использование широкого круга методов познания исторической эмпирии и т.д.

Однако логическим завершением процесса реконструкции исторического прошлого является написание историком научной статьи или монографии, в которых содержатся итоги реконструктивной деятельности. Поэтому в контексте рассмотрения эпистемологических аспектов указанного процесса, крайне важно было обратиться к проблемам исторических нарративов. Среди основных видов нарратива в данной работе были проанализированы наиболее распространенные: классический и исследовательский. Были описаны,как преимущества, так и недостатки данных видов нарративного изложения истории. Как один из вариантов преодоления указанных недостатков, было выдвинуто предложение, которое заключается в использовании некоего синтеза наиболее удачных аспектов как классического, так и исследовательского видов нарратива.

Особое внимание было уделено проблеме объективности и достоверности реконструкции исторического прошлого. В данном исследовании была предпринята попытка комплексного ее решения. Для этого были выделены и проанализированы наиболее детерминирующие процесс реконструкции факторы. Были приведены наиболее аргументированные способы отбора, анализа и интерпретации исторических текстов, критерии, которыми должен руководствовать историк при работе с историческими фактами и т.д. Были предложены такие критерии объективности как: интерсубъективность, инвариантность, критерий практики и т.д. Таким образом, предложенные в данной работе, рекомендации будут способствовать повышению степени объективности как процесса, так и результатов реконструкции исторического прошлого.

Проблема объективности исторических реконструкции не будет полностью решена без учета влияния аксиологических факторов на личность историка. Исследователи прошлого, помимо принадлежности к научному сообществу, цель которого, как известно, состоит в получении объективного и истинного знания, являются еще и личностями со сформировавшимся сознанием и сложившимся мировоззрением, а также и гражданами своего государства. Все это накладывает определенный «отпечаток» на реконструктивную деятельность историков. Поэтому аксиологическая проблематика занимает значительное место в современных исследованиях в области теории познания и, в первую очередь, гуманитарного.

Сложность решения указанных проблем проявляется в том, что в современной культуре и науке всевозрастающая популярность отдельных аспектов аксиологии сопровождается явным снижением ее статуса среди фундаментальных философских дисциплин. Отчасти это вызвано проблемами, которые связаны с «теоретическим каркасом» аксиологии, прежде всего методологическим хаосом, который царит в дефинициях самого понятия «ценности». Аналогичные тенденции наблюдаются и в определении «оценки». Поэтому большое внимание было уделено решению этих проблем. В частности было отмечено, что оценка следует за познанием тех или иных событий, явлений или их свойств. Ценности же предшествуют познанию, и оно со своими результатами попадает в их поле действия.

Главным итогом анализа концепций взаимоотношения ценностей и реконструкции исторического прошлого стало признание того факта, что элиминация аксиологической компоненты невозможна. Кроме того, только благодаря ценностям становится возможным и вынесение оценочных суждений, которые должны быть основаны не на личных и современных историку групповых ценностях, но на ценностях реконструируемого периода. Еще одним вариантом, делающим корректными оценочные суждения может быть принцип понимания, выдвинутый В.О. Ключевским и М. Блоком, который сводится к следующему правилу: «для того, чтобы оценивать — нужно понимать». Таким образом, необходимо приводить оценки, основанные на разных системах ценностей.

Также был выдвинут и обоснован тезис о том, что наиболее детерминирующими процесс реконструкции истории являются факторы мировоззренческого и социокультурного характера. Обыденное сознание, научная и историческая картины мира, составляющие мировоззренческое предпосылочное знание, являются важными факторами, влияющими как на самого субъекта реконструкции, так и на результаты его деятельности.

Мировоззрение и- другие общественные позиции историка как ученого, в свою очередь, складываются под воздействием социума,, господствующих учений, национальной и групповой идеологий, а также универсалий культуры в целом. Избежать влияния данных факторов довольно трудно, поскольку именно общество актуализирует важные для него исторические проблемы, тем самым диктуя историку «что» и «как» надо изучать в прошлом.

Один из вариантов преодоления негативного влияния социокультурных детерминант, предложенный в данной работе, заключается в осознании и понимании историком той ответственности, которая лежит на нем не только перед современным обществом, но и перед людьми, историю которых он исследует. Таким образом, нравственные и этические принципы и ценности наряду со стремлением к достижению истинного и объективного знания должны являться стержневой основой каждого ученого осуществляющего научную реконструкцию исторического прошлого.

Таким образом, в данной диссертационной работе была предпринята попытка подтвердить и обосновать тезис о том, что реконструкция, будучи целостным процессом исторического познания, который осуществляется с использованием специального инструментария и методологии, позволяющих тщательным образом определять датировку источников, их аутентичность и интерпретацию, а также верификацию этих процедур, дает возможность достичь объективного знания об исследуемом фрагменте исторического прошлого. Однако особенностью реконструктивного исторического знания является то, что помимо достоверных фактов, оно включает в себя их интерпретацию и оценку историком. В результате описания историками фрагментов прошлого могут очень далеко расходиться в их аксиологической нагруженности, но во всех этих описаниях будут содержаться общие элементы, которые, собственно и позволяют судить о том, что результатом процесса реконструкции будет истинное знание о прошлом. Вот почему в данной работе была предпринята попытка комплексного, системного исследования указанного процесса, учитывающего влияние не только эпистемологических, но и аксиологических аспектов. Это будет способствовать повышению объективности и достоверности исследований исторического прошлого.

Список научной литературыДавыдов, Вячеслав Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. (Критический очерк концепций французского структурализма). -М.: Наука, 1977.-271 с.

2. Александров А.Д. Истина как моральная ценность // Наука и ценности. -Новосибирск: Наука, 1987. С. 27-43.

3. Александров В.Б. Культурная обусловленность теоретического знания в исторической науке // Научные и вненаучные формы в социальном познании. -М.: ИФ АН СССР, 1985. С. 135-157.

4. Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич A.B., Ярошевский М.Г. Психология науки: учебное пособие. М.: Флинта, 1998. - 312 с.

5. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII в.: Борьба за наследие Петра. М.: Мысль, 1986.-239 с.

6. Анисимов С.Ф. Введение в аксиологию. Учебное пособие для изучающих философию. М.: Современные тетради, 2001. - 128 с.

7. Анисов A.M. Историческое познание и ценности // Аксиология и историческое познание. Сборник статей. Коломна: Коломенский педагогический институт, 1996.-С. 3-30.

8. Анкерсмит Ф.Р. Возвышенный исторический опыт. М.: Издательство «Европа», 2007. - 608 с.

9. Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 496 с.

10. Анкерсмит Ф.Р. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. М.: Идея-Пресс, 2003. - 360 с.

11. П.Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск: Наука, 1987.-242 с.

12. Антипов Г.А. Присуще ли науке нравственное начало? // Наука и ценности. -Новосибирск: Наука, 1987. С. 43-57.

13. Антипов Г.А., Фахрутдинова А.З. Ценности науки и ценности ученого // Наука и ценности. Новосибирск: Наука, 1987. - С. 57-68.

14. Антощенко A.B. Об оценочных суждениях в исторических повествованиях // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 2004. — № 13. - С. 200-210.

15. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб.: Издательская группа «Азбука-классика», 2010. - 352 с.

16. Арон Р. Границы исторической объективности и философия выбора (Вебер) // Избранное: введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - С. 148-184.

17. Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм // Асмус В.Ф. Избранные философские труды. В 2-х т. T. II. М.: Изд-во Московского университета, 1971. -443 с.

18. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. - 342 с.

19. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987. — 348 с.

20. Батищев Г. С. Истина и ценности // Познание в социальном контексте. М.: ИФ РАН, 1994. - С. 61-78.

21. Бернгейм Э. Введение в историческую науку. Перев. с немец. В.А. Вейн-штока. Под ред. В.В. Битнера. — СПб.: Изд-во «Вестника Знания» (В.В. Битне-ра), 1908.-71 с.

22. Библер B.C. Исторический факт как фрагмент действительности. Электронный ресурс. URL: http://www.bibler.ru/bisistorfakt.htm (дата обращения: 03.03.2010).

23. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1973. - 232 с.

24. Блюхер Ф.Н. Антиномии исторического знания // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. Электронный ресурс. URL: http://www.philosophy.ru/iphras/library/wealtrue/bluchera.html (дата обращения: 05.11.2007).

25. Буганов В.И: История России: Конец XVII-XIX век: Учеб. для 10 кл. обще-образоват. учреждений. — М.: Просвещение, 2003. — 304 с.

26. Буллер А. О предмете и методе теории исторического познания // Логос, — 2001. — № 5-6. Электронный ресурс. URL: http://www.ruthenia.ru/logos/number/ 200156/12.htm (дата обращения: 23.Ш2008).

27. Вазюлин В:А. Логика истории: Вопросы теорйи и методологии.— М.: Изд-во Современного Гуманитарного Университета, 2005. — 432 с.28;Василенко В;А. Ценность и ценностные отношения // Проблема ценностей в философии.-М;-Л.: Наука, 1966. С. 41-49:

28. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре.// Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — С. 416-493.

29. Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке //Избранные произведения;-М;: Прогресс, 1990; С. 547-601.

30. Вейнберг И.П. Рождение истории: Историческая мысль на Ближнем Востоке середины I тысячелетия до н. э. — М.: Наука. Издательская фирма «Восточная литература»; Еврейский университет в Москве, 1993; — 352 с.

31. Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии; — М;: Научный мир, 2003. -394 с.

32. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. Прелюдии. Философские статьи и речи. Критический или генетический метод. — М.: Юрист, 1995. 687 с.

33. Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1988.-704 с.

34. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993;-479 с.

35. Гобозов И.А. Введение в философию истории. -М.: ТЕИС, 1999. 363 с.

36. Гобозов И.А. Плюралистичность интерпретаций в историческом познании // Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции. Москва 19-21 мая 1996 г. -М.: Наука, 1999. С. 123-130.

37. Горюнов A.B. Специфика познавательной деятельности историка: Авт. дисс. канд. филос. наук. Самара, 2004. — 20 с.

38. Гулыга A.B. Искусство истории. М.: Современник, 1980. — 288 с.

39. Гулыга A.B. История как наука // А. В. Гулыга, Ю. А. Левада (ред.). Философские проблемы исторической науки. — М.: Наука, 1969. — С. 7-50.

40. Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка // Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции. Москва 19-21 мая 1996 г. — М.: Наука, 1999. С. 11-24.

41. Гуревич А.Я. Еще несколько замечаний к дискуссии о личности и индивидуальности в истории культуры // Одиссей. Человек в истории. 1990. М.: Наука, 1990.-С. 76-89.

42. Гуревич А.Я. История историка. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. - 283 с.

43. Гуревич А.Я. Ремесло историка на исходе XX века // Одиссей. Человек в истории. 1996. -М.: Наука, 1996. 366 с.

44. Данто А. Аналитическая философия истории. М.: Идея-Пресс, 2002. — 292 с.

45. Де Местр Ж. Рассуждения о Франции. М.: РОССПЭН, 1997. - 215 с.

46. Дильтей В. Типы мировоззрения и их обнаружение в метафизических системах // Культурология XX век. Антология. Кризис культуры. М.: ИНИОН РАН, 1995.-С. 214-255.

47. Дорошенко Н.М. Единство научного и вненаучного в историческом познании // Научные и вненаучные формы в социальном познании. — М.: ИФ АН СССР, 1985.-С. 157-171.

48. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. Сборник статей. М.: Прогресс, 1977.-С. 37-71.

49. Дробницкий О.Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей // Проблема ценностей в философии. M.-JL: Наука, 1966. - С. 25-40.

50. Дробницкий О.Г. Ценность // Философская энциклопедия. Т. 5. М.: Сов. энциклопедия, 1970. — 640 с.

51. Дройзен И.Г. Историка. Лекции об энциклопедии и методологии истории. -СПб.: Изд-во «Владимир Даль», 2004. 579 с.

52. Желенина И. А. Об объективности исторического знания // Вестник Моск. ун-та. Серия VIII. Философия. 1969. - С. 51-59.

53. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.: Наука, 1987. - 255 с. 58.3иммель Г. Проблема исторического времени // Зиммель Г. Избранное. В 2 т. Пер. с нем. -М.: Юрист, 1996. Т. 1. - С. 517-529.

54. Иванов В.В. Методология исторической науки. -М.: Высшая школа, 1985. -168 с.

55. Ильенков Э.В: Об эстетической природе фантазии // Искусство и коммунистический идеал. М.: Искусство, 1984. - С. 224-276.

56. Ильин В.В. Философия истории. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 380 с.

57. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. — М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. — 702 с.

58. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997.-205 с.

59. Калашников C.F. Виды,объяснений в исторической науке: Авт. дисс. канд. филос. наук. М., 1998. - 19*с.

60. Калашников С.Г. Нарративная модель объяснения в исторической науке // Философия и методология истории: Материалы Всероссийской научной конференции 25-26 ноября 2005 г. / Отв. ред. С.Г. Калашников. — Коломна: КГПИ* 2005.-С. 200-211.

61. Калашников С.Г. Проблемы исторических реконструкций // Философия и методология,истории: сб. науч. ст. II Всероссийской науч. конф., Коломна, 17-18>мая 2007 г. Коломна: ЬСГПИ, 2007. - С. 34¡42.

62. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы,теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981. - 288 с.

63. Кареев Н.И. Историка (Теория исторического знания). Изд. второе. Петроград: Типография Mi М. Стасюлевича, 1916. — 281 с.

64. Киселева O.A., Яценко В.Г. Некоторые аспекты социокультурной детерминации // Социальная детерминация познания. Тезисы докладов .научной конференции. 19-20 сентября 1985 г. Тарту: Типография ТГУ ЭССР, 1985. - С. 244247.

65. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция 30. Электронный ресурс. URL: http://www.kulichki.com/inkwen (дата обращения: 12.01.2010).

66. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. — М.: Наука, 1968.-528 с.

67. Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Т. III. М.: Мысль, 1988. - 414 с.

68. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. -439 с.

69. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995.-№ 1.-С. 3-33.

70. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. — 485 с.

71. Копосов Н.Е. Как думают историки. М.: Новое литературное обозрение, 2001.-326 с.

72. Коршунов A.M., Шаповалов В.Ф. Ценность и оценка в историческом познании // Социальная детерминация познания. Тезисы докладов научной конференции. 19-20 сентября 1985 г. Тарту: Типография ТГУ ЭССР, 1985. - С. 171-174.

73. Краткая философская энциклопедия. — М.: Издательская группа «Прогресс» «Энциклопедия», 1994. - 576 с.

74. Краузе Г. Развитие понимания истории до Карла Маркса. СПб.: Тип. Спб. Т-ва Печ. Изд. дела «Труд», 1906. - 40 с.

75. Кроче Б. Теория и история историографии. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 192 с.

76. Кукарцева М.А. Современная философия истории США. Иваново: Иван, гос. ун-т, 1998. - 215 с. s

77. Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. М.: Политиздат, 1989. - 303 с.

78. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. — М.: Наука, 1994. С. 37-51.

79. Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО' «Издательство ACT», 2003.-605 с.

80. Кучуради И. Оценка, ценности и литература // Вопросы философии. — 2000. -№10.-С. 68-78.

81. Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2004. - 305 с.

82. Лаптева М.П. Теория и методология истории: курс лекций. Пермь: Перм. гос. ун-т, 2006. - 254 с.

83. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. М.: Территория будущего, 2006.-621 с.

84. Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки. — М.: Наука, 1994.-С. 197-229.

85. Ларина Т.М. Методологические проблемы исторической реконструкции: Авт. дисс.канд. филос. наук. — Саратов, 1984. -20 с.

86. Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин: Ээсти раамат, 1980. -293 с.

87. Лосева O.A. Аксиологические детерминации исторического познания. — Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2000. — 88 с.

88. Лосева O.A. Соотношение методологических и аксиологических детерминаций исторического познания: философский анализ: Авт. дисс.доктора филос. наук. Саратов, 2004. — 57 с.

89. Лосева O.A. Методологические и аксиологические детерминации исторического познания. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2004. — 336 с.

90. Лотман Ю.М. Память культуры. История и семиотика // Ю. М. Лотман. Се-миосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2000. - С. 335-390.

91. Лукиан. Как следует писать историю // Лукиан из Самосаты. Избранная проза: Пер. с древнегреч. М.: Правда, 1991. - 720 с.

92. Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М.: Логос, 2008. - 360 с.

93. Магомедов Н.Г. Уровни социальной детерминации обществознания // Социальная детерминация познания. Тезисы докладов научной конференции. 19-20 сентября 1985 г. Тарту: Типография ТРУ ЭССР, 1985. - С. 174-176.

94. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. К дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки. М.: Наука, 1987. - 128 с.

95. Мамчур Е.А. Ценностные факторы и объективная логика развития науки // Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. — М.: Наука, 1981. С. 2342.

96. Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К. Маркса. М.: Наука, 1984. - 158 с.

97. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 3. -М.: Гос. изд-во политической литературы, 1955. 756 с.

98. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 12. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1958.-811 с.

99. Матвеев П.Е. Моральные ценности. Владимир: Владимир, гос. ун-т , 2004. - 190 с.

100. Мегилл А. Историческая эпистемология. М.: Канон +, 2008. - 480 с.

101. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. - № 4. - С. 74-86.

102. Мейер Э. Труды по теории и методологии исторической науки. — М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2003. — 202 с.

103. Микешина JI.A. Методология научного познания в контексте культуры. — М.: Исслед. центр по пробл. управления качеством подгот. специалистов, 1992. 143 с.

104. Микешина JI.A. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Прометей, 1990. - 212 с.

105. Микешина JI.A. Эпистемология ценностей. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. 439 с.

106. Миронова JI.A. Социологический аспект проблемы ценностей // Проблема ценностей в гуманитарных дисциплинах. М.: ИИЦ МГУДТ, 2009. - С. 8995.

107. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Высшая школа, 1989. - 174 с.

108. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1978. - 236 с.

109. Никифоров А.Л. Историческая память, история и истина // Способы постижения прошлого: Методология и теория исторической науки. — М.: «Ка-нон+» РООИ «Реабилитация», 2011. С. 129-159:

110. Новейший словарь иностранных слов и выражений. — Мн.: Харвест, — М.: «Издательство ACT», 2001. 976 с.

111. Новиков A.A. О парадоксе объективности и роли не-объектных факторов в познании // Философские науки. 2007. - № 11. - С. 103-124.

112. Огурцов А.П. Аксиологические модели в философии науки // Философские исследования. 1995. - № 1. - С. 7-36.120: Огурцов А.П. Научный дискурс: власть и коммуникация (дополнительность двух традиций) // Философские исследования. 1993. — № 3. - С. 12-59.

113. Оукшот М. Деятельность историка // Оукшот М. Рационализм в политике и другие статьи. М.: Идея-пресс, 2002. — С. 128-152.

114. Панарин A.C. Философия истории: Учебное пособие. М.: Гардарики, 1999.-432 с.

115. Питц Э. Исторические структуры (к вопросу о так называемом кризисе методологических основ исторической науки) // Философия и методология истории. Сборник статей. М.: Прогресс, 1977. - С. 168-196.

116. Подгорных Л.Б. Роль искусства в историческом познании // Проблемы познания и моделирования социальных явлений. — Томск: издательство Томского университета, 1979. С. 49-55.

117. Полибий. Всеобщая история. В 3-х т. Т. I. М.: Ювента, 1994. - 496 с.

118. Поппер K.P. Нищета историцизма. М.: Изд. гр. «Прогресс»-У1А, 1993. — 186 с.

119. Порк A.A. Проблема нарратива в англо-американской буржуазной методологии истории: Авт. дисс. канд. филос. наук. Вильнюс, 1976. - 28 с.

120. Про А. Двенадцать уроков по истории. М.: Изд. центр РГТУ, 2000. — 336 с.

121. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

122. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. - № 4. - С. 14-34.

123. Рашковский Е.Б. Историк как свидетель, или Об источниках исторического познания // Вопросы философии. — 1998. — № 2. — С. 35-42.

124. Репина Л.П, Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. М.: Дрофа, 2004. - 288 с.

125. Рикёр П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М.; СПб.: Университетская книга, 1998. - 313 с.

126. Рикёр П. История и истина. СПб.: Издательство»«Алетейя», 2002. - 400 с.

127. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб.: Издательство Е.Д. Кусковой, 1903. -615 с.

128. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. -410 с.

129. Риккерт Г. О понятии философии // Риккерт Г. Философия жизни. Киев: Ника-центр, 1998. - 512 с.

130. Розов М.А. Проблема ценностей и развитие науки // Наука и ценности. — Новосибирск: Наука, 1987. С. 5-27.

131. Савельева И.М., Полетаев A.B. Знание о прошлом: теория и история. В 2-х т. — СПб.: Наука, 2003. Т. 1 : Конструирование прошлого. — 632 с.

132. Савельева И.М., Полетаев A.B. Знание о прошлом: теория и история. В 2-х т. СПб.: Наука, 2006. Т. 2: Образы прошлого. — 751 с.

133. Савельева И.М., Полетаев A.Bi История и время. В.поисках утраченного. М.: «Языки русской культуры», 1997. — 800 с.

134. Савельева И.М;, Полетаев A.B. Историческая истина и историческое знание // Логос, — 2001. № 2. Электронный, ресурс. URL: http://www.ruthenia.ru/logos/number/20012/0122001 .htm (дата обращения: 23.10:2008).

135. Сазонова Е.К. Аксиологические предпосылки исторического познания: Авт. дисс. .канд. филос. наук. М., 1997. - 21 с.

136. Семенов Ю.И. Вступительная статья «Труд Ш.-В. Ланглуа и III. Сеньобо-са «Введение в изучение истории» и историческая наука» //Ш1-В. Ланглуа и Ш: Сеньобос. Введение в изучение истории. -М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2004. -С. 3-36.

137. Смоленский Н.И. Леопольд фон Ранке. Методология и методика исторического исследования // Мётодологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 4. Т. 187. — Томск, 1966. С. 270-311.

138. Смоленский Н.И. Проблемы инвариантности истории // Проблемы источниковедения и историографии: Материалы II Научных чтений памяти акад. И.Д. Ковальченко. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000.-С. 410-414.

139. Смоленский Н.И. Теория и методология истории. — М.: Издательский центр «Академия», 2010. — 272 с.

140. Современный словарь иностранных слов: Ок. 20 000 слов. — 4-е изд., стер. М.: Русский язык, 2001. - 742 с.

141. Старжинский В.П., Табачков A.C. История и теория: на пути преодоления непредсказуемости прошлого // Вопросы философии. — 2010. № 1. — С. 33-42.

142. Старостин Б.А. Ценности и ценностный мир: Учебное пособие по аксиоIлогии. М.: Компания Спутник +, 2002. — 154 с.

143. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы. — М.: Гардарики, 2006. -384 с.

144. Стоун Л. Будущее истории. THESIS. - 1994. Вып. 4. - С. 158-174.

145. Сыров В.Н. Введение в философию истории: своеобразие исторической мысли. М.: Водолей Publishers, 2006. - 248 с.

146. Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование. THESIS. - 1994. Вып. 4. -С. 125-129.

147. Тимофеева О.Г. Ценности культуры: социологический аспект // Проблема ценностей в гуманитарных дисциплинах. М.: ИИЦ МГУДТ, 2009: - С. 95-119.

148. Тищенко A.B. Истина в историческом познании: Авт. дисс. канд. филос. наук. Йошкар-Ола, 2005. - 25 с.

149. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1990. - 730 с.

150. Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2000. - 296 с.

151. Тоштендаль Р. Конструктивизм,и репрезентативизм,в истории // Проблемы источниковедения и историографии: Материалы II Научных чтений памяти акад. И.Д. Ковальченко. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. - С. 63-74.

152. Трёльч Э. Историзм и его проблемы: Логическая проблема философии истории. М.: Юрист, 1994. - 719 с.

153. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. — Калинин: Изд-во Калининского ун-та, 1973. 220 с.

154. Уйбо A.C. Проблема объективности реконструкции исторического прошлого: Авт. дисс. канд. филос. наук. -М., 1982. 16 с.

155. Уйбо A.C. Реконструкция исторического прошлого как междисциплинарная задача. Электронный ресурс. URL: http://abuss.narod.ru/Biblio/uibo.htm (дата обращения: 15.02.2009).

156. Уйбо A.C. Теория и историческое познание. Таллин: Ээсти раамат, 1988.-247 с.

157. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4-х т. М.: Прогресс, 1967. Т. 2.-671 с.

158. Февр Л. Суд совести истории и историка // Февр Л. Бои за историю. — М.: Наука, 1991.-629 с.

159. Фомин В.П. Проблема объяснений в исторической науке: Авт. дисс. канд. филос. наук. Саратов, 1979. - 20 с.

160. Фукидид. История. СПб.: Наука, Ювента; 1999. - 590 с.

161. Хвостов В.М. Теория исторического процесса: Курс лекций. М.: Типография О.Л. Сомовой, 1910. - 248 с.

162. Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. — М.: Наука, 1995. 174 с.

163. Хвостова К.В. Проблемы исторического познания. М.: ИВИ РАН, 2002. -248 с.

164. Хук С. «Если бы» в истории. THESIS. - 1994. Вып. 5. - С. 206-215.

165. Шаповалов В.Ф. Историческая реконструкция и ее познавательная роль: Авт. дисс.канд. филос. наук. -М., 1982. 16 с.

166. Швырев B.C. Кантово учение о синтетическом априори и современная методология науки // Вопросы философии. — 1974. — № 4. — С. 125-140.

167. Шлыков В.М. Постмодернизм и историческое познание // Вестник Рос-Ноу. Проблемы социально-гуманитарных и психологических наук. Выпуск 1. — М.: РосНоу, 2009. С. 81-89.

168. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. — Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1990. 187 с.

169. Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. — М:: Изд-во РУДН, 2006. 457 с.

170. Щедрина Т.Г. Публикации или реконструкции? Проблемы текстологии« в историко-философском исследовании // Вопросы философии. — 2008. — № 7. -С. 130-140.

171. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 20. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1961. - 827 с.

172. Яценко JT.B. Картина мира как универсальное средство регуляции // Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. М.; Обнинск, 1983.-С. 38-64.

173. Bancroft G. The history of the United States from the Discovery of American Continent. Электронный ресурс. URL: http://www.archive.org/stream/ histusadis-covery09bancrich/histusadiscovery09bancrichdjvu.txt (Дата обращения: 10.05.2010).

174. Beard Ch.A. An Economis Interpretation of Constitution of the United States. -New York: The Macmillan Company, 1913. 330 p.

175. Bermejo Barrera J.C. Making History, Talking about History // History and Theory. 2001. - № 2. Vol. 40. - Pp. 190-205.

176. Bevir M. Objectivity in history // History and Theory. 1994. - № 3. Vol. 33. -Pp. 328-344.

177. Carr D. Time, Narrative, and History. Bloomington: Indiana University Press, 1986.-189 p.

178. Carr E.H. What is history? Harmondsworth (Middlesex): Penguin books, 1987. - 194 p.

179. Child A. Moral Judgment in History // Ethics. 1951. - № 4. Vol. 61. - Pp. 297-308.

180. Clark G.K. The critical historian. New York: Basik Books, 1967. - 214 p.

181. Howell M., Prevenier W. From reliable sources: an introduction to historical methods. New York: Cornell University Press, 2001. — 207 p.

182. Humphreys S. The historian, his documents, and elementary modes of historical thought // History and theory. 1980. - № 1. Vol. 19. - Pp. 1-20.

183. McCullagh C.B. Can our understanding of old texts be objective? // History and theory. 1991. - № 3. Vol. 30. - Pp. 302-323.

184. Oldfield A. Moral judgments in history // History and theory. 1981. - № 3. Vol. 20. - Pp. 260-277.

185. Shiller R.E. New methods of knowledge and value. New York: Humanities Press, 1966.-131 p.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эпистемологические и аксиологические аспекты реконструкции исторического прошлого"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Давыдов, Вячеслав Александрович

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Давыдов, Вячеслав Александрович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эпистемологические и аксиологические аспекты реконструкции исторического прошлого"

Список научной литературыДавыдов, Вячеслав Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

Похожие темы диссертаций