автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Методологические проблемы периодизации исторического процесса в советской философской и исторической литературе 60-80-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические проблемы периодизации исторического процесса в советской философской и исторической литературе 60-80-х годов"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. ЛОМОНОСОВА

Специализированный совет (К 053.05.64) по философским наукам

На правах рукописи

ЧУРОЧКИ НА Людмила Сергеевна

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В СОВЕТСКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ И ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 60—80-х ГОДОВ

(Специальность 09.00.03. — история философии)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва — 1990 г.

Работа выполнена на кафедре истории марксистско-ленинской философии философского факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор Вазюлин В. А.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Серцова А. П.,

кандидат философских наук Голобоков В. Г.

Ведущая организация — Московский государственный заочный педагогический институт, кафедра марксистско-ленинской философии.

Защита состоится « » 1990 года

в ...... часов на заседании Специализированного Совета

(шифр К 053.05.64) по философским наукам в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова (Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, 11 этаж, аудитория 1156).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М. В. Ломоносова.

Автореферат разослан « » 1990 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета

Коровин В. Ф.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТ!!

Актуальность темы исследования. Обращение к прошлому человечества всегда диктовалось необходимостью более глубокого понимания его настоящего к желанием заглянуть в его будущее. Современное человечество стоит перед лицом величайших по своей сложности социальных противоречий и проблем. Разрешение их предполагает уяснение сущности современного этапа всемирной истории, что невозможно без осмысления общего хода развития человеческого общества, выявления основных стадий этого процесса, изучения закономерностей перехода от менее развитых к более развитым формам общественной яизни.

В связи с этим советскими учеными уделяется все большее внимание вопросам методологии, познания всемирно-исторического процесса, в том числе - проблемам периодизации истории. К концу 80-х годов советскими философами л историками была проделана большая работа по исследованию этих проблем. В настоящее время назрела необходимость шилософско-ис-торического анализа и обобщения результатов этих исследований. Важно выявить основное направление изучения вопросов периодизации исторического процесса, дать характеристику различных подходов к решению проблем, определить возмокные перспективы дальнейших исследований. Такой историко-философский анализ необходам еще и потому, что сам процесс разработки советскими учеными вопросов периодизации всемирной истории освещен в имеющейся литературе весьма неполно.

Изучение процесса исследования проблем периодизации всемирной истории обнаруживает все более глубокое овладе-

ние советскими обществоведами диалектико-материалистичес-кого метода К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина..Однако историко-философский анализ литературы показывает, что процесс освоения метода основоположников марксизма-ленинизма еще далеко не завершен. В настоящий период, который был охарактеризован ХХУП съездом КПСС как крутой перелом в жизни страны и современного мира в целом, изучение опыта, накопленного советской наукой, может не только противостоять догматическим попыткам "превратить теорию, которой мы руководствуемся, в набор застывших схем и рецептов, годных везде и на все случал кивни"*, но и активизировать творческое усвоение и дальнейшее развитие марксистско-ленинской концепции исторического процесса.

Степень разработанности проблемы. В советской философской и исторической литературе вопросы периодизации ко-' торического процесса рассматриваются с начала 20-х годов. Активизация этих исследований в начале 60-х годов была обусловлена, в частности, возобновлением в этот период среди советских и зарубежных историков дискуссии по проблемам докапиталистических формаций.

В течение 60-80-х годов было опубликовано болызое .. количество работ по вопросам периодизации истории. Это исследования таких философов и историков, как И.Л.Андреев, В.А.Вазншин, Л.С.Васильев, Г.А.Багатурия, М.А.Барг, Ю.М. Бородай, А.Я.Гуревич, Л.В.Данилова, Е.Ц.Еуков, В.Я.Израи-телъ, В.П.Илшечкин, Ю.В.Качановский, В.Ж.Кадле, М.Я,Ко-

I. Материалы ХХУП съезда Коммунистической партии Советского Союза. - М., 1986. - С.5.

ватьзон, В.П.Кузьмин, Е.Н.Лысманкин, В.Н.Никифоров, Ю.К. Плетников, Ю.М.Семенов, Н.Б.Тер-Акопян и многих других.

Однако, несмотря: на обилие литературы, изучению самого процесса развития исследований периодизации всемирной истории уделялось явно недостаточное внимание. Отдельные положения историко-философского характера содержатся во многих работах по периодизации истории и общественного развития. Но лишь некоторые авторы - Л.В.Данилова, В.Я. Израятель, Ю.В.Качановсккй, Е.Н.Лнсманкин, В.Н.Никифоров -предпринимали попытки специального анализа существукцих в советской науке представлений об основных этапах человеческой истории". В этих работах освещены лишь отдельные стороны и моменты развития данных представлений. Кроме того, в них, как правило, рассматриваются или взгляды советских историков по вопросам периодизации, или разработка этой проблематики в философской науке. Взаимосвязь исторических и философских исследований если и фиксировалась, то редко становилась предметом специального изучения.

I. Данилова JI.B. Дискуссия jxo важной проблеме //Вопросы философии, 1965. - № 12 ; Она же. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. - М., 1983. - С. 348-378 ; Израитель B JL Проблемы формационного анализа общественного развития. - Горький, 1975"; Качанов-ский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? -,М., 1971; Никифоров В.Н. Восток и-всемирная история. - М., 1977 ; Лысманкин E.H. Марксистско-ленинская теория общественно-экономической формации //Философские науки, 1973. - Л Г;. Теория формаций и история, добурясуазных обществ в советской историографии. - М., 1988.

- 4 -

Но процесс разработки вопросов периодизации представлял собой развивающееся взаимодействие философских и исторических исследований. Направление этого процесса определялось прекде всего теми представлениями об обществе и методе его познания, которые вырабатывались в советской философии и выступали методологической основой изучения исторического прошлого и настоящего людей. Исследования советских историков также влияли на развитие этого процесса: практическая проверка эвристических возможностей тех или иных методологических принципов способствовала обнаружению перспектив их конкретизации. Кроме того, в самой философской науке происходило взаимодействие различных направлений исследований, и поэтому даже те их них, которые непосредственпо не рассматривали вопросы периодизации исторического процесса, оказывали косвенное влияние на разработку этой проблематики.

Следовательно, понимание развития исследований периодизации всемирной истории как одной из граней, одной из сторон осуществлявшегося в советской науке единого процесса познания общества долено лечь в основу всестороннего историко-философского анализа этих исследований. Но подобг ный - целостный - анализ еще не нашел отражения в.литературе. А отсутствие таких исследований не только осложняет объяснение существования различных точек зрения по вопросам периодизации, возникновения новых проблем и подходов к их решению, но и препятствует их последовательному диалектико-материалистическому решению.

Цель и задачи исследования. Историко-философский анализ таиш образом понятого процесса исследований периода-

зация всемирной истории предполагает привлечение и осмысление материала из различных областей исторического и диалектического материализма, исследований по истории марксистско-ленинской философии и т.д. В связи с объемностью данной задачи в настоящей работе внимание обращается преимущественно на те направления исследований, которые оказали наибольшее влияние на разработку вопросов периодизации исторического процесса.

. Целью диссертационного исследования является истори,-ко-философский анализ процесса изучения периодизации истории в советской философской и исторической литературе 60-80-х годов. Для реализации поставленной цели предполагалось решить следующие задачи:

- рассмотреть историю изучения вопросов периодизации как целостный процесс исследований общественного развития, как результат взаимодействия различных направлений советской философской и исторической науки ;

- рассмотреть основные этапы-исследования периодизации истории в 60-80-е гг., выделить основные направления этих исследований, определить их взаимосвязь ;

- выявить связь разработки проблем периодизации истории с решением более общих философских проблем, таких как структура общества, взаимосвязь основных категорий теории общественного развития, историческое и логическое, восхождение от абстрактного к конкретному;

- выявить ' зависимость конкретных представлений об Основных этапах исторического процесса от характера избранных критериев периодизации, определить значение уясне-

ния структуры общества /как внутренних необходимых связей общественного целого/ и понимания её как развивающейся в целях последовательного решения задачи определения основных этапов всемирной истории ;

- проследить взаимосвязь развития исследований периодизации с процессом овладения советскими учеными диалекти-ко-материалистическим методом классиков марксизма-ленинизма.

Методологическую основу исследований составляют труды К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, в которых разработана методология исследования общественного развития, отражены их представления о периодизации всемирной истории. Использованы положения программных документов КПСС, содержащих характеристики современного этапа исторического развития. Применяются имеющиеся результаты историко-философского осмысления исследований периодизации истории, используются теоретические положения работ советских философов, посвященных анализу метода К.Маркса.

Результаты исследования и их научная новизна. В диссертационном исследовании впервые осуществлена попытка целостного анализа развития исследований периодизации истории как единого процесса изучения советскими учеными об-., щественного развития. История изучения вопросов периодизации рассматривается как развивающееся взаимодействие философских и исторических исследований, как взаимодействие различных направлений анализа общественного развития.

Показано, что 60-80-е годы стали новым этапом в изучении периодизации истории. До этого времени единственным направлением в исследованиях историков и философов был фор-мационный анализ общественного развития, так как еще в 30-х

годах в советской науке утвердилось понимание учения об общественно-экономических формациях как теоретической основы периодизации истории. В 60-х годах в дискуссии советских историков по докапиталистическим формациям были высказаны сомнения в его методологической эффективности. По сути дела, в критике "пятичленной" периодизации истории проявилась неудовлетворенность уровнем разработанности в философской науке основных принципов анализа общественного развития. Но в дискуссии не были сформулированы убедительные методологические возражения против общепринятой периодизации.

Б последующие десятилетия формационное направление в исследованиях периодизации истории оставалось господствующим. Его представители исходили из того, что определение основных стадий истории предполагает прежде всего исследование сущности общественного развития и, соответственно, анализ развития материального производства.

Но в 60-80-е годы формируется новое направление, исходящее из того, что содержанием всемирной истории является развитие человеческого общества как социальной формы движения и что основой выявления стадий исторического процесса должно быть исследование общества как целого, как развивающегося единства его сущности и явления. Возникновении этого направления способствовали проводившиеся в 60-е годы советскими философами /^.М.Розенталь, Э.В.Ильенков, В.А. Вазюлин, Л.А.Маньковский и др./ наследования методологии и логики "Капитала" К.Маркса, метода восхождения от абстрактного к конкретному, проблемы исторического и логического. Вце не получив широкого распространения, это направление является наиболее перспективным, выражая общую тенденцию

развития исследований периодизации всемирной истории;

Об этом свидетельствует быстрое развитие в 70-80-х годах системно-структурных исследований общества и то влияние, которое, они оказали на разработку вопросов периодизации в рамках формационного направления /постановка проблем системности и целостности формаций, интерпретация смены формаций как смены общественных систем и т.д./. Хотя методология системно-структурного анализа порождала определенные трудности в решении вопросов периодизации истории, особое значение этих исследований состояло в привлечении внимания к анализу общества как целого. Широкое распространение этих исследований способствует активизации теоретического анали-. за всемирной истории как процесса возникновения, формирования и развития общественной целостности.

В диссертации выявлено, что многие трудности в изучении периодизации истории порождались непреодоленностью эмпирического представления об историческом процессе как совокупности эволвдий отдельных стран и народов и индуктивист-ским пониманием общих закономерностей развития как результате сравнения развития отдельных "социальных организмов". Теоретический анализ всемирной истории предполагает определенное отвлечение от факта многообразия форм общественного развития и определение его основных стадий на основе логического анализа общества в "чистом" виде как конкретного органического целого. В диссертации подчеркивается, что общая тенденция исследований общественного развития в советской науке и, в частности, вопросов периодизации состоит в постепенном преодолении эмпирико-индуктивной методологии и переходу к теоретическому анализу.

В диссертации рассмотрен вопрос о соотношении характера критериев периодизации и конкретных представлений об основных этапах человеческой истории. На основе анализа материалов дискуссии по докапиталистическим формациям показано, что критерием периодизации доляно быть понимание общества как целого, как диалектического взаимо— действия его сторон. Выбор односторонних критериев периодизации, т.е. абсолютизация той или иной стороны жизни-общества /как бы не было велико её значение/, приводит к искаженным представлениям и о сущности отдельных этапов истории, и обо всем историческом процессе в целом.

Осмысление общества как взаимодействия его сторон предполагает уяснение в "чистом" виде структуры общества как единства его внутренних необходимых связей. В свою очередь это позволяет выявить диалектику развития общественной структуры,понять необходимость осмысления критериев периодизации как изменчивых, развивающихся. В диссертации отмечается, что многие трудности в решении вопросов периодизации истории были связаны как раз с представлением о неизменности критериев периодизации, в основе чего лежало неявное игнорирование исторического характера самих общественных закономерностей.

В диссертации рассматривается связь философских и исторических исследований периодизации исторического процесса с процессом освоения советскими учеными диалек-тико-материалистического метода основоположников марксизма-ленинизма, подчеркивается важность дальнейшего изучения творческого наследия К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина.

-10 -

Научно-практическая значимость работа. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях проблем периодизации истории, в преподавании курсов по истории марксистско-ленинской философии и историческому материализму.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на аспирантском методологическом семинаре под руководством чл.-корр. АН СССР М.Т.Иовчука, на УТ Летней философской школе молодых ученых /Алма-Ата, 1988 г./ Диссертация обсуддалась на заседании кафедры истории марксистско-ленинской философии философского факультета МГУ и была рекомендована к защите.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы,

ОСНОВНОЕ' СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной теш, характеризуется степень её разработанности, определяются цель и задачи исследования, характеризуется новизна и научно-практическая значимость результатов работы.

В первой главе - "Проблемы периодизации исторического процесса в советской философской и исторической литературе /60-е гг./"- рассматриваются общие итоги исследования периодизации истории к началу 60-х годов, анализируются причины активизации этих исследований в период 60-х годов, характеризуются методологические принципы решения вопросов периодизации в исторической науке и разработка методологической проблематики в философской литературе.

Первый параграф посвящен анализу постановки и решения

- II -

проблем периодизации исторического процесса в дискуссии по докапиталистически!.! формациям. Возобновление этой дас--'■'куссии, начало которой относится к 20-м гг., было обусдов-лено рядом социально-политических и научных обстоятельств, в частности, стремлением ученых преодолеть сложившийся во времена культа личности Сталина разрыв между конкретно-историческими исследованиями и изучением методологии исторического познания.

В ходе дискуссии было подвергнуто сомнет® методологическое значение учения об общественно-экономических формациях в решении вопросов периодизации истории. Бшш поставлены вопросы о соответствии "пятичленной" периодизации реальному ходу исторического процесса, о методологических принципах определения основных стадий всемирной истории, о критериях определения уровня развития тех или иных обществ. В ходе обсуждения отмечалось, что сложившаяся к то-1лу времени в философской науке трактовка многих категорий и положений формационного учения /например, положение о производительных силах как "конечной" причине общественного развития и интерпретация их как орудий труда/ осложняет осмысленна фактического материала, в частности, затрудняет различение этапов докапиталистического периода, истории.

В параграфе рассматриваются взгляды Л.С.Васильева и И.А.Стучевского, Ю.М.Кобищанова, А.Я.Гуревича, Л.В.Даниловой и других,авторов, обосновывавших необходимость выделения единого докапиталистического этапа истории. Общей чертой их позиций являлась абсолютизация различных сторон общественного развития в докапиталистическую эпоху - общинных отношений, внеэкономического принуждения, "слитности" лич-

- 12 -

еых и экономических отношений. Методологической причиной этого било акцентирование внимания на анализе производственных отношений и рассмотрение их вне связи с производительными силами докапиталистических обществ.

Сторонники "пятичленной" периодизации истории справедливо упрекали критиков формационного учения в том, что они абсолютизируют'особенные черты докапиталистических обществ. Но, подчеркивая необходимость выявления общих закономерностей всемирной истории, они не могли последовательно объяснить специфические явления добуржуазной истории, так как руководствовались пониманием этих общих закономерностей /например, соотношения сторон способа производства и его роли в жизни общества/как одинаковых доя всех эпох, а значит, принципиально неизменных и качественно неразвивающихся. Именно такое понимание общего в историческом процессе косвенным образом определило и выводы критиков формационного учения: качественная определенность производственных отношений в добуркуазную эпоху была понята ими не как выражение уровня развития способа производства, а как свидетельство принципиально иного типа общественного развития. Отсвда следовало противопоставление докапиталистического этапа исторического процесса его последующим стадиям и, соответственно, сомнения в единстве всемирной истории.

Б диссертации отмечается, что дискуссия выявила недостатки в сложившейся в предшествующие годы интепретации основных категорий и положений формационного учения и указала на необходимость дальнейшей разработки теоретических основ периодизации истории. Особенно подчеркивается, что

- 13 -

выбор односторонних критериев периодизация, отранаэдих отдельные стороны общественного целого, неизбежно влечет за собой трудности и в определении основных этапов исторического процесса, и в понимании его как единого закономерного процесса развития общества. Критерием периодизации должна выступать структура общества в целом, т.е. общест- • во в развивающейся единстве его сторон. Реализация этого критерия требует иного, нежели бормационный, подхода к исследованию всемирной истории. Хотя дискуссия историков лишь указала на необходимость его выработки, обсуждение в дискуссии вопросов периодизации можно рассматривать как конкретно-научную предпосылку его- возникновения.

Во втором параграфе рассматривается исследование вопросов периодизации истории в философской литературе 60-х годов.

В эти годы возрастает внимание к формированию и развитию взглядов К.Маркса, О.Энгельса и В.И.Ленина. Специальное изучение процесса становления марксистской методологии свидетельствовало о более глубоком уровне освоения её советскими учеными. В параграфе рассматривается работы М.С. Дяунусова и Г.А.Багатурии, анализирующие разработку К.Марксом теории общественного развития. Подчеркивается ватаость вывода Г.А.Багатурии о том, что эволюция представлений К. Маркса о периодизации истории зависела от глубины осмысления структуры общества, от степени проникновения во внутренние, сущностные связи общественного целого. Отмечается также недооценка идеи об историческом развитии общественной структуры, возникновение которой /идеи-Л.Ч./ Г.А.Еага-турия относит к заключительному этапу деятельности К.Парк-

- 14 -

са и Ф.Энгельса и содержание которой связывает лишь с начальным этапом истории.

Активизацию внимания к проблемам структуры общества автор диссертации обменяет возникновением в эти годы нового для советской философской науки направления исследования - системно-структурным подходом. Методологическое значение этих исследований, особенно быстро развивавшихся в последующие десятилетия и оказавших значительное влияние на постановку многих вопросов периодизации- истории как в . философской, так и в исторической литературе-, состояло, по мнению диссертанта, в формировании исследовательской установки на анализ общества как целостного явления.

В параграфе также рассматривается постановка вопросов, связанных с периодизацией истории, в работах авторов фор,-¿анионного направления./А.И.Вербин, Гановский С., Ф.Ф.Еневич, А.А.Дмитриев, М.К.Тепляков, Г.В.Теряев и др./. Отмечается, что обсуждение, в частности, соотношения категорий "общественно-экономическая формация", "способ производства", "уклад", "историческая эпоха" свидетельствовало о смешении абстрактно-теоретического и конкретно-исторического уровней анализа исторического процесса /например, положение о многоукладноети формаций означало "эмпиризацшэ" категории "формация", привнесение в неё характеристик,, присущих отдельным конкретным обществам/. Смешение уровней анализа било методологически обусловлено господством эмпирического понимания исторического процесса как "суммы" историй отдельных стран и народов, в чем, по-видимому, проявилось влияние как-исторических исследований, так и уровня разработанности в советской философской науке методологии

- 15 -

теоретического познания вообще.

Исходя из понимания развития исследований периодизации истории как взаимодействия исторических и различных направлений философских разработок, диссертант обращает внимание на активное изучение в 60-е годы методологии и логики "Капитала" К.Маркса.4 Работы М.М.Розенталя, Э.В.Ильенкова, ' В.А.Вазюлина, Л.А.Маньковского, Л.К.Науиенко и многих дру-' пх авторов не имели непосредственного отношения к проблемам периодизации. Но в рамках именно этого направления советской философской науки был сделан наиболее значлгель-^ ный вклад в разработку методологии теоретического' решения периодизации истории.

В диссертации подчеркивается важность идеи Э »В.Юшенкова о том, что, в отличие от эмпирической стадии познания, теоретический анализ исследуемого предмета предполагает осмысление его как органического целого. Целью теоретического- анализа является обнаружение внутренних связей этого конкретного целого, что вовыозсло только посредством метода восхождения от абстрактного к конкретному» По мнению В.А. Вазюлина, применение этого метода одновременно дает возможность отражения, исторического развития предмета. Определяя процесс восхождения как движение мысли от поверхности • к сущности и далее- - к явлении ж действительности предмета, В.А.Вазкшга одновременно рассматривал- эти этапы познания изучаемого предмета как отображение стадий развития предмета — предпосылок, возникновения, формирования и. зрелости.

Учет результатов исследований, методологии и логики "Капитала" К.Маркса применительно к анализу общественного

-16 -

развития и, соответственно, к задаче определения основных стадий всемирной истории позволяет определить предмет периодизации и осмыслить его как конкретное целое. Теоретическое решение проблем периодизации, по мнении диссертанта, предполагает отказ от поншакия исторического процесса как совокупности историй отдельных стран и народов и определение в качестве предмета исследования всемирной истории процесс возникновения и развития общества как социальной фор[«ы дви-жензя материи;

Во второй главе - "Новые тенденции исследования периодизации исторического процесса /70-е годы/ - анализируется исследования гносеологической проблематики учения об общественно-экономических формациях в философской и исторической литературе 70-х годов. Рассматриваются проблемы исследований общества в рачках системно-структурного подхода и работы, посвященные, анализу общества как органического целого.

В это период большое внимание уделялось проблеме роли теории в историческом исследовании, причем более активно вопрос о соотношении исторического процесса к теории общественно-экономических формаций обсуждался учеными-историками. В этом можно усмотреть влияние продолжавшейся и в начале 70-х дискуссии по докапиталистическим формациям. Но, в отличие от 60-х годов, когда многие вопросы методологии исследования истории решались, в основном, посредством обращения к фактическому материалу, постановка в работах А.Я.Гуревича, Ю.И.Семенова, И.М.Еукова, М.А.Барга, Е.БЛвр-няка и других авторов вопросов о гносеологическом статусе категорий "общественно-экономическая формация", "уклад",

- 17 -

"историческая эпоха", а также попытки обсуждения проблем эмпирического и теоретического познания истории, стремление выявить специфику конкретно-исторического- исследования в отличие от философского осмысления истории человечества свидетельствовали о более глубоком уровне осознания учеными-историками необходимости изучения методологических оснований своей науки.

Анализ исторических и философских работ выявляет укрепление тенденции" в понимании категорий исторического материализма как "чистых" научных абстракций. В диссертации отмечается, что, с одной стороны, это свидетельствовало о возрастании потребности в последовательно теоретическом осмыслении общественного развития человечества. С другой стороны, резкое противопоставление теоретических абстракций эмпирическому материалу, осознававшееся зачастую как принципиальная невозможность адекватности теории реальной истории, было выражением сомнений в теоретическом познании всемирно-исторического процесса.

В диссертации отмечается зависимость взглядов ученых-историков от уровня разработанности этой проблематики в философской литературе формационного направления. Указывается на связь эмпирического- "суммативного" понимания истории и представления- об общих закономерностях общественного развития, фиксируемых в теоретических положениях, как результате сравнения отдельных "социальных организмов" и выявления их одинаковых черт. Подчеркивается трудность решения вопросов периодизации на основе индуктивной методологии.

Во втором параграфе рассматриваются исследования общественного развития с позиций системно-структурного акали-

- 18 -

за и работы, анализирующие исторический процесс с позиций понимания общества как органического целого.

Быстрое распространение в 70-х годах системно-структурных исследований общественной кизни расценивается в диссертации как выражение научной потребности в теории, в логически "чистой" форме отражающей структуру общества. Эти исследования имели как свои преиг.1ущества, так и недостатки. В их рамках разрабатывалась методология исследования общества как целого. Однако понимание целостности общества было преимущественно формалистичным: ведь рассмотрение общественных явлений как элементов общественной системы, т.е. как равноправных по отношению к системе частей, неявно предполагало отвлечение от качественной определенности этих явлений и неизбежность установления в этом случае преимуществ венно внешних связей между ними. Кроме того, стремление обнаружить некие неизменные элементы общества ж постоянные связи меаду ними означало скрытое игнорирование исторического характера всех общественных явлений, что, в свою очередь, влекло за собой трудности в определении этих постоянных элементов.

При рассмотрении исторического процесса с позиций сис-стемно-структурного подхода и попытках представить его как последовательность сменяющих друг друга общественных систем основная трудность заключалась, в объяснении перехода этих систем друг в друга, в объяснении причин их изменения и развития - ведь понимание стадий истории как преимущественно самостоятельных, "замкнутых", в принципе независимых друг от друта образований, означает, по сути дела, отрицание внутреннего источника их преобразования в нечто иное, в иную пс-

- 19 -

систему, поскольку при этом подходе /при условии его последовательности/ исключается возможность появления элемента, независимого от системы и благодаря этому способного её разрушить.

'Но трудности системно-структурного подхода к исследованию общества как целого объективно способствовали осмыслению необходимости дальнейшей разработки методологии..

Далее в параграфе рассматривается работа ВЛ.Вазкшгна ''Диалектика исторического процесса и методология его исследования", в которой впервые в 70-е годы была .осуществлена попытка исследования общества как органического целого. Исторический процесс представлен здесь как становление и развитие человеческого общества как органической целостности, иными словами, как процесс образования социальной формы движения. Теоретический анализ всегягрной истории посредством метода восхождения от абстрактного к конкретному в единстве его логического и исторического аспектов позволил автору обосновать иную, более общую периодизацию истории, отражающую единство её внутренних связей.

В третьей главе - "Интеграционные процессы в советской философской науке: их значение в исследовании периодизации истории /80-е годы/" - рассматриваются проблемы взаимодействия формационного и системно-структурного направлений в исследовании общественного развития, анализируется развитие исследований общества как целого.

3 первом параграфе анализируется то влияние, которое, по мнению диссертанта, оказывало активное развитие системно-структурных исследований на формацконное направление в изучении исторического процесса. В литературе этих лет всё чаще ставятся вопросы о системном характере общественно-

- 20 -

экономических формаций, об их структуре и элементах. Кроме того, внимание исследователей направляется на анализ содержания и соотношения категорий "общественно-экономическая формация" и "общество". По мнению диссертанта, сложившееся еще в 20-30-х годах негативное отношение к категории "общество вообще" и интерпретация понятия"общество" как только лишь синонима понятия "отдельное общество" •способствовало утверждению эмпирико-индуктивного подхода к исследованию исторического процесса и, соответственно, возникновению ряда трудностей в решении вопросов периодизации. В том числе - определению содержания категории "об-ществсшю-экономическая формация". В связи с этим в диссер-тагсии выдвигается точка зрения, что постепенный процесс "реабилитации" категории "общество" в литературе 80-х годов выражал стремление преодоления эмпирико-индуктивной методологии и переход к качественно иному уровню осмысления всемирной истории. Ведь абстрагирование от факта множественности эволюций отдельных человеческих сообществ и исследование исторического процесса как единого процесса развития человеческого общества вообще /что и требует привлечения категории "общество вообще"/ означает переход к теоретическому уровню познания истории человечества.

В связи в этим в диссертации выдвигается предположение о том, что в философских исследованиях этого периода наличествует тенденция изменения понимания предмета исторического материализма.При формационном анализе общественного развития общество исследуется как общественно-экономическая формация, что с метрдологической точки зрения означает ака-

- 21 -

лиз общества преимущественно в его сущностных связях, т.е. прежде всего и преимущественно под углом зрения зависимоо-ти всех общественных отношений от отношений материального производства. Понятно, что анализ сущности изучаемых предметов является важной познавательной задачей. Но марксистский диалектический метод познания именно потому требует исследования сущности предмета в единстве с его явлением, что "внутреннее" не может быть вполне понято без "внешнего", а сущность - вне её связи с явлением. Е связи с этим в диссертации отмечается, что анализ общества как общественно-экономической формации - это необходимый, но недостаточный этап познания и одновременно - свидетельство сужения предмета исторического материализма /поскольку предметом науки является, по сути дела, цель научного исследования/. Соответственно, возрастание в работах 80-х годов интереса к соотношении категорий "формация" и "общество".можно расценить как выражение некоторого смещения в понимании предмета исторического материализма.

Б этом диссертант видит определенное позитивное влияние системно-структурных исследований общественной жизни. Вместе о тем отмечается и негативная сторона этого влияния, состоящая в том, что применение принципов системно-струк--турного анализа в исследованиях общественно-экономических формаций зачастую приводило к необоснованной формализации многих проблем, к попыткам простого перечисления "элементов" формаций»

Во втором параграфе характеризуется развитие исследований методологических принципов анализа общества как развивающейся целостности.

- 22 -

В 80-е годы появляется большое количество работ, в которых осуществляются попытки соединения в исследованиях общества принципов системности и развития. Широко обсуждаются вопросы о единстве и различии этих принципов, о движущих силах и динамике развития социальных систем, об обществе в целом как саморегулирующийся и саморазвивающейся системе. В диссертации отмечается позитивный характер этой тенденции в целях решения вопросов периодизации истории,-Еель выявление основных стадий всемирной истории как закономерных этапов общественного развития предполагает анализ исторического становления и развития общества в качестве целостности. Соответственно, обсуждение вопросов о соот-нопении категорий "система" и "целостность", "целостность" и"развитие" представляло собой определенный вклад в разработку методологических принципов периодизации истории.

Это процесс осуществлялся отнюдь не прямолинейно. В диссертации, отмечается, что иногда работы подобного рода представляли собой смешение методологических принципов различных подходов - системно-структурного, формационного, де-ятельностного и т.д. Например, широко распространенным становится положение о том, что этапами развития общества кнк целостности являются' последовательность пяти общественно-экономических формаций, хотя это положение не вытекает из принципов системного анализа.

Вместе о тем работы некоторых авторов свидетельствовали о более последовательных попытках рассмотрения общественного развития как процессе образования тех социальных связей, благодаря наличию которых общество функционирует как целостность. Но, на примере анализа работы В.П.Кузьми-

- 23 -

на^, в диссертации подчеркивается, что вполне последовательное определение основных стадий исторического процесса ж выявление их специфики как этапов становления общества целостностью на основании принципов только лишь системного анализа невозможно. Решение этой задачи неибежно предполагает использование методологического потенциала категорий материалистической диалектики, а также'метода восхождения от абстрактного к конкретному в единстве логического и исторического аспектов.

Определенные попытки исследования общественного развития подобным образом уже предпринимались рядом авторов /Л.В.Гурьев, В.Б.Устьянцев и др./. Но, по мнению диссер^г танта, наиболее последовательно задача систематического воссоздания общества и его исторического развития посредством метода восхождения от абстрактного к конкретному была решена В.А.Вазюлиным. В его концепции исторический процесс предстает- как процесс выделения общества из мира природы, как процесс возникновения и становления общественной формы движения материи, как процесс формирования общественной целостности. Основанием, критерием выделения основных стадий всемирной истории' является понимание общества кап органического целого. Содержание этих этапов представляет собой качественные изменения во взаимодействии ладей с природой и друг другом, закономерное продвижение человечества к новому типу существования на основе управления созданных в ходе исторического процесса общественными силами,

В целом анализ философской литературы 80-х годов свн-детельствуе о том, что в данный период углубляется процесс

- 24 -

разработки методологии исследования общества как целостного явления. Это создавало условия для осмысления всемирной истории как процесса возникновения, формирования и развития общественной целостности, иными словами - для перехода от эмпприко-индуктквной методологии в решении вопросов периодизации истории к использованию выработанных в марксизме дпалектико-материалистпческих средств теоретического воссоздания развивающихся явлений, и прежде всего метода восхождения от абстрактного к конкретномув единстве его логического и исторического аспектов,

В заключении подеодятся и теоретически обобщаются ооновные выводы ж результаты, полученные в ходе диссертационного исследования.

Основное, содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. К вопросу об общем и особенном в историческом процессе /на материале- работы К.Маркса и Ф.Энгельса "Немецкая идеология"/.//Современные проблемы советской и зарубежной истории марксистско-ленинской философии. — М. ,1987. - Деп. Л ЗЮОЗ от 27. 08.87. - ИНИОН АН СССР /0,9 п.л./

2. Проблема критериев периодизации исторического^ процесса. - М,, 1989. - Деп. № 40788 от I2.0I.20v"-ИНИОН- АН СССР Д,Г п.л,/

Поддано „ почать ____Зок. -¿У/ Тир У/У

Псчатпо-мпожитслыюс производство ВНИЭСХ