автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гносеологические основания периодизации истории европейской философии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гносеологические основания периодизации истории европейской философии"

На правах рукописи

ДОЛГИХ АНДРЕЙЮРЬЕВИЧ

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИЕРИОДИЗАП[ИИ ИСТОРИИ ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Специальность 09.00.01 Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских паук

Киров 2004

Работа выполнена на кафедре философии Вятского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Михаил Иванович НЕНАШЕВ

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Вячеслав Андреевич КАЙДАЛОВ

кандидат философских наук, доцент Владимир Валентинович КАЛ ИНИЧЕНКО

Ведущая организация: Пермская государственная

медицинская академия

Защита состоится 27 мая 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212.041.02 при Вятском государственном гуманитарном университете по адресу: 610002, г. Киров, ул. Красноармейская, 26, ауд. 104.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Вятского государственного гуманитарного университета по адресу: 610002, г. Киров, ул. Ленина, д. 111.

Автореферат разослан 26 апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

О Н.И. Поспелова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. "Периодизация" стала сейчас вполне привычным понятием в исторических науках: периодизация общественного развития, культурного, философского, научного. Понятие "периодизация" возникло на основе греческого слова "периодос", что означает "обход", "окружность", "обзор", "вращение", "отрезок времени", "чередование", "образ жизни".

Историки разбивают развитие чего бы то ни было на периоды, или эпохи (эпоха в переводе с греческого "задержка", "приостановка"). Следовательно, эпоха, согласно самому понятию, есть пора остановки развития, время качественного застоя (количественные изменения продолжают происходить непрерывно). Таким образом, сущность действия, именуемого периодизацией, заключается в установке, так сказать, верстовых столбов истории, в выделении во всяком развитии двух составляющих - революционной и эволюционной.

Без периодизации истории чего-либо (философии, религии, науки, искусства) обойтись невозможно, когда дело касается больших промежутков времени, т.е. когда счет вдет на тысячелетия. Здесь обязательно потребуются те или иные упрощения. Периодизация, таким образом, есть главное средство наглядного представления длительного развития чего бы то ни было. Периодизация -это решающий способ, каким нам предстоит прошлое, в частности - прошлое философии. Периодизация - деятельность метаисторическая (историософская), это попытка взглянуть на историю со стороны и увидеть в ней общий смысл, исходя из которого будут осмыслены и частные события.

Причины, по которым основаниям периодизации удаляют мало внимания, скорее всего следующие. Периодизация рассматривается либо как вопрос чисто технический, либо вторичный и вообще нефилософский, либо как нечто самоочевидное. Автору представляется важным увязывание проблемы периодизации с гносеологическими теориями и ценностными установками. Это нужно для включения самой истории философии в контекст философии.

По мнению автора, философствование и история философии выступают двумя сторонами одного явления. Не может быть чистого ф) шософсгвования и чистой истории философии. Чистое философствование подразумевает наличие чистого сознания, свободного от любых усвоенных когда-либо суждений. Это будет сознание без знания. Чистая история философии в свою очередь -это даже не пересказ мнений. Пересказ предполагает личностный вклад исследователя, который что-то выдвигает на первое место, а что-то отбрасывает. Чистая история философии будет ни чем иным как простым воспроизведение учения, изданием текста, без попытки истолкования, сравнения и т.д. Такая история философии, впрочем, существует, поскольку издаются произведения мыслителей прошлого.

Если история философии составляет неотъемлемую часть философии, то невозможно исследовать учения прошлого независимо от нее, невозможно поставить проблему истории философии так, чтобы сама постановка проблемы и ее решение не подвергалось влиянию со стороны того, что объявлено проб-

лематичным. А это означает, что историк философии не находится всецело вне изучаемого предмета, последний как бы живет внутри него и предопределяет ход его изысканий.

Работа строилась на материале европейских интеллектуальных традиций, которые, по мнению автора, больше отвечают самому понятию "философия", как оно сложилось в Элладе.

Степень разработанности проблемы. В историко-философской литературе проблема периодизации прошлого философии и ее оснований представлена слабо, связь между периодизацией, гносеологическими учениями и ценностными установками не прослеживается. Как отмечает 3. А. Каменский, вопрос о периодизации мировоззрения - о революциях, разбивающих прошлое на эпохи плавного (эволюционного) развития, - неплохо изучен применительно к естествознанию (Т. Кун, С. Тулмин). Каменский, таким образом, неявно признает, что в отношении философии такие исследования велись недостаточно.

Источники, имеющие непосредственное отношение к теме работы, можно разделить на три основные группы. К первой относятся исследования по методологии истории философии и по теории историко-философского процесса; ко второй - учебные издания по истории философии (в них проблема периодизации в том или ином виде присутствует по необходимости); к третьей - разнообразные и с трудом укладывающиеся в какую-либо систему работы, основное содержание которых составляет философствование по поводу философии.

Автор предлагает следующее образное выражение: наука история философии есть поле сражения истории и философии. История тут понимается как чисто эмпирическое описание единичного, а философия - как чисто логическое объяснение общего. В зависимости от того, как преимущественно решается вопрос о соотношении эмпирического и логического подхода в истории философии, можно выделить две основные школы - современную западноевропейскую и российскую (или советскую).

К числу ярких представителей первой могут быть отнесены Ф. Ибервег, В. Дильтей, А. фон Мейпонг, П. Рикер, М. Геру, А. Гуйе и некоторые другие. Суть их подхода можно выразить так: всякое развитие в философии отсутствует; преемственности нет, есть только творческие оригинальности, индивидуальности; видимоегь преемственности - это либо и в самом деле лишь видимость, либо встреча конгениальных умов. При последовательном проведении такого подхода периодизация прошлого философии становится невозможной. Или точнее: каждый философ - сам по себе эпоха. Действительно, для сторонников подобной историографии такие термины как "Средние века", "Древний мир", "Новое время" лишены определенного содержания и приняты лишь как традиционные деления исторического материала.

Российскую школу здесь могут представлять такие исследователи, как Т. И. Ойзерман, A.C. Богомолов, М.В. Желнов, М.Г. Макаров, З.А. Каменский, Б.В. Емельянов, К.Н. Любутин, Ю.В. Перов и другие. Суть требований российской школы: изложение должно быть концептуальным; не перечень фактов, не сборник мнений, а раскрытие внутреннего смысла философского процесса.

Периодизация, причем яркая, при таком подходе становилась неизбежной. Ее крайний случай представляло двучленное деление прошлого философии -домарксистский период (предыстория) и марксистский (собственно история). Известная мода на такое упрощение достаточно хорошо заметна и сейчас: имеется в виду весьма популярное сначала в Европе, а потом и и России представление опять же о двух этапах в развитии философии - метафизическом и критическом, или постмодерне. Из недавних здесь можно упомянуть работы В.В. Налимова, М.Е. Соболевой, М. Эпштейна.

Однако попытка безоговорочно отнести всех западноевропейских историков философии к эмпирикам, а российских - к логикам, обречена на неудачу. Так, в современной России сторонником эмпирического подхода вполне может считаться A.A. Чанышев. Это хорошо заметно в его работе "Лекции по древней и средневековой философии". А такие влиятельные западные исследователи как, например, К. Ясперс, М. Хайдегтер, Ф. Коплстон, Р. Гвардини, Дж. Реале, Д. Антисери воспринимают "древность", "средние века", "новое время" отнюдь не только как условные и поэтому необязательные обозначения (для них это действительные сущности), выступают против простого эмпирического описания фактов и являются создателями целых историософских учений.

За логическим и эмпирическим подходом, по-видимому, стоят две теории познания, известные под названием номинализм и реализм (эссепциализм - в терминологии К. Поппера, субстанциализм-в терминологии Б.Л. Губмана). Начало спору о применимости номиналистической и реалистической методологии в науках (физических и исторических) положили Г. Риккерт и В. Вин-дельбанд. После них этим вопросом занимались К. Г. Гемпель, К. Поппер, У. Дрей и другие. Проблемы всеобщего применительно к культуре (а значит, и к прошлому) касается и упоминавшийся уже Т. И. Ойзерман. У него она ставится в таком виде: существуют ли вечные общечеловеческие ценности?

Вторым важнейшим гносеологическим основанием периодизации прошлого философии выступает представление о границах философии, об области ее приложения и возможностей.

Огромное количество работ, посвященных сравнению философии, науки, так называемого вненаучного знания, веры, религии, обыденного знания (мы бы сказали: сравнение не явлений, а понятий), доказывает наличие здесь очень большой проблемы для современного человека. К таковым относятся труды О. Копта, В. Дильтея, X. Ортега-и-Гассета, Б. Рассела, М. Хаидеггера, Т.И. Ойзер-мапа, B.C. Библера и многих, многих других. На сомнительность этого подхода, когда между философией, наукой, обыденным сознанием пытаются провести четкие границы (пусть даже признавая их тесное переплетение), указывают П. Фейерабенд, У.О. Куайп, И.Т. Касавин, В.М. Розин, В.Д. Захаров, В.В. Бибихин, в несколько меньшей степени В.П. Визшн, Л. А. Маркова и многие другие. Они, таким образом, прокладывают путь к синтетической истории мысли, в которой все виды познания присутствуют в единстве. Естественно, что периодизация этой мысли будет иной.

В связи с этим весьма важными, хотя и не относящимися прямо к теме диссертации, можно признать работы, посвященные природе рациональности, пре-

делам физики, сближением последней с философией, проблеме "вторжения" религии в естествознание (JI. де Бройль, Э. Шредингер, А. Эдцингтон, К.Ф. фон Вайцзекер, А. Зоммерфельд и многие другие).

Большую часть диссертации составляет изучение происхождения, смысла, достоинств и недостатков историко-философской (и историософской) схемы "Древность - Средние века - Новое время". Происхождение понятий "древность", "средние века", "новое время" подробно исследовали И.М. Савельева и A.B. Полетаев. Понятия "новое время", "современность" ("модерн"), "постмодерн" и критерии выделения соответствующих им особых эпох исследовал П. Козловский.

Эти вопросы затрагивают в своих работах также Л.Фейербах, О. Шпенглер, Р.Дж. Коллингвуд, К. А. Свасьян, Г.Г. Майоров, В.В. Соколов. Фейербах останавливается на тех трудностях, которые связаны с определением начала, точки отсчета новой философии, а значит в какой-то степени и всей эпохи, известной под названием "новое время". Шпенглер и Коллингвуд указывают на христианские истоки трехчленной периодизации и вообще периодизированной истории. Майоров и Соколов высказывают критические замечания о так называемой средневековой философии. Они предлагает считать ее не философией некоторого отрезка времени, а особым типом философствования, трудно соотносимым с каким-либо четко ограниченным периодом.

Особенно много споров вызывает "промежуточная" эпоха Возрождения. Так, после первооткрывателей Возрождения Ж. Мишле и Я. Буркхарда его признали такие исследователи какЭ. Кассирер, Ф. Энгельс, Э. Гарен и вся советская школа философии. Напротив, Дж. Тоффани, Ж. Шевалье, А. Маурер, JI. Февр считают его отделение от Средних веков неоправданным.

Для диссертации имеет значение также проблема наших знаний о прошлом вообще. Здесь могут бьггь упомянуты так называемая "новая историческая школа" в лице H.A. Морозова, А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского, В.В. Калашникова и их противники, например, C.B. Илларионов, А.Ю. Ефремов и другие.

Объект и предмет исследовании. Объектом исследования является история европейской философии. Предмет исследования - гносеологические основания периодизации истории европейской философии.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении скрытых и нерефлексируемых гносеологических оснований современной периодизации истории европейской философии. Эта цель достигается путем выполнения следующих задач:

1. Проблематизация самого приема периодизации.

2. Прояснение смысла периодизации и обоснование ее значимости для истории философии как дисциплины.

3. Прослеживание становления современной периодизации истории европейской философии.

4. Раскрытие гносеологических оснований и неявных ценностных предпосылок периодизации философии.

5. Разработай альтернативных типов периодизации.

Методы исследования. В ходе реализации цели и задач использовались различные виды анализа—текстуальный, гносеологический, историко-философский. Основой текстуального анализа служило представление о явном и неявном знании (М. Полани). Основной историко-философской методологией выступала номиналистическая критика генерализирующих концепций развития (К. Поппер). Однако при разработке новых способов периодизации концепции такого рода (модель парадигм, принцип историзма) применялись в качестве одного из возможных подходов.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования:

1. Прослежено становление основных понятий, на которых строится периодизации истории европейской философии. Рассмотрены примеры простых и сложных периодизаций.

2. Проанализирована теория вопроса. Показана связь способа периодизации истории философии с концепциями номинализма и реализма, а также с различным (широким и узким) пониманием философии как области знания.

3. Выявлены недостатки современной периодизации и представлены возможности ее совершенство зания.

4. Намечены альтернативные типы периодизации истории философии.

Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования представляют как гносеологический, так и историко-философский интерес. Материалы диссертации могут быть использованы в курсах истории философии, истории религии и естествознания.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования докладывались автором и получили положительную оценку на межвузовской конференции "Методика преподавания философии и социологии" (г. Екатеринбург, 13-14 мая 1998 г.) и на Втором Российском философском конгрессе (г. Екатеринбург, 7-11 июня 1999 г.).

Положения, выносимые на защиту.

1. Периодизация есть главный способ представления развития философии в прошлом.

2. Гносеологической основой периодизации выступает решение вопроса о способе существования всеобщего. Номиналистический подход приводит к написанию истории философии, представленной лишь отдельным! мыслителями их мнениями; реалистическая точка зрения изображает историю философии как область действия отвлеченных сущностей (материализм, идеализм, древность, средневековье и т.п.). При первом подходе периодизация поч ти отсутствует: сколько мыслителей, сголько и эпох; при втором она, как правило, ярко выражена и может насчитывать даже всего 2 периода.

3. Другой гносеологической основой выступает способ определения границ философии и соотношения се с другими видами знания. Широкое толкование философии подразумевает включение в нее всякого знания, кроме обыденного. Сужение поля философии достигается за счет вынесения за ее пределы того, что называют наукой и религией.

4. Модернизация прошлого тоже относится к числу гносеологических приемов, отражающихся на периодизации и в целом на истории философии как науке. Модернизация может быть как неумышленной, гак и намеренной. Причиной ее является стремление актуализировать интеллектуальное содержание прошедших столетий.

5. На способ периодизации истории философии в лияют скрытые ценностные установки, опирающиеся на традицию.

Структура диссертационной работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав (каждая из которых в спою очередь делится на три параграфа) и заключения. Объем исследования __ страниц, библиография насчитывает 187 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, указывается степень ее разработанности, определяются предмет и объект исследования, его цели и задачи, методы, научная новизна и практическая значимость, а также положения, выносимые на защиту.

В первой главе "Проблема периодизации в истории философии" вопрос рассматривается исторически. В первом параграфе "История вопроса (с древности до XVIIIвека) "автор прослеживает возникновение и становление различных подходов к периодизации, складывание основных понятий ее, а также разного рода историософию, которая тоже имеет большое значение в этом вопросе.

Одним из самых древних является простейший (применяемый и сейчас) способ периодизации, когда вычленяется всего две эпохи. Граница между ними проводится обычно по какому-то значимому с точки зрения исследователя мыслителю. В качестве такового, как правило, использовались Сократ, Иисус Христос, Иммануил Кант и Карл Маркс. Эти эпохи получают соответствующие названия: досократовская и послесократовская, эллинская и христианская, метафизическая и критическая, домарксистская и марксистская.

Сложные периодизации обычно построены на противопоставлении "светлых" и "темных" эпох, на чередовании "расцветов" и "упадков". Любое длительное явление (в нашем случае философия), рассм отренное под таким углом зрения, оказывается живым существом, у которого есть рождение, детство, юность, зрелость, старость и смерть, а также возрождение. Сравнение жизни народа с жизнью человека ввели в обиход такие римские писатели, как Марк Теренций Варрон, Марк Туллий Цицерон, Гай Саллюстий Крисп, Луций Ан-

ней Флор, Луций Фирмиан Лактанций, Аммиан Марцеллин. "Возрастная" схема хорошо прижалась и в истории философии.

Эллинистические христиане II века предложили противопоставление "эл-линство-христианство", которое дошло до нашихдней под видом "Античность - Средние века". Мыслители этого направления представляли христианство как истину, открытие которой сделало ненужными искания эллинства. Такие взгляды обнаружили Маркион, Валентин, Юсгин, Татиан, Феофил Антио-хийсю1й, Аполлинарий Иерапольский, Афинагор, Климент Александрийский, Тертуллиан, Ориген, Арнобий, Лактанций и др. Исклгочение составляют христианские мыслители, разрабатывавшие учение о ступенчатом откровении (Монтан Фригийский, Иоахим Флорскип, Амальрик Венский и др.).

Современная периодизация немыслима без таких понятий, как "древность" ("античность"), "средние века", "возрождение", "новое время". Каждая из этих эпох расценивала себя как современную, однако, сделавшись далеким прошлым, получала иное обозначите, превращавшееся потом в ее сущностное выражение. Например, христианская Европа обычно рассматривала время господства христианства в качестве "нового", но, во всяком случае, не как "средневекового". Так продолжалось до XVII века, после чего данное представление исчезло.

Первенство в создании трехчленного деления времени ("светлая" древность, "сумерки" среднего времени, "светлое" возрождение) принадлежит итальянским мыслителям XV-XVI веков. Современное представление о границах этих эпох восходит к работам X. Келлера и Г. Горна (XVII в.).

Ключевым в периодизации является, по мнению автора, понятие "средние века", которое в разных формах (medium tempus, medium aevum, media aetas) постепенно входит в употребление в XTV-XVII вв. Оно стало символом упадка европейского мира. Нынешняя периодизация, содержащая это понятие, в известном смысле тоже двучленная: "средние века" как бы разделяют два взлета философской мысл! I, один из которых приходится на древнюю Элладу, а другой -на новую Европу.

Современная периодизация древней эллинской и эллинистической философии восходит, как представляется, в основном к работам Августина. Периоды согласно Августину: до Пифагора (скрытое существование философии); от Пифагора до Платона, соединившего этику Сократа с естествознанием и теологией пифагорейцев и добаиившего к этому диалектику; от Зенона и Полемона до Филона из Лариссы и Цицерона (время отступления от учения Платона и некоторого "разброда", выразившегося в противоборстве академиков, перипатетиков, стоиков и эпикурейцев); от Цицерона до Плотина. В последнем осуществилось восстановление единства философии: исчезли стоики и эпикурейцы; примирились академики и перипатетики. Эллинская философия завершила круг своего развития. На основе взглядов Августина возникла современная периодизация Античности: предфилософия; натурфилософия; классики Платон и Аристотель; эллинизм; нак онец, римский период.

Христианская схема прошлого, берущая начало от первых людей, применялась также и в отношении развития философии. Для христианских мыслителей

Адам, Ной, Моисей, Прометей, Девкалион, Геракл, Эней и другие были подлинно существовавшими деятелями недавнего и отдаленного прошлого, а значит носителями определенной философии. Представления такого рода прослеживаются у Иоанна Малалы, Григория Турского, Джованни Виланни, Гуго Сен-Викторского, Джованни Пико делла Миравдолы и др. В христианском сознании существовала картина философского развития, охватывающая многое тысячелетия и, конечно, расчлененная на периоды. Но эпоха самого христианства оставалась цельной: "пребывание в истине" не требовало периодизации.

Христианский подход в истории философии широко применялся еще в XVII-XVIII веках. Здесь могут быть упомянуты такие исследователи, как Томас Стэнли, Георг Горн, Иоганн Якоб Бруккер.

Т. Стэнли (1625-1678) в своей трехтомной "Истории философии" ограничивается все той же самой греко-римской древностью. Ведь истина заключи и в христианстве, а, значит, после его появления философия утратила смысл. Г. Горн в "Семи книгах философской истории" (1667) излагает свой предмет, по-прежнему, от сотворения мира. Он дает обзор учений Адама, Авеля, Каина, Ноя, Януса, Прометея и т.д. Присутствует у него пуническая, скифская, гиперборейская философия. Греческую мысль он делит на три периода: героический, теологический (мифологический) и философский. В последних двух книгах христианская философия - от Иисуса Христа, ее борьба с i иродными религиями и отступничеством, арабская мысль и так далее до XVII-ro столетия. И.Я. Бруккер (1696-1770) издает сходный труд- "Критическая история философии". В ней он намечает три периода развития: от сотворения мира до основания Рима; от основания Рима до времени возрождения древностей; от возрождения до настоящего времени. Сравнительно новыми у Бруккера были две вещи: во-первых, стремление удалить из истории философии все, что относится к вере и откровению; во-вторых, требование прослеживать подъем и упадок учений, а не только представлять их в законченном виде вне всякого развития.

И уже у Джозефа Пристли (1733-1804) периодизация почти современная. Делая обзор мнений о природе души с древности до своих дней (в книге "Исследование о материи и духе"), Пристли разбивает прошлое на следующие отрезки: эпоха язычников (персы, египтяне, китайцы, греки)и евреев; эпоха христианских отцов (I-VI вв.); так называемые темные века (от Кассиодора до Декарта, VI-XVI вв.); эпоха от Декарта до настоящего (для Пр! 1стли) времени. Использует он и выражение "эпоха схоластики". Оно у него не вполне тождественно понятию "темные века".

Во втором параграфе "Периодизация истории философии в исследованиях представителей западноевропейской школы XIX-XX века " рассматривается современное состояние вопроса. Современная история философии является более светской и более осторожной: сомнительные личности из нее исключены. Ее продолжительность теперь оценивается в 2500- 3000 ле г.

Историко-философские исследования обнаружили, что трехчленная периодизация (Древность - Средние века - Новое время) не выдерживает полагающейся ей нагрузки и все явственнее превращается в некую обертку, в которой историю философии лишь преподносят, но не более того.

У всех рассмотренных автором западноевропейских исследователей выделено в действительности, не три, а гораздо больше периодов развития. У Б. Рассела их семь (досократики; Сократ, Платон и Аристотель; древняя философия после Аристотеля; отцы церкви; схоласты; от Возрождения до Юма; от Руссо до наших дней). Немецкие мыслители Г. Гегель, К. Фишер и В. Виндельбанд указали примерно одно и то же их число - около двенадцати. Точнее определить трудно, поскольку иногда непонятно, считает ли философ тот или иной отрезок времени самостоятельным периодом или нет.

Итальянские исследователи Дж. Реале и Д. Антисери выделяют четыре большие эпохи (Древность, Средние века, Новое время, От романтизма до наших дней), которые затем подвергаются дальнейшему дроблению: Древность

- на пять периодов, Средние века - на два или три, Новое время - тоже на два или три (это не совсем ясно в изложении). Последние два века объединяются.

Исключение из общей картины составил Освальд Шпенглер, который полностью отказался от линейной последовательности "Древность - Средние века

- Новое время", посчитав, что само ее существование совершенно неправомерно. В действительности, согласно Шпенглеру, здесь есть три независимых культуры - античная, арабская и европейская, которые подверглись чисто механическому соединению. Каждую из них он делит на четыре периода по числу времен года - весна, лето, осень, зима, -таков закон развития всех организмов, к числу которых принадлежат и народы (культуры). Таким образом, Шпенглер занимает исключительное положение и в силу того, что принципы периодизации представляет в явном виде. У остальных исследователей они не просматриваются, у них обоснование скорее неявно историческое, чем явно логическое.

В третьем параграфе "Периодизация истории философии в работах представителей российской школы XX века " рассматриваются следующие особенности. В российской философской школе советского времени преобладали два подхода в отношении периодизации прошлого философии. В самом общем виде в развитии европейской и вообще мировой мысли выделяли две ступени - домарксистскую философию и философию, начавшуюся после возникновения марксизма. Первая ступень нередко оценивалась лишь как предыстория философии, вторая- как собственно история ее. Предлагались и трехчастные схемы: предыстория (до Маркса и Энгельса), постпредыстория (XIX век, возникновение и становление марксизма), история (современное состояние).

Второй подход требовал более дробного деления: "марксизм делит историю философии на периоды, соответствующие в основном общественно-экономическим формациям или эпохам перехода от одной общественно-экономической формации к другой и важнейшим вехам в истории борьбы классов" ("Краткий очерк истории философии" под редакцией М.Т. Иовчука). Периодов развития в данной работе выделялось семь: философия в рабовладельческом обществе; философия в феодальном обществе; философия в эпоху перехода к капитализму (XV - начало XVII века); философия в эпоху утверждения капитализма до возникновения марксизма; философия в эпоху домонополистического капитализма, возникновения и развит™ революционного движения пролетариата; философия в эпоху империализма и пролетарской революции; философия в эпоху пост-

роения социализма, развития мирового революционного процесса, борьбы двух систем - социализма и капитализма, строительства коммунизма.

Мода на упрощенное двухчленное и трехчленное деление развития философии сохраняется и сейчас. Теперь эта схема выглядит так: "метафизическая эпоха (до Канта) - критическая эпоха (начиная с Канта)" или "эпоха метафизики

- модерн (современная философия) - постмодерн". Близким по сути является мнение о том, что состояние большей или меньшей ясности, наблюдавшееся в старой философии, сменилось в наши дни состоянием кризиса и исканий.

Для историко-философских работ любых времен в целом характерно то, что гносеологические и ценностные основания периодизации в них, как правило, не проявлены. Это можно объяснить тем, что исследователь озабочен скорее "насаждением" своей точки зрения. Поэтому он склонен представлять ее как нечто истинное и безосновное.

Так, среди всех просмотренных российских работ последних лет только у одного исследователя автор находит осознанный подход к вопросу о периодизации. Это Ю.А. Шичалин. В коллективном труде "История философии; Запад

- Россия - Восток (книга первая: Философия древности и средневековья)" Шичалин признает, что "определенный схематизм при общем изложении неизбежен". Однако чтобы не было больших искажений, важно, по его мнению, искать такую схему, которая заимствуется из излагаемого материала.

Шичалин такую схему находит у платоников III-VI веков н.э. Это последовательность "пребывание - выступление - возвращение", применимая к развитию любого явления. Исходя из этого, десять веков античной философии распределяются им по этапам так: до Платона включительно ("полнота бытия"); эллинистический период ("раскрытие возможностей через множество"); с I века до н.э. ("возврат к единству"). Эпохи длятся 2,3 и 5 столетий соответственно.

В другой работе "Осевые века европейской истории" Шичалин останавливается на проблеме периодизации уже всей известной истории Европы (последние 3000 лет). Он подчеркиваем то, что границы между эпохами должны определяться эмпирически. Они должны быть осязаемы, а не просто мыслимы. Шичалин предлагает следующее. Начало европейского разума - изобретение греками алфавита в догомеровскую эпоху. Граница первой и второй эпохи -рубеж новой и старой эры - открытие и освоение кодекса, сменившего свиток. Кодекс- это рулон, разделенный на страницы, которые складываются в тетради. Граница второй и третьей эпохи - появление книгопечатания во второй половине XV века. Последняя эпоха открывается распространением персональных компьютеров. Европейская история приобретает планетарный размах.

Вторая глава "Гносеологические основания периодизации истории философии" посвящена выявлению скрытых суждений познавательного и ценностного характера в истории философии как науке, а также новым подходам к проблеме периодизации.

В первом параграфе "Решение проблем универсалий и границ философии как главные основания периодизации " исследуются явные и скрытые познавательные суждения, лежащие в основании периодизации истории философии. Главным таким основанием, по мнению автора, выступает решение вопроса о

способе существования всеобщего (универсалии), которое может быть двояким: либо чувственно воспринимаемым существованием обладает лишь единичное, а общее- только понятия ума (номинализм); либо допускается чувственно воспринимаемое бытие, по крайней мере, некоторых общих сущностей (реализм).

Последовательное проведение в истории философии какого-либо одного из упомянутых решений представляется невозможным. Чисто номиналистический подход заканчивается тем, что прошлое философии как бы рассыпается на обособленных мыслителей с их взглядами, всякое сходство между которыми рассматривается исключительно как нечто домысливаемое. Единство философского развития в этом случае перестает существовать. В пределе оказывается, что даже отдельно взятый мыслитель есть недопустимое обобщение, поскольку любой человек, очевидно, меняется, проходит ступени детства, юности, зрелости и на каждой из них не вполне тождествен самому себе в прошлом. Тогда уже не отдельный мыслитель, а отдельные произведения отдельного мыслителя будут выступать истинным предметом историко-философского исследования. Поэтому чисто номиналистический подход неосуществим (он не позволит овладеть удовлетворительным знанием прошлого философии, поскольку философское наследие огромно) и по этой же причине нецелесообразен. История философии, если бы ее удалось выдержать в номиналистическом духе, была бы чрезвычайно трудна для восприятия. Однако номинализм как метод исследования представляется автору очень плодотворным.

В свою очередь чистый субстанциализм уничтожает именно людей с их мировоззрением, выводя на сцену прошлого и настоящего неосязаемые сущности, абстрактные факторы. Отдельный философ для субстанциализма ничто, в каком-то смысле он даже не существует. Имеет значение лишь то, как он вписан в историческую ситуацию, как он определен своей родовой сущностью, которая и выступает единственной реальностью.

Поэтому историки философии идут по среднему путч, сочетающем как номинализм, так и эссенциализм. При этом каждый сам решает, в каком сочетании эти методы будут присутствовать в его исследовании. Однако здесь просматриваются закономерности. Номинализм применяется обычно в отношении мыслителей, признаваемых наиболее важными, внесшими большой вклад в философию и как бы задавшими ее развитие на последующие века. В отношении же их последователей, степень оригинальности которых оценивается как невысокая, используется эссенциализм. Поскольку количество мыслителей, которые считаются выдающимися, невелико, в истории философии преобладает эссепциалистскин подход. Следствиями его являются дедуктивизм, априоризм, редукционизм, схематизм, концептуализм, панлогизм и историцизм.

Можно заметить, что эссенциализм сам имеет своим основанием номинализм. Общее, если оно получено путем исследования всех единичных случаев, достоверно. Но поскольку возможность применения индукции полного перечисления резко ограничена, абстрактные факторы субстанциалистской истории философии оказываются выведенными слишком поспешно, на основе недостаточного количества примеров. Поэтому эссенциализм в истории философии

почти неизбежно ведет к противоречию теории тем фактам, которые она призвана описывать.

Вторым по важности гносеологическим основанием выступает представление о наличии нескольких видов мировоззрения (обычно их три: религия, философия и наука) и о границах между ними. Это очень важно, поскольку от решения вопроса о том, что входит и что не входит в философию, зависит ее общая картина и, следовательно, периодизация ее прошлого.

В настоящее время можно лишь констатировать, что выделение трех видов мировоззрения воспринимается как безусловное, и даже сомнение в нем признается обычно излишним. Но можно показать, что данному представлению всего около 200 лет, что в предшествующие времена большая часть так называемой религиозной и научной проблематики включалась в философию. Этот факт, по мнению автора, должен поколебать уверенность в непрелож! ¡ости типологии мировоззрений.

Можно также предложить следующий (опять же номиналистический) подход. Религия, философия, наука - явления мира умственного, а не чувственно воспринимаемого, и иначе как в сознании людей они не существуют. Когда человеку предлагается вопрос мировоззренческого значения, тот обычно не предупреждает, что мог бы ответить на него как христианин, кантианец и физик. Он отвечает от лица своего единого "я", и только путем абстрагирования в его познавательной реакции можно будет выделить некие составляющие - христианские, кантианские, ныотонианские и т.п. В противном случае у нас возникли бы законные подозрения, что у этого человека есть больше, чем одно "я" (что, впрочем, иногда встречается). Единство сознания, таким образом, является еще одним возражением против реальности типологии мировоззрений.

Во втором параграфе "Влияние неявных ценностных суждений на периодизацию истории философии "исследуются очевидные и скрытые оценки, присутствующие в современной периодизации. Эти оценки проистекают обычно из представления о существованшфазных видов мировоззрения, а также о том, какой должна быть философия. Оценочность просматривается в самих понятиях, которые применяются для характеристики философии, в названиях, которые даны эпохам и философским направления. Такие выражения, как "античность", "классический период'У'классика" (греческая и немецкая), "возрождение", "гуманизм" ("гумашклический период"), "новое время", "современность", скрывают в себе положительные оценки. Напротив, "эллинистический период" ("эллинизм"), "римский период" (если он выделяется), "средние века", "схоластика" -скорее, отрицательные. Более или менее нейтральными можно признать выражения "натурфилософский период", "патристика", "эпоха просвещения".

Так же дело обстоит с обозначениями философских направлений. Киники, скептики, эпикурейцы, стоики, обычно относимые к эллинистическому периоду (что не очень верно), рассматриваются почти как упадочные. Любые теологические (религиозные), мистические течения также оцениваются как уже не вполне философия, а только как имеющие некоторое отношение к ней. Признание учения теологическим или мистическим выводит его за пределы поля полноценной философии.

Таким образом, в понятиях, характеризующих развитие философии, заключены требования, предъявляемые к ней, заключены представления о том, какой она должна быть. Эти внутренние ценности философии суть оригинальность, рациональность, нерелигиозносгь, преимущественно гносеологическая ориентация, гносеологический и вообще методологический монизм (неэклектичность), а также, по-ввдимому, экзистенциальный настрой. Автор полагает, что подобные требования к философии стали предъявлять сравнительно недавно

- в пределах 200-250 лет назад.

С требованием нерелигиозности часто сочетается широкое использование по отношению к так называемой средневековой философии понятий, выработанных руководителями вселенской церкви ("ортодоксия", "ересь", "отцы церкви", "вселенские соборы" др.). Проникновение религиозной терминологии и соответствующих оценок в нерелигиозную по замыслу историю философии представляется автору существенным недостатком последней.

В третьем параграфе "Возможность альтернативных способов периодизации " автор дает ряд решений, призва1 шых преодолеть недостатки наиболее распространенной сейчас периодизации.

Оговоримся: выражение "альтернативные способы периодизации" не означает, что автору удалось найти совершенно новые подходы. Хотелось бы предложить разнородные периодизации, чтобы показать, какие широкие возможности здесь открываются. Это должно способствовать преодолению некоторого застоя в области современной атеистической историософии. Вместе с тем автор считает, что историк философии (если он стремится быть больше историком) должен следовать за источниками и, навязывая им собственную точку зрения, делать это осторожно и осмысленно. Такая задача требует отказа от некоторых часто плохо осознаваемых принципов построения истории философии: проецирование на прошлое самого себя, проецирование на прошлое оценок обычных для нашего времени, но иногда совершенно чуждых для рассматриваемой эпохи; злоупотребление скрытыми оценками (это выражается в превознесении одних философов и умалчивании о других), представление о философии как о четко очерченной области знания, наконец, концептуализация прошлого, когда исследователь начинает говорить так, словно постиг истинный смысл происходящего и глубинные причинно-следственные связи событий.

Одно из предлагаемых решений заключается в том, чтобы не отказываться полностью от обычной для наших дней периодизации "Древность (Античность)

- Средние века - Новое время", но внести в нее ряд исправлений, которые сделают ее более последовательной и внутренне непротиворечивой.

Для этого нужно воспршшмать понятия "древность", "средние века", "новое время" как технические термины. Отказаться видеть в них выражение некой глубинной сущности вещей (это видение проявляется в тех резких оценках, которые даются эпохам). Устранить смешение понятий "период философии" и "способ философствования", или "философское течение". Это смешение ярко выражается в представлении о "классических" и "неклассических" эпохах, в таких понятиях как "натурфилософсгаш период древности", "гуманистический период (или софистика)", "патристика" и др. Любая "классическая" эпоха по-

лучает название не по всем, а только по некоторым ее представителям (которые рассматриваются как выдающиеся). Таким образом, можно говорить о том, что здесь действует грубый и пристрастный отбор философского материала. Также дело обстоит и с остальными понятиями. Далее, устранить характерное "наложение" эпох на отрезке I-V век н.э. : у многих историков философии это время словно разрывается между древностью и средневековьем и принадлежит сразу обеим эпохам (в чем нет никакого смысла). Вместо этого следует или отнести данный период безоговорочно к одной из упомянутых эпох, или выделить особо. Наконец, отказаться от "возрождения", поскольку для германского мира (Европа) весь отрезок VI-XV вв. вполне можно рассматривать как возрождение. Это было время усвоения философского наследия эллинского и эллинистического мира и приспособления его к собственному складу ума и нуждам.

Во втором решении главный признак отбора и упорядочения - языковая принадлежность. Единство языка обеспечивает единство смысла: сириец и египтянин, говорящие и пишущие по-гречески, являются, по мнению автора, более близкими мыслителями, нежели два итальянца, например, XV века, один га которых творит на древней латыни, а другой - на родном языке (хотя итальянский это видоизменившаяся латынь). В этом случае должны создаваться периодизации каждого языкового вида философии по отдельности. Для традиционной же периодизации характерны постоянные перескоки с одного народа на другой; исследователь тут осуществляет выбор мыслителей по принципу оригинальности: что кажется ему новым и самобытным, то он включает в историю, не придавая значения постепенности развития.

Третье решение. Любая периодизация нарушает непрерывность, создает видимость разрыва. И при этом она всегда есть нечто условное: один исследователь разбивает историю на эпохи так, другой - иначе. Стоит ли вообще связывать себя этими необязательными схемами? И в чем выражается упомянутая выше непрерывность? Очевидно, что ничего такого не существует. Вместо этого есть отдельно взятые философы, которые влияют друг на друга-ранние на поздних. Многие понимают, что история философии существует не как непрерывный поток, а, скорее, как желоб, наполненный зерном. Она распадается на тысячи единичных явлений, каждое из которых есть некий определенный мыслитель. И каждый мыслитель - эпоха для самого себя и для нас. Так что истинная периодизация содержит столько периодов, сколько было на земле людей, оставивших в письменном виде свои размышления. Это, по мнению автора, можно считать умеренно номиналистическим решением.

Четвертое решение. В основу его положено следующее соображение: периодизация действительно может быть любой, но при этом историк философии должен с самого начала представлять основания периодизации в явном виде. У многих исследователей (если вообще не у большинства), как удалось установить автору, этому почти не уделяется внимания. Основания их подхода не проявлены. Поэтому читатель начинает теряться в догадках: исследователь притязает на всеобъемлющую историю философии, но строит ее на непонятно как отобранных мыслителях прошлого.

Далее для примера используется метод Вильгельма Внндельбанда, заявленный им в работе "Что такое философия?". Виндельбанд предлагает следующее: нужно посмотреть, как изменялся на протяжении веков смысл слова "философия". Это и будет- если мы обнаружим какие-то закономерности, -искомый упорядочивающий принцип. Автор находит такие изменения:

1. До V века до н.э. включительно: эпоха неявного (скрытого) существования философии. Это объясняется тем, что само понятие "философия" еще не применялось.

2. IV век до н.э. -1 век н.э.: первая эпоха явного существования философии в эллинском и эллинистическом мире; философия понимается как любознательность и как собирательное название всех паук.

3. II-III века н.э.: то же самое, но с добавлением раннехристианской точки зрения, отрицающей, кажется, всякую философию.

4. IV-X века: философия в христианском мире либо на положении светской сосгаатяющей знания, либо как собирательное название всех наук (божественных и человеческих).

5. XI-XII века: философия рассматривается преимущественно как служанка священной науки.

6. XIII-XV века: преобладает мнение о равноправии философии и теологии.

7. XVI-XVIII века: философия как бы оттесняет теологию, но, по-прежнему, обычно мыслится как рассудочное познание, производящее совокупность наук, выделенных еще в древности.

8. XIX-XX века: философия теряет свое содержание, отдавая его частным наукам; теперь она соотносится уже не столько стеологией, которая вписана в религию, сколько с наукой (в единственном числе). Преимущественное предназначение философии - работа с данными частных наук, логика и поиск ответов на вопросы, которые частные науки пока или вообще не способны разрешить.

Понимание сущности и границ философии, задающее ее содержание, можно до некоторой степени уподобить парадигмам в естествознании, о которых говорит Т. Кун. Посмотрим, нельзя ли дальше упростить нарисованную картину, выделить какие-то еще более крупные парадигмы.

Автор полагает, что по-настоящему парадигмальное состояние (в куновском смысле) впервые возникло ü IV-Vвеках н.э. в римской империи. Парадигмой стало тогда учение государственной (вселенской) церкви. Парадигма была задана, во-первых, решениями епископских съездов (в основном это совещания 325,381,431 и 451 гг.), во-вторых, священным писанием данной церкви. Список "авторитетов" со временем разрастался: к нему постепенно добавляли сочинения людей, признанных "святыми отцами", а также поправки новых съездов.

Вера вселенской церкви (католическая парадигма) не направляла мыслителей на большие открытия, она вообще запрещала новые откровения. Она подталкивала их к решению сравнительно небольших задач. Она не сковывала мыслителя жестко и не давала заранее ответы на все возможные вопросы, но искать выход из любых мировоззренческих затруднений нужно было в ее пределах. Это соответствует описанию парадигм у Т. Куна. В XVI-XVII веках

христианство нашиiaer возвращаться к допарадигмальному состоянию, парадиг-мальной же становится физика.

Итак, можно выделить две очень крупные мировоззренческие парадигмы (метапарадигмы) в Европе (германский мир) - христианскую и физическую. Существование какой-либо единой парадигмы в эллинистическом и, тем более, в эллинском мире до III века н.э. представляется сомнительным. Отсюда две эпохи для Европы, а если к ней добавить эллинов и эллинистов, всего будет три: до III века н.э. /'опарадигмальный период; 1V-XV века - период христианской католической парадигмы; с XVI века период физической парадигмы.

В заключении подводятся итоги и намечаются перспективы дальнейшей работы над проблемой.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Историко-философские упрощения и их методический смысл. // Методика преподавания философии и социологии. Материмы межвузовской конференции 13-14мая 1998 г., г. Екатеринбург, УрГПУ.-Екатеринбург, 1998. С.4-6.

2. Общее направление развития знания в Древней Греции. // XXI век: будущее России в философском измерении: Материалы Второго Российского философского конгресса (7-11 июня 1999г.): В 4 т. Т.1.: Онтология, гносеология и методологая науки, логика. 4.1.-Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1999. С.114-115.

3. География греческой философии с древнейших времен до падения Восточной римской империи (Византии) в 1453 году. // Межвузовский сборник научных и научно-методических трудов за 2000 год (пятый выпуск). -Киров, Изд-во Вятского государственного технического университета, 2001. С.127-131.

4. Является ли христианство философией? // Сознание - мировоззрение -мышление: Сборник научных статей. Вып.6. - Киров: Изд-во Вятского госпедуниверситета, 2001. С. 19-26.

5. О преподавании темы "Средневековая философия". // Сознание- мировоззрение-мышление: Сборник научных статей. Вып.7. - Киров: Изд-во ВГГУ, 2002. С.92-97.

6. Нефилософский подход философов к истории христианской (средневековой) мысли. // Молодежь и медицинская наука в XXI веке: Материалы VII-ой итоговой открытой научно-практической конференции молодых ученых и студентов с международным участием. Кировская государственная медицинская академия. - Киров, 2003. С. 136-137.

7. Раннехристианская философия (Жизнь и учения древних христиан: от Элиакии и Ездры до Евсевия и Доната) / Монография. - Киров, 2003. -192 с.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Долгих, Андрей Юрьевич

Введение.

Глава 1. Проблема периодизации в истории философии.

1.1. История вопроса (с древности до XVIII века).

1.2. Периодизация истории философии в исследованиях представителей западноевропейской школы XIX-XX века.

1.3. Периодизация истории философии в работах представителей российской школы XX века.

Глава 2. Гносеологические основания периодизации истории философии.

2.1. Решения проблем универсалий и границ философии как главные основания периодизации.

2.2. Влияние неявных ценностных суждений на периодизацию истории философии.

2.3. Возможность альтернативных способов периодизации.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Долгих, Андрей Юрьевич

Актуальность исследования. «Периодизация» стала сейчас вполне привычным понятием в исторических науках: периодизация общественного развития, культурного, философского, научного. Понятие «периодизация» возникло на основе греческого слова лерюбод [«периодос»]. В переводе это означает «объезд», «обход», «окружность», «обзор», «круговращение», «отрезок времени», «чередование», «образ жизни». Слово это составное: в нем соединился предлог 7гер( [«пери»] («около», «вокруг») и существительное обод [«ходос»] («дорога», «путь», «способ»). Значения целого, таким образом, являются простой суммой значений отдельных частей.

Историки разбивают развитие чего бы то ни было на периоды, или эпохи (эпоха в переводе с греческого «задержка», «приостановка»). Следовательно, эпоха, согласно понятию, есть не что иное, как пора остановки развития, время качественного застоя (количественные изменения продолжают происходить непрерывно). Таким образом, сущность действия, именуемого периодизацией, заключается в установке, если так можно выразиться, верстовых столбов истории, в выделении во всяком развитии двух составляющих — революционной и эволюционной.

Без периодизации истории чего-либо (философии, религии, науки, искусства) обойтись невозможно, особенно когда дело касается очень больших промежутков времени, т.е. когда счет идет на тысячелетия. Здесь обязательно потребуются те или иные упрощения.

Периодизация, таким образом, есть главное средство наглядного представления длительного развития чего бы то ни было. М. Хайдеггеру принадлежит такое высказывание: «Наука - способ, притом решающий, каким для нас предстоит все, что есть» [167, с. 239.]. Заимствуя образ его мысли, мы можем сказать о периодизации следующее: периодизация - это способ, притом решающий, каким нам предстоит история, в нашем случае - история философии. Периодизация — деятельность метаисторическая (историософская), это попытка взглянуть на историю со стороны и увидеть в ней общий смысл, исходя из которого будут осмыслены и частные события.

Причины, по которым основаниям периодизации уделяют мало внимания, скорее всего следующие. Периодизация рассматривается либо как вопрос чисто технический, либо вторичный и вообще нефилософский, либо как нечто самоочевидное. Нам представляется важным увязывание проблемы периодизации с гносеологическими теориями и ценностными установками. Это нужно для включения самой истории философии в контекст философии.

В наши дни наблюдается достаточно устойчивая тенденция к отделению философию от истории философии. Многие даже полагают, что история философии - это наука, философией же в собственном смысле слова является так называемое философствование.

Например, Николай Бердяев говорит, что «не может быть философии о чужих идеях», но только «о своих идеях, о духе, о человеке в себе и из себя». История философии — это, по сути, философия объективированная, отчужденная и противостоящая человеку. Поэтому исследования такого рода есть уже не философское познание, а научное [12, с. 25]. Мартин Хайдеггер в своей работе «Основные понятия метафизики» тоже пытается отмежеваться от истории философии. Сначала он утверждает, что философию нельзя определить исторически, а затем - что философия (или метафизика) есть философствование [168, с. 329].

По нашему мнению, философствование и история философии выступают двумя сторонами одного явления. Не может быть чистого философствования и чистой истории философии. Чистое философствование подразумевает наличие чистого сознания, свободного от малейшей предвзятости, от любых усвоенных когда-либо суждений. Таким образом, это сознание без знания. Чистая история философии в свою очередь - это даже не пересказ чужих мнений. Пересказ уже предполагает личностный вклад исследователя, который что-то выдвигает на первое место, а что-то отбрасывает. Поэтому чистая история философии будет ни чем иным как простым воспроизведение учения, изданием текста, без попытки истолкования, сравнения, разъяснения, приведения в порядок и т.д. Такая история философии, вообще говоря, существует, поскольку издаются произведения мыслителей прошлого.

Мы склонны поддержать точку зрения А.А. Радугина, который говорит, что дихотомия «история философии - теория философии (философствование)» не оправдано, поскольку «предполагает существование какой-то особой, оторванной от конкретно-исторического движения мысли, теории философии. На практике это разделение означает преподавание философии с позиции какой-то одной конкретной философской школы. В нашей стране это чаще всего означало придание абсолютного приоритета марксистской философии» [129, с. 7].

Если история философии составляет неотъемлемую часть философии, то невозможно исследовать учения прошлого независимо от нее, невозможно поставить проблему истории философии так, чтобы сама постановка проблемы и ее решение не подвергалось влиянию со стороны того, что объявлено проблематичным. А это означает, что историк философии не находится всецело вне изучаемого предмета, последний как бы живет внутри него и предопределяет ход его изысканий.

Работа строилась на материале европейских интеллектуальных традиций, которые, по нашему мнению, больше отвечают самому понятию «философия», как оно сложилось в Элладе. Скорее всего, рассматриваемые проблемы удалось бы показать и на примере любой другой философии (египетской, персидской, индийской, китайской), если считать, что за пределами древнего эллинского, эллинистического и нового европейского мира вообще существует хоть какая-то самобытная философия. Поэтому можно говорить о том, что Европа была выбрана лишь в силу своей большей известности для автора.

Степень разработанности проблемы. В историко-философской литературе проблема периодизации прошлого философии и ее оснований представлена слабо. Связь между периодизацией, гносеологическими учениями и ценностными установками не прослеживается, поскольку история философии и собственно философствование существуют, с точки зрения многих, до некоторой степени обособленно. Исследователи, как правило, не идут дальше провозглашения принципа их единства. Вследствие этого прошлое как целое не рассматривается в качестве поля приложения философских учений.

Как отмечает З.А. Каменский, вопрос о периодизации мировоззрения — о революциях, разбивающих прошлое на эпохи плавного (эволюционного) развития, — неплохо изучен применительно к естествознанию (Т. Кун, С. Тулмин и другие). Каменский, таким образом, неявно признает, что в отношении философии такого рода исследования велись недостаточно [65, с. 70].

Источники, имеющие непосредственное отношение к теме работы, можно разделить на три основные группы. К первой относятся исследования по методологии истории философии и по теории историко-философского процесса; ко второй - учебные издания по истории философии (в них проблема периодизации в том или ином виде присутствует по необходимости); к третьей - разнообразные и с трудом укладывающиеся в какую-либо систему работы, основное содержание которых составляет философствование по поводу философии.

Мы предлагаем следующее образное выражение, которое, по нашему мнению, должно прояснить суть проблемы: история философии в качестве науки о прошлом есть поле сражения истории и философии (истории и логики, в терминах А.Я. Гуревича). При этом история здесь понимается как чисто эмпирическое описание единичного, а философия - как чисто логическое объяснение общего. Марсель Геру в свое время выразил это примерно так. В понятии «история философии» заключено противоречие: предмет истории дан во времени, философия же обращена ко вневременным истинам. И задача состоит в том, что согласовать одно с другим, - чтобы признание всякого учения историчным, относительным, не отменяло его абсолютности в себе [143, с. 102-103].

В зависимости от того, как преимущественно решается вопрос о соотношении эмпирического и логического подхода в истории философии, можно выделить две школы - современную западноевропейскую и российскую (в сущности, советскую). К последней тяготела одно время и восточная Европа.

К числу ярких представителей первой могут быть отнесены Ф. Ибервег, В. Дильтей, А. фон Мейнонг, П. Рикер, М. Геру, А. Гуйе и некоторые другие. История философии это перечень имен и названий - так можно было бы выразить суть подхода Ф. Ибервега. Анархия философских систем — вот неповторимый способ существования философии. Эта мысль принадлежит В. Дильтею. История философии - это история, а не философия, заявляет А. фон Мейнонг. П. Рикер полагает, что способ существования философии - это сингуляризация, в основе которой лежит только творческая индивидуальность мыслителя. Широкую известность приобрела так называемая французская школа «философии истории философии». Ее представители, среди которых особенно выделяются М. Геру и А. Гуйе, склонны отрицать всякую последовательность в философии. Развитие в ней, по их мнению, совершенно отсутствует; преемственности нет, есть только творческие оригинальности; видимость преемственности - это либо и в самом деле лишь видимость, либо встреча конгениальных умов [107, с. 4], [96, с. 98], [108, с. 153], [18, с. 143, 215], [143, с. 102-103].

При последовательном проведении такого подхода периодизация прошлого философии становится невозможной. Или точнее: каждый философ - сам по себе эпоха. Действительно, как говорит Е.В. Гутнова, «в современной немарксистской [читай: просто западной - А.Д.] историографии преобладает мнение, что термины "Средние века", "Древний мир", "Новое время" лишены определенного содержания и приняты лишь как традиционные деления исторического материала» [60, Т. 1, с. 6].

З.А. Каменский, впрочем, находит, что после Гегеля вообще вся европейская история философии стала гораздо более рефлексивной и концептуальной [65, с. 15].

Российскую школу здесь могут представлять такие исследователи, как Т.И. Ойзерман, А.С. Богомолов, М.В. Желнов, М.Г. Макаров, З.А. Каменский, Б.В. Емельянов, К.Н. Любутин, Ю.В. Перов и другие [18], [49], [50], [65], [88], [106], [114].

Излюбленным объектом критики для них сделался вышеупомянутый Фридрих Ибервег, выпустивший в 1863-1866 гг. «Очерк истории философии», впоследствии не раз переиздававшийся. Нелестные отзывы В.И. Ленина об этой работе обеспечили ей дурную славу в России на многие десятилетия и сделали ее образцом того, как не надо писать подобные исследования. История имен и названий, справочник, а не историко-философский труд, - таковы были определения, в которых проявлялась суть требований российской школы: изложение должно быть концептуальным, не перечень фактов, не сборник мнений, а раскрытие внутреннего смысла философского процесса [См. например: 18, с. 143; 49, с. 65, 98].

Периодизация, причем яркая, при таком подходе становилась неизбежной. Ее крайний случай представляло двучленное деление прошлого философии — домарксистский период (предыстория) и марксистский (собственно история). Известная мода на такое упрощение достаточно хорошо заметна и сейчас: имеется в виду весьма популярное сначала в Европе, а потом и в России представление опять же о двух этапах в развитии философии - метафизическом и критическом, или позитивном, постмодерне. Из недавних здесь можно упомянуть работы В.В. Налимова, М.Е. Соболевой, М. Эпштейна [101], [142], [183].

Следует, однако, заметить, что попытка безоговорочно отнести всех западноевропейских историков философии к эмпирикам, а российских — к логикам, обречена на неудачу. Так, в современной России сторонником эмпирического подхода вполне может считаться А.А. Чанышев. Это хорошо заметно в его работе «Лекции по древней и средневековой философии» [176]. А такие влиятельные западные исследователи как, например, К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ф. Коплстон, Р. Гвардини, Дж. Реале, Д. Антисери воспринимают «древность», средние века», «новое время» отнюдь не только как условные и поэтому необязательные обозначения (для них это действительные сущности), выступают против простого эмпирического описания фактов и являются создателями целых историософских учений [20, с. 249], [29], [131], [132], [133], [134], [187].

За логическим и эмпирическим подходом, по-видимому, стоят две теории познания, известные под названием номинализм и реализм (эссенциализм - в терминологии К. Поппера [123, с. 35-43], [124, Т. 1, с. 64-66], субстанциализм -в терминологии Б.Л. Губмана [37, с. 11-12]). Первая наделяет чувственно воспринимаемым существованием единичные тела, вторая — также и общие (родовые) сущности. Начало спору о применимости номиналистической и реалистической методологии в различных науках (физических и исторических) положили Г. Риккерт и В. Виндельбанд. После них этим вопросом занимались К.Г. Гемпель [33], К. Поппер, У. Дрей и другие. Проблемы всеобщего применительно к культуре (а значит, и к прошлому) касается и упоминавшийся уже Т.Н. Ой-зерман. У него она ставится в таком виде: существуют ли вечные общечеловеческие ценности? [109]

Вторым важнейшим гносеологическим основанием периодизации прошлого философии выступает представление о границах философии, об области ее приложения и возможностей.

Огромное количество работ, посвященных сравнению философии, науки, так называемого вненаучного знания, веры, религии, обыденного знания (мы бы сказали: сравнение не явлений, а понятий), доказывает наличие здесь очень большой проблемы для современного человека. К таковым относятся труды О. Конта, В. Дильтея, X. Ортега-и-Гассета, Б. Рассела, М. Хайдеггера, Т.И. Ойзер-мана, B.C. Библера и многих, многих других. На сомнительность этого подхода, когда между философией, наукой, обыденным сознанием и т.д. пытаются провести четкие границы (пусть даже признавая некоторое их переплетение), указывают П. Фейерабенд, У.О. Куайн, И.Т. Касавин, В.М. Розин, В.Д. Захаров, В.В. Бибихин, в несколько меньшей степени В.П. Визгин, JLA. Маркова и тоже многие другие. Последние, таким образом, прокладывают путь к некой синтетической истории мысли, в которой все виды познания присутствуют в единстве. Естественно, что прошлое философии и ее периодизация в этом случае будут выглядеть иначе.

В связи с этим весьма важными, хотя и не относящимися прямо к теме диссертации, можно признать работы, посвященные природе рациональности, пределам физики, проблеме «вторжения» религии в естествознание. Известные физики своими высказываниями дают повод к большим сомнениям. Они часто говорят о том, что мы назвали бы «размыванием» физики как науки, «опасным» сближением ее с философией. А. Зоммерфельд, например, так и говорит: «Современное естествознание действительно превращается в философию природы».1

Значительную часть диссертации составляет изучение происхождения, смысла, достоинств и недостатков историко-философской (и историософской) схемы «Древность - Средние века - Новое время». Происхождение понятий «древность», «средние века», «новое время» подробно исследовали в своей работе И.М. Савельева и А.В. Полетаев [137, с. 196-228, 280-308]. Происхождение понятий «новое время», «современность» («модерн»), «постмодерн» и критериев выделения соответствующих им особых эпох исследовал П. Козловский [76, с. 85-94].

Эти вопросы затрагивают в своих работах также Л.Фейербах, О. Шпенглер, Р.Дж. Коллингвуд, К.А. Свасьян, Г.Г. Майоров, В.В. Соколов, А.А. Раду-гин. Фейербах останавливается на тех трудностях, которые связаны с определением начала, точки отсчета новой философии, а значит в какой-то степени и

1 Тех, кто интересуется этой проблемой, отсылаем к следующей литературе: Гивишвили Г.В. Есть ли у естествознания альтернатива Богу? // Вопросы философии, 1995, № 2, С.37-47. Грюнбаум А. Происхождение против творения в физической космологии // Вопросы философии, 1995, № 2, С.48-60. Митюгов B.B. Бывает ли наука христианской или языческой? // Вопросы философии, 1995, № 11, С. 146-148. Планк M. Религия и естествознание // Вопросы философии, 1990, № 8, С. 25-35. Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности // Вопросы философии, 1994, № 9, С. 37-52. Дынич В.И., Ельяшевич M.A., Толкачев Е.А., Томильчик J1.M. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии, 1994, № 12, С. 122-134. Мигдал А.Б. Физика и философия // Вопросы философии, 1990, № 1, С. 5-32. Налимов В.В. Размышления о путях развития философии // Вопросы философии, 1993, № 9, С. 86-87. Вайцзекер К.Ф. Физика и философия // Вопросы философии, 1993, № 1, 116-125. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии, 1991, № 6, С. 3-14. всей эпохи, известной под названием «новое время» [155]. Шпенглер и Коллин-гвуд указывают на христианские истоки трехчленной периодизации и вообще периодизированной истории [77, с. 49], [180, с. 53]. Майоров и Соколов высказывают критические замечания о так называемой средневековой философии. Они предлагает считать ее не философией некоторого отрезка времени, а особым типом философствования, трудно соотносимым с каким-либо четко ограниченным периодом [87, с. 3-4], [147, с. 3]. Радугин тоже полагает, что понятие «средние века» плохо согласуется с понятием «средневековая философия», ибо последняя есть не что иное как христианство, а оно оформилось уже во II веке [129, с. 77].

Особенно много споров вызывает «промежуточная» эпоха Возрождения, что можно объяснить в числе прочего ее «молодостью»: действительно предложение выделить XIV-XVI века в особый период произошло сравнительно недавно, и представление о нем, видимо, еще не устоялось (другую причину мы видим в нарушении изящного тройственного деления прошлого). Так, после первооткрывателей Возрождения Ж. Мишле и Я. Буркхарда его признали такие исследователи как Э. Кассирер, Ф. Энгельс, Э. Гарен и вся советская школа философии. Напротив, Дж. Тоффани, Ж. Шевалье, А. Маурер, Л. Февр и некоторые другие считают его отделение от Средних веков неоправданным [146, с. 162-170].

Проблема периодизации философского развития имеет выход и на проблемы, может быть, более высокого порядка. Речь идет о наших знаний о прошлом вообще. Споры о достоверности истории как науки были в последнее время инициированы так называемой «новой исторической школой» в лице, главным образом, Н.А. Морозова, А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского, В.В. Калашникова и их противниками, например, С.В. Илларионовым, А.Ю. Ефремовым и другими [52], [160]. Не соглашаясь с методами толкования источников представителями новой исторической школы, мы хотели бы подчеркнуть большую философскую значимость их работы, поскольку они открывают поле исторических наук для разумной критики, в то время как их оппоненты вольно или невольно внушают читателям мысль, что история есть наука ставшая и состоявшаяся, а значит, по большому счету, исследовать здесь нечего. Этим они способствуют закреплению слабо обоснованных догм, в том числе относящихся к периодизации прошлого философии.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является история европейской философии. Предмет исследования — гносеологические основания периодизации истории европейской философии.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении скрытых и нерефлексируемых гносеологических оснований современной периодизации истории европейской философии. Эта цель достигается путем выполнения следующих задач:

1. Проблематизация самого приема периодизации.

2. Прояснение смысла периодизации и обоснование ее значимости для истории философии как дисциплины.

3. Прослеживание становления современной периодизации истории европейской философии.

4. Раскрытие гносеологических оснований и неявных ценностных предпосылок периодизации философии.

5. Разработка альтернативных типов периодизации.

Методы исследования. В ходе реализации цели и задач использовались различные виды анализа - текстуальный, гносеологический, историко-философский. Основой текстуального анализа служило представление о явном и неявном знании (М. Полани). Основной историко-философской методологией выступала номиналистическая критика генерализирующих концепций развития (К. Поппер). Однако при разработке новых способов периодизации концепции такого рода (модель парадигм, принцип историзма) применялись в качестве одного из возможных подходов.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования:

1. Прослежено становление основных понятий, на которых строится периодизации истории европейской философии. Рассмотрены примеры простых и сложных периодизаций.

2. Проанализирована теория вопроса. Показана связь способа периодизации истории философии с концепциями номинализма и реализма, а также с различным (широким и узким) пониманием философии как области знания.

3. Выявлены недостатки современной периодизации и представлены возможности ее совершенствования.

4. Намечены альтернативные типы периодизации истории философии.

Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования представляют как гносеологический, так и историко-философский интерес. Материалы диссертации могут быть использованы в курсах истории философии, истории религии и естествознания.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования докладывались автором и получили положительную оценку на межвузовской конференции "Методика преподавания философии и социологии" (г. Екатеринбург, 13-14 мая 1998 г.) и на Втором Российском философском конгрессе (г. Екатеринбург, 7-11 июня 1999 г.).

Положения, выносимые на защиту.

1. Периодизация есть главный способ представления развития философии в прошлом.

2. Гносеологической основой периодизации выступает решение вопроса о способе существования всеобщего. Номиналистический подход приводит к написанию истории философии, представленной лишь отдельными мыслителями их мнениями; реалистическая точка зрения изображает историю философии как область действия отвлеченных сущностей (материализм, идеализм, древность, средневековье и т.п.). При первом подходе периодизация почти отсутствует: сколько мыслителей, столько и эпох; при втором она, как правило, ярко выражена и может насчитывать даже всего 2 периода.

3. Другой гносеологической основой выступает способ определения границ философии и соотношения ее с другими видами знания. Широкое толкование философии подразумевает включение в нее всякого знания, кроме обыденного. Сужение поля философии достигается за счет вынесения за ее пределы того, что называют наукой и религией.

4. Модернизация прошлого тоже относится к числу гносеологических приемов, отражающихся на периодизации и в целом на истории философии как науке. Модернизация может быть как неумышленной, так и намеренной. Причиной ее является стремление актуализировать интеллектуальное содержание прошедших столетий.

5. На способ периодизации истории философии влияют скрытые ценностные установки, опирающиеся на традицию.

Структура диссертационной работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав (каждая из которых в свою очередь делится на три параграфа) и заключения. Объем исследования — 181 страница, библиография насчитывает 187 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гносеологические основания периодизации истории европейской философии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование периодизации прошлого философии, а также ее гносеологических оснований и ценностных предпосылок были произведены в основном с позиций методологического номинализма. Номинализм предполагает лишь проверку теорий на соответствие фактам, а не замену одних теорий другими, но, в сущности, такими же далекими от фактов или, по крайней мере, от того, что очень на них походит.

Номинализм - это, прежде всего, метод, хотя он может рассматриваться и в качестве онтологии. Номинализм - это способ ознакомления с чем бы то ни было, такого ознакомления, когда имеется в виду его последующее исчерпывающее отражение в суждениях и умопостроениях. Методологический номинализм отнюдь не исходит из того, что единичное первично по отношению к общему, например, что отдельно взятый мыслитель существует как бы сам по себе, независимо от среды обитания. Мы полностью присоединяемся к тому мнению, согласно которому человек может сложиться и стать человеком лишь в обществе. Но это здравое положение, как нам представляется, часто используют неправильно. Утверждают, что о единичном человеческом существе можно судить только по его окружению, или, как говорят, по «историческому контексту». Против этого можно выдвинуть следующее возражение. Так называемый контекст, очевидно, сам состоит из единичных людей (и прочих природных условий), поэтому ссылаться на него допустимо лишь после ознакомления с каждым из них, что равносильно применению номиналистического метода. Можно даже полностью согласиться с тем, что именно общее первично по отношению к частному. Но пока человек не познал это общее путем тщательного изучения частных случаев, он не должен обращаться к нему для объяснения чего бы то ни было. Другое дело, что он, конечно, может так поступить, но ничего, кроме догадок и даже сказок ему предложить не удастся. И хорошо будет, если он, по крайней мере, не станет преподносить эти сказки в качестве науки или так называемой научной философии.

Вещь или явление, подлежащие номиналистическому исследованию, начинают как бы дробиться, раскладываться на составляющие, каждая из которых подвергается дальнейшему дроблению. Трудно сказать, закончится ли когда-нибудь такое исследование. Что касается изложения полученных данных, то оно должно касаться того, что было установлено, а не того, что еще, возможно, будет открыто, но о чем пока ничего неизвестно. Справедливости ради следует отметить, что наша работа не вполне отвечает этому требованию.

Главное противоречие, однако, возникает тогда, когда номиналистический метод пытаются обосновать, что неосуществимо без обращения к эссенциализ-му. Можно даже говорить о том, что его легко применять, но невозможно обосновать.

Номинализм, который представлен у нас, отнюдь не вырожденный. Впрочем, таковой, судя по всему, невозможен в силу всеобщности понятий ума.

Наша номиналистическая онтология совпадает, если это так можно назвать, с обычной (естественной) установкой. Мы считаем мир совокупностью делимых явлений, протекающих с разной скоростью. Те из них, которые меняются медленно, называются вещами. Предмет номиналистической истории философии это сохранившиеся памятники письменности. За этими памятниками стоят люди (хотя даже имена их, не говоря уже о подробностях их жизни, могут быть совершенно неизвестны). Конечная цель такой истории - сокращенное изложение содержания сочинений, расположенных в порядке времени.

Наконец, исследователь прошлого, принимающий номинализм, переходя к изложению полученных данных, вполне может сделать это уже в реалистическом ключе: он получает на это большое право именно благодаря богатству собранного материала. Таким образом, номинализм как метод (а не онтология) представляется нам плодотворным.

Реализм в философии в настоящее время не нуждается ни в защите, ни в каком-то дальнейшем развитии, поскольку философы, если так можно выразиться, отдав единичное на откуп частным наукам, сосредоточились почти исключительно на всеобщем. Это наложило отпечаток на все отрасли их деятельности, в частности на исследование ее прошлого, каковое исследование превращается все больше в философию истории философии или даже просто в философию философии. В известном смысле здесь не было бы ничего плохого, если бы она не продолжала называться «историей философии», тогда как на деле исторического в ней остается все меньше. Ей больше подходили бы такие имена: «историософия философии», «логика философии» и тому подобные.

Рассматривать реализм и номинализм как равноправные и взаимодополняющие исторические методы мы не могли, поскольку, по нашему убеждению, понятия «реализм» и «история» не согласуются. Истории (т.е. науке о прошлом), равно как физике (науке о сущем), подходит только номинализм. Всеобщее (по латыни universalia) и помимо этого всегда присутствует в науках, причем во всех науках, - просто в силу того обстоятельства, что понятия, применяемые людьми для описания и объяснения чего бы то ни было, почти исключительно общие (об этом мы уже не раз говорили). Отсюда, как нам представляется, вытекает, что реализм оправдан лишь там, где помимо общего ничего нет, а именно в разуме. Следовательно, реализм есть метод логики как науки о разуме (или гносеологии, если кто находит этот термин более подходящим), остальные же науки должны принять на вооружение номинализм. И если философия как некий способ исследования все-таки остановит выбор на реализме, то она станет исключительно наукой о понятиях.

В первой главе мы рассмотрели изменение представлений о периодизации прошлого философии в эллинском и христианском мире (в том числе в современной России). Было установлено, что применяемая ныне периодизация стала складываться очень давно - уже со времен Аристотеля. В дальнейшем новые века, новые философские учения как бы «подключались» к разработанной схеме, за счет чего в ней возникали новые элементы, и она разрасталась.

Историософские схемы, имеющие силу закона, являются изобретением христиан эллинистического и германского мира. Когда в XV-XVIII веках власть единой надгосударственной (римской) церкви в Европе пошатнулась, они начали постепенно терять свое почетное место в умах европейцев. Однако в образовательных целях те или иные историософские схемы используются, по-видимому, крайне широко, что налагает печать на все мышление философов, не говоря уже о их представлениях, касающихся прошлого.

Во второй главе мы выявили гносеологические основания (в том числе ценностные предпосылки) современной периодизации прошлого философии, а также предложили несколько более или менее новых подходов к вопросу о периодизации.

Главным гносеологическим основанием было признано решение вопроса о статусе всеобщего, каковых решений есть два реализм (субстанциализм, эссен-циализм) и номинализм. Было установлено, что реалистический подход преобладает в истории философии. Его следствиями являются дедуктивизм, априоризм, редукционизм, схематизм, концептуализм, панлогизм и историцизм (ис-ториософичность). Вторым по значимости гносеологическим основанием является условная классификация видов мировоззрения (философия, наука и религия): решение вопроса о том, что входит и что не входит в философию, очевидно, очень сильно влияет на общую картину ее развития и, следовательно, на периодизацию этого развития. Еще одним важным основанием выступает часто встречающееся смешение понятий «период философского развития» и «способ (тип) философствования» (последний не привязан к определенному ограниченному времени).

Основным следствием такого подхода в истории философии является замкнутость, закрытость (если так можно выразиться, тоталитарный характер) этой истории.

Ценностные основания периодизации, как было установлено, проявляются в понятиях, применяемых уже только в качестве названия эпох — как больших («Античность», «Средние века», «Новое время», «Современность»), так и малых («натурфилософский период», «греческая классика», «эллинизм», «патристика», «схоластика» и т.д.).

Была выявлена также довольно значительная зависимость ряда историков, пишущих о так называемой средневековой философии, от католического представления об этой философии, что составляет еще одно ценностное основание. Рассмотрение раннехристианской и средневековой философии с католической точки зрения лишает ее, пожалуй, основного признака философии - наличия большого разброса мнений по одному и тому же вопросу — и тем самым почти уничтожает ее как явление философского порядка.

Мы указали также на широко применяемую модернизацию учений прошлого, вероятно, как правило, плохо осознанную. Это происходит либо, так сказать, само собой, когда на прошлое прямо переносятся чисто современные понятия или современный смысл старых слов, либо с целью более или менее намеренной актуализации древних учений, возможно, из опасений, что они сильно устарели. Особенно часты, по-видимому, попытки спроецировать в прошлое современный экзистенциализм.

В последнем параграфе было предложено несколько новых подходов к вопросу о периодизации прошлого философии: усовершенствование существующей и наиболее широко используемой периодизации, метод парадигм Т. Куна применительно к истории философии, наконец, была сделана попытка вообще отказаться от периодизации через признание каждого отдельного мыслителя особой эпохой.

Что касается перспектив, то здесь следует указать на возможность более глубокой разработки тех подходов к периодизации, которые уже были заявлены в работе, а также на целесообразность поиска новых решений.

Список научной литературыДолгих, Андрей Юрьевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин. Против академиков // Августин Блаженный. Об истинной религии. Теологический трактат. -Мн.: Харвест, 1999. С. 26-111.

2. Августин. Энхиридион к Лаврентию о вере, надежде и любви // Августин Блаженный. Творения: В 2 т. Т.2: Теологические трактаты. СПб., Киев, Алетейя - УЦИММ-Пресс, 1998. С. 3-73.

3. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма // Вопросы философии, 1989, № 3, С. 3-13.

4. Автономова Н.С., Караулов Ю.Н., Муравьев Ю.А. Культура, история, память (о некоторых тенденциях новейшей французской историко-методологической мысли) // Вопросы философии, 1988, № 3, С. 71-87.

5. Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии, 1989, № 2, С. 24-34.

6. Аннаньель Т. Христианство: догмы и ереси. СПб.: Академический проект, 1997.-352 с.

7. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 1. -М.: «Мысль», 1975. С. 65-367.

8. Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского Средневековья): В 2 т. Т. 1 / Под ред. С.С. Неретиной; сост. С.С. Неретиной, Л.В. Бурлака. СПб.: РХГИ, 2002. - 539 с.

9. Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского Средневековья): В 2 т. Т. 2 / Под ред. С.С. Неретиной; сост. С.С. Неретиной, Л.В. Бурлака. СПб.: РХГИ, 2002. - 635 с.

10. Асмус В.Ф. Античная философия. 3-е изд. М.: Высш. шк., 1999. - 400 с.

11. Афинагор Афинский. Предстательство за христиан // Раннехристианские апологеты II-IV вв.: Переводы и исследования. М.: Ладомир, 2000. С. 45-73.

12. Бердяев Н. О назначении человека. М.: Республика, 1993. - 383 с.

13. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

14. Бибихин В.В. Дело Хайдеггера // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. С. 3-14.

15. Бибихин В.В. Философия и религия // Вопросы философии, 1992, № 7, С. 34-44.

16. Библер B.C. К философской логике парадокса // Вопросы философии, 1988, № 1, С. 28-42.

17. Библер B.C. Что есть философия? (Очередное возвращение к исходному вопросу) // Вопросы философии, 1995, № 1, С. 159-183.

18. Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983. - 285 с.

19. Боэций. Комментарии к Порфирию // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. -М.: Наука, 1990. С. 5-144.

20. Бычваров М.Д. О современных тенденциях в методологии буржуазных историко-философских исследований // Методологические проблемы истории философии и общественной мысли. М.: Изд-во Наука, 1997. С. 244-250.

21. Вайнгартнер П. Сходство и различие между научной и религиозной верой // Вопросы философии, 1996, № 5, С. 90-109.

22. Визгин В.П. История и метаистория // Вопросы философии. 1998, № 10, С. 98-111.

23. Виланни Дж. Новая хроника, или История Флоренции. — М.: Наука, 1997. -551 е.: ил.

24. Виндельбанд В. История философии: Пер. с нем. Киев: Ника-Центр, 1997.-560 с.

25. Виндельбанд В. Что такое философия? (О понятии и истории философии) // Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. Пер. с нем. М.: Юрист, 1995. С. 22-58.

26. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. / Общ. Ред и вступ. Ст. Б.Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

27. Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой: Учебное пособие для вузов. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. — 319 с.

28. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой: Учебное пособие для вузов. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.-456 с.

29. Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии, 1990, № 4, С. 127-163.

30. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: Книга первая. СПб.: Наука, 1999.-350 с.

31. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: Книга вторая. СПб.: Наука, 1999.-424 с.

32. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: Книга третья. — СПб.: Наука, 1999.-583 с.

33. Гемпель К.Г. Функции общих законов в истории // Гемпель К.Г. Логика объяснения / Составл., перевод, вступит, статья, прилож. О.А. Назаровой. — М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. С. 16-31.

34. Герметизм, магия, натурфилософия в европейской культуре XIII-XIX веков. М.: Канон+, 1999. - 864 с.

35. Геродот. История: В 9 кн. / Перевод и примечания Г.А. Стратановского. -М.: Ладомир, 1993. 600 с.

36. Григорий Турский. История франков. М.: Наука, 1987. - 464 с.

37. Губман Б.Л. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. -М.: Наука, 1991.-192 с.

38. Гуго Сен-Викторский. Семь книг назидательного обучения или Дидаскалион // Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского средневековья): В 2 т. Т.1. СПб.: РХГИ, 2001. С. 298-341.

39. Гуревич А .Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии, 1988, № 1, С. 56-70.

40. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории, 1991, № 2, С. 21-36.

41. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии, 1990, № 4, С. 23-35.

42. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальная история // Вопросы философии, 1990, № 11, С. 31-43.

43. Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности // Вопросы философии, 1989, № 8, С. 150-163.

44. Давыдова Г.А. О мировоззренческой природе философского знания // Вопросы философии, 1988, № 2, С. 40-53.

45. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии, 1988, №4, С. 135-152.

46. Дильтей В. Сущность философии. М.: «Интрада», 2001. - 160 с.

47. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Ред. тома и авт. вступ. ст. А.Ф. Лосев; Перевод М.Л. Гаспарова. 2-е изд. - М.: Мысль, 1986. - 571 с.

48. Джентиле Дж. Введение в философию / Пер. с итал., вступ. статья, коммент., указатель А.Л. Зорина. СПб.: Алетейя, 2000. - 470 с.

49. Емельянов Б.В., Любутин К.Н. Введение в историю философии: Учебное пособие для ун-тов. М.: Высш. шк., 1987. - 160 с.

50. Желнов М.В. Предмет философии в истории философии. Предыстория. -М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1981.-720 с.

51. Зотов А.Ф. Феномен философии: о чем говорит плюрализм философских учений // Вопросы философии, 1991, № 12, С. 14-21.

52. Илларионов С.В. К вопросу о достоверности и полноте исторического знания (критические замечания о концепции хронологии и истории Н.А. Морозова А.Т. Фоменко) // Вопросы философии, 2002, № 6, С. 69-88.

53. Интервью с В. Хесле // Вопросы философии, 1990, № 11, С. 107-113.

54. Интервью с Ю. Хабермасом // Вопросы философии, 1989, № 9, С. 80-83.

55. Иоанн Дамаскин. Философские главы (отрывки) // Хрестоматия по истории философии: В 3 ч. Ч. 1. -М., 1997. С. 163-167.

56. Иоанн Малала. Хронография (Слово 1,2)// Многоценная жемчужина: лит. Творчество сирийцев, коптов и ромеев в I тысячелетии н.э. / Пер. с сир. и греч., сост., предисл. и коммент. С. Аверинцева. М.: Худож. лит., Ладомир, 1994. С. 301-313.

57. Иоахим Флорский. Согласование Ветхого и Нового Заветов // Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского средневековья): В 2 т. Т. 1. СПб.: РХГИ, 2001. С. 509-537.

58. История Европы. Т.2: Средневековая Европа. М.: Наука, 1992. - 808 с.

59. История Европы. Т.З: От Средневековья к Новому времени (конец XV -первая половина XVII века). М.: Наука, 1993. — 656 с.

60. История средних веков. В 2 т.: Учеб. для вузов по спец. «история» / Под ред. З.В. Удальцовой и С.П. Карпова. Т. 1 -М.: Высш. шк., 1990.-495 с.

61. История Средних веков: От Карла Великого до Крестовых походов (7681096) / Сост. М.М. Стасюлевич. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: ООО «Издательство Полигон», 2001. -688 е., ил.

62. История философии: Запад — Восток Россия (книга первая: Философия древности и средневековья). 3-е изд. - М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 2000. - 480 с.

63. Йонас Г. Гностицизм (Гностическая религия). СПб.: Издательство «Лань», 1998.-384 с.

64. Калиниченко В.В., Огурцов А.П. Методология гуманитарных наук в трудах Вильгельма Дильтея // Вопросы философии, 1988, № 4, С. 128-134.

65. Каменский З.А. История философии как наука. М.: Наука, 1991. - 123 с.

66. Каменский З.А. Культурно-исторические типы или единство историко-философского процесса // Вопросы философии, 1995, № 2, С. 61-67.

67. Каменский З.А. Философия как наука. Классическая традиция и современные споры. -М.: Наука, 1995. 173 с.

68. Кантор К.М. Два проекта всемирной истории // Вопросы философии, 1990, № 2, С. 76-86.

69. Кантор К.М. Четвертый виток истории // Вопросы философии, 1996, № 8, С. 19-41.

70. Касавин И.Т. Спутники и попутчики науки (Средневековье и Новое время) // Герметизм, магия, натурфилософия в европейской культуре XIII-XIX веков. М.: Канон+, 1999. С. 9-16.

71. Кассирер Э. Логика наук о культуре // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 7-154.

72. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 444-722.

73. Катасонов В.Н. Позитивизм и христианство: философия и история науки Пьера Дюгема // Вопросы философии, 2002, № 8, С. 151-164.

74. Козловский П. Современность постмодерна // Вопросы философии, 1995, № 10, С. 85-94.

75. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография / Пер. и коммент. Ю.А. Асеева; статья М.А. Кисселя. М.: Наука, 1980. - 485 с.

76. Кошеленко Г.А., Маринович Л.П. Предисловие к речам Лисия // Лисий. Речи. / Пер., статья, коммент. С.И. Соболевского; предисл. Л.П. Маринович, Г.А. Кошеленко. -М.: Ладомир, 1994. С. 5-33.

77. Краткий очерк истории философии / По ред. М.Т. Иовчука и др. 4-е изд. -М.: Мысль, 1981.-927 с.

78. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун: Перевод с англ. И.З. Налетова; Общ. ред. и послесл. С.Р. Микулинского и Л.А. Марковой. — М.: «Прогресс», 1975. 288 с.

79. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового запада: Пер. с фр. / Общ. ред. Ю.Л. Бессмертного; послесл. А.Я. Гуревича. М.: Издательская группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. — 376 с.

80. Лекторский В.А. К.Хюбнер. Критика научного разума (рецензия на книгу) //Вопросы философии, 1996, № 1, С. 190-191.

81. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Кн. 1. Харьков: Фолио, М.: ООО «Издательство ACT», 2000. -832 с.

82. Лосев А.Ф. Диоген Лаэрций и его метод // Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Ред. тома и авт. вступ. ст. А.Ф. Лосев; Перевод М.Л. Гаспарова. — 2-е изд. М.: Мысль, 1986. С. 3-54.

83. Лосев А.Ф. Краткие сведения о Прокле // Прокл. Первоосновы теологии; Гимны. Пер. с древнегреч. Сост. А.А. Тахо-Годи. — М.: Издательская группа «Прогресс», VIA, 1993. С. 189-215.

84. Люббе Г. Историческая идентичность // Вопросы философии, 1994, № 4, С. 108-113.

85. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии (латинская патристика). М.: Мысль, 1979. - 431 с.

86. Макаров М.Г. Развитие понятий и предмета философии в истории ее учений / Под ред. Б.А. Чагина. Л.: «Наука», 1982. - 270 с.

87. Макушинский А. Современный «образ мира»: действительность // Вопросы философии, 2002, № 6, С. 119-136.

88. Мамардашвили М. Сознание как философская проблема // Вопросы философии, 1990, № 10, С. 3-18.

89. Марин. Прокл, или О Счастье // Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Ред. тома и авт. вступ. ст. А.Ф. Лосев; Перевод М.Л. Гаспарова. 2-е изд. - М.: Мысль, 1986. С. 441-454.

90. Марков Б.В. Своеобразие исторического (Объяснение, понимание, оценка в философии истории Г. Риккерта) // " Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий: Логическое введение в исторические науки. СПб.: «Наука», 1997. С. 5-50.

91. Маркова Л.А. О возможности соотнесения науки и религии // Вопросы философии, 1997, № 11, С. 73-89.

92. Маркова Л.А. Философия из хаоса. Ж. Делез и Ф. Гваттари о философии как творчестве концептов // Вопросы философии, 2002, № 3, С. 147-159.

93. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии, 1994, № 4, С. 74-86.

94. Методологический анализ историко-философского знания / Под ред. Бычко И.В., Загороднюка П.А., Табачковского В.Г. Киев: Вища школа, 1984.- 192 с.

95. Митюгов В.В. Познание и вера // Вопросы философии, 1996, № 6, С. 54-65.

96. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки и портреты. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

97. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное философская проблема (читая А. Шопенгауэра) // Вопросы философии, 1994, № 9, С.53-65.

98. Мудрагей Н.С. Средневековье и научная мысль // Вопросы философии, 1989, № 12, С. 16-26.

99. Налимов В.В. Размышления о путях развития философии // Вопросы философии, 1993, № 9, С. 85-93.

100. Ненашев М.И. Философия. Лекционный курс: Учебное пособие. СПб.: ИВЭСЭП, О-во «Знание», 2002. - 266 с.

101. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 1 / Составление, редакция изд., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьяна; пер. с нем.- М.:Мысль, 1990. С. 158-230.

102. Овчинников В.Ф. О понятии исторического типа философии // Вопросы философии, 1996, № 10, С. 173-175.

103. Ойзерман Т.И. Всемирная история философии: методологические проблемы // Методологические и мировоззренческие проблемы истории философии. М.: Наука, 1988. - 280 с.

104. Ойзерман Т.И. Главные философские направления: (Теорет. анализ ист.-филос. процесса). 2-е изд., дораб. - М.: Мысль, 1984. - 303 с.

105. Ойзерман Т.И. Исторические судьбы плюрализма философских учений // Вопросы философии, 1991, № 12, С. 3-13.

106. Ойзерман . Т.И. Некоторые методологические проблемы истории философии // Методологические проблемы истории философии и общественной мысли. М.: Изд-во Наука, 1997. - 360 с.

107. Ойзерман Т.И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопросы философии, 1989, № 2, С. 51-62.

108. Ортега-и-Гассет X. Возникновение философии // Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? -М.: Наука, 1991. С. 210-289.

109. Ортега-и-Гассет X. Положение науки и исторический разум // Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991. С. 192-209.

110. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? // Ортега-и-Гассет X. Что такое философия?-М.: Наука, 1991. С. 51-191.

111. Паскаль Б. Мысли о религии. Мн.: Харвест, м.: ACT, 2001. - 224 с.

112. Перов Ю.В. Проект философской истории философии Карла Ясперса // Ясперс К. Всемирная история философии. Введение. — СПб.: «Наука», 2000. С. 5-50.

113. Петр Дамиани. О божественном всемогуществе // Ансельм Кентерберийский. Сочинения. / Перевод, послесловие и комментарии И.В. Кузнецовой. -М.: Канон, 1995. С. 358-394.

114. Пико делла Мирандола Дж. Гептапл // Чаша Гермеса: Гуманистическая мысль эпохи Возрождения и герметическая традиция. М.: Юристь, 1996. С. 218-223.

115. Пико делла Мирандола Дж. Речь о достоинстве человека // Антология философии Средних веков и эпохи Возрождения / Сост. С.В. Перевезенцев. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. С. 318-332.

116. Платон. Государство // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т.З. / Пер. с древнегреч.; общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи; Авт. вступ. ст. и ст. в примеч. А.Ф. Лосев; Примечания А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1994. С. 79-420.

117. Платон. Законы // Платон. Сочинения в трех томах. Под общ. ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. Пер. с древнегреч. Т.З. 4.2. — М.: Мысль, 1972. С. 83-478.

118. Платон. Политик // Платон. Сочинения в трех томах. Под общ. ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. Пер. с древнегреч. Т.З. 4.2. М.: Мысль, 1972. С. 11-82.

119. Платон. Теэтет // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т.2 / Пер. с древнегреч.; общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи; Авт. вступ. ст. и ст. в примеч. А.Ф. Лосев; Примечания А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. С. 192-274.

120. Плотников Н.С. Реабилитация историзма. Философские исследования Германа Люббе // Вопросы философии, 1994, № 4, С. 87-93.

121. Поп пер К. Нищета историцизма.: Пер. с англ. М.: Издательская группа «Прогресс» - VIA, 1993. - 187 с.

122. Поппер Карл Раймунд. Открытое общество и его враги. В 2 т. / Пер. с англ. под ред. В.Н. Садовского. — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

123. Порфирий. Жизнь Плотина // Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Ред. тома и авт. вступ. ст. А.Ф. Лосев; Перевод М.Л. Гаспарова. — 2-е изд. М.: Мысль, 1986. С. 427-440.

124. Пристли 'Дж. Исследование о материи и духе // Английские материалисты XVIII в. Собрание произведений. В 3-х т. Пер. с англ. Под общ. Ред. И с примеч. Б.В. Мееровского. М., «Мысль», 1968. Т.З. С. 151-341.

125. Пружинин Б.И. Спор о ведовстве: ratio serviens // Герметизм, магия, натурфилософия в европейской культуре XIII-XIX веков. М.: Канон+, 1999. С. 287-307.

126. Птолемей К. Математическое сочинение в тринадцати книгах: Пер. с древнегреч. И.Н. Веселовского / Ин-т истории естествознания и техники РАН; Науч. ред. Г.Е. Куртик. М.: Наука. Физматлит, 1998. - 672 с.

127. Радугин А.А. Философия: Курс лекций. М.: Владос, 1995. — 304 с.

128. Рассел Б. История западной философии в ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней: В трех книгах. Издание 3-е, стереотипное. — М.: Академический Проект, 2000. — 768 с.

129. Реале Дж., Антисери Д. Западная мысль от истоков до наших дней. В 4 т. Т. 1. Античность. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994. - 336 с.

130. Реале Дж., Антисери Д. Западная мысль от истоков до наших дней. В 4 т. Т. 2. Средневековье. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994. - 736 с.

131. Реале Дж., Антисери Д. Западная мысль от истоков до наших дней. В 4 т. Т. 3. Новое время. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 736 с.

132. Реале Дж., Антисери Д. Западная мысль от истоков до наших дней. В 4 т. Т. 4. От романтизма до наших дней. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997.- 880 с.

133. Рикер П. Человек как предмет философии // Вопросы философии, 1989, №2, С. 41-50.

134. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий: Логическое введение в исторические науки. СПб.: «Наука», 1997. -536 с.

135. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного.- М.: «Языки русской культуры», 1997. 800 е., 1 илл.

136. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А. Яковлева: Перевод. - М.: Политиздат, 1990. С. 319-344.

137. Свасьян К.А. Загадка истории философии (Опыт антропософского прочтения «Загадок философии» Р. Штейнера) // Вопросы философии, 2003, № 12, С. 179-190.

138. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Пер. с англ. В.И. Кузнецова; Под ред. С.Б. Крымского. -М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. 800 с.

139. Смирнов А.В. Соизмеримы ли основания рациональности в разных философских традициях? // Вопросы философии. 1999, № 3. С. 168-188.

140. Соболева М.Е. Возможна ли метафизика в эпоху постмодерна? К концепции трансцендентального прагматизма Карла-Отто Апеля // Вопросы философии, 2002, № 7, С. 143-154.

141. Современная западная философия: Словарь. 2-е изд., переработанное и дополненное. - М.: ТОН - Остожье, 1998. - 544 с.

142. Согрин В.В. Идеология и историография в России: нерасторжимый брак? // Вопросы философии, 1996, № 8, С. 3-18.

143. Соколов В.В. Диалектика и метафизика как конкретные противоположности историко-философского процесса //

144. Методологические проблемы истории философии и общественной мысли. -М.: Изд-во Наука, 1997. С. 185-200.

145. Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков: Учеб. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1996. - 400 с.

146. Соколов В.В. Средневековая философия: Учеб. пособие для филос. фак. и отделений ун-тов. М.: Высш. школа, 1979. - 448 с.

147. Спиркин А.Г. Философия: Учеб. для вузов. М.: Гардарики, 1999. -816 с.с

148. Страбон. География в 17 книгах / Перевод, статья и комментарии Г.А. Стратановского. М.: Ладомир, 1994. - 944 с.

149. Татиан. Слово к эллинам // Раннехристианские апологеты II-IV вв.: Переводы и исследования. М.: Ладомир, 2000. С. 93-115.

150. Тертуллиан. Избранные сочинения: Пер. с лат. / Общ. ред. и сост. А.А. Столяров. М.: Издательская группа «Прогресс», «Культура», 1994. -448 с.

151. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Пер. с англ. / Сост. Огурцов А.П.; Вступ. ст. Уколовой В.И.; Закл. ст. Рашковского Е.Б. М.: Прогресс, 1991.-736 с.

152. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. — М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС; Русский Двор, 1997. 576 е., илл.

153. Фейербах Л. История новой философии // Фейербах Л. Собрание произведений в трех томах. Пер. с нем. Под общ. ред. М.М. Григорьяна. Т.З. -М.: «Мысль», 1967.-468 е.; 1 л. портр. С. 319-335.

154. Фейербах Л. Пьер Бейль. К истории философии и человечества // Фейербах Л. Собрание произведений в трех томах. Пер. с нем. Под общ. ред. М.М. Григорьяна. Т.З. М.: «Мысль», 1967. - 468 е.; 1 л. портр. С. 5-318.

155. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. Отв. редакторы: В.Д. Губин, Т.Ю. Сидорина, В.П. Филатов. М., 2000. - 704 с.

156. Философия: учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрист, 1998. - 520 с.

157. Философский словарь. / Под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1991. - 234 с.

158. Фишер К. История Новой философии. Декарт: Его жизнь, сочинения и учение. СПб.: Мифрил, 1994. - 560 с.

159. Фоменко А.Т. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?): Реферат. М.: Изд-во механико-математического факультета МГУ, 1993. - 204 с.

160. Формация или цивилизация? (Материалы круглого стола) // Вопросы философии, 1989, № ю, С. 34-59.

161. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1: От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / Издание подготовил А.В. Лебедев. М.: Наука, 1989. - 576 с.

162. Фрагменты ранних стоиков. Т.1: Зенон и его ученики. — М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 1998. — 234 с.

163. Фукидид. История: В 2 т. СПб.: София, 1994.

164. Фурман Д.Е. Наши тревоги и всемирная история // Вопросы философии, 1990, № 11, С. 44-53.

165. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии, 1989, № 2, С. 35-40.

166. Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. -М.: Республика, 1993. С. 238-253.

167. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. С. 327345.

168. Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросы философии, 1997, №4, С. 61-71.

169. Хвостова К.В., Финк В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки / Учебное пособие для высших учебных заведений. -М.: Наука, 1995.- 176 с.

170. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии, 1992, № 2, С. 26-58.

171. Целлер Э. Очерк истории греческой философии / Пер. с нем. C.JI. Франка, примечания М.А. Солоповой. М.: Канон, 1996. - 336 с.

172. Цельс. Правдивое слово // Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. — М.: Политиздат, 1990. С. 270-331.

173. Цицерон. Академика: I, 13-14; И, И, 12, 16, 17 // Учебники платоновской философии. Томск: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина (Москва), «Водолей» (Томск), 1995. С. 147-158.

174. Цицерон. О природе богов // Цицерон. Философские трактаты. / Пер. с лат. М.И. Рижского. -М.: Наука, 1985. С. 60-190.

175. Чанышев. Курс лекций по древней и средневековой философии: Учеб. пособие для вузов. М.: Высш. шк., 1991. — 512 с.

176. Чучин-Русов А.Е. Культурно исторический процесс: форма и содержание // Вопросы философии, 1996, № 4, С. 3-14.

177. Шейнман М. Процессы ведьм // Атеистические чтения. Вып. 9. — М.: Издательство политической литературы, 1978. С. 48-61.

178. Шичалин Ю.А. «Осевые века» европейской истории // Вопросы философии, 1995, № 6, С. 75-86.

179. Шпенглер О. Закат Европы / Авт. вступит, статьи А.П. Дубнов, авт. комментариев Ю.П. Бубенков и А.П. Дубнов. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993. - 592 с.

180. Штайнер Р. Из летописи мира / Пер. с нем. (библ. №11) Калуга: «Духовное познание», 1992. - 176 с.

181. Экштут С.А. Сослагательное наклонение в истории: воплощение несбывшегося. Опыт историософского осмысления // Вопросы философии, 2000, № 8, С. 79-87.

182. Эпштейн М. К философии возможного. Введение в посткритическую эпоху // Вопросы философии. 1999, № 6. С. 59-72.

183. Эриугена. Фрагменты из трактатов «О предопределении» и «О разделении природы». // Антология философии Средних веков и эпохи Возрождения / Сост. С.В. Перевезенцев. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. С. 156-160.

184. Юлов В.Ф. Философия. Проблемный курс лекций для вузов. — Киров: ВятГПУ, 1998.-512 с.

185. Ясперс К. Всемирная история философии. Введение. — СПб.: «Наука», 2000.-261 с.

186. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. -М.: Политиздат, 1991. С. 28-286.