автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Методологические основания периодизации исторического процесса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологические основания периодизации исторического процесса"

КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФВДЕРАЦШ 1Ю ТОРГОВЛЕ Р[?#КОВС!0^НС№ЙРЧЕСК1Й УНИВЕРСИТЕТ

\

На правах!рукописи УДК 300.331

ЯОБАСТОВА Куляйкан Тиметабвна

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПЕРИОДЮАЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

МОСКВА - 1994

Работа выполнена на кафедре философии Московского государственного института электронной техники /технический университет/

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Ю.Л.ЕГОРОВ Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор С.Н-МАРЕЕВ кандидат философских наук, доцент И.М.НОВОХАТЬКО Ведущая организация - Российский государственный медицинский университет, кафедра философии

Защита диссертации состоится _" _ г.

в _14 часов на заседании специализированного Совета К 131.05.02 по присуждению ученой степени кандидата философских наук в Московском коммерческом университете (125817, ГСП-47, г.Носква, ул.Смольная, д.36, ауд. 208) .

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского коммерческого университета.

Автореферат разослан "_ "___ 1994 г.

Ученый секретарь специализированного совета доктор философских наук, профессор

Я

Г.В.КАРАШШ23

1,0ЩАЯ ХАРШдаСТйКА РАБОТЫ

' АКТУАЛЬНОСТЬ ДИССШ'АМАШО! О ШУкЩО.шШ. историческое мышление может претендовать на обоснованность только при опоре на истинные методологические принципы. Задача выявления и обоснования самих этих принципов лежит в рамках философской методологии. Анализируя историческое развитие философского знания, отражающего и шр<ажаицего предельные основания человеческого бытия во всех сферах его проявления, философия и обосновывает эти арыщиш. Поэтому трактовка исторического процесса не только связана с тем или другим методом в анализе его, но и непосредственно есть разработка самой методологической проблематики. И чем глубже такой анализ входит в основания истории, тем большее значение он имеет для понимания методов социального познания.

Попытки объяснить кризисные явления в нашем обществе обнаруживают широчайший дишюзон взглядов на юс природу, «ряд ли когда-либо для естественно-природных процессов выдвигалось так много "объясняющих" причин. Но поиск основания социально-исторического процесса на мокег обойтись без его целостной интерпретации, без представления истории как целостного образования, что в свою очередь актуализирует проблему выделения в нем особых периодов, фаз, ступеней, этапов, вообще различных общественно-исторических образований и их внутренней взаимосвязи. Без ян.-шиза объективной взаимосвязи различных формообразовании, характеризующихся качественным своеобразном, вообще невозможно понять целостность исторического процесса.

Актуальность проблемы периодизации заключается, естественно, но только в еа научно-мотодологическсш характере, но ¡тоет мировоззренческое, более того, непосредственно практическое значение. История - это мир человека, развернутый во времени; правильно представать этот мир - значит уметь в нем ориентироваться, знать и понимать, как он изменяется и как его «южно в нравственно-должном направлении преобразовать. Смысл жизни, оптимизм или пессимизм человеческой жизнедеятельности в конечном счете вырастают отсюда.

Научный подход требует анализа не только взаимосвязи существующих в пространстве общественных форм, но и исторического перехода от одной к другой во ьреманном их развития. В рамках этого внутреннего движения должен быть понят и прогресс, который исключается в некоторых концепциях истории /как, например, у Н.Бердяева/ и который для нашего общественного сознания сегодня вдруг стал проблематичным. Но еоли история понимается как прогрессивное движение, то еа познание требует выделения периодов как качественно-определенных временных фор:»: общественного бытия внутри этого развития, определения условий ах возникновения и устойчивости.

'Норма единства, или закон, - это тот фундамент, на который опирается любая наука. Философия истории как методологическая наука и должна выявлять эти формы, отрабатывать и предлагать их в качестве инструментария историческому поэнанвю. Периодизация исторического процесса, конечно, не самоцель, но она как раз и предполагает выявление в историческом процессе • его устойчивых, воспроизводимых форм, и 1а внутреннее единство.

- s -

Эта задача актуальна о того момента, с какого историческое познание фиксирует многообразно исторического бытия, а потому оказывается перед необходимостью объяснения этого многообразия.

СТШШЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ИРОБШЫ. В отечественной философской литературе, связанной с социальным познанием, проблема периодизации исторического процесса разрабатывалась в основном в рамках анализа формационного членения общественной история. Наиболее точное определение, которое можно подобрать для характеристики этой методологической и мировоззренческой позиции, - формациокнай редукционизм, iäro выражением как раз и выступает пятичленная схема формационного дет;ния истории, вопросы методология, связанные с таким подходом к историческому процессу, получили достаточно широкое и подробное выражение в отечественной философской литература.

Сегодня фактически все авторы, обсуждающие методологические проблема исторического познания! единодушии в негативной оценке "пятичленной" схег.ы истории. Обсуждение этих проблем вдет по линии попыток синтеза формационного и цявилизационно-го подходов, а исследования вое более втягивается ставмй общедоступным материал зарубежных философов и историков, среди которых в первую очередь надо назвать 0.Шпенглера, А.Тойнбя,

1.Философы: Алтухов В.Л., Араб-Оглы Э.А., Гудохник Г.О., Гусейнов A.A., Келле В.Ж., Лекторский Ö.A,, Мадсувв d.ivl., Михайлов Ф.Т., Момджян К.Х., Неретина С.С., Соловьев Э.0., Степин U.C., Толстых В.И. и др. Историки: Алаев Л.в., Белов И.В., Гуравич А.Я., Дилигвнский Г.Г., Ионов H.H., Зубов A.B., Салшш A.M., Тайвак Л.Д., Шемякин ЯД1, и др.

H.Сорокина, К.Яоперса, м.Хайдаггер, М.йебера, А.Тоффлера, З.Бтезинского, Ар.М,Шлезингера. Однако синтез или критическое отношение к тем или другим историческим представлениям возможны только на основе строгой отработки методологических принципов. Актуальность и значимость такого анализа, а одновременно и степень разработанности этих проблем можно резюмировать словами Дилигенского Г,Г.: ".. .Наука не обладает методологическим инструментарием, позволяющим выделять сущностные, определяющие параметры цивилизационных комплексов. Б лучшем случае мы умаем описывать конкретные цивилизации, но не знаем, в чем состоят их системообразующие основания.

Дискуссии, проведенные в советское время в тридцатые и в 2

шестидесятые годч, немало дали для понимания единства и многообразия исторического процесса, его определяющих, факторов и роли в истории духовных образований. Сегодняшняя кризисная ситуация в нашем общества актуализирует проблему исторического

I.Дшшгеиский Г.Г."Конец истории" или смена цивилизаций? // Ьоир. филос., 1991, »3, С.31.

2.Дискуссия об азиатском способа производства.-А.-Л.,1931; Дискуссия

о социально-экономических, формациях//" Историк -марксист". -1930,- И6; Дискуссия о марксистском понимании социологии //"Историк-марксист".-1929.- №12; Об азиатском способе производства. Стенографический отчет дискуссии по докладу т.Барина.-Тифлис,1930; Спорные вопросы методологии истории /дискуссия об общественных формациях/.-Харьков,1930; О,А.Афанасьев Обсуждение в Институте истории СССР проблемы "азиатский способ производства"//"Советская этнография".-1965,- Ж; А.ЯЛ'уревич к дискуссии о докапиталистических общественных формациях: формации и укдзд //Попроси фшюсо-фии,-1968,- Ш; Л..И.Данилова Дискуссия по важной проблема //Вопросн философий.-1965,- №12 и др.

знания, вновь возникают дисскуссии. А дискуссионный характер проблем уже сам по себе обостряет методологические вопросы.

И философ*, и историки, обсувдапцие методологическую проблематику исторического познания, все больнее значение в трактовке истории придают сфере сознания. В развитии родового планетарного сознания, в психологическом объединения ладей начинают видеть способ выхода из противоречий социально-исторической действительности. Такой подход к проблеме исторического единства обнажает старые философские вопросы. Поэтому диссертационное исследование и опирается на классический историко-философский материал, где уровень проработки интерэсу-гацих диссертанта мотодологических проблем не вызывает сомнений.

ЦЕЯЬ И ЗАДАЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Главная цоль диссертационного исследования состоит в том, чтобы выявить основания яг способы периодизация исторического процесса. Достижение этой цели потребовало анализа:

- оснований исторического бытия в различных концепциях философии истории;

- взаимосвязи исходных оснований общественной истории с принципами ее членения;

- способа связи ¡шогообразгах форм общественного бытия;

- различных трактовок исторического развития л оснований отрицания прогресса;

- объективных гоанлц различных этапов в прогрессивном историческом развитии;

- объективных л субъективных принципов градации исторического процесса и различения обсюствзнных форм;

- различных способов обобщения исторического материала;

- структуры исторического времени;

- характера повторяемости в историческом процессе;

- различных трактовок системообразующего принципа общественно-исторических образований как критерия прогрессивного развития истории и как принципа периодизации исторического процесса.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ССНОМ ШЖВДОаАНЖ. В разрешении этих задач диссертант опирайся на философскую классику и отечественную философскую литературу, в первую очередь на исследования Анлреева. И.А., Андреева И.Д., Арефьевой Г.С., Барулина а,С., Васильева Л.С., Гефтера М.Я., Глезермана F.Jä., Гудожника Г.О., Домичава Б.А., Желениной И.А., Иванова U.U., лантора U.K., Кедрова Б.»1,, Келле ¿¡.Ж., Ковальзона М.Я., Коршунова A..IÄ., ¡Лажуеза d.d., Момд-ляна К.Х., Могилышцкого Б.Г., Плотникова Ю.К., Ьоршнепа Б.Ф., Сайко С.11., Семенова Ю.И,, Сквориова Л.U., ^лотовой В.Г., Шевченко В..Н. и других.

Главная линия диссертационного исследования нацелена lia вцулчение всеобщей основы исторического процесса, с позиций которой исторк» мокно рассматривать как целостное образование, вторая позиция в исследовании заключается в необходимости понять историю как развивающийся процесс. И третья - это ироблша всеобщего и особенного в история. На взгляд диссертанта, решение этих проблем выступает всеобщим условием, а потому и методологической формой выделения в историческом процессе тех или других периодов.

Анализ методологических проблем периодизации в диссертации непосредственно опирается на представление об истории как

- э -

целостном процессе, конечно, можно было бы эти проблемы рассмотреть и на.примере локальных цивилизаций, но это не смогло бы дать полноты исторической кар:,¡на и всеобщей значимости анализируемых методологических проблем. Мршшии единства исторического процесса позволяет выявить такое основанякоторое определяет как гсо локальные исторические образования, так и любой"элемонт" внутри них, так и историю в целом.

Решение проблем темы ставит целый ряд вопросов, решение которых необходимо для понимания сути дела, но которые, согласш общепринятому представлен!», относятся к сферам другого рода., и потому выглядят как подчиненные. К таким вопросам относятся, например, природа общих понятий, проблема интерпретации исторического факта, происхождение и функция идеальных образований в обществjhhc^i бытии, трактовка сущности человека и др. Эти вопроси, однако, не входят в нашу задачу, и мы в анализе своих проблем исходим из их решения в работах Андреева И.Д., Варга MX, Барулина B.C., Демичева В.А., йгкшова 13.В., Иванова Г.М., Ильенкова Э.В.. Коршунова A.M., Могильниикого Б.Г., Петрова Ю.В., Сайко С.II., Скворцова Л.В. и др.

Б анализе основной проблемы - методологических оснований периодизации - автор предпочел в качества методологической и содержательной опоры взять классический материал и попытаться внутри него выявить принципы членения исторического процесса.

Отбор этого материала не был произвольным, хотя и выглядит явно не полным. Принципом отбора послужило различие мировоззренческих и философско-штодологических подходов к анализу

общественной истории: - это религиозный /Н.Бердяеэ/ и открыто атеистический взглад на историю /К.«¡арке/; это субъективный /Фихте/ и объективный /Гегель/ идеализм; это идеалистическая диалектика Фихте и Гегечя и материалистическая диалектика К.Маркса; это натуралистическая трактовка истории Л.Гуми левым и формальная методология Н.Данилевского. Этим, по гае-нип диссертанта, охватывается достаточная полнота различия в подходах к историческому процессу, поскольку фиксирует различия в их противоположности. Это позволяет избежать односторонности и вместе с тем проследить их объективную логическую взаимосвязь.

Последнее обстоятельство заставило особым образом расположить анализируемы*материал. Историческая последовательность этого материала осуществлена только там, где он имеет и логическую последовательность /Фихте, Гегель, Маркс - со стороны развития диалектического метода/. Данилевский и Гумилев, стол; исторически отдаленные фигуры, совмещены также на основе об:яности их эмпирических методологических принципов.

¿ели на дело смотреть со стороны развития самих методологических принципов, то исторические концепции Данилевского и Гумилева должны были бы быть рассмотрены раньше взглядов Гегеля и Маркса. Диссертант, однако, посчитал, что философска иеироработанность методологических принципов у Данилевского и Гумилева будет более заметна после анализа классических пре дставлений Гегеля и Маркса. Фигуры Данилевского и Гумилева еще интересны и тем обстоятельством, что они как бы замыкают во времени ту линию в философии истории, которая принципом

своим делает многообразие, особенное. Именно поэтому из анализа исиляченн фнлософско-историчесгла представления О.Шпенглера, А.Дв.Тойнби и яр., которые и боло о слохны и интересны, но в силу указанных обстоятельств моное сригинальны: истоки ях философии истории находятся в хоиц ;:щии Данилевского.

Огромное историческое чутье н одновременно почти полное невнимание к логико-методологической проблематике у Н.Бердяева' побудило диссертанта заняться анализом его философии истории в первую очередь - с той задачей, чтобы выявить ее не-отрефяоптированные методологические принципы и лишь затем перейти к тем философско-историчэскш концепциям, автора которых сознательно отрабатывают свои мотодологические позиции.

В таком подходе к отбору материала проявляются и методологический принципа его исследования. Это принципы диалектики, которая утверждает, что противоположные формы могут выражать единство, могут быть формата одного и того жо. Связь противоположного - самая трудная для поститания, но я самая глубокая, потому что учитывает всо полноту содержания исследуемых явлений. В своем исследования диссертант пытался учесть эти методологические требования и в этом деле опирайся на работы Абдильдина ХпД., Батщова Г.С., Ильенкова Э.й., Кедрова

/

Б.¡Д., Лопнина 11.3,, Коршунова А.Л., Докторского Й.А., Ларэева С.Н., Науменко Д.К. и др.

й результате прошденного исследования при разрешении сформулированных задач были получены ноЕые результаты, которые можно резшяровать в следуодих положениях.

1.Выделение периодов выступает необхолимнм моментом в анализе изменяющихся общественно-исторических явлений.

- хл -

2.Периодизация может иметь мое то только внутри определен кой форш исторического единства; прогресс же представляет с бой развитие этого единства. С формальной стороны периодизация не зависит от трактовки этого исторического единства.

3.Методологической основой выделения исторических периодов служит понятие особой природы той или другой господствующей во времени общественной формы.

4.Границей мевду различными периодами как качественно раз личными общественно-историческим формами, развернутыми во времени, выступает противоречие, отрицающее предшествующую форму и выступайте началом последующей, Эмпирически это фиксируется в тех или иных /социально-экономических, политических, религиозных, культурных, научных и др/ революциях.

б.Для выделения и характеристики особых периодов в кстори. недостаточно эмпирического обобщения, выделения сходных и различных признаков. Для этого требуется выявление некоторого конкретно-всеобщего начала, принципа, определяющего содержали« всох явлений определенного временного интервала в историчвскоь развитии.

¿.Различные исторические периоды, объективно наступающие как ступени общественно-исторического прогресса, могут быть совмещенными во времени, но разделенными в пространстве, Й процессе становления всемирной истории сосуществующие общественно-исторические образования /цивилизации/ все более начинает взаямендлять друг на друга, вырабатывая новый, единый принцип бытия, все более вырахахвдй всеобщую природу человека. Точка арония этой природы и есть всеобщий принцип периодизации общественной истории.

В этих положениях и их текстуальном обосновании вцрахена определенная Новизна исследования, огличапцая его ос существующих но этой проблеме представлений. Кроме того, новизна исследования состоит в следувдем:

- впервые в отечественной литературе ъроанализирована философска-историческая. концепция Н.Бердяева вообще, иод утлом зрения периодизации - в частности;

- впервые проводен анализ исторической концепции Н.Данилевского, способа анализа им исторического процесса;

- впервые проанализирована концепция единства в концепции истории Л.Гумилева и показана методологическая слабость ее решения;

- обоснована принципиальная совместимость методологических подходов й.Данилевского и Л.Гумилева;

- выявлена сквозная линия в развитии методологических принципов а анализе исторического процесса в концепциях Фихте, Гегеля, Маркса и показано, что в качестве принципа исторического развития здесь выступает сюбода, понятие которой

все более конкретизируется; принципом анализа истории, выделения в ней эпох и периодов все болое становится принцип диалектического противоречия;

- обоснована роль теоретического обобщения для проблемы периодизации общественно-исторического процесса.

НАУЧНОЙ И ИРАКТИЧсйКОЫ ЗН№ШЕ 1ШЩ0ШШ. В диссертации выявляются исходные методологические принципы анализа общественной истории, которые дают возможность конкретного изучения социальных явлений с точки зрения их всеобщей природы. Исторические периоды и обществзшше формы человеческого

существования - лишь особые способы проявления этой всеобщей природы, с позии/и которой только и можно понять целостность исторического процесса. Научная значимость исследования этих проблем - в выявлении и обосновании методологических принципов исторического познания и других общественных наук.

Материал диссертации может быть практически использован в научной работе, в педагогической деятельности при подготовке различных курсов по социальной философии, по методологическим проблемам общественных наук, но истории социальной философии.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ЮСЛШШШ. Основные положения диссертации докладывались на .'.¡зтаународкых и всесоюзных научно-теоретических конференциях: "Проблемы построения диалектической теории, обоснование и доказательство" /Москва, 19В9/ "Культура, деятельность, человек" /Усть-Каменогорск, 1990/; "Современные социальные технологии" /Белгород, 1991/; "Проб-лет человока: история и современность" /Усть-Каменогорск, 1903/. Но концепции диссертационного исследования на кабедре ф'.иэсофии Mi ЮТ в 1991 году автором был прочитан теоретический доклад, получивший положительную оценку. В 1992/93 учебном году в Московском институте электронной техники по материалам диссертации автором был прочите для студентов пятого курса Зо-часовой спецкурс по теме "Человеческая история и ее смысл".

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафодрн философии Ж)'Г в декабре 1993 г., на заседании кафедра философии и социологии Московского коммерческого университета в феврале 1994 г.

СТРУКТУРА ДЖОШ^ШИ. Диссертация состоит из введения, двух глав /восемь параграфов: в первой - пять, во второй -три/, заключения и списка литература.

2.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Ю ЙЬЩЩШ дано обоснование актуальности избранной темы, рассматривается степень ее разработанности, очерчивается предмет исследования, определяются основная цель а задачи, ее научная новизна, раскрывается практическая и теоретическая значимость работы.

ГЛАВА 1. "АНАЛИЗ ОСНОВАНИЙ ПЙРШДОАЩМ ШТОРИЧШКОГО ПРОЦЕССА В РАЗЛИЧНЫХ ЯЩйЩШХ ФМОСОФШ ШТОРИи" состоит из пяти параграфов.. В ней исследуется взаимосвязь различных трактовок исторического процесса с методологией его анализа. В церврм параграфе "Проблема выявления методологических оснований периодизация исторического процесса. Философия истории Н.Бердяева" осуществлена попытка шчленить те действительные принципы, на основе которых он нериодизируег исторический процесс. Специальным анализом проблемы периодизации Бердяев но занимается, однако при анализе своих специфических задач вычленяет э материале истории и обозначает те или иные периоды. Л ого трактовке они нэ связываются с этапами возрастания, развития человеческой истории; сквозная линия прогресса им резко и категорически отрицается, но качдай период имеет отношении к божественному началу: в каадом из них через свободное самоопределение обнаруживается, раскрывается то или другое содержание человека. Те переходы, которые Бердяев детально анализирует в их собственной диалек-

тике от одного периода к другому, ив являются, согласно его представлениям, переходами в более совершенное, сложное или глубокое содержание - они просто есть переходы в другое содержание, поскольку предшествующий период изживает себя в силу своей собственной диалектики, собственного принцииа, его противоречия. Последующий период не снимает содержания предшествующего, не вбирает его достижения в себя. Раскрытие всего содержания истории, всех ее периодов, осуществляется лишь за пределами земной история, в истории небесной.

В выделении исторических эпох Бердяев менее всего занят обнаружением их внешних, формальных признаков. Шделяя то или другое начало, принцип эпохи, он удерживает его качественную определенность, даже если это начало переходит за рамки данного периода, обозначаемого ка основе уже известной типологии. Поэтому временные интервалы для него не имеют значения. Исторический период ограничивается о одной стороны вхождением в историческое бытие нового начала, а с другой - противоречием, развившимся на его основе. Это вполне диалектическая трактовка, примененная, правда, только к духовной сторона исторического процесса.-

Во втором параграфе "Самосознание свободы как лрщщип анализа историк и ее периодизации. Фихте" показано, что, как и у Бердяева, у Фихте действительная история интерпретируется лишь в рамках самосознания. Но в о тлили а от Бердяева он тщательно осуществляет рефлексию своего метода трактовки истории. Доказательство, согласно Фихте, не может опираться на факты, а только на непосредственную достоверность самосознания как исходного основоположения. Тем са\ым взаимосвязь эмпирического

и теоретического не получает положительного разрешения. Это ведет к тому, что "мировой план истории", исследуемый философией /априорная история/, противопоставляется истории эмпирической. Отсвда следует, что градация исторического процесса ■ осуществила лишь в сознании, в теоретической истории, и ее никак нельзя приложить к реальной эмпирической истории.

Движоние к цели, определенной "мировым планом истории", осуществляется через разрешение противоречия мевду внешним авторитетом и принципом "самости", т.е. свободой в форме произвола. Этому соответствует вторая по градации Фихте эпоха, эпоха превращения разумного инстинкта во внешний принудительный авторитет, а следовательно, эпоха формирования разумности и свободн в форме протеста. Следующая эпоха наступает, когда начинает господствовать полный произвол индивида, разрушающий всякий внешний лвг'орнтет, но не обретший еп;э действительной свободы как нравственного принципа.

Для Фихте выделение эпох возникает как необходимая проблема, потому что в истории он видит рост, развитие, прогресс. Осознание разумности и свободы как центральная нить исторического прогресса происходит на основе противоречия, которое он чисто логически /сознательно/ постулирует в самом начале истории. Цели послодувдего периода формируются в рамках противоречий предыдущего. Этим обеспечивается связь исторического развития, связь, которую Бердяев впоследствии сознательно отрицал.

Третий параграф "Противоречие как принцип развития исторической свободы и как сознателышй принцип периодизация истории. Гегель" посвящен гегелевской методологии познания истории. К

истории как реальному объективному процессу он подходит с ужа отработанным логико-методологическим аппаратом, в котором противоречив как основание развития становится инструментом анализа реального исторического материала. У Фихте понимание развития оказывается ограниченным именно в ему того, что он не может осуществить перехода противоположностей. Но именно этот переход выступает центральным принципом для Гегеля в объяснении процесса развития вообще. "При рассмотрении и понимании истории важнее всего выяснить мысль об этом переходе. Индивидуум проходит как единый различные ступени формирования и остается одним и тем же индивидуумом; точно так же и народ проходит да той ступени, которая является всеобщей ступень» его духа, и этом пункте заключается внутренняя, логическая необходимость изменения. Это есть душа, важнейшее при философском пониманий истории."1

Принцип развития у Гегеля оказывается центральным и в выделении особых периодов, эпох внутри исторического процесса. Качественное своеобразие любого общественно-исторического образования он связывает с особым принципом, выступающим как проявление, как момент абсолютной идеи. Последняя и оказывается формой их единства. Неразвитость принципа, неспособность его стать всеобщим начатом заключает в себе противоречие, и оно неминуемо находит себе разрешение в соответствующих условиях, там, где противоположности снимают себя. Поэтому получается, что переход в новый принцип оказывается одновременно и пространственным переходом.

1.Гегель. Соч., Т.У111. М.-Л.,193э. С.74.

Методология периодизации мировой истории в гегелевском понимании связана о выявлением определенных принципов существования объективного духа, в которых фиксируется уровень развития свобода этого духа и в которых проявляются качественно различные ступени развития свободы. В его интерпретации истории свобода уже не понимается абстрактно как у Фихте, а только через контекст характеристик самой действительности, через необходимость, содержащуюся внутри этой действительности.

В четвертом параграфе "Принципы периодизации общественной история К.Марксом" исследуются особенности его методологии анализа исторического процесса, шявляется, что у него, так же как у Фихте и Гегеля, главной линией исторического развития выступает свобода. Но в рамках материалистического понимания истории понятие свободы принципиально отличается от трактовок ее в концепциях Фихте и Гегеля. Она понимается Марксом не как свобода духа, воплощенного в индивиде, а как свобода от своей собственной ограниченности, обусловленной разделением труда. Истинная история представляет собой истории свободного развития человеческой индивидуальности, неограниченного никаким масштабом.

Исторический процесс как бы разделяется Марксом надвое. Действительная история в отличие от предыстории ничем не ограничена, она не содержит в себе отрщащего ее начала, принципа. Состав общественных отношений, т.е. действительная основа истории уже не содержит в себе /и на может содержать/ тех противоречий, снятие которых требовало бы изменения принципа. Этот период начинается снятием отчуждения труда, и он нэ имеет завершения. Но предыстория человечества - это этап, имеющий но только завершение, но и начало, совпадающее с началом челове-

ческою вообще. Именно к предыстории и относится основной по-риодизирувдий его анализ.

У Маркса впервые противоположность развернута не только в пространстве, но и как противоположность начала и конца, возникновения и завершения: то, что первоначально выступает предпосылкой, в дальнейшем становится результатом. Поэтому период истории для него - это не просто временной интервал, а оп-роделнная формация, где принцип живет конкретной жизнью во всех его модификациях и взаимосвязях и где он выявляет себя во всей полноте. Это фиксируется фактом полного освобождения принципа от своих предпосылок и,подчинения их себе. Именно на оснований этого методологического принципа ¡Ларкс и противопоставляет буржуазную общественную формацию всем добуржуаэшш общественным формам.

Ларкс наследует методологические принципы, развитые в философии Фихте и Гегеля, но при анализе истории переносит их на другую философско-ишровоззреичаскую почву, где они получают дальнейшее развитие я конкретизацию. Это позволяет ему предельно конкретно определить основание исторического процесса и провести детальную его.периодизации.

В пятом параграфе "Методологическая неразрешешюсть проблемы исторического единства. Н.Данилавекий. Л.Гумилев" специально рассматривается тот методологический принцип, на котором выросло целое направление в анализе общественной истории.

Проблема взаимосвязи всеобщего и особенного, единства и многообразия так шш иначе решается в любой историчоскоЯ концепции - даже там, где это явно и сознательно не делаотся. Поэтому если в качества исходной идеи в толковании общественной

истории выступает представление о множественности н разнока-чественности локальных пространственно-временных общественно-исторических образований, то имеет место лишь гипертрофия особенного, множественности за счет устранения момента единства. Проблема единства от этого, однако, никуда не исчезает и каким-то образом себя обязательно обнаруживает: у Н.Данилевского она проявляется в качестве необъясняемой лриродно-психи-ческой характеристики, у Л.Гумилева - в форме биохимической энергии.

Принципы такого подхода к истории бшш бы истинными, если бы они могли сознательно-критически преодолеть проблему единства, понимаемого как категориальное определение действительности. В собственно методологических проработках у анализируемых авторов этого нот, и нет в силу ориентации на формально-эмпирическую методологию. Поэтому и то, что Данилевский не идет дальше культурно-исторического типа, не делает более глубоких и широких обо\.1Шй, свидетельствует о том, что сама реальная история не стала всеобщей, не "обобщила" выделяемые им культурно-исторические типы.

Формально-эмпирическая методология но позволяет решить проблему единства и Гумилеву. Пытаясь выйти за рамки этой методологии, он хочат опереться на диалектику, но понимает ее весьма своеобразно. Изменение объясняется, например, энергией, а устойчивость - законом единства и борьбы противоположное?ей. Возникновение и развитие исторических образований /этносов/ Гумилов объясняет колебательннми законами биогеохишческой • энергии.

8 обсуждение проблем истории, поста&ченных Н.Даниловским, диссертант активно вводит представления Н.Н.Страхова и Вл.Со-

ттпт-лтп

ГЛАВА. 11, "АРКТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЙЕТОДОЯОГИЧВСКЙХ ПРОБЛЕМ 1ШРШДШАЦШ1 ОЩЮТШШЮй ИСТОРИИ" включает в себя три параграфа. В дерном параграфе "Повторяемость в историческом развития как основа периодизации" исследуется форма выражения связи и единства в общественной истории как ближайшее основание периодизации. Здесь же проясняется содержание таких понятий исторической наука как ступень, этап, эпоха, фаза, цикл, период. Понятие периодизация в строгом смысле и ставит проблему повторяемости.

Вопрос о повторяемости возникает не только как характеристика закономерности исторического процесса, но как такая историческая особенность, которая позволяет уведеть в истории определенную периодичность. Ведь эти периода - это не только временные исторические отрезки, разлзгчавдиеся той или другой особенность», но такие отрезки, в которых данная определенность буцегособым образом и повторяться. Только такое выделение ступеней, зталов, эпох будет в строгом смысле называться периодизацией.

Проблема повторяемости исследуется в рамках диалектической методология к в этом анализе сопостовляется с ее представлением в эмпирической традиции. Повторяемость в историческом процессе можно трактовать двояко: как повторяемость некоторого признака различных общественных форм и как момент внутренней связи исторического содержания, как момент перехода этого содержания в ноше исторические формы. Последняя трактовка дает возможность теоретически выразить и удержать единство исторических формообразований во времени и пространстве и на этой основа осуществить анализ истории как целостного процесса. А это выступает в условием периодизации исторического про-

цесоа, выявления в нем различных качественных стуиеней развития, его форм.

Во втором параграфе "йвтодологическио проблем формацион-яого членения исторического процесса" исследуются философско-методологические вопросы, которые приводят к необходимости материалистического понимания иотории и которые вырастают из такого понимания.

Во всех проанализированных концепциях истории было отмечено, что исторические периода выделяются на основе обнаружения их особых принципов. С этой точки зрения формационный подход ничего нового в понимание исторического периода не вносит. Новое заключается только в особой тршстопка его принципа, которая позволяет объясняющим образом захватить всю полноту общественного бытия данного периода. Это связано только о возможностями материализма в понимании истории, способного объяснить форш общественного сознания и их активность.

Принцип, лежащий в основании формации, задает своеобразный способ бытия воем элементам данной общественной форш бытия. Но хотя это так, эпоху от эпохи, период от периода, формацию от формации ни теоретически, ни практически нельзя отделить одну от другой по какому-либо произвольно выбранному элементу. Необходимо обнаружить именно пришил, а он коренится в состава производственных отношений - в форма собственности, Этот принцип порождается разрешением противоречия предшествующего пориода. . ________

Чтобы понять историю как системное целое, необходимо во понимание довести до принципа самодвижения. Коатому пока производственные отношения полагаются в качестве определяющих в системе общественного бытия без диалектического принципа са-

ыодвижения, самоопределения, картина выглядит весьма метафизично и весь материализм еэ легко разрушается критикой с идеалистических позиций. Но принцип самодвижения заставляет иначе взглянуть на уже известные категории.

С этих позиций как единство, так и историческое многообразие не дано заранее. Кдинство и разнообразив - явления развивающиеся. Исторически развивается и свобода, которая с материалистических позиций оказывается следствием развития труда. Развитие т труда как реальная основа исторического процесса ость прогресс в развития человеческого единства. Поэтому развитие производства, формирование мирового рынка есть одновременно формирование планетарного единства человечества, возникновении всемирной истории.

И ТРвТ^М параграфе "Историческое время. Прогресс. Масштаб измерения человеческого бытия" анализируются различные трактовки исторического развития, обсуждается вопрос связи понимания природа общественно-исторического бытия с пониманием критерия исторического прогресса. Проблема периодизации здесь фиксируется на фона анализа исторического времени.

Анализ исторического времени как абстрактной характеристики исторического движения позволяет наиболее отчетливо увидеть взаимопроникновение исторических зпох и периодов. Структура исторического времени представляет собой не только последовательное отношение настоящего, прошлого и будущего, но сложный характер их взаимопроникновения. Прогрессивные и регрессивные изменения в истории могут быть поняты только с выявлением этой диалектики. Критерий, по которому моадо сравнивать то или другие формы общественно-исторического бытия, выделять периоды, .юторичаски всегда выступаот в относительной

форме, сохраняющей, устойчивость и позволяющей выразить движение изменяющегося содержания исторического бития в направлении самоценности человеческого существования. Абсолютное содержание этого критерия заключено в развитии самого человека как самоцели исторического процесса.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ диссертации формулируется обобщенные вывода из проведенного исследования со стороны его содержания и

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Проблема обоснования исторического знания //Проблемы построения диалектической теории, обоснованна и доказательство: Материалы Всесоюзной научно-теоретической конференции.-Москва, 1990. - 0,25 а.л.

2. Историческое развитие труда как развитие человека //Культура. Деятельность. Человек: Тезисы выступлений на конференции. - Усть-Каменогорск, 1990. - 0,1 а.л.

3. Технология власти: сущность и формы //Современные социальные технологии: сущность, многообразие форм и внедрение: Материалы международной научно-практической конференции.Ч.4.-Белгород, 1991. - 0,07 а.л.

4. Проблема человека в философии Н.Бердяева //Проблема человека: история и современность: Материалы философского семинара. Шпуск 3. - Усть-Каменогорск, 1994. - 0,5 а.л.

метода.

Заказ 230. Тираж 100 Объем 1,0 уч.изд.-л. Отпечатано в типографии МГИЭТ ТУ.