автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Методологический анализ категории "социальная память"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Чехлов, Сергей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЩЕНАУЧНЫЕ ПОНЯТИЯ КАК ОТРАЖЕНИЕ

ИНТЕГРАТИВНЫХ ПРОЦЕССОВ В НАУКЕ.

ГЛАВА П. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ ПАМЯТИ В

ОНТОЛОГИЧЕСКОМ И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОМ

АСПЕКТАХ.

2.1. Категория «социальная память» в современной науке.

2.2. Содержательный анализ функционирования социальной памяти.

ГЛАВА Ш. АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ ДЕТЕРМИНАНТА

СОЦИАЛЬНОЙ ПАМЯТИ.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Чехлов, Сергей Юрьевич

Актуальность темы исследования определяется несколькими причинами. Во-первых, радикальный разрыв с историческим опытом советской эпохи деформировал самосознание российского общества, что привело страну к многоаспектному кризису - в экономике, в политике и т.д. Это актуализирует изучение социальной памяти как условия историко-культурной преемственности. Во-вторых, в условиях «информационного взрыва» последних 50 лет значим анализ ограничительно - упорядочивающего аспекта функционирования социальной памяти (фиксация, классификация, систематизация и селекция информации), придающего социальному бытию известную устойчивость. В-третьих, необходимо исследование социопамяти как фундамента прогрессивного развития человечества. Последнее связано, в первую очередь, с внегенетическими, надындивидуальными средствами хранения информации. Аккумулируя социально значимую информацию, социальная память увеличивает поле возможностей разнообразного (политического, научного и др.) творчества. В-четвертых, значим контрольно-рефлексирующий аспект работы социальной памяти: любая информация - как вводимая, так и выводимая из области актуального общественного использования, - должна оцениваться относительно её полезности, конструктивности для данного состояния социальной динамики. В-пятых, признание социальной памяти как условия социальной преемственности позволяет говорить о гармоничном сочетании цикличности и линейности в исторических процессах. В-шестых, интегративные процессы в современной науке стимулировали интенсивное использование общенаучных категорий. В этом смысле актуально выявление общенаучного статуса категории «социальная память», а также её анализ с позиций нескольких взаимосвязанных общенаучных познавательных подходов. Это будет шагом на пути к унификации языка науки; позволит получить более целостное представление о социальной памяти, а значит, яснее очертить сферу её продуктивного использования в теории и практике. В-седьмых, исследование социальной памяти значимо для методологии науки, в частности, для методологии истории. Использование принципа социальной памяти, рассматриваемого как дополнение принципа историзма, позволит не противопоставлять прошлое и настояш;ее (в т.ч. науки), а современную социальную практику (в т.ч. научную) расценивать как объект социальной памяти, т.е. то, что так или иначе будет определять будущее.

Степень разработанности проблемы. Содержательная разработка категории «социальная память» началась только на рубеже 60-70-х гг. XX века, однако предпосылки её становления сложились гораздо раньше.

В античности выявлялось наличие надындивидуального багажа знаний, из которых индивид и социум черпают информацию («теория идей»Платона). В рождающейся исторической науке осмыслялась нормативная функция ретроспективной социальной информации (Historia est magistra vitae).

В 17-18вв. полагали, что картина мира формируется благодаря личным познавательным способностям индивида. Отказавшись от этой схемы, Кант говорил об «априорных формах сознания», а Гегель - о самораскрывающемся объективном духовном начале (идеалистическая трактовка социопамяти). Одновременно в Новое время развивается философия истории, понятия которой (причинность, преемственность, прогресс) сегодня входят в смысловое ядро «социальной памяти». Нельзя не отметить существенной роли в разработке данного понятия К. Маркса и Ф. Энгельса, подчеркивающих момент преемственности в истории.

В 20в. память и её модификации первоначально исследуются в психологии. Выявлена модель индивидуальной человеческой памяти, сделаны предположения об онтологической укоренённости памяти как основы индивидуальной памяти - Л.С. Выготский, П.П. Блонский, Р.Я. Голант. Выделена эмоциональная память, которая функционирует и на уровне социопамяти -Р.Ю Ильюченок, P.C. Немов и др.

Социальная память исследуется и в других дисциплинах гуманитарного цикла. Осмысливая роль индивидуальной памяти для осуществления преемственности, гуманитарии говорят о надындивидуальных средствах и системах хранения социально значимой информации. Социологи - о «коллективной памяти поколений» или о «памяти мира» (Г. Шуман, А. Моль); антропологи - о «коллективном мозге» (В.Г. Алексеев, Л. Леви-Брюль); социопсихо-логи-о «коллективном сознании», «духе народа» (Г.Тард, Э.Дюркгейм, П.Блондель); историки - об «исторической» либо «социально-исторической» памяти (Э.В. Соколов, Б.Г. Могильницкий, А.И. Ракитов).

С начала 70-х гг. в связи с развитием кибернетики, теории систем и теории управления начинается содержательное осмысление собственно категории «социальная память» Сначала оно велось в рамках информационного подхода, когда содержание социопамяти сводилось к знаниям, накопленным в ходе всей истории человечества, а сама социопамять получала пассивно -накопительный оттенок. Исследовались носители информации, осмыслялось влияние социопамяти на индивидуальное и общественное сознание, познавательную практику - Я.К. Ребане, Н.П. Дубинин, В.А Ребрин, Г.Г. Зибен, Э.С. Маркарян, В.А Кол сватов.

Параллельно ряд авторов развивают функциональный анализ социальной памяти. Выявляется её механизм через связь с процессами социального управления. Так, Б.С. Илизаров, Э.Г Юдин, Ю.А. Царёв, Ю.П. Сенокосов выделяют в социопамяти два пласта: актуально используемую информацию и «потенциальную» информацию, закреплённую в материальном носителе, но сейчас актуально не используемую. Актуальная информация рассматривается так же как «социальное знание» или «социальная информация»- через них реализуется процессы управления в обществе - В.Г. Афанасьев, А.Д. Урсул, Ю.А, Шрейдер, А.А Шаров.

На рубеже 80-90-х гг. ХХв. в связи с переосмыслением отечественной истории на смену гносеологическому приходит аксиологический анализ социальной памяти. Как правило, он идет в категориальном русле «исторической памяти». Большинство работ здесь носят ярко выраженный публицистический характер. Историческая и социальная память употребляются как синонимы, причём получают характер нравственно-этических проблем - В.Ф. Кормер, Ю.Н. Давыдов, К.Б. Молдобаев, Д. Гранин, А.Н. Сахаров, Д.С. Лихачёв, М.А. Киссель, И.Е. Кознова. О социопамяти как способе национально-культурной самоиндентификации высказывались З.М. Куватов, А.Б. Кос-тюк, Б.В. Попов, М.Б. Зыков, И.С. Троицкий, К.Б. Молдобаев и др.

Аксиологический срез социопамяти выявлялся так же через анализ искусства как наиболее продуктивного способа фиксации и актуализации со-циопамяти. Искусство, являясь репрезентантом растворенных в обществе ценностей, мобилизует социальную практику в неменьшей степени, чем рационально - логическое измерение информации (Л. Фейехтвангер, В. Чивилихин, И. Антонова, А.Н. Папанов, В.О. Ключевский, Г.А. Антипов, O.A. Останина, Н.Г. Чернышевский, С.Г. Калашников, А.Б. Рахманов).

Для разграничения «социальной» и «несоциальной» памяти продуктивным оказался онтологический подход к феномену «память», в рамках которого пространство памяти выводится за рамки человеческой психики. Данный подход в той или иной степени развивают В.А. Ганзен, А.Л. Гостев, С.Г. Грофф, Л.М. Веккер, Р.К. Баландин, П.П. Горяев, И.Л. Герловин, А.Е. Ферсман, A.C. Фаторов.

Исследование социальной памяти оказалось бы затрудненным без значительного вклада ряда ученых в разработку проблемы социального наследования - Д.К. Беляев, И.Ю. Чуркин, В.П. Пастушный, Ю.К. Плетников, П.Ф. Рокицкий и др., преемственности - А.И. Арнольдов, Э.Л. Баллер, Е.В.Боголюбов, Н.В. Дьяченко, М.П. Завьялова, Н.Б. Яванов, С.Н. Иконников, В.Ж. Келле, М.С. Каган, Е.В. Хомич и др.; и исторического сознания -М.А. Барг, A.B. Гулыга, В.К. Егоров, А.Е. Разумов, И.И. Анисимова, Л.К. Нагорная, Г.А. Антипов и др.

Вопрос об общенаучном статусе категории «социальная память» был поставлен В.А. Колеватовым и Л.П. Швец; в целом общенаучный уровень знания, а также некоторые общенаучные категории рассмотрены в трудах B.C. Гота, А.Д. Урсула, Э.П. Семенюка, Н.Ф. Овчинникова, Н.И. Жукова, Э.Г. Винограя, М.С. Кагана и др.

Проблема заключается в том, что феномен «социальная память» до сих пор не был проанализирован целостно. Как правило, изучалось только одна из сторон социальной памяти: либо её информационная, либо её аксиологическая компонента. Из виду упускались системность, многоаспектность со-циопамяти, а так же её функциональный характер. Причем механизм социо-памяти должен рассматриваться не как некоторое надстроечное явление, а как встроенный в социальную форму движения функциональный каркас, обеспечивающий саму возможность социальной динамики. Это позволяет определить объект, предмет, цели и задачи исследования: Объект исследования - социальная память.

Предмет исследования - структура и функции социальной памяти в исторических процессах.

Целью исследования является изучение гносеологического и аксиологического аспектов феномена социальной памяти.

Данная цель обуславливает следующие задачи:

1. Проанализировать феномен «общенаучные категории» и выявить общенаучный статус категории «социальная память».

2. Выявить содержание и дать дефиницию «социальной памяти».

3. Проанализировать феномен «социальная память» с позиций общенаучных познавательных подходов при доминировании функционального подхода.

4. Определить соотношение между категорией «социальная память», с одной стороны, и категориями «историческое сознание», «историческая память», «социальное наследование», «преемственность», с другой стороны.

5. Выявить аксиологическую компоненту социопамяти и показать роль и значение литературы как носителя социопамяти.

Положения, выносимые на защиту.

1. Категория «социальная память» на сегодняшний день имеет ясно выраженный обш;енаучный статус.

2. Социальная память является основой историко-культурной преемственности.

3. В структуре социальной памяти выделяется «память-хранилиш;е» (социопамять в узком смысле), «историческая память» как актуально используемая информация и опосредующая связь между ними «сфера тенденциального».

4. Целенаправленное регулирование информационного наполнения социопамяти означает такое же целенаправленное воздействие на общественную практику.

5. Искусство является репрезентантом ценностной оснастки общественной жизни. Так как деятельность человека ориентирована именно аксиологически, то наиболее продуктивным (в смысле воздействия на общество) будет фиксация и воспроизведение социальной памяти именно в произведениях искусства.

Новизна исследования. 1. Выявлен общенаучный статус категории «социальная память».

2. Дана дефиниция и определена структура социальной памяти; являясь компонентом последней, историческая память рассмотрена как актуально циркулирующая в обществе материальная и духовная культура. Это позволило более чётко развести категории «социальная память» и «историческая память».

3. Соотнесено содержание категории «социальная память» и сопряженных с ней категорий «историческое сознание», «социальное наследование», «преемственность» и др.

4. Выявлена и обусловлена необходимость функционирования сферы тенденциального в качестве области рефлексирования над социальной значимостью информации.

5. Социальная память рассмотрена как реально функционирующая в обществе динамичная система и детерминирующий общественную практику механизм, а не только как архив произведённой человечеством информации либо как феномен исключительно нравственно-этического толка.

6. Выявлены сущность и значение этноисторической памяти как самоидентификационного ядра этноса в составе социальной памяти.

Методология исследования. В настоящей работе методологически значимыми для автора оказались исследования социальной памяти В.А. Реб-рина, В.А Колеватова, H.A. Терещенко, М.П. Назаровой, Я.К. Ребане, Б.С. Илизарова, Э.В. Соколова, Э.С. Маркаряна, М.А. Розова, Л.П. Швец. В исследованиях этих ученых было зафиксировано и очерчено проблемное поле социальной памяти, что позволило автору не только опираться на уже достигнутые научным сообществом результаты, но и выявить направления дальнейшего изучения социопамяти, некоторые из которых реализованы в данной работе.

Для данной работы плодотворным также оказался учет психологической трактовки памяти. Известная структурная и функциональная идентичность социальной и индивидуальной человеческой памяти позволила использовать последнюю в качестве модели социопамяти. Это придало определенный эвристический заряд некоторым аспектам рассмотрения социальной памяти.

Существенный объем в методологическом арсенале нашего исследования заняло применение общенаучных познавательных подходов (системного, функционального, модельного и др.) Это позволило сконструировать более или менее целостный «портрет» социопамяти.

Наконец, в нашей работе использованы следующие всеобщие познавательные процедуры и методы: анализ и синтез, историческое и логическое, герменевтика.

Теоретическая значимость работы заключается в осуществлении анализа целостного характера социальной памяти как феномена социальной действительности, раскрытии ее роли и значения в осознании истории и логики философии и конкретных наук. Это позволяет вывить предметные срезы философии, истории, культурологии в осмыслении социальной действительности. Проведенный анализ может выявить некоторые перспективные аспекты в философских и гуманитарных исследованиях. Все вместе взятое раскрывает характер процессов дифференциации, интеграции в современной науке и философии.

Практическая значимость работы заключается в том, что она является основой для разработки и чтения курсов по философии истории и культурологии, а также спецкурсов по методологии истории.

Апробация основных положений работы. Результаты проведенного научного исследования докладывались на методологическом аспирантском семинаре в КемГАКИ, на ежегодных научно-методических конференциях КемГАКИ и были представлены на следующих конференциях и семинарах: Первые философские чтения в Кузбассе (Кемерово, 2000г.); межрегиональная конференция «Православие на рубеже веков» (Кемерово,2000 г.); межрегиональная конференция «Традиционная культура в условиях обновления российского общества» (Кемерово, 2001г.); всероссийская конференция «Региональные аспекты устойчивого развития» (Кемерово, 2001г.).

Структура диссертации подчинена целям и основным задачам исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Список литературы включает 173 наименования. Обьем работы - 185 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методологический анализ категории "социальная память""

Заключение

Перед проведением данного исследования была выделена его проблема: феномен «социальная память» ранее не был проанализирован целостно; автономно из)Лалась либо информационная, либо аксиологическая компонента социопамяти, причем слабо отмечался функциональный аспект и активно-действующий характер социопамяти, ее роль во всемирно-историческом процессе.

Отсюда вытекают следующие задачи диссертационного исследования: а) проанализировать феномен «общенаучные категории» и выявить общенаучный статус категории «социальная память»; б) выявить содержание и определить дефиницию «социальной памяти»; в) проанализировать исследуемый феномен с позиций общенаучных познавательных подходов при доминировании функционального анализа; г) определить соотношение между категорией «социальная память», с одной стороны, и категориями «социальное наследование», «преемственность», «историческая память», с другой стороны; д) выявить аксиологическую компоненту социальной памяти.

Были предложены следующие варианты решения поставленных задач. Во-первых, отмечено преобладание на этапе НТР интегративных процессов в современной науке и становление на этой основе общенаучного слоя знания, компонентами которого являются общенаучные категории. Последние унифицируют язык науки, «сжимают» научную информацию и облегчают внутринаучную коммуникацию, что значимо в условиях «информационного взрыва».

Социальная память» рассмотрена как одна из общенаучных категорий. Показан ее «промежуточный» - между частнонаучным и философским уровнем знания - статус, подчеркнута широкая сфера применимости данной категории в различных областях науки как в своей прямой форме, так и через «видовые» понятия («исторический опыт» и др.)

Во-вторых, в предложенном определении социальной памяти был подчеркнут синтезный, многоаспектный характер данного феномена, выделены его гносеологическая, «техногенная», функциональная и аксиологическая составляющие. Под содержанием социальной памяти предложено понимать не только сохранение информации и саму накопленную в ходе истории человечества информации, но и ее новое производство, и актуализацию (обращение к «опыту истории»), и непрерывное рефлексирование над социальной значимостью той или иной информации.

В-третьих, анализ социопамяти через некоторые общенаучные исследовательские подходы позволил выявить ранее малоисследованные аспекты феномена. Так модельный и функциональный подходы стимулировали выявление структуры социопамяти и взаимодействий между ее частями: «потенциальная» компонента («хранилище информации») -«сфера тенденциального» как область напряженного контроля над движением информации из актуального в потенциальное и наоборот -историческая память, т.е. актуально функционирующая в данное время в определенном социуме информация. В составе последней особое значение имеет этноисторическая память как самоидентификационное ядро социума.

В-четвертых, соотнесено содержание категории «социальная память» с близкими по смыслу и значению понятиями. Так, социальная память рассмотрена как важнейший элемент социального наследования, его функциональный каркас. Преемственность может пониматься как должный результат социального наследования, его «целевая причина» (органическая связь поколений, «селекция» социального опыта.) Следовательно, являясь механизмом социального наследования, социопамять выполняет функцию реализации преемственной связи в развитии социального организма.

В-пятых, одной из важнейших детерминант социальной памяти предложено считать ее аксиологическую компоненту - систему ценностей, на основе которой происходит генерирование и актуализация информации в исторической памяти. Отсюда вытекает необходимость более направленной регуляции ценностной оснастки общественной практики для формирования ее вектора. Такое регулирование будет особенно продуктивным через искусство, которое, воздействуя на эмоциональную сферу индивида (значит, и общества), способно мобилизовывать общественное сознание, усиливая действие чисто рационалистической мотивации.

Таким образом, в данной работе социальная память рассмотрена как многофункциональньш, детерминирующий общественную практику и обеспечивающий жизнеустойчивость социума феномен, специфика которого заключается в единстве онтологической, гносеологической и аксиологической компонент.

Исследования социальной памяти могут получить ряд перспективных направлений. Во-первых, возможно продолжение анализа социопамяти с позиций иных общенаучных познавательных подходов. Например, энтропийный подход позволил бы выявить роль социопамяти в процессах самоорганизации социальных систем, а при алгоритмическом подходе возможно осмысление позитивного или негативного значения различных социальных программ и технологий в функционировании социопамяти.

Во-вторых, актуальным для социальной практики будет выявление роли и места социопамяти в развертывающихся сегодня процессах глобализации. Так, необходимо более четкое разведение «унифицирующего» и «автономизирующего» аспектов социопамяти, проектирование и внедрение их конкретных практических воплощений для сознательно-целевого регулирования всемирно-исторического процесса.

В-третьих, актуальной представляется разработка основанной на категории «социальная память» социомнемической установки в познании. Помимо отмеченной выше нравственно-этической компоненты (любая деятельность, в т.ч. научная, есть творение социопамяти и, следовательно, будущего), возможно соотнесение данной установки с принципом историзма, равно как и с другими методологическими конструктами, выработка новых синтезных методологических приемов и подходов.

Список научной литературыЧехлов, Сергей Юрьевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аверин А.Н. Гносеологический анализ понятия «опыт»: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Свердловск, 1978. - 20 с.

2. Айтматов Ч.Буранный полустанок. М.: Молодая гвардия, 1981. - 3 04 с.

3. Алексеев В.П. Возникновение человека и общества // Первобытное общество. Основные проблемы развития. М.: Наука, 1975. - 287с.

4. Андренов Н.В. Понятие социальной памяти в анализе становления социальных систем // Системные исследования в современной науке. -Новосибирск: Наука, 1982. с. 15 -24.

5. Анисов A.M. Историческое познание и ценности // Аксиология и историческое познание. Коломна, 1996. - с. 3 - 22.

6. Антипов Г.А. Гносеологические и социокультурные основания исторического знания. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Новосибирск, 1995. - 347 с.

7. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. -Новосибирск: Наука, 1987.-242 с.

8. Аристотель. Поэтика. Соч. В 4 т. Т. 4. - М.: Мысль, 1984. - 830 с.

9. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. -М.: Политиздат, 1975. 408 с.

10. Ю.Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. О сущности, видах, свойствах и функциях социальной информации // Научное управление обществом. Вып. 11.-М.: Мысль, 1977.-332 с.

11. П.Ахлибининский Б.В. Категориальный аспект понятия интеграции// Диалектика как основа интеграции научного знания. Л.: Наука, 1984. -229 с.

12. Ащмарин И.П. Загадки и откровения биохимии памяти. Л.: Изд.-во ЛГУ, 1975.-175 с.

13. Баландин Р.К. Время. Земля. Мозг. Минск: Высшая школа, 1979. -238 с.

14. Баллер Э.Л. Преемственность в развитии культуры. М.: Наука, 1969. - 294 с.

15. Барг М.А. Историческое сознание как проблема историографии // Вопросы истории. 1982. - № 12. - с. 49 - 67.

16. Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историзма. М.: Мысль, 1982. -387 с.

17. Батенин С.С. Человек в его истории. Л.: Изд.-во ЛГУ, 1976. - 295 с.

18. Бергсон А. Материя и память // Соч. В 4т. Т. 1. - М.: Московский клуб, 1992.-325 с.

19. Березин В.А. Молекулярно-эпигенетические аспекты фило- и онтогенетической памяти // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. Т.8. - № 1. - 1997. - с. 7 - 18.

20. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. - 270 с.21 .Боголюбова Е.В. Культура и общество. М.: Мысль, 1978, - 217 с.

21. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре // Исследования по методологии науки. Ч. 1. М.: Наука, 1980. - 135 с.

22. Гегель Г. Наука логики. В 3-х т. Т. 3. - М.: Мысль, 1972. - 501 с.

23. Гефтер М.Я. История позади? // Вопросы философии. - 1993. - № 9. -с. 3-15.25. гилинский Я.И. Стадии социализации индивида // Человек и общество. -Вып. 4. Л.: Изд.-во ЛГУ, 1971. - 188 с.

24. Голант Р.Я. Память человека и ее расстройства. М.: Наука, 1948. -239 с.

25. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М.: Мысль, 1966. - 374 с.28. готт В.С. О понятийном аппарате современной науки // Вопросы философии. 1982. - № 8. - с, 80 - 87,

26. Готт В,С, Урсул А.Д., Семенюк Э,В. Категории современной науки. -М.: Мысль, 1984.-190 с.

27. Губман Б.Л. Смысл истории: очерк современных западных концепций. -М.: Знание, 1991.-280 с.

28. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.-350 с.

29. Гуш;ин А.Д. Интеграционные процессы в науке (Вместо послесловия) // Общенаучные понятия и материалистическая диалектика. М.: Наука, 1982.-286 с.

30. Давыдов Ю.Н. Этическое измерение памяти // Этическая мысль. Научно публицистические чтения. - М.: Политиздат, 1990. - 480 с.

31. Данилина Л.Д. Развитие социальной информации как условие, сторона и результат общественного прогресса: Автореферат диссертации кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 1983. - 21 с.

32. Дисциплинарность и взаимодействие наук. М.: Наука, 1979.- 218 с.

33. Дубинин Н.П. Наследование биологическое и социальное // Коммунист. 1980. - № 11. - с. 62 - 74.

34. Дубинин Н.П. Что такое человек. М.: Мысль, 1983. - 223 с.

35. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Наука, 1991.-572 с.

36. Егоров В.К. История в нашей жизни. -М.: Наука, 1990. 190 с.

37. Ерофеев H.A. Что такое история. М.: Наука, 1975. - 176 с.

38. Жуков Н.И. Философские основы кибернетики. Минск: Изд.-во БГУ, 1973.-207 с.

39. Зыков М.Б. Понятие «память» как концептуальная основа для организации междисциплинарного исследования понятия «культурная традиция» // Советская этнография. 1981. - № 3. - с. 46 - 56.

40. Игнатенко Т.И. Социокультурная преемственность как фактор развития социальных систем. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Волгоград, 1998. - 175 с.

41. Игнатьева И.Ф. Технические артефакты в памяти социума. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. -СПб., 1995.-369 с.

42. Илизаров B.C. Роль ретроспективной социальной информации формировании общественного сознания (в свете представлений и социальной памяти) // Вопросы философии. 1985. - № 8. - с. 60-71.

43. Ильюченок Р.Ю. Эмоции и память. Новосибирск: Книжное изд.-во, 1988.-86 с.

44. Иовчук М.Т., Коган Л.Н. Советская культура: исторический опыт и современные проблемы. -М.: Политиздат, 1979. -208 с.

45. Исаенко Г.Н. Категория преемственности в марксистско ленинской философии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. - М., 1970. - 19 с.

46. Историческая память обновляющегося общества (материалы круглого стола) // Коммунист. 1991. - № 18. - с. 6 - 22.

47. Калащников С.Г. Виды объяснения в исторической науке. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1998. -183 с.

48. Карсавин Л.Г. Философия истории. Берлин, 1923. - 366 с.

49. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Формы общественного сознания. М.: Госполитиздат, 1959. - 263 с.

50. Киссель М.А. Историческое сознание и нравственность. М.: Мысль, 1980.-64 с.

51. Коган В.З. Теория информационного взаимодействия: философско-социологический очерк. Новосибирск: Изд. - во НГУ, 1991. - 320 с.

52. Кознова И.Е. Историческая память российского крестьянства о попытках преобразования в деревне в XX веке // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX в.в.). М.: РоссПЭН, 1996. - 479 с.

53. Колеватов В.А. Социальная память. М.: Мысль, 1984. - 190 с.

54. Колин Ю.В. Непроизвольный образ мира и коллективное сознание. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 1997, - 182 с.

55. Кон И.С. Проблемы истории в философии // Методологические и историографические вопросы исторической науки: Сб. научных трудов. Вып. 4. Томск: Изд.-во ТГУ, 1966. - 357 с.

56. Кон И.С. Социология личности. М., 1967. - 383 с.

57. Копнин П.В. Ленин и материалистическая диалектика. Киев: Наукова Думка, 1969.-263 с.

58. Копнин П.В. Логические основы науки. Киев: Наукова Думка, 1968. -283 с.

59. Кормер В.Ф. О карнавализации как генезисе двойного сознания // Вопросы философии. 1991. - № 1. - с. 167 - 177.

60. Коршунов A.M. Социальное познание, ценность и оценки // Философские науки. 1977. - № 6. - с. 49 - 60.

61. Корп1унов A.M., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: Изд.-во МГУ, 1974. - 214 с.68.костюк А.Г., Попов Б.В. Исторические формы эстетического самосознания // Традиции в современном обществе. М.: Искусство, 1990. -195 с.

62. Крайзмер Л.П., Матюхин С.А., Майоркин С.Г. Память кибернетических систем (основы мнемологии). -М.: Сов. радио, 1971. -308 с.

63. Куватов З.М. Культурная память нации важнейп1ий идеологический фактор современности // Национальные и социокультурные процессы в СССР.-Омск, 1990.-261 с.

64. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Наука, 1991.-145 с.

65. Курсанов Г.Л. Диалектический материализм о понятии. М.: Изд.-во ВПШиАОН, 1963.-384 с.

66. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс, 1992. - 372 с.

67. Левада Ю.А. Историческое сознание как социально-философская проблема // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969.-319 с.

68. Лихачев А. С. Искусство памяти и память искусства // Литературная газета. 1982. - 15 декабря . - с. 3.

69. Лойфман И.Я. Принципы физики и философские категории. -Свердловск: Изд.-во СГУ, 1973. 136 с.

70. Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма // Избранное. М.: Правда, 1991.-622 с.

71. Лучанкин А.И. Традиции социокультурной преемственности: Автореферат диссертации кандидата философских наук. Свердловск, 1985.-с. 191

72. Максюкова СБ. Формы, функции и механизмы преемственности в истории, познании: Автореферат диссертации кандидата философских наук. Томск, 1983. - 19 с.

73. Малиновский A.A. Проблема соотношения биологического и социального. Биологическое и социальное в развитии человека. - М.: Наука, 1977.-227 с.

74. Малиновский Б. Научная теория культуры (фрагменты) // Вопросы философии. 1983. - № 2. - с. 116 - 124.

75. Малькова Т.П. Категория идеального и явления общественного сознания // Философские науки. 1975. - № 2. - с. 130 - 139.

76. Мареничев Э.А. Категории диалектики и язык науки. Л.: Изд.-во ЛГУ, 1973.- 188 с.

77. Маркарян Э.С. Человеческое общество как особый тип организации // Вопросы философии. 1971. - № 10. - с. 64 - 75.

78. Методологические проблемы взаимодействия естественных, общественных и технических наук. М.: Наука, 1981. - 360 с.

79. Могильнер М.Б. Художественный текст как носитель информации о ментальности и ценностных ориентациях общества // Историческая наука в изменяющемся мире. Вып. 2. - Казань: Изд. - во Казанского университета, 1994. - 122 с.

80. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск: Изд.-во ТГУ, 1978.-236 с.

81. Молдобаев К.Б. Этносоциальная память. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб., 1995. - 182 с.

82. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 406 с.

83. Момов В. Человек. Мораль. Воспитание. М.: Прогресс, 1975. - 175 с.

84. Нагорная Л.К. Здравый смысл в системе исторического сознания // Диалектика форм и уровней общественного сознания: Сб. науч. трудов. Барнаул: Изд. - во АГУ, 1989. - с. 22 - 32.

85. Назарова М.П. Социальная память как предмет философского анализа. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Волгоград, 1997. - 172 с.

86. Нарский И.С. Диалектические противоречия и логика познания. М.: Наука, 1969.-272 с.

87. Немов P.C. Психология. Кн. 1. -М.: Владос, 1998. 606 с.

88. Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. М.: Политиздат, 1975. - 144 с.

89. Общенаучные понятия и материалистическая диалектика. М.: Наука, 1982.-286 с.

90. Овчинников Н.Ф. Принципы сохранения. М.: Наука, 1966. - 331 с.

91. Очерки по историческому материализму. М.: Наука, 1981. - 359 с.

92. Панюков A.M. Историческое сознание: сущность, структура, тенденции развития. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Красноярск, 1995. - 180 с.

93. Панюков А.И. Философский анализ отчуждения исторического сознания // Феномен отчуждения в различных культурных парадигмах: Тезисы международной научно -практической конференции. Красноярск, 1995. - с. 23 - 29.

94. ЮЬПелинский И.А. Понятие энтропии как общенаучная категория// Соотнощение философского и общенаучного знания. Кишинев: Штиница, 1988. - 145 с.

95. Петрушенко Л.А. Принцип обратной связи. М.: Мысль, 1967.- 277 с.

96. ЮЗ.Петрушенко Л.А. Самодвижение материи в свете кибернетики. М.: Наука, 1971.-292 с.

97. Платонов К.К., Голубев Г.Г. Психология. М.: Высшая школа, 1973. -256 с.

98. Понятие социального будущего и его методологическое значение // Проблемы социального прогнозирования. Вып. XXI. Красноярск: Изд.-во КГПИ, 1986. - 156 с.

99. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М.: Мысль, 1974. -487 с.

100. Разумов А.Е. Историческое сознание и политическая культура // Коммунист. 1991.-№ 4. - с. 6 - 18.

101. Разумовский О.С. Бихевиоральные системы. Новосибирск: Наука, 1993.-240 с.

102. Ракитов А.И. Историческое познание. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

103. ПО.Ребане Я.К. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации познания // Вопросы философии. 1982. - № 8.-с. 44-55.

104. Ш.Ребане Я.К. О социальной детерминации познания: Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1970.-18 с.

105. Ребане Я.К. Принцип социальной памяти // Философские науки. -1977.-№5.-с. 94-104.

106. ИЗ.Ребрин В. А. Природа и специфика общественного сознания. -М.: Знание, 1977.-161 с.

107. Ребрин В. А. Методологические проблемы социалистического общественного сознания. Новосибирск: Наука, 1974. - 154 с.

108. Ренан Э.Ж. Жизнь Иисуса: Перевод с французского. М.: Политиздат, 1991. - 397 с.

109. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М.: Юристь, 1994. - 703 с.

110. Розенталь М.М. О характере развития философских категорий // Коммунист. 1972. - №13. - с. 45 - 52.

111. Розин Я.А. К вопросу о природе ценностных явлений // Философские науки. 1989. - № 6. - с. 89-93.

112. Розов М.А. Информационно семиотические исследования: процессы - эстафеты и принцип дополнительности // Научно -техническая информация. - Сер. 2. - 1984. - с. 15-26.

113. Рубанов В.Г. Проблема преемственности как закономерность общественного развития: Автореферат диссертации кандидата философских наук. Томск, 1979. - 20 с.

114. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. М.: ПИТЕР КОМ, 1999.-720 с.

115. Сазонова Е.К. Аксиологические предпосылки исторического познания. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Коломна, 1997. - 186 с.

116. Светлов В.А, Практическая логика. М.: Русский христианский гуманитарный институт, 1995. - 470 с.

117. Сенокосов Ю.П., Юдин Э.Г. Социальное знание и социальное управление // Вопросы философии. 1971. - № 12. - с. 17 - 29.

118. Сержантов В.Ф. Философские проблемы биологии человека. Л.: Наука, 1974.-158 с.

119. Сидоров А.Н. Социальный опыт: Сущность и специфика воспроизводства при социализме. Красноярск: Изд. - во КГУ, 1987. -176 с.

120. Синяков. СВ. Мировоззренческая природа социально-исторического познания. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Киев, 1995. - 387 с.

121. Сифоров В.И. Информатика и ее взаимодействие с философией и другими науками// Философские науки. 1984. - №2. с. 23 - 32.

122. Смирнов И.Н. Социально- философские проблемы информатики// Вопросы философии. 1986. - № 10. - с. 49 - 60.

123. Снесар В.И. Память как форма познания: Автореферат диссертации кандидата философских наук. М., 1968. - 19 с.

124. Соколов Э.В.Куль тура и личность. М.: Наука, 1972. - 228 с.

125. Соргин В.В. К новому историческому сознанию // Общественные науки. 1989. - № 3. - с. 93 - 103.

126. Социальная психология. Краткий очерк. Под общей ред. Г.П. Предвечного, Ю.А. Шершковича. -М.: Политиздат, 1975. 319 с.

127. Социологические исследования. 1992. - № 2. - с. 47 - 60.

128. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. -303 с.

129. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. -М.: Котакт-Альфа, 1995. 158 с.

130. Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М.: Политиздат, 1976. - 216 с.

131. Сыров В. Н. Условия и способы конструирования истории как философская проблема. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Томск, 1998. - 411 с.

132. Теория познания и современная физика. М.: Наука, 1984. - 336 с.

133. Терещенко H.A. Социальная память как продукт и фактор исторического развития. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Казань, 1992. - 181 с.

134. Токарев CA. Аксиологический подход к культурной традиции // Советская этнография. 1981. - № 2. - с. 104 - 108.

135. Троицкий Е.С Русская нация: Социалистическое преобразование и обновление. М.: Мысль, 1989. 149 с.

136. Тугаринов В.П. Марксистская философия и проблема ценности // Проблема ценности в философии. М. - Л.: Наука, 1966. - 261 с.

137. Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры.- Л.: Изд. во ЛГУ, 1960.- 156 с.

138. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М.: Наука, 1972. -256 с.

139. Уйбо A.C. Информационный подход к проблеме субъективной реконструкции исторического прошлого // Философские науки. 1982. -№ 1.-С. 30-39.

140. Украинцев Б.С Отображение в неживой природе. М.: Наука, 1969. -272 с.

141. Устьянцев В.Б. Социальная память и начало исторического познания // Философские вопросы социального познания. Саратов: Изд.-во СГУ, 1980.-с. 12-19.

142. Устьянцев В.Б. Социальные аспекты становления исторического сознания // Некоторые вопросы отечественной и всеобщей истории. -Саратов: Изд. во СГУ, 1983. - с. 39 - 49.

143. Фаторов A.C. Память и отражение. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. СПб., 1995. - 176 с.

144. Федосеев П.Н. Философия и научное знание. М.: Наука, 1983.-464 с.

145. Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1967. -Т.4. - 535 с.

146. Философские категории в современном естествознании. -Днепропетровск, 1973. -251 с.

147. Философский словарь. М.: Политиздат, 1980. - 445 с.

148. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997. -576 с.

149. Французова В.П. Принцип историзма и общественное сознание // Общественное сознание и перестройка. М.: Политиздат, 1988. - 273 с.

150. Фролов И.Т. Взаимодействия наук и гуманистические ценности // Наука и культура. М.: Наука, 1984. - с. 317 - 335.

151. Фролов И.Т. На пути к единой науке о человеке/УПрирода. 1985. -№ 8. - с. 65 - 75.

152. Хёйзинга И. Осень средневековья. М.: Наука, 1988. - 539 с.

153. Царев Б.В. Исторический опыт как проблема социального познания. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Самара, 1985. - 168 с.

154. Черепнин Л. В. Исторические взгляды классиков русской литературы. М.: Мысль, 1968. - 383 с.

155. Чернов В.И. Анализ философских понятий. -М.: Наука, 1966. 215 с.

156. Чивилихин В. Память. В. 2-х кн. Кн. 1. М.: Художественная литература, 1988. - 767 с.

157. Чудакова В. Ратное счастье // Звезда. 1977. - № 11. - с. 18 - 28.

158. Швец Л.П. Философский анализ социальной памяти. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1987. -160 с.

159. Швырев В. С. Кантово учение о синтетическом априори и современная методология науки // Вопросы философии. 1974 - № 4. -с. 129- 140.185

160. Шептулин А.П. Категории материалистической диалектики. М.: Высшая школа, 1971.-279 с.

161. Шрейдер Ю.А., Шаров A.A. Системы и модели. М.: Радио и связь, 1982.- 152 с.

162. Яковец Ю.В. Социогенетика: содержание, закономерности, перспективы. М.: Мысль, 1992. 210 с.

163. Яковлев В.И. Историческая наука и историческое сознание // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы: общественные науки. № 4. - Ростов-на-Дону, 1978. - с. 21 - 28.

164. Яковлева С. С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Наука, 1994. - 527 с.

165. Янков И. В. Нарратив в истории освоения действительности: феномен обновления и социокультурный смысл. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Екатеринбург, 1997. -170 с.

166. Ярошевский Т. Размышления о человеке: Марксистская концепция личности и принципы социального гуманизма. М.: Политиздат, 1984. - 198 с.