автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Методологический анализ моделей познания в исследованиях по искусственному интеллекту

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологический анализ моделей познания в исследованиях по искусственному интеллекту"

московский ордена лшиа, ордена октябрьской РЕВОЛЮЦИИ II ордена ТРУДОВОГО красного знашш ГОЙ'дм'стбешшй УНИВЕРС.ГГЕГ штонл М. В.Ломоносова

Спвдаалязярог-апинй Совет (К.053.05.82) по $плосо$скгм наукам

Еа правах рукописи

ПЕТРУШЩ ШЙ ЕРЬЕВИ?

1?ЗТ0ЛСШ0ПЖСМ АШУШЗ МОДЕЛЕЙ ПОЗНАНИЯ В ЙСОЩОВАЗПЯХ'Ю ИСКУССТВЕННОМ? ШГШШУ

Специальность - 09.00.01 -ЯгалектаческэИ а псторичостай материализм

АВТОРЕФЕРАТ-

ллссортащп на соискание учёной степени кандидата философских наук

Москва - 1990

Работа выполнена на КЕфедре философия й методологии кеуг кз естествешшх факультетов Московского государственного университета вмени М.В.Ломоносова

Научный руководитель - кандидат философских наук,

доцент Розов М.А.

Официальные оппоненты - доктор философских наук»

пророссор Кочергян А.Н.; кандидат философских наук Сокулзр S.A..

Ведущая организация - Московский автомобилестроительный институт (ЫУЗ - ЗИЛ), кафедра философии

Защита состоятся "&.p.fßftH^. 1991 года в

-часов на заседании специализированного Совета (К.053,05.82) по философсквм наукам в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова. Afjjc: II7234, Москва, Ленинские гори, 2-й корпус гуманятврннх факультетов МГУ, :аудиторяя S

С диссертацией можно ознакомиться в читальном saus научной библиотеки МГУ (1-й гуманитарный кордус).

Автореферат разослан

Ученый секретарь J

специализированного Совета Л.Н.Самойлов

ОВДАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность тощ исследования. Есть знатоком з области кзшлгаого интеллекта пэсыз утогаярелыто: споры, бесконечные дискуссия возникают сами собой прз порзой же возможности. Но главней вопрос, который постоянно задаётся человеку, эанямагацс-муся проблемой искусственного интеллекта» неизменен: возможен ли нс-вусствошшй Ектеллект? йояно ли научигь ьзяпну думать? Наконец, просто - вера-то л« Вы в возглолггость создания кокусственного разума? Сага кэдальвость вврованая, употребляемая в таккх вопрояа-хпес, заводят на ^»сль о тон, что вскроа об кгкусствеяиом пнтол-лздто выхода? за рампа тесто научного ялп, тем более, техгетчве-?ого. "Относятольио рааука вчча&штвлышг каши ..., - шгает одая зз-крупав&шх епвцоажяехов в мой области Патряд Уанотоп, - икается кпого гавяяпх га^оз1*". (Анорлксяскпй уч8ниЗ хакат ввиду в дсяеои сдуто еллвзви, а то я яроото довеяэствл лщэЗ, на осаогашш которых они отршрвг вог1»гг:оога кагоднензя иажвшз той В5Я шоЗ ряиати. Бэкоч назвал бп таквэ а«тз'кт: •ддолаи* ко-зпатя). С этан внеказнвзвзеи иезьгв на оогд&йзтаоя, По л ¿а добавил, что а'сак торгаш "гхиуоствешшй Екталгсохаг* обозначает военЗ мнф, 'гироко проншягЗ. з совра«швЕоэ ваузаоэ з обцдвнвоо соггашо. все шзеге ... -цроуополз - в' врэврацэЕзи назэго кара в "ксякэтер" ... - гаштвл• Дд.ВэЕдаябаум, - эта пэрэсофсйка кзра по образу' а -подобкл в!ттолатвв5>ЕсЕ. шаяяш каядедоь задо-чго до гяяахопвз. злектрошпп: внчгшвтолшйзг извяш. ?экорь, кегда у

изо есть взчзелитэапае взгазв, стало легчо замечать эту порг-

?

аятальпуп трансформацию, которой ш подвергли ная кар"*.

1. Уинсток П, Искусственный интеллект; - М., 1280. - С.301

2. Вейценбаум Дд. Воздажюстя вычислительных шаап и человеческий разум.- М., 1982. - С. 22

Представляется, что в развитии естествознания в дознания в целом о грошу ¡о роль играет некоторые шфологешы, развертыва-ше которых приводит к конкретным научным результатам. Такиш мифологеммами в истории били, например, например, идея "философского кашя" или идея "вечного двигателя" (регрегиит шоъив ). Так развертывание последней мифологемма в практике научного ие-слодовакия привело к формированию понятий энергии и энтропии, законов сохранения и принципов термодинамики. Макс Планк писал, "что поиски регре^иим аоьне имели для физики столь ке ванное значение, какое имели для химии попытки искусственного получс-ния золота, хотя в обоих случаях наука воспользовалась не положительными, а отрицательными результатами опытов"*, Но дело не только в том, что результаты оказались отрицательными, а в'том, что сами идеи философского какщя или вечного двигателя, вообще говоря, выходят за рамки конкретно-научного знания, опираясь на господствуйте в обществе или в научном сообществе интуиции и неявные представления, которые существенно определяют развитие науки. ■ '

Хотя мпфологемт вечного двигателя является почти ровесницей мифологемма искусственного интеллекта, последней повезло значительно меньше: её потенции скрыты и ещё не вылились в формулировки типа "невозможен искусственный интеллект первого рода" или, скааем, "возможен искусственный интеллект второго рода". Конечно, философский методологический анализ искусственного интеллекта как области науки не может дать прямого ответа на поставленные в ней вопроси. Задача состоит в другом. Свойство

I. Планк М. Единство физической картины мира // Философия науки. 4.1. Вып.2. - Л., 1924. - С. 13

к призвание философии состоит в том, чтобы путём философской рефлексии и философского анализа превращать'шфы, архетипн, иллюзии, стереотипы мышления б проблем/, тем самым превращать их в предает научного исследования к последовательно развивать их.

Впервые термин "искусственный интеллект" употребил в 1956 году бивший в то время доцентом ка^ядрн математики Нью-Гэмгшир-ского университета ДвиМаккартк. Однако если иметь ввиду под искусственным интеллектом весь тот комплекс проблем, которые шлю относят к неьу, то начало нового научного ваправлеияп надо начинать с возникновения в 40-х годах нашего столетия кибернетики, feo в работах Braiepa, фон Неймана, Ддордаа и других активно об-зрдался вопрос о бозмззиосткх кибернетических и внчпелЕгельннх «зтодов для решения задач, решайте которых у человека традицкон-то связывается с использованием иитоддекта: доказательство теорем, поиск ревения в условиях «полной информации .иди отсутствия эданого алгоритма роагэния, распознавание образов, игра б вахьа-са и т.п.

В настоящее время в области искусственного интеллекта ттаб--зддается стремительный переход от абстрактных фундаментальных юследоваииЗ к началу применения достижений искусственного интеллекта в различных сферах практической деятельности. По имевшим еп0 в конце 70-х годов'данный, штодава ирограшаровакая, фадаазвачепшиа для исследований по искусственному интеллекту, юнишлось больше лвдеЗ, чем метода'® обработки коммерческих ;шшшс". 7г.о в начале следующего десятилетия во всех ведрщх юрпорацаях США имелся значительный штат сатрудкгткоз, заяиьиг*-ихся проблемой использования искусственного интеллекта в своей

Хант Э. Искусственный интеллект. - f,í.,. 1978. - C.II

области. Расходы промышленности•США на эти цели составили в . 1983 году 75 миллионов долларов*. По мнению специалистов, в блс-ясайшем будущем больше 50$ занятого населения в индустриально развитых странах придёт в тесный контакт с искусственным интеллектом^.

Но уже начиная работать в области искусственного интеллекта, учёный лицом к лицу сталкивается с проблемами уточнения таких понятий, как знание, реальность, истина, ощущение, причинность и творчество. В своей деятельности он не мояет не опирать-, ся на представления о познании и разуме, выработанные более чем двухтысячелетиям развитием философии. Поэтому нередко об исследованиях по искусственному интеллекту говорят" как о приложении философии к технике. Как выразился один советский учёный, искусственный интеллект - это мир толвй, воплощенный в техническое устройство. Таким образом, "проект" этого технического устройства, те правила, по которым оно долкло функционировать, до сих пор являлось предметом фалософских размышлений. В таком случав, . философ должен бнть далеко на последним человеком в разработке такого кногообещаядего для человечества устройства, как искусственный интеллект. '

Существует ещё одна область духовной жизни, в развитии которой философ издревле принимал непосредственное участие - мировоззрение. Анализ науки XX века показывает, что в ней наметились тенденции, приводящие к фундаментальным изменениям во взглядах

1. Мануэль Т., Эванчук С. Первые коммерческие изделия после десятилетий исследований // Электроника. - 1983. - И 22. - С.35

2. Stricbiag L., Zänker К., Zechaler В. Heue Computerge»eratio-яев und aie Perôpektlre 5s» Meneohen// Deutsche Zeitschrift für Philosophie. - 1986. -HI. -S. 14

на шр. Коротко эти изменения можно охарактеризовать как переход от представления о мирз как совокупности вещей к представлению о каре как целостности, исходя из которой только и мояно понять и объяснить "с оставлявший его вещк. Такие подход« широко представлены в современном естествознания и гугоеттарних науках. Практика исследований в области Еокусствстшсго интеллекта такте приводят к аналогичным изменениям в мировоззрения. Разумеется, философ на может пройти мгллз этого явления. Осмыслить ети изменения в юровоззреЕзп •«- его прядая задача.

Таким образом, актуальность тема дассергаддошюц работа определяемся, по крайней мэра,' двука обстоятельствами. Во-пар-внх, развитие исследований в области искусственного кнтоллокта является одкш иг источников научно-тохпэтеской рзволщш! нксе-го вреглаии. Л кковко с последней связаны мояет бить самые боль-сдо ояидатаи человечества. Но случяйпо ггюгяе спрцяаласхи в об- ■ ласта кааинкого разума считают," что роиешге проблема искусственного интеллекта способно корешжд образом изменить язя юр з лучшуо сторону. В такой случае философский методологический анализ проблемы является необходимым условием яродепзеняя к этому лучг:е!.у ?.ару.

Вторил ПрШЩИШЮЛЬНШЛ обстоятельство!«,' ОбуСЛЗВЛИБЗЩКМ особую актуальность рассгатрйваеюй-проблем«,. явяазтея глубокая., внутренняя связь кезду проблемам:!, вогаящаш перед учёными -спецгалазтаыа по. созданив искусственного разута, и фундамэнталь-ета кзровоззренческтт сдвигам* шгаей эпохи. Это праищшзалвное взмененво взгляда за мир проявляет себя сегодня, з различит: науках: физике, биологии, гуманитар-нюс дасцаплинах. Посильную ^еп-ту в этот процесс вносят в.работы по' машинному интеллекту.

Степень разработанности проблема. Влияние философских ■ концепций на построение систем искусственного интеллекта достаточно бесспорно для непредвзятого взгляда. Трудность оценки литературы по этой, проблеме однако состоит в том, что анализу гносеологических моделей в- работах по искусственному разуму специально посвящено небольшое число публикаций. С другой сторон!!, проблема изоморфности моделей ф&лософской теории познания и моделей искусственного интеллекта так или иначе затрагивается, хотя и не становится главной, во многих работах. Уна пионеры кибернетического моделирования - Винер, Тьюринг, фон Нейман, Маккаллок и Плттс, Зшби, Дкорде - посвящали этой стороне проблемы искусственного интеллекта кто предисловие, кто главу, кто заключительные замечания шгя размышление на полях. Но обходшш эту проблему и философы - например, Патнэм, Г.Клаус и другие. Но пожалуй первой работой, в которой эта проблема встала в центра исследований, была известная работа американского философа X.Дрейфуса^, В ней впервые были твдтельно проанализированы гносеологические основания искусственного интеллекта, убедительно показана классическая философская традиция, . пркведиая к постановке проблема искусственного интеллекта.

В нашей стране эту проблему наиболее плодотворно разрабатывали Бирюков, Тюхтин, Орфоев, Иалвтин и дру-

I. Дрейфус X. Чего не могут вычислительные машины. - М., 1978 ■

гпе*. Но оставалась она без внимания и за рубежом**. Ванное место

эта проблема заняла на ХУШ Всемирном философском конгрессе в pa's

кках секция "Философские проблемы искусственного интеллекта".

Общим итогом разработки данной проблемы в литературе является следущзе. В работах специалистов бесспорно доказана философская природа проблемы искусственного интеллекта. Показали конкретные вдеп философской теории познания, нашедшие своё воплощение в разработках по искусственному интеллекту. Вместе с тем, исследования по искусственному интеллекту, как правило, неоправданно связываются шь с одной моделью познания - неопозитивистской. Убедительность того, что значительная часть работ по искусственному интеллекту основывается на этой модеда, била продемонстрирована jzo Дрейфусом. Но любая реальная наутл всегда

1. Бирюков Б. В. Что ко югу? вичпслпгалыше мэгппш // Дрейфус X, Чего не могут вычислительные нашили.-Ц. IS78;' Еарюков Б.В. Еар холодных чпсл п пафос бесстрастной логика. - М. 1985; Орфеев '¡О.В., Тюхтан В.С. Мияленпо человека- и "искусственный ин-

. тсллект™.-М, 1978; Шалвтин С.М. Искусственный интеллект. - М. 1935; Шройдер Ю.А. Концепции интеллектуальных систем. - М. 1988 н др. Имеется такжз ряд диссертационных исследований: Гайдо-Еова Э. Гнссеологпчбскиз вопросы комплексной проблемы "искусственного интеллекта":. Дас. ... .каяд.фвжос.наук. - *1., 1982; ^глик Ф.К. Проблема создания искусствовкого интеллекта. Филее.-мэтодол..анализ: Лко. ... канд.Фглос.::сук. - ¡/¿шск, 1986; Кудрявцев В.В. Проблем создания искусственного интеллекта в свете теории отражения: Дне. ... канд.фидос.наук.Л.1989.

2. Г/аккарти Да., ХеЙес Р. Да. Некоторые философские проблей» в задача построения искусственного интеллекта ЛЙгборнетическпе проблемы бионгош. - М. I9?2;5?lnograd Т. .Flowers P.Understanding Coaputoro and CoEpaltlonrA hen Foundation for Dsalgri.N.Y.igOB

3. См. 2УШ Всемирный философский конгресс. Говорят советские философы - участники, конгресса // Вопросы философии. -1989. -lb 2. - C.I0I-I05.,

представляет собой не одну, а несколько взаимодействующих между собой методологических программ, подходов и т.д. Именно динамика их взаимоотношений и определяет развитие науки. Совершенно очевидно, что в исследованиях по искусственному интеллекту- существует не одна, а ]мд моделей познания, источниками которых являются различные философские (гносеологические) традиции.

Другой стороной проблемы, которой не было до сих пор уделено внимания, является отсутствие в указанных исследованиях сопоставления методологических программ искусственного интеллекта■ и методологических программ других отраслей.знания (как естественнонаучных, так л гуманитарных), своеобразная узость взгляда. Мезду тем есть серьёзные основания утверждать, что современное естествознание (и современная наука в целрм) порождает принципиально новые методологические а мировоззренческие установки, в известной степени разрушая (шж, точнее, дополняя) представления о маре и методах его познания, имекщих тысячелетнюю историю. Имеется ввиду то, что Ы.А.Розов назвал переходом от предме-тоцентристского к топоцентристско^у взгляду на »дар, когда исходным оказывается целое, универсум, континуум, а не отдельные элементы, вещи, точка. Такие же подходы вызревают в настоящее время и в исследованиях по искусственному интеллекту. , ''

Целью данного исследования является методологический анализ моделей познания в исследованиях по искусственному интеллекту. Задача методологического анализа видится не в навязывании гото-' вых решений, а в проблематизации самих исследований. В соответствии с этой установкой в диссертации поставлены следующие за- . дачи:

- упорядочить все воздажные подходы к решению проблемы искусственного разума, выявить их слабые места и границы притоне-

ния;

- вдавить гносеологические основания этих различных подходов к проблеме, определить их философские источники;

- проанализировать новые методологические подходы в естественных и гуманитарных науках, в том числе и в области искусственного интеллекта, ведущие к фундаментальным мировоззренческим изменениям.

Структура диссертанта. Работа состоит из введения, трёх глав и заключения. К работе прилагается список использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во вводегощ в широкой историческом и культурном контексте рассматривается сущность и истоки проблемы искусственного интеллекта, обосновывается актуальность теш диссортдщи, характеризуется степень разработанности проблема, формулируются цели и задачи исследования, определяется его новизна.

В первой гладе диссертации, которая называется "Два типа гносеологических концепций", анализ существущнх моделей познания приводят автора к выводу о том, что все ош подразделяются на 2 больйае группы:

- те, которые выводят познание непосредственно из человека как материального существа, всо равно из его нойрофпзиологи-ческой организации, принципов функционирования мозга, врозд§н-ннх схем поведения или генетических механизмов; .

- то, которые считают, что познание не есть свойство человека как отдельного природного существа, и юдзт быть объяснено лишь исходя'из социума и культуры как целого.

Первая группа гносеологических концепций исходит из тезиса

о том, что формы познания никак нельзя отделить от особенностей функционирования тела, одним словом, что существует некая тгоитю-да человеческого познания, определяыцая его. формн и выявлящая-ся в собственных содержаниях. Вторая группа базируется на тезисе о том, что познание ткет свои исторические, социальные, экономические условия, что оно возникает внутри складывающихся между лвдьми отношений, что оно не может не зависеть от тех конкретных форм, которые принимают оти отношения, одним словом, что существует некая исуория человеческого познания, которая одновременно и даётся в эмшрическом знании, и предписывает его формы.

В первой же главе вводятся и определяются основные понятия, используемые для анализа исследований в области искусственного интеллекта. Это понятия модели познания и понятие методологической программы. Если второй термин достаточно определён в специальной научной литературе и поэтоьу в диссертации не подвергается чрезмерному анализу, то понятие модели познания нуждается в более подробном обосновании п определении; Под моделью познания автор понимает совокупность представлений о познавательных процессах, о том, по каким законам они протекают, каше принципы лежат в их основе, чем и как обуславливается познание и т.п.

Словосочетание "модель познания" нередко встречается в работах по искусственно^ интеллекту. Однако наряду с ним можно обнаружить близкие ему по значению термины: "модель мышления", "модель сознания", "модель мозга" и некоторые другие. В первой главе автор обосновывает преимущества термина "модель познания". Термин "модель мышления" уже по своему значении, т.к. познание включает в себя кроме мышления процессы восприятия, запоминания и т.д. Термин "модель сознания", напротив, гораздо шире по зна-

ченнга, т.к. включает в себя кроме познавательных ¡«ментов также волитивные, эмоциональные я другие моменты. Использование же термина "юдоль мозга" есть проявление специфического взгляда на процесс познания - т.о. лишь одна из возможных (и реально осуществленных в работах по искусственному интеллекту) юдолей познания. Именно неразличение понятий модель мозга и модель познания, как говорилось'вше, разделяет гносеологические концепции на две группы.

Вторая ..глава диссертация - "Познание как индивидуальный 1 процесс" - посвящена анализу используемых в искусственном интеллекте моделей познания, относящихся к первой группе гносеологических концепций. Глава состоит из двух параграфов.

РэрвнЙ параграф'- "Моделп познания в искусственном интеллекте:'. от Декарта и Локка до Подпора" - начинается с рассмотрения рефлексии специалистов, работающих в области искусственного • интеллекта, которые никогда не были чугда склонноста к лсторя-чйским экскурсам в гносеология п методология я соответствуй^®.? оценкам собственных работ.

Анализ работ по гскусстаениоцу интеллекту крзводнт автора '«.выводу о том, Что в исследованиях по создана» искусственного разута активно функционирую? класснчзекка гносеологические традиции: мехшшетиче екая, бихевиористская, неопозитивистская л фальсифакацио5шстская' (поппераанская). В параграфа раскрывает-., ся ссновнио проявления'указанных традиций, особенности соотют-., отвупцих'пм моделей познания и трудности, характарпмз, для ка&т , дой из них, В диссертант показывается, что именно ети. традк-5 ции, а нз различие технических (инженерных) решений, леяат й основе раЬл1ит(х направлений исследований вискусственном,интеллекте. Этим многообразием традиций' в искусственном интеллекте. ,

объясняется также и отсутствии общепринятого определения интеллекта, ибо в различных гносеологических традициях оно различно.

Конечно, следование традициям не исключает новаций, т.к. они постоянно включаются в новый контекст. Но всё яе именно излишняя традиционность гносеологических установок исследований по искусственному интеллекту пороздает некоторые кризисные явления в этой области современной науки. Этот кризис проявляется не столько в том, что большинство задач, поставленных ещё четверть века назад перед искусственным интеллектом, не решены до сих пор (понимание естественного языка, перевод с языка на язык в широком диапазоне, автономное поведение робота в сложной среде и другие), сколько в том, что несмотря на успехи в решении узких классов задач, многие учёные считают, что общие вопросы интеллекта до настоящего времени не подучили своего развития, о чём говорит и появление альтернативных классическому искусственному интеллекту подходов.

Второй параграф - "Гносеологическая робинзонада и её следствия" - посвящен анализу тех трудностей, которые приели к серьёзно^ кризису в исследованиях по искусственному интеллекту на рубеже 80-х годов. Основными причинами этого явления стали такие представления о познании, которые не соответствуют современному уровню понимания познания. К ним относятся идеи о познании как индивидуальном процессе (гносеологическая робинзонада), представление о пассивном характере познания, о возможности разложить его на некоторые атомарные составляющие (элемента-рипм) и идея об однозначной связи материала, из которого состоит объект (или процесс) и всех его свойств. В диссертации раскрываются проявления этих представлений в различных моделях но-

.V

знания, трудности, к которым приводит концепция гносеологической

робинзонады. Главная из них состоит в том, чтоби совместить индивидуальный характер дознания и всеобщий и необходимый характер получаемого знания. В Новое время сформировалось два подхода к решению этой проблемы - эмпиризм и рационализм. В диссертации прослеживаются обо эти линии в исследованиях по искусственно^ интеллекту и связанные с ниш проблемы.

В заключении параграфа делается вывод о том, что для решения возникающих в искусственном интеллекте проблем, для построения адекватной модели познания необходимо выйти за пределы отдельного познающего субъекта.

Третья глава - "Познание как социально-исторический процесс" - посвящена' анализу моделей познания, которые выходят за рамки гносеологической робинзонада. Глава состоит из 3-х параграфов.

В первом параграфе - "Нетрадиционные модели познания в искусственном интеллекте: от Куна к Девя-Стросу и Хайдеггеру" -рассматриваются работы по машинному интеллекту, в которых специалисты пытаются моделировать не познавательные процессы отдельного индивида, не нейрофизиологические процессы в его голове, а процессы познания в научном сообществе или в культура в целом. Автором выделяются два подхода такого рода: структуралистская и герменевтическая модели познания, которые только начинают разрабатываться в исследованиях по искусственному интеллекту. В диссертации показаны примеры использования таких моделей, задачи, которые решаются с их помощью.

Как пример задач, которые стремятся решить с помощью новых подходов их последователи, можно привести задачу перевода образов с языка поэзий на язшс живописи (графики). Так анализируется полное издание стихотворений Державина, в котором каждое ста-

хотворение предваряется гравюрой в виде небольшого медальона. Известно, что эти гравюры исполнялись ещё при жизни поэта» причём он сам принимал активное участие в разработке сюкетов изображений. Как правило, картины полны аллегорий и лишь косвенно связаны с текстами соответствующих стихотворений. Эта работа, таким образом, ведёт к решению двух взаимосвязанных Проблем -более точному представлению о художественном мышлении в России ХУШ века и более детально^ построения модели искусственного интеллекта на материале русской культуры.

Всё это говорит о том, что в современных исследованиях по искусственно^ интеллекту намечается принципиально Иные подходы к созданию искусственного интеллекта. Если все рассмотренные во второй главе концепции связаны с гносеологической робинзонадой, то они цршадаеяат ко второй, альтернативной группе гносеологических концепций. Зти тенденции в теории познания связана с выходом за пределы отдельного познаицэго субъекта, со слиянием современной теории познания с культурологией и социологией.

Второй параграф - "Познание, практика и общество" - посвящен анализу социально-практической природа познания. Вся логика . развития теории познания приводит, как ясно из предыдущего материала диссертации/ к тому, что потоки н понимание интеллекта и познания человека нужно искать вне его сашго, как ото кй парадоксально звучит, "Существует лк разум человека на Луне или в другом месте?" - опрашивали латинские аверроисти. К.Маркс бил > первым, кто указал, что исследователи разума (интеллекта) человека должны использовать не астрономические приборы, а соци'аль-. ный анализ общества. , '

Ццея о практической природе интеллекта, вперзые: высказан- '; -нал д'лрксом, кардинально мленяят направленность исследований.

Марксизм тем самым преодолевает принципиальную ограшиешюсть предшествующего ему материализма, эмпирического исследования человеческого мозга. Ведь хорошо известно, что мозг лвдей, которые роют или бьют каменным рубилом, не отличается но своему строении и объёму от мозга лвдей, которые будут впоследствии проектировать компьютеры и космические корабли. Опыт изучения лвдеЯ, воспитанных животными, также свидетельствует, что наличие здорового (нормального) мозга (и организма в целом) недостаточно для человеческого познания. "Логическое мышление, -писал известный советский психолог А.Н.Леонтьев, - принципиально невыводимо из прирождённых мозгу человека процессов и управ-лящих ими внутренних законов. Способность логического мышления может быть только результатом овладения логикой - этим объективным продуктом общественной практики человечества"*.

В параграфе рассматривается концепция происхождения интеллекта Пиаже-Выготского, её современное развитие. На различных примерах подчёркивается эвристическая роль этих идей дая решения проблемы искусственного интеллекта.

В третьем парагшйэ - "Теория социальных эстафет н пробле-иа искусственного интеллекта" - диссертантом используется теория социальных эстафет, разработанная М.А.Розовым, для осмысления современных тенденций в теории познания и открывающихся в этой связи перспектив для реше}шя проблемы искусственного интеллекта.

Теория социальных эстафет представляет собой теорию культуры, понимаемую как совокупность различных традиций (практических, научных, философских, литературных и т.п.), передавав-

I. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения в 2-х тт. Т.1 - М. 1983. - с.не

mux путём подражания от поколения к поколению. Образно культуру можно сравнить с множеством волн на поверхности водоёма. Эти волны взаимодействуют мевду собой, резонируют, затухают и т.д. и т.п. Много ли даст для понимания этой картины изучение молекул воды? (Т.е. здесь: отдельных человеческих индивидов?) Человек, перефразируя классика, есть точка, где пересекаются эти традиции-волны. Поэтоцу и понять смысл человеческих действий и мыслей мокно только рассматривая эти колоблщие ого нервные клетки и всё его существо "волны", т.е.- выйдя в социальное пространство и историческое время.

. Важно отметить.при этом, что способность к подражанию, т.е. способность к воспроизведению образцов, делающая человека участником социальных эстафет, не является его атрибутивной характеристикой как биологического индивида. Она социально, обусловлена и изменяется от эпохи к эпохе, от -одного социокультурного контекста к другому. Говоря точнее, дело не в способностях человека, а в том, что характер реализации образцов определяется не этими способностями, а самой 1сультурой, т.е. всем универсумом уже заданных и функционирувднх образцов. '

Это означает, что культуру вообще нельзя "разложить" на части (элементы) в традиционном смысле этого слова. Мы, конечно, различаем в развитии культуры отдельные традиции, эстафеты, но различать не значит выделять. Здесь разрушается модель, заложенная ещё Демокритом. "Всё, что происходит в обществе, - поясняет эту мысль М.А.Розов, - это деятельность людей. Но можно ли выделить отдельный акт деятельности? Оказывается нельзя. Мокно, конечно, заснять на киноплёнку человека, близкого :к первобытному состоянию,- который бьёт'камень о камень. Но что он при этом дслаот'г Цужци -ял ему искра клн острый 'осколок?- Шкет "быть он .

подаёт звуковой сигнал или отпугивает духов? Ответ можно найти только в предыдущих и в последующих актах, т.е. во всей системе, куда данный акт вписан"*.

Аналогичные подхода, связанные с невозможностью разложить целое па части, наблвдаются не только в гуманитарных науках (лингвистика, психологии), но и в естественных - физике, биологии. Но это означает фундаментальный сдвиг в мировоззрении. Применительно к проблеме искусственного интеллекта можно сказать, что господствующая ныне позиция исследователей - позиция Ньютона, согласно которому гравитация обусловлена тяготеющими массами. Другой подход реализован в программе Эйнштейна: гравитация обусловлена искривлением (геометрией) пространства. Если мы исходим из ладей, из их сознания, то' мы стоим на точке зрения Ньютона. Но сознание, мышление, познавательные процессы существуют только в социальном пространстве, их невозможно понять вне познания как естественно-исторического процесса. Так по ¡сак бессмысленно говорить об отдельно взятом электроне вне поля, так п о сознании.я познании нельзя говорить вне социального пространства и исторического времени. Моделирование мышления - это моделирование познания а данной точке исторического развитая. Задача аэ состоит как раз в том, чтобы моделировать познание как естественно-исторический процесс (для чего иуано детально выявить и проанализировать механизм традиций, реализунщх познание).

Но здесь перед создателями искусственного разут открывается несколько вариантов решения проблемы. В диссертации рассма-триваётся кавдая из них. В одном из вариантов решения - зало-

I. Розов Г.1.А. 0 двух аспектах проблемы редукционизма. - Пущяно.

.1986. - С.9

жить в компьютер описания функционирующих в обществе традиций-эстафет, - автором применяется для анализа этого решения принцип дополштельности дош гуманитарного познания. Выясняется, что в этом случае нельзя получить полную имитацию интеллектуального поведения человека. Дело в том, что человек действует не по алгоритмам, а по образцам, в рамках определённой социальной традиции. 'Но при попытке описать эту традицию мы вы-куздены использовать свой язык, который действует по совершенно другим механизмам, в совершенно других традициях. Очевидно, что описание .содержшшя эстафеты и описание механизма её пере. дачи взаимодополнительны по Бору.

В Заялючонии подводятся итоги исследования, формулируются обобщающие вывода, характеризуется практическая значимость по-лучешшх результатов.

конкретные результаты исследования и их научная новизна •

Результат I. В итоге'проведенного исследования доказано,, что существует определенный изоморфизм кэзду моделями, используемыми в работах, по искусственному интеллекту и моделяш философской теории познания. В диссертации показано, что в исследованиях по искусственному интеллекту живут а активно фуакциони-руют классические гносеологические традиция: механистическая, бихевиористская, неопозитивистская, постпозитивистская, структуралистская и-герменевтическая. Именно их развитие и:взаимодействие определяет' содержание и направленность ведущихся в • искусственном интеллекте исследований.

Научная новизна данного результата. До сих пор в большин-

стве работ выделялась лишь одна гносеологическая традиция, дей-стоутг^я в разработках по созданию искусственного разума - как правило, неопозитивистская. Если же иногда Ецделялось несколько моделей, то это делалось непоследовательно, поверхностно, не подтверждалось конкретными работами специалистов по искусственному интеллекту, /штор также показывает, как принадлежность к той или иной гносеологической традиции влияет на направленность работ, особенность применения методов, характеристики получаемых в результате моделей.

Результат 1.1. Анализ существующих в исследованиях по искусственному интеллекту классических гносеологических традиций приводит в диссертации к выводу о том, что тленно эти традиции, а не различие технических (инженерных) решений, лежат в основе официально признанных направлений исследований в искусственном интеллекте.

Научная новизна результата. Различение направлений иссле-довашн! в области искусственного интеллекта по.их философским источникам, по тем моделям познания, на которые они опираются, означает использование в диссертации нового подхода к задаче классификации направлений'в искусственном интеллекте. Поскольку критерием этой классификации является принадлежность работ по созданию искусственного интеллекта к той или иной гносеологической традиции, то правильней всего назвать используемый в диссертации критерий гносеологическим.

Результат 1.2. В диссертации установлено, что шогообра-зием традиций в искусственном интеллекте объясняется и отсутствие общепринятого определения интеллекта, т.к. в различных гносеологических традициях оно различно.

Научная новязкд результата состоит в том,' что' в работе по '

новому объяснены причины неудач в определении центрального, по мнению многих учёных, термина исследований по созданию думающих машин - "интеллект". Традиционно эти Неудачи связывались со сло-яностьв интеллекта, его недостаточной познанностьв и т.п.

Результат 1.3. Анализ основных черт моделей познания, господствующих в исследованиях по искусственно:^ интеллекту подводит к выводу о том, что в значительной степени устарелостью этих моделей объясняется кризис в этой области современной науки.

Научная новизна данного результата непосредственно' обусловлена. открытием изоморфности моделей философской теории познания и моделей искусственного интеллекта. Коль скоро этот'изоморфизм доказан, то становятся лучиэ видны причины трудностей в развитии искусственного интеллекта как области науки, причём не поверхностные, а глубинные, сущностные. Философские гносеологические модели хорошо изучены, проанализированы в философской литературе. Знание их возможностей и слабых мест моаег облегчить как прогнозы в развитии различных моделей искусственного интеллекта, так и подсказать выбор наиболее современных и .перспективных моделей познания.

Результат 2. На основе анализа тенденций в современной теории познания, в диссертации установлено, что эти тенденции в гносеологии связаны с фундаментальными'мировоззренческими изменениями, переходом от предметоцёнтристского к топоцентрастскому взгляду' на мир. Коротко эти изменения кеглю охарактеризовать как переход от представления о мире как совокупности вещей к представлению о мир© как целостности, исходя из которой только и могло понять и объяснить "составляпцие" его вещи. _ •

Нагчная новизна результата. В диссертации впервые связываются определенные методологические программы и модели познания, на-

личествущяо б работах по искусственному интеллекту, с иирокя-щ мировоззренчески?.« изменениями нашей эпохи. Показано, что особенность процессов познания проявляется в том, что их невозможно разлояить на некоторые элементарные составляющие - icait только ш это лолаем, последние теряют свои свойства, которые они имели в состава целого.

Результат 3. В дассертации упорядочены гносеологические концепции, разрабатываемые в исследованиях по искусственному интеллекту. Все подходы при этом делятся на две больше группы. В основе первой грушш исследований лежит представление о позна-шш как св'ойстве (функции) отдельного единичного индивида. В основе второй - идея о познании как процессе, обусловлешюм социумом и культурой в целом. В первой группе работ существуют 2 подхода (условно говоря, локковский и лейбшщевский). Первый ставит себе задачу шделировшшя мозга без всякого программирования, второй стрештся моделировать программ, управляющую работой Позга и передаваемую наследственно. Вторая группа работ основывается на идее о том, что программа, управляющая познаш-ем человека, должна быть взята из социума. Здесь также существуют два различных подхода.'Первый состоит в стремлении моделировать сам социум (например, работы по коллективному поведешш автоматов). Второй вариант исходит из желания непосредственно сформулировать социальные программы поведешш человека и перенести их на малашу.

Научная новизна результата. • Задача методологии бостоит но в навязывания готовых решений, а в проблематизации исследований той щи иной области науки. Упорядочивание всех моделей познания, существуй®« в работах по искусственному интеллокту, а также их методологический анализ служит имешю згой цели. В кто-

го составлена своеобразная "таблица всех возможных решений проблемы искусственного интеллекта".

Результат 4. В диссертации показано, что в одном из вариантов решения проблемы искусственного интеллекта должен быть применен принцип дополнительности по Бору, в результате чего очерчиваются границы моделирования человеческого интеллекта.

Научная новизна результата. Приведены новые аргументы в обоснование тезиса о границах моделирования дознания. Однако это границы не моделирования познания вообще, а лшь границы моделирования в рамках определенной концепции, определенной модели познания. Тем саг.пм обращено внимание на более- перспективные модели познания, где этот запрет снимается. Принцип доаол-¡стельности, ксподьзуешй доя анализа гуманитарного знания, впервые применяется к проблема искусственного интеллекта.

Практическая значимость полученных результатов состоит в том, что:

-обобщенный в диссертации материал может сдукить основой в дальнейшей разработке проблематики искусственного интеллекта и проблем современной теории познания;

- теоретические обобщения .и выводы, сделанные на основе проведенного анализа, могут быть использованы в практике преподавания курса "Введение в философа©" по темам "Наука", "Познание" и другим, а также при чтении спецкурсов, в лекционной работе. .

Апробация подученных результатов. Результаты исследования доложены автором'на методологическом семинаре аспирантов кафедры философии и методологии науки естественных факультетов МГУ. ' диссертация обсувдена на кафедре философии и методологии науки ' естественных факультетов МГУ. имени М.В.Ломоносова и рекомендо- .

ваш к заедете 23 июня 19Э0 года.

По теш диссертации опубликованы следующие работы, в которых с достаточной полнотой излояены полученные результаты:

1. Некоторые нетрадиционные подходы в исследованиях по искусственному интеллекту // Актуальные философские вопросы ее-, явственных и общественных наук / Депонир. в ИНИОН АН СССР,

II 38639 от 30.06.83 Г. - 10 с.

2. Классические гносеологические традиции и исследования в области искусственного интеллекта // Классическое естествознание и современная паука / Новосиб. гос. ун-т имени Лен. комсомола. - Новосибирск, 1990 - 22 с. (в печати).

ПЕТРШН ЮРИЙ ЙРЬШЧ

МЕТОДОЛОППЕСКИЙ АНАЛИЗ МОДЕЛЕЙ ПОЗНАНИЯ. В ИССЛЕДОВАНИЯХ ПО ИСКУССТВЕННОМУ ИНТЕЛЛЕКТУ ' • ■ ' ■

(Автореферат)

Подписано к печати I7.I0.S0 г. Формат 60x20 1/16 1,6 п.л.-Уч.изд.л. 1,4 Тирка 100 Заказ 698 Баспяа?яо

Ротапринт МАСИ (ВТУЗ-ЗИЛ), 109280,. Москва, Автозаводская,16