автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема искусственного интеллекта

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема искусственного интеллекта"

На правах рукописи

005015472

СМИРНОВ ЕГОР ВАСИЛЬЕВИЧ

ПРОБЛЕМА ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА: ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 2 шр 20:2

Магнитогорск - 2012

005015472

Работа выполнена на кафедре философии ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет»

Научный руководитель - Дегтярев Евгений Владимирович - доктор

философских наук, профессор, профессор и зав. кафедрой философии Магнитогорского государственного университета, г. Магнитогорск. Официальные оппоненты: Вильданов Урал Салимович - доктор

философских наук, профессор, профессор Башкирского государственного университета, г. Уфа.

Прилукова Екатерина Григорьевна -

кандидат философских наук, доцент, доцент Южно-Уральского государственного университета, г. Челябинск.

Ведущая организация - «Оренбургский государственный университет», г. Оренбург.

Защита состоится 16 марта 2012 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.112.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет» по адресу: 455038, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 114, ауд. 211.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет».

Текст автореферата размещен на сайте http://vak2.ed.gov.ru «15» февраля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор

Дегтярев Е.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рассматриваемые в настоящем диссертационном исследовании проблемы взаимосвязи и соотношения механизмов познания, реализуемых искусственным и естественным интеллектом, предполагают- получение определённых выводов, весь спектр которых, в первом приближении, можно разделить на два контекста: онтологический, направленный на осмысление природы и места интеллектуальных артефактов в мире н гносеологический, направленный на рассмотрение соотношений механизмов человеческого познания и аналогичных свойств, реализуемых в рамках области исследования искусственного интеллекта. Решение онтологических вопросов при этом в определённом смысле можно рассматривать как установление перспектив включения интеллектуальных артефактов в сферу этических отношений. В этом смысле тему нашего исследования молено рассматривать как один из вариантов постановки вопроса «может ли машина мыслить?», имевшего широкое распространение в среде исследователей на заре появления искусственного интеллекта. В попытках ответить на него многие философы, как правило, размышляли не только (и даже не столько) о способностях вычислительных систем к мышлению, сколько о возможности обладания машинами квалитативными ментальными состояниями, аналогичными человеческим1. Сохранение актуальности такой формулировки данного вопроса в настоящее время подтверждается повышенным интересом со стороны философов и учёных к работам, предлагающим то или иное его решение.

Поскольку источником самого понятия об интеллекте изначально выступает homo sapiens, в приложении к артефакту оно может обозначать нечто схожее в принципах деятельности человека и его творения. Поэтому разработка методологии создания интеллектуальных артефактов подразумевает прояснение вопросов о человеческом знании и принципах познания. С момента формирования в отдельную научную область, исследования по искусственному интеллекту потребовали значительных интеллектуальных ресурсов, с одной

1 Тем самым, расширяя понятие «мышление» до декартового cogito.

стороны, для развития и совершенствования методов, а с другой - для осмысления получаемых в рамках её исследований результатов. Это обстоятельство вовлекло в исследования по искусственному интеллекту многих учёных и философов, желающих работать на стыке наук. Тенденции к междисциплинарным исследованиям привели к формированию когнитивной науки, включающей в качестве своих составляющих помимо искусственного интеллекта такие дисциплины, как когнитивная психология, лингвистика, этология, математическая логика, неврология, нейробиология, нейрофизиология, клиническая психология, а также, философия сознания. Общий курс когнитивной науки, начиная с самого её зарождения, был направлен, в первую очередь, на выявление механизмов знания и познания. Включенность искусственного интеллекта в когнитивную науку способствовала двум процессам: прояснению вопросов гносеологии, как учения о знании и познании, а также расширению методов и знаний в областях, смежных с искусственным интеллектом.

В настоящее время интеграционные процессы в науке, стимулирующие междисциплинарные исследования, сохраняя старые тенденции, выходят на новый уровень, что выражается в так называемой ЫВ1С конвергенции2. Таким образом, новая стадия междисциплинарной интеграции формирует исследовательское направление, включающее когнитивную науку уже в качестве одного из собственных компонентов. Очевидно, что в таких условиях, решение ключевых вопросов проблематики искусственного интеллекта, на которое направлено данное исследование, предполагает также и определённый прогресс в смежных дисциплинах.

Подводя итоги сказанному выше, можно утверждать, что актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена высокой потребностью в философском анализе теоретических и практических аспектов исследуемой в нём проблемы искусственного интеллекта. При этом, к теоретическим аспектам относятся фундаментальные вопросы гносеологии, рассматриваемые в контексте сопоставления механизмов познания

~ Взаимных переходах нано-, био-, информационных и когнитивных технологий.

4

искусственного и естественного интеллекта, с решением которых связан практический аспект, предполагающий их стимулирующее воздействие на развитие методологии искусственного интеллекта и ряда смежных дисциплин, объединяемых когнитивной наукой, а также, получение на основе их выводов праксеологического характера в отношении морального аспекта проблематики искусственного интеллекта.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на наличие определённого интереса к проблеме сознания ещё философов Древней Греции, точкой отсчёта её появления в западноевропейской традиции считается эпоха Нового времени, в период которой были сформированы современные контексты её обсуждения. В это время данную проблему исследовали Дж. Беркли, X. Вольф, Р. Декарт, И. Кант, Г. Лейбниц, Дж. Локк, Н. Мальбранш, Б. Спиноза, Д. Юм. Попытки решения проблемы сознания в материалистическом ключе предпринимали такие их современники, как Вольтер, К. Гельвеций, П. Гольдбах, Д. Дидро, Ж. Ламетри. Спровоцированный картезианцами «раскол» на ментальное и нементальное, нашел в начале XX в. развитие в полярных друг другу направлениях: феноменологии Ф. Брентано, Э. Гуссерля, М. Мерло-Понти и бихевиоризма Дж. Ватсона, И. П. Павлова, Б. Скиннера. Проблема эволюции биологической природы сознания разрабатывалась Ч. Дарвином, Д. Деннетом, Р. Докинзом. Собственно проблемой сознания в современной постановке занимались такие западные философы, как К. Апель, Д.Армстронг, Н. Блок, С. Блэкмор, Д. Деннет, У. Джеймс, С. Крипке, У. Куайн, К. МакГинн, Т. Нагель, Дж. Остин, Д. Папино, Дж. Пассмор, С. Пинкер, Ч. Пирс, У. Плейс, К. Поппер, Г. Райл, Б. Рассел, Дж. Серл, У. Смарт, П. Стросон, Дж. Фодор, Г. Фреге, Ю. Хабермас, Н. Хомский, Д. Чалмерс, Дж. Экклз, А. Элитцур и их отечественные коллеги

A.Ю.Алексеев, В.В.Васильев, Д.Б.Волков, И.Г.Гаспаров, В.В.Горбатов, Д. И. Дубровский, А. М. Иваницкий, Д. В. Иванов, В. А. Лекторский, С. Ф. Нагуманова, Ю. В. Орфеев, В. И. Самохвалова, А. Г. Спиркин,

B. С. Тюхтин, Т. В. Черниговская, Н. С. Юлина. Современный философский дискурс тесно связан с исследованиями, проводимыми в нейронауке,

представленными, прежде всего, работами Б. Баарса, К. Коха, Р. Кирка, Р. Сперри, Дж. Эдельмана и др.

Проблемы искусственного интеллекта исследуются такими зарубежными учёными, как М. Арбиб, Дж. Вейценбаум, С. Дрейфус, X. Дрейфус, Дж. Маккинси, М. Минский, X. Патнэм, Р. Пенроуз, Б. Розенблум, А. Тьюринг, Р. Шенк, а также отечественными учеными и философами А. П. Алексеевым,

A. Ю. Алексеевым, И. Ю. Алексеевой, В. В. Васильевым, Д. Б. Волковым, Д.И.Дубровским, А.Ф.Зотовым, В. А. Лекторским, А. П. Огурцовым, Ю. В. Орфеевым, В. И. Самохваловой, Н. М. Смирновой, А. Г. Спиркиным,

B. С. Тюхтиным, Н. С. Юлиной.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является феномен искусственного интеллекта.

Предмет исследования. Предметом исследования являются онтологические и гносеологические аспекты проблемы искусственного интеллекта.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования являетс!я философский анализ онтологических и гносеологических аспектов проблемы искусственного интеллекта. Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

-рассмотрение в исторической перспективе развития представлений о природе сознания и интеллекта, а также классификация существующих подходов к проблеме сознания по признаку положенных в их основу принципов;

-выявление взаимосвязи и анализ современных актуальных проблем искусственного интеллекта и философии сознания;

-исследование возможности преодоления противоречий в существующих концепциях сознания;

- анализ перспектив -доктрины компьютерного сознания и установление онтологического статуса искусственного интеллекта.

Методология исследования. В качестве методологической базы диссертационного исследования используются традиционные для философии

методы: диалектический метод, метод структурно-функционального анализа, метод интроспекции и феноменологической редукции, методы мысленного моделирования, а также принцип единства конкретного и абстрактного. Наряду с вышеперечисленными, в работе применяются такие общенаучные методы как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и сравнение. Научная новизна.

1. Предложен и апробирован в настоящем исследовании метод синтеза основоположений существующих концепций сознания, основанный на сочетании метода диалектического синтеза и феноменологического анализа.

2. Выявлена структура и существенные последствия применения подходов к компьютерной метафоре сознания в двух основных разновидностях: представляющих сознание как биологически обусловленную и культурно обусловленную сущности.

3. Выявлены и эксплицированы онтологические и гносеологические аспекты различия данных подходов.

4. Предложен аргумент, демонстрирующий несостоятельность критики когнитивистской парадигмы средствами мысленного эксперимента с китайской комнатой.

5. Предложен и применён принцип необходимости и достаточности изоморфизма систем для оценки результатов исследования компьютерной метафоры сознания.

Положения, выносимые на защиту.

- Принципы, лежащие в фундаменте основных современных концепций сознания принципиально синтезируемы и могут непротиворечиво сочетаться в рамках единой теории сознания.

- Ограниченность «интроспективных» методов создания искусственного интеллекта имеет последствия лишь в гносеологическом аспекте, как границы логической возможности познания процессов мышления, но не накладывает ограничений в практическом плане на создание искусственного интеллекта.

- Правомерность аналогии между искусственным и естественным интеллектом в онтологическом плане сохраняется только при каузально-биологической интерпретации компьютерной метафоры сознания.

- Проблема возможности создания «сильного» искусственного интеллекта сохраняет актуальный статус лишь при анализе систем, построенных в рамках коннекционистского подхода.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость данного исследования состоит в том, что полученные в его рамках результаты, расширяют аргументативную базу современных дискуссий по проблеме сознания и искусственного интеллекта и позволяют прояснить соотношение и взаимосвязь механизмов функционирования искусственного и естественного интеллекта. Полученные в работе выводы также мохуг быть использованы для дальнейшего исследования проблемы сознания.

Практическая значимость данного исследования заключается в возможности использования его материалов при подготовке и чтении курсов по «Онтологии и теории познания», а также спецкурсов по философии сознания и искусственного интеллекта.

Апробация результатов исследования.

Положения и результаты диссертационного исследования были представлены и обсуждались на научных семинарах кафедры философии Магнитогорского государственного университета; на Всероссийской научно-теоретической конференции «Вопросы экономики, управления и права в контексте философско-антропологической парадигмы» (Екатеринбург-Магнитогорск, 2010). Диссертация обсуждалась и получила положительную оценку на заседании кафедры философии Магнитогорского государственного университета.

Структура работы. Структура диссертационного исследования определяется его общим замыслом, целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и спискалитературы.

Основное содержание исследования

ГЛАВА I. ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ ЗАРОЖДЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ФИЛОСОФСКОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА.

§1.1. Развитие философских представлений о природе сознания и интеллекта.

Зависимость развития методологии искусственного интеллекта от представлений о функционировании естественного интеллекта обусловливает рассмотрение в настоящем диссертационном исследовании первого в тесной взаимосвязи со вторым. Являющаяся при этом ключевой в нашей работе задача установления онтологического статуса искусственного интеллекта, находящаяся в зависимости от соотношения ментальных и физических процессов, выдвигает на первый план необходимость рассмотрения истории развития концепций сознания и, прежде всего, существующих вариантов решения психофизической проблемы.

В рамках рассмотрения истории развития философско-психологических концепций, анализу в нашей работе подлежат учения философов, начиная с родоначальника философской психологии Нового времени Р. Декарта до представителей современных подходов к решению проблем сознания Дж. Сёрла, Д. Деннета, Д. Чалмерса и др. В соответствии с поставленной в рамках данного раздела работы задачей мы необходимым образом систематизируем рассмотренные подходы. Наиболее полно отвечающей нашим целям является нижеследующая рабочая классификация рассмотренных идей и подходов.

1. Картезианский подход. Объединяет идеи, излагаемые в работах Р. Декарта, Н. Мальбранша, Дж. Локка, Б. Спинозы, Г. Лейбница. Характеризуется опорой на картезианскую методологию, основанную на принципе самоочевидности исходных посылок. В современной философии сознания его значимость и влияние распространяется на область мысленных экспериментов, основывающихся на апелляции к здравому смыслу, называемых иначе картезианскими аргументами («аргумент китайской комнаты», «китайская нация», парадокс феноменальных суждений, исчезающие квалиа и т.д.).

2. Субъективистский подход. Основные идеи выражены в работах Дж. Беркли, Д. Юма, И. Канта, И. Г. Фихте. Предполагает активную роль субъекта в конституировании феноменального мира.

3. Натуралистический (биологический) подход. Развивается в работах философов Просвещения и большинства современных философов (Дж. Сёрла, Д. Чалмерса, Т. Нагеля и др.). Положением, лежащем в его основе является тезис о производное™ ментального от физического. Также, данный подход подразумевает необходимость согласования концепции сознания с научной картиной мира. В его рамках затрагиваются такие вопросы, как согласование концепции сознания с принципом каузальной замкнутости физического мира, вопрос о супервентности сознания по отношению к мозгу и т.д.

4. Объективирующий подход. Объединяет идеи, развиваемые в рамках таких направлений мысли как бихевиоризм, физикализм, элиминативный материализм. Отличительной особенностью его сторонников является стремление к рассмотрению сознания с позиций третьего лица и к преодолению субъективного характера сознания путём его описания в терминах поведения.

5. Функционалистский подход. Отражён в работах X. Патнема, Д. Деннета и ряда других философов. Характерной особенностью является утверждение в качестве основополагающего тезиса о достаточности каузальной идентичности системы для изоморфности продуцируемых субъективных реальностей, а также приверженность тезису об организационной инвариантности системы.

6. Информационный подход. Развивается в работах Д. И. Дубровского, А. Г. Спиркина, Д. Чалмерса. Характеризуется привлечением для описания сознательных феноменов терминологии теории информации (в частности, понятий информа11ия, информационная причинность и т.д.).

Приведённая классификация содержит не взаимоисключающие подходы, а ключевые направления, характеризующие состояние современной философии сознания. Выражаясь метафорически, их можно назвать «столпами» философии сознания. Поэтому разделение, предусмотренное ею, не является строгим и

отдельные черты различных подходов могут совпадать между собой. В частности, информационный подход, как и функционалистский, подразумевает принятие тезиса об организационной инвариантности систем, а функционалистский, в свою очередь, подобно объективирующему, описывает сознание в терминах поведения. Данная классификация не исчерпывает всего многообразия существующих подходов к проблеме сознания, а лишь в достаточной для нашего исследования мере отражает основные аспекты наиболее важных с нашей точки зрения концепций сознания и представляет их в виде, удобном для дальнейшего исследования проблемы сознания.

§1.2. Взаимосвязь современных актуальных проблем искусственного интеллекта и философии сознания.

Решение задачи выявления актуальных проблем философии сознания и искусственного интеллекта и установления их взаимосвязи, мы начинаем с краткого рассмотрения истории возникновения и развития искусственного интеллекта. По итогам рассмотрения развития идей искусственного интеллекта в историческом аспекте, мы приходим к выводу, что в зависимости от контекста, искусственный интеллект можно определять:

— как область разработки алгоритмов поведения рационально действующих (интеллектуальных) агентов;

— как рациональную интеллектуальную систему, реализующую алгоритм. В качестве синонима второго определения также может выступать понятие рационального агента.

В контексте рассмотрения процессов развития идей родоначальника философской проблематики искусственного интеллекта А. Тьюринга и формирован™ коннекционистского подхода к построению интеллектуальных агентов, нами формулируется ключевой тезис когнитивной науки, называемый компьютерной метафорой сознанш. Данный тезис гласит, что сознание относится к мозгу таким же образом, как компьютерная программа относится к вычислительному устройству, в которое она инсталлирована.

Далее в процессе рассмотрения анализируются важнейшие проблемы ключевых подходов к проблеме сознания: функционалистского, физикалистского и натуралистического:

-Модальный аргумент (С.Крипке). Представляет собой возражение физикалистским теориям, основанное на невозможности демонстрации необходимой связи ментального и физического.

- Аргумент «провала в объяснении» (Т. Нагель). Данный аргумент нацелен на демонстрацию принципиальной невозможности констатации тождества ментального и физического в силу эпистемологической ограниченности познающего субъекта.

-Мысленный эксперимент «китайская нация» (Н. Блок). Эксперимент демонстрирует недостаточность функциональной организации для обладания свойством субъективной реальности. Направлен на критику функционалистской парадигмы.

- «Аргумент китайской комнаты» (Дж. Сёрл). Демонстрирует несостоятельность притязаний так называемого «сильного» искусственного интеллекта - положения, согласно которому: 1) интеллектуальный агент, обладающий необходимой программой способен в буквальном смысле обладать пониманием; 2) его программа способна объяснять структуру и механизмы функх(ионированш сознания.

- «Аргумент каузальных траекторий» (В. В. Васильев), Его целью является опровержение концепции эпифеноменализма, построенное на критике положения о локальной супервентности ментального на физическом, Результаты, полученные при критике данного аргумента, применяются нами в §2.2 при рассмотрении проблемы возможности «слабого» искусственного интеллекта.

Далее, в контексте анализа соотношения современных концепций сознания с научной картиной мира, мы рассматриваем ключевые вопросы формирования методологии нашего исследования. Данный анализ предполагает рассмотрение двух основных вопросов:

- Соотношения ментального и физического. Мы анализируем важнейшие факты, предоставляемые нейрофизиологией и рядом других, изучающих мозг

дисциплин: данные о локализации в мозге отдельных когнитивных функций на примере зон Брока и Вернике, эксперимент с расщепленным мозгом (Р. Сперри) и др. На основании приводимых фактов делается вывод о зависимости ментальных процессов от нейронных.

- Рассматривается принцип каузальной замкнутости физического, то есть положение о том, что любые физические события имеют физические причины, и делаются выводы в отношении необходимости его учёта при построении концепции сознания.

Подводя итоги данного раздела мы выделяем спектр проблем в области философии искусственного интеллекта, подлежащих дальнейшему подробному рассмотрению. Их можно свести в нижеследующий список.

1. Соотношение ментального и методов алгоритмизаг/ии. В рамках данной проблемы рассматриваются вопросы о том, в какой мере является допустимым представление ментальных сознательных процессов в виде реализации алгоритма и каковы основные предпосылки такого способа представления.

2. Проблема неформализуемости поведения. Представляется в форме запрета на создание алгоритма системы, репрезентирующей человека во всём многообразии его поведенческой деятельности. По мнению некоторых исследователей искусственного интеллекта, она является препятствием на пути к созданию успешной эмулятивной копии человека, вбирающей в себя всю вариативность его поведения.

3. Проблема возможности «сильного» и «слабого» искусственного интеллекта. Представлена аргументами, направленными против возможности создания как интеллектуальных систем, претендующих на обладание квалитативными состояниями, так и систем, успешно эмулирующих отдельные аспекты или всю полноту человеческой деятельности.

4. Проблема интерпретации компьютерной метафоры сознания. Представляет собой трудность в согласовании контекстов дискуссий о

соотношении механизмов функционирования искусственного и естественного интеллекта. Также включает вопрос правомерности онтологического и гносеологического контекстов проводимой между ними аналогии.

5. Проблемы интеращии машины и человека и этический аспект проблематики искусственного интеллекта.

Порядок расположения элементов списка продиктован соображениями эффективности их рассмотрения, т.е. элементы списка располагаются тагам образом, что решение каждого последующего находится в прямой зависимости от решения предыдущего. Именно в такой последовательности данные проблемы рассматриваются нами в §2.2.

ГЛАВА II. ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМАТИКИ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА.

§2.1. Возможность преодоления противоречий в существующих концепциях сознания.

Рассмотренные нами в §1.1 концепции сознания и предлагаемые в их рамках решения проблемы психофизического взаимодействия, позволили нам сформировать «пространство» возможных подходов к оценке проблемы соотношения механизмов познания, реализуемых искусственным и естественным интеллектом. Проведённый в §1.2 анализ актуальных проблем современной философии сознания, а также выводы, полученные при рассмотрении ключевых вопросов соотношения современных концепций сознания и научной картины мира, позволили сузить данное «пространство» и определить основные методологические допущения, принимаемые в работе. Таким образом, мы определили наиболее приемлемые современные подходы к проблеме сознания: биологический, функционалистский и информационный. Полученные выше результаты позволяют нам обнаружить следующее противоречие: отдельные принципы, положенные в основу различных концепций сознания не могут непротиворечиво сочетаться в рамках единой концепции сознания. Решение данной проблемы предполагает выбор одной из двух альтернатив: 14

- выбор «наиболее, приемлемой» теории и решение проблем искусственного интеллекта в контексте задаваемой ею парадигмы;

— исследование возможности преодоления противоречий в существующих концепциях сознания на примере некоторых положенных в их основу принципов и нх синтез в рамках единой теории сознания.

Выбор первого пути значительно упрощает задачу, однако при этом значительно снижает уровень объективности получаемых результатов. Поскольку логика нашего исследования предполагает зависимость результатов решения проблем искусственного интеллекта от принятой теории сознания, мы остановили выбор на втором варианте. Таким образом, основной задачей, решаемой в рамках данного параграфа, стала задача объединения рассмотренных ранее принципов в рамках единого подхода к проблеме сознания. Реализация синтеза основных положений описанных выше концепций по нашему замыслу предполагает прояснение их онтологических и гносеологических аспектов и приведение концепций к общему терминологическому базису.

Решение поставленной задачи мы начинаем с анализа решения проблемы ментальной каузальности, предлагаемой Дж. Сёрлом в рамках его концепции биологического натурализма. В ходе данного анализа мы выявляем структуру онтологического построения данного автора, предусматривающую существование двух онтологии: «от первого» и «от третьего» лица. В соответствии с нашей задачей мы приводим его к традиционной форме единого учения о бытии, в рамках которого разделяемые Дж. Сёрлом перспективы «от первого» и «от третьего» лица следует признавать формами единого бытия, различающимися эпистемологическим доступом. Дальнейшее рассмотрение анализа соотношения низкоуровневой и высокоуровневой каузальности, проводимого американским философом, позволяет нам выявить в структуре фундамента биологического подхода необходимую связь ментального и физического. Поскольку такая связь может быть интерпретирована как проявление <сгретьей» связующей и выводимой логически формы бытия, мы предлагаем для её обозначения термин «информация», имеющий аналогичное значение в рамках двухаспекгных

информационных концепций сознания (Д. И. Дубровский, Д, Чалмерс). Таким образом, решение задачи согласования информационного и биологического подходов к проблеме сознания достигается нами за счёт использования гносеологически значимого понятия «информация» для обозначения необходимой фундаментальной связи ментальных и физических (нейронных) явлений.

Поскольку объединение информационного и биологического подходов требует терминологических средств, для выражения информационного аспекта сознательной деятельности мы вводим ключевое понятие информационный сознательный процесс. Данное понятие используется для описания всей полноты сознательной деятельности при рассмотрении её в рамках объединения двух вышеназванных подходов к проблеме сознания. Понятие «информационный» используется нами для обозначения того, что указанный процесс протекает в абстрактном пространстве, эпистемологически доступном для наблюдателя в двух аспектах: ментальном и физическом. Для обозначения данных аспектов информационного сознательного процесса мы, в соответствии с предлагаемой Д. Чалмерсом терминологией, используем соответственно понятия сознание и осведомлённость.

Далее мы переходим к решению задачи синтеза функционалистского подхода и нарисованной выше картины сознания. Исследуя структуру фундамента функционалистского подхода, мы обнаруживаем базовый принцип, положенный в его основу, принцип функционального изоморфизма систем, согласно которому одни и те же функции могут быть реализованы на различных материальных носителях. Данный принцип позволяет обнаружить «точки соприкосновения» с информационным подходом, одним из основоположений которого является принцип организационной инвариантности, гласящий о том, что свойства системы инвариантны по отношению к её носителю. Дальнейшее рассмотрение принципа функционального изоморфизма систем позволяет нам прийти к выводу о том, что построение функционального изоморфа всегда предполагает определённый аспект изоморфизма. Таким образом, любой функциональный изоморф должен является аспектуальным изоморфом, то есть, быть тождественным эталонной 16

модели в конкретном определённом аспекте. Исходя из того, что два сравниваемых явления могут быть изоморфны в отношении одного или нескольких аспектов их рассмотрения, мы вводим в качестве характеристики меры схожести двух явлений понятие степени изоморфизма. При этом, в отношении воспроизведения некоторым явлением А того или иного свойства X, присущего явлению В, мы вводим принцип необходимости и достаточности степени изоморфизма явлений. Согласно данному принципу, если явление А воспроизводит свойство X некоторого явления В, то степень изоморфизма явлений А и В достаточна для воспроизведения свойства X. С другой стороны, если свойство X некоторого явления В обусловлено (или всегда сопровождается) другим свойством У данного явления, то необходимой степенью изоморфизма явлений А и В для воспроизведения свойства X, является такая, при которой явление В воспроизводит свойство У явления А. Данный принцип применяется нами далее в §2.2 в контексте рассмотрения подходов к интерпретации компьютерной метафоры сознания.

Возвращаясь к синтезу основоположений биологического и функционалистского подходов, мы предлагаем распространение принципа функционального изоморфизма с биологического на более глубинный, физический уровень описания нейронных процессов. При этом, свойство субъективной реальности мозга можно рассматривать не только в зависимости от функциональной организации системы нейронов, но и как результат физической организации самих нейронов. Такой шаг позволяет, сохраняя основные тезисы приверженцев биологического натурализма, соответствовать духу функционалистских идей, основывающихся на том факте, что все вещи в мире в предельном основании состоят из одних и тех же элементарных частиц, следовательно, все отличия в свойствах систем должны быть отнесены на счёт их структурно-функциональной организации.

Далее мы обнаруживаем и устраняем ряд видимых противоречий, возникающих при объединении биологического, информационного и функционалистского подходов в рамках единой теории сознания, а также

рассматриваем получаемую картину сознания в исторической ретроспективе в контексте философско-психологических учений ХУП-ХУШ вв. Выполненный в данном параграфе синтез отдельных принципов различных концепций сознания, позволяет нам сделать ряд выводов, значимых для дальнейших исследований:

— гносеологически проблема ментальной каузальности сохраняется на уровне когнитивного диссонанса, обусловленного противоречием между врожденно присущей убеждённостью во влиянии верований, желаний, убеждений на поведение и научным знанием о зависимости поведения от нейронных процессов. В онтологическом плане проблема теряет свою остроту, хотя и допускает положительное решение.

- в отношении проблемы свободы воли наиболее приемлемой оказывается позиция компатибилизма: понятие свобода воли, сохраняя эпистемологический смысл, лишается его в онтологическом плане. Таким образом, совмещение свободы и детерминизма достигается нами за счёт разделения проблемы на онтологический и гносеологический аспекты.

§2.1. Перспективы доктрины компьютерного сознания и онтологический статус искусственного интеллекта.

В соответствие с целью нашего исследования, предполагающей философский анализ онтологических и гносеологических аспектов искусственного интеллекта, основной задачей в данном разделе диссертации стала задача установления онтологического статуса искусственного интеллекта. Поскольку философский анализ проблем искусственного интеллекта всегда протекает в контексте сопоставления с интеллектом естественным, другой задачей, решаемой нами стала задача рассмотрения и анализа онтологической значимости подходов и интерпретаций компьютерной метафоры сознания.

На наш взгляд, задача установления онтологического статуса искусственного интеллекта требует отыскания более отчётливой формулировки, позволяющей впоследствии оценить полученные результаты. С одной стороны, сама задача предполагает определение форм бытия

(объективной и субъективной), которые может охватывать феномен функционирования искусственного интеллекта и условий, при которых выполняется такой охват. С другой стороны охват данным феноменом объективной формы бытия представляется беспроблемным при любых условиях. Поэтому, с учётом включенности в процесс решения данной задачи рассмотрения вопросов взаимосвязи с сознательными процессами и функционированием естественного интеллекта, мы формулируем её в виде следующего вопроса: «какие машины могут обладать квалитативными состояниями, а какие — нет?». Данный вопрос целенаправленно формулируется нами, специфицируя проблему возможности «сильного» искусственного интеллекта таким образом, чтобы позволить рассматривать данную возможность относительно разных принципов организации интеллектуальных агентов.

Формулировка поставленного нами вопроса предполагает возможность реализации системы, успешно эмулирующей человеческое поведение, поэтому первым шагом, предпринимаемым нами на пути к получению ответа, становится доказательство возможности «слабого» искусственного интеллекта и опровержение аргументов, направленных против неё. Основным таким аргументом является проблема неформализуемости поведения, заключающаяся в невозможности описания в виде алгоритма бесконечно вариативной человеческой деятельности. Решение данной проблемы предпринимается нами с учётом различий методологических подходов к разработке алгоритмов, реализуемых интеллектуальными системами. Философский анализ истоков формирования «жёстких» алгоритмов и алгоритмов нечёткой логики, реализуемых в рамках символьного подхода и названных нами выше «нисходящими» позволяет выявить их интроспективную природу, репрезентирующую человеческие представления о собственных познавательных способностях. В то лее время, «восходящие» нейросетевые алгоритмы, реализуемые в рамках коннекционистского подхода, являются репрезентациями человеческих представлений о каузальных свойствах нейрофизиологических процессов. Таким образом, если развитие первого

подхода является результатом рефлексивного субъект-субъектного познавательного процесса, предполагающего достаточно узкие рамки возможности, то развитие второго подхода реализуется в рамках общенаучного субъект-объектного процесса познания и не имеет заведомо накладываемых ограничений. На основании этого мы приходим к выводу о том, что проблема неформализуемости поведения не имеет решающего значения для возможности эмулятивно успешного искусственного интеллекта, а создаёт лишь некоторые ограничения на используемые при разработке реализуемых им алгоритмов методы.

Следующим этапом на пути к решению поставленной задачи становится рассмотрение условий возможности создания «сильного» и «слабого» искусственного интеллекта. Анализ данной возможности осуществляется нами в контексте рассмотрения мысленного эксперимента, называемого «аргумент китайской комнаты». Целесообразность включения данного аргумента в рассмотрение условий возможности создания «сильного» и «слабого» искусственного интеллекта обусловлено его направленностью на критику компьютерной метафоры сознания, как раз предполагающей такую возможность. Данный анализ мы начинаем с рассмотрения примеров двух, наиболее значимых на наш взгляд, возражений «аргументу китайской комнаты»: так называемого возражения «от робота» и «системного» возражения. Возражение «от робота», апеллирующее к сенсорно-моторным преимуществам интеллектуального агента, представленного в виде робота, над «интеллектуальной» комнатой, описанной в оригинальном мысленном эксперименте, рассматривается нами в варианте критики В. В. Васильева, дополняемой Д. Б. Волковым. Учитывая выводы, полученные нами при анализе «аргумента каузальных траекторий» В.В.Васильева, мы критикуем получаемый им вывод о достаточности эмулятивной успешности интеллектуального агента, т. е. выполнения условий «слабого» искусственного интеллекта для реализации «сильного» искусственного интеллекта. Дальнейший анализ позволяет нам установить, что в основе критики «аргумента китайской комнаты», основанной на возражении «от робота» лежит

некорректный учёт специфики имплицитно предполагаемого прототипа «интеллектуальной комнаты», рассматриваемой в мысленном эксперименте, позволяющий говорить о её эмулятивной ограниченности.

Переходя ко второму варианту критики «аргумента китайской комнаты», мы предлагаем усиливающий его мысленный эксперимент, являющийся модификацией оригинального эксперимента Дж. Сёрла. Данный эксперимент дополняет «аргумент китайской комнаты» условиями, позволяющими продемонстрировать нетождественность реализуемой «китайской комнатой» когнитивной системы человеку, помещённому внутрь её. Выполненный анализ данного аргумента позволяет нам получить следующие выводы:

- логическая возможность «слабого» искусственного интеллекта в рамках коииещионистского подхода оказывается беспроблемной вследствие отсутствия препятствий для моделирования когнитивных человеческих способностей путём создания каузальных цепей по аналогии с каузальными связями нейронных кодов, фундирующих данные способности;

- «аргумент китайской комнаты» не способен опровергнуть идею «сильного» искусственного интеллекта, выраженную в притязании на то, «что соответствующим образом запрограммированные машины могут обладать пониманием»3',

- данный аргумент опровергает другое притязание «сильного» искусственного интеллекта, заключающееся в обладании такой программой в отношении сознания объяснительной силой, т. к. такой силой могут обладать лишь программы, реализующие символьные алгоритмы.

Решение второй задачи, поставленной в рамках данного раздела настоящего диссертационного исследования, предполагает анализ существующих подходов к пониманию компьютерной метафоры сознания. В результате данного анализа мы составили классификацию, сопровождаемую выводами в отношении гносеологических и онтологических аспектов её элементов. Согласно предложенной нами классификации можно выделить следующие основные подходы к интерпретации компьютерной метафоры сознания:

3 Searle J., Minds, Brams and Programms, 1980.

- алгоритмический, в рамках которого в основу аналогии между вычислительной деятельностью компьютера и сознательной деятельностью человека положена возможность описания их объективного проявления на языке алгоритма;

- каузальный, основанный на проведении аналогии между нейронными механизмами, обусловливающими деятельность сознания и функциональными схемами нейронных сетей компьютера. В рамках данного подхода мы дополнительно выделяем каузально-культурный и каузально-биологический подходы, отличающиеся глубиной проводимой аналогии.

Подводя итога выполненного анализа компьютерной метафоры сознания, мы применяем сформулированный в §2.1 принцип необходимости и достаточности степени изоморфизма систем к процессу компьютерного «мышления» в отношении возможности воспроизведения им квалитативного свойства информационного сознательного процесса. Применение данного принципа позволяет сделать вывод о том, что для достижения необходимой степени изоморфизма информационного сознательного процесса и процессов компьютерного мышления в отношении свойства субъективной реальности, процесс компьютерного «мышления» должен реализовываться посредством каузальных механизмов, аналогичных мозговым нейронным процессам.

Заключение. Выполненный в ходе данного исследования анализ онтологических и гносеологических аспектов проблемы искусственного интеллекта, позволил получить следующие результаты:

- Возражения, направленные на демонстрацию невозможности реализации эмулятивно успешного, поведенчески изоморфного человеку рационального агента, затрагивают лишь тип систем, реализуемых в рамках символьного подхода и не играют значимой роли для систем, основанных на коннекционистских моделях.

- Как следствие, решение задачи установления онтологического статуса искусственного интеллекта существенным образом зависит от выбранного для построения рационального агента подхода. Актуальный статус проблемы

возможности реализации «сильного» искусственного интеллекта сохраняется лишь в рамках коннекционистского подхода.

- Правомерность аналогии между искусственным и естественным интеллектом в онтологическом плане сохраняется только прн каузально-биологической интерпретации компьютерной метафоры сознания.

Работы автора, в которых нашли отражение основные положения диссертации:

1. Смирнов Е.В. Аргумент китайской комнаты: доводы в защиту «сильного» искусственного интеллекта / Е. В. Смирнов // Вопросы экономики, управления и права в контексте философско-антропологической парадигмы: сборник статей всероссийской научно-теоретической конференции, под ред. Д.А. Яковлева. - Екатеринбург - Магнитогорск: УрАГС, 2010. - С. 197-203.

2. Смирнов Е.В. Проблема установления онтологического статуса искусственного интеллекта в контексте решения «трудной проблемы сознания» / Е. В. Смирнов // НАУКА-ВУЗ-ШКОЛА: сб. науч. тр. молодых исследователей / под. ред. З.М. Уметбаева, A.M. Колобовой, Е.В. Гавриловой. - Магнитогорск: МаГУ, 2010. - Вып. 15. - С. 165-170.

3. Смирнов Е.В, Китайская комната, китайский робот и «системный» ответ: перспективы «сильного» искусственного интеллекта // Философия и культура. - М. : Институт философии РАН, 2012. - № 2. - С. 91-97. (Перечень ВАК).

4. Смирнов Е.В. Роль философско-психологических идей XVII-XVIII вв. в современной философии сознания // Вестник Челябинского государственного университета. Философия. Социология. Культурология. Выпуск. 24. - 2012. - С. 65-71. - (Перечень ВАК).

5. Смирнов Е.В. Машина Тьюринга и человек: онтогносеологический аспект компьютерной метафоры сознания II Философия и культура. - М. : Институт философии РАН, 2012. - № 3. (Перечень ВАК, в печати).

Издается в авторской редакции

Подписано в печать 15.02.2012 г. Формат 60х84'Лб. Усл. печ. л. 1,0. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 64.

Издательство Магнитогорского государственного университета 455038, Магнитогорск, пр. Ленина, 114 Типография МаГУ

Текст диссертации на тему "Проблема искусственного интеллекта"

61 12-9/277

Министерство образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет»

На правах рукописи

Смирнов Егор Васильевич

0

Проблема искусственного интеллекта: онтологические и гносеологические аспекты

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Е. В. Дегтярев

Магнитогорск 2012

Содержание

с.

Глава 1. Исторический контекст зарождения и развития философской проблематики искусственного интеллекта...........................................................9

1.1 Развитие философских представлений о природе сознания и интеллекта............................................................................................................9

1.2 Взаимосвязь современных актуальных проблем искусственного интеллекта и философии сознания..................................................................41

Глава 2. Онтологические и гносеологические аспекты проблематики искусственного интеллекта..................................................................................66

2.1 Возможность преодоления противоречий в существующих концепциях сознания.........................................................................................66

2.2 Перспективы доктрины компьютерного сознания и онтологический статус искусственного интеллекта...................................................................95

Заключение...........................................................................................................142

Литература............................................................................................................145

Актуальность темы исследования. Рассматриваемые в настоящем диссертационном исследовании проблемы взаимосвязи и соотношения механизмов познания, реализуемых искусственным и естественным интеллектом, предполагают получение определённых выводов, весь спектр которых, в первом приближении, можно разделить на два контекста: онтологический, направленный на осмысление природы и места интеллектуальных артефактов в мире и гносеологический, направленный на рассмотрение соотношений механизмов человеческого познания и аналогичных свойств, реализуемых в рамках области исследования искусственного интеллекта. Решение онтологических вопросов при этом в определённом смысле можно рассматривать как установление перспектив включения интеллектуальных артефактов в сферу этических отношений. В этом смысле тему нашего исследования можно рассматривать как один из вариантов постановки вопроса «может ли машина мыслить?», имевшего широкое распространение в среде исследователей на заре появления искусственного интеллекта. В попытках ответить на него многие философы, как правило, размышляли не только (и даже не столько) о способностях вычислительных систем к мышлению, сколько о возможности обладания машинами квалитативными ментальными состояниями, аналогичными человеческим1. Сохранение актуальности такой формулировки данного вопроса в настоящее время подтверждается повышенным интересом со стороны философов и учёных к работам, предлагающим то или иное его решение.

Поскольку источником самого понятия об интеллекте изначально выступает homo sapiens, в приложении к артефакту оно может обозначать нечто схожее в принципах деятельности человека и его творения. Поэтому разработка методологии создания интеллектуальных артефактов подразумевает прояснение вопросов о человеческом знании и принципах

1 Тем самым, расширяя понятие «мышление» до декартового cogito.

3

познания. С момента формирования в отдельную научную область, исследования по искусственному интеллекту потребовали значительных интеллектуальных ресурсов, с одной стороны, для развития и совершенствования методов, а с другой - для осмысления получаемых в рамках её исследований результатов. Это обстоятельство вовлекло в исследования по искусственному интеллекту многих учёных и философов, желающих работать на стыке наук. Тенденции к междисциплинарным исследованиям привели к формированию когнитивной науки, включающей в качестве своих составляющих помимо искусственного интеллекта такие дисциплины, как когнитивная психология, лингвистика, этология, математическая логика, неврология, нейробиология, нейрофизиология, клиническая психология, а также, философия сознания. Общий курс когнитивной науки, начиная с самого её зарождения, был направлен, в первую очередь, на выявление механизмов знания и познания. Включенность искусственного интеллекта в когнитивную науку способствовала двум процессам: прояснению вопросов гносеологии, как учения о знании и познании, а также расширению методов и знаний в областях, смежных с искусственным интеллектом.

В настоящее время интеграционные процессы в науке, стимулирующие междисциплинарные исследования, сохраняя старые тенденции, выходят на новый уровень, что выражается в так называемой ЫВ1С конвергенции2. Таким образом, новая стадия междисциплинарной интеграции формирует исследовательское направление, включающее когнитивную науку уже в качестве одного из собственных компонентов. Очевидно, что в таких условиях, решение ключевых вопросов проблематики искусственного интеллекта, на которое направлено данное исследование, предполагает также и определённый прогресс в смежных дисциплинах.

2 Взаимных переходах нано-, био-, информационных и когнитивных технологий [88].

4

Подводя итоги сказанному выше, можно утверждать, что актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена высокой потребностью в философском анализе теоретических и практических аспектов исследуемой в нём проблемы искусственного интеллекта. При этом, к теоретическим аспектам относятся фундаментальные вопросы гносеологии, рассматриваемые в контексте сопоставления механизмов познания искусственного и естественного интеллекта, с решением которых связан практический аспект, предполагающий их стимулирующее воздействие на развитие методологии искусственного интеллекта и ряда смежных дисциплин, объединяемых когнитивной наукой, а также, получение на основе их выводов праксеологического характера в отношении морального аспекта проблематики искусственного интеллекта.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на наличие определённого интереса к проблеме сознания ещё у философов Древней Греции, точкой отсчёта её появления в западноевропейской традиции считается эпоха Нового времени, в период которой были сформированы современные контексты её обсуждения. В это время данную проблему исследовали Дж. Беркли, X. Вольф, Р. Декарт, И. Кант, Г. Лейбниц, Дж. Локк, Н. Мальбранш, Б. Спиноза, Д. Юм. Попытки решения проблемы сознания в материалистическом ключе предпринимали такие их современники, как Вольтер, К. Гельвеций, П. Гольдбах, Д. Дидро, Ж. Ламетри. Спровоцированный картезианцами «раскол» на ментальное и нементальное, нашел в начале XX в. развитие в полярных друг другу направлениях: феноменологии Ф. Брентано, Э. Гуссерля, М. Мерло-Понти и бихевиоризма Дж. Ватсона, И. Г1 Павлова, Б. Скиннера. Проблема эволюции биологической природы сознания разрабатывалась Ч. Дарвином, Д. Деннетом, Р. Докинзом. Собственно проблемой сознания в современной постановке занимались такие западные философы, как К. Апель, Д. Армстронг, Н. Блок, С. Блэкмор, Д. Деннет, У. Джеймс, С. Крипке, У. Куайн, К. МакГинн, Т. Нагель,

Дж. Остин, Д. Папино, Дж. Пассмор, С. Линкер, Ч. Пирс, У. Плейс, К. Поппер, Г. Райл, Б.Рассел, Дж. Серл, У. Смарт, П. Стросон, Дж. Фодор, Г. Фреге, Ю. Хабермас, Н. Хомский, Д. Чалмерс, Дж. Экклз, А. Элитцур и их отечественные коллеги А. Ю. Алексеев, В. В. Васильев, Д. Б. Волков, И. Г. Гаспаров, В. В. Горбатов, Д. И. Дубровский, А. М. Иваницкий, Д. В. Иванов, В. А. Лекторский, С. Ф. Нагуманова, Ю. В. Орфеев, В. И. Самохвалова, А. Г. Спиркин, В. С. Тюхтин, Т. В. Черниговская, Н. С. Юлина. Современный философский дискурс тесно связан с исследованиями, проводимыми в нейронауке, представленными, прежде всего, работами Б. Баарса, К. Коха, Р. Кирка, Р. Сперри, Дж. Эдельмана и др.

Проблемы искусственного интеллекта исследуются такими зарубежными учёными, как М. Арбиб, Дж. Вейценбаум, С. Дрейфус, X. Дрейфус, Дж. Маккинси, М. Минский, X. Патнэм, Р. Пенроуз, Б. Розенблум, А. Тьюринг, Р. Шенк, а также отечественными учеными и философами А. П. Алексеевым, А. Ю. Алексеевым, И. Ю. Алексеевой, В. В. Васильевым, Д. Б. Волковым, Д. И. Дубровским, А. Ф. Зотовым, В. А. Лекторским, А. П. Огурцовым, Ю. В. Орфеевым, В. И. Самохваловой, Н. М. Смирновой, А. Г. Спиркиным, В. С. Тюхтиным, Н. С. Юлиной.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является феномен искусственного интеллекта.

Предмет исследования. Предметом исследования являются онтологические и гносеологические аспекты проблемы искусственного интеллекта.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является философский анализ онтологических и гносеологических аспектов проблемы искусственного интеллекта. Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

-рассмотрение в исторической перспективе развития представлений о природе сознания и интеллекта, а также классификация существующих

подходов к проблеме сознания по признаку положенных в их основу принципов;

-выявление взаимосвязи и анализ современных актуальных проблем искусственного интеллекта и философии сознания;

- исследование возможности преодоления противоречий в существующих концепциях сознания;

- анализ перспектив доктрины компьютерного сознания и установление онтологического статуса искусственного интеллекта.

Методология исследования. В качестве методологической базы диссертационного исследования используются традиционные для философии методы: диалектический метод, метод структурно-функционального анализа, метод интроспекции и феноменологической редукции, методы мысленного моделирования, а также принцип единства конкретного и абстрактного. Наряду с вышеперечисленными, в работе применяются такие общенаучные методы как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и сравнение. Научная новизна.

1. Предложен и апробирован в настоящем исследовании метод синтеза основоположений существующих концепций сознания, основанный на сочетании метода диалектического синтеза и феноменологического анализа.

2. Выявлена структура и существенные последствия применения подходов к компьютерной метафоре сознания в двух основных разновидностях: представляющих сознание как биологически обусловленную и культурно обусловленную сущности.

3. Выявлены и эксплицированы онтологические и гносеологические аспекты различия данных подходов.

4. Предложен аргумент, демонстрирующий несостоятельность критики когнитивистской парадигмы средствами мысленного эксперимента с китайской комнатой.

5. Предложен и применён принцип необходимости и достаточности изоморфизма систем для оценки результатов исследования компьютерной метафоры сознания.

Положения, выносимые на защиту.

- Принципы, лежащие в фундаменте основных современных концепций сознания принципиально синтезируемы и могут непротиворечиво сочетаться в рамках единой теории сознания.

- Ограниченность «интроспективных» методов создания искусственного интеллекта имеет последствия лишь в гносеологическом аспекте, как границы логической возможности познания процессов мышления, но не накладывает ограничений в практическом плане на создание искусственного интеллекта.

- Правомерность аналогии между искусственным и естественным интеллектом в онтологическом плане сохраняется только при каузально-биологической интерпретации компьютерной метафоры сознания.

- Проблема возможности создания «сильного» искусственного интеллекта сохраняет актуальный статус лишь при анализе систем, построенных в рамках коннекционистского подхода.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость данного исследования состоит в том, что полученные в его рамках результаты, расширяют аргументативную базу современных дискуссий по проблеме сознания и искусственного интеллекта и позволяют прояснить соотношение и взаимосвязь механизмов функционирования искусственного и естественного интеллекта. Полученные в работе выводы также могут быть использованы для дальнейшего исследования проблемы сознания.

Практическая значимость данного исследования заключается в возможности использования его материалов при подготовке и чтении курсов по «Онтологии и теории познания», а также спецкурсов по философии сознания и искусственного интеллекта.

Глава 1. Исторический контекст зарождения и развития философской проблематики искусственного интеллекта

1.1 Развитие философских представлений о природе сознания и интеллекта

Появление феномена искусственного интеллекта стало возможным лишь благодаря исследованиям интеллекта естественного: процессов мышления, механизмов приобретения знания, структуры и сущности сознания. Вследствие этого, философские аспекты проблематики искусственного интеллекта, находятся в тесной взаимосвязи с ключевыми проблемами сознания, рассматриваемыми в рамках онтологии и теории познания. Несмотря на то, что проблема сознания обсуждалась уже в произведениях античных авторов, современные контексты её обсуждения сформировались лишь в Новое время. Их характерными чертами являются: в гносеологии -разделение знаний на непосредственно воспринимаемые и получаемые опосредованно; в методологии - принцип сомнения и опора на интроспективно получаемые данные; в онтологии — направленность на выявление истинных причин, источника возникновения сознания, а также, решение проблемы взаимосвязи духовного и физического, получившей название проблемы «сознание - тело»3.

Родоначальником проблемы взаимодействия сознания и тела является Р. Декарт. При этом её происхождение носит отнюдь не случайный или искусственный характер, а, скорее является закономерным звеном в разрабатываемой Р. Декартом концепции, основу которой составил его принцип методологического сомнения, сформулированный им в работе «Рассуждения о методе» [33]. Он пишет: «...так как чувства нас иногда

3 В современной литературе можно встретить массу альтернативных её обозначений: психофизическая проблема, психофизиологическая проблема, проблема «сознание - мозг» и т. д.

обманывают, я допустил, что нет ни одной вещи, которая была бы такова, какой она нам представляется; и поскольку есть люди, которые ошибаются даже в простейших вопросах геометрии и делают в них паралогизмы, то я, считая и себя способным ошибаться не менее других, отбросил как ложные все доводы, которые прежде принимал за доказательства. Наконец, принимая во внимание, что любое представление, которое мы имеем в бодрствующем состоянии, может явиться нам и во сне, не будучи действительностью, я решился представить себе, что все когда-либо приходившее мне на ум, не более истинно, чем видения моих снов. Но я тотчас обратил внимание на то, что в это самое время, когда я склонялся к мысли об иллюзорности всего на свете, было необходимо, чтобы я сам, таким образом рассуждающий, действительно существовал. И заметив, что истина Я мыслю, следовательно, я существую столь тверда и верна, что самые сумасбродные предположения скептиков не могут ее поколебать, я заключил, что могу без опасений принять ее за первый принцип искомой мною философии» [33, с. 32]. Dubitatio (сомнение), как частный случай cogitatio (мышления), легло в основу самоочевидного принципа cogito ergo sum. Необходимым и очевидным следствием данного принципа, стало признание мышления атрибутом бытия. Об этом Р. Декарт говорит в работе «Размышления о первой философии»: «Я есмь, я существую — это очевидно. Но сколь долго я существую? Столько, сколько я мыслю. Весьма возможно, если у меня прекратится всякая мысль, я сию же минуту полностью уйду в небытие. Итак, я допускаю лишь то, что по необходимости истинно. А именно, я лишь мыслящая вещь...» [34, с. 23]. Постулирование духовной и непространственной res cogitans сделало необходимым обозначение телесных пространственных феноменов. Таким феноменам Р. Декарт дал название res extensa (вещь протяжённая). Размышляя о зависимости собственного существования от мышления, Р. Декарт приходит к выводу о субстанциальности res cogitans: «...если бы я перестал мыслить, то хотя бы

все остальное, что я когда-либо себе представлял, и было истинным, все же не было основания для заключения о том, что я существую. Из этого я узнал, что я - субстанция, вся сущность или природа, которой состоит в мышлении и которая для своего бытия не нуждается ни в каком месте и не зависит ни от какой материальной вещи» [33, с. 33]. В то же время, сопоставляя res cogitans и res extensa, он обнаруживает в них единство по отношению к идее субстанции, на основании чего заключает о субстанциальности второй: «Из того, что в идеях телесных вещей есть ясного и отчетливого, мне кажется, кое-ч