автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Методологический анализ взаимосвязи научной рациональности и практики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологический анализ взаимосвязи научной рациональности и практики"

-тшскш орЛш октябрьской революции и ордшл трудового красного тмши государшшш уллш^рситет жени В.В.КУИШВЗД

На правах рукописи

;&АНШСО КОНСТАНТОЙ МИХАЙЛОШЧ'

ЖГОДОДОППЕСКЖ! АНАЛИЗ ЗЗАИиООИ& НАУЧНОЛ

РЛЦ1т«ЪНиСТИ 11 ПРАХЧ'.Ш

09. СО.01 - диглектичоскиД и пстор/.чэскн'Д ¡¿аторнатазн

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискшгао учено:! степени . кандздата философски:: наук

Томск - 1991

Диссертация выполнена на каЪедре философии философского' факультета4 Томского ордена Октябрьской.Революции и ордена Трудового Красного знамени государственного университета имени В.В.Куйбишева.

•

Научный руководитель - доктор философских наук,

. . профессор В.В.Чешав

Официальные оппоненты - доктор адшософских наук,

профессор В.Н.Карпович кандидат философских наук, доцент П.П.Элеытух •

Ведущая научная организация - Омский государственный

• педагогически! инсииут

Защита диссертации состоится "23 п (Тр.г Л 1991 г.

в ч; :ов на заседания специализированного Совета Д. 063. 53. ОЙ по присуждению ученой степени кандидата философских наук по специальности 08.00.01 /диалектический и историчесшш материализм/ в Томском государственном университете юл.В.В.Куйбышева.

Адрес: 634010, Томск, пр.Ленина, 36, ауд. 50

С диссертацией можно ознакомиться'в Наукой библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан " " С'Л^р^ 1991 года

Ученый секретарь, специализированного

Совета, кандидат философских наук,

доцент . ' О.Г.Мазаева

I. ОЕДАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЛБШи

Актуальность исследования. Во второ!! половине ХХлека челове-Чостно вступает а новую эпоху своего существования. Радикально меняется предметное пространство жизни, человек* оказывается п полной зависимости сг искусственно:: техн:гческо!: среди, внутренняя логика развития которо;; во многом определяет характер и направленность его деятельности. В невиданных ранео масштабах возрастает взаимосвязь :: вял.з,-озавис/;лость г/оэду стрела'.*:! и регионами, истает вопрос о впра^отко одинок стратегии деятельности, основанной на общечеловечески;: 'данностях и принципах радаональпости. 1!нн.7н становятся и •'йоргл! !,:с-лчеловеческнх отношенил: эконслическно, политические, культурше. Горысил опит нашего столетия с ого ;;рпзпсаш, роватацня!.'и, вс^нзг.ш заставляет nepooct.ii слипать традиционные, казавшиеся незпбломшги нор:.:п, пдеали и 'данности, искать .новно ¿агшо-налыше принцип« чоловочоского об'ле.^нтпя, протводствоилоЙ, позна-вательлоп и киоп деятельности.

Наиболее существенным, шггегралышм лрслплокном указакшх процессов , спкзавгпл в едкшй узач производитвешшо, познавательные, ^еипостшде про&:о:.и нагого врс;.:енн является научко-тояпп'оская революция, характер.:оу»:;аяся прежде всего ново;! рааьа пауки, проникновение:.: ее во все а ери осветленной хчзгат н практики. Этот синтез ведет ка:-: к лзмэнешю структурной организации практической деятельности, оп методов, так и к преобразованию систем! научного знания. Возн::ка-:т ногне ндоалн, пршщигси, иор?.а1 научного познания, следствием чего яв.пется, го-пзр:>.::х, складывание ново:: научно;! картшш ьгнра, и, во-зторцх, ..[юрглирование нового образа пауки в сознании |1:;иосоТ-оа и ученых. Поэтом;' перед научным сообществом встает задача исследования широкого круга философских, гносеологических и г/етодологичоских проблем, связшшх с базисные харак-торкстика-п научного позналия, его новой ролью в лизйи современного осЛ",ества.

Среди .этих проблем ::п:с центральную, ключевую модно выделить ообло.щг'озть ослгсления изменен;:!: в отношениях практической деятельности и научного познания, новнх форм их взаимодействия. Геые-нпе ото;: задачи предполагает. проэдо всего поиски исходных глвтодо -логических прккндшов анализа , позволяетдих ответить па вопросы: ::йк свг.зшпI п свое;.: развит;«! практика, представленная определении:.::! г'лл-01 .пально-продглотно.! деятельности и научное познание с ого идо-игами и норга.':И? Какоьн реальние кохаш-зм» этой пзшялосвязи?

Особенности современной познавательной ситуации в исследовании науки и ее генезиса проявляются в том, что ученые все чаще обращают внимание на социально-исторический, культурный контекст этого процесса, оказывающий существенное влияние на формирование концептуальных моделей научного познания. Происходит постепенный отход от традиционных представлений о линейном поступательном развитии науки, предполагавших наличие первичного концептуального ядра, единого внеисторического стандарта научности; наука теперь рассматривается как культурный феномен, включающий в сэбя в явной или скрытой форме ценности и целевые установки, доминирующие в данной культуре.

В этой связи в методологическом плане представляется явно недостаточным ограничиться общим суждением о научном познании как схематизации предметных структур практики, ибо отношение "практика - научное познание" ие есть некая постоянная: на каждом историческом этапе практика данного общества включает в себя различные виды деятельности со своеобразными предметными структурами й прямое перенесение их на структуры научного познания ведет к неизбежным упрощениям. Нужно учесть и то, что и понятие "наука" включает в себя зачастую весьма различные когнитивные образования, основанные на разных идеалах и нормах.

Можно предположить, что внутренние механизмы взаимосвязи практики и познания определяются ледащими в основании культуры едиными нормами рациональности, задающими основные парадигмы практического действия и познания. Поэтому в основание анализа мог.ет быть положено понятие "научной рациональности" - идеально-нормативной модели, представляющей науку как целостное образование, "проект" научного мировосприятия, задающий , его основные эталоны. . .

Но наука отнюдь не исчерпывает собой все богатство и разнообразие человеческого знания. Исходные модели рациональности связаны с. обширным массивом практического знания, создающего операциональные схемы реальности, нормативы действия в ней. Именно через систему практического знания осуществляется взаимодействие практики и науки, задается направленность научного поиска.

Изучение этих процессов позволило бы пролить свет на процессы возникновения новых знаний, формирования научных-.парадигм и их функционирования в различных озерах общественной ялзни, понять механизмы трансляции научиих знаний б практику. Кроме того, методологический анализ, указанных проблем позволяет выяснить нокото-

рые исторические закономерности развития человеческого мышления, понять место и роль рациональности в .культуре, истоки и прнччны современного кризиса рационализма.

Степень теоретической тзрабстанности пуоблош. К настоящему времени в отечественной научной литературе сложилась серьезная традиция научения взаимосвязи практики и-познания, накоплен значительным потенциал гносеологических, йилософско-социологнческих и методологических' исследований. Наиболее обзе, Тузщклентальше аспекты теоретического осмысления проблемы разработаны в трудах Н.С.Автопомовой, Г.С.Арефьевой, Н.К.Вахтомина, З.Я.Бильчшского, Г.Н.Волиова, Л.П.Горского, Б.М.Кедрова, П.З.Котшкна, В.Л.Лекторского, Н.В.Мотрошштобой, А.П.Огурцова, 10. В.Петрова, В.В.Сачкова, B.C.Степина, В.II.Фофанова, В.З.Чешева, В.С.ИЪкрева, Й.Элеза, Т.Ятюшевского и др. Среди всего многообразия теоретических поло-•кенпй, содержащихся в их работах , следует особо отметить тлеющую принципиальное мзтодоло^ическое значение идею B.C. Степина о познании как схематизации предметных структур практической деятельности.

^ля решения поставленных в диссертационном исследовании задач необходимо было обращение к исследованиям, раскрывающим содержание понятия "наука", его•различные гносеологические и методологические аспекты, анализирующим.основные структуры научно-теоретического знания, различные стандарты научности и их генезис. В этом ряду надо отметитьставшие уже классическими работы таких западных ученых, как М.Вартофский, Т.Кун, И.Лакатос, Н.Полани, К.Поп-пер,"'А.Пуанкаре, Г.Спенсер, С.Тулмш, А.Уайихед, Из числа советских ученых* внесших существенный вклад в разработку данной проблематики, можно назвать имена А.С.Богомолова, Б.С.Грязнова, Б.С. Дынина, П.С.Джлевого, В.В.Илыша, В.Н.Карповича, А.В.Кезина, Л.И.Косаревой, Л.Ф.Кузнецовой, Б.П.Никитина, АЛ.Ракитова, B.C. Степина, А.К.Сухотина, В.В.Цедщева, И.П.Элентуха. Доминирующей тенденцией в их трудах становится отход от моноцентркческой модели научного знания, рассмотрение ого как совокупности различных парадигм, анализ несовпадающих друг с другом исторических и логических типов научной рациональности.

Выход на проблемы культурно-исторической обусловленности процесса развития научного познания и форм его взаимосвязи с различными видами практической деятельности, необходимость решения вопроса о культуршк основаниях научгюЯрационатаности потребовал привлечения исследований, посвященных историко-научнсй и <у.млософ-

ско-культурологической проблематике. В этом ряду можно выделить работы по теории культуры и культурной детерминации науки-таких западных и отечественных ученых, как М.Вебер, В.Зомбарт, А.Койре, Ы.Малкей, П.Фейзрабенд, М.Хакдеггер, А.В.Ахутин, М.А.Барг, B.C. Библер, Н.А.Бердяев, П.П.Гайденко, А.Л.Прович, Е.И.Кукушкина, И.Н.Лосева, М.К.Мамардашвили, Г.Ф.Сунягин, а такг.е исторкко-на-учные изыскания Ф.Даннемана, Дк.Нидама, Л.Олышси, А.В.Ахутина, А.Н.Боголибова, В.И.Вернадского, В.П.Визгина, А.А.Гуритейна, В.П. Зубова, С.А.Лурье, И.Д.Роианского, В.Л.Рабиновича.

Большое значение для раскрытия теш диссертации имели теоретические труды,'посвященные проблеме.рациональности. Интересные гносеологические"и методологические интерпретации понятия рациональности содержатся в работах Г.Вашляра, K.Iionnepa, Ст.Тулмша, •а также советских у-чзнчх Н.С.Автопомовой, Л.С.Богомолова, B.C. Грязнова,' Ю.Н.Давидова, И.Г.Касавина, И.А.Кисселя, М.К.Мамарда-щзили, А.Л.Никифорова, Т.И.Опзермана, Б.П.Прунинина, Д.В.Пивоъа-"рова, З.А.Сокулер. Как особенно эвристически ценное, следует отметить вы,двинутое Д.В.Пивоваровим положение об операциональных схемах действия как носителях идеального образа, позволяющее установить общие принципы взаимосвязи рациональности и практической. деятельности.

К сожалению, в значительно меньшей степени исследованы вопросы, связанные с социокультурной интерпретацией научной рациональности, ее связи с- кошсретно-историче сшсли типами практики. Некоторые положения, намечающие движение в этом направлении, можно найти е философеко-мотодологкчески;; работах П-Ф-ейерабенда, А.Л.Никифорова, П.П.Гайденко, и социологических трудах М.Вебера и культурологических исследованиях А. Я, Гуревича, Й.Хёйэинги, М.Элиаде, нов целом эта проблематика остается малоизученной.

Очевидно, обращение к данному кругу вопросов предполагает рассмотрение отношений науки с иными, вненаучныг.м формами рациональности, представленными, в частности, практическим знанием. Несмотря на то, что последнее понятие постепенно входит в научный оборот, его категориальный и методологический статус остается весьма неопределенным. В гносеологическом :ке плане практическое знание зачастую отождествляется либо с обыденным сознанием, здравым смыслом, либо, напротив, с прикладными аспекта'."« "чистой науки". Думается все ке, что это знание обладает спеце-ическим статусом п образует особый тип рациональности, непосредственно влияющий на ¿;ор1.щрованкЕ основных моделе/ научной рациональности.

Поскольку число работ, посвященных непосредственно анализу практического знания, весьма ограничено Дсолно назвать лишь труды С. <5., Пенисов а, Л. К. Комарова, О.Кукудошоа, 1;.ЯЛ1умяанокого/, разработка ото:! линии исследования застав:ига обратиться к обширному массиву литературы, направленной на изучение феномена техники и технического знания. К.числу наиболее интересных в этой области относятся работы В.Г.Горохова, Б.Ч.Миг-лова, Б.И. -Козлова, АЛТ.Мапдрнк!!, Ю.СЛ/елещепко, И.А.Негодаепо, З.М.Гозииа, О.Д.Снмоненко, ВЛл.иигуровской, В.ЗЛогсева, Г.Е.Шеиаиэва, МЛ. Шубаса, а таг/.о заруйе:--шх учокнх ^.Букге, Г.Бёые, Р.Кёттера, Т.Котарбкньского, с.Лижи, Ф.Раппа, Г.Рополя, Г.Саймона, В.Шзде-вальца.

Вогнув роль в решении поставленных в диссертации задач сыграли такие исследования по проектированию и проектному знанию, поскольку представляется, что именно развитие проектной деятельности оказывает определяющее влияние на современные представления о научной рациональности. Это труди Д.Дпонса, Дк.Диксона, Я.Дит-риха, Г.СалЬ.-опа, Ь.Й.Розгпга, Й.'г.Сздореико, П.Ь.Балабанова.

Поль г.сследопапкя; осуцоствлпнне мзтодологнчоского анализа оснсшшх сотпю^/льтурных мехаиязкега, . определящих связь научной рациональности. а практики, шшепеиио того, как изменения в структурной организация практической деятельности связаны с определенными моделями рациональности, какую роль в становлении научной рациональности играет практическое знание, выделение исторических типов свя?и науки и практики.

Достиленпе поставленной дели осуществляется последовательным решением следующих задач:

1. Эксплицировать понятие "культура" к обосновать необходимость рассмотрения практики л познания в культурно-нотдрнчэоком контексте.

2. Показать ограниченность нормативного подхода в изучении научного познания и дать методологическое обоснование попятив научней рациональности как идсалыго-копштлвнои модели деятельности.

3. Найти методологические основания выделения практического знания, рсссштрать ого основные лидн.

4. Определить гносеологический статус практического знания и его роль в складояшши научной рациональности.

5. Обосновать критерии яндолегош исторических типов практики и дать их характеристику.

0. Раскрыть сглаь различии «Торм рациональности с конкретны™

историческими типами практики, показать исторический характер научной рациональности.

Теоретико-методологической основой исследования послужил разработанный в отечественной философской традиции последних десятилетий деятелыюстный подход к анализу научного познания. Особое зпачепие для данной работы имеют идея В.С.Стенина о познании как схематизации предметных структур практики и концепция деятельности, разработанная В.В.Чеыевым.

Выи использованы также общетеоретические положения о культурно-исторической обуы зленности научного познания, представленные в изысканиях М.Веоора, П.П.Га:'!денко, И.Н.Лосевой, Г.Ф.Сунчгина.

Предлагаемая в диссертации концепция научной рациональности опирается на идеи, выдвинутые Г.Башляром, Ст.Тулыином, М.К.Мамар-дашвили, Д.В.Пшюваровкм.

При рассмотрении форм взаимосвязи научной рациональности и практики использовался принцип историзма.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту. В диссертации предложен не реализованный ранее в философско-методологической литератур подход к изучению фор»1 и механизмов взаимосвязи научной рациональности и практики, основанный на предположении о том, что рациональность есть интегрированное в систему культуры когнитивное образование, проект,•представляющий в закодированной знако-во-символической форме присущие данной культуре матричные структуры человеческой деятельности, алгоритмы практики.

Реализация данного подхода позволила полупить следующие результаты: •

1. Рассмотрение конкретных форм взаимодействия практики и пое знания возможно через включение их в предметно-когнитивное"про-■ странство культуры".'Поскольку практика есть общественно-исторический процесс воспроизводства культуры, познание, будучи необходимым внутренним условием этого процесса,- репрезентирует идеальные модели действия, закрепляющиеся в культуре в виде.эталонов

рациональности. •

2. Показано, что общую структуру научной рациональности образуют базисные онтологические модели, операциональные схемы, на которых основаны технологии деятельности, ценностная и целевая составляющие. Поскольку в конкретных культурно-исторических условиях содержание этих составляющих и их соотношение весьма различны, можно говорить о разных исторических типах рациональности.

3. Дано методологическое обоснование необходимости выделения практического знания, проанализированы его предметные основания и определены главные структурные компоненты: ценностно-целевая, норматгано-тункщгопа'гьная, операциональная, объектная и социокультурная составляющие, на основании чего опрея..шпотся различ- ' ные виды практического знания.

4. Доказывается, что практическое знание, в особенности такая его разновидность, как проектное знание, задает ■основные параметры научной рациональности, определяя направленность научного познания .- его операциональные схаш, привносит новые критерии рациональности.

5. Предложены реальные основания выделения различных исторических типов практики, К числу которых относятся ее продавтние, структурные и ценностные координаты,из чего следует соответствие между типами практики и формами научной рациональности.

Апробация работы. Отдельные положения и результаты, диссертационного исследования неоднократно обсуждались на аспирантском теоретическом семинаре философского факультета Томского государственного университета, а также на сеш всесоюзных и региональных конференциях /Кемерово - 1986 г., Моема - 1906 г., Братск - 1987 г., Москва - 1987г., Кемерово - 1988 г., Томск - 1988 г., Москва-1989 г./ Основные положения работы отражены в публикациях, список которых помещен а заключении автореферата.

Диссертация обсуядена и рекомендована к защите на заседании экспертного семинара философского факультета.Томского государственного университета.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения и выводи, полученные в диссертации способствуют углублению и конкретизации представлений о механизмах взаимодействия практики и научного позйашм , раскрывают истогл становления научной рациональности и ее роль б культуре.,Реализация принципов выделения исторических 'типов практики и связанных, с ними Форм научной рациональности мо:тет быть использована в качество методологического основания-в конкретных философских, исторгко-научных и культурологических исследованиях.

Результаты работы могут применяться в процессе подготовки лекций и семинаров по философии, положены в основу спецкурсов, использоваться при составлении научно-исследовательских программ. Некоторые положения диссертации: апробировались автором при чтении курса "Слцга-ыгач ил ^угосоЬсия? $э:етя»твг« '¿¿У.

Структура работа. Структура диссертации определяется внутренней логикой и целью исследования и отражает последовательность решения поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литэратури. Объем авторского текста - 1£б страниц.

. II. ОСНОВНОЙ СОДЕР&ШИЕ РАБО'Ш

Во введении обосновывается актуальность теш исследования, характеризуется степень теоретической разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, указывается новизна работе, ее теоретическая и практическая значимость, определяется структура диссертации.

В.. петсои главе "Научная рациональность и практика" определяется понятие "культура", фиксируются ее основные-составляющие и обосновывается необходимость рассмотрения взаимосвязи практики л познания в культурно-историческом контексте. Показывается ограниченность нормативного' подхода к изучению научного познания и дается методологическое обоснование понятию научной рациональности как идеально-когнитивной модели деятельности.

В первом параграфе "Методологические основания анализа взаимосвязи научного познанет и практики" осуществляете!! категориальный анализ понятии "практика"и "познание". С этой целью выделяются различные аспекты рассмотрения практики: социологический, гносеологический и культурологический, а котором практика определяется как совокупный социальный опыт, включающий Ь себя рациональные модели человеческого действия, направленного на организацию предметного и социального пространства жизни социума. Практика предполагает воспроизводство, опредмечивание в вещественном либо социальное/ субстрате определённых культурных норм, которые выступают в конечном счете как цели деятельности.

При анализе понятия "познание" исследование исходит из того, что главной функцией познавательной деятельности, определяющей, ее социальную значимость и конкретно-исторические Формы являотся про-ективно-конструктнЕная функция, включающая незнание в ткань обчда-стБеюю-ис^оричоскоп.практики; Поскольку практика есть продесс воспроизводства культуры, познание, как необходимое внутреннее условие этого процесса, обслуживает основные способы .юспроизвод-ства, фиксируя в предельно обобщенной знаковой *ор.-е матричные структура человеческой деятеляюсти.

Рассмотрения взаимосвязи практики и познания в культурно-историческом контексте потребовало экспликации понятш "культура", которое определяется как совокупность закрепленных в деятельности людей и транслируемых из поколения в поколение норм, идеалов, т]К1~ диций, воплощающихся в определенным образом организованном пространстве хизнн социума. Соответственно выделяются осковнне составляющие культурного пространства: природно-оргг.шпеская, вкли-чаздая географическою, климатические и т.п. условия, во многом определяющие характер и направленность деятельности; предметно-техническая, куда входят социально функционирующие сястеш ■- "техноси", включающие все кошопенты искусственно созданной ср^ды обитания человека /техника и технологии, транспортные средства л ко^.утша-ции, здания н сооружения и т.н./; идеально-когнитивная, представленная системой социальной паглтп - кодирования, воспроизводства и трансляции определенных умении, спита, знаний. Эта система, шлейная знаково-спзолрчеодсу» природу, воплощает у себе конституирующую идею дмтой культуры, задающую матричные состояния и структуры человеческого действия и сознания. Ее мояно рассматривать как проект возмо::аглх состояний человека и общества, техноса и преобразуемой природу. Функционирование и развитие соцзума а ест:, реализация этого проекта, производство "хизни культуры", развертывание зе предпетно-копштнвного пространства.

В заключении параграфа констатируется, что гфакткка и позиа-гае есть две стороны процесса освоешш человеком реальности и зоепроизводства условий кизни общества. В основе их взаимосвязи геаат закрепленные в культуре базис'ше структуры социального действия - "эталоны рациональности". 3 качестве методологического 1рниципа анализа взаимосвязи практики и познания предлагается сз'льтурно-нсторичоский подход, при котором конкретные форм; указанной взаимосвязи рассматриваются в нрздметно-когиитивнсм контексте культуры, иор'.и и идеалы которой пи ступают как рацпонализирую-'нт модели практики и позная.-тсльноИ деятельности.

■ Во : топом параграфа "Эталоны научности и научная рациональ-.ость" анализируется основное методологические стандарты научности : обосновывается понятие научной рациональности. Доказывается, что юрматгвп: ' подход, при котором в качестве эталона научности вычитается стварнаптная логическая модель, оказывается малопродуктивным.

Предлагается понимание науки как объективного зшшпя, иуюсщ.о-шцуипого из по логике субъективного шопопга, а по догияо культуры.

Науку моето рассматривать в качество одного из компонентов когнитивной ссставлявдей культуры, в спеце? .ческой знаково-символиче-ской форме отражающего как характеристики объективной реальности в ее простронственио-аршенных, структурных и кгшх измерениях, так и задо.женнне в данную культуру операциональные смысла, основ-ше перш и способыобращения с природным и социальным. окруяением;

Мир научного знания выступает как социальная система информационных коммуникаций, посредством которой осуществляется хранение, закрепление и трансляция в пространство и вреызни представлений о реальности, основных структурах человеческого действия и нормах общения. Эти представления и воплощаются в понятии научной рациональности.

Но рациональность несводима только к научному познанию. В исследовании подчеркивается, что рациональность является фундаментальной характеристикой всякой деятельности и предлагаются общезначимые критерии рациональности. Обосновывас :ся положение о том, что каждая историческая эпоха, каждая культура создают особый тип научной рациональности,. включающий в себя базисные онтологические представления, технологии деятельности, представляющие своеобразные операциональные модели реальности, ценности, то есть социальные ориентиры,' принятые как общезначимые з данном обществе и цели деятельности.

Таким образом, функции научной рациональности заключаются в том, чтобы создать некоторое идеальные проекты реальности, рационализирующие модели, включающие алгоритмы действия, обращения с нею. При этом особое внимание обращается на такой компонент научной рациональности, как "технология действия11, поскольку именно они являются опосредующим звеном мезду научными теориями, миром. идеальных моделей и миром человеческой практики.

Во-второй главе "Практическое знание и-научная'■•рациональность". анализируется особая форма организации знания - "практическое знание", устанавливается его объектная область, методологические основания его выделения , специфика по отношению к науке к обыденному сознанию, рассматривается гносеологический статус практического знания и его роль в формировании научной.рациональности.

В первом параграфе "Предметная основа и методологические основания выделения практического знания" обращается вникание на наличие в культуре особого когнитивного феномена - практического знания, выполняющего важные социальные и гноезологдчеекке функции.

Реальной его основпй является существование предметной составляющей культуры - техносов, включающих в себя совокупность искусственных объектов,процессов, предметных структур.

Внутри техноса мршю выделить следующие основные компонента: техника как система артефактов, материальные средства произвол- ' ства жизнь человека, техника как процесс -целесообразной деятельности по построению предметных стру1стур с заданными функциями и техника как знание, представленное, с одной стороны, совокупностью норм, правил, предписаний и т.п.,. с другой - овеществленными в конкретных изделиях идеальным! образами, выступающими как своеобразный "генетический код", программу изготовления .вещи.

В параграфе подчеркивается самостоятельный методологический статус практического знания и неправомерность отнесения его к прикладным отраслям фундаментальной науки, от которой оно отличается по своей объектной области и функциям. Специфика практического знания , в сферу которого входят инженерно-технические, сельскохозяйственные, медицинские, политические, педагогические и другие знания, заключается в том, что оно рассматривает-определенные предметы, процессы, явления не как автономные сущности, относящиеся к миру объективной, независимой от человека реальности, но как объекты человеческой практики, актуально или потенциально преобразуемые в соответствии с определенными целями.

Следовательно, предметом практического знания являются способы и закономерности преобразования природных и социальных объектов в системе человеческой деятельности, правила и принципы построения предметной структуры деятельности.

Таким-образом, к числу важнейших оснований, позволяющих конституировать практическое знание как особую, обличающуюся от науки сферу специализированного знания относится наличие "мира искусственного" - предметного окружения человека, обладающего специфическими, отличными от .природных закономерностями функцпошгоо-ванкя и развития. Источником этого развития является особая (форма человеческой активности - целесообразная деятельность, носящая проективно-копструируюцзй' характер. Именно оту деятельность обслуживает практическое знание, задающее ее нор'/атившо ыоделп, стандарты, объектную направленность.

Во втором параграфе "Структура практического знания к его роль п складывании научной рациональности" выявляется основные со-составлятеие практического знания, его типы и виды, устая.слляв&'яг— ся закономерности гзаимодойствия- практического к научного „лания.

В научной литературе практическое знание зачастую отоэдествля-ется с обыдехпшм сознанием, повседневшш китейсктл опитой. С позиций, на которых основано данное исследование, такое о?оздеетвленн.е представляется совершенно некорректным. Обыденное знание носит прежде всего орипнтациошшй характер к направлено на адаптацию человека к внешним природным и социальным условиям; оно выступает регулятором поведения и связанных с нш форм общения из чего проистекает его стихийный, нослевдллизнрованшй, ситуатиаинй характер. В отличие от него практическое знание характеризуется четко выраленкой направленность» на предметно-преобразовательную деятельность, "включенностью" в специализирозашшо вида практики, собственной системной организацией, осознанной рошлоктпвдос'що, связанной с целейолаганием, пролесскональпо-институализпрованшм статусом зншшя и специальными методами и средствами его воспроизводства и трансляции.

В параграфе отмечается, что практическое знание является слоя-ной когнитивной системой, в которой можно выделить ценностно-целе вую, норматпвно-фупктцюнальную, операциональную, объектную и социокультурную 'составляющие, в' совокупности 'образующие его системную организаций. Особо следует отметить цохшостно-норматдоный характер этого знания, в котором реальность выступает не как автономный объект, а как проект, осуществляемый волей и усилиями человека.

В соответствии с разной объектной направленностью деятельности существуют два основных вида практического знания: производственно-техническое, ■ связанное с целесообразным преобразованием природных структур и процессов и технических систем п сотеташю-оргадизацк-онное, выражешоо в экономических программах, педагогических методиках, профессиональных кодексах, социальных проектах и .т.п.

Но практическое знание-дифференцируется не только по направленности на определенную объектную область, но л через отношение "традиция - новация". В одном случае оно выступает кок "репродуктивное" знание п- в его .задачу входит сохранение п передача существующей традиции, закрепление ее в системе деятельности в .виде нормативных предписаний. Это знание связано с процессами, которые постоянно воспроизводятся в относительно стабильных условиях, в одном и том же предметном пространстве-. Наиболее тишиной формой ■ репродуктивного знания является рецепт - система выраженных в знаковой форме предписаний. к деятельности, направленных на ее организацию с целью офрективиого достиясютя желаемого результата. Гносеологический статус рецептурного знания /как, вярсяни, и пру-

(

гих видов практического знания/ определяется тем, что предписания, внраиошше в правилах и нормах, являются знанием о таком виде действительности, как скстеш действий и деятельности, то есть операциональной составляющей техноса. Соответственно, истинными будут являться такие правила и нормы, применение которых адекватно, т.е. приводит к успеху, к совпадении цели и результата.

Но возможности репродуктивного знания весьма ограничеш в нетрадиционных условиях, при возникновении прпшпшиачьно. новой ситуации, например, при создании новых технических систем, задачах социальной реорганизации и т.п. Поэтому наряду с репродуктивным практическим знанием существует его инновационная разновидность -проективноз знание.

Б общем впде проект мо:шо определить как когнитивную систему, виракающую в опредоленной знаковой форме /чертежи, математические модели, инженерные и экономические расчеты/ возмогшее будущее состояние объекта, 'предметной среда, общественных отношении, отвечающее социально значимым потребностям и целям.

Научное познание и проектирование тесно связаны друг с другом в генетическом и функциональном аспектах. В параграфе показано, что научнее знание возникает и Формируется в контексте развития про-ектно-технологичоской деятельнссти. и в конечном счете мо:::ет рассматриваться как средство премирования, его идеальное обеспечение. Современная ситуация характеризуется возрастающей интеграцией науки и проектного знания , что позволяет говорить о новых тенденциях в научном познании и принципах рациональности:

- существенно меняется объектная направленность научного исследования, объектом познания становится не столько природа как

объективная реальность", сколько система человеческой деятельности и ее результаты: техносфера и ноосфера;

- Появляются принципиально новые методы научного познания, что ведет от ампиричеокого описания объекта к моделированию, проектированию ого как некоторой динамической системц;

- все более значи.им становится аксиологический компонент познавательной деятельности, ценностная составляющая включается в структуру научного описания;

- возникают новые.комплексные научные дисциплины, интегрирующие теории и методы естественнонаучного, гуманитарного и проективного, технического знания.

Вследствие этого встает вопрос о необходимости новых критериев научной рациональности. Поскольку в практике и познании ми все ча-

г.о иеосм дело с искусственно созданными системами, произведешшш' согласно предвестпушэму им идеально;,г/- проект/, ?,;о:;:но говорить о том, что рациональность заклинается не только в соответствии мышления - бита, знаши - реальности, нови в обратном -отношении:-соответствии реальности как сконструированного объекта идее-проекту. Для определения этого обратного отношения предлагается использовать такое понятие, как объективность и показывается, что истинность г эффективность являются соотносительными характернстн-кш.га научного зиаагя в его отнепенли к объекту.

йлшъо- гдзаа.-Тлш^щаи^цакнаишиа-

нальность" рассматриваются основные структурные элементы практики, анализнруатая различные вида практической деятельности, характеризуются критерии выделения различных истори ческих типов практики и доказывается, что катдому из таких типов соответствуют свои формы научной рациональности.

В порно?; параграфе "Исторические типы практики к критерии их выделения " отмечается, что практическая деятельность, как специфически человеческая форма активного отношения к №фу» характеризуете пре"пе всего осознанно целесообразным, рациональным построенном действий и предметностью, применением искусственных средств деятельности. Эти признаки фиксируют взаимосвязанные стороны деятельности: субъектную, вташчащуя-человека, его потребности и цели и производимые им операции и объоктную, представленную совокупностью вовлеченных в акты деятельности предметов и их взаимодействиями. Связь этих сторон реализуется через цель деятельности, которая выступает в форме олидаемого изменения в'предметной среде, идеальной модели будущего состояния. Именно цель определяет характер действуй! субъекта с предметной структурой и саму организацию, этой структуры. , .

Но любая цель,, воплощающаяся в определенных ценностях, выступает как средство по отношению к иным,- более социально, значимым, фундаментальным целям. И практическая, и.познавательная деятельность преследуют на каждом историческом этапа конкретные цели, но в конечном счете они производи! от базисных целой-ценностей, образующих некоторый архетип, лежащий в фундаменте данной культуры. Этот архетип включает в себя представления о миропорядке, о места человека в мире и его предназначении и, таким образом, задает основные критерии рациональности практики и познания.

Отмечается, что существенной характеристикой практической дея-

тельности является ее направленность либо на сохранение и воспроизводство, либо на преобразование существующих предметных структур, в соответствии с чем выделяются, такие виды практики, как традиционная, репродуктивная и инновационная, направленная на изменение, традиции.

На основе изучения структурной организации практической деятельности и ее видовой дифференциации фордулируются основные критерии выделения исторических типов практики. К их числу относятся: определенное предметное пространство практики, включающее в себя естественно-географическое и техническое измерения; степень дифференцированное™ производственно-технической и социально-организационной деятелвпости,.выраженная в конкретных формах общественного разделения труда; наличие определенных доминантных видов практической деятельности, задающих систему общественных отношений; господствующая напразлонность общественной практики, то есть преобладание в ее структуре репродуктивных либо инновационных тенденций.

Руководствуясь данными критериями можно выделить такие исторические типы практики, как природно-репродуктивннй, с которым связана 1сультура традиционных обществ, технико-конструктивный, свойственный индустриальной цивилизации и начинающий складываться в современную эпоху системно-проектившй тип общественной практики.

Во втором параграфе "Исторические'формы научной рационально' стл"•указываются возможные перспективы применения разработанных в диссертации методологических принципов для анализа генезиса и эволюции научного познания. Поскольку наука возникает и формируется в контексте развития проектной деятельности, выступая как ее идеальное обеспечение, можно утверждать, что в основе взаимосвязи от-, дельных исторических типов практики и форм научной рациональности лежит понятие "проективности", как характеристики функционирования и динамики культуры, возможности рефлективно осознанной организации предметной структуры практики к преобразования социальной глз-ни с целью их усовершенствования согласно прпнтЕИПов рациональности.

Показывается, что поскольку производственно-техническая прак-тш всех доиндустриальных обществ носила традиционный характер и обслуживалась различными формами рецептурно-практического знания, истоки научного познания, первых моделей научной рациональности следует искать в сфере социальной практики. Первые научные прогойг?.*!, возникшие в Древней Греции, отра-::а:зт особенности социального проектнрозпнкя в условиях "пз:г:т пат-tca и обеопочязае? его потребности.

J6

Отмечается, что.основные параметры рациональности, воплотившиеся в идеалах и нормах хслассической науки, складываются в процессе развития такого вида проектной деятельности, как техническое конструирование.

Аналчэируются истоки современного кризиса ра^юналкзма и дается характеристика особонности нових форм научной рациональности.

В г.аключ'ешгг указаны основные итоги работы, намечаются пути дальнейшего развития проблем, поставлотшх в диссертационном исследовании, ставятся новые вопросы, возникшие л процессе раоотн.

Ословше положения диссертации опубликованы и слещуюдкх работах:

1. Юмэшшои K,!i. Исторические форми взаимодействия науки и практической деятельности // Развитие научного и технического знания как («актор ускорения развития производства. Тезисы докладов и выступлений региональной научно-теоретической конференции /ноябрь 1906 г./. - дйуоровс, 1ЭШ. - С.80-Ш.

2. йханпчол K.M. Практические предпосылки становлэния научного знания // Современная наука и закономерности ее развития. - Вип.4,-Томск: изд-во Том. ун-та, К87. - C.'7-IG.

3. Икапииов K.M. Ценностные аспекты-взаимосвязи науки и практики // Взаимосвязь науки к практики в процессе перестройки. Тезисы докладов и выступлешл'! региональной научно-теоретической конференции /ноябрь 1ЭВ7 г./. - Братск, IÜ37. - С.145-147.

4. Южшинов K.M. Методологические основания вндедошш исторически:: форм взаимодействия научно-познавательной и практической деятельности // Методологические проблемы пауки. - Депонированный сборник. УМ IG?Л. - Томск, 1УВ7. - С.2-1^.

5. Юшшпов К.-. Уровни и ¿[>орш взаимосвязи паучне-познаватоль-ной и практической деятельности // Современная наука и закономерности ео развития. - Шп.5. - Томск: изд-во Том. ун-та, I9S3. C.:?ii-27.

6. ¿ланинов K.M. Методологически; анализ практического а нация // Практическая природа научного познания . - Томск, 19131). -С.54-63.