автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Методологическое обоснование сферного подхода

Полный текст автореферата диссертации по теме "Методологическое обоснование сферного подхода"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИ»! ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рухопиоя

КУСОВ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СФКРНОГО ПОДХОДА

Специальность - 09. 00. 4l (социальная филооофня)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 1902

Официелыше оппоненты -

Работа выполнена на кафедра социальной философии Санкт-Петербургского государственного университета. Научный руководитель - доктор философских наук.

профессор СУНЯГИН Герман Филиппович, доктор философских наук, профессор КАГАН Моисей Самойлович, кандидат философских наук, допент СЕМАШКО Лев Михайлович, кафедра философии Санкт-Петербургского филиала Роо-оийской^академии наук.

Защита состоится "¡0" 1991_т в " ( ^ " часов на заседании специализированного совета К 063.57.38 по присуждению ученой степени кандидата философских наук в Санкт-Петербургском государственном университета по адресу: 199164, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, философский факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: Университетская набережная, Д.7/9.

Автореферат разослан " 1992 году.

Ведущая организация -

Учений секретарь специализированного совета

В.А.Аполлонов, кандидат философских наук, доцент

оссийскдя 1—; /дарственная i.

(ИБЛИОТсКА —-—:—-"Ет-

ОШ'АЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

[•'а обилием монистических концепций бытия (социального бытия) остаются гало заметными дата в западной философской литературе плюралистические направления. В нашей стране вообще на существовало такой тенденции как философский плюрализм (ищется в виду официальная философия)• Поэтому общеметодологическая работа по обосновании плюрализма несомненно нутна. В этом актуальность на-"О:* работы.

Устоим плюрализма (термин введен в оборот Х.Вольфом) такке глубока как и история самой философии. Проблема основ бытия, а такте сколько их - одна или много,- волновала мыслителей во все века. Утвердиться на какой-то одной стороне вопроса не так просто, поскольку подобный выбор определяет философскую судьбу. Ставить те вопрос: истинно только порвое или только второе,- значит намеренно ограничивать кругозор. "Условимся называть гипотезой все то, что мо^ет быть для нас предметом веры",- заметил как-то У.

Если человек по доброй воле пытается рационально обосновать предмет своей веры или своего убевдения - в данном случае "много или одна основа бытия" - то уместно ли заранее называть его попытку неудачной или ошибочной? Это дело суверенности его философского мылленпя. Однако опыт мировой философии говорит, что какой бы выбор он ни сделал и как бы глубоко и изощренно он не обосновывал его, результат будет одинаков: вера на предмет основоположений би-тгя не будет им существенно поколеблена.

'Гтак, одной из цолей напей работы является- обоснованно того убечлпш'я, что философская глзель отнюдь но стремится к вытеснении ппгг, "поборот, попытка ранг опального обоснования прошлом пори

"■••о .". : о? ?>ол:!, С Л1 "■, !!Р\ С.

-и-

свма по себе инициирована верой, и потому она не бессмысленна.

Гипотеза плюрализма - одна из величайших в истории философ! и требует целой системы обоснования. Задача диссертации - дать Региональное обоснование системы плюрализма. Однако плюрализм 6i тия невозможно прчять '"'эзотносительно к чему-либо конкретному. Нами выбираются два объе"та исследования, тесно связанные между собой: общество и человек. Утверядаетоя, что общество и человек плюралистичны в своей ооновв.

Система обоснования плюрализма общества и человека выстрой: ется в форме орределенного метода. который получил название в отечественной социально-филооофской литературе как "оферный под ход". Аутентичный оферный подход как раз монистичен. Его авторы среди которлх Афанасьев В.Г., Барулин B.C., Лапгана М.В., Межуев В.М., Снземокая И.Н., Толстых В.И., Уледов А.К., Яценко А.И. и другие, утверждают, что гсновой общества является сфера материа ного производства, она порзипяа пв отношение к другим сферам -социальной жизни общества, политической жизни общества, духовис жизни общества. Такое понимание основывается на определенных ис следованиях общественного производстве, на общеметодологичеекга принципах марксистской, в особенности, и мировой философии, исч рическом и диалектическом ыатерчшшвмв. Критика "ионнстическоп сферного подхода впрямую не является обоснованием нашего штора: стнческого метода, но по своему содержании - онтологическому, гносеологическому, социологическому, антропологическому - тэку] Функцию выполняет.

В отличие от монистического однообразия отечественной лит ратуры в западной философия и социология создавались и воздал ся отдельные плюралистические концепции. В исследованиях Т. Па сонса, К. Поппера, X. Шпнннера и некоторых другая это проявило прямо. Лелеются попытки обоснования общественной структуры

е^ез гкпрплппм по octiorwx подсистем, элементов, через г" ияза-гсгмость г самостоятельность. Соц::алыше воэг^печ^я r.J'/teMcn,

/"..Сантялчу др. таило включают штрализм ог5гд^стгп к атогекп. Онтологически!! плгцвлгзк неизбежно влечет за со*оП iw1-плнам гносеологически1':, плюрализм в социологии к антрополога:, г vrtie i! эстетике. Так, для .Г..Сантаяш интеллектуальное признание птт'рех самостоятельных и незавхспгяпс друг от друга "ирчств бнтгл" гнлось обобщением "морального опита" ого *чтзнг. ]'ля М.Гартмлна тагалпзг его "илг.ти'ческо" онтологии" есть в ч^'алой отепеп:" тзк-ч результат ого этического и эстетичен огг взгляда на мир, отно-г>ч:'я к гегемонам существования.

*!: один '"глосс" плюралист не гзбетал погшткп рационального 't.i*c:ie':rr осчов стой концепции, но Есе они так или ,-иаче выну-т-■чп-t бмлг признать, -гто существутор"те рацчональнга метода нодоста-зчнп для обоснования плпрзлпгма бнтия. Пп возврат к формально* пггко г систематике Н.Гартма.ча, ни теория фальсификации .С.Поппе-1, чи негативная диалектнкг Т.Адорно, ни экзистенциальная диалвк-п;л Г.Оантлянг т.д. не достстли разрешения велпчг,"rieft мчтаЯшзи-■¡ско!; ^облеси.

Система v метод гйттокального обоснования плюрализма ооц/аль-:го бнтгя - такова "пнтральная проблема данной диссертации. Б ?ом новизна продстопленно» работы и новизна "сферного подхода", збое рациональное обоснование какоЧ-либо проблемы включает в свою 'пуктупу пог-TiT.mie знания: аксиомы, теории, наблюдения и (Такте, больптинстве случлсп все эти знания почерпнуты наш: в работах :пот!одутетх противоположную, гснистн'.ескую традщшэ. Исследования 'тегори'1 духа и матери::, грг^нкзапии к информации, целого и час, экзистенции, возможности и действительности необходимости и гучл'чюотп, спободц и отчуждения, истины и сэблутешия; исследэ-i".-r по оитропчому пр::нп-пу и Антропоцентризму, по аятропо-,со-

■яо- к этногенезу; исследования по общественному про::зводству и :ю отдельным сферам общества и человека, по проблеме общественного функционирования и развития; методологические работы по спс-т с,-мл ому подходу и синергетике; исследования формальной логики; по политэкономии, по этике к эстетике, по психологии и этологии, по космобиологии и космологии,- нее эти направления науки :: знания являются гносткчвско!: основол нашеЛ плюралистической гипотезы.

По теме исследования сделаны доклады : Ленинград, 20-30 ноября 1088 г. - научная конференция "Самоорганизация в природе к обществе"; Минск, октябрь 1988 г. - выступления слушателе:"! школы молодых ученых "Философские и социальные проблемы научно-технического прогресса".

Материалы диссертации обсуждались на теоретическом семинаре кафедры социальной философии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Доклад по теме диссертации получил положительную оценку на заседании кафедры 23 января 1992 года.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Объем работы | ¿сстраниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении определен смысл термина "сферннй подход", который означает рассмотрение общества и человека с точки зрения сфер, как наиболее общих структурных оснований названных объектов. Монистические тенденции в исследовании общества и человека завели в тупик сферный подход. Плюралистическое направление возникло как реакция на методологическую ограниченность монизма. Дается новый тер(с:н - "сферный плюрализм", который обозначает новую методологию и мировоззре.чие. Сферный плюрализм - это концепция, рассматривающая пр:гроду, общество и человека с точки зрения четырех самостоятельных самодостаточных сфер, составляющих систему их оснований:

'•атериалъной, организационно.'', информационной экзистенциально" iiep. окзпстетшя понимается достаточно широко, как вещь, идея, гелостность, организация, человек, информационный процесс к т.д.

В первом параграфе Введения "Элементы сФерного подхода" распивается непосредственное содер"анпа понятий продукта и сферы общественного производства (общества и человека). Путем индукции из vu-tnrwfwx продуктов общества выводятся классы всеобщих продуктов, •.'оторт'х чотнре: вещи, организации, идеи и люди. Далее, методом де-дукп-:т следует вывод о «Тшрах производства четырех класоов всеоб-'ц;гс продуктов. Пфери, тэгагм образои, становятся формами и способя-i'v существования соответствующих классов общественных продуктов. Поскольку продукт существует только в своей сфере, следовательно, сфера его производства понимается как сущнооть данного класса продуктов. Сущность вещей есть материальное их производство, сущность опгАннпапип - организационное производство, сущность идей - духовное ппокзводство, сущность людей - производство человека. Однако жlo't ггго.пукт ость продукт общества и человека (общеотпоштого про-иплоцства), следовательно, недостаточно говорить лишь об одной (одностопной) сущности общественного продукта, ибо его всеобщая природа - четырехсфериая. Но правомерен ли переход от монизма к плотодизму, исходя лшь из всеобщей природа продукта? Такой переход вряд ли обоснован. Более того, плюралистическая сущнооть общественного продукта на первый взгляд кажется фикцией! Водь "про-цуктя вообще" не существует, он - плод абстракции. Наша задача -докапать, что отдельные сфернне продукты по своей сущности, по при родо своего происхо-вдения, шторалиотични.

Продукты и отношения сфер их существования представлял? сс-cncTrtfgr общественного производства, которую удобно вирлзить в ягатстнчоской модели:

Модель общественного производства

Эта модель строится как "матрешка" взаимовключения целого и частей. В основе ее летат материальная сфера, следовательно, общество в целом мочет рассматриваться как "материальное общество". Будь в основе (модели) организационная сфера (или духовная сфера, или сфера производства человека), мы рассматривали бы модель "ор-

н

ганизационного общества" ( или "информационного общества, или "гуманитарного общества"). Напрашивается мысль: общество плюралистично. Но если общество по своей сущности плюралистично, разве не плюралистична природа его продуктов? И все яе однозначный вывод был бы преццевреыенен. Я то, и другое необходимо обосновать: и шго цалпзм целого, и плюрализм его частей.

Во втором параграфе "Сферннй подход - часть системного подхода" анализируются различия и сходства продуктов, их свойств, а та-кяе способов их производства и потребления. Система отношений продуктов может рассматриваться как их сущностное сферное взаимодействие, которое в обществе выступает в форме четырехмерного фуя-килонированил.

ВатаеГглик аргументом в системе обоснования плюрализма продукте! является тезис: любо:" единичный продукт кокет быть предпосылка'' производства любого другого единичного продукта. Элемент . • с:-чиает наиболее полно Есе своп потбнцл: лглчь посредство;.'

структурной иерархии целостной систакн, так или иначе опредвляп-ще" способ его существования, сто одпн из фундаментальных прпнн.и» пов элементно-структурного подхода . Чтобы раскрыть весь потенциал конкретного общественного продукта, долхна "работать" вся система спер общества. В этом с (.и ела продукты четырехмерны по способу своего существования.

Спора развивается посредством одного продукта, а функционирует посредством всех четырех сферных продуктов. Сункцик оущест-вовзнгг продукта, его Мерные функции, есть производство и потребление (такта их разновидности - распределение и обман как функции организаций). Сферы - это не только обобщенные функшш продуктов, но и их отчутчденные всеобщие функции. Сферы, следовательно, есть организации. Потому функции сфер - производство, распродола-1"'п, обмен п потребление - есть функции всеобщих организаций общества. Сферы (Тункц:;от:руют за счет производства, распределения и обмена сгоего конечного продукта (результата) и за счет потребления продуктов (предпосылок) всех четырех сфер общества.

Развитие сферы, как организации п как формы существования конечного продукта, означает качественное, структурное изменение всех четырех ФункппЛ Мерк и функций ее продукта. Б продукте, который является предметным бытием сферы, происходит выделение глав-ноП Мерно:'! целевой функции, его качественного сфорного предназначения. Однако, это не значит, что продукт не го~ет использоваться помимо свое?! главной к основяо:'! функции. Наоборот, сама система оТерного плюрализма обусловливает универсальное использование продуктов Мер.

Основное системное отпопеяге элементов спорного плюрализм.? -пто гх универсальное взагмовключенпе в разных (см. разные "с?ор-м'п ейг.есгпп") »зп'"'собуапо»д«::,;п:: попок??*. Система ялемг'тз:)

Мерного плниллнзма глпето с снсто-э" их г-гг.нгппг.'нтнпн.'я ледяр?

."j ¡¡его отдельный вид ir часть системного подхода, особый его уро-

li.JIIb.

В третьем параграфе "Сферный плюрализм в система <7irjrocorTini: плюрализма" определяется мзсто категорий системного подхода к его плюралистического варианта в системе категори': плюралксткческо." фИЛОСОф)Ш и социологии.

Сферный плюрализм, возникший и развивающийся в русле плюрализма, берет свое начало от "сферистикп" пифагорейцев л четырех элементов Эмпедокла. Плюрализм развивали Анаксагор к Аристотель, в но вое время - Лейбниц. Новейшая философия плюрализма представлена в первую очередь У.Джемсом. Он поставил отношение монизм - плюрализм в центр философской проблематики. Европейские и американские неореалисты опирались уже на четко обозначенною тенденцию современног.. плюрализма. Критический реализм Д.Сантаяны и критическая онтология Н.Гартмана становятся классическими образцами современной плюралистической философии. ■ ' . '

Какие общеметодологические принципы и положения этого направления в философии интегрирует оферный плюрализм?

Bo-1-x, это цргнцип нейтральных элементов бытия (неореализм, У.Джемс, Д.Сантаяна, Н.Гартман). Мир не состоит ни из материальных, ни из духовных образований. Феномены существования нейтральны. Это действительные образования, о которых можно лишь сказать, не сомневаясь, что они существуют, они есть.

Bo-2-x, утверждение, что оубъект-объектные отношения, составляли центральную проблему философии, тем самым ограничивают наше мировоззрение. О нейтральных элементах нельзя сказать, что это наши мысли - и только, или что это объекты вне наших мыслей - и толь • so. Cava мысль есть объект, а объект есть в некотором роде мысль.

В-З-х, что истина не ограничивается только процессом отражения, совпадением объективного и субъективного в познании. Истина

есть онтологическая проблема. Готина предстает как процесс реализации сущности, как двоякой реализации и в объекте, и в субъекте, илл как взаимодействие сфер ( Д.Сантаяна, Н.Гартман, К.Попиер ).

B-4-x, невозможно прицелить феноменам реального бытия какие-либо г.х возможные структуры; нельзя заранее сводить все феномены к какой-то одной структуре, к единому, m наоборот, к многому, '.'и можем Л1гпь классифпшротзать эти феномены, выделяя в них общее п частное, п устанавливать возможные и действительные связи между классами этих феноменов (У.Джемс, неореализм, прагматизм).

Все эти принципы и положения плюралистической философии проявились в работах Д.М.Семашко, касающихся анализа структуры общеот-вечпого производства, его функционирования и развития, что дает основание выделить и подчеркнуть приоритет названного автора в ксн попции сферного плюрализма. В его работах сферный плюрализм получил наиболее осознанное и систематизированное выражение и отличается своей прагматической направленностью.

Автор настоящей диссертации находится в рамках сферного плюрализма и дает оценку другим философским систомам и позициям, как мот:стическнм, так и плюралистическим. Сферный плюрализм является, таким образом, логико-методологической базой сферного подхода. Потому развертывание концепции сферного плюрализма становится формой обоснования сферного подхода.

В первой главе "Система оснований сферного подхода" дается анализ возможных оснований плюрализма природы, общества п человека

3 первом параграфе "Онтологические основания сферного плюрализма" необходимым условием существования сфер общества и человека признается существование сфор бытия. Природные основания плюрализма антропогенных сфер могут рассматриваться в достаточно пи-ропс!.' эспвчтп. Гто касается плюрализма основ либо* природной пвло-стчостг t'a л^Аом уровне оргенпзаг.гл бытия.

Онтология плюрализма начинается с проблемы существования. Существование - постоянно меняющееся, движущееся,' пребывающее битке. Очевидна его связь с понятием развития..Последнее пе неразрывно связано с понятием сущности. Так, Аристотель был сторонником и создателем плюралистической космологии, плюралистической структуры мира, но раздел генезиса выразил в сугубо монистическом, гилеморфкческом ключе. Космологическая матрица элементов, реконструированная на. основе натурфилософсглх воззрели" Стагкрита, показывает гениальную законченность, завериенность космологической модели. Однако при переходе к объяснению становления, генезиса вещей у Аристотеля возникают неразрешимые.противоречия, например, • между принципом перводвигателя (в-себе-бытие) и принципом субстанции (бытие-для-другого) или между качественной несводимоотью элементов первоматерии друг к другу и их взаимным превращением.

Если для Гераклита, генезис.мира осуществляется на всеобщем уровне - из огня все происходит и в огонь все нисходит,- то у Аристотеля, наоборот, генезис осуществляется на уровне единичного (субстанции единичного бытия); .мир у него изменяется по частям, а не в целом. Однако и в том, и в другом мировоззрении генезис монистичен. Это общая черта,многих философских систем. . .

В некоторых системах классического монизма, у Гегеля например, сущность и генезис слиты до неразличимости: сущность генетична,.генезис существенен. 4

Для "сферного. подхода вавнейший методологический принцип - ¡это четкое различие сущности и генезиса предмета. ПереДдем к анализу сущности. На основе сравнительного рассмотрения философских плюралистических систем, в частности, Н.Гартмана и Д.^антаяны, а также на основе онтологических допущений плюрализма общества и человека, которые были сделаны нами в анализе основных понятий сферного подхода, предложи»! следующую методологическую посылку: существует че-

-тз-

тнрп всеобщих, субстантпталыпчс сфери бнт:тг. Первая (условно) -ото о" °ра матер::::. Она включает все яопоственчо-экергетпчепкиа, полетов особенности субстратную основу целостности". Ptoj мп

O'Tippn - оргаяпзапноннар, включающая все возмотнке пространотврпги-промп-пгп п вневрег:е;ишо структуры, архетшты, порядки, лоследова--тл«т»иостн i! иерархии. Третья - инфорь-а'тконная с<Тера, охватывающая рсо "сгггтие" хронотопы", заключающие"свернуты"" генезис структур, всю информацию мира. Четвертая - сфера существования, которая ви-гторт генезис нелостностеи, то или иное сущностное проявление материально-субстратных, организационных и информационных основ.

Бытие экзистенций обосновывается опытным путем, в рамках отдельных наук, обсзственно-нсторической практики. Бытие сущностных ciT'ep (материи, организации и информации) обосновывается лишь косвенно, на основе анализа существенных свойств экзистенций. Скалом, системны': анализ общественных продуктов показывает, что их производит пе одна, а четыре сферы. !' так далее.

1! структуре сфарного онтологического квадрата, выра-гагащего единство сфер бытия и уровней движения, сущность (четырехсфернан структура мира) и генезис (уровни процессности, целостности) косят Формально равноправный характер, имеют равную смысловую нагрузку. Но в рамках сферного плюрализма нет и не может быть совпадатш сущности и генезиса, ибо это совершенно разные аспекты мира: оущность плюралистична, генезис монистичен, ибо он осуществляется в одной сФпре - существования, экзистенциальной.

Обоснование плюрализма сфер бытия в сферном подходе, так яэ как и у Н.Гартмана, Д.Сантаяны, не имеет строго доказательного характера. Так, Аристотелем был постулирован принцип непротиворочпя. ''мвгтчо на основе интеллектуальной интуиции была выводоня очопкд-нпг.ть зтогп принципа, определяющего все другие аксиомы. Еакшг осн> гани." по псах своих Формах априорен, провозгласил в свое время А.

и.'опепгауэр. Такова же пр1фода гартмановского принципа "возможной структуры всех реальных случаев", выражающая отношения идеального бытия к реальному. Столь хе формальное, в ввде "мысленного эксперимента", обоснование бытия "третьего мира" (объективного знания) прелагает К.Поппер в ряде статей.

Проблема обоснования онтологических воззрений раскрывает важную особенность человеческого познания: при создании определенной картины-мира методологические установки превращаются в онтологические постулаты. Примером может служить понятие числа. У пифагорейцев число превратилось в элемент мира. Число глубоко внедрилось в структуру современного знания. Так, "четыре" стало элементом структуры пространственно-временного континуума "нашего мира"; в строении физической реальности фигурируют четыре взаимодействия: сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное. И так далее. Разрабатываются концепции плюрализма основ жизни*. Онтологические оонования плюрализма не могут базироваться только на методологических установках, они должны опираться на конкретные научные факты, хотя бы косвенно доказывающие плюрализм основ бытия.

Второй параграф "Гносеологические основания сферного плюрализма" начинается о критики монистических концепций. Гносеологической ценовой монизма является абсолютизация одной какой-либо сферы, одного какого-члибо фундаментального фрагмента или пасти универсума. Таковы материализм, энергетизм, холизм, тектология, структурализм, идеализм, метафизика всеединства, пантеизм, экзистенциализм, философская антропология и многие другие. Для монизма характерна тенденция антиномичности. Бе плоско метафизический вариант вскрыл еще Кант. Создатели трехмерной диалектики и логики триады сделали лишь первый иаг к разрешению антиномий не только "старой метафизи-

Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космошгаиетарный феномен человека.

Новосибирск, 1991.

я", но и антиномий присущих разуму вообще. Гегелевское снятпо энтовских антиномий, апорий Зенона, Евбулпда, Дисдора Кропоса во югом оказалось (¿нотифицированным (И.С.Царский).

Н.Гартман показал, что логика триады, спекулятивная форма сня ;гя противоречий, ооущеотвляется лишь в модусе возможного. При пе-зходе к действительности "дизъюнктивная возможность" снимается, эк как действительным оказывается только одно из двух: клп А, или з-А. Переход от логики триады, как формы снятия противоположное-эй в конъюнкции и редуцирование их к единому основанию, к логике этрады есть, по сути, переход к формальной логике, где исшгочает-1 в действительном противоречие, есть переход на новый уровень лиланпя - «о закону отрицания отрицания: переход как бы к старому, ) на новой основе. А пли яе-А прообразуется в процесс, гдо А осп» тятпо но столько по-А, сколько снятие В,С,Д, то есть "другого А" точки зрения плюрализма. В этом случае действительность понимает -I плюралистически, как действительность только данной сфоры бытия,

рамок которой сама действительность теряет "твердую почву", сановяоь возможностью. Потому знания о действительном могут бятт» шь "познанием познания" (Шопенгауэр), иначе это будут знания о )змоягом. "А" существует как результат снятия, как результат пер^-зда ПЗ'модуса возможного в действительное бьтие; в дайствителыюс-\ до существуют либо А, либо не-А, то есть либо В, либо С, либо . В,С,Д - предпосылки А; но п А есть лишь возможность не-А (В,О, >. Отрицание тотальной действительности не влочзг отрицания воя-эй действительности, р лишь обнаружение разных во уровней, кото-ге внотупают по отношению к одному из нюс, произвольно взятому, ак онятне (или в разной степени роальннз) возможности.

Преодоление триадного метода есть внлычание его в тзтредннй качество частного случая. Плюрализм я в системе, к в методе при-зан, по попему мшта, кнтегрирогать, включать в ссбя монизеы рз:?-

ного, порой противоположного, толка. Опорный плюрализм есть именно зза:шоБЮГОчеиие монизмов разных сферкых оттенков: материализма, структурализма и тектологии, идеализм и томизма, экзистенциализма и антропологии и так далее.

, В трбтьек параграфе "Социологические основания сферного плюрализма" также основной идеей является плюралистическое взаимовключение разках "монизмов". Абсолютизация одной какой-либо сферы общества явилась причиной возникновения таких монистических социологических концепций, как марксизм, в том числе исторический материализм, гегелевская философия права, понимающая социология, субъективный метод Н.Михайловского, органическая теория и тому подобно*

Противоположности "духа истории и ее суботрата", свободы и необходимости, объективного и субъактивного, сознательного и стихийного принципиально неразрешимы монизмом любого толка, Ограниченность триадного метода можно видеть в ряде примеров. Так, для гегелевской реконструкцзи исторического общественного процесса характерно разрешение противоречий, в первую очередь - ыевду обществом и индивидом, на уровне особенного. Анализ показывает, что такое решение не достигает сферы действительного бытия, а совершается ливь в сфере предпосадочной, в модусе возможного бытия. Далее. Пропеоо производства не может быть действительным без наличия всех своих существенных сторон, а он действителен при их сня- • tes: производство - потребление - распределение - обмен. Гегелевская триада ограничивается распределением, но последенее есть лишь особенное внрасвние процесса производства, опосредствующее в сво-ои особенном как его всеобщий уровень (производство), так и единичный (потреблении). Обмен, "забытый" Гегелем, есть как раз процесс, праврашающяй потенциальный общественный продукт в реальный. Истори-чаский прииер тому - всемирный рынок, сделавший реальными многие ад он, пребывавшие до того в забвении (идея парового котла и другие).

Аналогичнн рассуддения относительно сфер общества. Здесь духовная сфера представляет собой опосредствующий момент противоречия мо-•зду Мерой человека и .материального производства на уровне особенного. Включение яз оргоферь; в качестве опсородотвущей создает действительный процесс воспроизводства человека и общества.

В критике монистических офортле концепций Барулина B.C., Межуава В,!,1., Толстых В.И,, Яцвяко А.И. и других нами обосновывается плюрализм сбап. их число и последовательность. а такто возмогшие иэратотп Мерных отруктур общества. Для ©того дается анализ ошибочных, о нашей точки зрения, концепций, где материальная сфера объявляется "субстанцией общественного производства".

Одним из возможных социологических оснований гипралязма сфер общеотва является тот факт, что общество есть функциональная опсте-ма, где каядая его Мера монет служить его результирующей ооновои,

В общество помимо причинно-следственных зависимостей сфер действуют функционально-коррелятивные связи. Один из таких типов виводен нао под понятием опосредствования. Отношение одной сферы и общеотва в цш. лл опосредствовано в разных целевых и функциональных аопектах другими Морами. Причем, лишь о большой долей абстрагирования мояно рассматривать отношения двух сфер без учота опосредствования этогс отношения со сторона остальных Мер. Так, в анализа категории стоимости Марко учитывал в подавляющей отепеня затраты офары материального производства, в мзньпай - затраты сферы производства человека, выступающей у него кон основной коррелят порой Мерн, п'уя-в гораздо меньшей степени - затраты духовной л организационной Map. О точки зрения Мерного подхода учот всех ефэринх факторов должен бнть сбалзнопрозан.-

Монизм Моркса заотавшг его сводить стоимость любого продукта к стоимости веди, п послодняя - г. единице времени (Бруцкус Б.Л.).

Беглый анализ процесса производства товаров показывает, что това вое производство есть четырвхсферное функционирование, это систв ма сферного опосредствования (о чем более подробно в "Сферной ан тропологии"). Чтобы произвести стоимости (организации), их отчуж денные Форш - цены, агентов (рабочую силу), деньги и вещи,- ну-ш сферные предпосылки: идеи, люди, вещи, организации.

Кавдая отдельная сфера производства - это отдельный уровень социального бытия, социальной действительности; в процесса сферного функционирования, включающего сферное опосредствование (ого последовательность), одна действительность по отношению к другой (к другим) выступает в качестве предпосылки, возможности. Дня большей наглядности дается модель "Сферной матрицы элементов' (автор - Семашко Л.М.,см. соответствующий параграф диссертации), где показана структур«., всех возможных уровней предпосылок и результатов сфер общественного производства. Сферная матрица являете* концептуальный аналогом космологической матрицы элементов Аристотеля.

Матричная форма общественного производства, выявленная в евс онтологической достоверности, является важнейшим социологическим основанием сферного плюрализма. Она с особой наглядностью демон-.ограруог " сфернуп домости»", то есть равноценность, самостоятельность, атрибутивность всех сфер существования общественных . продуктов.

Б четвертом параграфе "Антропологические основания сферного цгрраядзна" главной целью исследования является обоснование шпк раляэиа пучности человека.

Спираясь Еа градвдЕОЯное разделение.сферы человека в широком в узкой ее значении, (I) как производство и воспроизводство человека в его общественно отчугденяых формах, ж (2) как производство отдельного человека, его психофизических, социально-культурных,

механизмои еа функционирования и особенностями развития. Так, егель дал абсолютную модель стчудцешш человеческих системных ачеств (но как показало время, это была лишь модель отчуждения у сфере духа) в обезличенном духе истории, в духе государства, ду| е семьи, гражданского общества, в духе законов и так далее. Марао оказал, а до него и классическая буржуазная политэкономия, что ; руд человека обретает общественный, а стало быть и оачугденянП, | арактер, становится общественно-производительным трудом лишь з I ой мера, в какой он утрачиваэт живую связь о личностью, с пнди- ! идуальностью человека, становится обезличенным, "абстрактным тру-ом". Он назвал гегелевскую логику " мысленной стоитестью человека природы", а абстрактное мышление - отчувдеяным машэниеы челове-а. Маркс достаточно глубоко проанализировал форма отчужденного ' этериального труда, который по логика Гегеля такяе называет абст-актным.

Но существуют и отчужденные формы организационного и гунани-арного труда. Таким образом, создаетоя целая система отчудценпого зуда индивидов, которая в своей цалоотпооти к есть система сфер . Явственного производства, способ шс функционирования.

Впрочем, такого рода вывод нельзя абсолютизировать. Человек ) метафизическая величина, надо видеть в человеке человеческое, о > абсолютное (М.С.Каган). Человек.с онтологической точки зрения ¡ть лишь продукт сферы производства человека, есть лишь одна ис >едпосылок производства, наряду с вещами, организациями и лнформя-[ой. В этом смысле проявляется основонолагоюцай принцип сфераэго даода, определяющий всеобщность сферы существования и ароговодст-продуктов как целостностей. Потопу так важно знать и определять сто человека в мире и в система производства.

В главе "Сферная антропология" нашей задачей становится ггега-ть совместимость сущностного плюрализм человека о плюрализмом

бнтая, о многомерностью природы. Методологической основой этого , служат шшрагшотгчеоков истолкование принципа Протагора: человек 1 еоть мара всех вещей. Соразмерность человека и природы, человека 1 и общеотва интерпретируется наш как сФешая соразмерность. Одним из аспектов всеобщей сферной соразмерности является принцип сферного опосредствования.общественного производства.

В первом параграфе "Логика сферного опосредствования" дается «яаяиз предпосылок (онтологических, социологических, антропологических) оферного воспроизводства человека, его бытия в сфера.

Обозначим логику сферного опосредствавания сфер-уровней об-Д80ТВЭННОГ0 производства как ее всеобщую схему. Опосредствование Офар совершается по типу, который выразил Маркс, а до него Гоголь, понятии "хитрости разума", то есть как проявление объективирован' ках, отчужденных от человеческой сущности процессов обществекногс . проЕвзодотва. Предподояшм, надо произвести что-то конкретное, а етогс нужны сферные предпосылки; чтобы произвести эти предпосылка в нужна еще предпосылки и так до бесконечности. Чтобы как-то ; аамглуть ату цепь, устанавливается, во-1-х,конечный набор классов ' ирэдпоеалок, во-2-х, их строгая посредовательность опосредотвова-■„ НЕЯ» Тогда бесконечность превращается в спираль воспроизводства : яаадого определенного уровня предпосылок.

г

I'.-, А. Материальное производство опосредствовано организационной ^сферой производства. Организация общественного производства при по-~ рзоц приближении есть форма стчуздения процесса овеществлення и Сйадеотеаного результата от производителя (не обязательно ищш-щрд). Отчрдаяиз вещи - простейший способ организация общества. 4 Ведь, для того и производится, чтобы быть отчугкаемой. Организации ,*Кей еого и возникли, чтобы отчуждать * начинают о проотеШявго спо-' ооба реализации своей главной фуккщта, Поэтому отчуждение в форме социальной организации аоть опоооб оошатвзащк! человека. Штерна-

ное производство без организации отчуждения было бн не нужно ществу, а общество бы не возникло без материального производст-, как наипростейшая форма организации отчуждения.

Б. Оргсфера опосредствована духовным производством. Индиви-не могут произвести общество, просто скопировав биологические Р"н организации. Чтобы перенести формы организации трудового эцесса на продукт, например, на вещь, создать ее, необходимо ществить также обратный процесс перенесешш идеального конечно-результата на форму организации производства вещи, исправляя :шую организацию в соответствии с идеалом вощи. В этом суть оо-эльной целесообразности организаций общества.

В. Духовное производство опосредствовано сферой производства • товека. Человек не производит мысль в собственном смысле слова, шпь опосредствует ее возникновение и существование. Ведь точно осе, производя вещь, люди не производит материю. Своим мышлением 1вльный человек опосредствует производство мысли. Отчасти прав [.Булгаков: посредством человека мыслит человечество (трансцеп-гтальный субъект). "Хитрость разума" в отношении производства ¡й заключается в том, что для этого в первую очередь необходимо шзводство "мыслящего тела" (Спиноза), или мыслителя, что невоз-020 без всей цепи сферного опосредствования.

Г. Производство людей опосредствовано производством вещей. 1Т уровень опосредствования как бн замыкает систему общеотвенно-производства. Без материального потребления, без потребления усственноЗ природы, невозможна не только жизнь индивидов, но а осуществится начальный этап их социализации/ Вощи - врата циви-ации.

Проблема многоуровневого опосредствования общественного произ-ства отражает своеобразные круги спирали, когда производство об-твенных индивидов на разных уровнях опосредствования завершается!

■ги-

произвпдством индивида, обогащенного общечеловеческим опытом мате риальной, организационной, духовной и гуманитарной деятельности. Абограктный индивид, рассмотренный в начале этого процесса, много кратно отчузденный или опосредствованный, превращается в обобщает аланного индивида (в сущности более свободного), носитодя всех оферных форм опосредствования процесса своего собственного воспро иаводотва.

Система сферного опосредствования есть выражение диалектичен кого противоречия между обществом и личностью и есть форма проявления сущности человека. С ходом истории она неизбежно приняла форму товарного Производства. Товаром становятся все сферние продукты. Потому в процесса оферного опосредствования производство продуктов носит отчутвденно-феткиизированный характер. Однако оставим иоторическую определенность сферного опосредствования лишь в кочеотве шшзстрации. Наша задача - логика сферного опосредствования» Уровни опооредотвования воспроизводства человека соотносятся как целое и чаоть. Скажем, когда рассматривается уровень организационного опосредствования энергетических процессов общества, то сама материально-энергетические процессы являют нам ту доНотвитель кооть, предпосылочным основанием которой ( или реальными возможностями которой) выступают все другие уровни опосредствования. Следовательно, этот уровень становится целым, целостным, всо другие -чяоишми, снятыми, реализованными. Глубина уровней вообще относительна. Так, для вещественно-энергетического опосредствования чело ввчеокого существования самым глубоким уровнем является организационное опосредствование энергетических процессов в общоотве.

Энергетический уровень человеческого бытия. Отчужденные формы человека - человечество, общество, этнос, семья, социальный индивид •• это формы человеческой энергетики (Гумилев £.!!.). Ноторичес-кл-опредолонннми формами переработки, обмена энергии являются оп-

энизацношше формы товарного хозяйства. Стоимость - общественная эра товара (в данном случае - любого продукта сфер общества). В знове этой формулы леишт онтологическое отношение: организация -эра вещей. Однако, определим, что такое мера? Аристотель: мера -' го измеряеиость. Слишком субъективно. Мера - это соразмерность, ^отнесенность одного с другими. Организация ееть мера не только зщеЯ, хотя в первую очередь вещей. Система сферного опооредство-шпя,'как концепция, как раз и призвана избегать абсолютизации, золяции какого-либо отношения, стороны универсума. Организация экче есть мера человека, идеи, самой организации, но организацион-зе опосредствование начинается именно через ила посредством изме-зния вещей. Таков принцип последовательности опосредствования, ко->рый имеет .'важное методологическое и логическое значение для офер-)го подхода. Мало.того, опосредствование, или измерение, органи-щией, скажем, идеи лежит через-опосредотвование, или измерение, эганиэацией "правде всего вещей, вещами - человека, а уж затем че-)веком - идеи. Между организацией и идеей, как видим, леяит опрошенное поле опосредствования. Итак, организация как мера вещи ¡ть уровень этой'вещи, ее'качество, присущее данному классу вещей. >щь изменяется качественно, когда переходит на другой уровень ор-1Низации.:Что есть, в таком случае, стоимость вещи-товара? Это ионизационный уровень, в рамках которого реализуем определенные >тре<5ительские качества данного класса вещей. Товар выражается че 13 -стоимость .и-потребительскую стоимость. Следовательно, возника-• мерное соотношение.стоимости и потребительской стоимости. Веща, 1К и любой продукт, производится в рамках одних организаций, дру-[ми организациями создается мера этой вещи, ее.общественная фор- ■ I -'стоимость,, выраженная в товарном отношении. Одни организации, гаизводят вещи , другие - общественные меры их потребления (про-родства), третьи - цены, четвертые - потребителей этих вещей.

Такова цепочка сферного опосредотвованкя соотношения стоимости ] потребительной стоимости вещи.

Организационный тоовень человечеокого быта?;. Сущность этогс уровня виракается онтологическим соотношением: информация есть f ра организации. В иотории общества из-за скрытости, непонятност; энергетического уровня.человеческого бытия возникла грубая формг фетишизации вещей. Иерархии товаров-вещей как бы заслонили собо; иерархии организаций. ГЛарко увидел за отношениями вещей отношен:: людей, но этого мало. Нашел ли он адекватную форму опосредствова ния оамих производственных отношений (или стоимостей), нашел ли адекватную их меру? По Марксу, это время (как астрономическое!). Может ли время быть мерой организации? Безусловно. Но время как информация, следовательно, как социальное время! Нужен был такой воеобщий эквивалент вещей (товаров), в котором бы содергшлась ин формация о социальном времени. Таким товаром, всеобщим информацк ным эквивалентом, оказались деньги, носители фиксированной цены-знака, Деньги были и остаются единственно доступной и всеобщей М( стоимости (в форме цены). Опыт показывает, насколько губителен дня общества развал финансовой системы. Но мерой организации общ< отвекного производства могут служить помимо денег и нормы морали, юридического права, постулаты религии, эстетические и художестве! ныв ценности, то есть все регулятивно-оценочные механизмы, котор! ми наделено общество.

^яФотжащтонгтый уровень человеческого бытия. Этот уровень определен соотношением: человек есть мера идей. В историческом лла:: лишь определенный, социально детерминированный человек мог создать мзгфологпн. религию и так далее. По М.Веберу "дух капитализма" создали протестанты, пуритане...

Только в гносеологическом отношэкпг. речь можэт г.пти о непо-средствзнном отрашши действительности, об пб^ктиглом содержат:

¡знанпя. В онтологическом аспекте все формы сознания являются :осредствованнымл форкамл индивидуального сознания. Человек мнет посредством общества. Зависимость человека от вещей создает ссовое сознание, которое отнюдь не стремится к истине в ее гно-ологпческом с (.и еле. Проблема истины, как и проблема свободы,-тологкческая проблема. Более того, истина, проявляющаяся как мент сферного опосредствования (человек - мера истины), являет-также фактором взаимодействия сфер бытия. Истина в онтологичео-м смысле выступает также в качестве основново сожержания процес-приспособления. Уровень же адаптации и приспособления человека мире в прямой связи зависит от уровня взаимопроникновения, вза-оразвития и баланса сфер общества.

Истина - продукт нашей деятельности. Но это на значит, что производим истину, или заблуждение, в прямом значении олова; а - содержательный момент сферного опосредствования, без которо-не было бы общественного воспроизводства. Зависимость воспроиз-цственного процесса от наличия сферных (всех четырех) продуктов сомненна, поэтому истина проявляется в любом сферном продукте, ' скольку все сферы и все продукты общества, включенные в систему ерного опосредствования, есть лишь ступеньки воспроизводства че-века, ступеньки его самопознания, а значит - ступеньки истины.

Экзистенциальны» уровень человеческого бытия. Этот уровень цный, эмпирический. Это мир наших чувственных восприятий. Как иичное бытие человека он и определяется вещами в первую очередь, ци есть непосредственная мера человека, но не единственная. Это рвый слой узловой линии отношений меры, через него и посредством го человек измеряется организациями, идеями и людьми. Вса вше званные уровни человеческого бытия являются предпосилочнкми уро-ши этого, экзистенциального, уровня. Потому последний есть уро-гь потребления человека, включающий реализацию всех возможных

сферных предпосылок его воспроизводства.

Далее вдет анализ материальных, организационных, информационных и гуманитарных предпосылок производства человека. Он распи ряет представление не только о содержании процесса воспроизводи за человека, но и о его сущностных уровнях, о способности челов« ка соизмеряться посредством своего сущностного отношения к миру с разными отарами бытия и производства. Это дает право рассматр; Еать человека ке только как экзистенцию, но и гак возможность иного бытия.

Рассмотрение экзистенциального уровня, где человек продетае в своей действительности, отдельности, как потребитель, подвело исследование непосредственно к проблеме, которая раскрывает челе века как свободно проявляющийся универсум, а именно к сферной пе рзмона труда.

Ро втором параграфе "Сферная перемена труда" дан исторический аспект человеческого бытия - соотношение разделения и пароме ви труда. Это внешний процесс по сравнению о сущностным, глубинным процессом сферного опосредствования, но именно здесь скрыт механизм разрешения противоречий мевду обществом и личностью, здесь решается проблема свободы и необходимости, сознательного и бесссзнатольного в человеке (конечно, такое решение осуществляет ся наьш лиль при первом приближении к этим проблемам), так как именно соотношение перемены и разделения труда дает человеку нао бходимую, действительную форму его общественного бытия.

Существует два аспекта перемены труда: четыре ее уровня к четыре формы (масштаба). Первый уровень - сферний, то есть перемена труда по сферам. Второй уровень - отраслевой. Третий - уровень отдельных предприятий. Четвертый - уровень индивида. Во втором аспекте - форма перемани труда: абсолютная, единичная, особенная и всеобщая. Уровни г. Форш перемени труда исторически

роявлялись в сложных взаимоотношениях друг с другом и с разделе-тем труда. Однако здесь ни абстрагируемся от разделения труда, эм более, что литература о нэм громадна.

Мы обозначаем одну из исторических форм перемены труда как 5солютную. Это отчасти методологическая посылка. Нам важно абсо->тизировать начальную фазу человеческого общества не только пото-

что мы мало знаем о ней, но и потому, чтобы определить начало ¡следования. Перемена труда абсолютна в смысле совпадения ицдиви-альной ее формы и общественной. Такое можно предположить, если пустить, например, в первобытном обществе отсутствие отраслево-разделения труда, которое ведет к разделению на социальные ассы. Точно также, но в противоположность первой, можно сказать отношении рабского труда. В первом случае перемена труда абсолю-э, поскольку всеобща, тогда как разделение труда - ее частный рчай. Во втором, наоборот, перемена труда - частный случай раз-пения труда.

Рассмотрим следующую форму перемены труда - единичную. Она зможна лишь в условиях натурального хозяйства. При отсутствии шитого рынка индивидуальное хозяйство вынуждено создавать для >ей основной отрасли, например, сельского хозяйства, все сфер-I предпосылки.

В условиях буржуазного общества образовались классы, которые •изводили сферные предпосылки уже для всего общества. Это стало можным благодаря рынку. Перемена труда осуществляется как бы три отдельной страты, класса, слоя. Так, в рабочем классе полются свои мыслители, функционеры, воспитатели. Это уже эсо-ный уровень перемены труда, широко распространенный ныне в витых странах рыночной экономики.

Наконец, возможна и всеобщая перегона труда. Она ведет к ио-оедствешго!^ отр:7г,ашпо исторических социальных гганиц, к раз-

мыванию классовых рааличий. Б тенденции она является наиболее не лннм выражением свободы человека, проявлением его плюралистической оущнооти в маоштабах общества и человечества.

Однако оущеотвуег и деструктивная перемена труда. Как Форма всеобщей, она проявляется в несозревших для пооледней условиях с щеотвеяного разделения труда, в условиях жесткой ооцкельной стру тура0 в антагонистическом общество в виде социальных революций и ыасоовых движений. Деструктивную перемену труда следует назвать стихийной. Она неизбежный спутник жеоткой системы разделения тру да. Она есть форма стихийной свободы человека, существующего в условиях бесчеловечных форм отчуждения.

Главная пдоя "СФетой антропологии"- показать единство онто логических, гносеологических, социологических и антропологически оснований плюрализма общества и человека, единство внешнего и вн траквего содержания системы сферного опосредствования общественного проивводсгва. Это трудней задача. Нами делаетоя лишь первая попытка приближения к ее социально-философскому осмыслению.

В Заключении даетоя краткий обзор основных идей диссертации анмивируетоя уровень новизны, сложности и возможной перспективы их дальнейшего развития.

Воя методология сферного подхода в самом концентрированном гиде может бить выстроена в качестве примечания к модели сфер общественного производства. Она позволяет наглядно показать субота' шшональноогь каждой из четырех сфер. Любой блок модели, любая сфера производства может находиться в основании модели и в качестве целого включать в себя все оотальные йлоки-сферы, как части прэдпооылочные. Все "сферные общества" находятся в сложном диалектическом единстве.

Среди ноеых идей, кроме идеи сферного опосредствования, можно отметить разработку проблемы перемены труда, ее связь с гтро-

[вмой свободы человека.

Но главным, безуслоЕяо, является методологическое обоснова-:е принципа сйерного плюрализма общества и человека. Эта попытка кже может претендовать на некоторую новизну и перспективность, м более, что обоснование плюрализма сфер строится на новой логи-ской основе - логике тэтрад.

Столь широкий охват проблем вызван, с одной стороны, кризи-м марксизма, а с другой - философской глубиной и взаимосвязан-стью проблем, что не позволило вырвать какую-то узкую, специфи-скую область без значительного ущерба для целостности всей карпы.

Автор имеет ряд публикаций относительно темы донной диссер-ции:

Бусов C.B. Проблема целостности общественного производства и годология комплексных социальных исследований/УКомплексные со-шьные исследования проблем ускорения социально-экономичеокого звития советского общеотва. Межвузовский сб.науч.тр./ЯГУ.- Л.

Бусов C.B. Самоорганизация в обществе: системно-сферяый под-

(//Самоорганизация в природе и обществе/научная конференция:

сция: Тез .докл ./Л. :Наука .Ленингр. отд-ше ,1988.

Бусов C.B. Человек и научно-технический.прогресс/УЧеловек и

[/Научная конференция:Секция:Тез.докл./М.,1988.

Бусов СЛ. Плюрализм человека в аспекте многомерности цриро-

/ Природа. Людина. Етнос/ Теоретический семинар "Природа и

ьтура":Секция:Тез.докл./Луцьк., 1992. 4.1.

38.