автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Миф как форма художественной условности

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Медведева, Наталья Геннадьевна

В настоящее время термин "миф" приобрел такую многозначность, что в каждом конкретном случае необходимо уточнение, в каком именно смысле он употребляется. "Миф оказывается, - пишет Е.М.Мелетинский, - не столько аналитическим, сколько полемическим термином. Им обозначают ложь и ложную пропаганду, веру, условность, представление ценностей в: фантастической форме, сакрализо-ванные или догматические выражения основных социальных обычаев и т.д." (163, 165)1.

Миф в своем первичном значении - это одна из фора освоения действительности, доминирующая в архаических обществах до начала разделения веры и знания. Он строго детерминирован исторически и потому неповторим. Однако гносеологические корни мифомышления и мифотворчества не исчезли и в современном мире, чем во многом и объясняется существование феномена "неомифологизма" в широком общекультурном контексте XX века. Полемизируя с традиционным воззрением на миф как на явление, специфическое исключительно для древних культур, многие исследователи в последнее время рассматривают миф как определенный тип сознания, в тех или иных формах функционирующий в различные исторические периоды, в том числе и в современности. "Мифологическое сознание приобретает здесь формы, которые в обычном словесно-бытовом и историко-традиционном значении с мифом не связываются" (153, 46).

Так, в силу целого ряда причин в философии,''кулътурэаю1,011» искусстве XX века складывается новый тип мифа, являющийся продуктом индивидуального рефлективного сознания и только воспроизводя* Первая цифра обозначает порядковый номер в библиографии, вторая - страницу. щий или имитирующий черты архаического коллективного мифа. "Гносеологической предпосылкой современного мифотворчества явилась коренная ломка традиционных представлений о мире и самом обществе. Развитие науки и техники показало, что мир не таков, каким его представляли прежде; былые иллюзии и мифы исчезли. В современном буржуазном обществе возникла необходимость в создании новых. Возврат к мифологическому сознанию на Западе (как в философии, так и в особенности в литературе и искусстве) выступает поэтому как реакция на плоскую буржуазную рассудочность и на оптимистический рационализм прошлых веков" (121,57).

В области философии культуры можно назвать имена таких современных "мифотворцев", как Шпенглер, Хайдеггер, Юнг, Хейзинга и др. Богатое разнообразие форм и способов взаимодействия мифа и литературы характеризует современный мировой .литературный процесс, в котором "неомифологизм" представлен особенно ярко. В связи с таким пониманием проблемы закономерно предлагаемое многими учены/ ми разграничение мифологии на "первичную" (исторически-конкретные разновидности древних мифологических систем) и "вторичную" (соответствующую определенным пластам более поздних культур, в том числе и современной).

Неомифологизм" - явление очень сложное и в идеологическом, и в эстетическом плане. Наряду со стремлением возродить миф как тотальный тип сознания, стихийная иррациональность которого внушала бы индивиду надежду в безнадежном тупике буржуазной цивилизации, и связанной с этим неоправданно широкой концепцией мифа в-западной науке, существует миф как одна из форм художественной условности, к которой могут прибегать представители различных направлений, в том числе и реалисты. Есть миф ж миф, и поэтому "подход к мифу, определение его места в прошлом и настоящем требует строгого соблюдения историзма. Миф как форма общественного сознания, появление и господство которой было связано с определенным уровнем развития производства и духовной культуры, как ступень сознания, предшествующая научному мышлению, исторически изжила себя. Поэтому попытки апологетики и возрождения мифа как действующей системы в современном обществе несостоятельны" (173, т.1, 16), - пишут авторы энциклопедии "Мифы народов мира", определяя позиции советских исследователей.

Предметом данной работы выбран один аспект проблемы - миф, рассматриваемый с точки зрения литературоведения. Отвлекаясь от всех остальных смысловых оттенков, мы обозначаем термином "миф" стилевую доминанту произведений так называемой неомифологической литературы (сохраняя, естественно, тот же термин дщя"первичной" мифологии). К сожалению, подобная двузначность термина представляется пока непреодолимой, что создает дополнительные трудности в изучении явления.

Миф, рассматриваемый с этой точки зрения, понимается как категория формально - содержательная, как явление стиля. Тем самым мы отграничиваем предмет нашего исследования от разного рода расширительных трактовок мифа, и прежде всего от попыток толкования его в качестве проявления универсального и вечного мифологического сознания. Тем не менее огромная хронологическая и смысловая дистанция между мифом как формой художественной условности и мифом архаическим осознается на основе их преемственности и сохранения внутренней структурной близости.

Представляя общие идеи в чувственно-конкретной форме, мифологический образ мыслится буквально существующим, так что весь космос оказывается огромной общиной антропоморфных (в развитых мифологиях) существ, построенной по модели человеческих кровнородственных объединений. С развитием цивилизации миф, который прежде был всем - словом, вещью, действием и т.д. - и пронизывал собою все бытие природы и человека в вей, систематизируется и получает выражение в повествовательных формах, а затем естественно становится первым и поначалу единственным материалом искусства. Мифы получают сюжетное оформление и трансформируются в сюжеты первых произведений литературы, как, например, произошло в Греции.

Будучи генетически тесно связанной с мифологией (через фольклор) и сохраняя, особенно на первых порах, содержательную общность с нею, литература на всем пути своего развития обращалась к мифу как "арсеналу" (Маркс) готовых образных форм. Отношение к мифологии, прежде всего классической античной, менялось от эпохи к эпохе в соответствии с изменением общей историко-культурной ситуации, вслед за этим изменялись и формы ее восприятия. В результате этого процесса к XX веку в литературе сформировалась новая разновидность условного типа художественного обобщения, получившая наименование "неомифологизма" (мы выбираем наиболее употребительное, т.к. ни одно из предлагающихся названий не покрывает целиком значение явления и не получило еще права гравданства). Этот новый "миф" (в дальнейшем мы опускаем кавычки) пополнил со- 1 бою ряд традиционных условных форм, таких, как символ, аллегория, гротеск, притча и т.д.

Основанием для такого утвервдения служат несколько фактов. С одной стороны, это окончательная утрата мифологических традиций, долгое время подспудно питавших европейскую литературу, так что активное взаимодействие литературы с мифом, особенно интенсивное в XX веке, не имеет обоснования с точки зрения следования традиции как "норме и образцу", а объясняется, очевидно, какими-то иными причинами. Во-вторых, конструирование новых мифов носит характер сознательного и индивидуального авторского творчества; даже в нередко встречающихся в современной литературе случаях бессознательного обращения к мифологическим моделям новые квазимифологические образы имеют по сравнению со своими архетипами принципиально иной характер. Речь идет, следовательно, уже не о мифологической, а о собственно художественной образности, об образе, создаваемом с привлечением тех или иных черт мифа.

Специфика этого нового мифа, до сих пор не получившая окончательного истолкования в научной литературе, может быть выяснена на основе его сопоставления, во-первых, с архаическим мифом, а во-вторых, с другими формами условности в искусстве. Поэтому миф как литературоведческая проблема предполагает рассмотрение его в нескольких аспектах. Прежде чем говорить о сущности интересующего нас литературного феномена, его различных структурных и функциональных вариантах, необходимо выяснение таких вопросов, как переход мифа от живого содержания литературы, каким он был на заре античности, к одной из ее форм, долгое время сохранявшей в литературе свое обязательное присутствие; хронологические границы и формы такого перехода; различие типов отношения к мифологии в различных художественных системах.

Основными задачами исследования, попытка решения которых предлагается в настоящей диссертации, нам представляются следующие.

Прежде всего, это изучение эволюции мифа в истории европейской литературы, поскольку типологическая классификация в данном случае должна основываться на исторической. % предполагаем, что судьба мифа в европейской культурной традиции насчитывает несколько принципиально важных этапов на пути его трансформации в современную условную форму.

Художественная интерпретация мифа как единственной и универсальной модели бытия человека и всего социума представляется нам наиболее характерной для античной литературы даже с учетом ее эволюции от Гомера к Овидию и Лукиану. В средневековье с его ре лигиозной доминантой всей духовной жизни на первый план выходит христианская мифология, в то время как античная остается материалом для аллегорически-символических истолкований. Начиная с эпохи Возрождения, когда происходит активная секуляризация искусства и литературы, мифология начинает использоваться как емкая и освященная традицией образная форма, выражающая новое содержание (что подхватывается затем классицистами). Вера в буквальное существование мифологических образов уже утрачена, однако близость мифа к религиозному мировоззрению на долгое время дает ему гарантию безусловного, идеального бытия в эстетически и стилистически высоких формах и жанрах. Особенно своеобразно это художественное бытие мифа в мировоззренческой и образной системе романтизма, где он мыслится существующим в качестве некоего идейного и эстетического абсолюта. Наконец, за периодом демифологизации (рационализм Просвещения, критический реализм) наступает период столь активного и широкого обращения литературы к мифологии, что становится возможным говорить о формировании уже внутри литературы ее новой стилистической разновидности, ориентированной на миф.

Следующим важным моментом в исследовании проблемы литературного мифа является анализ его как собственно литературоведческой категории. В отличие от мифа "первичного", архаического, литературный миф - это уже чисто художественный образ, одна из его разновидностей, создающаяся особым способом. При этом мифологический "архетип" в снятом виде присутствует в неомифологическом художественном образе - и как его определяющий структурный принцип, и как прообраз для дальнейших интерпретаций. Специфика мифа как формы литературной условности состоит в том, что художественное обобщение в нем создается на основе символа и имеет два варианта: представление этого символа в конкретном чувственном облике и повторение играющей роль символа архетипической модели.

Всякий миф, - пишет А.Ф.Лосев,' - является символом уже потому, что он мыслит себе общую идею в виде живого существа, а живое существо всегда бесконечно по своим возможностям". Однако "не всякий символ есть миф" (147, 174). Миф - это "вещественно-данный символ, субстанциализация символа" (147, 185).

В связи с таким предположением нам представляется необходимым и перспективным сравнение мифа с другими формами художествен ной условности. При этом под условными формами в искусстве мы понимаем как формы, отличающиеся от внешне жизнеподобных измененным обликом явлений (фантастика, гротеск), так и различные случаи иносказания, когда одно выражается через другое. Миф может иметь и вполне бытовые, жизнеподобные формы, имеющие, однако, символический смысл.

И наконец, в задачу работы входит нахождение основных вариантов современного мифологизирования и попытка их классификации. В теоретической части диссертации мы по необходимости ограничиваемся материалом двух мифологических систем, представляющих в плане нашего рассмотрения наибольший интерес, - мифологией антично- ^ сти и библии (хотяе одним из наиболее значительных по своему удельному весу в современной неомифологической литературе направлений можно считать ориентацию на фольклорное сознание, на мифы, еще сохраняющие в народной памяти свое живое присутствие, что особенно заметно на примере молодых африканских литератур или так называемых младописьменных литератур народов нашей страны).

Объединение в рамках мифа таких принципиально различных явлений, как мифология древних греков и христианство, требует специальных пояснений. "Перенос термина "миф" с первобытной идеоло- 4 гии на монотеистические верования христианского типа есть рискованная интеллектуальная операция, уже имплицирующая дальнейшее расширение понятия мифа" (9, 113), - замечает по этому поводу

- 9

С.С.Аверинцев. Проблеме "миф и религия" посвящена огромная литература. Отметим только наиболее существенное для понимания теоретико-литературного аспекта мифа: функции мифа в первобытном обществе во многом аналогичны функциям священных книг поздних мировых религий - библии, евангелий, корана. Он содержит "символ веры", нормы морали, правила практического поведения, кодифицирует отношения внутри социума и повествует о мироустройстве, что и позволяет рассматривать мифы греков в одном ряду с библейскими и новозаветными мифами. Теология "стадиально отлична от мифологии, мало того, противоположна принципу мифологии как обобщения архаического "обычая", поскольку противопоставляет данности "обычая" потустороннюю "истину". Однако "принципиальное различие мифологии й теологии, отчетливое на уровне идеи, на уровне конкретных фактов выступает опосредованным и осложненным множеством моментов" <• (14, 598).

Таким подходом к проблеме определяется и структура диссертации. Первая, теоретическая, глава "Миф как литературоведческая проблема" состоит из трех параграфов. иервый из них посвящен обзору различных точек зрения и подведению итогов, достигнутых советским литературоведением в решении проблемы взаимодействия литературы и мифа. Здесь же подчеркивается актуальность и перспективность дальнейших исследований в этой области. Во втором параграфе рассматривается процесс эволюции мифа от содержания, которое могло воплощаться в различных формах, к форме выражения самого разного содержания. В третьем разделе выясняется специфика мифа как формы художественной условности в сопоставлении с фантасти- . кой, утопией, притчей и т.д., уточняется определение мифа и его основных признаков, инвариантных для всех разновидностей, а также намечаются наиболее типичные способы мифологизирования.

Необходимо при этом учитывать мировоззренческие и эстетические позиции интерпретаторов мифа, различие которых приводит к различным идейно-художественным результатам (актуализация отдельных сторон мифа, соотнесение их с опытом современности и модернизация мифа, произвольное и превратное его истолкование). Приведем для примера характерное высказывание исследователя: "Брехт обратился к знаменитой трагедии Софокла потому, что в ее сюжете, в ее общественной и философской проблематике он увидел возможности ее актуального прочтения и переосмысления. Хотя он и сохранил основные моменты фабульного развития "Антигоны" Софокла., но по всей своей направленности, по характеру проблем, которые проступают в этой "обработке" сквозь оболочку античного мифа, - это немецкая "Антигона" весны 1945 года" (51, 14).

Вторая глава посвящена конкретному историко-литературному анализу "мифологического" стилевого течения в современной литературе. Преимущественно это советская литература в разные периоды своего развития, а также некоторые явления литератур социалистических стран. При этом предполагается два уровня анализа: уровень литературного процесса и уровень поэтики, что позволяет рассмотреть явление как общим, так и крупным планом.

Т-аким образом, миф рассматривается в данной работе как емкий способ выражения философско-интеллектуального, тяготеющего к большим обобщениям содержания, занимающий равноправное место в ряду других условных художественных форм.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Миф как форма художественной условности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Краткие итоги исследования могут быть выражены следующим образом. Миф в своей исконной и основной форме - как образно-мыслительная система человека архаического мира - принадлежит давно прошедшим эпохам и неповторим на современном уровне развития цивилизации. В то же время он, будучи одним из культурных богатств человечества, оказал большое воздействие на искусство и литературу последующих веков. Прежде всего, он явился "почвой" и "арсеналом" искусства не в одной только Греции, но в определенной мере и за пределами греческой культуры. 'Мифология долгое время служила источником готовых образных форм в универсальных, традиционалистских художественных системах. Богатство заключенного в ней содержания, обобщающего опыт человечества в емких образных "формулах", привлекало и продолжает привлекать к себе внимание художников различных направлений. В искусстве и литературе XX века миф стал одной из форм вторичной художественной условности, т.е. средством творческого освоения действительности, занявшим свое место среди друтих художественных средств.

Путь от мифа "первичного" к мифу как одному из способов иносказания можно схематично проследить в нескольких основных этапах. В период архаики мифологический образ мыслится реально существующим в действительности; в дальнейшем вера в буквальное существование мифа утрачивается, но сохраняется (особенно в романтическом "двоемирии") представление о его идеальном, но действительном бытии в высших сферах; затем миф начинает восприниматься в качестве чисто эстетического феномена, сокровищницы образов, и становится традиционным "словарем" искусства; наконец, происходит столь интенсивная и сознательная выработка приемов использования мифа в художественном произведении, что это приводит к формированию особой формы условности, сопоставимой с гротеском, аллегорией, символом, притчей и т.д. Разумеется, эта пунктирная схема отражает лишь основные моменты на пути трансформации мифа, не соответствуя исторической хронологии. Реальный путь развития мифа не был прямолинейным и однозначным. Например, в литературе Х1Х-ХХ веков, когда мифологический образ никак не мог считаться действительно существующим, нередко встречаются явления, которые с научной точки зрения подпадают под определение литературного мифа, хотя обычно не осознаются в качестве таковых. Так, шагреневая кожа, портрет Дориана Грея, алые паруса и другие символы того же рода в формально-структурном отношении являются мифологическими образами, так как в художественной реальности произведения представляют собой символическое обобщение в виде конкретного материального существа или предмета. Наиболее характерным для современной мифологической литературы можно считать создание художественного образа как сознательной имитации мифа или некоторых его черт, хотя, разумеется, встречаются и другие варианты (бессознательное использование элементов мифа). Таким образом, в литературе XX века миф является не отдельным и частным художественным приемом и не обязательным "языком" искусства, а особой формой условности, доминирующей в стиле неомифологических произведений.

Определяющей чертой этого нового мифа является его символическая природа. Критерием мифологичности персонажа или произведения в целом служит, во-первых, материально и буквально понимаемый символ и, во-вторых, символическая архетипическая модель. Она может реализоваться как на уровне отдельных образов, так и на уровне сюжета, что ведет к разграничению двух основных разновидностей литературного мифа: мифа-образа и мифа-ситуации. Свое конкретное воплощение в произведениях они могут получать различными путями. Это, во-первых, использование традиционных мифологических параллелей или целостных сюжетов, которые обычно составляют второй, символический план изображаемого. Уровень предметной изобразительности в этих случаях представлен картинами современной жизни, а подтекст создается актуализацией определенного мифа или. его отдельных сторон. Во втором варианте на переднем плане повествования - творчески домысливаемый миф с по-новому развивающейся системой событий и тщательно реконструируемой мифологической моделью мира; здесь наблюдается большая свобода в выборе проблематики, так как заданная мифом система событий позволяет "подставлять" в нее различные значения, соотнося их с запросами соо о о тт о о временности и индивидуальной авторской задачей. И третии случаи -это произведения, где сюжет вновь представлен материалом немифологической действительности, которая, однако, трактуется с точки зрения мифа или включает в себя его элементы (чаще всего мифологические персонажи).

Разумеется, в живом литературном процессе эти разновидности редко встречаются в беспримесном, чистом виде; обычно в произведении, ориентированном на миф, можно выделить разные способы использования мифологической образности. Так, в творчестве Грина мы видим целостную квазимифологическую модель мира (Гринландия) и созданные по типу мифологических оригинальные образы-мифы. В романе 0.Чиладзе миф выступает как средство сюжетосложения и создания образов персонажей, т.е. и как миф-ситуация, и как миф-образ .

В ориентированных на глиф художественных поисках: в настоящее время преобладает сознательная творческая установка. Разными художниками миф привлекается с разной степенью широты - от отдельных намеков до использующей мифологические представления картины мира, - но обычно осознанно, строго функционально, предоставляя художнику возможность разговора о волнующих человечество проблемах. При этом важнейшей чертой, характеризующей произведения современной мифологической литературы, мы считаем философичность в стилевом аспекте этого понятия, т.е. выраженную стилистическими средствами философскую проблематику. Тенденция к постановке общезначимых проблем, к синтезу осмысляемых явлений, характерная для современной литературы, особенно типична именно для художественного мифа, ведущего свое происхождение от древней синкретической формы освоения действительности, включавшей в себя и начатки философских знаний. Наиболее яркими и художественно значимыми произведениями мифологического стилевого течения в современной советской литературе являются, на наш взгляд, роман О.Чиладзе "Шел по дороге человек" и "Буранный полустанок" Ч.Айтматова.

Созданный на основе древнегреческого мифа о походе аргонавтов, роман-миф "Шел по дороге человек" по своей форме представляет собой точное и художественно убедительное воссоздание поэтики мифа, а по содержанию - полемику с мифологическим мировосприятием и бытием. Стилистику романа характеризуют такие черты, как цикличность временных представлений, вплетенность человека в общий кругооборот природы, наделение предметов и явлений чертами одушевленности, наличие мифологических персонажей, символизирующих каждый определенную сторону человеческой жизни. Идейный же смысл романа заключается в утверждении жизненной активности человека, направленной на борьбу со злом, в отказе от предписанных законами мифа пассивности и безмыслия. В судьбе главного героя, символизирующего в каком-то смысле все человечество, совершается переход от глифа к истории, мифическое время сменяется реальным историческим, замкнутое мифологическое пространство размыкается. Анализ романа убедительно показывает плодотворность использования формы мифа для воплощения философской проблематики.

В романе Ч.Айтматова, как и в более ранних его произведениях, тоже реализуется основная функция мифа в современной литературе - говорить о вечных, общечеловеческих проблемах, о связи времен, о месте человека в мире. В отличие от О.Чиладзе, Айтматов не прибегает к использованию мифологического сюжета. Миф присутствует в романе имплицитно, в подтексте произведения и созданной в нем художественной концепции действительности. Мы имеем в виду прежде всего целостную и единую картину мироздания, основанную на мифологических представлениях о единстве всего живущего на земле и реализующуюся в символике пространственно-временных координат и уподоблении жизни человека и окружающей его природы. Анализ помогает вскрыть и черты мифологической поэтики, используемые автором при создании образов персонажей (повторяемость, архетипы).

В творчестве художника передовых, прогрессивных взглядов миф становится одним из выразительных художественных средств, формой художественного размышления о путях развития современного общества, о смысле человеческой жизни. Мифологическое стилевое течение заняло в последние годы заметное место в литературе социалистического реализма. Не будучи ведущим или наиболее перспективным путем развития современной литературы, оно тем не менее заслуживает внимательного изучения, в том числе и с точки зрения, поэтики нового художественного мифа. Едут своего исследования и разрешения многие важные проблемы, например, соотношение глифа с основными принципами социалистического реализма, вопрос о жанровой специфике неомифологических произведений и т.д.

Список научной литературыМедведева, Наталья Геннадьевна, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Маркс К. 18 брюмера Луи Бонапарта. В ich.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.8. M., 1957, с. 1Г5-217.

2. Маркс К. Введение (из экономических рукописей 1857-1858 годов). В кн.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12. M., 1958, с. 709-738.

3. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В кн.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21. M., 1961, с. 23-178.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве: В 2-х т. М.: Искусство, 1957. - 631 с. (т.1), 758 с. (т.2).

5. Ленин В.И. Философские тетради. В кн.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т. 29. М., 1963, с. 3-332.

6. Аверинцев С.С. Мифы. В кн.: Краткая литературная энциклопедия (КЛЭ), т.4. M., 1967, стлб. 876-881.

7. Аверинцев С.С. Притча. В кн.: КЛЭ, т.6. M., 1971, стлб. 2021.

8. Аверинцев С.С. Символ. В кн.: КЛЭ, т.6. M., 1971, стлб. 826831.- 9. Аверинцев С.С. "Аналитическая психология" К.-Г.Юнга и закономерности творческой фантазии. В кн.: 0 современной буржуазной эстетике, вып.З. М., 1972, с. ПО-155.

9. Аверинцев С.С. Мифы в литературе. В кн.: БСЭ, 3-е изд., т.16. M., 1974, с. 342-343.

10. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977. - 320 с.'

11. Аверинцев С.С. Образ античности в западноевропейской культуре XX века. Некоторые замечания. В кн.: Новое в современнойклассической филологии. М., 1979, с. 5-40.

12. Аверинцев С.С. Архетипы. В кн.: Мифы народов мира : В 2-х т. T.I А - К. М., 1980, с. II0-III.

13. Аверинцев С.С. Христианская мифология. В кн.: Мифы народов мира : В 2-х т. Т.2 К - Я. М., 1982, с.598-604.

14. Айтматов Ч. Кирпичное мироздание им энергия мифа? В кн.: В соавторстве с землею и водою. Фрунзе, 1978, с. 394-400.

15. Айтматов Ч. Буранный полустанок (И дольше века длится день). М.: Мол. гвардия, 1981. - 304 с.

16. Айтматов Ч. Все касается всех. Вопросы литературы. М., 1980, JS 12, с. 3-14.

17. Анастасьев Н. Диалог (советская литература и художественный опыт XX века). Вопросы литературы. М., 1983, Ш 3, с. 62104.

18. Андреев А.Л. Место искусства в познании мира. М.: Политиздат, 1980. - 255 с.

19. Античность и Византия. Сб. статей. М.: Наука, 1975. - 415 с.

20. Античность и современность. Сб. статей. М.: Наука, 1972. -504 с.

21. Ануй S. Пьесы : В 2-х т. T.I. М.: Искусство, 1969. - 431 с.

22. Аполлодор. Мифологическая библиотека. Л.: Наука, 1972. -215 с. •

23. Асатиани Г. Дыхание эпоса : Заметки о новейшей грузинской прозе. Дружба народов. М., 1975, № I, с. 234-243.

24. Аскаров Т. Эстетическая природа художественной условности. -Фрунзе: Илим, 1966". 157 с.

25. Ауэрбах Э. Мимесис : Изображение действительности в западно-^ европейской литературе. М.: Прогресс, 1976. - 556 с.

26. Афанасьев A.A. Поэтические воззрения славян на природу. -М.: Изд-во К.Солдатенкова, 1865. 803 с.

27. Бабий А.И., Чайковский В.Я. Ленинская теория отражения как метод исследования специфики искусства. Кишинев: Штиинца, 1978. - 131 с.

28. Бабушкин С.А. Пространство и время художественного образа.: Автореф. дис. канд. филос. наук. Л., 1971. - 19 с.

29. Баевский B.C. Миф в поэтическом сознании и лирике Пастернака (опыт прочтения). Известия Акад. наук СССР. Сер. литературы и языка. М., 1980, т.39, № 2, с. П6-127.

30. Баткин Л. Ренессансный миф о Человеке. Вопросы литературы. М., 1971, JS 9, с. II2-I33.

31. Баткин Л. Ренессанс и утопия. В кн.: Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976, с. 222-244.

32. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. В кн.: Вопросы литературы и эстетики. М., 1975, с. 234-407.

33. Бейлин И.Я. О понятии "художественная условность" в эстетике. В кн.: Искусство и действительность : Методологические проблемы эстетического анализа. М., 1979, с. 32-42.

34. Беленький М.С. О мифологии и философии Библии. М.: Наука,v 1977. - 165 с.

35. Белецкий А.И. Русская литература и античность. В кн.: Взаимосвязи и взаимодействие национальных литератур. М., 1961, с. 174-179.

36. Белоусова В.В. К вопросу о трактовке символа в современном искусстве. В кн.: Идеологическая борьба и актуальные проблемы философии. Днепропетровск, 1974, с. 97-103.

37. Белоусова В.В. Проблема условности искусства в связи со спецификой художественного содержания. : Автореф. дис. канд. филос. наук. Киев, 1978. - 25 с.

38. Белый А. Символизм. Книга статей. М.: Мусагет, 1910. - 633 с

39. Беляев А.Р. Ариэль. В кн.: Беляев А.Р. Избранные научнофантастические произведения : В 3-х т. Т. 3. M., 1958, с. 347-518.

40. Бентли Э. Жгань драмы. М.: Искусство, 1978. - 368 с.

41. Березовская Л.Е. А.Грин: "Битвы с черновиками". Литературная учеба. M., 1982, Ш 5, с. II7-H9.

42. Бернштейн И. Автор, герой,.мир. Вопросы литературы. М., 1981, № 10, с. 82-123.

43. Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971. - 544 с.

44. Богомолов A.C. Диалектический логос: Становление античной диалектики. М.: Мысль, 1982. - 263 с.

45. Бочаров А. Эпос, миф, притча. Литературное обозрение. М., 1980, № I, с. 35-37.

46. Бочаров А. Сообщительность иронии. Вопросы литературы. М., " 1980, № 12, с. 74-114.

47. Бочаров А. Этот крепкий орешек. Вопросы литературы. М., 1983, В 8, с. 54-75.

48. Брандес Г. Генрих Ибсен. М.: Заря, 1910. - 69 с.

49. Браун Е.Г. Литературная история типа Дон-Жуана : Историко-литературный этюд. Спб., 1899. - 144 с.

50. Брехт Б. Обработки. М.: Искусство, 1967. - 512 с.

51. Бритиков A.C. Русский советский научно-фантастический роман.-Л.: Наука, 1970. 448 с.

52. Бычков В.В. Византийская эстетика : Теоретические проблемы. -М.: Искусство, 1977. 199 с.

53. Бычков В.В. Эстетика поздней античности. М.: Наука, 1981. -325 с.

54. Бэкон Ф. О достоинстве и усовершенствовании наук. Спб., 1874. - 646 с.

55. В мире Блока. Сб. статей. М.: Сов. писатель, 1981. - 535 с.57