автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Миф как форма интерпретации истории

Полный текст автореферата диссертации по теме "Миф как форма интерпретации истории"

На правах рукописи

Цыганков Александр Сергеевич

МИФ КАК ФОРМА ИНТЕРПРЕТАЦИИ ИСТОРИИ (СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

005557263

15 ш т

Волгоград - 2015

005557263

Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» Министерства образования и науки Российской Федерации.

Научный руководитель - Федулов Игорь Николаевич,

доюор философских наук, профессор кафедры философии ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет».

Официальные оппоненты: Гобозов Иван Аршакович,

доюор философских наук, профессор кафедры социальной философии ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова»;

Аникин Даниил Александрович,

кандидат философских наук, доцент кафедры теоретической и социальной философии ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. КГ. Чернышевского (НИУ)».

Ведущая организация - ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет».

Защита состоится «12» февраля 2015 г. в _ часов на заседании

диссертационного совета Д 212.029.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан «зТ> ^//¿гурл.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат социологических наук, доцент

2015 г.

Е.Н. Васильева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью философского осмысления особенностей такой формы интерпретации исторического прошлого, как миф, а также важностью экспликации сущности механизма становления мифологизации истории в современном историческом сознании общества.

Феномен ремифологизации общественного сознания, который активно начал проявлять себя уже в первой половине XX века, не перестает быть актуальным для современного философского знания. Особый интерес проблематика мифа как формы интерпретации истории представляет для социальной философии, одной из основных задач которой выступает выявление способа и специфики саморефлексии общества, формирующей историческое самосознание. Оно в свою очередь во многом определяет мировоззрение социума в целом. Особую остроту данная тематика приобретает в условиях развития глобапизационных процессов, которые оказывают значительное влияние на историческое самосознание общества. Мифологизированные представления о прошлом открывают большие возможности для манипулирования сознанием социума, который, не зная действительного исторического прошлого, лишается тем самым объективного исторического опыта, что значительно увеличивает вероятность неточной оценки существующей исторической ситуации и, следовательно, осложняет выбор адекватной стратегии поведения в ней.

Важность философского анализа сущности, особенностей и функций мифа как формы интерпретации истории фундируется также тем, что мифологизированные представления о прошлом синтетически встроены в ткань повседневного бытия человека и общества. Миф о прошлом является наиболее знакомой и понятной формой его осмысления для общественного сознания, это позволяет говорить о том, что данный феномен обладает богатым когнитивным

потенциалом, способным предоставить существенную информацию о своем создателе.

Несмотря на то, что тема мифа привлекает большое внимание ученых, относящихся к разным отраслям социально-гуманитарного познания, степень изученности проблемы мифа как формы интерпретации истории с социально -философских позиций является пока недостаточной. Это связано с определенными трудностями, обусловленными прежде всего тем, что мифологизированные представления об историческом прошлом являются латентными, привычными и, следовательно, незаметными. Кроме того, социально-философский анализ осложняется многоаспектностью данного феномена общественного сознания. Указанные обстоятельства выступают основными причинами необходимости социально-философской проработки проблематики мифа как формы интерпретации истории.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема мифа как формы интерпретации истории попадает в поле философской рефлексии уже в период античности и имеет богатую историю своего изучения. При этом следует отметить, что редкие исследования, специально посвященные заявленной в заглавии диссертации теме, начинают появляться лишь в XX веке. На предшествующих этапах генезиса философского познания миф как форма интерпретации истории анализировался только в более широком контексте, осознание механизмов, телоса и причины мифологизации исторического прошлого не выступало самоцелью философского исследования.

В целом в генезисе философского учения о мифе как форме интерпретации истории следует выделить четыре этапа.

На первом этапе, приходящимся на период античности, формулируется концепция эвгемеризма, согласно которой мифологическая интерпретация истории есть результат искаженного отражения общественным сознанием деяний людей, оказавших значительное влияние на культуру социума Подобной концепции придерживались такие древнегреческие философы и

историки, как Продик, Протагор, Ферекид, Эвгемер. Концепции эвгемеризма также приписывают идею о том, что миф как форма интерпретации истории является конструктом правящей элиты, направленным на более эффективное осуществление управления подвластным народом. Представителем данной точки зрения на природу мифа является Платон. Значимыми для нашей работы представляются философские воззрения на сущность мифа, которые были высказаны Аристотелем. В работах древнегреческого философа была впервые концептуализирована мысль о том, что причиной возникновения мифа является феномен удивления.

Второй этап характеризует попытка осмысления мифологизации истории через призму христианской средневековой философии. Трансформируется сложившаяся в период античности концепция эвгемеризма, происходит ее адаптация к религиозным представлениям Средних веков. Миф и мифоистория объявляются следствием незнания истинного Бога, познать истину становится возможным лишь в акте веры. Отсюда утверждение таких богословов, как Блаженный Августин, Климент Александрийский, Киприан Карфагенский, Лактации, Евсевий Памфил, а также историков С аксона Грамматика, Снорри Стурлусона, о том, что причина мифологизации исторических событий и лиц кроется именно в «ложности веры», из которой автоматически следует неистинность знания.

На третьем этапе философского осмысления мифа как формы интерпретации истории ведущим основанием философской мысли выступает объективирующий Разум в качестве единственного средства, способного отразить истину. Мифологизация истории начинает пониматься как «ошибка» разума, допущенная по причине его неразвитости. Эта мысль артикулируется в трудах таких мыслителей, как Шарль де Бросс, Дж. Вико, Г.В.Ф. Гегель, И.Г. Гердер, Б. Фонтенель. Другой тенденцией в философском понимании феномена мифоистории, которая также генетически взаимосвязана с данным периодом, является тенденция, зародившаяся в философии и литературе

Романтизма. Согласно представлениям Г.Э. Лессинга, Новалиса, Ф.В.Й. Шеллинга, Ф. Шпегеля, Ф. Шиллера миф обладает атемпоральной природой и есть не рациональное, но интуитивное отражение истины бытия, которая может проявлять себя в исторической событийности.

Философское понимание мифа как формы интерпретации истории на четвертом этапе взаимосвязано с кризисом классической рациональности и попытками выхода из него. Анализ и понимание феномена мифологизации истории обусловливался различными подходами к сущности человека и способу его существования. Одной из основных концепций, которые были выработаны на данном этапе, является учение о мифе как о форме коллективных представлений общества, впервые разработанное Э. Дюркгеймом и развитое в трудах Б. Малиновского и М. Мосса.

Иначе понимали сущность мифоистории представители психоанализа, которые возводили причину ее возникновения к коллективному бессознательному, архетипам, в нем содержащимся. Значительный вклад в осмысление мифологизации истории внесли такие мыслители, как Ш Бодуэн, К. Кереньи, К.Г. Юнг.

Еще один подход к интерпретации мифоистории был выработан представителями феноменологии религии, утверждающими в качестве метафизического основания, предопределяющего появление любого мифа, наличие феномена нуменозного, сакрального. К - основным философам, работавшим в данном направлении, следует отнести Й. Ваха, Г. ван дер Леу, Р. Отго, Ф. Хайлера, К. Хюбнера. Большое значение для нашей работы имеют труды М Элиаде, уделившего много внимания философскому осмыслению механизма создания мифологизированных представлений о прошлом. На феноменологическом подходе основывается философское понимание мифа, предложенное М.К. Мамардашвили, в котором миф выступает одной из форм человеческой памяти.

С философской позиции, в рамках которой человек видится как «символическое животное», осуществляется анализ природы мифа и мифологизации истории в работах С. Лангера, Э. Кассирера и У.М Урбана. Отдельное место в ряду символических теорий занимает концепция, развитая отечественным философом А.Ф. Лосевым, который синтезировал феноменологический и диалектический методы в познании сущности мифа.

С точки зрения структурализма, миф как форма интерпретации истории исследовался такими мыслителями, как А.П. Амстронг, Р. Барт, А. Дандес, К. Леви-Стросс, Дж. Фишер. Среди отечественных ученых методику, близкую структуралистской, в своем анализе сказки применил В.Я. Пропп.

Говоря о российских исследованиях общеметодошгического плана, посвященных проблематике мифа в целом, следует выделить работы ПС. Гуревича, ЭЛ. Голосовкера, С.Е. Мелетинского, В.М. Найдыша, В.М. Пивоева, Н.В. Топорова. Отдельные аспекты бытия мифа были проанализированы в трудах BJC. Кантора, H.A. Кряжевой, Т.М Очневой, А.И. Пигалева, О.В. Силичевой, З.У. Цораева.

Важным для диссертационного исследования представляется также обращение к достижениям современной отечественной философии истории, занимающейся анализом исторического самосознания и особенностей научной и философской интерпретации исторического прошлого. Среди специалистов в области философского осмысления бытия истории и специфики научно-исторического познания необходимо выделить Ф.Н. Блюхера, А.И. Гобозова, Г.Б. Гутнера, A.A. Кара-Мурзу, В.Н. Сырова.

В ходе анализа генезиса философских учений о мифе как форме интерпретации истории было выявлено, что до настоящего времени в зарубежной и отечественной философской мысли не уделялось должного внимания рассмотрению специфики мифологизации исторического прошлого общественным сознанием. Недостаточно проработана тематика роли и функций мифа как формы интерпретации истории. В целом слабо представлено

социально-философское измерение проблематики мифологизации исторического прошлого сознанием социума. Исходя из этого, необходимо заключить, что проблематика, рассматриваемая в диссертационной работе, на данный момент не является достаточно изученной, что открывает широкие возможности для исследовательской деятельности и социально-философской рефлексии.

Объектом исследования выступает миф как форма интерпретации истории.

Предмет исследования - становление мифоистории в историческом сознании общества.

Цель работы - экспликация механизма мифологизации исторического прошлого с позиций социальной философии.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

1) проследить генезис философских представлений о мифе как форме интерпретации истории;

2) выявить взаимоотношение мифа и событийной истории;

3) проанализировать особенности и функциональное значение мифологической интерпретации истории;

4) определить базовые мифологемы мифоистории и основание, на котором конституируется их содержание;

5) исследовать изменения в сюжете мифологем, происходившие в историческом сознании российского общества;

6) охарактеризовать специфику существования мифологической интерпретации истории в постсоветский период.

Теоретико-методологические основы исследования. Методология диссертационного исследования обусловлена заявленной целью и задачами, а также спецификой проблематики мифологизации истории, ее инклюзивностью широкому спектру исследовательских интересов, что подразумевает

необходимость осуществления критического осмысления классической и современной философской традиции.

Проблема мифоистории, механизма ее построения, причин, целей и способа функционирования в сознании социума анализировалась автором посредством обращения к символической теории мифа, разработанной отечественным мыслителем А.Ф. Лосевым, а также концепции коллективного бессознательного, которая была сформулирована в работах К.Г. Юнга.

Методологически значимыми при анализе природы мифа как формы интерпретации истории оказались также историко-философский и диалектический методы. Историко-философский метод дал возможность разобраться в подходах, которые складывались в генезисе учения философской мысли о мифологической интерпретации истории. Диалектический метод позволил рассматривать феномен мифа как формы интерпретации истории не как статичную, но как постоянно трансформирующуюся реальность.

Кроме того, нами были использованы такие методы, как компаративный анализ, синтез и восхождение от абстрактного к конкретному. При проведении исследования также был применен феноменологический метод познания человеческого бытия, впервые предложенный Э. Гуссерлем и трансформированный М Хайдегтером. Данный метод предоставил возможность реализовать анализ феномена событийной истории, а также эксплицировать специфику его взаимоотношений с мифом.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— с опорой на теорию коллективного бессознательного и феноменологическое понимание мифа были эксплицированы глубинно-психологические истоки — архетипы «Рая», «линейного» и «циклического» времени, на которых базируется феномен мифологической интерпретации исторического прошлого в коллективном сознании;

— исследован внутренний механизм генезиса учения о мифе как форме интерпретации истории, в основании которого в разные историко-философские

периоды лежали нетождественные представления о способах достижения истинного знания;

- осуществлен анализ феномена исторической событийности в его взаимосвязи с мифом, выявлены и охарактеризованы исторические события, наиболее предрасположенные к мифологизации, что было концептуализировано в понятии «знаковые исторические события»;

- эксплицированы базовые мифологемы, играющие существенную роль в историческом самосознании, и их универсальная детерминанта, представляющая собой онтологическое различие между бытием и сущим, имманентно присущее историческому сознанию общества;

- исследован процесс изменения содержания базовых мифологем, реализующийся в историческом сознании российского социума, была определена его специфика на различных этапах отечественной истории;

- выявлена и описана специфика мифологической интерпретации истории России в постсоветский период, взаимосвязанная с феноменами кризиса исторического линейного времени, потерей советской идентичности, «ускорением времени», а также с таким процессом, как демократизация общественных отношений.

Основные положения, выноснмыё на защиту:

1. В генезисе учения о мифе как форме интерпретации истории выделяются четыре этапа эволюции философских представлений о мифе, каждый га которых обусловлен различным пониманием природы истины и путей ее постижения. Первый развертывается в логике античной мысли, которая понимала под основной причиной мифологизации истории неспособность к истинному мышлению. Второй характеризуется возведением причин мифоистории к феномену неверия в истинного Бога Третий ознаменован доминированием двух альтернативных тенденций: первая редуцирует причину мифологизации истории к слабой развитости человеческого разума и соотносится с представлением о том, что лишь разум

способен на постижение истины; вторая полагает наличие истинного, трансцендентного смысла исторических событий, вскрываемого через миф, и опирается на мысль о возможности нерационального, чувственного постижения истины. На четвертом наблюдается увеличение концепций, выявляющих основания возникновения мифоистории, что обусловлено кризисом рационалистического понимания природы истины. К подобным основаниям относят коллективные представления, атемпоральные структуры мышления, архетипические слои бессознательного, символическую функцию сознания, феномен сакрального.

2. Взаимоотношение мифа и событийной истории фундируется наличием архегтипической составляющей человеческой психики, представленной архетипом «Рая» и архетипами времени, проявляющихся в мифологемах. Мифоистория возникает в результате процесса интерпретации историческою факта из содержания мифологем. Исторический факт, подвергающийся мифологизации, есть запечатленный общественным сознанием образ знакового исторического события, которое является необыденным и удивляющим, что актуализирует архетипические пласты человеческого сознания и, следовательно, мифологемы, порождая мифологическую интерпретацию событийной истории.

3. К основным функциям мифа как формы интерпретации истории относятся гносеологическая, этиологическая и аксиологическая, отражающие разные аспекты интеграции исторического факта в историческое сознание общества посредством его мифологической интерпретации, а также социальная практика, существование которой возможно на основании целостного представления о прошлом, во многом задаваемого мифом. В отличие от науки миф не стремится к объективности знания. В сравнении с философией он не ищет метафизических оснований исторического процесса. Для констатуирования мифоистории нет необходимости наличия веры в сверхъестественное, которая присуща монотеистической религии.

4. К базовым мифологемам, которые фундируют собой возникновение мифоистории, следует отнести мифологемы «идеального общества» и «идеального человека». Основанием, задающим их содержание, выступает онтологическая нетояадественность, несовпадение сущего и должного, имманентно присущая сознанию социума. Выделение указанных мифологем в качестве основных обусловлено их глубоким влиянием на интерпретацию исторического прошлого. Они имплицитно присутствуют в большинстве мифоисторических представлений, задавая целостность исторического самосознания человека и общества.

5. Изменения содержания мифологем исторического сознания российского социума генетически связаны с основными этапами его развития. В период Московского царства в содержании мифологем доминирует представление о том, что русское государство является единственно истинным, настоящее и прошлое понимается из идеи «Москвы - Третьего Рима», которая уже реализовалась. Петровская Россия постулирует в качестве «идеального» западноевропейский социум и начинает интерпретировать прошлое исходя из новых представлений об идеальном будущем. Содержание мифологем в очередной раз изменяется с началом правления Николая I, ознаменованного возвращением к представлениям об эксклюзивности России. В советский период наблюдается синтез идеальных представлений об избранности России и интерпретации исторической событийности из мифологем, помещенных в будущее. «Избранность» задается не на основании исторического прошлого, а из мифологического будущего. В исторические периоды модернизации в содержание мифологем инкорпорируется представление об отсталости российского общества по сравнению с западным, но в период общественно-политической консервации содержание мифологем наполняется образами самобытности.

6. Мифологическая интерпретация истории в России в постсоветский период взаимосвязана с общим кризисом модели линейного исторического

времени, представлений об исторической истине, обусловлена отходом от советской социальной идентичности, а также отсутствием национальной идеи, на горизонте которой возможно осмысление истории. Большое влияние на современную мифоисториго оказывает такой фактор, как «ускорение времени», лежащий в основе быстрого отдаления от прошлого, в ходе которого последнее становится все более непонятным и малоизвестным, что компенсируется его мифологическим конструированием, гарантирующим целостность исторического самосознания. Потеря существовавших до распада СССР ориентиров в понимании истории привела к необходимости поисков «нового» исторического прошлого, иной интерпретации имеющихся исторических фактов, осуществляющейся зачастую на основании мифологем, которые могут бьггь различными для разных социальных групп.

Научно-практическая значимость исследования. Основные положения и выводы работы дают возможность осуществить на их основании разработку вузовских курсов по социальной философии, религиоведению и культурологии. Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы при подготовке спецкурсов гуманитарного цикла. Практическое значение диссертационного исследования заключается в возможности применения полученных результатов для прогнозирования особенностей интерпретации общественным сознанием своего исторического прошлого.

Апробация исследования. Отдельные теоретические положения и выводы были представлены в 14 публикациях диссертанта, в том числе 4 - в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ. Общий объем опубликованных работ составляет 4,5 п.л.

Результаты работы были апробированы в ходе выступлений на 7 международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях Международные конференции: ХУШ Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2011» (Москва 2011), VIII Международная научно-практическая конференция

«Традиционное общество: неизвестное прошлое» (Челябинск 2012), XIX Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2012» (Москва 2012), XXI Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2014» (Москва 2014), Международная научная конференция «Дни науки философского факультета» (Киев 2014). Всероссийские конференции: XXXI Всероссийская конференция студентов, аспирантов, и молодых ученых «Курбатовские чтения» (Санкт-Петербург 2012). Региональные конференции: XVIII Региональная конференция молодых ученых Волгоградской области (Волгоград 2013).

Материалы диссертационного исследования использованы в реализации теоретико-методологической части гранта Президента РФ № МД-104.2013.6 по теме «Светское и религиозное образование: этика конфликта в условиях социального многообразия».

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Волгоградского государственного социально-педагогического университета 18.09.2014 года (протокол№ 2).

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по три параграфа, заключения и списка литературы. Работа изложена на 164 страницах, список литературы включает 176 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, указываются методологические принципы разработки данной темы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Теоретико-методологические аспекты исследования мифологической интерпретации истории» рассматриваются сложившиеся в

отечественной и зарубежной мысли историко-философские концепции, посвященные проблематике мифоистории. Дается определение событийной истории, эксплицируется ее взаимоотношение с мифом. Осуществляется анализ функционального значения мифологизации истории, характеризуется особенность мифа как формы интерпретации истории в сравнении с философией, религией и наукой.

В первом параграфе «Мифологизация истории как объект философского исследования: подходы и оценки» осуществляется ретроспективный анализ генезиса философского учения о мифе как форме интерпретации истории. Выделяются основные этапы в развитии учения о мифоистории. Основанием для деления выступает философское отношение к истине и возможностям ее достижения.

Античный период становления философской мысли создает концепцию эвгемеризма, в которой мифологизация исторических событий редуцируется к мифологизации значимых исторических персонажей, героев, оказавших большое положительное влияние на развитие общества и его культуры (Продик, Протагор, Ферекид, Эвгемер). В рамках концепции эвгемеризма рассматривается идея о том, что мифоистория есть продукт сознательного обмана правящими классами подчиненных слоев общества (Платон). В ходе анализа было установлено, что понимание мифоистории как неистинного в концепции эвгемеризма фундируется идеей о тождественности бытия-истины и мышления. Только мышление о чем-то бытийственном, выключенном из процесса становления, есть мышление истинное. Миф, напротив, является отражением неистинного, проходящего - исторического события. Следовательно, мифоистория есть неистинная форма мысли, «автоматическое» ее прокручивание в общественном сознании.

В период христианского Средневековья в богословии реализуется трансформация древнегреческой концепции эвгемеризма. Внешняя форма концепции остается прежней - человек мифологизирует значимых

исторических персонажей, своих близких, однако причина данной мифологизации, «искажения» кроется в том, что мифологизирующий субъект является неистинно верующим. Именно посредством веры на данном этапе возможно познание истины, следовательно, не верующий истинно не может адекватно отражать реалии прошлого и впадает в его мифологизацию (Блаженный Августин, Климент Александрийский, Саксон Грамматик, Киприан Карфагенский, Лактаций, Евсевий Памфил, Снорри Стурлусон).

В философии Нового времени выделяются два диалектически взаимосвязанных подхода к пониманию сущности мифа как формы интерпретации истории - рационалистический (просветительский) и иррационалистический (романтический). Оба фундируются новоевропейским представлением о природе истины, право на достижение которой оставлялось со времен Декарта за объективирующим Разумом. К другой неотъемлемой пресуппозиции, которая оказала значительное влияние на специфику философии мифоистории в Новое время, относится идея прогресса. Рационалистический (просветительский) подход предполагает, что мифологическая интерпретация прошлого существует на начальном этапе человеческой истории. Ее появление взаимосвязано с неразвитостью человеческого разума и компенсирующей эту неразвитость активностью воображения (Дж. Вико, Шарль де Бросс, Г.В.Ф. Гегель, И.Г. Гердер, Б. Фонтенель). Мифологическое знание о прошлом понимается как ошибочное, неистинное, поскольку в нем слабо выражены атрибуты дискурсивного мышления. Иррациональный (романтический) подход утверждает атемпоральную сущность мифа. Миф и мифоистория представляются отображением некоего истинного начала, которое не может быть открыто Разумом (Г.Э. Лессинг, Новалие, Ф.В.Й. Шеллинг, Ф. Шлегель, Ф. Шшшер).

В неклассический период философствования, в эпоху кризиса рациональности, наряду с представлением о том, что лишь Разум способен на отражение истины, возникают также не менее влиятельные концепции, в

содержании которых появление мифа редуцируется к нерациональным основаниям и в принципе перестает рассматриваться через диалектику разумного и неразумного. Мифологизация истории в различных философских направлениях начинает пониматься как следствие существования коллективных представлений (Э. Дюркгейм, Б. Малиновский, М. Мосс), феномена нуменозного (Й. Вах, Г. ван дер Леу, Р. Отто, Ф. Хайлер, К. Хюбнер, М. Элиаде), коллективного бессознательного (III Бодуэн, К. Кереньи, К.Г.Юнг), ментальных структур (А.П Амстронг, А. Дандес, К. Леви-Стросс, В.Я. Пропп, Дж. Фишер), имманентной предрасположенности человеческого существа к символизации (Э. Кассир ер, С. Лангер, А.Ф. Лосев, У.М. Урбан).

Во втором параграфе «Взаимоотношение мифа и событийной истории» дастся определение феномена событийной истории, выявляется его взаимоотношение с мифом, рас1фывается механизм конструирования мифоистории в общественном сознании.

Посредством обращения к феноменологическому методу познания было установлено, что событийная история есть сохранившийся в общественном сознании набор фактов, оставленных историческими событиями, которые были замечены и пережиты обществом по причине своей влиятельности. События, не оставляющие сознание социума равнодушным, фасцинируют, обращают на себя его внимание и через подобное обращение оказывают влияние, изменяют общественное сознание и маркируются как исторические. Противоположностью событийной истории выступает повседневность, в которой заранее намечены маршруты человеческого поведения, предприняты решения, определенным образом ограничивающие возможные модели поведения человека и общества. В исторической памяти социума событийная история дается в качестве фактов, которые выступают одной из неотъемлемых составляющих мифоистории.

Другая составляющая - содержание мифологемы. Проведенный анализ, основывающийся на гипотезе КГ. Юнга о существовании универсального для

любого общества феномена коллективного бессознательного, показал наличие в глубинных пластах коллективной психики двух архетипов времени -«циклического» и «линейного», а также архетипа «Рая», который обусловливает существование мифологем «идеального общества» и «идеального человека». Именно из содержания мифологем осуществляется процесс мифологической интерпретации исторической событийности и становление мифоистории, которая есть синтез в общественном сознании «внутреннего», «идеального» - содержания мифологемы и «внешнего», «образа» — исторического факта, оставленного после себя событием. При этом не любая историческая событийность подвергается мифологизации в оставленных после себя фактах. Это дает основание утверждать о существовании знакового исторического события — события, которое фундирует возникновение экзистенциальных феноменов удивления и нерешительности в общественном сознании и «требует» объяснения оставленного после себя факта. Такое событие отсылает человека к имеющимся в общественюм сознании мифологемам, демонстрируя таким образом свои знаковые функции.

В третьем параграфе «Особенности и функциональное значение мифа как формы интерпретации истории» выявляются основные функции мифологизации истории и их роль в общественном сознании. Изучаются отличительные особенности мифа как формы интерпретации истории в сравнении с философией, религией и наукой.

В результате анализа были эксплицированы три основные функции, присущие мифу как форме интерпретации истории - гносеологическая, этиологическая и аксиологическая. Гносеологическая функция отвечает за перекод1фов ку удивляющего, нестандартного знакового исторического события в известное, следовательно, неудивляющее. Гносеологическая сторона мифологизации, ввиду своей рационалистической природы, во многом схожа с

предметным познанием, которое познает незнаемое через уже известное. Уже известным для общественного сознания выступает содержание мифологем.

Этиологическая функция, соизмеряясь с архетипической оценкой субъектом знакового события (факта), находит «причины» данного события, также руководствуясь имеющейся мифологемой, что может повлечь за собой мифологизацию иных исторических событий (фактов), которые находились во взаимосвязи со знаковым, но сами таковым не являлись. Так, в событийную историю вплетаются несвойственные ей причинно-следственные связи, а также телеология.

Аксиологическая функция, действуя в рамках имеющихся в социуме мифологем, подвергает оценке знаковое историческое событие, запечатленное в факте, через призму «приближения» или «отдаления» от существующего идеального образа общества и человека, Она производит тем самым расчет, на основании которого принимается решение, т.е. выносится суждение о самом историческом событии (факте) и его значении для развития общества. Однако необходимо учитывать, что выделение указанных выше функций мифоистории является условным, так как во время фактического процесса мифологизации они выступают в неразрывном единстве.

Описанные выше функции мифоистории преследуют своей целью перекодировку удивляющего, неизвестного в неудивляющее и известное. Миф стремится придать целостность общественному сознанию, т.к. сознание, которое «разорвано» неизвестным, неспособно привычно функционировать, поскольку не может выбраггь какую-либо модель поведения, принять решение, которое поможет очертить границы возможного поведения. Если есть неизвестное, - нет целостности.

При изучении отличительных особенностей мифологической интерпретации истории было выявлено, что в отличие от философии истории, которая предполагает трансцендирование, для чего необходимо отчуждение от единичности и вскрытие всеобщего, миф, напротив, сосредоточен на

«видимом» и единичном историческом событии. Для того чтобы реализовать анализ факторов, которые движут историей общества, выявить смысл исторического процесса, необходимо осуществить «выход» за наличные факты-события, абстрагироваться, не заметить их. Миф привязан к событийности как к одному из источников своего конституирования.

При выявлении особенности мифологизации истории в отличие от ее религиозной интерпретации было установлено, что существование мифа не обусловливается верой в некий сакральный абсолют, что свойственно религии в целом. В обществе, где господствует религиозное мировоззрение, мифологемы, как правило, тесно переплетены и фундированы религиозными представлениями. В отличие от религии мифологическая форма интерпретации истории не обладает трансцендентным основанием.

В сравнении с наукой миф как форма интерпретации событийной истории никогда не ставит перед собой задачи достижения объективной истины, что становится возможным после процесса ее проблематизации. Это представляется несоразмерным мифу, поскольку нарушает целостность исторического сознания посредством постановки исторического прошлого под вопрос. А обеспечение целостности исторического сознания его ключевая задача.

Во второй главе «Мифоистория как фактор исторического самосознания общества» определяются базовые мифологемы мифоистории и основание, на котором конструируется их содержание. Анализируются изменения, реализующиеся в содержании мифологем на протяжении российской истории. Дается характеристика специфики мифологизации исторического прошлого в постсоветский период.

В первом параграфе «Базовые мифологемы исторического сознания» выявляются базовые мифологемы, а также основание, на котором выстраивается их содержание. Эксплицируется механизм общественного самосознания посредством мифологизации исторического прошлого.

В ходе анализа было выявлено две базовые мифологемы мифоистории, а именно: мифологема «идеального общества» и «идеального человека». В их содержании запечатлен образ идеального состояния, которое является предпочтительным, желанным для социума и человека, в нем живущего. В зависимости от исторического периода и от того типа культуры, который доминирует в обществе, содержание мифологем претерпевает изменения, но их форма остается нетронутой, что указывает на ее глубинно-психологическое происхождение.

Было выявлено, что мифологема «идеального общества» может быть представлена различными содержаниями. Под «идеальным обществом» в сознании социума может подразумеваться империя, христианское государство во главе с христианским правителем, гражданское демократическое общество и пр. Вариативными являются и внутренние составляющие «идеального общества», к примеру, его национальный или религиозный состав. Данные переменные, которые присутствуют в содержании мифологемы «идеального общества», обусловливаются существованием общественного сознания в историческом времени, т.е. его изменениями, взаимосвязанными с уровнем развития социума в целом. Мифологема «идеального человека» своим содержанием указывает вектор становления, личностного саморазвития человека, для сознания которого она является референтной.

Важной характеристикой мифологем «идеального общества» и «идеального человека» выступает их временная отнесенность либо к прошлому, либо к будущему. В зависимости от доминирующего в общественном сознании архетипа времени, циклического или линейного, идеальное общество и его обитатель помещается или в будущее, что говорит о его отсутствии в прошлом и в настоящем, или в прошлое, это указывает на то, что его нет в будущем и в настоящем. Данная соотнесенность мифологем с прошлым и будущим модусами времени оказывает значительное влияние на мифологизацию истории. Важным для мифологической интерпретации

исторического прошлого представляется также то, что указанные мифологемы имеют в общественном сознании своих антиподов, которые, соответственно, наделяются негативными характеристиками и представляются как неистинные состояния социума и человека.

В диссертационном исследовании было выявлено наличие в структуре человеческого сознания универсальной детерминанты, представляющей собою онтологическое различие между бытием и сущим, имманентно присущее историческому сознанию общества. Данное различие фундирует содержание базовых мифологем. Если архетипическое начало задает форму мифологем, то онтологическое различие между бытием и сущим обусловливает их содержание в каждый исторический период. Рассмотрение исторической событийности общественным сознанием в диалектике должного и сущего, истинного и неистинного лежит в основе содержания мифологем.

На основании базовых мифологем, которые являются идеальным представлением общества и человека, в нем живущего, о самих себе, становится возможным осуществление процесса самосознания социума. Посредством мифологизации исторических фактов происходит отождествление сущего (исторического факта) и должного (содержания мифологемы). Знаковая историческая событийность, которая попадает в горизонт общественного сознания, проходит через призму содержания мифологем, таким образом, интерпретация истории осуществляется посредством сравнения «идеального» с исторической действительностью.

В мифоистории общества проявляет себя его самосознание. В привнесенном в исторический факт мифологическом содержании сказывается идеальное представление социума и человека о самих себе. Сам процесс мифологизации истории выступает, таким образом, в качестве процесса общественного самосознания и само идентификации. В отличие от немифологических форм исторического самосознания (философия, наука), которые подразумевают для своей реализации целенаправленную

проблематизацию прошлого, своего знания о нем, что основывается на сомнении в его достаточности и истинности, мифоистория не выстраивается из пресуппозиции сомнения. Она возможна как самопознание в нетождественности сознания самому себе, но в отличие от «сознательного» самосознания, того, которое специально помещает себя в ситуацию нетождественности, мифологическое самосознание есть результат избегания онтологического различия бытия и сущего, а не сознательного процесса вопрошания о прошлом, в результате чего может возникнуть научное и/или философское историческое самосознание.

Во втором параграфе «Историческое сознание российского общества: изменение содержания мифологем» рассматривается вопрос об изменении содержания базовых мифологем «идеального общества» и «идеального человека» в историческом сознании российского социума в ходе его становления.

В историческом сознании российского общества в ходе его исторического развития осуществлялось изменение содержания базовых мифологем, которые во многом определяли собой специфику российского исторического самосознания

В исторический период до Раскола в содержании мифологем было запечатлено представление о том, что Русь является наследницей Византии, единственным истинным государством, не отрекшемся во главе с истинным правителем от православной веры. Одно из самых известных выражений содержания мифологем в тексте того периода — это послание старца Филофея, в котором говорится о Москве как о Третьем Риме. Общественное самосознание Руси фундировалось указанным содержанием мифологем, оно предопределяло как самогонимание и самоотношение, так и понимание, и отношение к Другим.

Под воздействием внешнеполитических интересов, которые преследовала русская политическая элита, содержание мифологем, существовавших до Раскола, начинает подвергаться изменению. После Раскола больше невозможно

было приписывать русскому народу некую специфическую духовность и моральность, которая отличала бы его от прочих христианских народов. Московское государство теряет свою уникальность, перестает быть «Третьим Римом», т.е. наследовать священную традицию, но при этом оно возвышается в международном плане. Именно в данной мифологеме «идеального общества» берет свое начало имперская традиция, которая наиболее полно реализует себя в петровской России. Во главе «идеального общества» стоит «идеальный человек» - монарх, который является единственным легитимным медиатором между миром земным и миром потусторонним, небесным. При этом изменение содержания мифологем, инициированное «сверху», верховной властью, обусловило собой кризис исторического самосознания «в низах», что нашло свое событийное воплощение в движении раскольников.

Следующим историческим периодом, в котором осуществляется изменение содержания базовых мифологем российской истории, является эпоха Петра. Согласно петровской мифологеме «идеального общества» Россия переставала быть не только единственным государством, избранным Богом, но и признавалась страной неразвитой. Антиподом «идеального общества» представляется общество неевропейское, в том числе и русское до реализации петровских реформ. Иными словами, мифологема «идеального общества» помещается в будущее, что делает необходимым негативную интерпретацию исторического прошлого га идеального будущего. Однако при этом содержание мифологемы «идеального человека» - царя/императора остается прежним и в неизмененном состоянии переходит на следующий исторический период. На данном витке эволюции содержания мифологем также возможно отметить кризис исторического самосознания, постигший большую часть общества, которая более не могла на официальном уровне осуществлять историческую самоидентификацию на основании ранее принятого содержания мифологем.

Следующий исторический период, в котором происходят значительные изменения содержания базовых мифологем, относится к завершению правления

Александра I. В это время доминирует содержание мифологемы «идеального общества», в котором Россия была представлена как самобытная страна, не нуждающаяся во внешних ориентирах для своего развития. На основании данного идеального представления задавался не только вектор исторического развития, но интерпретационная модель исторического прошлого. Подобная тенденция была артикулирована в философии славянофилов, которые соотнесли «идеальное общество» с историческим прошлым России. На официальном государственном уровне данное содержание мифологемы нашло свое выражение в доктрине «Православие. Самодержавие. Народность». При этом необходимо учитывать, что часть образованного общества придерживалась интерпретационной модели прошлого из содержания мифологемы «идеального общества», доминировавшей в сознании политической элиты до восстания декабристов.

Очередной период изменений в содержании мифологем - революция 1917-го года и приход к власти большевиков. Представление об «идеальном обществе» редуцировалось в сознании большевиков к бесклассовому обществу. Именно из мифологемы коммунистического «идеального общества», которая подразумевала поступательный ход исторического развития, осуществлялась интерпретация всего исторического прошлого. Предыдущие мифологические модели исторической самоицентификации общества были признаны неистинными, что опять привело к расколу исторического самосознания, которое во многом обусловливается своей мифологической составляющей.

Обозначая общие черты мифологем, существующих в российском общественном сознании после падения СССР, следует сказать о том, что под воздействием исторических условий, а именно политики реформирования государства, в 90-е гг. доминировали мифологемы, заимствованные из европейского мира В этот же период были актуализированы старые мифологемы петровского времени, которые ставили Россию в догоняющее по отношению к Западу положение. В 2000-х гг. маятник вновь качнулся в

противоположную сторону. Россия стала понимать себя как самобытное государство, которое должно быть одним из лидеров многополярного мира.

В каждый период времени на официальном уровне доминировало то или иное содержание мифологемы, из дискурса которого осуществлялась интерпретация исторического процесса и исторической событийности, а также реализовывался процесс исторического самосознания социума. Фактором, детерминирующим начало процесса изменения содержания мифологем, выступает невозможность приведения сущего к должному, т.е. невозможность интерпретации имеющейся исторической событийности из содержания мифологем, иными словами, раскол исторического самосознания. Отличительной чертой российской истории является то, что изменение содержания мифологем осуществляется, в первую очередь, год прямым воздействием политической элиты, «сверху», но не обществом в целом, «снизу». Это часто приводило к кризису исторического самосознания, вызванному несовпадением содержания мифологем на властном и на общественном уровнях.

В третьем параграфе «Российская мифоистория в постсоветский период» анализируются особенности мифологизации исторического прошлого современным российским общественным сознанием.

В качестве основных факторов, определяющих специфику мифологической интерпретации истории сознанием социума в постсоветский период, необходимо обозначить отказ от советской идентичности, кризис линейной модели исторического времени, размывание критериев исторической истины. Указанные факторы диалектически взаимосвязаны между собой.

После падения СССР общественное сознание утратило существовавшую ранее модель социальной идентичности, выработанную в советский период. Советская модель общества, встроенная в систему представлений об историческом прошлом, была разрушена вместе с данной системой. Подобный кризис социальной идентичности был углублен отсутствием на официальном

уровне власти какого-либо проекта идеи, в свете которой стало бы возможным историческое самосознание общества.

Вместе с кризисом социальной идентичности наблюдается также частичный кризис модели линейного исторического времени и вдеи прогресса. Если ранее, в советской исторической науке, прошлое известным образом описывалось из будущего, т.е. любое понимание прошлого становилось возможным через предварительный «набросок» на «идеальное будущее», то теперь подобный механизм потерял авторитетность.

С исчезновением общей идеологии стали размываться критерии научного знания, а вместе с ним и критерии того человека, который его производит — ученого-профессионала. Подобная нечеткость критериев профессионализма открыла дорогу большому числу людей, объявляющих себя специалистами в историческом познании, но при этом не являющихся таковыми.

В качестве значимых факторов, воздействующих на современную мифологизацию исторического прошлого общественным сознанием, также следует обозначить феномен «ускорения времени» и частичную демократизацию российского общества.

«Ускорение времени» подразумевает, что главная тенденция эпохи — это не некая стабильность, а, напротив, изменение. Причем это изменение очень быстрое. Был потерян не только некий вектор, находящийся в будущем, по причине кризиса модели линейного времени, на основании которого осуществлялась интерпретация прошлого и настоящего, но и начался процесс, где прошлое быстрыми темпами удаляется от настоящего в общественном сознании, становясь через это удаление еще более непонятным.

Частичная демократизация российского общества в постсоветский период дает возможность для существования различных мифологических форм интерпретации прошлого в одной стране. Если ранее содержание мифологем во многом задавалось «сверху», то на сегодняшнем этапе развития общества

действия государства в области исторической политики до недавнего времени были малоактивными.

Аккумулируя указанные выше факторы, можно отметить, что в постсоветском общественном сознании становится крайне актуальным интерес к историческому прошлому. Он детерминируется утратой существовавшей ранее модели социальной идентичности, встроенной в историческое самосознание, а также утратой советского самосознания, его маркирование в качестве ложного, неистинного. Большое влияние на потребность в новой интерпретации исторического прошлого также оказывает такой фактор, как «ускорение времени», лежащий в основе быстрого отдаления от прошлого, в ходе которого последнее становится все более непонятным и требующим осмысления. Особенности современной мифоистории в России будут обусловливаться кризисом модели исторического линейного времени, размытостью критериев научного исторического знания в общественном сознании и частичной демократизацией социума, дающей право на построение сколько угодно возможных вариантов прошлого.

В Заключении подведены итоги диссертационного исследования и намечены дальнейшие пути развития выбранной темы.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Научные статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ

1. Цыганков, A.C. Архетипические начала мифоистории: «идеальное общество» в циклических и линейных моделях исторического времени [Текст] / A.C. Цыганков, С.А. Линченко // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия. Социология и социальные технологии. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2013. -№ 2. - С. 28-34 (0,3/0,3 п.л.).

2. Цыганков, A.C. Феномен мифологизации событийной истории [Текст] / A.C. Цыганков // Вестник Челябинского государственного

университета. Серия: Философия. Социология. Культурология. — Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 2014. - № 32. - С. 21- 27 (0,8 пл.).

3. Цыганков, A.C. Мифоистория в древнегреческой философии и средневековом христианстве: трансформация герменевтической теории эвгемеризма [Текст] / A.C. Цыганков // Религиоведение. - Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2014. - № 2 - С. 89-96 (0,5 п.л.).

4. Цыганков, A.C. Социальная идентичность и мифоистория: трансформационные изменения содержания мифологем [Текст] / A.C. Цыганков // Известия Саратовского государственного университета. -Саратов: Изд-во СГУ, 2014. - № 3 - С. 61-65 (0,4 п.л.).

Статьи и тезисы докладов, опубликованные в других научных изданиях

5. Цьгганков, A.C. Интерпретация феномена мифологического мышления в немецкой классической философии [Электронный ресурс] / A.C. Цыганков // Материалы XVIII международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2011» / Отв. ред. А.И. Андреев, A.B. Адриянов, Е.А. Антипов, М.В. Чистякова. - М.: МАКС Пресс, 2011. - 1 электрон, оптич. диск (CD-ROM). URL: http://lomonosov-msu.ru/afchive/Lomonosov 2011/1336/27494 f509.pdf (дата обращения: 23.08.2014) (0,15 пл.).

6. Цыганков, A.C. Концепция мифа в философии Блаженного Августина [Текст] / A.C. Цыганков // Тезисы докладов XXXI всероссийской конференции студентов, аспирантов, и молодых ученых «Курбатовские чтения». - Санкт-Петербург: И?д-во СПбГУ, 2012. - С. 183-186 (ОД пл.).

7. Цыганков, A.C. Мифологическое сознание и его атрибуты [Текст] / A.C. Цыганков // Материалы VIII Международной науч.-практ. конф., 23-24 апреля 2012. «Традиционное общество: неизвестное прошлое». - Челябинск: Изд-во ЗАО Цицеро, 2012. - С. 48-54 (0,3 п.л.).

8. Цыганков, A.C. Концепции мифа в досократической философии [Электронный ресурс] / A.C. Цыганков // Материалы XIX международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов -2012» / Отв. ред. А.И. Андреев, A.B. Адриядав, Е.А. Антипов, М.В. Чистякова. - М: МАКС Пресс, 2012. - 1 электрон, оптич. диск (CD-ROM). URL: http^/fomonosov-msu.ni/archive/Lomonosov 2012/1924/27494 01bb.pdf (дата обращения: 23.08.2014) (0,15 п.л.)

9. Цыганков, A.C. Миф и философия как альтернативные формы интерпретации истории: удивление vs. удивления [Текст] / A.C. Цыганков // Тезисы XVHI регион, конференции молодых ученых Волгоградской области (ВолГУ, 5-8 ноября 2013 г.). - Волгоград: Изд-во ВолГУ (в печати) (0,15 п.л.).

10. Цыганков, A.C. Мифоистория и историческая наука: особенности интерпретации исторического события [Электронный ресурс] / A.C. Цыганков // Материалы XXI международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2014» / Отв. ред. А.И. Андреев, A.B. Адриянов, Е.А. Антипов, MB. Чистякова. - М: МАКС Пресс, 2014. -1 электрон. оптич. диск (CD-ROM). URL: httpV/lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov 2014/2723/2200 27494 Id6d73.pdf (дата обращения: 23.08.2014) (0,15 п.л.).

11. Цыганков, A.C. Историческая событийность в идеологической и мифологической интерпретации [Текст] / A.C. Цыганков // Мэтериалы международной научной конференции «Дни науки философского факультета» 2014. - Киев: Изд-во Киевского университета, 2014. - С. 171-173 (0,15 п.л.).

12. Цыганков, A.C. Интерпретация исторического процесса в философии Н.Ф. Федорова: всеобщее воскрешение как цель и смысл истории [Текст] / A.C. Цыганков // Материалы международной научной Школы для молодых ученых «Русская философия истории». - Белгород: Изд-во НИУ БелГУ - С. 245-252 (0,5 п.л.).

13. Цыганков, A.C. Особенности и функциональное значение мифологической интерпретации событийной истории [Текст] / A.C. Цыганков// Философия и общество. - Москва: Изд-во Учитель, 2014. - № 1. - С. 135-145 (0,6 пл.).

14. Цыганков, A.C. Повседневность и историческая событийность: культурно-антропологические истоки мифоистории в традиционном и новоевропейском обществах [Электронный ресурс] / A.C. Цыганков // NB: Философские исследования. - Москва: Изд-во ООО «НБ Медиа», 2014. - № 6. -С. 39-48. DOI: 10.7256/2306-0174.2014.6.12434. URL: http://e-notabene.ru/fr/articlc_12434.html (0,3 пл.).

Цыганков Александр Сергеевич

МИФ КАК ФОРМА ИНТЕРПРЕТАЦИИ ИСТОРИИ (СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 08.12 2014 г. Формат 60 х 84'/i6. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Уч.изд. л. 1,5. Тираж 120экз. Заказ 279/8 .

Отпечатано с готового оригинал- макета в типографии издательства «Перемена» 400066, г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, 27.