автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальная мифология в динамике современного общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная мифология в динамике современного общества"

На правах рукописи

ООбои4*14-"

БОБРОВА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА

СОЦИАЛЬНАЯ МИФОЛОГИЯ В ДИНАМИКЕ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

- 1 ЛЕН 2011

Ставрополь 2011

005004128

Работа выполнена в ФГБОУВПО «Северо-Кавказский государственный 7~£" К нический университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Бакланов Игорь Спартакович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Гамов Виктор Иванович,

доктор философских наук, доцент Гончаров Вадим Николаевич

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Волгоградский

государственный архитектурно-строительный университет»

Защита состоится «09» декабря 2011г. в 15ш часов на заседании иссертационного совета Д 212.245.04 при ФГБОУВПО «Северо-Кавказский осударственный технический университет» по адресу: 355028, г. Ставрополь р. Кулакова, 2, ауд. 402".

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУВПО Северо-Кавказский государственный технический университет» по адресу: 55028, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2.

Автореферат разослан «02» ноября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Лагунов А. А.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования объясняется современной точкой зрения, согласно которой в сознании любого общества, как ныне существующего, так и имевшего место в истории, есть пространство для присутствия мифологической компоненты. Изменения, происходящие в течение XX века в философии и науках социально-гуманитарного цикла, внесли коррективы в понимание причин и особенностей социальной динамики, заставили исследователей социальной реальности пересмотреть некоторые устоявшиеся представления о роли общественного сознания в развитии общества. Одной из таких корректив стало заметное укрупнение- значения социального мифа в формировании общественных ожиданий вследствие интерпретации общественным и индивидуальным сознанием происходящих в обществе событий.

Если в первой половине XX века социальным мифом еще, как правило, интересовался узкий круг специалистов - по большей части историков, литераторов и этнографов, то на сегодняшний день общественное сознание как объект социальной философии представляется глубоко мифологизированным и подверженным манипуляции, а следовательно, как сущностью социального мифа, так и процессами мифологизации и ремифологизации заинтересовались представители самых разных направлений социальной теории.

Миф, как в традиционном обществе, так и в индустриальном, и в постиндустриальном, заявляет о себе как о важнейшей части общественного бытия и сознания, во многом оказывающей влияние на формирование мироощущения и рефлексии. Однако множество современных подходов к проблеме исследования социального мифа все же довольно слабо очерчивает методологические границы указанной проблемы и сильно отстает от лавинообразного роста фактического материала. Для современной ситуации в исследовании социального мифа как в западной, так и в отечественной социально-философской мысли характерно применение спонтанной систематизации на основе поверхностных критериев и внешнего сходства форм. Для успешного же изучения проблемы социального мифа в динамике современного общества и избегания возникшей путаницы необходимо начинать его исследование с социально-философского определения социального мифа в феноменологической и семиотической перспективе с выделением его значимости на основе ценностного подхода, собственной логики и истории становления.

Немаловажно и то, что в современном обществе меняется не только взгляд на проблему социального мифа, меняется и сама природа социального мифа Миф становится все более искусственным, рукотворным, узконаправленным и инструментальным. Он все чаще обслуживает потребности власти и элит и все менее напоминает социальный миф предшествующих исторических эпох.

Важным в этой связи является проведение именно социально-философского анализа социального мифа, который с помощью соответствующей методологической стратегии призван объединить теоретические концепции мифа (культурологические, историко-литературные и пр.) с практически-инструментальными (социально-политические концепции современного мифа).

Таким образом, исследование проблемы социальной мифологии соответствует актуальному запросу современной философии - созданию единой непротиворечивой точки зрения на проблему социального мифа в современном обществе с позиции воздействия мифа на ускорение и замедление социальной динамики посредством трансформации общественного сознания.

Степень разработанности проблемы

Основа социальной рефлексии, связанной с мифом, мифосознанием, мифологической интерпретацией социальной реальности, была заложена мыслителями Античности, которые понимали миф как аллегорию, иносказание. Пифагорейцы, досократики делали первые попытки рациональной интерпретации исторических событий, представленных в греческой мифологии. Аристотель и Платон, Эвгемер понимали миф не только как источник знаний, но также как источник интеллектуального удовольствия.

Начало системных обращений к проблеме социального мифа относится к эпохе Просвещения, а точнее, к работе Дж. Вико «Основания новой науки об общей природе наций». Последующие философы-просветители - Б. Фонтенель, Ф. Вольтер, Ш. Монтескье - рассматривали миф в основном в негативном ключе, считая его разновидностью и результатом суеверия и обмана. Как художественное отражение социального бытия рассматривали миф Н. Макиавелли, Д. Дидро, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Л. Фейербах, К. Маркс и др. Способствовали началам поиска истоков мифа в социальной среде и началу исследования собственно социального мифа труды Ф. Ницше и В. Вундта.

Г. Лебон и Г. Тард исследовали миф в политической сфере (впоследствии миф как политическую идеологию продолжили исследовать Р. Барт, Э. Кассирер, К. Мангейм, В. Парето, К. Флад, Г. Шиллер и др.).

Первыми социальный миф как продукт и важную составляющую человеческой психики начал рассматривать 3. Фрейд. К. Г. Юнг, продолжая дело своего учителя, ввел в проблему исследования социального мифа понятие «коллективного бессознательного», что существенно расширило проблему, спроецировало ее на общественное сознание и способствовало развитию ее современного направления.

Одним из классиков исследователей мифа считается К. Леви-Стросс -основатель целого направления, названного впоследствии структурализмом. Его идейным оппонентом считается Л. Леви-Брюль, исследовавший миф с позиции психологии и исторической эволюции.

Также классическими в изучении проблемы социального мифа считаются труды Ж. Сореля, исследовавшего социальный миф именно с социально-философских позиций. Ж. Старобинский предложил различать «профанный» и «древний сакральный» миф.

Из представителей русской философии первыми обратившимися к изучению проблемы социального мифа можно назвать имена К. Н. Леонтьева, Л. А. Тихомирова, а также Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, И. А. Ильина, Н. И. Кареева, Л. П. Карсавина, В. Я. Проппа и др.

Отдельно следует упомянуть труды А. Ф. Лосева, во многом способствовавшие становлению сегодняшнего взгляда на проблему социального мифа.

Из современных социальных теоретиков социокультурные истоки и связи социального мифа с общественным сознанием исследовали А. С. Ахиезер, П. С. Гурезич, Г. Г. Дилигенский, Е. М. Мелетинский, В. М. Пивоев, П. А. ГТлютто, Е. В. Раздьяконова, а также Н. С. Автономова, Б. А. Грушин, Л. Г. Ионии, С. Г. Кара-Мурза, Г. В. Осипов, М. И. Стеблин-Каменский, А. К. Уледов, О! М. Фрейденберг, А. Чернышов. В разработке современной методологии исследования социального мифа важную роль сыграли концепция «естественного реализма» А. Н. Книгина и «модальной методологии» Д. Б. Зильбермана.

Современные зарубежные исследователи социального мифа, описывающие миф в различных аспектах: А. Виннер, С. Жижек, М. Элиаде, а также Т. В. Адорно, Е. Анчел, Ж. Апостолидес, 3. Бауман, Г. Блике, Р. Боулби, М. Детьен, Л. Крицман, М. Козловски, Дж. Кэмпбелл, Б. Лернер, Б. Малиновский, С. Московичи, Д. Сисс, Дж.-Дж. Фрэзер, М. Фэрро, М. Хоркхаймер, К. Хюбнер, К. Шмитт, О. Шпенглер,

Д. Эделстейн, Э. Юнгер и др.

Проблемы общественного и массового сознания описаны в трудах

B. В. Амелиной, Ю. Г. Волкова, Д. В. Дондурея, М. К. Мамардашвили, М. Б. Маринова, А. М. Пятигорского, Л. Г. Судас, Ж. Т. Тощенко и др.

Проблемами современного социального мифа, мифотворчества, технологий создания социального мифа, идеологического манипулирования занимаются Б. В. Бирюков, Р. А. Зобов, В. Н. Келасьев, С. А. Маленко, С. Ю. Разин, А. С. Топорков, Н. И. Шестов, Л. В. Шукшина, Н. В. Шульга, а также И. Б. Ардашкин, Н. И. Березина, А. Л. Валевский, Ю. В. Даниленко, С. А. Зелинский, Н Н Карпицкий, Э. А. Коблева, А. Н. Кольев, Б. В. Кондаков, Т. А. Корниенко,

A. В. Косов, М. А. Краснов, А. С. Лебец, С. Ю. Неклюдов, А. Май, С. А. Маничев, О. Н. Стрельник, М. М. Ступин, А. Н. Сулимин, П. В. Павлов, В. Г. Полосин,

C. В. Тихонова, И. М. Чудинов, Ю. В. Шаев, В. А. Шнирельман, М. В. Щеглик и др. Проблему ремифологизации общественного сознания исследовали Е. Е. Несмеянов, Е. Б. Ивушкин.

Феноменологической интерпретацией социального мифа занимались Э Гусерль, Э. Левинас, М. Хайдеггер (современные отечественные исследователи -О.Д.Агапов, И. Н.Инишев, О. С. Осадченко, а также В.И.Молчанов,

Р. Д. Ушканова, И. В. Юрченко и др.).

Семиотическое направление исследования социального мифа представлено в трудах Ю. М. Лотмана, а также Э. Бенвениста, Ч. Морриса, Ч. Пирса,

М. М. Бахтина, М. Ю. Реутина и др.

Ценностный подход к исследованию проблемы социального мифа представлен в трудах М. Вебера, В. Виндельбанда, Р. Г. Лотце, X. Р. Нибура, X Патнема, Р. Перри, Г. Риккерта, Ж.-П. Сартра, а также отечественных исследователей: Н. О. Лосского, Р.Г.Апресяна, И.А.Беляева, Н. В. Буков-ской, Т. Е. Ворожейкиной, Б. Л. Губмана, А. А. Гусейнова, И. М. Дьяконова, С. А. Кизима, О. В. Колесовой, Л. Е. Лаптевой, Э. С. Маркаряна, А. М. Миг-раняна, Ю. И. Мирошникова, Б.В.Маркова, А. А. Никишенкова, Е. Д. Пав-ловой, И. В. Следзевского, В. А. Тишкова, С. А. Токарева, А. Ю. Шевякова, А. Ю. Шадже,

B. Ф. Шелова-Коведяева, Ю. А. Шрейдера. Особенно важными представляются исследования А. А. Ивина, И. В. Фролова и др.

5

Современный уровень социально-философских представлений о социальном мифе позволяет проанализировать механизмы мифотворчества, роль социального мифа в общественной динамике и классификацию типов социальных мифов в современном обществе. Однако даже при столь широкой разработанности проблемы социального мифа существует необходимость выявление наиболее значимых моментов влияния социального мифа на развитие современного общества в процессе трансформации общественного сознания.

Объект исследования: социальная мифология как феномен общественного

сознания.

Предмет исследования: специфика современного социального мифа в контексте общественной динамики.

Цель: определение специфики социальной мифологии и выявление наиболее значимых моментов влияния социального мифа на развитие современного общества посредством трансформации общественного сознания.

Достижение выдвинутой цели в диссертации обусловлено решением следующих задач:

• провести анализ существующих методологических стратегий исследований социального мифа как фактора социальных изменений;

• определить специфику феноменологического и семиотического ракурсов исследования социального мифа в их взаимной дополнительности;

• обосновать необходимость и продуктивность использования ценностного подхода в качестве методологической базы исследования социального мифа;

• раскрыть особенности влияния современного социального мифа на динамику и устойчивость социальной системы;

• рассмотреть современную типологию социальных мифов согласно предложенному методологическому подходу;

• осмыслить роль социальных мифов в жизни современного российского общества, выделить их особенности.

Теоретико-методологическая основа исследования

Теоретическую основу диссертации составили концептуальные положения отечественной и зарубежной социальной философии, культурологии, истории, политологии по проблемам исследования социального мифа в структуре и динамике современного общества Основу предложенного в диссертационном исследовании подхода составили концетуальные вдеи, разработанные Р. Бартом, С. Жижеком Э. Кассирером, К. Леви-Строссом, Ж.Сорелем, К.Фладом, М.Элиаде, а также применительно к российской социальной реальности концепции А С Ахиезера, М. М.Бахтина, П.С.Гурсвича, А.Ф.Лосева, Ю.МЛотмана, М.К.Мамардашвили, П. А. Плютго, А. М. Пятигорского и др.

Методологической основой диссертационного исследования проблемы социального мифа как фактора изменений в современном обществ являются несколько взаимосвязанных методологических комплексов, объединенных по принципу дополнительности, в основании которых положен ценностный подход как специфическая теоретическая концепция, отражающая и эксплицирующая ценностные изменения общества, являющаяся важным инструментом индикации изменений социальной

инамики. Ракурсы исследования социального мифа между тобой взаимосвязаны, но имеют существенные методологические и инструментальные различия.

С помощью социально-феноменологического методологического ракурса социальный миф описывается как органически живая, аутентичная, недискурсивная структура, встроенная в общественное сознание и детерминирующая социальные изменения.

Семиотический методологический ракурс позволяет взглянуть на социальный миф как на особую систему мышления, знаковую систему и специфический способ интерпретации социальной реальности.

Ценностный подход объединяет социально-феноменологическую и семиотическую методологии в единый непротиворечивый методологический комплекс и позволяет провести на ценностной основе оригинальную попытку систематизации типов социального мифа в современном обществе.

Избранная в диссертации методология исследования социального мифа выстраивается в парадигме постнеклассической рациональности, которую можно определить в качестве методологической платформы. Соответственно ширине охватызаемой проблемы предмет диссертации разрабатывается как междисциплинарный, однако системообразующей при этом остается его социально-философская рефлексия.

Также в диссертации были задействованы структурно-функциональный анализ, системный подход, сравнительно-исторический, генетический методы. Широко используется группа формально-логических общенаучных методов (анализ, синтез, дедукция, индукция, моделирование, абстрагирование и пр.).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

• по итогам рассмотрения классических и неклассических стратегий исследования социального мифа произведено терминологическое уточнение концепта «социальный миф» с современных социально-философских позиций; разработана комплексна» методологическая база исследования, в основание которой положена постнеклассическая парадигма социального познания;

• определена методологическая плодотворность феноменологически-семиотического полилога в исследовании социального мифа как результата взаимодополнительности наиболее широко разработанных и наиболее адекватных направлений исследования данной проблемы;

• обосновано, что поскольку ценностное измерение является одним из древнейших и широко разработанных инструментов индикации социальной динамики как изменения глубинных универсалий социокультурного развития, его применение в качестве методологической базы исследования социального мифа вполне релевантно и эффективно;

• раскрыты особенности функционирования современного социального мифа в социальной системе: являясь изменчивым, адаптивным, он влияет на эту систему, включаясь в социальную реальность и обогащаясь новыми идеями социального и исторического опыта;

• рассмотрены различные типы современных социальных мифов, которые, в отличие от архаического мифа, не преодолевают возникающие в обществе противоречия, а в каждой конкретной социальной сфере несуг нагрузку оправдания этих противоречий и сосуществования с ними, исходя из чего и происходит их «специалтащия»;

• показано, что в системной национальной российской рефлексии немаловажную роль играет мифологическая составляющая, оказывающая как позитивное, так и негативное воздействие на общественное сознание россиян.

С учётом указанных пунктов научной новизны на защиту выносятся следующие положения:

1. Неклассическая стратегия исследования социального мифа, производя смысловую децентрздию картины мира, привела к выделению архаических структур в современном мышлении и признанию мифологической компоненты обязательным элементом как общественного, так и индивидуального сознания. В рамках постнеклассической философской мысли под социальным мифом понимаются устойчивые паттерны общественного сознания, противопоставленные рациональному и дискурсивному осмыслению действительности по ряду признаков (символичность, беспроблемность и пр.). Как зашифрованная, «мироописывающая», смыслообразующая' когнитивная структура социальный миф эволюционирует вместе с самим обществом, он отражает его наличные социальные практики и является результатом духовного освоения мира, универсальным для определенного исторического периода А поскольку социальный миф историчен, то наряду с его этиологической, интеграгивной, мировоззренческой, коммуникативной, компенсаторной функциями можно рассматривать инструментальную социорегулирующую функцию, которая заключается в воздействии на динамик)' общественного сознания посредством регулирования значительной части социальных отношений. Для понимания общности свойств различных форм и этапов эволюции социального мифа востребовано комплексное исследование реального взаимодействия мифологических комплексов с социальными институтами и общностями. Для этой цели рглевантными оказались феноменологическая и семиотическая методологические стратегии, примененные на общем основании ценностного подхода.

2. Несочетаемисть, дипластичность рационального и мифологического пластов общественного сознания, нередуцируемость их к единой системе требует подходить к исследованию социального мифа с определения и разграничения аутентичного и «отраженного» социального мифа, мифа как феномена, мифа как текста и автономной самодостаточной знаковой системы. Феноменология вводит необходимую установку понимания социального мифа как самоценной, самореферентной формы опыта сознания, то есть избавляется от рациональной доминанты, интерпретирующей миф как «ущербную» форму истолкования мира. Также феноменология приходит к пониманию что социальный миф нельзя исследовать по аналогии с другими формами познания' поскольку он теряет смысл/синкретизм при рациональном анализе. Семиотический инструментарий располагает средствами обращения к социальной памяти бытийствущей в таких ее формах, как язык, архетип, текст. Семиотика устанавливав определенный порядок их возникновения по мере трансформации общества и развития культуры. Мифологические структуры социальной памяти постепенно перерастают в архетипические, а архетипические - в текстовые (при этом первая и вторая формы не исчезают, а продолжают успешно функционировать в общественном сознании). Эти переходы и проекции аутентичного мифа в культуре тонко подмечаются семиотикой поскольку она чувствительна к языку инкультурированкых описаний мифа (метафора] перенос смысла) и имеет разработанный инструментарий описания фантомной

«проекции» аутентичного мифа в общественном сознании, искаженного культурой, но ощущаемого в качестве предельных смыслов и всегда инспирирующего попытки своего достижения и воплощения.

3. Ценностный подход служит важным методологическим ключом к пониманию устройства социокультурной системы, поскольку он интегрирует три основных измерения социального бытия: тип социальности, тип культуры и тип взаимодействия человека и общества. Причем ценностный подход рассматривает эти измерения в динамическом аспекте, как сложное многомерное образование, исследуемое на разных уровнях. Ценностный подход также объединяет в единый смысловой ряд взаимофантомные рациональную и мифологическую реальности, которые заключены в собственный партикулярный горизонт, имплицитно содержат в себе аподиктическую очевидность и достоверность, собственное понимание истины и не фальсифицируются опытом друг друга. Ценностное поле является единственным смысловым и семантическим пространством в обществе, которое позволяет их условно соотнести (с тем условием, чтобы они принадлежали одному и тому же социокультурному пространству, поскольку ценности всегда взаимосвязаны со сгруктурой социального бытия, принимающего каждый раз конкретную цивилизационно-историческую форму). Ценностный подход также констатирует, что социальный миф выполняет функцию образно-зрительного и эмоционального наполнения социальных практик, производит их позитивацию (или негативацию) в том случае, когда практики необходимо элиминировать. В отношении самих ценностей миф выполняет ретенциальную функцию, удерживая ценностную иерархию от изменений (или искусственно усиливая, гиперболизируя). При этом миф уничтожает альтернативные ценности, охраняя сам принцип социальной организации.

4. Миф как детерминанта социальной динамики и равновесия социальной системы в современном обществе обладает рядом специфических черт. Во-первых, он становится все более адаптивным, гибким, способным к мимикрии, он научился интегрироваться с наукой и другими формами рационального опыта. Во-вторых, он утратил свою архаическую гомогенность и потерял значительную часть ретенциальных свойств, оказавшись не способным поддерживать целостную и неизменную мировоззренческую позицию. В-третьих, социальный миф почти никогда не разворачиваегся в сознании современного общества полностью, оставаясь по большей части в латентном, потенциальном состоянии. В-четвертых, современный социальный миф уже не всегда возникает стихийно, он вполне может сознательно продуцироваться властью, в связи с чем он сузился и приобрел «целевую аудиторию» и конкретное назначение. Спонтанное мифообразование происходит в общественном сознании на основе включения, актуализации архетипов общественного сознания (в процессе «снятия» социокультурных противоречий для достижения гармонии повседневного мира). Естественной средой мифогенеза является, коллективное бессознательное. Искусственное мифотворчество можно назвать процессом рукотворного смешения мифосюжетов, упразлением архетипами. Это рациональный процесс, в огличие от спонтанного мифообразования. Воздействуют на общество посредством социального мифа заинтересованные в этом общности, чаще всего в направлении формирования социокультурной идентичности, легитимации власти, для обеспечения социального порядка. Что касается воздействия мифа на социальную динамику, то традиционная

позиция, считающая миф социальным тормозом, на сегодняшний день пересматривается ввиду того, что сознательно использованный социальный миф может стать мобилизующим фактором, работать как усилитель общественных экспектаций, направленных в сторону ожидаемых социальных изменений.

5. Современные социальные мифы, в отличие от архаических метамифов, узко специализированы и ориентированы на конкретную связь индивида и общества, на гармонизацию их отношений в конкретных сферах социального бытия. Типологизировать современные социальные мифы можно по нескольким критериям. Во-первых, по субъекту-носителю: от индивидуальных до глобальных. Во-вторых, по возрасту их существования: от самых современных до остатков мифов глубокой архаики. В-треггьих, по сфере функционирования: политические, экономические мифы, мифы социальной политики, научные мифы и пр. В рамках ценностного подхода можно классифицировать социальные мифы как позитивные (консолидирующие общество, гармонизирующие общественное сознание, оказывающие терапевтический эффект в кризисные периоды), деструктивные (манипуляционные, разжигающие этноконфессиональную вражду, рождающие подозрение и недовольство у индивидов и социальных общностей, дезориентирующие) и сравнительно нейтральные социальные мифы (например, мифы об инопланетном разуме и контакте землян с его представителями пр.). По механизмам мифогенеза можно выделить естественно и искусственно возникшие социальные мифы (инструментальные мифы), а также их современное рукотворное смешение, рассматриваемое как «сцепки», то есть неразрывные ассоциативные связи мифов в общественном сознании.

6. Современное российское общественное сознание демонстрирует разорванность, фрагментированность, противоречивость, и, как следствие, наличие значительной мифологической составляющей. Российские социачьные мифы имеют как естественное, так и искусственное происхождение, а также многочисленные «сцепки» и рукотворные смешения первых со вторыми. В создании таких мифологических комплексов рациональный мотив играет достаточно выраженную роль, в отличие от коллективного бессознательного как естественной среды мифогенеза. За каждым-из действующих социальных мифов стоит определенный комплекс общественных ожиданий, запросов, неудовлетворенных, подчас противоречивых, потребностей, образов и представлений россиян о своей стране и ее окружении. Ценностная нагрузка социальных мифов двойственна. С одной стороны, миф, безусловно, может быть деструктивным, дезориентирующим фактором, он может становиться средством манипуляции обществом или орудием разжигания этноконфессиоиальной неприязни и ксенофобии. С другой стороны, правильно используемый (или естественно возникший) социальный миф несет, помимо негативной, уравновешивающую его позитивную нагрузку. Поэтому актуальной задачей исследователей социального мифа в России и тех, кто использует мыслительные и практические процедуры мифа в общественных целях, является не столько разоблачение и прямая «борьба» с мифами (которая приведет только к появлению новых мифов), сколько максимальное направление воздействия социальных мифов в русло реализации их культурно-терапевтических функций, например эстетической (художественно-творческой) или экологической, а также построение позитивной идентичности и снятие тревожного состояния россиян.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена формированием нового социально-философского взгляда на проблему функционирования социального мифа в современном обществе и его ролью в изменении современной социальной динамики. Полученные в ходе исследования выводы и концептуальные обобщения могут быть использованы в научных исследованиях при дальнейшей разработке проблем социальной мифологии и связанных с ними вопросов развития общественного сознания.

Практическая значимость заключается в возможности использования полученных результатов в процессе социального управления, в частности, корректирования работы печатных и электронных СМИ как ео стороны государственно-административных органов, так и со стороны структур и институтов гражданского общества с целью недопущения продуцирования социальных мифов для раздувания шовинистических и ксенофобских настроений и мобилизации активности маргинальных, террористических и экстремистских групп. Особую инструментальЕ1ую значимость работа приобретает при непосредственной разработке эффективных медиа- и политтехнологий как на региональном, так и на федеральном уровнях.

В образовательном процессе материалы работы могут быт:» востребованы при разработке лекционных курсов по социальной философии, социологии, истории, теории и истории культуры, политологии, социальной психологии, этнологии и другим дисциплинам и селективным курсам, связанным с объяснением и пониманием природы и особенностей общественного сознания и его роли в развитии общества.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 - Социальная философия, особенно в таких ее пунктах, как: 9. Проблемы современной философии сознания в их социально-философской трактовке. Феномен «свободы воли», роль сознания в праксеологическом отношении человека к миру. Сознательное, бессознательное и подсознательное в деятельности людей. 12. Социально-философский анализ культуры как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей. 14. Формы и механизмы социальной детерминации. Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни. 18. Процесс общественного воспроизводства, его типы и механизмы. 24. Источники и механизмы социокультурного изменения.

Апробация работы

Основные положения и концептуальные выводы диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры философии ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет», а также обсуждались на ежегодных итоговых научно-практических конференциях СевКавГТУ. Диссертация была рекомендована к публичной защите по специальности 09.00.11 - Социальная философия.

Основные положения и выводы диссертации отражены в 13 публикациях общим объемом 12,6 п. л. (из них две статьи - в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации и одна монография), а также докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Российская национальная идентичность в лабиринтах модернизации и глобализации: философские, социокультурные и политические проблемы» (г. Невинномысск, 2011г.); на I Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Проблемы современного общества глазами молодежи» (г.Ставрополь, 2010 г.); на II Международной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (г.Ставрополь, 2010 г.); на Международной конференции «Экономико-правовые и социальные проблемы общества» (г.Ставрополь, 2010г.); на I Международной научно-практической конференции «Современная наука: теория и практика» (г.Ставрополь, 2010г.); на XIV региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - СевероКавказскому региоиу» (г. Ставрополь, 2010 г.).

Объём и.структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии. Содержание работы изложено на 187 машинописных страницах, список литературы включает 214 наименований.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во Введении обоснована актуальность темы диссергацонного исследования, рассмотрена степень научной разработанности содержащейся в ней проблемы, сформулированы цгли, задачи диссертации, объект, предмет, теоретические и методологические основы исследования. Приведены положения, выносимые на защиту, сформулированы элгменты научной новизны, дана характеристика теоретической и практической значимости работы, указывается ее апробация.

Первая глава — «Теоретико-методологические подходы к исследованию проблем социальной мифологии» - посвящена теоретическому анализу проблемы социального мифа, ширине и глубине ее научной разработанности, а также методологическому исследованию сущности социального мифа с помощью феноменологического и семиотического подходов, выстроенных на единой базе исследования социальных ценностей.

В первом параграфе - «Классические и неклассические методологические стратегии исследования проблемы социального мифа» - рассмотрены теоретические концепции социальной мифологии и связанного с ней круга философских проблем. Выявлено, что длл общественного сознания любого общества мифологическая компонента являете« обязательной и необходимой. Она явно или латентно оказывает существенное влияние на формирование мироощущения как в традиционном или архаичном, так и в индустриальном или постиндустриальном типах общества.

Современная философская мысль под мифом понимает устойчивые паттерны общественного сознания, противопоставленные рациональному осмыслению действительности. Мифологическое сознание вполне отвечает критериям выделения

форм общественного сознания - оно имеет собственный предмет отражения, свою социальную основу, особенности появления и развития, играет самостоятельную, автономную от других форм сознания роль в обществе - и может быть выделено в качестве отдельной формы общественного сознания. Особенность мифологического сознания проявляется, в том, что оно проникает во все другие формы общественного сознания и имманентно присуще каждому из них, при этом оно не всегда поддается выделению и может как актуализироваться в зависимости от ряда причин, так и уступать ведущую роль иным формам общественного сознания и познания мира.

Миф как форма познания актуализируется тогда, когда о мире нужно получить цельное непротиворечивое представление, потому что наука и другие рационачьные формы познания структурируют мир и дробят его на фрагменты истинных представлений. Социальный миф непосредственно участвует в формировании и трансформации общественного сознания, является регуляторным механизмом социальных процессов и воздействует на социокультурную динамику в обществе.

Обычно за точку отсчета в социально-философской концептуализации феномена социального мифа принимают труды Ж. Сореля. Миф как культурный феномен Сорель впервые рассматривает именно в социально-философском аспгкте. В его работе «Размышления о насилии» социальный миф проанализирован как культурный феномен, влияющий на динамику и характер развития общества.

XX век дал новую, общую как для западных, так и для российских исследователей тенденцию (выросшую впоследствии в методологическую стратегию) в исследовании социального мифа. Речь идет о проблематизации взаимного влияния мифа и общественного сознания.

Современных российских исследователей социального мифа можно условно разделить по методологическим стратегиям исследования на несколько больших групп. К первой будут относиться те, кто считает социальный миф особой разновидностью дефекта общественного сознания, порождаемой спецификой сложного и противоречивого развития современного общества.

Вторая группа социальных исследователей признает мифологическую компоненту обязательной, нормальной составляющей общественного сознания, однако природу ее формирования относит на счст какой-либо сферы деятельности. Признание мифа составной частью общественного сознания - это достаточно традиционная для России точка зрения, корни которой уходят в философские построения XIX века. Представители данной стратегии исследования приходят к необходимости «пересмотра онтологического статуса мифа: миф более не следует рассматривать с рационалистических позиций как фикцию или познавательную сшибку, он бытийно укоренен.

Наряду с этими интерпретациями природы социального мифа некоторые исследователи проводят разделительную черту между современным и архаичным мифом и делают объектом своего анализа только современные социальные мифы.

Среди социальных исследователей, касающихся в своих работах вопросов мифогеноза и особенностей его функционирования, можно выделить тех, кто считает сощшьный миф явлеиигм случайным, спорадическим, ситуативным в общественном сознании. Выражением противоположной крайней позиции будет' утверждение об абсолютной роли социального мифа в работе социокультурных механизмов. Такой'

подход приводит к полному поглощению мифом содержания культуры, к гиперболическому пониманию роли мифа как в общественном, так и в индивидуальном сознании.

С началом XX века все отчетливее обозначается методологическая стратегия исследования социального мифа как политического. Именно соотношение идеологии и социального мифа становится одной из основных методологических стратегий и основанием современных исследований форм общественного сознания и их соотношения в современном обществе.

Исторически проблема социального мифа все же носит выраженный философский и отчасти культурологический характер, поэтому провести дисциплинарные границы как со стороны соцжшьной философии, так и с позиций политологии бывает достаточно непросто. Основное препятствие при решении этой задачи возникает в неизвестности соотношения социального мифа как культурного феномена и как идеологической составляющей обеспечения политического процесса. Эта неизвестность в определенной степени вносит путаницу в выбор методологических оснований и хронологию существования социального мифа. Исследователи различных дисциплинарных областей по-разному произвольным образом проводят границы между «классическими» и «неклассическими» (то есть «современными политическими») социальными мифами и столь же произвольно выбирают приоритеты и способы их изучения. Часто можно встретить столь же произвольное деление социальных мифов на «политическую» и «неполитическую» области по основанию особенной агрессивности и деструкшвности первой для социальной системы. В данном вопросе отсутствует какая-либо четкость и предметная определенность, поскольку отсутствует методологический инструмент измерения «современности» или «историчности» исследуемых мифов. Единодушие исследователей касается признания статуса «политических» только за современными мифами, в основном по причине их искусственности, деструктивное™ и информационных методов внедрения и распространения. Ситуацию, связанную с современным исследованием социального мифа, нельзя назвать ни окончательной, ни исчерпывающей. Существующие концепции социального мифа скорее ориентированы на рассмотрение частных, иногда довольно произвольных фактов узкого спектра (почти всегда это политический миф, реже — экономический или связанный с духовной культурой или наукой). Попытки же сущностного, собственно философского рассмотрения феномена социального мифа почти не отклоняются от традиционного русла (начало которого было положено Ж. Сорелем) взаимосвязи социального мифа и политической идеологии.

«Неклассические» стратегии исследования социального мифа связаны прежде всего с изучением его функционирования в массовом сознании. Последнее имеет высокую степень мифологичкости, что позволяет многим исследователям говорить о явлении реМифологизации в современном обществе. Одновременно возникает и противоположная тенденция - к разрушению мифа. Существование этих двух разнонаправленных тенденций связывается с появлением нового типа рациональности -рациональности постмодерна с ее принципиальной плюральностью и релятивизмом. Отказ от жестких упорядочивающих механизмов в сознании вызывает компенсаторное усиление мифа в массовой культуре и разрушение мифа в элитарной культуре. Подобная «неклассическая» интерпретация культурных процессов может быть полезна

ДЛЯ понимания культурных явлений, характерных для общественной) сознания постиндустриального общества. Также к «неклассическим» концепциям мифа можно отнести исследования его вписанности в культуру общества (например, описания великих Утопии как культурных инвариант аутентичного мифа).

Во втором параграфе - «Феноменологический и семиотический ракурсы исследования социального мифа» - представлены те методологические направления которые были выделены как наиболее релевантные в решении поставленных задач' Рассмотрение данных методологических направлений привело к пониманию того что не существует единой теории социального мифа и инструментария его исследования Фактически данная теория представлена в виде набора разнородных исследований' которые посвящены психоаналитическим, ритуальным, языковым, феноменологическим и прочим аспектам существования мифа. Причем подавляющее большинство работ по теории социального мифа делают своим предметом архаичный миф или его рудименты в современной культуре. Феноменологический и семиотический аспекты проблемы исследования социального мифа разработаны наиболее широко и дают наиболее адекватное представление о методологическом потенции современной теории мифа

Особенности феноменологической тематизации проблемы социального мифа связаны с проблематизацией и репрезентацией проблемы понимания, которая открыла дорогу для репроблематизации в современной философии всех других форм познания-мифологии, религии, философии,, науки как возможных модусов познавательных интенции, свойственных человеку. Вместе с проблемой понимания была актуализирована проблема многообразия знания и взаимодополнитсльности различных способов познания. Гуманитарная мысль, благодаря феноменологии, вновь обретала «человекоразмерньш» характер, а социальная теория начала избавляться^ схемотворчсства и редуцирования и стала включать в себя множество интерсубъекгивных отношений, расширяя тем самым диапазон социального познания

Феноменология изначально вводит установку понимания социального мифа как самоценной формы опыта сознания (то есть избавляется от рациональной доминанты которая диктует интерпретацию мифа как «ущербной» формы истолкования мира)' Подобная установка реабилитирует аутентичный миф как адекватную ферму опыта и мышления с присущими ему истинностным и личностным измерениями Если социальный миф успешно функционирует, если он «жив», то его субъекты имманентно заключены в его границах, то есть миф создастся не для внешнего наблюдателя (это рациональная мысль умеет- «объективировать» и анализировать, то есть разрывать реальность, а миф по своей сути синкретичен). Человек исследует миф, либо живет в нем, и если он находится в его фаницах, он теряет способность его изучать он может только руководствоваться мифом. А если он находится вне границ мифа, он не имеет о мифе адекватного представления, миф и его содержание искажаются рациональной логикои и теряют- для исследователя смысл. Эта дилемма показывает, что социальный миф нельзя исследовать по аналогии с другими формами познания, это по своей сути является неправильным, поскольку миф полностью и окончательно не познаваем рациональными методами,

Под «беспроблемностыо» социального мифа большинство исследователей понимает то, что он как мировоззренческая система не дает прироста новых знаний Миф считает свое знание окончательным и не позволяет в нем сомневаться. Однако это

суждение о мифе вырастает из рациональной формы мышления, которая наделяет любой тип знания «собственной» характеристикой- необходимостью постоянно обновляться. Если же исходить из собственной логики мифологического знания, то окажется очевидным, что ему это постоянное обновление и не требуется. Миф - это первичное знание, до которого ничего не было. В рациональном рассуждении «вопрошание» предшествует вопросу и снова следует за ним, но мифу ничто не предшествует, он сам себе предшествует, является собственным референтом и замкнут на самого себя. Кроме того, в сущностном аспекте миф является именем самого себя, а в когнитивном аспекте он является отражением и представлением самого себя. В том, что эти аспекты невычленимы, и заключается специфика мифологического сознания, и особенность первичного слова (первичного вопрошания). Как социальная конструкция миф поддерживает прежде всего «охранительный», а не инновационный аспект, и это еще одна причина, по которой миф (и соответственно мифологическое сознание) считают беспроблемным. Однако «проблемность» мифа нужно рассматривать не в качестве отвержения всех ответов на вопрошание, а как постоянное отстаивание одного первичного ответа, который очень дорог и важен, поскольку он единственный.

Феноменология отметила еще один парадокс, касающийся феномена мифа. Миф ведет речь о системе в целом, он не рассматривает частные вопросы (в противоположность рациональному мышлению, дробящему реальность на части посредством процедуры анализа). Он не задается вопросом «что есть» тот или иной предает, говоря современным языком, он задает единственный вопрос, эквивалентом которого можно считать вопрошание: «что есть все» и однозначно отвечает на него. Однако при этом миф рассматривает мир не в абстрактных понятиях, а в конкретных чувственных образах, и это сближает миф с искусством.

Социальный миф имеет, наряду с феноменологическим, семиотический ракурс изучения, эти два ракурса в исследовании социального мифа между собой взаимосвязаны, но имеют существенные методологические и инсгрументальные различия. Миф - это еще и особый язык, и специфическая система знаков, которые имеет смысл анализировать и описывать не только инструментально-феноменологически, но еще и семиотически.

Для исследования социального мифа очень важен этот момент, аутентичный миф также отсутствует в культуре, его незримая проекция как «фантом» до неузнаваемости искажается, будучи описана рациональным языком культуры. Но присутствие мифа в культуре всегда ощущается в качестве предельных смыслов, он как «математический предел» всегда инспирирует попытки своего достижения и воплощения. Онтологическая «неуловимость» знака, которого в предметном мире как такового не существует, нуждается в обработке специальным инструментарием, который способен сделать недоступное восприятию объектом исследования. При таком взгляде научный дискурс превращается в сочетание герменевтики и семиологии вещей. Связь семиотики и феноменологии с позиции исследования онтологии знаков также позволяет найти адекватные инструменты для исследования социального мифа. Семиотика и социальная герменевтика располагают средствами анализа аутентичного мифа в культуре. Методологическая релевантность семиотики в исследовании социального мифа объясняется тем, что мифическая аутентичность неизбежно искажается в культуре, поэтому такое исследование требуег адекватного языка инкультурированных описаний

•^стТп™ К "аУКИ "е расп(™ средствами описания мифа, поскольку требует преемственности на каждом шаге. А в решении этой задачи требуется осуществлять «перенос», то есть «перебрасывать» мостик смысла из одаой аЗГло^й реальности в друт^о, чуждую ей. С такой задачей может справиться Именно поэтому инкультурированные описания мифа столь метафоричны - они несут в воем содержании не доказательства, а образы, островки смысла" схватить ко^ы

о^е„ГЬЖанГГ°ТИ,Са ^ герМС~Ка процедур ПОним^

объяснения. Жанр, в котором миф ведет повествование, не похож ни па какой другой: ни

на религиозные сюжеты, ни на народные легенды (поскольку мифические описания не

привязываются ни к какому единичному конкретному ис^орич^кому Хию но

объясняет в целом весь мир. Это описание мира не похоже на сказки, оно не знает таких

^Г^гГ^Г4^"11^ М0ГЛЮ'ЭТ,,"еСКУ,° Р^сь, исследования

социального мифа между собой взаимосвязаны, но имеют существенные

методологические и инструментальные различия. Миф - это особ2 язык и

специфическая система знаков, которые имеет смысл анализировать и описывать как

инструментально-феноменологически, так и семиотически

л тРе'ПЬеМ Пара?рафе ~ «Цетостный подход кан методологическая основа С°ЦШтШОг° ЛШ*а» - давится вопрос о целостной, филосо ф

~гм:геристикс акс— — ■ —1И; проемы

Оказываясь внутри определенного типа реальности (мифа, религии искусства, науки), человек каждый раз заново выстраивает \е„ую^ерарТ! соответствующую данному смысловому контексту. В противном слу Гс он Г™ чуждым этой реальности, вступает с ней в конфликт, и она для „его осмысли™

до^ГРСаЛЫШГО МеХШШЗМа ПеРеХ°Да И3 °ДН0Й С~0Й сисгемь, ко Гв другую без изменения ценностной иерархии. ' в

Ценностный стандарт мифологической жизни дстерминкоошш синкретизмом -основным принципом организации мифологической социальности. «Геометрия» социального пространства мифа - это одноплоскостное измерение Т Г

ПРеДСЛаМИ> К°ТОРЫе РУ-т стандартность реш,ьн Г

Реальность, содержащаяся в данных пределах, единообразна и конкретна, другой реальности не предусмотрено, альтср.ктшныс варианты недопустимы^,^ уничтожает не только саму альтернативна реальность, но и любые возможное существование. Эту категоричность можно объяснить тем, что миЬ ,е предусматривает зазора, лакуны (разрыва) /ш. рефлексии между представлением о Д«СП»« и самим действием. В мифе нет разницы между фокженом, п^Глением о нем и механизмом его осуществления. Миф - это не статичная система как можст показаться внешнему наблюдателю, миф - это система действия, где "воедщю вербальное и действенное, мысленное „ практическое. Примером этому утвер^нГ может служить то, что в обществе мифа любое повествование пад~ст«

обГяд" ЛеЙСГВИШ' ^ ПР—' - -цеГ"

Парадокс современного общества состоит в том, что рациональная и мифологическая реальность в его структуре взаимно «фантомны», то еГЗТное обычное и естественное в рациональности вы™- «нелодлинным», «™7м»

бытием в мифе, и наоборот. В характеристике современного мифа именно «фантомность» может считаться ключевой характеристикой, потому что миф как «сама себя удостоверяющая реальность» имплицитно содержит в себе истину, понятную только внутреннему наблюдателю, заключенному в его партикулярный горизонт, жизнь которого полностью сливается с мифом и поглощается им (который не может рефлексировать, особым образом осмысливая действительность, и не замечает, что живет в мифе). Для внешнего наблюдателя, разделяющего другие предельные убеждения, объективирующего миф и превращающего его в философскую проблему, мифологическая реальность перестает удостоверять себя и превращается в сказку, немыслимость, бессмыслицу,

Сознание многомерно и подвижно (особенно если говорить о современном сознании), в нем успешно сосуществуют различные взаимофантомные суждения, интенции, структурные уровни. Эта многомерность приводит к возникновению различных онгологий, одной из которых можно назвать онтологию мифа Миф как стратегическая форма сознания строится на изначальной сакрализации некоторой констелляции, состоящей, по меньшей мере, из трех описанных уровней - абсолютной реальности, священной, сакральной, не проблематизируемой в дайной традиции (поскольку сам миф охраняет свою реальность от проблематизации, то есть от разрушения), уровня «профанного бытия» и уровня «абсолютного небытия-» (в котором миф четко и однозначно прописывает, чего именно не может быть никогда, то есть прорисовывается «негативный» план данной системы смысловых координат). Миф создает в общественном сознании ценности, утверждает их иерархию, и эта иерархия сложно поддается рациональному вытеснению. Причина кроется в мощных охранительных механизмах мифа, блокирующих рациональное вмешательство извне. Также в качестве причины «живучести» социального мифа можно назвать то, что выбор, определяющий наделение феноменов общественной жизни ценностью или нормативностью, вытесняющий феномены из актуальной действительности и конфигурирующий смысловое пространство, происходит не только и не столько на рациональной основе, сколько на базисе априорного переживания.

Ценностная вертикаль, как мы уже отмечали, всегда детерминирована мировоззренческой системой, в которой она функционирует. Ценностная вертикаль общества мифа строится, исходя их крайних позиций «гармония/космос - хаос», соответственно главной ценностью будет считаться упорядоченность, гармоничность мира. Если учитывать все вышесказанное о социальном мифе, то получится, что мифологическая оценка не содержит в себе рациональной компоненты, а соответственно не содержит в себе новизны, потому что новизна предполагает встречу с неизвестным и преодоление этой встречи путем рождения нового знания. Мифологическая оценка предзадана, априорна, она также строится в форме загадки с заранее известным ответом, потому что в мире аутентичного мифа все имеет ясную, хорошо выраженную ценность. Из этого следует, что в мифе оценивание не меняет своего содержания (оно уже задано раз и навсегда), однако оно может менять форму, в чем хорошо мифологичному сознанию способствует метафора, которая, с одной стороны, ищет эстетическую форму для «соединения несоединимого», а с другой - с помощью эстетической формы избегает разрывов бытия и мышления. Кроме того,

мифическая оценка несет п сесе ярко выраженную эмоциональную окраску, которая тоже меняет ее как количественно, гак и качественно.

Ценностный подход и исследовании социального мифа (в его сочетании с феноменологическим и семиоткч;с:<им подходами) выполняет важную инструментальную роль. Он релезаитен для «ичоиаич глубинных ценностно-смысловых доминант общесгзекпого <:о:.hw.i;:f. скосоРсгвуэт- выделению мифологической или архетиг.ическс ii оа-и-аы в содержании те;::та, поскольку мифическая оценка эмоционалы.а, лишена рациональной рефлексии и недоступна логическому анализу. Социальный миф непосредственно участвует в формировании и трансформации общественного сознания и формировании ценностной иерархии данного общества. Мифологизация закрепляет в создании индивидов и их групп представление о том, что какой-либо объект или процесс является ценностью, которая должна быть «защищена» от возможных рисков, либо о том, что сами по себе риски являются ценностью и их существование должно поддерживаться обществом, ориентированным на уважение свободу выбора Такое «включение» может иметь как поверхностный характер (в результата простого информирования), так и глубинный (социоонтологический), предполагающий внедрение информации о риске в различные пласты мировоззрение.

Во второй глас.е ~ «.Специфика социального мифа в развитии современного общества» - исследуется специфика функционирования социального мифа в различных сферах общества, которая задает основу для типологизации современных социальных мифов г/о их соцаорегулиручмцему действию.

В первом параграфе - «Роль социального мифа в динамике и равновесии социальной системы» - отмечается, -¡то за свою адаптивность современный миф заплатил потерей устойчивости и внутренней гомогенности, он потерял значительную часть ретенциальиых свойств, и оказался не вполне способным поддерживать целостную и неизменную мировоззренческую позицию. По большей части современный социальной миф представляет собой корпус для многообразных аналогий и ассоциаций, который также утрачивает (приобретая способность быстро развиваться) темпоральную структуру классического аутентичного мифа.

Эта ситуация не характерна для классического мифа, который сливался с реальностью и был способен поддерживать собственную идентичность в течение длительного времени («фотографируя» современный момент, стремясь угнаться за его изображением, миф утрачивает свое право на длительное повествование, что существенно ослабляет его почиции к информационно и эмоционально перенасыщенном общественном сознании современного общества. Современный рефлексирующий человек в любой момент готов сменить один миф на другой, более «убедительный», или на рациональную позицию). Социальный миф в современном обществе имеет свой «адрес» (он может быть укоренен в политической, экономической, духовной сферах, или конкретнее - в идеологии какой-либо -например феминистской - организации, научной деятельности - например исторической или психоапалнтнческой концепции), почти всегда имеет своего «адресата», «целевую аудиторию» (современный миф слишком узок, чтобы воздействовать на псе общество целиком) и довольно часто имеет создателя и конкретные цели, для которых был создан.

Современный миф часто имеет свой архаический «прообраз» и является «новой» (адаптированной) версией, ремифологизацией, приспособленной к современным нуждам и особенностям современного сознания. Миф как форма мировоззрения вполне легитимно существует в современном обществе (мы не поддерживаем точку зрения, согласно которой он является «пороком», деформацией, недостатком мировоззрения). Миф как мировоззренческая форма вполне самодостаточно функционирует в социальной системе, он имеет свои исторические формы, с течением времени он становится все более адаптивным, изменчивым, обладающим высокой способностью к мимикрии. Часто при анализе социального мифа можно заметить, что он не разворачивается в сознании общества полностью, а проявляются лишь его отдельные черты, тогда как остальные остаются в латентном, неактивном состоянии. Однако никогда нельзя дать стопроцентного прогноза, что не произойдет полноценной развертки социального мифа со всеми его функциями (Россия и Германия в XX веке продемонстрировали яркие примеры такого процесса, который существенно повлиял не только на его современников, но и на многие последующие поколения европейцев).

Переходя непосредственно к рассмотрению влияния социального мифа на социальную динамику, необходимо заметить, что социальный миф воздействует на развитие общества двояко: с одной стороны, это спонтанное влияние, с другой стороны, сознательное и целенаправленное мифотворчество. Спонтанное мифообразование происходит в общественном сознании на основе включения, актуализации архетипов общественного сознания (в процессе «снятия» социокультурных противоречий, возникших при попытке достижения того или иного идеала/желаемого результата или явном неудовлетворении каких-либо социальных экспектаций).

Если говорить о сознательном и целенаправленном мифотворчестве, то этот процесс можно назвать рукотворным смешеЕмем, управлением архетипами. Это рациональный процесс, в отличие от спонтанного мифообрэзования. Актуализировать современный социальный миф могут любые социальные общности, заинтересованные в воздействии на общество или какую-либо его часть (чаще всего это происходит в политических и экономических кругах: первые заинтересованы в легитимации власти или в решении этноконфессиональных проблем, вторые имеют в виду экономическую выгоду).

В отличие от многих исследователей, дающих однозначно негативную оценку социальному мифотворчеству, мы не намерены делать столь однозначные выводы о столь сложном явлении социальной реальности. Действительно, потенциально социальные мифы несут в себе как прогрессивные, так и негативные тенденции, и бывает так, что даже при положительном замысле негативные перевешивают, поскольку миф внутренне парадоксален, его развитие непредсказуемо. Однако, как нам кажется, социальным философам следует понимать, что опасность составляют не сами по себе мифы, и даже не манипуляторский замысел их создателей, а неспособность общественного и индивидуального сознания сопротивляться воздействию мифа. Только повышением рефлексивности, зрелости сознания индивид может противостоять воздействию мифа и способствовать преодолению его негативных последствий.

Воздействует миф на динамику и равновесность социальной системы по нескольким направлениям.

Во-первых, необходимо указать, что социальный миф гораздо легче, чем другие мировоззренческие формы, может влиять на создание и изменение любых видов социокультурной и национально-гражданской идентичности (наука обычно не столь легко проникает и закрепляется в сознании, религия, несмотря на ее сильную иррациональную компоненту, все же не охватывает общество так равномерно, как миф).

■Во-вторых, миф выступает как способ «концептуализации» и систематизации социальной реальности. Когда социальные изменения в мире стали происходить со все возрастающей скоростью, и в нем стало прогрессировать число крайне подвижных связей и доминант общественного развития, стала очевидна несостоятельность линейно-формально-логических представлений о социальном мире. Именно это и привело к ситуации расширения функционального поля мифологического сознания, всегда существующего вне каких-либо противоречий и ожиданий социальных метаморфоз. Социальные мифы, питающие традиции, всегда были и остаются гарантами устойчивого развития общества. Миф является инструментом осмысления происходящих в обществе перемен. Причем концептуализация социальной реальности посредством социального мифа всегда происходит быстрее, чем с помощью любых рациональных средств.

Исходя из этого, третьим направлением воздействия на общество социального мифа можно считать обеспечение социального порядка. Миф является организационным феноменом человеческой культуры, и по своей сути он всегда центростремителен. Он заполняет разрывы и пустоты в общественном сознании, однако его действие само по себе не является позитивным, оно может нести как конструктивный, так и деструктивный социальный эффект.

Социальный миф выполняет еще одну функцию - образно-зрительного и эмоционального наполнения социальных практик. Он оказывает влияние на формирование обыденного сознания, которое не просто пополняется новыми знаниями, эти новые (рациональные) знания должны быть трансформированы в зрительно узнаваемые цельные образы, иначе их сложно будет внедрить в уже существующий социальный опыт. Причем, будучи внедренным, миф может оказывать как позитивное, так и негативное воздействие, он способен как укреплять, так и деконструировагь социальные практики.

Миф также выступает в качестве эффективного средства трансляции социального опыта (ретенциальная функция мифа позволяет сохранять социальные практики в неизменном виде, что способствует сохранению социальной системы в равновесии).

Миф регулирует социальную систему посредством воздействия на его цепкости. Мифологизация закрепляет в сознании индивидов и их групп представление о том, что какой-либо объект или процесс является ценностью, которая должна быть «защищена» от возможных рисков либо о том, что сами по себе риски являются ценностью и их существование должно поддерживаться обществом, ориентированным на уважение свободы выбора Что касается воздействия мифа на социальную динамику, то традиционно считается, что миф является тормозом, замедляет, скрепляет социальные практики. Однако исследования современного социального мифа говорят о том, что сознательно использованный социальный миф может стать мобилизующим фактором, работать как усилитель общественных экспектаций, направленных в сторону социальных изменений.

Во втором параграфе - «Типы и специфика социальных мифов в современном обществе» - речь идет о сложном, и противоречивом процессе типологизации социальных мифов, основанном на тех последствиях, которые оказывают мифы на различные социальные сферы.

Социальный миф современного общества парадоксален тем, что в условиях давления со стороны все возрастающей проблемное™, он вынужден расширять сферы своего воздействия, постоянно охватывать и описывать новые явления социального мира. Причем адаптация мифа к науке и рациональным способам познания заставляет его «легализовывать» именно те инструменты интерпретации, которые противоречат самой идее постоянного неизменного повторения. Современный миф парадоксальным образом сочетает в себе эти два противоположных начала: постоянное обновление и неизменность (если умозрительно представить себе этот процесс в виде модели, то замкнутый «круг» архаического мифа превратился в современном обществе в стремительно расширяющуюся «спираль», стремящуюся описать все более усложняющуюся реальность).

Современному мифу также принадлежит сочетание таких несочетаемых черт, как холизм и партикулярность. С одной стороны, миф в современном обществе не повествует «обо всем», он избирает конкретную сферу - политическую, экономическую, научную и пр. (и мифы разных общественных сфер отличаются друг от друга, имеют разные характеристики и различное назначение). С другой стороны, мифы во всех сферах общества сохраняют одну и ту же неизменную особенность - дипластию как способ анализа содержания культуры.

К первому типу А. Л. Топорков относит «мифы политической и общественной жизни, которые создаются политиками, партиями и СМИ». Вторым типом исследователь считает «религиозные и этнические мифы, связанные с самоидентификацией этноса или верующих». Третий тип - мифы, связанные с «внерелигиозными верованиями» (например, мифы о пришельцах). Четвертый тип мифов - мифы массовой культуры и науки, мифы массового сознания. Кроме того, мы хотим немного расширить предложенную классификацию и выделить еще один- пятый тип современного социального мифа - метамифы, выходящие за границы одного социокультурного пространства (разные исследователи описывают в данной связи «миф о Модерне», миф о Прогрессе, разнообразные мифы глобализации, мифы Метаистории, Европоцентричные или америкоцентричные мифы, влияющие на мировую геополитику и представления о ней).

Отношение к мифам, как в науке, так и в других социальных сферах, строится исходя из двух позиций: миф либо рефлексируется, либо работает.

Однако даже отрефлексировав некоторые мифы, не обязательно их во всеуслышание разоблачать.

Есть чрезвычайно разрушительные мифы, но есть и такие, которые могут быть использованы на благо общества (например, в профессиональную сферу социальной философии входит рефлексия мифов общественного сознания и мифов об общественном сознании как важных факторов общественного развития).

В третьем параграфе — аОсобенности российского социального мифа в условиях трансформации общественного сознания» - исследуется российская специфика влияния социального мифа на общественное сознание.

Социальный миф в российском общественном сознании традиционно очень широко развит. Если с философской точки зрения искать истоки мифологического сознания в традиционализме (традиционных стереотипах общественного сознания и традиционных ценностях), то несложно заметить, что в этом смысле в России колоссальный, огромный опыт по части мифологической интерпретации социальной реальности. Данный тезис подтверждается трехсотлетним поиском российской национальной идентичности, который не миновал ни социальную философию, ни публицистику, ни литераауру, ни искусство.

Сложность состоит в исследовании современного общественного сознания, которое трансформируется и стремительно изменяется буквально за считанные десятилетия. Происходящие изменения в общественном сознании, однако, не означают его рационализации, напротив, молено сказать, что результатом кризиса в России стало возбуждение мифологического сознания. Трудности в связи с этим состоят в том, чтобы определить специфику именно русского, российского мифологического сознания, и установить, насколько сегодня российскому обществу удается уйтн от 7радиционного типа социального мифа, и вообще стоит ли от него уходить (сеть ли россиянам что противопоставить традиционному социальному мифу).

Для России исследование социального мифа является крайне актуальной и важной задачей, поскольку, помимо положительной нагрузки, социальные мифы явно негативно сказываются на российской социальной динамике. Современная политическая и социально-экономическая модернизация предполагает содействие общества в целом и отдельных социальных структур построению демократии и гражданского общества, распространению либеральных убеждений, а российское мифологизированное общественное сознание явно тяготеет к авторитаризму и единовластию. Миф влияет на содержание сознательных и подсознательных экспектаций, на пристрастия общества к вождям и лидерам, доверие и ним, сакрализацию их образов. Этот социокультурный механизм тормозит развитие общества, не позволяя ему становиться «современным» и недирективио трансформироваться (то есть самоорганизовываться по принципу гражданского общества). Важной задачей социальной философии в России становится поиск таких инструментов, которые смогли бы маркировать тормозящие российскую социальную динамику мифы и снизить их негативное воздействие. Отечественный специалист в исследовании российского социального мифа А. Ахиезер убежден в том, что в настоящее время происходит примитивизация российских мифов, маркером которой выступает «сужение спектра идентичностей». Причин подобной примитивизации мифологического сознания достаточно много. В качестве одной их главнейших можно считать глобализационные процессы, которые делают для индивида мир незнакомым и враждебным. В ответ на них индивид отвечает всплеском агрессии и актуализацией примитивных мифоструктур, которые действуют успокаивающе. Процесс этот, надо заметить, не только российский. Во всем мире возрастает агрессия в ответ на рост социальной динамики. Еще одной важной причиной примитивизации мифосознания в России является сознательное продуцирование примитивных мифов отечественными властными элитами, которые, с одной стороны, используют их во благо

собственной бизнес-активности, а с другой стороны, сами живут этими мифами и нерефлексивно воспроизводят их в масштабах страны.

Всплеск российской внутрисоциальной агрессивности и примитивизацию мифологического сознания в России можно также объяснить актуализацией проблемы возрождения Великой Империи, активизацией семантических полей, сложнейших ассоциативных сетей, образуемых понятием Империи, то есть агрессии, ксенофобии, образа внешнего врага и пр. Российское общественное сознание, не имея в наличии «Великой Империи», ассоциативно настраивает себя на жизнь в ней, постоянно производя акт партиципации с имперскими амбициями, ценностями, образами и мифоидеологемами. Результатом этого процесса становится явное несоответствие ожидаемой и наличной социальной реальности с вытекающими из этого несоответствия разочарованием и раздражением (с поиском виноватых и впадением в еще более далекие от реальности мифологизированные ожидания). Внимание нужно обращать на несвоевременность, вредное содержание социальных мифов, связанное с ним неправильное целеполагание, не соответствующие реальности общественные ожидания и неадекватные реакции.

«Борьба» с заведомо вредными и опасными мифами также должна вестись продуманно и осторожно, чтобы не приводить к противоположным последствиям. Причем, если использовать метод создания новых мифов вместо старых, то необходимо учитывать их социокультурную совместимость с российским общественным сознанием. Не всякий миф начнет позитивно работать в данной ментальной среде, может получиться «обратный» или неожиданный результат. Поэтому для сознательного внедрения и использования чаще используют примитивные мифы, поскольку результаты их воздействия легче просчитать. (Это обстоятельство также объясняет примитивизацию российских социальных мифов тем, что в постперестроечный период, когда российские политики в экстренном порядке искали рычаги воздействия на апатичное и аполитичное общество, было разработано и опробовано немало примитивных социальных и политических мифов, способных легитимировать власть и обеспечить общество хоть какой-либо позитивной до известной степени целостной идентичностью.)

Ситуацию с исследованием российских социальных мифов осложняет то обстоятельство, что мифы переплетаются между собой, образуя неразрывные «сцепки», среди которых есть и позитивные, и негативные составляющие. То есть мы хотим этим сказать, что из общественного сознания не так просто элиминировать вредоносные мифологемы или их элементы. Поэтому актуальной задачей исследователей социального мифа в России и тех, кто использует мыслительные и практические процедуры мифа в общественных целях, мы считаем не столько разоблачение и борьбу с мифами, сколько максимальное направление воздействия социальных мифов в русло реализации их культурно-терапс-втических функций, например эстетической (художественно-творческой) или экологической (мифологическое сознание чаще всего «одушевляет» природу, поддерживает ее ценность, а это во многом облегчает для общества задачу ее сохранения). Миф дает обществу идейно-культурную основу для построения позитивной идентичности и усиливает мотивацию для ее строительства, обосновывая (хотя и не вполне достоверно и даже иногда противоречиво) историческую функцию России.

В Заключении подводятся общие итоги проведенного исследования и намечаются перспективы дальнейшей рабо ты.

В частности, перспективными, по мнению автора, могут являться исследования семантических смысловых полей, которые могут как активизировать, так и погасить воздействие социального мифа на общественное и индивидуальное сознание. Перспективной может быть также разработка темы альтернатив социальному мифу в российском общественном сознании, то есть то, что можно практически и концептуально-теоретически противопоставить социальному мифу, кроме вновь спродуцированного мифа. Перспективным расширением данного исследования, по мнению автора, будет анализ механизма смены/вытеснения одних социальных мифов другими. Важной перспективой является исследование того, каким образом выстроить процесс управления общественными мифами. Данное управление должно быть ограничением негативного влияния социальных мифов, предотвращением роста возбуждаемой ими агрессии.

III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ: Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Боброва, Н. В. Миф как способ концептуализации и систематизации социальной реальности [Текст] / Н. В. Боброва // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2011. №3(28). - С. 109 - 112 (0,5 п. д.).

2. Боброва, Н. В. Политическая идеология как продукт социального мифотворчества в демократическом обществе [Текст] / Н. В. Боброва // Вестник Северо-Осетинского государственного университета 2011. №3. - С. 220 - 224 (0,55 п. л.).

Монография:

3. Боброва, Н. В. Социальный мифология в динамике современного общества: социально-философский анализ [Текст] / Н. В. Боброва. - Ставрополь : ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказский ■государственный технический университет», 2011. - 120 с. (7,7 п. л.).

Статьи и публикации в прочих изданиях:

4. Боброва, Н. В. Проблема функционирования социального мифа: философский анализ [Текст] / Н. В. Боброва II Экономико-правовые и социальные проблемы общества : материалы Международной научно-практической конференции 23 - 24 декабря 2010 года. Ставрополь, 2010. 368 с. - С. 261 - 266 (0,5 п. л.).

5. Боброва, Н. В. Множественная идентичность личности в современном обществе [Текст] / Н. В. Боброва // «Российская национальная идентичность в лабиринтах модернизации и глобализации: философские, социокультурные и политические проблемы»: материалы Международной научно-практической конференции. - Невинномысск : ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт», 2010. - С. 131 - 133 (0,3 п. л.).

6. Боброва, Н. В. Миф как форма общественного сознания с феноменологической точки зрения [Текст] / Н. В. Боброва // Современная наука: теория и практика: материалы I Международной научно-практической конференции. Том второй (Часть I). Общественные науки. Ставрополь : СевКавГТУ, 2010. - 278 с. - С. 12 - 17 (0,35 п. л.).

7. Боброва, Н. В. Исследование экономического сознания как философско-методологическая предпосылка решения современных глобальных проблем [Текст] / Н. В. Боброва Н «Проблемы современного общества глазами молодежи» : материалы I Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. -Ставрополь: ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет», 2010. - С. 30 - 33 (0,25 п. л.).

8. Боброва, Н. В. Специфика социального мифа в современном обществе [Текст] / Н. В. Боброва // Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке : сборник научных статей (по материалам II Международной научно-практической конференция). - Ставрополь : ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет», 2010. - С. 18-20 (0,45 п. л.).

9. Боброва, Н. В. Социальный миф как средство трансляции социального опыта [Текст] / Н. В. Боброва // «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» : материалы XIV региональной научно-технической конференции. Том второй. Общественные науки. Ставрополь, 9 - 10 декабря 2010 г. - Ставрополь : ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет», 2010. - С. 26 - 27 (0,25 п. л.).

10. Боброва, Н. В. Социальный миф как способ конструирования национальной идентичности (на примере Северного Кавказа) [Текст] / Н.В.Боброва// Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Северокавказский "узел" новейшей российской государственности: вызовы и возможные ответы на них». - Невинномысск: ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт», 2011. - С. 12-18. (0,4 п. л.).

11. Боброва, Н. В. Социальные детерминанты этики предпринимательства [Текст] / Н. В. Боброва // Современные проблемы философии и социально-гуманитарных наук: сборник научных статей. Выпуск XXIII. — Москва -Ставрополь : Российское философское общество ; ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет», 2009. - С. 70 -75 (0,45 п. л.).

12. Боброва, Н. В. Социальный миф как механизм самоподдержания равновесия социальной системы [Текст] / Н. В. Боброва // Современные проблемы философии и социально-гуманитарных наук : сборник научных трудов. Выпуск XXIV. - Москва - Ставрополь: Ассоциация «Междисциплинарное общество социальной теории» ; ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет», 2010. - 375 с. С. 90 - 94 (0,4 п. л.).

13. Боброва, Н. В. Философский анализ социального мифотворчества как основы политической идеологии в условиях демократии [Текст] / Н. В. Боброва // Научный вестник ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт». 2011. № 2. - С. 119 - 123 (0,5 п. л.).

Печатается в авторской редакции

Подписано в печать 28.10.2011 Формат60x84 1/16 Усл. печ. л.- 1,2 Уч.-изд. л,-1 Бумага офсетная. Печать офсетная. Заказ № 388. Тираж 100 эп. ФГБОУ ВПО « Северо-Кавказский государственный технический университет» 355028, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2

Издательство ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет» Отпечатано в типографии СевКавГТУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Боброва, Наталья Викторовна

Введение.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ МИФОЛОГИИ

1.1. Классические и неклассические методологические стратегии исследования социального мифа.

1.2. Феноменологический и семиотический ракурсы исследования социального мифа.

1.3. Ценностный подход как методологическая основа исследования социального мифа.

ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА СОЦИАЛЬНОГО МИФА В РАЗВИТИИ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА.

2.1. Роль социального мифа в динамике и равновесии социальной системы.

2.2. Типы и специфика социальных мифов в современном обществе.

2.3. Особенности российского социального мифа в условиях трансформации общественного сознания.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Боброва, Наталья Викторовна

Актуальность темы диссертационного исследования объясняется современной точкой зрения, согласно которой в сознании любого общества, как ныне существующего, так и имевшего место в истории, есть пространство для присутствия мифологической компоненты. Изменения, происходящие в течение XX века в философии и науках социально-гуманитарного цикла, внесли коррективы в понимание причин и особенностей социальной динамики, заставили исследователей социальной реальности пересмотреть некоторые устоявшиеся представления о роли общественного сознания в развитии общества. Одной из таких корректив стало заметное укрупнение значения социального мифа в формировании общественных ожиданий вследствие интерпретации общественным и индивидуальным сознанием происходящих в обществе событий.

Если в первой половине XX века социальным мифом еще, как правило, интересовался узкий круг специалистов — по большей части историков, литераторов и этнографов, то на сегодняшний день общественное сознание как объект социальной философии представляется глубоко мифологизированным и подверженным манипуляции, а следовательно, как сущностью социального мифа, так и процессами мифологизации и ремифологизации заинтересовались представители самых разных направлений социальной теории.

Миф, как в традиционном обществе, так и в индустриальном, и в постиндустриальном, заявляет о себе как о важнейшей части общественного бытия и сознания, во многом оказывающей влияние на формирование мироощущения и рефлексии. Однако множество современных подходов к проблеме исследования социального мифа все же довольно слабо очерчивает методологические границы указанной проблемы и сильно отстает от лавинообразного роста фактического материала. Для современной ситуации в исследовании социального мифа как в западной, так и в отечественной 3 социально-философской мысли характерно применение спонтанной систематизации на основе поверхностных критериев и внешнего сходства форм. Для успешного же изучения проблемы социального мифа в динамике современного общества и избегания возникшей путаницы необходимо начинать его исследование с социально-философского определения социального мифа в феноменологической и семиотической перспективе с выделением его значимости на основе ценностного подхода, собственной логики и истории становления.

Немаловажно и то, что в современном обществе меняется не только взгляд на проблему социального мифа, меняется и сама природа социального мифа. Миф становится все более искусственным, рукотворным, узконаправленным и инструментальным. Он все чаще обслуживает потребности власти и элит и все менее напоминает социальный миф предшествующих исторических эпох.

Важным в этой связи является проведение именно социально-философского анализа социального мифа, который с помощью соответствующей методологической стратегии призван объединить теоретические концепции мифа (культурологические, историко-литературные и пр.) с практически-инструментальными (социально-политические концепции современного мифа).

Таким образом, исследование проблемы социальной мифологии соответствует актуальному запросу современной философии — созданию единой непротиворечивой точки зрения на проблему социального мифа в современном обществе с позиции воздействия мифа на ускорение и замедление социальной динамики посредством трансформации общественного сознания.

Степень разработанности проблемы.

Основа социальной рефлексии, связанной с мифом, мифосознанием, мифологической интерпретацией социальной реальности, была заложена 4 мыслителями Античности, которые понимали миф как аллегорию, иносказание. Пифагорейцы, досократики делали первые попытки рациональной интерпретации исторических событий, представленных в греческой мифологии. Аристотель и Платон, Эвгемер понимали миф не только как источник знаний, но также как источник интеллектуального удовольствия.

Начало системных исследований и современных интерпретаций мифа можно отнести к эпохе Просвещения, к работе Дж. Вико «Основания новой науки об общей природе наций»1. Последующие мыслители эпохи Просвещения - Б. Фонтенель, Ф. Вольтер, Ш. Монтескье рассматривали миф как разновидность и результат суеверия и обмана. Как художественное отражение социального бытия рассматривали миф Н. Макиавелли, Д. Дидро, М. Вебер, Э. Дюркгейм, JI. Фейербах, К. Маркс и др. Способствовали началам поиска истоков мифа в социальной среде и началу исследования собственно социального мифа труды Ф. Ницше, и В. Вундта.

Г. Лебон и Г. Тард исследовали миф в политической сфере (впоследствии миф как политическую идеологию продолжили исследовать Р. Барт, Э. Кассирер, К. Мангейм, В. Парето, К. Флад, Г. Шиллер и др.).

Первыми социальный миф как продукт и важную составляющую человеческой психики начал рассматривать 3. Фрейд. К. Г. Юнг, продолжая дело своего учителя, ввел в проблему исследования социального мифа понятие «коллективного бессознательного», что существенно расширило проблему, спроецировало ее на общественное сознание и способствовало развитию ее современного направления.

Одним из классиков исследователей мифа считается К. Леви-Стросс, основатель целого направления, названного впоследствии структурализмом.

1 Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М.-Киев: REFL-book -ИСА. 1994. 656 с.

2 Лебон Г. Психология масс. Мн.: Харвест, М.: ACT. 2000. 320 с. 5

Его идейным оппонентом считается Л. Леви-Брюль, исследовавший миф с позиции психологии и исторической эволюции.

Также классическими в изучении проблемы социального мифа считаются труды Ж. Сореля, исследовавшего социальный миф именно с социально-философских позиций. Ж. Старобинский предложил различать «профанный» и «древний сакральный» миф1.

Из представителей русской философии, первыми обратившимися к изучению проблемы социального мифа, можно назвать имена К. Н. Леонтьева, Л. А. Тихомирова2, а также Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, И. А. Ильина, Н. И. Кареева, Л. П. Карсавина, В. Я. Проппа и др. л

Отдельно следует упомянуть труды А. Ф. Лосева, во многом способствовавшие становлению сегодняшнего взгляда на проблему социального мифа.

Из современных социальных теоретиков социокультурные истоки и связи социального мифа с общественным сознанием исследовали

A. С. Ахиезер, П. С. Гуревич, Г. Г. Дилигенский, Е. М. Мелетинский,

B. М. Пивоев, П. А. Плютто, Е. В. Раздьяконова4, а также Н. С. Автономова, Б. А. Грушин, Л. Г. Ионин, С. Г. Кара-Мурза, Г. В. Осипов, М. И. Стеблин-Каменский, А. К. Уледов, О. М. Фрейденберг, А. Чернышов. В разработке

1 Старобинский Ж. «Мифы» и «мифология» в ХУП-ХУШ веках // Поэзия и знание: История литературы и культуры. В 2-х тт. Т. 1. М.: Языки славянской культуры. 2002. 485 с.

2 Леонтьев К. Н. Избранное: очерки, эссе. М.: Рарогъ, Московский рабочий. 1993. 397 с.; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М.: ГУЛ «Облиздат», ТОО «Алир». 1998. 672 с.

3 Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М.: Академический Проект. 2008. 303 с.

4 Ахиезер А. С. Цивилизационный выбор России и проблема выживаемости общества // Россия и современный мир. 2002. №2. С. 83-104.; Гуревич П. С. Социальная мифология. М.: Мысль. 1983. 175 с.; Дилигенский Г. Г. Социально-политическая психология. М.: Наука. 1994. 304 с.; Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН. 2000. 407 е.; Плютто П. А. Иллюзии аутентичного мифа: революция и литература // Вопросы философии № 12. 2007. С. 28-40.; Пивоев В. М. Миф в системе культуры. Петрозаводск: Пф ЛОЛГК. 1991. 216 с.; Раздьяконова Е. В. Онтологическая функция мифа: миф как бытийная связь между «мифосом» и «логосом» // Известия Томского политехнического университета. 2010. Т. 317. № 6. С. 153-156. г современной методологии исследования социального мифа важную роль сыграли концепция «естественного реализма» А. Н. Книгина1 и «модальной методологии» Д. Б. Зильбермана2.

Современные зарубежные исследователи социального мифа, описывающие миф в различных аспектах: Т. В. Адорно, Е. Анчел, Ж. Апостолидес, 3. Бауман, Г. Блике, Р. Боулби, А. Виннер, М. Детьен, С. Жижек, Л. Крицман, М. Козловски, Дж. Кэмпбелл, Б. Лернер, Б. Малиновский, С. Московичи, Д. Сисс, Дж.-Дж. Фрэзер, М. Фэрро, М. Хоркхаймер, К. Хюбнер, К. Шмитт, О. Шпенглер, Д. Эделстейн, М. Элиаде, Э. Юнгер3 и др.

Проблемы общественного и массового сознания описаны в трудах В. В. Амелиной, Ю. Г. Волкова, Д. В. Дондурея, М. К. Мамардашвили, М. Б. Маринова, А. М. Пятигорского, Л. Г. Судас, Ж. Т. Тощенко и др.

Проблемами современного социального мифа, мифотворчества, технологий создания социального мифа, идеологического манипулирования занимаются И. Б. Ардашкин, Н. И. Березина, Б. В. Бирюков, А. Л. Валевский, Ю. В. Даниленко, С. А. Зелинский, Р. А. Зобов, Н. Н. Карпицкий,

B. Н. Келасьев, Э. А. Коблева, А. Н. Кольев, Б. В. Кондаков, Т. А. Корниенко, А. В. Косов, М. А. Краснов, А. С. Лебец, С. Ю. Неклюдов, А. Май,

C. А. Маничев, С. А. Маленко, О. Н. Стрельник, М. М. Ступин, А. Н. Сулимин, П. В. Павлов, В. Г. Полосин, С. Ю. Разин, С. В. Тихонова, А. С. Топорков, И. М. Чудинов, Ю. В. Шаев, Н. И. Шестов,

1 Книгин А. Н. Учение о категориях. Томск: ТГУ. 2002. 185 с.

2 Гурко Е. Н. Модальная методология Давида Зильбермана. Минск: Экономпресс. 2007. 456 с.

3 Винер А. Великолепный миф: формы управления в постиндустриальном обществе. М.: МГСУ. 1996. 155 е.; Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксное видение. М.: Европа. 2008. 516 е.; Элиаде М. Космос и история: Избранные работы. М.: Прогресс. 1987.312 с.

В. А. Шнирельман, JI. В. Шукшина, Н. В. Шульга, М. В. Щеглик1 и др.

Проблему ремифологизации общественного сознания исследовали Е. Е. Несмеянов, Е. Б. Ивушкин.

Феноменологической интерпретацией социального мифа занимались Э. Гусерль, Э. Левинас, М. Хайдеггер (современные отечественные исследователи — О. Д. Агапов, И. Н. Инишев, В. И. Молчанов, О. С. Осадченко, Р. Д. Ушканова, И. В. Юрченко2 и др.).

Семиотическое направление исследование социального мифа представлено в трудах Э. Бенвениста, Ю. М. Лотмана, Ч. Морриса, Ч. Пирса, М. М. Бахтин, М. Ю. Реутина3 и др.

Ценностный подход к исследованию проблемы социального мифа представлен в трудах М. Вебера, В. Виндельбанда, Р. Г. Лотце, X. Р. Нибура, X. Патнема, Р. Перри, Г. Риккерта, Ж.-П. Сартра, Н. О. Лосского, Р. Г. Апресяна, И. А. Беляева, Н. В. Буковской, Т. Е. Ворожейкиной, Б. Л. Губмана, А. А. Гусейнова, И. М. Дьяконова, А. А. Ивина, С. А. Кизима,

1 Бирюков Б. В. Социальная мифология, мыслительный дискурс и русская культура // Сб. «Homo legens». Человек читающий. Вып. 2, М.: М-во культуры РФ, Рос. ин-т культурологии. 2000. С.87-122.; Зобов Р. А., Келасьев В. Н. Социальная мифология России и проблемы адаптации / Под общей редакцией В. Н. Келасьева. СПб.: Изд-во СПБГУ. 1997. 315 с.; Маленко С. А. Принципы архетипичного осуществления мифа // Известия Томского политехнического университета. 2007. Т. 311 №7. С. 19-22.; Разин С. Ю. Российская многопартийность и имперский миф в истории русской революции // Власть. 2009. №2. С. 106-110.; ТопорковА. JL Мифы и мифология XX века: традиция и современное восприятие // Мифы и мифология в современной России / Под ред. К. Аймермахера, Ф. Бомсдорфа, Г. Бордюгова М.: АИРО-ХХ, 2000. 216 е.; Шестов Н. И. Политический миф теперь и прежде / под ред. А. И. Демидова. М.: OJIMA-ПРЕСС. 2005. 414 с.; Шукшина JI. В. Генезис социально-философского осмысления проблемы социальных иллюзий // Философия и проблемы гуманитарного знания. № 2. 2009. С. 4852.; Шульга Н. В. Мифологема в структуре массового политического сознания: дисс. кандидата философских наук: 09.00.11 Омск, 2006.175 с.

2 Агапов О. Д. Феноменология: от анализа сознания к анализу социального бытия // Вестник Чувашского университета. 2009. №1. С. 103-112.; Инишев И. Н. Интенциональность и очевидность: истоки трансцендентальной феноменологии Гуссерля // Известия Томского политехнического университета. 2007. Т. 311. №7. С. 84-88.; Осадченко Ю. С. Миф как конфигурация опыта сознания — возможности экзистенциально-феноменологической тематизации // Известия Томского политехнического университета. 2005. Т. 308. № 4. С. 200-204.

3 Лотман, Ю. М. Семиосфера. - С.-Петербург: Искусство-СПБ, 2000. 704 с.

О. В. Колесовой, Л. Е. Лаптевой, Э. С. Маркаряна, А. М. Миграняна, Ю. И. Мирошникова, Б. В. Маркова, А. А. Никишенкова, Е. Д. Павловой, И. В. Следзевского, В. А. Тишкова, С. А. Токарева, И. В. Фролова, А. Ю. Шевякова, А. Ю. Шадже, В. Ф. Шелова-Коведяева, Ю. А. Шрейдера и др.

Современный уровень социально-философских представлений о социальном мифе позволяет проанализировать механизмы мифотворчества, роль социального мифа в общественной динамике и классификацию типов социальных мифов в современном обществе. Однако даже при столь широкой разработанности проблемы социального мифа существует необходимость выявление наиболее значимых моментов влияния социального мифа на развитие современного общества в процессе трансформации общественного сознания.

Объект исследования: социальная мифология как феномен общественного сознания.

Предмет исследования: специфика современного социального мифа в контексте общественной динамики.

Цель: определение специфики социальной мифологии и выявление наиболее значимых моментов влияния социального мифа на развитие современного общества посредством трансформации общественного сознания.

Достижение выдвинутой цели в диссертации обусловлено решением следующих задач:

• провести анализ существующих методологических стратегий исследований социального мифа как фактора социальных изменений;

1 ПатнемХ. Реализм и разум. М.: Речь. 1994. 471 е.; Ивин А. А. Аксиология. М.: Высшая школа. 2006. 390 е.; Фролов И. В. Ценностная природа человеческого сознания // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2010. № 2. С. 147-149.

• определить специфику феноменологического и семиотического ракурсов исследования социального мифа в их взаимной дополнительности;

• обосновать необходимость и продуктивность использования ценностного подхода в качестве методологической базы исследования социального мифа;

•раскрыть особенности влияния современного социального мифа на динамику и устойчивость социальной системы;

• рассмотреть современную типологию социальных мифов согласно предложенному методологическому подходу;

• осмыслить роль социальных мифов в жизни современного российского общества, выделить их особенности.

Теоретико-методологическая основа исследования

Теоретическую основу диссертации составили концептуальные положения отечественной и зарубежной социальной философии, культурологии, истории, политологии по проблемам исследования социального мифа в структуре и динамике современного общества. Основу предложенного в диссертационном исследовании подхода составили концептуальные идеи, разработанные Р. Бартом, С. Жижеком, Э. Кассирером, К. Леви-Строссом, Ж. Сорелем, К. Фладом, М. Элиаде, а также применительно к российской социальной реальности концепции А. С. Ахиезера, М. М. Бахтина, П. С. Гуревича, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана, М. К. Мамардашвили, П. А. Плютто, А. М. Пятигорского и др.

Методологической основой диссертационного исследования проблемы социального мифа как фактора изменений в современном обществе являются несколько взаимосвязанных методологических комплексов, объединенных по принципу дополнительности, в основании которых положен ценностный подход как специфическая теоретическая концепция, отражающая и эксплицирующая ценностные изменения общества, являющаяся важным инструментом индикации изменений социальной динамики. Ракурсы

10 исследования социального мифа между собой взаимосвязаны, но имеют существенные методологические и инструментальные различия.

С помощью социально-феноменологического методологического ракурса социальный миф описывается как органически живая, аутентичная, недискурсивная структура, встроенная в общественное сознание и детерминирующая социальные изменения.

Семиотический методологический ракурс позволяет взглянуть на социальный миф как на особую систему мышления, знаковую систему и специфический способ интерпретации социальной реальности.

Ценностный подход объединяет социально-феноменологическую и семиотическую методологии в единый непротиворечивый методологический комплекс и позволяет провести на ценностной основе оригинальную попытку систематизации типов социального мифа в современном обществе.

Избранная в диссертации методология исследования социального мифа выстраивается в парадигме постнеклассической рациональности, которую можно определить в качестве методологической платформы. Соответственно ширине охватываемой проблемы предмет диссертации разрабатывается как междисциплинарный, однако системообразующей при этом остается его социально-философская рефлексия.

Также в диссертации были задействованы структурно-функциональный анализ, системный подход, сравнительно-исторический, генетический методы. Широко используется группа формально-логических общенаучных методов (анализ, синтез, дедукция, индукция, моделирование, абстрагирование и пр.).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

•по итогам рассмотрения классических и неклассических стратегий исследования социального мифа произведено терминологическое уточнение концепта «социальный миф» с современных социально-философских

11 позиций; разработана комплексная методологическая база исследования, в основание которой положена постнеклассическая парадигма социального познания;

• определена методологическая плодотворность феноменологически-семиотического полилога в исследовании социального мифа как результата взаимодополнительности наиболее широко разработанных и наиболее адекватных направлений исследования данной проблемы;

•обосновано, что поскольку ценностное измерение является одним из древнейших и широко разработанных инструментов индикации социальной динамики как изменения глубинных универсалий социокультурного развития, его применение в качестве методологической базы исследования социального мифа вполне релевантно и эффективно;

•раскрыты особенности функционирования современного социального мифа в социальной системе: являясь изменчивым, адаптивным, он влияет на эту систему, включаясь в социальную реальность и обогащаясь новыми идеями социального и исторического опыта;

• рассмотрены различные типы современных социальных мифов, которые, в отличие от архаического мифа, не преодолевают возникающие в обществе противоречия, а в каждой конкретной социальной сфере несут нагрузку оправдания этих противоречий и сосуществования с ними, исходя из чего и происходит их «специализация»;

• показано, что в системной национальной российской рефлексии немаловажную роль играет мифологическая составляющая, оказывающая как позитивное, так и негативное воздействие на общественное сознание россиян.

С учётомг указанных пунктов научной новизны на защиту выносятся следующие положения:

1. Неклассическая стратегия исследования социального мифа, производя смысловую децентрацию картины мира, привела к выделению

12 архаических структур в современном мышлении и признанию мифологической компоненты обязательным элементом как общественного, так и индивидуального сознания. В рамках постнеклассической философской мысли под социальным мифом понимаются устойчивые паттерны общественного сознания, противопоставленные рациональному и дискурсивному осмыслению действительности по ряду признаков (символичность, беспроблемность и пр.). Как зашифрованная, «мироописывающая», смыслообразующая когнитивная структура социальный миф эволюционирует вместе с самим обществом, он отражает его наличные социальные практики и является результатом духовного освоения мира, универсальным для определенного исторического периода. А поскольку социальный миф историчен, то наряду с его этиологической, интегративной, мировоззренческой, коммуникативной, компенсаторной функциями можно рассматривать инструментальную социорегулирующую функцию, которая заключается в воздействии на динамику общественного сознания посредством регулирования значительной части социальных отношений. Для понимания общности свойств различных форм и этапов эволюции социального мифа востребовано комплексное исследование реального взаимодействия мифологических комплексов с социальными институтами и общностями. Для этой цели релевантными оказались феноменологическая и семиотическая методологические стратегии, примененные на общем основании ценностного подхода.

2. Несочетаемость, дипластичность рационального и мифологического пластов общественного сознания, нередуцируемость их к единой системе требует подходить к исследованию социального мифа с определения и разграничения аутентичного и «отраженного» социального мифа, мифа как феномена, мифа как текста и автономной самодостаточной знаковой системы. Феноменология вводит необходимую установку понимания социального мифа как самоценной, самореферентной формы

13 опыта сознания, то есть избавляется от рациональной доминанты, интерпретирующей миф как «ущербную» форму истолкования мира. Также феноменология приходит к пониманию, что социальный миф нельзя исследовать по аналогии с другими формами познания, поскольку он теряет смысл/синкретизм при рациональном анализе. Семиотический инструментарий располагает средствами обращения к социальной памяти, бытийствущей в таких ее формах, как язык, архетип, текст. Семиотика устанавливает определенный порядок их возникновения по мере трансформации общества и развития культуры. Мифологические структуры социальной памяти постепенно перерастают в архетипические, а архетипические - в текстовые (при этом первая и вторая формы не исчезают, а продолжают успешно функционировать в общественном сознании). Эти переходы и проекции аутентичного мифа в культуре тонко подмечаются семиотикой, поскольку она чувствительна к языку инкультурированных описаний мифа (метафора, перенос смысла) и имеет разработанный инструментарий описания фантомной «проекции» аутентичного мифа в общественном сознании, искаженного культурой, но ощущаемого в качестве предельных смыслов и всегда инспирирующего попытки своего достижения и воплощения.

3. Ценностный подход служит важным методологическим ключом к пониманию устройства социокультурной системы, поскольку он интегрирует три основных измерения социального бытия: тип социальности, тип культуры и тип взаимодействия человека и общества. Причем ценностный подход рассматривает эти измерения в динамическом аспекте, как сложное многомерное образование, исследуемое на разных уровнях. Ценностный подход таюке объединяет в единый смысловой ряд взаимофантомные рациональную и мифологическую реальности, которые заключены в собственный партикулярный горизонт, имплицитно содержат в себе аподиктическую очевидность и достоверность, собственное понимание

14 истины и не фальсифицируются опытом друг друга. Ценностное поле является единственным смысловым и семантическим пространством в обществе, которое позволяет их условно соотнести (с тем условием, чтобы они принадлежали одному и тому же социокультурному пространству, поскольку ценности всегда взаимосвязаны со структурой социального бытия, принимающего каждый раз конкретную цивилизационно-историческую форму). Ценностный подход также констатирует, что социальный миф выполняет функцию образно-зрительного и эмоционального наполнения социальных практик, производит их позитивацию (или негативацию) в том случае, когда практики необходимо элиминировать. В отношении самих ценностей миф выполняет ретенциальную функцию, удерживая ценностную иерархию от изменений (или искусственно усиливая, гиперболизируя). При этом миф уничтожает альтернативные ценности, охраняя сам принцип социальной организации.

4. Миф как детерминанта социальной динамики и равновесия социальной системы в современном обществе обладает рядом специфических черт. Во-первых, он становится все более адаптивным, гибким, способным к мимикрии, он научился интегрироваться с наукой и другими формами рационального опыта. Во-вторых, он утратил свою архаическую гомогенность и потерял значительную часть ретенциальных свойств, оказавшись не способным поддерживать целостную и неизменную мировоззренческую позицию. В-третьих, социальный миф почти никогда не разворачивается в сознании современного общества полностью, оставаясь по большей части в латентном, потенциальном состоянии. В-четвертых, современный социальный миф уже не всегда возникает стихийно, он вполне может сознательно продуцироваться властью, в связи с чем он сузился и приобрел «целевую аудиторию» и конкретное назначение. Спонтанное мифообразование происходит в общественном сознании на основе включения, актуализации архетипов общественного сознания (в процессе

15 снятия» социокультурных противоречий для достижения гармонии повседневного мира). Естественной средой мифогенеза является коллективное бессознательное. Искусственное мифотворчество можно назвать процессом рукотворного смешения мифосюжетов, управлением архетипами. Это рациональный процесс, в отличие от спонтанного мифообразования. Воздействуют на общество посредством социального мифа заинтересованные в этом общности, чаще всего в направлении формирования социокультурной идентичности, легитимации власти, для обеспечения социального порядка. Что касается воздействия мифа на социальную динамику, то традиционная позиция, считающая миф социальным тормозом, на сегодняшний день пересматривается ввиду того, что сознательно использованный социальный миф может стать мобилизующим фактором, работать как усилитель общественных экспектаций, направленных в сторону ожидаемых социальных изменений.

5. Современные социальные мифы, в отличие от архаических метамифов, узко специализированы и ориентированы на конкретную связь индивида и общества, на гармонизацию их отношений в конкретных сферах социального бытия. • Типологизировать современные социальные мифы можно по нескольким критериям. Во-первых, по субъекту-носителю: от индивидуальных до глобальных. Во-вторых, по возрасту их существования: от самых современных до остатков мифов глубокой архаики. В-третьих, по сфере функционирования: политические, экономические мифы, мифы социальной политики, научные мифы и пр. В рамках ценностного подхода можно классифицировать социальные мифы как позитивные консолидирующие общество, гармонизирующие общественное сознание, оказывающие терапевтический эффект в кризисные периоды), деструктивные манипуляционные, разжигающие этноконфессиональную вражду, рождающие подозрение и недовольство у индивидов и социальных общностей, дезориентирующие) и сравнительно нейтральные социальные

16 1 мифы (например, мифы об инопланетном разуме и контакте землян с его представителями пр.). По механизмам мифогенеза можно выделить естественно и искусственно возникшие социальные мифы (инструментальные мифы), а также их современное рукотворное смешение, рассматриваемое как «сцепки», то есть неразрывные ассоциативные связи мифов в общественном сознании.

6. Современное российское общественное сознание демонстрирует разорванность, фрагментированность, противоречивость, и, как следствие, наличие значительной мифологической составляющей. Российские социальные мифы имеют как естественное, так и искусственное происхождение, а также многочисленные «сцепки» и рукотворные смешения первых со вторыми. В создании таких мифологических комплексов рациональный мотив играет достаточно выраженную роль, в отличие от коллективного бессознательного. как естественной среды мифогенеза. За каждым из действующих социальных мифов стоит определенный комплекс общественных ожиданий, запросов, неудовлетворенных, подчас противоречивых, потребностей, образов и представлений россиян о своей стране и ее окружении. Ценностная нагрузка социальных мифов двойственна. С одной стороны, миф, безусловно, может быть деструктивным, дезориентирующим фактором, он может становиться средством манипуляции обществом или орудием разжигания этноконфессиональной неприязни и ксенофобии. С другой стороны, правильно используемый (или естественно возникший) социальный миф несет, помимо негативной, уравновешивающую его позитивную нагрузку. Поэтому актуальной задачей исследователей социального мифа в России и тех, кто использует мыслительные и практические процедуры мифа в общественных целях, является не столько разоблачение и прямая «борьба» с мифами (которая приведет только к появлению новых мифов), сколько максимальное направление воздействия социальных мифов в русло реализации их

17 культурно-терапевтических функций, например эстетической (художественно-творческой) или экологической, а также построение позитивной идентичности и снятие тревожного состояния россиян.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена формированием нового социально-философского взгляда на проблему функционирования социального мифа в современном обществе и его ролью в изменении современной социальной динамики. Полученные в ходе исследования выводы и концептуальные обобщения могут быть использованы в научных исследованиях при дальнейшей разработке проблем социальной мифологии и связанных с ними вопросов развития общественного сознания.

Практическая значимость заключается в возможности использования полученных результатов в процессе социального управления, в частности, корректирования работы печатных и электронных СМИ как со стороны государственно-административных органов, так и со стороны структур и институтов гражданского общества с целью недопущения продуцирования социальных мифов для раздувания шовинистических и ксенофобских настроений и мобилизации активности маргинальных, террористических и экстремистских групп. Особую инструментальную значимость работа приобретает при непосредственной разработке эффективных медиа- и политтехнологий как на региональном, так и на федеральном уровнях.

В образовательном процессе материалы работы могут быть востребованы при разработке лекционных курсов по социальной философии, социологии, истории, теории и истории культуры, политологии, социальной психологии, этнологии и другим дисциплинам и селективным курсам, связанным с объяснением и пониманием природы и особенностей общественного сознания и его роли в развитии общества.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 - Социальная философия, особенно в таких ее пунктах, как: 9. Проблемы современной философии сознания в их социально-философской трактовке. Феномен «свободы воли», роль сознания в праксеологическом отношении человека к миру. Сознательное, бессознательное и подсознательное в деятельности людей. 12. Социально-философский анализ культуры как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей. 14. Формы и механизмы социальной детерминации. Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни. 18. Процесс общественного воспроизводства, его типы и механизмы. 24. Источники и механизмы социокультурного изменения.

Апробация работы

Основные положения и концептуальные выводы диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры философии ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет», а также обсуждались на ежегодных итоговых научно-практических конференциях СевКавГТУ. Диссертация была рекомендована к публичной защите по специальности 09.00.11 - Социальная философия.

Основные положения и выводы- диссертации отражены в

13 публикациях общим объемом 12,6 п. л. (из них две статьи - в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации и одна монография), а таюке докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Российская национальная идентичность в лабиринтах модернизации и глобализации: философские, социокультурные и политические проблемы» (г. Невинномысск, 2011г.); на I Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Проблемы

19 современного общества глазами молодежи» (г. Ставрополь, 2010 г.); на II Международной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (г. Ставрополь, 2010 г.); на Международной конференции «Экономико-правовые и социальные проблемы общества» (г. Ставрополь, 2010 г.); на I Международной научно-практической конференции «Современная наука: теория и практика» (г.Ставрополь, 2010 г.); на XIV региональной научно-технической конференции «Вузовская наука — Северо-Кавказскому региону» (г. Ставрополь, 2010 г.).

Объём и структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии. Содержание работы изложено на 187 машинописных страницах, список литературы включает 214 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная мифология в динамике современного общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социальная организация и динамика современного общества находятся в непосредственной корреляции с особенностями общественного сознания, а значит, и с теми детерминирующими его идеями и установками, которые распространены в специфической социокультурной среде. Целью данной диссертационной работы ставилось выявление наиболее значимых характерных моментов влияния социального мифа на развитие современного общества в процессе трансформации общественного сознания. Успешность выполнення поставленной цели заключается в нахождении на базе ценностного подхода взаимосвязи между социокультурными процессами, происходящими в обществе, и мифологизацией общественного сознания.

В данной диссертационной работе мы пришли к пониманию социального мифа не только как образа мышления и способа интерпретации реальности, но как органически-живой, аутентичной недискурсивной структуры.

В рамках использования предложенной феноменологически-семиотической методологии мы провели сравнительный анализ научного и мифологического мышления, рассмотрели условия, при которых научное мышление становится мифологическим и наоборот. Обзорно обозначили основные, самые влиятельные в сегодняшнем обществе, социальные мифоидеологемы, проанализировали условия их возникновения и механизм воздействия на общество.

Что касается типологизации социальных мифов, мы, безусловно, сделали оригинальную попытку систематизировать наиболее значимые, с нашей точки зрения, мифологические конструкты по нескольким критериям. В частности, по степени охвата социальных групп выделили несколько видов мифов, начиная от индивидуальных и узкопрофессиональных, этнических, национальных, . заканчивая метамифами, мифоидеологемами наднационального масштаба, мифами глобализации.

168

По «возрастному признаку» мы различали современные и древние мифы-долгожители, существующие в истории уже не одно столетие и отпечатывающимися в архетипах и традициях общества (с промежуточными ступенями данной классификации).

Также критерием классификации в нашей работе выступает та общественная сфера, в которой функционирует данный миф (как правило, современный социальный миф слишком узок и слишком специализирован, чтобы охватывать все общество целиком, у него есть «целевая» аудитория). В подобной классификации будут выделяться политические, экономические мифы, мифы социальной политики, научные мифы и пр.

В рамках использованного нами ценностного подхода можно классифицировать социальные мифы как позитивные (консолидирующие общество, гармонизирующие общественное сознание, оказывающие терапевтический эффект в кризисные периоды), деструктивные (манипуляционные, разжигающие этноконфессиональную вражду, рождающие подозрение и недовольство у индивидов и социальных общностей, дезориентирующие) и сравнительно нейтральные социальные мифы (например, мифы, об инопланетном разуме и контакте землян с его представителями пр.).

Теория ценностей утверждает, что социальные ценности очень чутко реагируют на изменения в социальной сфере, и если процессы мифологизации по какой-либо причине начинают негативно влиять на интересы индивидов и их групп, это незамедлительно отражается на ценностях. То есть ценностный подход выступает важным механизмом-индикации появление в обществе деструктивно воздействующих на него и его социальных субъектов мифов.

Продолжая классификацию, по механизмам мифогенеза можно выделить естественно и искусственно возникшие социальные мифы инструментальные мифы), а также их современное рукотворное смешение,

169 которое мы в нашей работе рассматриваем как «сцепки», неразрывные ассоциативные связи мифов в общественном сознании.

Несмотря на достаточно полно, по нашему мнению, выполненные задачи, которые мы ставили перед собой, все-таки в формате кандидатской диссертации у нас получилось сделать всего лишь краткий социально-философский обзор современного социального мифа и не было возможности углубиться в некоторые интересующие нас подробности данной столь обширной и многоаспектной проблемы.

Однако все же мы считаем, что предложенная нами тема очень актуальна и в данном методологическом ракурсе исследования чрезвычайно перспективна. Обозначенная нами феноменологически-семиотическая методология на базе ценностного подхода позволяет сделать комплексный, стереоскопический взгляд на проблему функционирования социального мифа в современном обществе (преодолевая определенные инструментальные сложности выбранных стратегий исследования, взятых в отдельности).

Перспективы дальнейшего социально-философского исследования социального мифа мы хотим обозначить по следующим направлениям:

Во-первых, практически неохваченным нами в данной диссертационной работе остался анализ социокультурного контекста социальных мифов -семантических смысловых полей, которые могут как активизировать, так и погасить воздействие социального мифа на общественное и индивидуальное сознание. В этом аспекте интересно было бы выделить условия и особенности функционирования семантических полей современных социальных мифов.

Во-вторых, перспективным также нам кажется рассмотрение альтернатив социальному мифу в российском общественном сознании. В этой связи важно исследовать, есть ли в сегодняшней России нечто, что можно классифицировать как «иное» по отношению к гипертрофированному

170 мифологическому сознанию россиян. То есть, что можно практически и концептуально-теоретически противопоставить социальному мифу кроме вновь спродуцированного мифа.

В-третъих, актуальной проблемой социальной философии на сегодняшний день является проблема влияния процессов глобализации на специфику функционирования национальных и этноконфессиональных мифов.

В-четвертых, расширяя и углубляя исследование специфики воздействия социального мифа на социальную динамику, важно определиться с тем, каков на сегодняшний диапазон влияния мифа на общественное сознание. Вопрос состоит в том, имеет ли оно свой предел, чем тормозится и ускоряется. Следует также объяснить, каким образом искусственно созданные социальные мифы не поддаются контролированию и в своем действии доходят до абсурда (идеи феминизма в Швеции, политкорректности в США и пр.). Заметим, что Россия пострадала от такого неконтролируемого социального мифа, вылившегося в революцию 1917 года.

В-пятых, перспективным расширением данного исследования, на наш взгляд, будет анализ механизма смены/вытеснения одних социальных мифов другими. Как образуются «сцепки», можно ли их искусственно разделить (при помощи нового мифа или другого инструментария). Какие новые качества (конструктивные и деструктивные) приобретают мифы от смыслового сцепления с другими мифами.

Важной перспективой, является исследование того, каким образом выстроить процесс управления общественными мифами. Данное управление должно, на наш взгляд, быть ограничением негативного влияния социальных мифов, предотвращения роста возбуждаемой ими агрессии.

Важно рассмотреть многочисленные мифы о России, распространенные за рубежом и делающие образ нашей страны столь непривлекательным для живущих за ее пределами. В данном контексте

171 следует также подчеркнуть особую значимость формирования привлекательного образа первых лиц государства, так как именно они во многом определяют восприятие власти и страны как внутри, так и вне ее границ.

Наконец, интересно исследовать взаимосвязь, диалектическое перетекание индивидуального мифа в общественный, массовый. Интересно и то, как именно преломляется миф массового сознания в сознании различных индивидов и социальных групп. Эта проблема актуализирует смежную, связанную с ней проблему подсознательных общественных экспектаций и осознанных запросов, символически зашифрованных и интерпретированных в социальном мифе.

Список научной литературыБоброва, Наталья Викторовна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аверинцев С. С. Мифы // Краткая литературная энциклопедия. М.: Сов. Энциклопедия. 1967. 816 с.

2. Автономова Н. С. Миф: хаос и логос // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания М.: Политиздат. 1990. 208 с.

3. Автономова, Н. С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: Наука. 1998. 321 с.

4. Агапов О. Д. Феноменология: от анализа сознания к анализу социального бытия // Вестник Чувашского университета. 2009. № 1. С. 103-112.

5. Антонова Ю. А., Кондратьева О. Н. Международная научная конференция «образ россии в зарубежном политическом дискурсе: стереотипы, мифы и метафоры» (Екатеринбург, сентябрь 2010) // Политическая лингвистика. 2010. №4. С. 217-221.

6. Анчел Е. Мифы потрясенного сознания. М.: Политиздат. 1979. 176 с.

7. Ардашкин И. Б. Феномен мифологической проблемы // Известия Томского политехнического университета. 2008. Т. 312. № 6. С. 125-130.

8. Арчаков М. К. Политический миф как идейная основа экстремистской деятельности // Социум и власть. 2010. № 2. С. 47-52.

9. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта / В 2-х тт. Новосибирск: Сибирский хронограф. 1997-98. 796 с.

10. Ахиезер А. С. Цивилизационный выбор России и проблема выживаемости общества // Россия и современный мир. 2002. № 2. С. 83104.

11. Бабулин И. Б. Рейд князя С.Р. Пожарского на Сребное в 1659 году: один из популярных мифов украинской историографии // Информационные войны. 2010. № 4. С. 79-85.

12. Барт Р. Мифологии. М.: Издательство им. Сабашниковых. 2000. 314 с.

13. Бауман 3. Национальное государство что дальше (фрагмент)? //

14. Отечественные записки. 2002. № 6. С. 419-435.173

15. Бачинин В. А. История философии и социологии права. СПб.: Изд-во В.А.Михайлова. 2001. 335 с.

16. Белинский В. Г. Выбранные места из переписки с друзьями Николая Гоголя // Н. В. Гоголь в русской критике: Сб. ст. — М.: Гос. издат. худож. лит. 1953. С. 219-242.

17. Белоусова С. А. Иллюзорные формы обыденного сознания: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 Ставрополь, 1996. 139 с.

18. Беляев И. А. Ценностное содержание целостного мироотношения // Вестник Оренбургского государственного университета. 2004. №2. С. 9-13.

19. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: УРСС. 2002. 448 с.

20. Бергсон А. Два источника морали и религии. М: Канон. 1994. 384 с.

21. Березина Н. И. Миф как политический институт: проблемы определения // Философия права. 2007. № 1. С. 57-59.

22. Бирюков Б. В. Социальная мифология, мыслительный дискурс и русская культура // Сб. «Homo legens». Человек читающий. Вып. 2, М.: М-во культуры РФ, Рос. ин-т культурологии. 2000. С. 87-122.

23. Блюменберг X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии // Вопросы философии. 1993. № 10. С. 69-92.

24. Богданов А. А. Эмпириомонизм: Статьи по философии. М.: Республика. 2003. 400 с.

25. Борщ А. А. Социальные революции миф или реальность? // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer. 2011. Т. 255. № 4. С. 4959.

26. Бреева Т. Н. «Викторианская Россия» в структуре национального мифа (на материале русского историософского романа конца XX века) // Вестник Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета. 2010. №19. С. 30-38.

27. Бреева Т. Н. Конференция «национальный миф в литературе и культуре»

28. Литература в школе. 2010. № 2. С. 47-47.174

29. Буганов А. В. Историческая память русских крестьян: реальность и мифы (XIX начало XX в.) // Новый исторический вестник. 2008. Т. 18. №2. С. 40-49.

30. Буковская Н. В. Ценностные аспекты современного восприятия времени // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. 2006. Т. 4. № 1. С. 70-75.

31. Валевский A. JI. Вопрос как феномен философии и культуры // Философская и социологическая мысль. 1993. № 11-12. С. 194-220.

32. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990. 804 с.

33. ВикоДж. Основания новой науки об общей природе наций. М.-Киев: REFL-book ИСА. 1994. 656 с.

34. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995. 687 с.

35. Винер А. Великолепный миф: формы управления в постиндустриальном обществе. М.: МГСУ. 1996. 155 с.

36. Ворожейкина Т. Ценностные установки или границы метода? // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2008. № 4. С. 62-69.

37. Вундт В. Фантазия как основа искусства. М.: Либроком. 2010. 152 с.

38. ГубманБ. JI. Современная философия культуры. М.: Росспэн. 2005. 536 с.

39. ГуревичП. С. Мифология наших дней // Свободная мысль. 1992. № 11. С. 41-53.

40. Гуревич П. С. Социальная мифология. М.: Мысль. 1983. 175 с.

41. Гуревич П. С. Старые и новые расовые мифы // Психология национальной нетерпимости. Мн.: Харвест. 1998. 512 с.

42. Гурко Е. Н. Модальная методология Давида Зильбермана. Минск: Экономпресс. 2007. 456 с.

43. Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. Этика. М.: Гардарики. 2006. 472 с.

44. Даниленко Ю. В. Социальная мифология как социокультурный феномен (философский анализ). А-р. канд. филос. наук. Киев. 2008. 19 с.

45. Дилигенский Г. Г. Социально-политическая психология. М.: Наука. 1994. 304 с.

46. Драгунский Д. Социокультурный аспект. Социальная мифология // Россия между вчера и завтра. Книга первая. Экспертные разработки М.: ИИФ «СПРОС» КонфОП. 2003. 448 с.

47. Дудик В. Ф., Кизима С. А. Политика Республики Беларусь в СевероВосточной Азии (начало XXI в.). Брест: Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 2008. 165 с.

48. Дьяконов И: М. Архаические мифы Востока и Запада. М.: ЛИБРОКОМ. 2009. 248 с.

49. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Западно-европейская социология Х1Х-начала XX веков. Под ред. В. И. Добренькова М.: Издание Международного университета бизнеса и управления. 1996. 520 с.

50. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального. М.: Фонд Прагматика культуры. 2002.160 с.

51. Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксное видение. М.: Европа. 2008. 516 с.

52. Жукова О. А. О мифологических соблазнах русской истории и культуры // Вопросы философии. 2010. № 4. С. 110-122.

53. Закиев М. 3. Тюрки-татар этногенезы. Казань, Москва: Инсан. 1998. 624 с.

54. Зелинский С. А. Анализ массовых манипуляций в России. Анализзадействования манипулятивных методик управления массами висследовании деструктивности современной эпохи на примере России.

55. Психоаналитический подход. СПб.: СКИФИЯ, 2008. 280 с.176

56. Зобов Р. А., Келасьев В. Н. Социальная мифология России и проблемы адаптации / Под общей редакцией В. Н. Келасьева. СПб.: Изд-во СПБГУ. 1997.315 с.

57. Зоткина О. Я. Иконичность времени в «диалектике мифа» А.Ф. Лосева // Культурология. 2010. № 1. С. 30-43.

58. Зубко Г. В.Структурирующие схемы в древнем мифе // Мир психологии. 2010. №3. С. 76-80.

59. Ивин А. А. Аксиология. М.: Высшая школа. 2006. 390 с.

60. Извеков А. И. Америка: миф о превосходстве, или ничто не повторяется // Вопросы философии. 2010. № 1. С. 43-48.

61. Инишев И. Н. Интенциональность и очевидность: истоки трансцендентальной феноменологии Гуссерля // Известия Томского политехнического университета. 2007. Т. 311. № 7. С. 84-88.

62. Интервью с профессором Эдуардом Саркисовичем Маркаряном // Журнал социологии и социальной антропологии. 2010. Т. XIII. № 2. С. 5' 20.

63. Исаева А. В. Отношение теории мифа Э. Кассирера к «Феноменологии духа» Гегеля // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2010. Т. 10; № 2. С. 13-17.

64. Исаева М. В. Миф как эстетическое познание человеком природы // В мире научных открытий. 2010. № 2-1. С. 245-248.

65. Исаков И. В. Миф и этническое знание // Вестник Башкирского университета. 2010. Т. 15. № 2. С. 460-463.

66. Исакова А. А. Миф в прагмонимическом> дискурсе как форма выражения языкового сознания // Мир науки, культуры, образования. 2010: № 1. С. 4548.

67. Карданова К. С. Языковая картина мира: мифы и реальность // Русский язык в школе. 2010. № 9. С. 61-66.

68. Маленко С. А. Принципы архетипичного осуществления мифа // Известия Томского политехнического университета. 2007. Т. 311 № 7. С. 19-22.

69. Мальцев А. И. Беловодье // Православная энциклопедия. Том IV. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия». 2002. 752 с.

70. Мальцева И. О., Нестерова Д. В. Тендерная сегрегация на внутреннем рынке труда: источники и последствия. М.: Изд. дом Государственного университета Высшей школы экономики, 2009. 44 с.

71. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке / Под ред. Ю. П. Сенокосова. М.: Школа «Языки русской культуры». 1997. 218 с.

72. Мамардашвили М. Введение в философию // Мой опыт нетипичен. СПб.: Азбука. 2000. 400 с.

73. Марков Б. В. Своеобразие исторического // Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки СПб.: Наука. 1997. 532 с.

74. Машков В. Н. Психология и философия: поиск основы сотрудничества // Ученые записки Санкт-Петербургской академии управления и экономики. 2010. №2. С. 97-104.

75. МейерД., Роуэн Б. Институционализированные организации: формальная структура как миф и церемониал // Экономическая социология. 2011. Т. 12. № 1. С. 43-67.

76. Мелетинский Е. М. Миф и двадцатый век // Избранные статьи. Воспоминания. М.:РГТУ. 1998. 576 с.

77. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН. 2000. 407 с.

78. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. М.: Культура. 1993. Т. 1.528 с.

79. Минакир П. А. Мифы и реальности пространственных экономических диспропорций // Федерализм. 2011. № 1. С. 43-56.

80. Мирошников Ю. И. Аксиологические основы структурной упорядоченности культуры // Гуманитарные исследования: Ежегодник. Вып. 4. Кн. 2. Омск: Изд-во ОмГПУ. 1999. 252 с.

81. Михайловский А. В. Миф, история, техника: размышления Эрнста Юнгера у «стены времени» // История философии. 2010. № 15. С. 57-82.

82. Молчанов В. И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М.: Модест Колеров и Изд-во «Три квадрата». 2004. 328 с.

83. Морган Л. Г. Древнее общество. Л.: Институт народов Севера ЦИК СССР. 1935. 350 с.

84. Моррис Ч. У. Основания теории знаков // Семиотика. Сборник переводов. Под ред. Ю. С. Степанова. М.: Радуга. 1982. С. 118-132.

85. Московичи С. Век толп. // Серия: Библиотека социальной психологии.ч

86. М.: Центр психологии и психотерапии, КСП+. 1998. 480 с.

87. Настин И. В. Мифы нашего времени (мифологика современного общественного мышления) // Актуальные проблемы психологического знания. 2010. № 1. С. 49-66.

88. Неклюдов С. Ю. Структура и функция мифа // Мифы и мифология в современной России. Под ред. К. Аймермахера, Ф. Бомсдорфа, Г. Бордюкова. М.: АИРО-ХХ. 2000. 216 с.

89. Немцев М. Ю. «Модальная методология» Давида Зильбермана и еёгерменевтическое значение // Труды Всероссийского семинара молодыхучёных имени П. В. Копнина. (Серия 2): Труды ТГУ. Т. 268. Серия

90. Философская. Томск: ТГУ. 2006. С. 111-114.179

91. Нибур X. Р. О ценностном центре // Христос и культура. Избранные труды Ричарда Нибура и Рейнхольда Нибура. М.: Юристъ. 1996. 576 с. С. 320-336.

92. Никишенков А. А. Образ России в контексте цивилизационной, государственной и этнической идентичности // Личность. Культура. Общество. 2011. Т. XIII. Вып. 2. (№№ 63-64). С 106-112.

93. Николаева Д. Россиян переводят в средний класс // «Коммерсантъ». 31.01.2008. № 14(3831).

94. Новикова О. С. Национальное самосознание как «форма превращенная» социальных отношений: дис. докт. филос. наук. М. 1999. 559 с. С. 229.

95. Осадченко Ю. С. Миф как конфигурация опыта сознания возможности экзистенциально-феноменологической тематизации // Известия Томского политехнического университета. 2005. Т. 308. № 4. С. 200-204.

96. Павленко В. Б. Мифы «устойчивого развития» // Научно-аналитический журнал Обозреватель Observer. 2011. Т. 253. № 2. С. 64-106.

97. Павлов П. В. Современное социальное знание: к проблеме интегральной методологии изучения общественной реальности // Вестник ЮРГТУ (НПИ). 2008. № 1. С. 69-73.

98. Павлова Е. Д. Средства массовой информации — инструмент скрытого воздействия на сознание: социально-философский анализ. М.: Наука. 2007. 206 с.

99. Патнем X. Реализм и разум. М.: Речь. 1994. 471 с.

100. Петров Н. В., Тимофеев В. Г. Миф как социокультурный феномен // Вестник Чувашского-университета. 2010. № 4. С. 133-137.

101. Пивоев В. М. Культурология: Введение в историю и теорию культуры. М: КноРус. 2011.528 с.

102. Пивоев В. М. Миф в системе культуры. Петрозаводск: Пф ЛОЛГК. 1991. 216 с.

103. Пивоев В. М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петрозаводск: Карелия. 1991. 111 с.

104. Пивоев В. М. Мифология // Карелия: Энциклопедия в 3 томах. Петрозаводск: ПетроПресс, 2009. Том 2. С. 225-226.

105. Пивоев В. М. Новая парадигма осмысления мира // Ученые записки ПетрГУ. Серия гуманитарных наук. Петрозаводск: ПетроПресс, 2011. № 1. С. 69-76.

106. Пирс Ч. С. Логические основания теории знаков // СПб: лаборатория метафизических исследований при философском факультете СПбГУ: Алетейя. 2000. 352 с.

107. Платон. Сочинения: в 4 т. Т. 3. М.: Мысль. 1994. 654 с.

108. Платонова Н. С. Концептуальный анализ: миф или реальность? // Известия Южного федерального университета. Филологические науки. 2011.№ 1. С. 148-155.

109. Плютто П. А. Иллюзии аутентичного мифа: революция и литература // Вопросы философии № 12. 2007. С. 28-40.

110. Плютто П. А. Концепция аутентичного мифа и анализ социокультурных иллюзий. М.: Изд-во РГГУ. 2009. 342 с.

111. Покосов В. В. Трансформация национальной государственности как глобальный вызов // Россия: новые цели и приоритеты. М.: РИЦ ИСПИ РАН. 2006. С. 397-412.

112. Полосин В. С. Миф, религия, государство. М.: Ладомир, 1999. 440 с.

113. Пронякин Д. И. Национальная идея и национальное государство. Ч. 1. Киевская Русь: мифы и реальность // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС POLITEX. 2010. Т. 6. № 2. С. 253-275.

114. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. Л. Изд-во ЛГУ. 1986. 364 с.

115. Раздьяконова Е. В. Онтологическая функция мифа: миф как бытийная связь между «мифосом» и «логосом» // Известия Томского политехнического университета. 2010. Т. 317. № 6. С. 153-156.

116. Разин А. В. Этика. М.: Академический проект. 2004. 624 с.

117. Разин С. Ю. Российская многопартийность и имперский миф в истории русской революции // Власть. 2009. № 2. С. 106-110.

118. Рахшмир П. Ю. Идеи и люди. Политическая мысль первой половины XX века. Пермь: Изд-во ПТУ. 2002. 368 с.

119. Реутин М. Ю. Семиотика Иоанна Экхарта из Хоххайма (краткое изложение мистической доктрины) // Научные ведомости. Серия Философия. Социология. Право. 2010. № 20 (91). Выпуск 14. С. 18-30. •

120. РиккертГ. Науки о природе и о культуре. М.: Республика. 1998. 413 с.

121. Рязанова С. В. Социальный миф в пространстве гуманитарного знания: научный потенциал понятия //Религиоведение. 2010. № 1. С. 78-89.

122. Савелова Е. В. Экзистенциальная аналитика мифа и образования как универсальных культурных форм // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2010. № 3. С. 90-93.

123. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. М.: Терра, Республика. 2002. 638 с.

124. Севастьянов А. Н. Миф о среднем классе // Социологические исследования. 2010. № 1. С. 146-150.

125. Сенчагов В. К. Глобализация: позиция России // ЭКО: Экономика иiорганизация промышленного производства: Всероссийчкий экономический журнал. 2002. № 2. С. 21-36.

126. Сергеев В. М. Взаимодействие цивилизаций и культур в современном мире: старые проблемы, новые вызовы // Современные международные отношения и мировая политика / Под ред. А. В. Торкунова. М.: Просвещение МГИМО. 2004. 991 с.

127. Симонян Р. X. Средний класс в современной России: миф или реальность? // Общественные науки и современность. № 1. 2008. С. 37-49.

128. Сисс Д., Детьен М. Повседневная жизнь греческих богов. М.: Молодая гвардия. 2003. 288 с.

129. Следзевский И. В. Образ России как смысловой конструкт // Общественные науки и современность. № 4. 2007. С. 93-104.

130. Современный философский словарь / Под ред. В. Е. Кемерова. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: ПАНПРИНТ. 1998. 1064 с.

131. Современный философский словарь / Под ред. В.Е.Кемерова. СПб.: Академический проект. 2004. 864 с.

132. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье // Избранные произведения: В 2 т. Т. 1. М.: Госполитиздат. 1957. 352 с.

133. Старобинский Ж. «Мифы» и «мифология» в ХУП-ХУШ веках // Поэзия и знание: История литературы и культуры. В 2-х тт. Т. 1. М.: Языки славянской культуры. 2002. 485 с.

134. Стрелова О. Ю. Образы мифы - фальсификации // Преподавание истории и обществознания в школе. 2010. № 8. С. 22-25.

135. Ступин М. М. Социальная мифология в России: на пути от архетипа к социальной технологии // Известия Саратовского университета. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2010. Т. 10. № 2. С. 50-54.

136. Сулимин А. Н. Политическая традиция в контексте политической культуры общества // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2010. № 1. С. 78-82.

137. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир». 1998. 672 с.

138. Тишков В. А. Единство в многообразии: публикации из журнала «Этнопанорама» 1999-2008 гг. Оренбург: Издат. центр ОГАУ. 2008. С.153-160.

139. Токарев С. А., Мелетинский Е. М. Мифология // Мифы народов мира: Энциклопедия. М.: Сов. Энциклопедия. 1980. Т. 1.815 с.

140. Топорков A. JI. Мифы и мифология XX века: традиция и современное восприятие // Мифы и мифология в современной России / Под ред. К. Аймермахера, Ф. Бомсдорфа, Г. Бордюгова М.: АИРО-ХХ, 2000. 216 с.

141. Топорков A. JI. Сборник статей о современной мифологии // Живая старина. 2006. № 2. С. 53-54.

142. Тычкин П. Б. Логика мифа в концепции к. Хюбнера как эпистемологическая модель эволюции постнеклассической научной методологии // Известия Томского политехнического университета. 2010. Т. 317. №6. С. 157-161.

143. Ушканова Р. Д. Опыт феноменологического анализа социальной философии // Вестник ЯГУ. 2008. Том 5. № 4. С. 112-115.

144. Фадеичева М. А. Этнонационализм в политическом дискурсе российского постмодерна // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС POLITEX. 2006. Т. 2. № 2. С. 125-133.

145. Федосюткина Н. С. Психолингвистический подход к изучению ценностных представлений // Вопросы психолингвистики. 2006. № 3. С. 114-126.

146. Ферро М. Как рассказывают историю детям в разных странах мира. М.: Высшая школа. 1992. 351 с.

147. Фесенко А. В. Троянский миф как культурное основание европейской идентичности // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2010. № 3. С. 41-47.

148. Филатова О. В. К вопросу о становлении русской социально-философской рефлексии // Идеи и идеалы. 2010. Т. 2. № 1. С. 69-75.

149. Флад К. Политический миф. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 263 с.

150. Фролов И. В. Ценностная природа человеческого сознания // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2010. № 2. С. 147-149.

151. Фрэзер Д. Золотая ветвь: Исследования магии и религии. М.: Политиздат. 1983. 703 с.

152. Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М.-СПб.: Медиум, Ювента. 1997. 312 с.

153. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика. 1996. 448 с.

154. Чернышов А. Современная советская мифология. Тверь: А. Чернышов, 1992. 77 с.

155. Чиндин И. В. Метаморфозы культуры: от логоса мессианизма к мифу коммунизма // Вопросы культурологии. 2010. № 8. С. 32-38.

156. Шадже А. Ю. Социокультурные ценности как фактор стабильности на Кавказе // Кавказский регион: пути стабилизации. Ростов н/Д. 2004. 137 с.

157. ШаевЮ. М. Феноменология смысла в герменевтике: опыт семиотического анализа // Вестник Ставропольского государственного университета. № 61. 2009. С. 58-66.

158. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992. 574 с.

159. Шевцов О. Л. Манипулятивные исторические мифы как фактор формирования медийного имиджа России прозападной периодикой Украины // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Филология. Журналистика. 2010. № 2. С. 215-219.

160. Шевяков А. Ю. Мифы и реалии социальной политики // Вестник института социологии. 2010. № 1. С. 48-97.

161. Шелов-Коведяев Ф. В. Сознание-миф-жизнь // Общественные науки и современность. 2007. № 4. С. 28-38.

162. Шестов Н. И. Политический миф теперь и прежде / под ред. А. И. Демидова. М.: ОЛМА-ПРЕСС. 2005: 414 с.

163. Шестов Н. И. Рациональное в политическом мифе «лояльности» // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2008. № 2. С. 72-86.

164. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М.: Мысль. 1980. 326 с.

165. Шкурко Н. С. Российский имперский миф как социокультурный феномен // Вестник Якутского государственного университета. 2009. Т. 6. № 1. с. 127-133.

166. Шкурко Н. С. Социокультурные истоки отечественного имперского мифа// Социум и власть. 2010. № 3. С. 107-111.

167. Шнирельман В. А. Борьба за аланское наследство (этнополитическая подоплека современных этногенетических мифов) // Восток. 1996. № 5. С.100-113.

168. Шнирельман В. А. Постмодернизм и исторические мифы в современной России // Вестник Омского ун-та. 1998. № 1. С. 66-71.

169. Шрейдер Ю. А. Ценности, которые мы выбираем: смысл и предпосылки ценностного выбора. М.: Эдиториал УРСС. 1999. 196 с.

170. Шукшина JI. В. Генезис социально-философского осмысления проблемы социальных иллюзий // Философия и проблемы гуманитарного знания. № 2. 2009. С. 48-52.

171. Шульга Н. В. Мифологема в структуре массового политического сознания: дисс. кандидата философских наук: 09.00.11. Омск. 2006. 175 с.

172. Щеглик М. В. Концептуальная интерпретация природы политического мифа как формы священной мифологии // Вестник Бурятского государственного университета. 2009. № 6а. С. 326-332.

173. ЭлиадеМ. Космос и история: Избранные работы. М.: Прогресс. 1987. 312 с.

174. Элиаде М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ. 1994. 144 с.

175. Юнг К. Г. Душа и миф. Шесть архетипов. М.-К.: ПортРояль-Совершенство. 1997. 384 с.

176. Юнг К. Г. О современных мифах. М.: Практика. 1994. 120 с.

177. Юнг К.-Г. Об архетипах коллективного бессознательного. М.: Ренессанс. 1991.304 с.

178. Юрченко И. В. Феноменолого-герменевтическая методология исследования политической идеологии социального доверия в полиэтничном пространстве // Теория и практика общественного развития. 2010. №4. С. 144-146.

179. Яковлева Е. JI. Игровая природа мифа // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2010. Т. 2. № 4. С. 106-109.

180. Apostolidis J.-M. Le roi-machine: Spectacle et politique au temps de Louis XIV. Paris: Editions de Minuit. 1981. P. 140.

181. Bowlby R. Freudian mythologies: greek tragedy and modern identities. Oxford University Press. 2007. 251 p.

182. Cole J. R. Cult Archaeology and Unscientific Method and Theoiy // Advances in Archaeological Method and Theory. New York: Academic Press. 1980. Vol. 3. P. 267-287.

183. Gely V. Pour une mythopoetique: quelques propositions sur les rapports entre mythe et fiction 2006. // http://www.voxpoetica.org/sflgc/biblio/gely.html.

184. IhdeD. Expanding hermeneutics: visualism in science. Northwestern University Press. USA. 1999. 275 p.

185. Kennedy P. M. The Decline of Nationalistic History in the West // Historians in Politics. London. 1974. P. 329-352.

186. Myth and modernity / Eds. Dan Edelstein and Bettina R. Lerner // Yale French Studies. 2007. № 111. 170 p.

187. Perry R. B. Realms of Value. A Critique of Human Civilization. Harward. 1994. 854 p.

188. Reflections on the present danger (Ed). N.Y.,/1981. 228 p.