автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Мифологема неба и земли (верха и низа) в германских языках

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Жакова, Татьяна Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ стр.

ГЛАВА 1 .Теоретические предпосылки исследования стр.

1.1. Этимологический анализ на современном этапе развития лингвистики стр.

1.2. Сравнительно-исторический метод этимологического анализа стр.

1.3. Лингвистические факторы, используемые при этимологизировании в комплексе с сравнительно-историческим методом стр.

1.4. Культура и локализация древних индоевропейцев. Основные характеристики их языка стр.

1.5. Представления древних о хаосе и космосе стр.

1.6. Общие свойства мифологического мышления. Влияние мифологического мышления на формирование и развитие языка стр.

1.7. Семантика мифа стр.

1.8. Мифология - источник изучения мифопоэтической Модели мира. Культы и обычаи древних германских племен стр.

1.9. Мифы и предания древних скандинавов стр.

1.10. Культы и обычаи кельтов стр.

1.11. Пространственная и временная концепции германоскандинавскои модели мира

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Жакова, Татьяна Евгеньевна

Язык - это величайшее достижение человечества, поскольку именно он сыграл решающую роль в создании человека разумного, единственного существа на Земле, обладающего способностью использовать язык как средство выражения своих мыслей, а также как средство коммуникации с другими себе подобными представителями. Но следует отметить, что человек использует язык подсознательно, не отдавая себе отчета в тех сложных и противоречивых явлениях, которые в результате привели к определенным изменениям в нем: возникновению, исчезновению или сохранению тех или иных элементов языка. Он также не имеет представления о том сложном механизме, который регулирует все звенья языка и дает ему возможность быть адекватным средством общения людей в любой период человеческой истории. Разговаривая, люди используют слова, даже не подозревая, что судьбы этих слов гораздо сложнее, интереснее и разнообразнее, чем их собственные. Изучая происхождение языков можно проследить развитие человеческого общества, развитие истории и культуры. Они очень точно отображают нравы, обычаи, судьбы, верования, способы мышления людей в тот или иной период истории. Именно те тайны, которые заключает в себе язык, пробуждают интерес ученых к тому, что можно прочитать между строк. Именно так мы сможем лучше понять сущность человеческой культуры, наиболее ярким представителем которой является язык.

Один из крупнейших лингвистов В.И. Абаев писал об этом следующее: "Любое слово нашей .речи, прежде чем получить современное обиходное значение, проходит сложную 5 семантическую историю, ведущую нас, в конечном счете, к начальным словотворческим усилиям человека. Из каждого слова, которое мы употребляем, глядят на нас не сорок веков, а, по меньшей мере, сорок тысячелетий. И если бы не привычность и обыденность повседневной языковой практики, какое-нибудь слово корова должно было бы в большей степени приводить нас в священный трепет своей подавляющей древностью, чем все египетские пирамиды. Воссоздать до конца историю хотя бы одного слова - это значит приобщиться к раскрытию тайны всей человеческой речи и мышления" (4 :14).

Человек, говорящий на каком-либо языке, обычно находится под влиянием самых разнообразных иллюзий, часто не дающих ему возможностей здраво оценивать механизм функционирования языка. Так, для него становится очевидным, что язык выполняет роль передатчика информации между членами человеческого общества, но он и не предполагает, что язык не мог бы существовать и развиваться без комбинирования друг с другом определенных элементов в бесконечных качественных и количественных последовательностях. Именно они (языковые элементы) создают текст "генетической" информации, который регулирует и прогнозирует возможные и невозможные, обязательные и необязательные пути существования, сосуществования и эволюции отдельных звеньев языкового механизма, накладывает "запреты" на одни участки языкового пространства и снимает их с других (88 : 90).

На каждом этапе развития языка существует свой определенный набор элементов, которые обладают свойствами, не зависящими от их формы, и используются в качестве формообразующих. Каждый такой элемент в отдельности не 6 сможет выполнять подобную функцию в языке и не имеет какого-либо определенного смысла. Смысл и значимость этих элементов появляется только в результате комбинирования, причем каждый из них обладает разной валентностью. В языке существуют модели формирования новых языковых элементов, которые могут охватывать как определенные, так и различные лексические и семантические единицы. Они создают определенную структурную схему отдельных участков языкового пространства в пределах того или иного временного отрезка существования языка. Но говорящий не может осознать происходящие в языке процессы, а значит и определенную системную канву языка, и асистемные явления, которые обязательно сопутствуют системным.

В последние десятилетия индоевропеистика, а вслед за ней и германистика, вступила в новую эпоху своего развития, а все предшествующие исследования можно разделить на три периода, как это делает В. Георгиев: 1) 1816 - 1870; 2) 1870 - 1916; 3) 1916 и далее (153: 38). Эти три периода - последовательные этапы развития единого направления, в основе которого лежит сравнительно-исторический подход к изучению индоевропейских, а значит и германских языков. Ведущие ученые опирались и опираются именно на этот метод. Раньше главным объектом исследования были просто языки как таковые, а не языки народов с определенной культурой. Сегодня же ученые располагают точными, хотя и неполными, данными о последовательных местах обитания носителей индоевропейских языков, о культуре этих народов. Кроме того, сейчас они имеют более современные представления о языке, а также методы, позволяющие расширить наши лингвистические знания. Поэтому исследования в области индоевропейских, а, следовательно, и германских, языков будут 7 теперь все более приближаться по своему характеру к исследованиям исторически засвидетельствованных языков. Более подробные данные об этом содержатся в работах Гамкрелидзе Т.В., Иванова Вяч.Вс., Топорова В.Н., Маковского М.М. и других ученых. Таким образом, исследование индоевропейских языков, а, следовательно, и германских, обогатилось как за счет значительного увеличения материала, так и за счет применения различных методов, например, сравнительно-исторического, структурального, ареального, а также индуктивного и дедуктивного. Причем следует отметить, что наиболее важные результаты получены вследствие применения нескольких методов одновременно, то есть в результате комплексного анализа языкового материала. Подробнее речь о методах этимологизирования пойдет далее в первой главе данного исследования.

В настоящее время все большее внимание лингвистов привлекает к себе сравнительно-исторический метод этимологического исследования, способствующий, как показали научные изыскания Топорова В.Н., Иванова Вяч.Вс., Гамкрелидзе Т.В., Маковского М.М.,Бенвениста Э., Элиаде М. и многих других, решению целого ряда важнейших теоретических и практических вопросов.

Актуальность данной работы заключается в необходимости определения пути становления и развития в древнеанглийском и в других германских языках значений "высокий" и "низкий" ("верх" и "низ") на основе анализа мифологем неба и земли, а также в том, что разработка данной темы позволит открыть возможность установления ранее неизвестных лексико-семасиологических универсалий, способствующих пересмотрению существующих 8 взглядов на древнегерманскую ментальность и открывающих широкие возможности сравнительно-сопоставительного анализа. Под лексико-семасиологическими универсалиями мы понимаем законы соотношения, порядка следования и эволюции значений в индоевропейских языках. В целом работа выполнена с использованием данных когнитивной лингвистики, которая набирает популярность в настоящее время. Рассмотрение семасиологических параллелей также дает возможность выявить сложную сеть метафорических связей и переходов в различных языках индоевропейской семьи.

В данной работе мы рассматриваем этимологические процессы на примере германских языков, то есть объектом нашего исследования является определенная часть германской лексики, но делаем это опираясь на данные и других индоевропейских языков, то есть проводим исследование на индоевропейском фоне, поскольку языки германской группы входят именно в эту семью и, следовательно, их языком-основой был именно индоевропейский праязык. Причем следует помнить, что при этимологизировании принимаются во внимание те или иные языки с учетом данных о культуре народов, говорящих или говоривших на них. Всего было проанализировано около 20 ООО единиц с учетом фактического материала, привлеченного не только из германских языков, но и некоторых других близко- и неблизкородственных языков.

Предметом и базовой единицей исследования являются слова со.значениями "высокий" ("верх", "небо") и "низкий" ("низ", "земля") в древнеанглийском и других германских языках (всего исследовано около 20 ООО лексических единиц из германских и некоторых других близко- и неблизкородственных 9 индоевропейских языков). При работе над фактическим материалом мы привлекаем данные о мифологеме (более подробно рассматривается мифологема неба и мифологема земли), под которой мы понимаем соотношение нескольких понятий, входящих в круг магического (мифологического) мышления древнего человека, прослеживаемое на материале близко- и неблизкородственных языков, и дающее возможность установить несколько семасиологических универсалий, которые отражают связи других понятий.

Материалом исследования послужили специальные лексикографические источники (этимологические словари), сведения о культуре, жизни древних германцев и некоторых других индоевропейских народов, а также их представления о мире ("картины мира"), их мифы, легенды и предания, а также типологические исследования.

Новизна данного исследования заключается в том, что изучается тот пласт германской лексики, который ранее не подвергался анализу с точки зрения этимологии в таком ракурсе, в котором это делается в работе. Кроме того, предпринимается попытка осмысления исследуемого материала на базе достижений отечественной и зарубежной лингвистики, а также попытка установить системные отношения в семантике целого класса слов.

Теоретическая значимость работы определяется ее актуальностью и новизной и состоит в описании понятий верха и низа с мифопоэтической точки зрения, в рассмотрении возможных лексико-семасиологических универсалий, составленных с учетом метафорических связей и омонимии. В диссертации разрабатываются аспекты такого направления в историко

10 лексикологических исследованиях, которые могут помочь упорядоченному и систематизированному изучению словарного состава языка. Результаты исследования и представленный в работе фактический материал могут быть использованы для выявления семасиологических универсалий, в сопоставительных и типологических исследованиях, а также на занятиях по исторической лексикологии, по древнеанглийскому и другим древнегерманским языкам, в курсе общего языкознания, при преподавании общефилологических дисциплин.

Практическая ценность заключается в том, что результаты работы должны расширить возможности этимологизирования и создания новых лексико-семасиологических универсалий, а также могут служить дополнением существующих этимологических словарей.

Методологическими основами исследования являются положения диалектической философии о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений реального мира, положения психологии о деятельности как активной форме отношений, логические теории значения и смысла. В основе работы также лежат принципы мифопоэтической этимологии, согласно которым слово может развиваться по нескольким метафорическим переходам, иметь не одно, а несколько этимологических соотношений. На современном этапе развития этимологизирования необходимо сочетать строго формальное сопоставление лексем с их концептуальным исследованием в рамках той или иной культурной парадигмы. Только комплексный анализ позволяет оценить слово как целостное образование. Рассмотрение различных "картин мира", носителями которых были представители наиболее древних цивилизаций, открывает

11 неограниченные возможности для анализа процессов, проходивших в ходе развития языка, что в свою очередь позволяет установить семасиологические универсалии.

Целью данной работы является анализ одного из ключевых понятий древнегерманской космогонической концепции - понятия верха (неба) и образующего с ним диаду понятия низа (земли), определение роли данных архетипов в представлениях древнего человека об окружавшей его действительности, установление взаимосвязи между мифологическим и языковым уровнями, этимологический анализ путем установления лексико-семасиологических параллелей.

При проведении нашего исследования мы ставили перед собой следующие задачи: описание и обоснование методики этимологического исследования, применяемой в данной работе; изучение данных германской культуры, модели мира, определяющих пути развития и становления значений в исследуемых языках;

- проведение теоретического анализа взаимодействия процессов становления слова как составной части лексической группы с путями формирования семантических показателей у носителей германских языков и культуры; выявление наиболее частотных семасиологических преобразований в германских языках, изучаемых на индоевропейском фоне, установление семасиологических параллелей и их взаимосвязи как внутри оппозиции верх - низ, так и возможных соотношений ее членов с другими мифологемами и понятиями в рамках определенной культурной парадигмы;

12

- реконструкция основных параметров лингвистической модели мира древних германцев, связанных с восприятием носителями исследуемых языков таких ориентационных понятий как верх и низ.

Актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость работы, а также цели и задачи проводимого исследования и определяют его ход, методы (развитию этимологических методов исследования посвящены несколько разделов первой главы), используемые для достижения тех или иных результатов. В теоретической части работы затрагиваются проблемы методологии, метафоры, омонимии, мифопоэтического мышления и его влияния на формирование языка, роли модели мира в развитии определенных лексических значений.

При этимологическом анализе всех понятий, связанных с мифологемами неба (верха) и земли (низа), мы принимали за основу древнеанглийские и другие древнегерманские слова, имеющие параллели в готском, древнеисландском, норвежском, шведском, древнефризском, древневерхненемецком и других германских языках. Для более полного и глубокого анализа исследования мы также использовали данные и некоторых других индоевропейских языков (индоевропейского праязыка, хеттского, тохарских (А и В), санскрита, греческого, латинского и других языков), что позволило нам получить достаточно достоверные результаты. Во всех возможных случаях тот или иной переход значений подтверждается примерами аналогичного перехода в том же языке или . в родственных языках на материале разнообразных корней (приводятся типологические параллели). Причем чем больше выявлено типологических параллелей, тем реальнее существование того или иного семасиологического перехода и достовернее получаемые данные.

13

Цель и задачи определили и структуру диссертации, которая состоит из введения, двух глав и заключения, а также списка сокращений, списка использованных словарей и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мифологема неба и земли (верха и низа) в германских языках"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В результате проведенного нами этимологического исследования древнегерманской лексики со значением "верх, верхний (небо, небесный)" и "низ, нижний (земля, подземный)" на индоевропейском фоне было установлено следующее:

1. В современной этимологии развивается два основных направления: традиционная, следующая законам фонетических соответствий (это направление представляют такие ученые как У. Скит и Э. Клейн), и "множественная" или мифопоэтическая этимология, исходящая из того, что в силу синкретичности и антикаузальности мышления древнего человека любая мифологема включает в себя и многие другие (представителями этого направления являются О.М. Фрейденберг, В.Н. Топоров, Т.В. Гамкрелидзе, М.М. Маковский). Во втором случае при установлении семасиологических универсалий принимается во внимание символика мифопоэтического (магического) мышления, а также данные о культуре древних народов, чего раньше не наблюдалось. Причем сравнительно-исторический метод этимологизирования используется не изолированно от других способов анализа, а обязательно в комплексе с ними, что позволяет нам получать в ходе исследования достаточно достоверные данные. Мы предполагаем, что дальнейшее развитие этимологического анализа пойдет именно по этому пути, то есть по пути установления "семантической парадигмы" (В.Н. Топоров), дающей возможность составить схемы семантических импликаций и взаимосвязей.

2.Структура мифопоэтического (магического) мышления подробно исследована в работах отечественных и зарубежный лингвистов и

171 философов (см. работы К. Леви-Строса, Л. Леви-Брюля, Э. Кассирера, А.Ф. Лосева, О.М. Фрейденберга, А.Я. Гуревича, И.М. Дьяконова и других). Основными его характеристиками являются синкретизм, антикаузальность и метафоричность. Ядро мифа -мифологему - * выделяют из материала мифа с помощью лингвистического и культурологического анализа. Очень много полезной для ученого-лингвиста, занимающегося сравнительно-историческими исследованиями, информации содержится в данных антропологии, культорологии, этнографии, истории, посредством которых мы имеем возможность узнать о жизни древнего человека, говорившего на германских, а также и на других индоевропейских языках. Большую работу по изучению жизни древних цивилизаций применительно к лингвистике проделали такие ученые как Вяч. Вс. Иванов и Т.В.Гамкрелидзе ("Индоревропейский язык и индоевропейцы"), В.Н.Топоров, А.Я. Гуревич и многие другие.

3. При этимологизировании необходимо учитывать принципы метафоризации, поскольку, как считают ученые лингвисты, язык -это словарь потускневших метафор, такие явления как омонимия, табу. Большую роль играет учет в процессе исследования омонимии. .Поскольку очень часто даже в таких крупных изданиях как словарь Вальде - Покорного однокоренными могут считаться слова, которые при более тщательном этимологическом анализе оказываются омонимами. Поэтому выявление омонимов - это один из критериев правильности составления словарей.

4.Синкретизм мышления древнего человека отражается в целиком сакрализованном изобразительном языке. Исследованные нами понятия "верха" и "низа" стали источником развития многих значений в языке. В то же время они сами тесно связаны между

172 собой переходом значений и восходят к одному индоевропейскому корню. Они, как и большинство лексических значений, произошли от значений "гнуть, выгибаться", "бить", "резать", "молоть" в результате метафоризации. Это можно объяснить тесной связью жизни древнего человека с отправлением языческих культов, непременным атрибутом которых были культовые пляски жрецов, облаченных в специальные одежды или раскрашенных краской, культовое возлияние и жертвоприношение богам, причем жертвенные животные, как правило, подвешивались к деревьям, вокруг которых и происходили религиозные культовые действа. Таким образом, основу языческого культа составляло сгибание и разгибание рук и ног (жрецы много жестикулировали, размахивали руками, входили в экстаз), разрывание, рассечение (жрецы рвали на себе волосы, жертву закалывали и разрезали на куски, участники действа царапали себе лицо и наносили удары друг другу).

5. В данном исследовании мы подробно рассмотрели мифологемы "неба" и "земли" ("верха" и "низа"), которые образуют бинарную оппозицию, диаду, наряду с другими понятиями, которые используются для описания пространственной модели мира: высокий - низкий, длинный - короткий, широкий - узкий, далекий -близкий и др. Оба элемента этой диады связаны между собой, подтверждения чему мы нашли изучив достаточно объемный пласт германской и другой индоевропейской лексики. Каждое из данных понятий соотносится с другими мифопоэтическими понятиями, что подтверждается как мифологическими, так и этимологическими исследованиями. Например, мифологема "неба" ("верха") связана с мифологемами огня (буквально "вздымающийся вверх"), божества, Вселенной, вертикали, столба,

173 оси, горы, дерева (обычай язычников поклоняться столбам), мужчины (небо - мужское фаллическое начало, оплодотворяющее землю), змеи (символ Вселенной, Мирового Разума), причем эти символы осуществляют связь трех миров: верхнего, среднего и нижнего (миф о трихотомическом делении Вселенной), связь некоторых животных, которые по преданиям населяли верх (корова, бык, птица, олень и т.д.), а также связь с некоторыми другими символами. Мифологема земли (низа) в свою очередь соотносится с мифологемами огня («нижний огонь» - огонь ада, преисподней), воды («мертвая вода»), дерева (корни дерева символизируют нижний мир), животных, населяющих нижний мир (крыса, мышь, куница), женщины (земля - женское начало, дающее жизнь) и др. 6. Подобный подход к этимологизированию позволяет по-новому взглянуть на новые проблемы и по-новому трактовать происхождение многих лексем. Использование данных других наук : этнографии, культурологии, антропологии, истории, археологии, дает возможность сделать исследования более точными достоверными.

174

Список научной литературыЖакова, Татьяна Евгеньевна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Абаев В.И. О фонетическом законе.// Язык и мышление. М., 1933.

2. Абаев В.И. Вопросы методики сравнительно-исторического изучения индоевропейских языков. М., 1956.

3. Абаев В.И. Понятие идеосемантики. Язык и мышление. Т. 11.-М.-Л., 1948.

4. Абаев В.И. Язык и мышление. М., 1948.

5. Абрамян Л.А. Первобытный праздник и мифология. Ереван, 1983.

6. Алексеев В.П. Возникновение человека и общества. -Первобытное общество. М., 1975.

7. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984.

8. Андреев Н.Д. Ранне-индоевропейский праязык. Л., 1986.

9. Аникин А.Е. Опыт семантического анализа праславянской омонимии на индоевропейском фоне. Канд. дис. М., 1983.

10. Анисимов А.Ф. Исторические особенности первобытного мышления. Л., 1971.

11. Ардентов Б.П. Мысль и язык. Кишинев, 1965.

12. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. М., 1988.

13. Байбурин А.К. Коды обряда и их взаимодействие. -Фольклор: Проблема изучения, сохранения и пропаганды. М., 1988.

14. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. -Семиотизация мира в ритуале. Спб., 1993.

15. Белецкий А.А. Принципы этимологических исследований. -Киев, 1950.

16. Беляева Т.М., Хомяков В. А. Нестандартная лексика180английского языка. Л., 1985.

17. Бенвенист М. Общая лигвистика. М., 1974.

18. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995.

19. Берзегова Л.Ю. Проблема универсалий в семасиологии. Канд. дис. М., 1990.

20. Берзегова Л.Ю. К проблеме универсалий в семасиологии (на материале древнеанглийского языка).//Логико-семантическая структура текста.- Межвузовский сборник научных трудов. М., 1990.

21. Бородина М.А., Гак В.Г. К типологии и методике историко-семантических исследований. Л., 1979.

22. Брунова Е.Г. Термины пространственной ориентации в древнеанглийском языке. Канд. дис. М., 1998.

23. Бубрих Д.В. Происхождение языка и речи. М., 1967.

24. Бунак В.В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. М., 1980.

25. Буслаев Ф.И. Русский богатырский эпос. Русский народный эпос. Воронеж, 1987.

26. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) М., 1972.

27. Вопросы общего языкознания. М., 1965.

28. Воронин С.В. Основы фоносемантики. Л., 1982.

29. Гак В.Г. Об использовании идей симметрии в языкознании. -Лексическая и грамматическая семантика романских языков. -Калинин, 1980.

30. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология (на материале французского и русского языков). М., 1977.

31. Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и181индоевропейцы. Т. 1-2. Тбилиси, 1982.

32. Голан А. Миф и символ. М., 1995.

33. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987.

34. Городецкий Б.Ю. К проблеме семантической типологии. М., 1969.

35. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.,1984.

36. Гуревич А.Я. Категории средневковой культуры. М., 1972.

37. Давыдов М.В. Звуковые парадоксы английского языка и их функциональная специфика. М., 1984.

38. Диалектика и логика. Формы мышления. М., 1962.

39. Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. М., 1986.

40. Дьяконов И.М. Мифология древнего мира. М., 1977.

41. Евзлин М. Космогония и ритуал. М., 1993.

42. Евсюков В.В. Мифы о Вселенной. М., 1988.

43. Елсуков А.Н. Познание и миф. Минск, 1984.

44. Жоль К.К. Мысль. Слово. Метафора. Проблемы семантики в философском освещении. - Киев, 1984.

45. Журавлев А.Ф. К этимологии слова skotb. Этимология 1981.-М., 1983.

46. Журавлев А.Ф. Домашний скот в поверьях и магии восточных славян. М., 1994.

47. Законы семантического развития в языке. М., 1961.

48. Зарубежные исследования по семиотике фольклора. М.,1985.

49. Захаров B.C. Взаимодействие центра и периферии лексико-семантической системы на материале социолектизмов современного немецкого языка. Канд. дис. М., 1982.

50. Золотарев A.M. Родовой строй и первобытная мифология.1821. М, 1964.

51. Иванов А.В. Сознание и мышление. М., 1994.

52. Иванов Вяч.Вс. Луна, упавшая с неба. М., 1977.

53. Иванов Вяч.Вс. Индоевропейские этимологии. Этимология 1983.-М., 1985.

54. Иванов Вяч. Вс. О культе огня у хеттов. Древний мир. - М., 1962.

55. Иванов Вяч. Вс., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие системы. М., 1965.

56. Иванов Вяч.Вс., Топоров В.Н. Общеиндоевропейские праславянская и анатолийская языковые системы. М., 1965.

57. Исследование языкового мышления в психолингвистике. -М., 1985.

58. История первобытного общества. Общие вопросы (Проблемы антропосоциогенеза). М., 1983.

59. Кабо В. Р. Теоретические проблемы реконструкции первобытности. Этнография как источник реконструкции истории первобытного общества,- М., 1978.

60. Калашникова Т.В. Роль метафоры в становлении языковых значений. Канд. дис. М., 1995.

61. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка. М., 1981.

62. Караулов Ю.Н. Языковое время и языковое пространство. -Вестник МГУ, 1970, серия 10, № 1.

63. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М., 1965.

64. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. // История развития человеческого интеллекта. Киев, 1985.

65. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М., 1984.183

66. Конецкая В.П. Введение в сопоставительную лексикологию германских языков. М., 1993.

67. Коротких Е.Г. Структурный и семантико-прагматический аспекты лексико-словообразовательных комплексов зоонаименований. Канд. дис. П., 1988.

68. Косой М.Г. Лексико-семасиологические и этимологические связи зоонимов в древнеанглийском языке. Канд. дис. М., 1996.

69. Костюхина Е.А. Типы и формы животного эпоса.// Исследования по фольклору и литературе Востока. М., 1987.

70. Косян В.А. Лексическое значение индоевропейских корней в армянском языке. Ереван, 1953.

71. Кузнецов A.M. Структурно-семантические параметры в лексике. М., 1980.

72. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. Язык и проблемы социального взаимодействия. М., 1988.

73. Латынин Б.А. Мировое дерево жизни в орнаменте и фольклоре Восточной Европы. // ИГАИМК, в. 69, 1933.

74. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1980.

75. Леви-Строс.К. Структурная анропология. М., 1985.

76. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

77. Логический анализ языка: культурные концепты. М., 1991.

78. Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. М., 1982.

79. Лосев А.Ф. Языковая структура. М., 1983.

80. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф имя - культура.- Труды по знаковым системам. Т.6 (Учен. зап. Тарт. гос. у-та. Вып. 308). -Тарту, 1973.

81. Лотман Ю.М. Семиотика пространства и пространство семиотики. Тарту, 1986.184

82. Лукинова Т.Б. Лексика славянского язычества. // Этимология 1984.-М., 1986.

83. Лурия А.Р. Язык и сознание. М., 1979.

84. Макаев Э.А. Структура слова в индоевропейских и германских языках. М., 1970.

85. Маковский М.М. Сравнительно-историческая диалектография английской лексики. Докт. дис. Л., 1969.

86. Маковский М.М. Системность и асистемность в языке. М., 1980.

87. Маковский М.М. Английская этимология. М., 1986.

88. Маковский М.М. Лингвистическая комбинаторика. М., 1988.

89. Маковский М.М. Удивительный мир слов и значений: Иллюзии и парадоксы в лексике и семантике. М., 1989.

90. Маковский М.М. Лингвистическая генетика. М., 1992.

91. Маковский М.М. "Картины мира" и миры образов: Лингвокультурологические этюды. ВЯ, 1992, № 6.

92. Маковский М.М. У истоков человеческого языка. М., 1995.

93. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. М., 1996.

94. Маковский М.М. Язык миф - культура. - М., 1996.

95. Маковский М.М. Историко-этимологический словарь современного английского языка. М., 2000.

96. Мелетинский Е.М. Скандинавская мифология как система. -М., 1973.

97. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976.

98. Мелетинский Е.М. Миф и историческая поэтика фольклора. -М., 1977.

99. Мельников Г.П. Язык как система и языковые универсалии. // Языковые универсалии и лингвистическая типология. Отв.185ред. И.Ф. Вардуль. М., 1969.

100. Мельничук А.С. Корень *kes- и его разновидности в лексике славянских и других индоевропейских языков.//Этимология 1966.-М., 1968.

101. Мифологический словарь. / Гл. редактор Е.М. Мелетинский. М., 1991.

102. Мифы народов мира: Энциклопедия. М., 1991.

103. Моррис Ч.У. Основания теории знаков. // Семиотика. М., 1983.

104. Оганесян С.Г. Влияние языка на мышление на первом этапе их возникновения. Методологические проблемы анализа языка. Ереван, 1976.

105. Пахотнюк Л.А. Мифологическая символика слов со значением "время" на материале древнеанглийского языка. Канд. дис. М., 1996.

106. Пауткин A.M. Историко-семасиологическое исследование однокоренных английских и датских глаголов. Канд. дис. М., 1977.

107. Першина Н.А. Индоевропейские этимологии, отражающие взаимосвязи пространственных и временных представлений.// Автореф. . канд. филол. наук. Л., 1975.

108. Петрухин В.Я. Человек и животное в мифе и ритуале: мир природы в символах мира культуры. // Мифы, культы, обряды народов Зарубежной Азии. М., 1986.

109. Покровский М.М. Семасиологические исследования в области древних языков. М., 1985.

110. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.

111. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека. // Роль человеческого фактора в языке. Язык и186картина мира. М., 1988.

112. Потебня А.А. Мысль и язык. Киев, 1993.

113. Потебня А.А. Слово и миф. М., 1989.

114. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. П., 1986.

115. Проскурин С. Г. Древнеанглийская пространственная лексика концептуализированных областей. Канд. дис. М., 1990.

116. Раевский Д.С. Модель мира скифской культуры. М., 1985.

117. Романов. В.Н. Историческое развитие культуры. Проблемы типологии. М., 1991.

118. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1988.

119. Серебренников Б.А. Как происходит отражение картины мира в языке?// Роль человеческого фактора в языке. Язык и картины мира. М., 1988.

120. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке: Язык и мышление. М., 1988.

121. Сетаров Д.С. Номинация, мотивация и этимология слова (на материале названий животных). Вильнюс, 1984.

122. Симонян И.М. Индоевропейские архаизмы армянских диалектов. Канд. дис. Ереван, 1979.

123. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1977.

124. Стеблин-Каменский М.И. История скандинавских языков. -М.-Л., 1955.

125. Стеблин-Каменский М.И. Историческая поэтика. Л., 1978.

126. Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л., 1976.

127. Степанов Ю.С. "Два огня", "две воды", "две крови" и т.п. в индоевропейском языке и культуре ("живой огонь" у славян и у Гераклита: лат Vulcanus и литовск. alkas, alka; др.).//187

128. Историческая лингвистика и типология. М., 1991.128. Сэпир Э. Язык. М., 1934.

129. Теория и практика этимологических исследований. М., 1985.

130. Тих Н.А. Предыстория общества (сравнительно-психологическое исследование). П., 1971.

131. Токарев С.А. Ранние формы религии. М:, 1990.

132. Топоров В.Н. Из наблюдений над этимологией слов мифологического характера. // Этимология 1967. М., 1969.

133. Топоров В.Н. Санскрит и его уроки. //Древняя Индия: Язык, культура, текст. М., 1985.

134. Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику.// Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М., 1988.

135. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М., 1995.

136. Топорова Т.В. Семантическая структура древнегерманской модели мира. М., 1994.

137. Топорова Т.В. К вопросу о семантических мотивировках обозначений пространства и времени в древнегерманских языках. // ИАН СЛЯ. 1985, № 5.

138. Трубачев О.Н. О происхождении названий домашних животных в славянских языках. М., 1960.

139. Тубачев О.Н. О семантической теории в этимологическом словаре. Проблемы омонимов подлинных и ложных и семантическая типология.//Теория и практика этимологических исследований. М., 1985.

140. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983.

141. Уфимцева А.А. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира. //188

142. Роль человеческого фактора в языке. М., 1988.

143. Феоктистова Н.В. Формирование семантической структуры отвлеченного имени (на материале древнеанглийского языка). -Л., 1984.

144. Флусова Г.К. Развитие значений группы индоевропейских слов, восходящих к одному корневому архетипу. Канд. дис. М., 1973.

145. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.,1978.

146. Цивьян Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира. М., 1990.

147. Чупрына О.Г. Лексико-тематическая группа как предмет историко-семасиологического исследования. Канд. дис. М.,1979.

148. Щур Г.С. О типологическом подходе при исследовании языка. Фонологический сборник. - Донецк, 1968.

149. Элиаде М. Космос и история. М., 1987.

150. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. М., 1998.

151. Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения. М., 1999.

152. Cassirer Е. The psychology of Symbolic Forms. New Haven, 1957.

153. Cook A. Myth and Language. Bloomington: Indiana Univ. Press, 1980.

154. Georgiev I. Introduction to the History of Indo-European Languages. Sofia, 1918.

155. Jacobson R. Quest for the Essence of Language. Diogenes, 1965.

156. Meillet A. The Comparative Method in Historical Linguistics